У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кобеляки цивільну справу № 532/2301/21 за заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Шанько Ірина Олегівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

27 жовтня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній прохає стягнути на його користь загальну суму заборгованості за договором позики 162 231,20 грн, в тому числі, основний борг 140 000,00 грн, пеня 21 000,00 грн, 3% річних 1 231,33 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, які планується сплатити.

Заява обґрунтована тим, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 за угодою позики передав ОСОБА_2 у власність 140 000,00 грн, що складало 5000 доларів США на дату передачі коштів. При фактичному одержанні вказаної суми позичальницею була надана розписка від 01.12.2020, відповідно до якої відповідачка зобов`язалася повернути отриману суму коштів у строк до 10.07.2021, однак станом на дату подачі цього позову до суду відповідачка свої зобов`язання не виконала.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року заяву про стягнення боргу за договором позики залишено без руху із наданням позивачеві десятиденного строку на усунення недоліків.

03 грудня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 20 січня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що судова повістка з додатками (копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками) на ім`я відповідача, надіслана на адресу місця реєстрації відповідача, повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою на 22 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою відповідачки на 14 квітня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 квітня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки на 16 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року постановлено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Рішенням суду від 16 травня 2022 року позов задоволено частково.

Ухвалою від 28 липня 2022 року заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 серпня 2022 року.

Ухвалою від 12 серпня 2022 року судове засідання відкладено на 19 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 10 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

10 жовтня 2022 судове засідання не відбулося у зв`язку зі знеструмленням приміщення суду та в подальшому питання призначення справи до розгляду не вирішувалося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, а тому слід визначити нові дату і час судового розгляду справи. Призначено у справі судове засідання на 08 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою від 08 грудня 2022 року судове засідання відкладено на 12 січня 2023 року у зв`язку з викликом позивача, явка якого визнана обов`язковою.

Прокольною ухвалою від 12 січня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з поданням такої заяви після початку розгляду справи по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 02 березня 2023 року у зв`язку з можливістю оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою від 02 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовлено, відкладено судове засідання на 20 березня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 20 березня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття та їх поважність не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку із: виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 1-2, 4, 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України); процесуально-неналежною поведінкою позивача, яка перешкоджає розгляду справи (п.3, 9, 10, 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України); процесуально-правильними спільними діями сторін, які унеможливлюють розгляд справи цим судом (п.6, 12 ч.1 ст. 257 ЦПК України); процесуально-правильною поведінкою позивача, яка свідчить про не підтримання ним заявлених вимог, не має ознак відмови від позову (п.5, 7 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, для продовження розгляду справи за відсутності позивача мають бути одночасно дотримані дві умови:

- від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що за відсутності вказаних умов повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки неодноразово робилися Верховним Судом (наприклад, у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021, у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) від 22.09.2021, у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) від 11.03.2021, № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18) від 24.04.2019 тощо), а тому суд зобов`язаний враховувати їх при ухваленні відповідних рішень.

Оскільки залишення позову без розгляду не перешкоджає його заявленню повторно, то постановляючи цю ухвалу суд враховує потенційні інтереси відповідача у продовженні розгляду справи, однак зауважує, що це не може бути вирішальним та переважати вимоги закону, яким прямо передбачені наслідки повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, тим більше, що за клопотанням відповідачки явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою.

При цьому суд зауважує, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Таким чином, враховуючи неодноразову та повторну неявку позивача і його представника в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та їх поважність, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 4, 13, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя