Провадження № 2/537/587/2023
Справа № 537/1110/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Кірєєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року в сумі 7191,68 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

03 травня 2023 року представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії за довіреністю Ланґ О.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того просила повернути сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення №900096 від 15.02.2022 року.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за довіреністю Сенчук А.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дворник О.В. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, спожиті за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2004 року по грудень 2013 року. Проте вказане приміщення належить до комунальної власності. ОСОБА_1 не є власником вказаного житлового приміщення, а ордер на проживання в ньому отримала лише 03.06.2014 року. З наведеного вбачається, що на момент виникнення заборгованості по оплаті комунальних послуг відповідач ОСОБА_1 не була їх споживачем.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії сплатило судовий збір в сумі 2481 грн. згідно платіжного доручення №900096 від 15 лютого 2022 року.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення закрито, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №900096 від 15 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 08.05.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.