Дата документу 07.08.2023
Справа № 334/4354/22
Провадження № 2/334/313/23
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сердюка Романа Вікторовича про поділ спільних боргів подружжя з клопотанням про поновлення строку на її подання,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.04.2023, просить розподілити спільно нажите майно подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідачки адвоката Сердюка Р.В. до ОСОБА_2 , в якому він просить стягнути з позивача на користь відповідачки 167 350 доларів США.

Ухвалою про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 13.03.2023 зустрічна позовна заява була залишена без руху, а відповідачці був визначений строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 03.04.2023 відповідачці ОСОБА_1 був продовжений строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 13.03.2023, до 07 квітня 2023 року.

У визначений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви відповідачкою усунуті не були, через що ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви від 25.04.2023 зустрічна позовна заява була повернута відповідачці у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.07.2023 ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.04.2023 у цій справі скасована, справу направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до вказаної постанови, продовжуючи строк для усунення недоліків зустрічного позову, суд постановив ухвалу 3 квітня 2023 року, надавши строк для усунення недоліків до 7 квітня 2023 року. До недоліків суд відніс серед іншого відсутність доказів, що не може вважатися виправданим, позаяк такі докази можуть бути надані у разі їх наявності на наступних стадіях розгляду справи. Наданий судом строк для усунення недоліків є невиправдано малим та на це звернув увагу апелянт у апеляційній скарзі.

В зустрічній позовній заяві представник відповідачки заявив клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою судді від 14.10.2022 відкрите провадження у справі, яка була призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Відповідачці був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачці за її місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте, вказані процесуальні документи нею не були отримані та повернулись суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, відповідачка ОСОБА_1 має офіційну електронну адресу та отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 14.10.2022. Проте, згідно з відомостями АСДС Д-З на офіційну електронну адресу відповідачки копія позовної заяви з додатками направлена не була.

Представник відповідачки адвокат Сердюк Р.В. отримав копію позовної заяви в суді 21.02.2023, що підтверджується його розпискою.

Зустрічна позовна заява була ним здана на пошту 08.03.2023 в останній день строку для подання відзиву після його отримання в суді.

Таким чином, строк для подання зустрічної позовної заяви представником відповідачки не був пропущений, а отже у задоволенні клопотання про його поновлення необхідно відмовити.

Під час ознайомлення з зустрічною позовною заявою судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 194 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 194 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства позовна заява є процесуальним документом. Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог процесуального законодавства, що забезпечує прийняття суддею заяви та порушення ним провадження у справі.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, представник відповідачки не додав до зустрічної позовної заяви її копію для позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI)).

Абзацом 3 пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2 684 гривня.

Ціна позову становить 167 350 доларів США, що за курсом Національного банку України (36,5686 гривень за 1 долар США) станом на день подачі зустрічної позовної заяви становить 6 119 755,21 гривень.

Таким чином, судовий збір за зустрічною позовною заявою становить максимальний розмір - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420 гривень.

До позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 193, 194, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Надати відповідачці строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви наступним шляхом: додати до заяви її копію для позивача, а також документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 13 420 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0008512, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір за позовом_».

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов