ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/203/23 Справа № 664/3499/20 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Цюрупинського районного суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Дніпровським апеляційним судом та Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року цивільна справа №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була витребувана з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2022 року.

Листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2022 року №ЕП-102/22 повідомлено, що цивільна справа №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передавалсь.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Цюрупинського районного суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Одеським апеляційним судом та Комінтернівським районним судом Одеської області.

При цьому, Дніпровському апеляційному суду необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 02 жовтня 2022 року включно на розгляд суду у порядку, визначеному 3 частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року витребувано цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2022 року.

Листом Комінтернівського районного суду Одеської області за вих. №1/47/2023 від 28 лютого 2023 року повідомлено, що цивільна справа №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Комінтернівського районного суду Одеської області не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/203/23 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у місячний строк, та розёяснено, що після цього матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

27 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла копія ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року про часткове відновлення судового провадження у цивільній справі №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої додано копії матеріалів відновленого провадження, які не оформлені належним чином та не сформовані у судову справу.

Матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі й ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року, до суду апеляційної інстанції до теперішнього часу не надійшли.

Оскільки, відновлені матеріали судового провадження замінюють собою матеріали цивільної справи, суд першої інстанції зобов?язаний передати до суду апеляційної інстанції саме належним чином сформовану справу, а не копії цих матеріалів (які навіть не оформлено у вигляді матеріалів цивільної справи).

Крім того, відновлюючи частково втрачене судове провадження у цивільній справі №664/3499/20, суд першої інстанції не враховав наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Слід зауважити, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного судового рішення заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2022 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, зважаючи на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним зобов?язати суд першої інстанції належним чином оформити матеріали по відновленому втраченому провадженню у цивільній справі №644/3499/20.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Зобов?язати Комінтернівський районний суд Одеської області надати до Дніпровського апеляційного суду у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду, належним чином оформлені матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №664/3499/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: