УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно прoтoкoлу серії AAБ № 050770 від 31 грудня 2021 року, склaденoгo старшим інспектором ВРОМ ДТП в м. Біла Церква УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Пономаренко С.В., 31 грудня 2021 року о 08:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 31 км. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» модель «Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення правил п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» модель «Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно полісу № АТ/0411539 від 28 квітня 2021 року, на момент дорожньо - траспортної пригоди 31 грудня 2021 року транспортний засіб марки «Hyundai» модель «Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжного доручення № 7466 від 11 лютого 2022 року, позивачем було виплачено відповідачу 104 572 гривню 17 копійок страхового відшкодування по договору АТ-0411538 від 28тквітня 2021 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року у справі № 362/271/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року у справі № 362/271/22 зазначено наступне: «з відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 20 січня 2022 року № 01-18/136 вбачається наявність ожеледиці та туману на вказаній ділянці дороги в момент ДТП».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 761/15111/18, «Оскільки за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із актом від 18 грудня 2017 року та довідкою УкрГМЦ № 01-20/810 від 24 липня 2018 року, у день події спостерігались пориви вітру 15-20 м/с, доводи касаційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що причиною падіння дерева на автомобіль є порив вітру, не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.

Таким чином, у справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, надані відповідачем, на підтвердження того, що причиною завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.».

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 184 /1461/20-ц, «Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18)».

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення травня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 316, другий поверх, к.217.

Зобов`язати Гідрометеорологічний центр Державної служби з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. Золотоворотська, 6-В), надати відомості про наявність небезпечних явищ та їх рівень 31 грудня 2021 року о 08:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 31 км; а також повідомити, чи відносяться зазначені у відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 20 січня 2022 року № 01-18/136, ожеледиця та туман на вказаній ділянці дороги в момент дорожньо - транспортної пригоди о 08 годині 40 хвилин до небезпечних явищ, які можуть свідчити про наявність обставин непереборної сили в момент ДТП.

Явку представників сторін в судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Гідромтетрологічному центру Державної служби з надзвичайних ситуацій ( 01601, м. Київ, вул. Золотоворотська, 6-В) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко