Справа № 346/2162/21
Провадження № 22-ц/4808/574/23
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чеботар Вадим Володимирович на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року, в складі суді Калинюка О.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 2 500 грн щомісячно на кожну дитину.

24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року.

Ухвалою Коломийського міськрайнного суду від 10 лютого 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 31 березня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чеботар В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення суду про стягнення з нього аліментів, однак апеляційна скарга повернута з тих мотивів, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення є перешкодою для оскарження заочного рішення у справі.

Копію ухвали апеляційного суду представник відповідача отримав 13 березня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми права, слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Романенчук А.В. 24 січня 2022 року через систему «Електронний суд» подав до Коломийського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд зазначеної заяви призначено судом на 10.02.2022 року на 14.40 год, про що повідомлено сторони.

10 лютого 2022 року на адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв»»язку з необхідністю взяти участь у невідкладних слідчих діях, яке не підтверджено будь-якими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку що неявка заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Копія ухвали суду від 10.02.2022 року, якою суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, надіслана на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та отримана 05.03.2022 року (а.с.74).

З огляду на зазначене відсутні підстави для висновку про те, що заявникне був повідомленим про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічного висновку про застосування норми права у подібних відносинах дійшла Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги, що представник відповідача ОСОБА_5 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, обставин непереборної сили, що унеможливлювали подання апеляційної скарги більше року та доказів на підтвердження таких обставин, апелянтом не наведено, апеляційний суд, відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чеботар Вадим Володимирович на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 рокувідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин