КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: представника відповідача - Дем янова І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.

у цивільній справі 757/29718/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк» за результатами розгляду якого просила:

- визнати недійсним договір №47126323 на вклад «Строковий пенсійний» для фізичної особи від 08 липня 2014 року, у якому, як сторони значаться ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , про внесення ОСОБА_2 на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, у сумі 5 000 грн.;

- визнати недійсним складену та підписано від імені ОСОБА_2 заяву на переказ готівки від 08 липня 2014 року про те, що ОСОБА_2 нібито внесла до ПАТ «Державний ощадний банк України» 5 000 грн. з призначенням платежу: «внесення коштів згідно договору №47126323 від 08 липня 2014р.».

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 70262,5 грн. (55 000 грн. фактично внесених позивачем відповідачу коштів та 15 262,5 грн. - 18,5 % річних за 18 місяців).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року скасовано та постановлено нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 55 000 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

02 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат понесених на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6280 грн. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат понесених на проведення почеркознавчої експертизи.

08 березня 2023 року від представника ПАТ «Державний ощадний банк» надійшли пояснення щодо заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування яких зазначено, що позивачем ні під час судових дебатів у судовому засіданні, ні після ухвалення постанови Київським апеляційним судом не було надано належних доказів, що підтверджують судові витрати ОСОБА_2 , які пов`язані з проведенням експертизи. Крім того, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог на підтвердження яких була проведена експертиза, зокрема, щодо визнання недійсним договору №47126323 на вклад «Строковий пенсійний» від 08 липня 2014 року та заяви про переказ готівки №47126323 від 08 липня 2014 року.

Сторони про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк» - адвокат Дем'янов І.Ю. заперечував проти поданої заяви та просив відмовити в її задволенні.

Заявник в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 - адвоката Кожем'яченка В.В. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та її представника.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частинами 6 та 7 ст.139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року скасовано та постановлено нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 55 000 грн. У частині визнання недійсним договору №47126323 на вклад «Строковий пенсійний» від 08 липня 2014 року та заяви на переказ готівки №47126323 від 08 липня 2014 року відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судову почеркознавчу експертизу судом першої інстанції фактично було призначено для перевірки та вирішення позивних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним вище вказаного договору та заяви на переказ готівки, беручи до уваги обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» в частині визнання недійсним договору №47126323 на вклад «Строковий пенсійний» від 08 липня 2014 року та заяви на переказ готівки №47126323 від 08 липня 2014 року було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат понесених позивачем по проведенню експертного дослідження шляхом постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: