Справа № 459/3776/21
Провадження № 6/459/30/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2022 у справі № 459/3776/21 було частково задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент подання заяви згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна». Відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 АТ «Кредобанк» відступив право вимоги за кредитним договором № О5754201 від 19.11.2018, укладеного між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 , новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». Тому представник просив заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

02.03.2023 представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Боржник (заінтересована особа) ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи АТ «Кредобанк» також не з`явились у судове засідання, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

06.05.2022 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області було задоволено частково позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафту) №5754201 від 05.04.2016 у сумі 24775, 97 грн, що складається з 13675,46 грн неповернутої суми кредиту, 10804,19 грн заборгованості за відсотками, 296,30 грн нарахованих відсотків станом на 27.09.2021.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Разом з цим, судом встановлено, що 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» було укладено договір факторингу №2 відповідно до умов якого, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги за кредитним договором №О5754201 від 19.11.2018 відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3.1 Договору факторингу №2 права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Кредобанк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» з першого робочого дня, наступного за днем ,у який одночасно будуть наявні дві умови:

- фактором на користь Клієнта виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення;

- між Клієнтом та Фактором укладено (з нотаріальним посвідченням договір про відступлення Клієнтом Фактору відповідних прав Клієнта(як заставодержателя) за нотаріально посвідченими Забезпечувальними Документами.

В матеріалах заяви міститься копія платіжного доручення № 4203 від 21.12.2021, з якої судом встановлено, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» здійснив сплату фінансування на користь АТ «Кредобанк» у сумі 7 892 184, 62 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ухвалі КЦС ВС від 30.07.2018 (справа № 2-54/12) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження не є способом захисту, а пов`язана з виконанням судових рішень у цивільних справах (реєстраційний № рішення у ЄДРСР: 75689958).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019, справа № 905/1976/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З правилами цієї статті кореспондуються і положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за яким в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18, та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою, а тому необхідно замінити стягувача АТ «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221) у виконавчому листі у цивільній справі №459/3776/21за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 31.03.2023.

Суддя: М. В. Мельникович