ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2155/22Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/680/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Каліннікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 травня 2023 року, ухвалене суддею Квятковською Л.Й. у цивільній справі №608/2155/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та гаражем шляхом вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в реалізації права користування власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме літньою кухнею-гаражем, що по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0442 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні заїздом, що полягають у недопущенні заїзду транспорту (легкового автомобіля) до літньої кухні-гаражу, шляхом надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як можливості заїзду та виїзду з/до земельної ділянки так і видати останнім ключі від воріт заїзду.

Позов обгрнутовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , а також літньої кухні-гаражу. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . Відповідно у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності перебуває земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер :01:009:0442.

Між позивачами та ОСОБА_1 виникають конфліктні ситуації з приводу сусідства, зокрема у вересні 2022 року відповідачка почала припарковувати квадроцикл біля воріт єдиного заїзду, чим створює перешкоди у проїзді автомобілем позивачам.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 травня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в реалізації права користування власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме літньою кухнею-гаражем по АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою, загальною площею 0.1 га із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0442, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні заїздом, що полягають у недопущенні заїзду транспорту (легкового автомобіля) до літньої кухні-гаражу шляхом надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливості заїзду та виїзду до земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0442, та видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ключів від воріт заїзду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідачка жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою не чинить. Крім цього, позовні вимоги заявлено невірно? так як позивачі повинні були звернутись до суду із вимогою про встановлення земельного сервітуту.

У відзиві представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Калінніков М.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона не створювала перешкод у користуванні земельною ділянкою, не відповідає дійсності, оскільки у суді першої інстанції остання стверджувала, що вона не дозволить позивачам користуватись спільним заїздом. Звернення до суду із вимогою про встановлення земельного сервітуту не є належним способом захисту порушеного права, так як позивачі є співвласниками земельної ділянки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Каліннікова М.О., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири квартири АДРЕСА_2 .

Окрім житла по вказаній адресі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також співвласниками літньої кухні-гаражу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №307372857 та за №308248762.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1/2 частині однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 в квартирі не проживає тривалий час.

Будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0, 1 га, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :01:009:0442, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307373561 від 15.08.2022 року).

На даній земельній ділянці розміщений, зокрема, єдиний спільний заїзд.

ОСОБА_1 чинить перешкоди позивачам у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у їх спільній сумісній власності, зокрема, закрила ворота спільного заїзду на замок, ключів позивачам не надає, перешкоджає у заїзді належного позивачам транспортного засобу, перекриває спільний заїзд шляхом паркування квадроцикла перед воротами спільного заїзду. Наведені обставини підтверджені показаннями допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала у суді першої інстанції, що встановила на воротах спільного заїзду замок і не надає ключі від нього позивачам.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Встановивши, що ОСОБА_1 як одним із співвласників довохквартирного будинку та земельної ділянки чиняться перешкоди у користуванні майном іншим співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які полягають у перешкоджанні користування спільним заїздом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних перешкод позивачам у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 не чинить, спростовуються показаннями допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також поясненнями в суді апеляційної інстанції самої ОСОБА_1 , яка не заперечує встановлення нею замка на воротах спільного заїзду та ненадання позивачам ключів від цього замка, оскільки вважає, що зведені ними на спільній земельній ділянці господарські будівлі гаража та літньої кухні є самочинно збудованими, а тому не вбачає підстав для надання можливості заїзду належного позивачам транспортного засобу на спільну земельну ділянку, в тому числі і до гаража.

Доводи ОСОБА_1 про самочинне будівництво позивачами господарських будівель на земельній ділянці спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 308248762 від 26.08.2022 року), згідно якої квартира АДРЕСА_2 складається з 1-1 кухні площею 11,7 кв.м., 1-2 кімнати площею 21.1 кв.м., 1-3 кімнати - 21.3 кв.м., підвала І - 10.2 кв.м., підвала ІІ - 9.3 кв.м., веранди 4.3 кв.м., тамбура 3.9 кв.м., літньої кухні-гаража літ. Б, 1/2 частини вбиральні літ У.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі повинні були звернутись до суду із вимогою про встановлення земельного сервітуту, є безпідставними, оскільки встановлення сервітуту можливе лише щодо чужого майна, тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нарівні із ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 1 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Костів О.З.