Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ПАТ «АБ Укргазбанк», -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., стягувач: ПАТ «АБ Укргазбанк».

Заява мотивована тим, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06.11.2014 виданий виконавчий лист № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15009,77 Євро.

17.08.2022 приватним виконавцем Недоступом Д.М. з піврічним запізненням зареєстровано заяву працівника Кіровоградської дирекції ПАТ «Укргазбанк» Похилко І. від 21.02.2022 вих. № 512/192/2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2322/395/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15009,77 Євро.

17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Не погодившись із вказаною постановою приватного виконавця Недоступа Д.М., боржник ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з відповідною скаргою.

В ході розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 , після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень - АСВП із матеріалами ВП № 69665291, дійшов висновку про пропущення строків пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Крім того, відповідно до приписів ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання лише в межах установлених строків.

Як вказують матеріали АСВП строк пред`явлення виконавчого листа Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 до виконання установлено до 11.09.2015.

ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної у редакції станом на вересень 2014 року) було передбачено процесуальний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання лише в один рік.

З матеріалів справи випливає, що 16.10.2015 Чорнобаївським відділом ДВС ГТУЮ в Черкаській області було повернуто вказаний виконавчий лист без виконання, про що міститься відмітка у виконавчому документі.

Відтак, річний строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання станом на 17.08.2022 сплинув, тому у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ПАТ «АБ Укргазбанк» не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2322/395/11 до примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати виконавчий лист Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2014 № 2322/395/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в іноземній валюті в сумі 15009,77 Євро на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2023 у ВП № 69665291 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. виконавчий лист № 2322/395/11 виданий 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 Євро повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю предмета спору, зазначивши про те, що суд повинен залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи Чорнобаївський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та продовжити розгляд справи, оскільки Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були накладені арешти на його майно, які наразі залишаються не знятими та з метою вирішення питання щодо стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2023, представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були накладені арешти на майно ОСОБА_1 , які можуть бути зняті лише у випадку визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також не вирішено питання щодо стягнення виконавчого збору, а тому вважає за необхідне здійснити заміну заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. на Чорнобаївський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та продовжувати розгляд справи по суті. 05.05.2023 в судове засідання представник заявника не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 19.01.2023 надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі.

Представник стягувача ПАТ «АБ Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 14.04.2023 надіслали до суду заяву в якій просили суд справу розглядати без його участі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.05.2023 у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до участі по справі в якості заінтересованої особи Чорнобаївський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.02.2019 під час розгляду справи № 2-4671/11.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено такі висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Колегія суддів звернула увагу на те, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд і невід`ємною частиною судового розгляду, тому норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає застосуванню і до розділу VII указаного кодексу через відсутність винятків (спеціальної норми у цьому розділі ЦПК України).

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.07.2022 під час розгляду справи № 2-3762/02.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду вказаної заяви є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є виконавчий лист виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області 06.11.2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15009,77 Євро.

Підставою заяви є пропущення стягувачем ПАТ «АБ Укргазбанк» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області від 06.11.2014, внаслідок чого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було відкрито виконавче провадження № 69665291.

Судом в ході розгляду заяви встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2023 у ВП № 69665291 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. виконавчий лист № 2322/395/11 виданий 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ Укргазбанк» заборгованості за кредитом в сумі 15009,77 Євро повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд констатує, що на час розгляду справи судом виконавчий лист повернутий стягувачу ПАТ «АБ Укргазбанк», а отже не перебуває на примусовому виконанні, у зв`язку із чим, на думку суду, є законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України пов`язують можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню саме у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Твердження заявника та його представника про те, що суд повинен продовжувати розгляд заяви та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що Чорнобаївським відділом ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладений арешт на майно заявника ОСОБА_1 , який залишився не знятим та не вирішено питання щодо стягнення виконавчого збору, суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом розгляду даної заяви є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а ні вирішення питання щодо зняття арешту з майна боржника та стягнення виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258 261, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, стягувач: ПАТ «АБ Укргазбанк» - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова