overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9340/17
Провадження № 2-зз/947/50/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крайнюков Максим Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить заоди забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2017 року у справі №520/9340/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №520/9340/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, Одеська міська рада, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, шляхом заборони Третій одеській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , спадкова справа №397/2017.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.05.2023 року на 12-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
05.05.2023
справа № 642/2935/17
провадження № 6/642/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, майдан Театральний, 1) про заміну сторони правонаступником по цивільній справі 642/2935/17,

установив:

15 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд замінити сторону Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, м. Харків, майдан Театральний, 1) на його правонаступникаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, м. Харків, майдан Театральний, 1) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року у справі № 642/2935/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суми заборгованості за договором оренди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2023 року визначено суддю-доповідача Пашнєва В.Г.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України та підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 10, 258 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, майдан Театральний, 1) про заміну сторони правонаступником по цивільній справі 642/2935/17.

Судове засідання призначити на 24 травня 2023 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження 2/229/1091/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чиратюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, нада заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 24 травня 2023 року, о 08 год. 00 хв., судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8515/23
Провадження № 2/947/1861/23
УХВАЛА

05.05.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/8515/23,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 09.05.2023
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2/334/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.11.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя зупинено провадження по справі до розгляду іншої справи.

08.05.2023 року представником позивача подано клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2023 року у справі № 334/6788/17 винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.04.2023 року.

Крім того, представник позивача повідомив, що 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали підстави зупинення провадження, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04 липня 2023 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1137/23
Провадження № 2/376/646/2023
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання угоди дійсною, -
Керуючись ст. 5 Конституції України, ст. 12, 95, 200, 206, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 3, 15, 16, 207, 220, 328, 334, 638, 640, 655, 657 ЦК України, 22, 81, 125, 126, 132, Земельного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (адреса: с. Дулицьке, Білоцерківський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (адреса: с. Дулицьке, Білоцерківський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), про визнання угоди дійсною - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. І. Віговський
15.05.2023
Справа № 331/2168/23
Провадження № 2/331/1094/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/761/3883/2023
УХВАЛА

07 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 06 березня 2023 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 03.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Рішенням від 06.03.2023 р. позов задоволено, а саме знято арешт з невизначеного, усього майна ОСОБА_2 , накладений відповідно до постанови ВДВС Радянського РУЮ у м.Києві від 24.01.2000 р., та виключити запис про обтяження № 1435363 від 03.11.2004 р.

Однак, у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено номер запису про обтяження «24363719» замість «1435363».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті рішення від 06.03.2023 р., а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного номера запису про обтяження «24363719» вказати правильний «1435363».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 06 березня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, а саме у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного номера запису про обтяження «24363719» вказати правильний «1435363».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 392/553/23
Провадження № 2/392/292/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю прокурора Любченко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 15 червня 2023 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09.05.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2806,33 грн.

09.05.2023 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликав заяву про видачу судового наказу, а також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір в розмірі 268,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 631 від 28.04.2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/690/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 12 317 (дванадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 02 (дві) копійки, відповідно до вимог статтями 526, 527, 533 ЦК України та керуючись статтями 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»___________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1576/23 Провадження № 2-н/636/298/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 758/4671/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

27 квітня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Столиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін