Справа № 486/724/22
Провадження № 2-ві/486/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації середньої ринкової вартості 1/2 частки автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебуває справа № 486/724/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації середньої ринкової вартості 1/2 частки автомобіля.

26 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає, що між ним та суддею Савіним О.І склались стійкі неприязнені відносини, він абсолютно в кожній справі намагається ухвалювати рішення виключно на шкоду адвокату ОСОБА_1 з метою дискредитації, про що зазначив в своїй окремій ухвалі. Нормальна робота в судовому засіданні його, як адвоката, під головуванням судді Савіна О.І. виключена, про що вказали рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

На підставі ч 8 ст. 40 КПК України, питання відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Також відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

До заяви про відвід ОСОБА_1 взагалі не додав доказів на підтвердження обґрунтування своїх доводів.

Суддя Савін О.І. вважав заяву про відвід необґрунтованою, тому заяву про відвід розглядає суддя відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений представником відповідача- адвокатом Сорочаном В.О. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації середньої ринкової вартості 1/2 частки автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова