УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2-2830/10 (4-с/465/68/21, 2-др/465/16/22)

провадження № 61-4402 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявники (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,

заінтересована особа (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, - адвоката Гриніва Тараса Володимировича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал коллекшн»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Білецького І. М., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у складі судді

Мартинишин М. О. від 16 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова у складі судді

Мартинишин М. О. від 10 січня 2022 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гриніва Т. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року визнано неподаною і повернуто її заявникам.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

24 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій зазначається, що Верховним Судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, сплачених за подання касаційної скарги у розмірі 496,20 грн з кожної.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При прийнятті 08 лютого 2023 року постанови Верховного Суду розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд касаційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2019 року, справа

№ 242/4741/16-ц, провадження № 14-515 цс 19, від 04 грудня 2019 року

справа № 917/1739/17, провадження № 12-161 гс 19.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, то питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішується.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець