Справа № 171/460/22
Провадження № 2-р/177/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіги Варвари Леонідівни про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіга В.Л. звернулася 01.08.2023 до суду з заявою про роз`яснення протокольного судового рішення, а саме ухвали від 20.07.2023 у справі № 171/460/22, у частині відмови в задоволенні клопотання представника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про витребування доказів.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 20.07.2023 під час судового засідання в справі № 171/460/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», судом постановлено протокольне рішення ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про витребування від позивача належних доказів його членства у профспілковій організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО». Підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача суд зазначив наявність в матеріалах справи достатніх доказів членства позивача у профспілковій організації «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - протокольне підтвердження членства з боку третьої особи. Представник відповідача вважає, що протоколи профспілки щодо обрання ОСОБА_1 членом виборного органу не є достатнім доказом членства позивача у профспілці. Оскільки рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику відповідача є незрозумілим з підстав та причин відмови з огляду на положення цивільного процесуального кодексу України та обмежує відповідача в частині забезпечення доказів для аргументації своїх заперечень, представник, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити протокольну ухвалу від 20.07.2023 у частині відмови в задоволенні клопотання про витребування профспілкового квитка та доказів сплати членських внесків позивачем у період з 09.02.2022 по теперішній час профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька ТЕЦ АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Учасники справи про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак правом на участь не скористалися. Причини неявки не повідомили, заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового засідання з поважних причин, не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 24.03.2023, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа № 171/460/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка ухвалою від 29.03.2023 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: профспілкового квитка члена ПО «Захист праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», облікової картки члена профспілки, доказів сплати членських внесків до профспілки у період з 09.02.2022 по теперішній час (а.с.144-145).

У судовому засіданні 20.07.2023 представник відповідача вказане клопотання про витребування доказів підтримала, наполягала на його задоволенні.

Суд ухвалою, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, 20.07.2023 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. При цьому, прийняте рішення обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів справи, на виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 про витребування згоди виборного органу на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , Профспілковою організацією «Захист Праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та Всеукраїнською незалежною професійною спілкою «Захист Праці» 28.11.2022 та 20.12.2022, відповідно, надано відмову на надання згоди на звільнення члена Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Захист Праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ОСОБА_1 . Окрім того, до позову позивачем надано протокол № 1 установчих зборів Профспілкової організації «Захист Праці» у ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 03.03.2020, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 обрано до членів вказаної профспілкової організації. Також, вказані обставини встановлено рішенням Апостоловіського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі № 171/698/21, залишеним без змін судом апеляційної інстанції. До того ж, питання щодо доказів сплати ОСОБА_1 членських внесків, не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Отже, з огляду на викладене, слід дійти висновку, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Натомість, суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з процесуального питання, а саме про відмову у витребуванні доказів, яка до виконання не підлягала.

Таким чином, оскільки, суддею постановлено ухвалу з процесуального питання, при цьому, судове рішення по суті спору, або ж інше судове рішення, яке б підлягало до виконання не ухвалювалося, тому протокольна ухвала про відмову у витребуванні доказів не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст.271 ЦПК України, відтак, у задоволенні заяви представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіги В.Л. про роз`яснення протокольного судового рішення, а саме ухвали від 20.07.2023 у справі № 171/460/22, у частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чепіги Варвари Леонідівни про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: