Справа № 299/4228/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/4228/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на рішення Виноградівського районного суду від 24 вересня 2021 року, повний текст якого складено 30 вересня 2021 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., -

встановив:

03.12.2020 ОСОБА_1 пред`явив зазначений позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» мотивуючи таким.

До будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 понад 20 років підключено природний газ.

11.06.2020 за відсутності будь-яких порушень з боку позивача, який має чинні договори на розподіл і на постачання природного газу, за відсутності заборгованості, заяви про припинення газопостачання, за наявності лічильника газу, який нещодавно був обстежений представниками відповідача, та без попередження АТ «Закарпатгаз» механічно припинило газопостачання до будинку. Такі дії відповідача незаконні.

Згідно з положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованою в Мін`юсті України 06.11.2016 за № 1379/27824 (Кодекс ГРМ):

позивач, будинок якого належно підключений до газорозподільної системи, має право на отримання природного газу цією системою (п. 1 глави 1 розділу VІ);

випадки припинення газопостачання приєднаного об`єкта споживача передбачені п. 1 глави 7 розділу VІ, жоден із яких не міг бути застосований відповідачем для припинення газопостачання, зокрема, позивач не мав заборгованості за надані послуги, не звертався із заявою про припинення газопостачання, має встановлений лічильник газу, а напередодні відключення газові мережі за вказаною вище адресою були обстежені представниками газопостачальника, які не виявили жодних порушень.

Частина 2 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ установлює, що якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу); при цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Аналогічні положення щодо підстав для припинення газопостачання та порядку такого припинення з обов`язковим попереднім письмовим повідомлення позивача містять і Правила постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (реєстрація в Мін`юсті України від 06.11.2015 за № 1382/27827), зокрема, у п. 2 розділу ІІ, п. 27 розділу ІІІ (Правила постачання природного газу).

Тим часом, жодного повідомлення позивача про припинення газопостачання не було, акт про припинення газопостачання теж не був складений.

Отже, відповідач порушив вимоги законодавства та свої зобов`язання.

Крім того, своїми протиправними діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди. Відповідач завдав моральних страждань позивачу, його родині, які були змушені змінити свій звичний спосіб життя. Компенсацію моральної шкоди оцінює в сумі 50000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на положення вказаних вище нормативних актів, на норми ЦК України щодо виконання зобов`язань і відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 просив:

визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання цього будинку;

стягнути на його користь із відповідача 50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.09.2021 позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» за власний рахунок відновити газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на користь ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

в інших вимогах позову відмовлено;

стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2942,80 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач припинив газопостачання будинку позивача (розподіл природного газу) з порушенням установленого порядку, без вручення споживачу послуг із постачання та розподілу природного газу документів про припинення газопостачання (розподілу природного газу), за відсутності доведених належним чином підстав для припинення надання послуг, а також за недоведеності факту виконання робіт, із якими відповідач пов`язував припинення надання зазначених послуг. Вимогу по відшкодування моральної шкоди позивач довів частково.

Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» оскаржив рішення суду в частині задоволення позову як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Доводи скарги зводяться до таких.

Суд першої інстанції помилково застосував при вирішенні справи Правила постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (реєстрація в Мін`юсті України від 06.11.2015 за № 1382/27827), оскільки відповідач не є постачальником природного газу споживачам, а здійснює діяльність із розподілу природного газу за окремими від постачання природного газу договорами.

За приписами Закону України «Про ринок природного газу» (ст.ст. 37, 38), Кодексу ГРМ (п. 2 глави 2 розділу І, п. 1 глави 1 розділу ІІІ) відповідач як Оператор ГРМ відповідає за безпечну експлуатацію газових мереж і повинен здійснювати профілактичні, попереджувальні заходи для цього, а в разі виникнення аварійних ситуацій повинен вжити заходи для їх усунення та відновлення роботи мереж.

Відповідно до п. 8 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ управі припинити або обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача в разі виникнення аварійної ситуації, ліквідації аварії та усунення її наслідків. На такі випадки обов`язок завчасного письмового попередження споживача про припинення газопостачання (розподілу природного газу) не поширюється.

Суд не взяв до уваги, що 11.06.2020 працівниками відповідача проводилися ремонтні роботи із заміни аварійної ділянки газопроводу середнього тиску по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим і були припинені газопостачання та розподіл природного газу в селах Пийтерфолово та Тисобикень, що підтверджується документально, зокрема, Спеціальним планом по припиненню та відновленню газопостачання сіл Пийтерфолво та Тисобикень, де було прямо вказано, що припиняється газопостачання 1054 власникам приватного сектору.

Припинення газопостачання (розподілу природного газу) в такому випадку не передбачає складання будь-яких актів щодо конкретного споживача. Повідомлення позивача було організовано відповідно до п. 6 розділу ХІІІ Кодексу ГРМ шляхом розповсюдження оголошення в населеному пункті у місцях скупчення людей, в тому числі, додатково були повідомлені органи місцевого самоврядування.

Після виконання ремонтних робіт пуск газу без зовнішнього огляду газопроводу та контрольного опресування (пуску газу під тиском) не допускається (п.п. 7.17., 7.20. розділу VIІ Правил безпеки газопостачання, затверджених наказом Міненерговугілля України від 15.05.2015 № 285 (реєстрація в Мін`юсті України від 08.06.2015 за № 674/27119)). Відповідні роботи виконувалися представниками відповідача згідно зі Спеціальним планом по припиненню та відновленню газопостачання сіл Пийтерфолво та Тисобикень і виписаними нарядами-допусками на виконання конкретних робіт.

Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив як доказ Спеціальний план по припиненню та відновленню газопостачання сіл Пийтерфолво та Тисобикень з мотивів невідповідності його вимогам п.п. 5.11., 5.14, 5.17. ДСТУ 4163-2003, оскільки Спеціальний план та наряди-допуски на виконання конкретних робіт відповідають вимогам, установленим вищевказаними Правилами безпеки газопостачання, план затверджений керівником газорозподільного підприємства.

12.06.2020 газопостачання в с. Пийтерфолво було відновлено, однак, пуск газу по вул. Заводській, б/н здійснити було неможливо через відсутність доступу працівників відповідача до внутрішньобудинкової системи газопостачання для проведення її огляду та випробування.

Вимога про відшкодування моральної шкоди цілком необґрунтована та бездоказова і в усякому разі, коли б факт заподіяння моральної шкоди був доведений, виходить за межі розумності та справедливості, як виходить за ці межі й рішення суду про задоволення вимоги про відшкодування в сумі 25000,00 грн.

Відповідач просить рішення суду скасувати в оскарженій частині та відмовити в позові повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» адвоката Фраткіної Т.Ф., яка апеляцію підтримала, позивача ОСОБА_2 адвоката Естінко Т.Е., яка скаргу не визнала, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

За приписами ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 5, 6, ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 13, 14, 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-82 ЦПК України:

загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність;

кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;

особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки;

при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається;

у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред`явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов`язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного. Право позивача вимагати з передбачених законом підстав задоволення позову і, відповідно, право відповідача на захист від позову можуть бути належно реалізовані сторонами за умови пред`явлення конкретних, чітко сформульованих вимог, що не допускають множинного тлумачення, припущень ані щодо власне самих вимог, ані щодо підстав, якими вони обґрунтовуються, ані щодо відповідача, до якого вони пред`явлені.

Таким чином, особа, права якої порушені, може звернутися до суду по захист своїх порушених прав не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі належного позивача відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Вимоги позову можуть бути задоволені за умов, коли вони ґрунтуються на підставах позову, відповідають вимогам закону, договору та є доведеними у належний процесуальний спосіб (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами ЦК України щодо зобов`язань, їх виконання та у відповідній частині нормами законодавства про житлово-комунальні послуги, про послуги з розподілу та постачання природного газу в редакції, що була чинною на час виникнення відповідних юридичних фактів, які мають значення в справі.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що понад 20 років до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 підключено природний газ і він має чинні договори на розподіл і на постачання природного газу (а.с. 3-6).

У силу чинних станом на 11.06.2020 положень ст.ст. 633, 634, 714 ЦК України, ст. 12 ч. 1, ст. 19 ч.ч. 4, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 п.п. 23, 28, 35, 37, ст. 12 ч.ч. 1, 5, ст. 40 ч.ч. 1, 2 Закону України «Про ринок природного газу» (Закон № 329-VIII), п.п. 3, 5 розділу І, п.п. 1, 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 (реєстрація в Мін`юсті України від 06.11.2015 за № 1382/27827, Правила постачання природного газу), п. 4 глави 1 розділу І, п.п. 5, 6 глави 3 розділу І, глав 1, 3, 4 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (реєстрація в Мін`юсті України від 06.11.2015 за № 1379/27824, Кодекс ГРМ), Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2500 (реєстрація в Мін`юсті України від 06.11.2015 за № 1386/27831, Типовий договір постачання природного газу), Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (реєстрація в Мін`юсті України від 06.11.2015 за № 1386/27829, Типовий договір розподілу природного газу):

Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність;

доступ споживачів до газорозподільної системи, розподіл та постачання їм природного газу здійснюється виключно на підставі договору;

постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;

розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;

договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог Кодексу ГРМ, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи;

типовий договір розподілу природного газу є публічним договором і договором приєднання; фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу;

типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам є публічним договором і договором приєднання; підтвердженням (акцептуванням) приєднання споживача до умов договору є підписана та повернута на постачальнику заява-приєднання, та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, та/або документальне підтвердження споживання природного газу;

договір про постачання природного газу укладається лише в разі наявності у споживача або його постачальника договору про розподіл природного газу з відповідним оператором газорозподільної системи.

Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 і № 2500 та затверджені ними Типові договори розподілу природного газу та постачання природного газу побутовим споживачам були опубліковані 01.12.2015 у № 93 «Офіційного віснику України» і з цього дня набрали чинності. Типовий договір розподілу природного газу був опублікований у газеті «Новини Закарпаття» №№ 147-148 (4464-4465) за 31.12.2015.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 станом на 11.06.2020 був у розумінні вищевказаних та інших положень ЦК України, Закону № 329-VIII, Правил постачання природного газу, Кодексу ГРМ, іншого пов`язаного законодавства побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах; Оператор ГРМ зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи (ст. 37 ч. 1, ст. 38 ч. 2 п. 2 Закону № 329-VIII).

Оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі, забезпечує запобіжні заходи безаварійної експлуатації ГРМ, розробляє та впроваджує плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (п. 1 глави 2, п. 1 глави 3 розділу ІІІ Кодексу ГРМ).

Для забезпечення безпеки, а також підтримання відповідного рівня надійності роботи газорозподільної системи Оператор ГРМ проводить необхідні експлуатаційні, діагностичні, ремонтні роботи, а також роботи з модернізації та технічного переоснащення (п. 1 розділу ХІІІ Кодексу ГРМ).

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт (пп. 8 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ). У випадку запланованих капітальних ремонтів ГРМ (крім аварійних) Оператор ГРМ має повідомити споживача про припинення розподілу природного газу ГРМ не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати припинення розподілу природного газу ГРМ (п. 8 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ). При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (п. 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ).

Якщо через проведення ремонтів або здійснення технічного обслуговування чи заходів з безпеки (включаючи перевірки газових пристроїв споживачів щодо дотримання норм безпеки) об`єктів ГРМ Оператор ГРМ має припинити розподіл (газопостачання) природного газу більше ніж на 5 годин, він має повідомити споживача про час та тривалість такого припинення не пізніше ніж за 5 робочих днів до такого припинення (за умови, що таке припинення є запланованим); якщо припинення не є запланованим, Оператор ГРМ має повідомити споживача про таке припинення якомога скоріше; Оператор ГРМ може не повідомляти споживача про таке припинення за умови, що припинення триватиме менше ніж 5 годин (п.п. 6, 7 розділу ХІІІ Кодексу ГРМ).

Згідно зі Спеціальним планом по припиненню та відновленню газопостачання с. Пийтерфолво та с. Тисобикень (заміна ділянки газопроводів середнього та низького тиску по вул. Садова-Палицька с. Пийтерфолво), затвердженим гол. інженером АТ «Закарпатгаз» Водзінським В.С., у період з 08-00 к.ч. 11.06.2020 до 16-00 к.ч. 06.02.2020 у зв`язку з виконанням робіт передбачалося:

припинення газопостачання 1054 споживачів приватного сектора с. Пийтерфолво та с. Тисобикень;

заміна ділянок газопроводів, обстеження та механічне відключення газопостачання окремих об`єктів і вулиць, усунення витоків на окремих ділянках;

повідомлення споживачів про виконання робіт (заміна ділянки газопроводів середнього та низького тиску по вул. Садова-Палицька с. Пийтерфолво) за 5 робочих днів, термін виконання робіт 11.06.2020 (а.с. 49-52).

На підставі вищевказаного Спеціального плану були видані наряди-допуски на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві: 11.06.2020 № 891 на роботи із врізки в діючий газопровід у АДРЕСА_2 ; 11.06.2020 № 892 на роботи з регулювання та пуску ГРП, ШРП в с. Пийтерфолво і с. Тисобикень; 12.06.2020 № 893 на роботи з ремонту газопроводу у АДРЕСА_2 (а.с. 41-48).

На запит ОСОБА_1 ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області листом від 14.08.2020 № Вих-05.1/2885-20 повідомило, зокрема, що:

11.06.2020 працівниками АТ «Закарпатгаз» проводились ремонтні роботи по заміні аварійної ділянки газопроводу середнього тиску по АДРЕСА_2 , які були сплановані та виконані для усунення витоків, виявлених 12.05.2020;

у результаті було припинено газопостачання в с. Пийтерфолво і с. Тисобикень;

при припиненні газопостачання по вул. Заводській, б/н у с. Пийтерфолво Оператором ГРМ не був складений акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) всупереч вимогам абз. 2 п. 4 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ;

за поясненням Оператора ГРМ повідомлення споживачів про припинення газопостачання (розподілу природного газу) було організовано відповідно до п. 6 розділу ХІІ Кодексу ГРМ шляхом розповсюдження оголошення в населеному пункті в місцях публічного скупчення людей;

12.06.2020 після завершення ремонтних робіт газопостачання в населених пунктах було відновлено, однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 вдома 12.06.2020 газове обладнання за адресою: АДРЕСА_1 не пройшло обстеження відповідно до вимог п. 7.17. розділу VIІ Правил безпеки систем газопостачання, у зв`язку з чим газопостачання за цим об`єктом не було відновлено;

30.06.2020 працівниками АТ «Закарпатгаз» повторно був здійснений виїзд за адресою ОСОБА_1 для відновлення газопостачання, однак, через відсутність його вдома здійснення перевірки газової мережі не було можливим;

листом від 02.07.2020 Оператор ГРМ запропонував ОСОБА_1 повідомити про дату і час обстеження системи газопостачання за його участю;

для відновлення газопостачання за об`єктом споживача необхідно повідомити Оператора ГРМ про дату і час проведення робіт за присутності споживача (а.с. 7-8).

Таким чином, аварійна ситуація (витоки газу) мала місце реально, що викликало необхідність проведення відповідних ремонтних робіт на газогонах у с. Пийтерфолво і с. Тисобикень Берегівського (на час проведення робіт Виноградівського) району Закарпатської області. З матеріалів справи випливає, що такі роботи були заздалегідь сплановані, тому їх виконавцю належало повідомити позивача про час та тривалість припинення розподілу (газопостачання) природного газу не пізніше ніж за 5 робочих днів до такого припинення, а також скласти акт про припинення розподілу (газопостачання) природного газу. У справі немає доказів додержання Оператором ГРМ цих вимог Кодексу ГРМ. Твердження відповідача про те, що в конкретній ситуації, яка має місце в справі, Оператор ГРМ не мав обов`язку завчасно повідомити споживача про припинення газопостачання (розподілу природного газу), а також не повинен був складати акт про припинення газопостачання необґрунтовані, а посилання на розповсюдження оголошення в населеному пункті у місцях скупчення людей та на додаткове повідомлення органів місцевого самоврядування не спростовує невиконання відповідного обов`язку, вказаного, серед іншого, і в Спеціальному плані по припиненню та відновленню газопостачання с. Пийтерфолво та с. Тисобикень.

Згаданий вище Спеціальний план по припиненню та відновленню газопостачання с. Пийтерфолво та с. Тисобикень не містить вказівки на дату його затвердження в грифі затвердження, а також на місце складення документа, що вказує на певні формальні упущення щодо окремих вимог, установлених п.п. 5.11., 5.14, 5.17. Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 і чинним з 01.09.2003.

Водночас ані недодержання окремих установлених Кодексом ГРМ правил повідомлення про припинення газопостачання (розподілу природного газу), оформлення такого припинення, ані відсутність окремих реквізитів у Спеціальному плані по припиненню та відновленню газопостачання с. Пийтерфолво та с. Тисобикень не спростовують факту наявності аварійної ситуації, необхідності виконання Оператором ГРМ своєї прямої функції із її усунення, а відтак і необхідності тимчасового припинення газопостачання (розподілу природного газу). Ці фактичні, реальні обставини підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів і матеріалів (виконані наряди-допуски, лист органу Держпродспоживслужби, пояснення учасників процесу тощо), з урахуванням яких указаний Спеціальний план не може вважатися неналежним і недопустимим доказом щодо відповідних обставин. Ці фактичні обставини власне не заперечуються та не спростовуються і стороною позивача по суті.

За наявності аварійної ситуації та необхідності виконання ремонтних робіт задля усунення такої ситуації немає підстав для визнання неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» із припинення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії є правомірними та необхідними по суті.

Крім того, визначальними є підстави, з яких ОСОБА_2 пред`явив позов. Так, позивач, маючи вищезгадану відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на свій запит, вважав незаконним припинення газопостачання (розподілу природного газу) до свого будинку, оскільки він має чинні договори на розподіл і на постачання природного газу і з його боку відсутні будь-які порушення, немає заборгованості, заяву про припинення газопостачання він не подавав, має нещодавно обстежений лічильник газу та не отримував попередження відповідача про припинення газопостачання будинку.

Тобто, будучи достеменно обізнаним із тим, що підставою для тимчасового припинення газопостачання (розподілу природного газу) до його будинку була саме необхідність усунення аварійної ситуації, а не ті обставини, на які він посилався в контексті такого припинення, позивач, розпорядившись своїми цивільними і процесуальними правами вільно, на власний розсуд, пов`язані з аварійною ситуацією підстави позову не визначав. Позовна заява не містить жодного обґрунтування по суті щодо реальних підстав, із яких було припинене газопостачання. Лише певною мірою питання щодо неповідомлення позивача про припинення газопостачання (розподілу природного газу) знайшли своє відображення в позовній заяві, проте, і це ніяк не пов`язувалося з реальною причиною припинення такого постачання.

Позивач також процитував усі перераховані у п. 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ випадки (пункти), в яких припиняється газопостачання (розподіл природного газу) приєднаного об`єкта споживача, де у пп. 8 цього пункту можливість такого припинення пов`язується з аварійною ситуацією та ліквідацією її наслідків. При цьому, позивач виходив із того, що для застосування жодного з указаних підпунктів п. 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ підстав немає.

У поясненнях, зафіксованих у протоколі судового засідання за 24.09.2021, позивач ОСОБА_1 посилався і на обставини, що можуть вказувати на наявність спору з Оператором ГРМ із приводу правомірності підключення будинку по АДРЕСА_1 до газопостачання та влаштування в ньому газопостачання як таких.

Суд першої інстанції розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не приймає і не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України).

Суд першої інстанції вирішив спір з інших підстав, аніж ті, що у дійсності були наведені позивачем у заяві, що вже само по собі є достатньою підставою для скасування рішення. Водночас апеляційний суд постав перед необхідністю дати оцінку обставинам щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) до будинку позивача, які пов`язувалися з ліквідацією аварійної ситуації на газогоні, позаяк, по-перше, таке припинення мало місце фактично, по-друге, відповідні обставини поза тим, що не слугували підставами позову, були основою правових позицій сторін під час розгляду справи судом першої інстанції, щодо них подавалися докази, ними обґрунтовано рішення суду першої інстанції та вони покладені в основу апеляційної скарги.

За встановлених у справі обставин із позицією позивача про фактичну безпричинність тимчасового припинення газопостачання (розподілу природного газу) до його будинку погодитись неможливо. Дійсно, у справі немає доказів щодо причин для такого припинення з підстав, на які вказував позивач, проте, є докази наявності реальних причин для припинення газопостачання (розподілу природного газу), на які позивач не вказував, але які існували і за наявності яких попри недодержання Оператором ГРМ певних норм Кодексу ГРМ, на що вказано вище, при ліквідації аварійної ситуації права позивача як споживача не можна визнати порушеними в такій істотній мірі, щоб визнати дії відповідача із тимчасового припинення газопостачання (розподілу природного газу) неправомірними.

Як випливає з наявних у справі документів, газопостачання (розподіл природного газу) в с. Пийтерфолво були відновлені вже 12.06.2020.

Правила безпеки газопостачання, затверджені наказом Міненерговугілля України від 15.05.2015 № 285 (реєстрація в Мін`юсті України від 08.06.2015 за № 674/27119)), передбачають, що:

пуск газу в системи газопостачання об`єктів при введенні в експлуатацію, після ремонту чи реконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт належить до газонебезпечних робіт (п. 7.1. розділу VII);

всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям; пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається (п. 7.17. розділу VII);

контрольне опресовування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинно проводитися тиском 500 даПа; падіння тиску не повинно перевищувати 20 даПа за 5 хвилин (п. 7.20. розділу VII);

якщо оглянуті і опресовані газопроводи не були заповнені газом, то при поновленні робіт із пуску газу вони повинні повторно оглядатися і опресовуватися (п. 7.23. розділу VII).

Відтак газове обладнання будинку за адресою: АДРЕСА_1 перед його підключенням до газопроводу після ремонту підлягало зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям, без чого пуск газу в газопровід не допускався.

12.06.2020 зовнішній огляд і опресовування повітрям газового обладнання будинку не видалось можливим виконати через відсутність удома позивача, що зафіксовано доданим ним до позовної заяви листом ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 14.08.2020 № Вих-05.1/2885-20, а також адресованим позивачу листом Оператора ГРМ від 02.07.2020 № 880-ЛВ-1973-0720 (а.с. 40).

22.06.2020 ОСОБА_1 уклав із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» договір № 42AN880-2071-20 розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9-13). 23.06.2020 ОСОБА_1 заповнив заяву-приєднання № 42AN880-2071-20 до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), у заяві зафіксований, серед іншого, EIC-код (Energy Identification Code) споживача як суб`єкта ринку природного газу № 56ХМ13А075698197 (а.с. 14).

Суду не надано пояснення, чому до або на час укладення вказаного договору не було вирішене питання про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 , докази ініціювання такого споживачем, рівно як і докази відмови в цьому Оператором ГРМ відсутні.

Актами від 30.06.2020 № 2198 перевірки ВОГ та системи газопостачання (побутові споживачі) та про порушення, кожен із яких підписаний трьома працівниками Оператора ГРМ, зафіксовано, що на момент приїзду на об`єкт ( АДРЕСА_1 ) власник будинку відсутній, будівельник, який знаходився в будинку, зателефонував споживачу і той повідомив телефоном, що не може надати доступ до обстеження газової мережі, оскільки він та його рідні перебувають за межами району і можуть бути за адресою проживання через тиждень (а.с. 43-45).

У листі від 02.07.2020 № 880-ЛВ-1973-0720 зазначено також, що 30.06.2020 був здійснений виїзд працівників Оператора ГРМ для відновлення газопостачання, однак, споживача знову не було вдома, через що перевірка його газової мережі була неможлива, споживачу було запропоновано самому повідомити дату і час, коли буде можливим обстеження за його участю системи газопостачання будинку та було роз`яснено, що в разі відсутності порушень Правил безпеки систем газопостачання та Кодексу ГРМ газопостачання буде відновлено. Цей лист був надісланий рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення і був отриманий адресатом 04.07.2020 (а.с. 41, 42).

У відповіді на звернення ОСОБА_1 . НКРЕКП підтвердила обставини щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) в с. Пийтерфолво і с. Тисобикень у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, порядок підключення об`єктів після ремонту з урахуванням вимог безпеки газопостачання, а також вказала, на обставини, що унеможливлювали відновлення газопостачання (розподілу природного газу) у зв`язку з відсутністю доступу до газового обладнання та на те, що позивач на пропозицію Оператора ГРМ не звертався до нього з метою узгодження дати і часу обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та відновлення газопостачання (лист від 14.08.2020 № 8559/16.1/9-20 (а.с. 64-68)).

Під час апеляційного розгляду справи наданими стороною позивача документами: акт монтажу лічильника після повірки, експертизи від 29.11.2021; акт на зняття пломби та відновлення газопостачання від 02.12.2021; акт від 02.12.2021 перевірки ВОГ та системи газопостачання (побутові споживачі) (а.с. 166-168) та поясненнями сторін у судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 був установлений новий лічильник газу, а газопостачання (розподіл природного газу) були відновлені 02.12.2021.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд констатує, що об`єктивні перешкоди, які б унеможливлювали для позивача ОСОБА_1 забезпечити відновлення газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 одразу по завершенні ремонтних робіт (12.06.2020) або в розумний строк після цього не встановлені. У колегії суддів немає підстав для висновків, що Оператор ГРМ у контексті необхідності виконання аварійно-ремонтних робіт неправомірно відключив будинок позивача від газопостачання (розподілу природного газу), а по їх завершенні неправомірно не відновлював газопостачання (розподіл природного газу), перешкоджав цьому, ухилявся від цього тощо. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Поряд із цим, маючи для того всі можливості позивач не забезпечив своєчасний доступ до свого будинку для обов`язкового в даному випадку обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання, перевірки її безпечності, не узгодив із Оператором ГРМ, який неодноразово вчиняв дії, спрямовані на відновлення газопостачання (розподілу природного газу), дату відповідного обстеження і т.ін. Тож сам позивач відповідним чином бездіяв, не забезпечив відновлення в розумний строк газопостачання (розподіл природного газу) щодо свого будинку, тому не має передбачених законом і доведених належним процесуальним порядком підстав для покладання відповідальності за негативні для себе наслідки, якщо такі мали місце, на Оператора ГРМ. Сторона позивача не пояснила апеляційному суду обґрунтовані і розумні причини бездіяльності щодо відновлення газопостачання (розподілу природного газу), не надала доказів поважності таких причин.

Насамкінець. Постачання природного газу і розподіл природного газу це різні види діяльності на ринку природного газу, різні види послуг, які надаються різними суб`єктами господарювання. Діяльність Оператора ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» полягає у фізичній доставці газу споживачам і не включає постачання та/або реалізацію природного газу.

Тим часом, позивач визначив предмет позову, згідно з яким просив визнати неправомірними дії Оператора ГРМ щодо припинення саме газопостачання його будинку та зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити саме газопостачання будинку. Зважаючи на зміст законодавчо визначених понять постачання природного газу і розподілу природного газу, на суть відповідних послуг, на те, що коли поняття «газопостачання» вживається щодо Оператора ГРМ, то завжди в дужках одночасно наводиться поняття «розподіл природного газу» (ці поняття фактично ототожнюються саме як «розподіл природного газу»), наведені вище вимоги, в яких відсутня вказівка на «розподіл природного газу», пред`явлені у відповідному формулюванні до Оператора ГРМ безпідставно. Маючи на увазі по суті газопостачання як «розподіл природного газу» позивач сформулював вимоги неналежним чином, не дотримавшись правил правової визначеності щодо предмета позову.

Відтак для визнання дій Оператора ГРМ, на які вказував позивач, неправомірними законних і доведених підстав немає, відповідно, немає й підстав для задоволення похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Те, що розмір моральної шкоди явно надмірний, необґрунтований і недоведений по суті як позивачем, так і в рішенні суду першої інстанції, за обставинами справи значення вже не має.

Суд першої інстанції задовольнив вимогу позову про зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання будинку. Апеляційний суд не вбачає підстав і необхідності для скасування рішення суду в цій частині з відмовою в задоволенні зазначеної вимоги. Так, щодо цієї вимоги апеляційна скарга доводів не містить, тож вимога скарги про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на доводах скарги, що є достатньою підставою для відмови в її задоволенні. Окрім цього, припинивши у зв`язку з аварійно-ремонтними роботами газопостачання (розподіл природного газу) щодо будинку позивача, саме Оператор ГРМ повинен його відновити після закінчення робіт, позиція Оператора ГРМ у спірних правовідносинах це підтверджує, а на час апеляційного розгляду справи розподіл природного газу щодо будинку позивача відновлений і відповідне питання вже не є актуальним.

Відтак на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання до будинку позивача та щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 25000,00 грн скасувати, в цих вимогах позову відмовити, в іншій частині залишити на підставі ст. 375 цього Кодексу апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» задовольнити частково,

рішення Виноградівського районного суду від 24 вересня 2021 року в частині задоволення вимог позову про визнання неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) скасувати,

в цих вимогах позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити,

в іншій частині залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду від 24 вересня 2021 року по суті спору без змін.

За результатом розгляду справи стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» 1681,60 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 15 березня 2023 року.

Судді