Справа №464/2691/22
пр № 8/464/2/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районний суд м. Львова Борачок М.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

08.02.2023 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому, оскільки вважає, що суддя Борачок М.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки як стало відомо, він разом із представником боржника - адвокатом Стех Юрієм Ярославовичем одночасно проходили навчання та є знайомі між собою. Вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За умовами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, обставини зазначені у такій не є тими обставинами, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід головуючого судді Борачка М.В. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відвід визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 09 лютого 2023 року.

Суддя Борачок М.В.