Справа № 349/713/23
Провадження № 2-з/349/4/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про проведену державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» про витребування з володіння ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» квартири АДРЕСА_1 та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок».

Обґрунтував позов тим, що 20.08.2008 він уклав кредитний договір з ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») на підставі якого отримав в кредит 41 048,30 євро до 18.08.2028.

21.08.2008 уклав з ПАТ КБ «Надра» договір іпотеки згідно з яким забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договорм нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 .

Протягом 2008-2015 років регулярно сплачував платежі за кредитним договором, виплативши за цей період 40 300,00 євро. Після ухвалення 15.06.2015 рішення про припинення ПАТ КБ «Надра» його як позичальника ніхто не інформував яким чином погашати кредит.

30.04.2020 замінено кредитора у зобов`язанні за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум лігал колекшн», а 01.02.2022 ТзОВ «Преміум лігал колекшн» продало квартиру предмет іпотеки ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок».

Зазначений продаж було вчинено з порушенням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - ТзОВ «Преміум лігал колекшн» не повідомило його письмово за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу про свій намір укласти цей договір, не узгодило з ним ціну продажу предмета іпотеки, не надіслало звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, не повернуло решти виручки від продажу предмета іпотеки.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

заборони дій, пов`язаних з примусовим виселенням його та його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтував заяву тим, що ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» може відчужити квартиру та виселити його сім`ю з єдиного їхнього житла.

Зокрема 31.07.2023 невідомі особи вимагали звільнити квартиру, на підтвердження чого надав копію талона-повідомлення № 1445 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2023, згідно з яким ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , повідомила, що до неї прийшли два чоловіки з наміром виселити її з квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також заборона вчиняти певні дії.

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2023 підтверджується, що за ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2022.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження спірної квартири відповідачем, суд дійшов висновку про накладення на неї арешт.

Заява в частині забезпечення позову шляхом заборони дій, пов`язаних з примусовим виселенням, не підлягає задоволенню, оскільки такий захід не впливатиме на ефективний захист оспорюваних прав позивача з огляду на зупинення дії статті 40 Закону України «Про іпотеку» в частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування відповідно до п. 5.2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок».

В забезпеченні позову шляхом заборони дій, пов`язаних з примусовим виселенням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.08.2023.

Суддя М. Г. Рибій