overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1508/22
Провадження № 2/217/12/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2023 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23.02.2023 року, було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ТзОВ "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 16.03.2023 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2023.

У судові засідання, призначені на 03.04.2023, 08.05.2023 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 401/2377/22
Провадження №2/401/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача - Тригубенка Володимира Ілліча про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по справі, призначеного на 25 квітня 2023 року о 10 год. 00 коп. в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, найближчім судом, куди може прибути представник позивача. Своє клопотання обґрунтовує великою віддаленістю від місця знаходження суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції - задовольнити

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, буд.76, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000) забезпечення проведення судового засідання по справі № 401/2377/22, провадження № 2/401/173/23 за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України - суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 00хв. 25 квітня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити представнику позивача та до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2023 рокуСправа № 322/176/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про:визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

21 лютого 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору площею 4,6 кв.м., кухні площею 8,9 кв.м., житлової кімнати площею 21,4 кв.м., житлової кімнати площею 9,3 кв.м., житлової кімнати площею 11,5 кв.м., санвузла площею 4,4 кв.м., та господарські споруди: прибудову площею, 17,9 кв.м. під літ. «а», котельню під літ. «Б», сарай під літ. «Д», вбиральню під літ. «В», паркан №1, хвіртку № 4.

Ухвалою судді від 23.02.2023 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, а 14.03.2023 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив про відсутність заперечень проти задоволення позову.

Позивач 20.03.2023 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 20.03.2023 не прибули.

Враховуючи неявку в підготовче судове засідання 20.03.2023 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 548/518/23
Провадження №2-н/548/173/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.03.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/9124/21 Номер провадження 22-ц/814/317/23Головуючий у 1-й інстанції Шрамко Л.Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року у складі судді Шрамко Л. Л.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою заробітної плати та моральної шкоди.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 687/710/23
09 серпня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю заявника - ОСОБА_1 ,
з участю представника заявника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
У червні 2023 року заявник звернувсядо суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №201/04-03 від 22.05.2023 року, №202/04-03 від 22.05.2023 року його по батькові вказано « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».
В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені документи немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою.
В судове засідання заявник та його представник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.01.2002 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 24.01.1987 року, диплома НОМЕР_4 від 17.07.1984 року, довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №128119 від 19.04.2023 року, трудової книжки серії НОМЕР_5 від 05.04.1987 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із виписки з погосподарської книги Чемеровецької селищної ради №86 від 07.06.2023 року за 1986-2020 роки вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працював у колгоспі «ім. Дзержинського», радгосп «Кугаєвецький», КСП, ПОП «Кугаєвецьке» с. Кугаївці Чемеровецького району.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме:
архівної довідки №201/04-03 від 22.05.2023 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 (повністю не вказано)»,
архівної довідки №202/04-03 від 22.05.2023 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 (так у док)», « ОСОБА_1 »,
які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 09.08.2023 року.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.
Справа №760/115/23 2-з/760/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Оленка Михайлівна про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним.

Також до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність вимог ЦПК України, суддя зазначає наступне.

Верховний Суд у складі ОП КЦС в постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зробив висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 539/806/23
Провадження № 2-н/539/598/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2023 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 526 ЦК України, статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, яка видала судовий наказ)
Київський районий суд м. Полтави
Справа № 642/6510/21
У Х В А Л А

05.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, каб. 7,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/6510/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження.

З метою встановлення всіх обставин у справі вважаю за необхідне перейти до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 642/6510/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2023 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова