Номер провадження: 22-ц/813/7168/23
Справа №: 495/4395/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна

на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року

за заявою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 рокузаяву адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «Тур-Ель» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Тур Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.

Стягнуто у рівних частках з відповідачів - Приватного підприємства «Перлина»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн., тобто по 10000,00 гривень з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна, звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять змінити описову частину додаткового рішення та скасувати додаткове рішення суду в частині стягнення у рівних частках з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн. та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким зменшити стягнення витрат на правову допомогу до загальної суми в розмірі 10000 грн. в рівних частках з усіх відповідачів у справі. Також просили поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки повний текст оскаржуваного додаткового рішення було складено 20 червня 2023 року, а його копію представником скаржників було отримано 22 червня 2023 року на електронну пошту, що підтверджується додатками до апеляційної скарги, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 24 липня 2023 року, тобто, з урахуванням вихідних днів, в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України, суд вважає можливим визнати причину пропуску скаржником строку апеляційного оскарження судового рішення поважною.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується згідно п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шараг Ольга Вікторівна,на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року.

Скаржникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити Приватному підприємству «Тур Ель», Приватному підприємству «Перлина» та Комунальному підприємству «Білгород-Дністровське БТІ» правоподати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Білгород-Дністровській районній державній адміністрації право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова