Провадження № 2-з/686/194/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

07.08.2023 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності на ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягувати з боржника ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

На виконанні в першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист Ярмолинецького районного суду у справі № 689/2239/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно з 26.10.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_3 з того часу по сьогоднішній день з відповідними затримками сплачує аліменти у мінімальному розмірі тільки з отриманої пенсії.

Йому стало відомо, що боржник вже довгий час проживає в Чеській Республіці та офіційно працевлаштований в компанії «Pardubice JIР» юридична адреса чеською: «Adresa: Hradistska 407, 533 52 Pardubice-Stare Hradiste» вже декілька років.

На скільки йому відомо, розмір його заробітної плати в середньому становив близько 47 200 Чеських крон, що еквівалентно 80 000 грн...

Натомість ОСОБА_1 працює продавцем в магазині та отримує мінімальну заробітну плату 6700 грн. в місяць та на її вихованні і майже повному утриманні перебуває їх спільна донька ОСОБА_5 .

Отже, Боржник ОСОБА_3 , увесь цей час навмисно приховував свою справжню заробітну плату та місце роботи, з метою ухилення від сплати належного розміру аліментів їх дочці. Тим паче, що згідно матеріалів виконавчого провадження він значиться як безробітний та лише отримує пенсію.

З огляду на наявність вищевказаної інформації вони звернулись до державного виконавця Другого ВДВС та просили його здійснити дії щодо отримання інформації з республіки Чехія про місце роботи, заробітну плату та набуття рухомого або нерухомого майна в Чехії за увесь час перебування та здійснення перерахунку розміру аліментів.

У відповіді Другого ВДВС від 15.06.2023 р. було надано розрахунок розміру аліментів та іншу запитувану інформацію, проте державним виконавцем вказано про неможливість витребування інформації про місце роботи та заробіток Боржника, який проживає на території іншої держави з посиланням на ст. 499 ЦПК України (та що таку інформацію може витребувати тільки суд) та відмовлено у здійсненні перерахунку аліментів.

З огляду на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 (на утриманні якої знаходиться дитина) та те, що матеріальне становище Боржника (який працює за кордоном) є більш ніж задовільним (заробітна плата якого в 12 разів більша ніж у позивачки) позивач вважає за необхідним до суду за захистом своїх порушених прав шляхом зміни способу стягнення аліментів на тверду грошову суму та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності на ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в межах ціни позову на суму 219 200 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч двохсот гривень 00 копійок). В задоволені решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності на ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в межах ціни позову на суму 219 200 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч двохсот гривень 00 копійок).

В задоволені решти вимог слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: