Справа № 727/3/23
Провадження № 2/727/390/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю:

секретаря судових засідань Дячук І.М.

сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із зазначеним позовом.

Посилається на те, що вона, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 2000 року, є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Даний будинок є будинком спільного заселення.

17.08.2018 року в будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу, квартиру АДРЕСА_3 ( загальною площею 33,78 кв.м. в тому числі житловою 13,70 кв.м) придбала відповідач 1 - ОСОБА_4 .

В даному будинку наявні допоміжні приміщення, в тому числі було наявне горище, яке як допоміжне приміщення, має статус спільного користування.

Відповідач 1 здійснила самочинне будівництво за рахунок приміщень загального користування які належать всім співмешканцям, згоди на що ніхто не давав.

А саме, самочинно здійснила реконструкцію конструктивних елементів крокв`яної системи та покрівлі будинку та провела реконструкцію квартири АДРЕСА_3 із влаштуванням мансардних приміщень та зміною конфігурації даху будинку.

26.12.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки. З метою усунення виявлених порушень вимагали привести об`єкт будівництва в квартирі АДРЕСА_4 у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства в термін до 26.02.2019 року.

Управлінням державно-будівельної інспекції Чернівецької міської ради було складено акт №59/26.12.2018 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт реконструкції квартири АДРЕСА_4 з влаштуванням мансардних приміщень квартири АДРЕСА_4 , та встановлено, що позивачем порушено законодавство в частині проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 без набуття права на виконання будівельних робіт, про що складено адміністративний протокол від 26.12.2018 року .

В подальшому ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18.07.2019 року в справі № 727/1701/19 - ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову, апеляційним судом дане рішення було залишено в силі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 316194508 від 28.11.2022 р. площа квартири АДРЕСА_4 збільшилась з 33,78 кв.м. загальної площі, в тому числі житлової 13,70 кв.м. до 56,78 кв.м. загальної площі, в тому числі житлової 26,6 кв.м.

Фактично, на підставі технічного паспорту номер : ТІ : 7854-5418-2642-6792, виданого 13.12.2021 року, видавник :довідка, серія та номер 1556 21.07.2021 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації. Було здійснено реєстрацію права власності на самочинне збудоване майно ОСОБА_3 за адресою квартира АДРЕСА_4 .

Відповіддю на адвокатський запит від 01.12.22 р. за №1902 Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації було повідомлено, що за зверненням ОСОБА_3 від 13.12.2021р., працівником ЧМКБТІ було проведено технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_3 та видано технічний паспорт та довідку №1556 від 21.07.2021 року про загальну та житлову площу. При цьому повідомлено, що Технічний паспорт та довідка на квартиру не є основною підставою для реєстрації права власності.

Представником позивача адвокатом Івасюком І.Г. було направлено адвокатський запит державному реєстратору відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Шевчук Наталії Сергіївні (відповідач 2) про те, на якій підставі відповідачем 2 тільки за наявності технічного паспорту номер : ТІ : 7854-5418-2642-6792, виданого 13.12.2021 року, видавник :довідка, серія та номер 1556 21.07.2021 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації були здійснені реєстраційні дії Відповідачем 2 15.12.21 р. номер запису про вправо власності 27543710 за якими було зареєстровано об`єкт самочинного будівництва після чого квартира Відповідача 1 збільшилась : загальна площа з 33,78 кв.м. до 56,78 кв.м., в тому числі житлова з 13,70 кв.м. до 26,6 кв.м..

Таким чином Відповідач 1 без згоди інших співвласників будинку здійснила самовільну реконструкцію горища (спільного користування) з улаштуванням для себе мансардного поверху, без згоди інших співвласників.

Позивач стверджує про те, що будь-які переобладнання або перепланування допоміжних приміщень у жилих багатоквартирних будинках можуть проводитися тільки за згодою співвласників і за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку.

Згоди співвласників будинку АДРЕСА_2 ніхто ненадавав.

Відповідач 2 здійснила реєстраційні дії по реєстрації права власності на самочинне збудоване майно , а саме 15.12.21 р. номер запису про вправо власності 27543710 за якими було зареєстровано об`єкт самочинного будівництва після чого квартира Відповідача 1 збільшилась : загальна площа з 33,78 кв.м. до 56,78 кв.м., в тому числі житлова з 13,70 кв.м. до 26,6 кв.м.

Позивач вважає дії відповідача 2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню посилаючись на те, що нею безпідставно внесені зміни у відомості про об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав з порушенням порядку, який встановлений Законом України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Зокрема, реєстрація змін (суттєве збільшення площі об`єкта нерухомості) відбулася за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни (збільшення) площі об`єкта відповідачка фактично узаконила об`єкт самочинного будівництва.

Посилаючись на наведене та норми законодавства, просить визнати протиправним та скасувати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Шевчук Н.С., вчинених нею 15.12.21 року , за № 27543710 щодо реєстрації змін щодо об`єкта нерухомого майна кв АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі , призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року вжито заходів забезпечення позову. , шляхом накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна кв АДРЕСА_4 .

30.01.2023 року державний реєстратор Н.Шевчук надіслала до суду заяву, згідно якої вказує про те, що належним відповідачем у спорах такого роду є особа право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав, а державний реєстратор не може виступати належним відповідачем.

Крім того зазначила, що станом на 09.12.2022 року відбулася зміна власника спірного нерухомого майна (кв АДРЕСА_4 ) з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. 09.12.2022 року за № 4422.

08.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася.

Представники Чернівецької міської ради до суду не з"явилися.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, складеної станом на 28.11.2022 року , квартира спільного заселення АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_3 ( а.с.34-35)

Згідно свідоцтва про право власності на житло , квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ( а.с.36)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, складеної станом на 25.01.2023 року , квартира спільного заселення АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_5 ( а.с.55-56)

Як вбачається з копії реєстраційної справи ( а.с.111-122) 15 грудня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради винесено рішення, яким вирішено виправити технічну помилку, шляхом внесення змін до запису про право власності №27543710 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101 , з метою виправлення та приведення у відповідність із відомостями ЄДЕССБ , помилково вказаних технічних характеристик закінченого будівництвом обєкта нерухомого майна , внаслідок допущеної арифметичної помилки ( без застереження щодо наявності реконструкції чи здійснення самочинного будівництва) при проведенні первинної інвентаризації ( а.с.121)

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Шевчук Н.С. про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

З інформації долученої до матеріалів справи державним реєстратором Н.Шевчук встановлено, що спірна квартира спільного заселення АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача не заявляла.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`являти позов до належного відповідача.

Оскільки державний реєстратор в даній справі не може бути відповідачем, а клопотань про залучення до участі у справі іншої особи (за якою зареєстроване речове право на це майно) як співвідповідача, позивач не заявляв, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Шевчук Н.С. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Шевчук Н.С., вчинених нею 15.12.21 року , за № 27543710 - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 09 серпня 2023 року.

Суддя Н.М. Танасійчук