overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9077/22
Провадження № 2/946/814/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2023 року задоволено позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Разом з тим, судом було виявлено помилку у вступній та резолютивній частинах зазначеного заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2023 року, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача, зазначено як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину зазначеного заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2023 року ухваленого по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та зазначити вірним прізвище відповідача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2023 року ухваленого по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та зазначити вірним прізвище відповідача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа 556/2686/22
Номер провадження 2/556/65/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2023 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2023 року провадження в даній справі зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 квітня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 705/1516/23
2/706/276/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2023 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення),

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Зокрема:

- при подачі позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.;

до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2435,90 грн. - оригінал платіжного доручення № 5224 від 02.03.2023 р., також додана копія платіжного доручення № 4684 від 21.09.2022 р. про сплату судового збору у розмірі 248,10 грн. Оригінал платіжного доручення № 4684 від 21.09.2022 р. був долучений до заяви позивача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію. За вказаною заявою був виданий судовий наказ, який у подальшому за ухвалою суду був скасований. При цьому судового рішення про повернення судового збору у зв`язку зі скасуванням судового наказу не виносилось.

Тому на доходний рахунок (ГУК у Черк. обл./тгм. Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0023757; код класифікації доходів бюджету: 22030101) позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Зазначена обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліку позовної заяви є долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 248,10 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення) залишити без руху.

Надати Уманському комунальному підприємству «Уманьтеплокомуненерго» строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Провадження № 2/686/3671/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 травня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10786/23 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та реєстрації в Державному земельному кадастрі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/10786/23 за позовом Хмельницької міської ради (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Маріуполя, 3) до ОСОБА_1 (адреса: 31600, Кам`янець-Подільський район., с.Чемерівці), Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича (адреса: 32000, м.Городок, вул.Грушевського, 53), Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (, адреса: 46002, м.Тернопіль, вул. Лисенка, 20А) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 13 червня 2023 року 09 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 09 червня 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2023 року Справа № 185/4195/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Комунального підприємства"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 89,47 (вісімдесят дев`ять гривень 47 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/3114/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 травня 2023 року місто Львів
Акціонерне товариство «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,суддя, -
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «07» червня 2023 року о «10» годині «15» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Стрельбицький
Ухвала

08 травня 2023 року

місто Київ

справа № 448/1379/19

провадження № 61-4883ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справіза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року залишити в силі.

Ухвалою від 17 лютого 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши зазначене клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 02 квітня 2023 року № 2719-27А3-3520-НРАР у сумі 4 014, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн 00 коп. згідно із квитанцією від 02 квітня 2023 року № 2719-27А3-3520-НРАР, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 6/361/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3093/2009 року за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача із Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3093/2009, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованості за кредитними договорами №012-2008-1235 від 18 квітня 2008 року та № 012-2008-1234 від 18 квітня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1501/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/817/537/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голоден Олександра Михайловича на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голоден Олександра Михайловича на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

2. Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 597/1501/22.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

8. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

О.З. Костів
Справа № 367/1672/23
Провадження №2/367/3510/2023
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

20 березня 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поданої представником позивача адвокатом Власовою Ганною Петрівною, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , подана представником позивача адвокатом Власовою Ганною Петрівною, про розірвання шлюбу.

15.03.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 7 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , подану представником позивача адвокатом Власовою Ганною Петрівною, про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова