Справа № 199/2213/20
(2-др/199/38/23)
13 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про визнання протиправними дій, скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень про державну реєстрацію, записів про право власності, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права на завершення процедури приватизації землі,-

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року у справі № 199/2213/20 було позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени вячеславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про визнання протиправними дій, скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень про державну реєстрацію, записів про право власності, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права на завершення процедури приватизації землі, - задовольнено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 №201/22 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (24 особи)» в частині надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), місце розташування земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки, га 0,1000 (п. 15 додатка до рішення міської ради).

Визнано протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 №135/33 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 квітня 2020 року земельної ділянки площею 0,1 (га) з кадастровим номером :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , серія та номер 4682, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 і запис в поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 , та внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації та запис про набуття статусу архівної земельної ділянки площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 .

10 серпня 2023 року до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у межах даної справи будуть надані документи на підтвердження понесених судових витрат на професійне правничу допомогу.

14 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат у цивільній справі, в якій він просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95471,00 грн.

У судовому засіданні позивач просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій зазначив, що сума у розмірі 95471,00 грн. більш ніж у двічі перевищує заявлену в п. 16 позовної заяви орієнтовний розрахунок суми у розмірі 42000,00 грн. Крім того зазначив, що позивачем було заявлено десять позовних вимог, у той час як задоволено чотири з них, отже відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суми у розмірі 16800,00 грн.

Представник Дніпровської міської ради до судового засідання не з`явився, подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій зазначила, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. У задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на можливість позиваача скористатись безоплатною правовою допомогою.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від20.01.2021усправі№ 175/1386/18 визначив, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/WestAllianceLimited»протиУкраїни» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський протиУкраїни» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі, наданих стороною доказів.

Представник позивача надав детальний опис послуг, викладених в рахунках та актах здачі приймання робіт (надання послуг), який фактично підтверджується матеріалами справи, а тому суд погоджується з розрахунком представника позивача ОСОБА_6 та з сумою 95471,00 грн.

Однак оскільки позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме чотири з десяти, то суд при розгляді даної заяви керується ч.2, п. 3 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Дніпровської міської ради, а також з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката з кожного по 14320,65 грн. , а з ОСОБА_2 на користь позивача, судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9547,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141 ч.8, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги,- задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської міської ради (, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .) судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14320,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14320,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9547,10 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.В. Руденко