Справа №639/1885/22
Провадження №2-др/639/4/23
Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 лютого 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Григоренком А.О. подано до суду заяву про прийняття додаткового рішення, яким стягнути на користь відповідачки судові витрати з професійної технічної допомоги у сумі 11 500 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2023 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Представник заявника Григоренко А.О. у відповідній письмовій заяві вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити, розглянувши заяву у його відсутність.
Представник ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» - Смірновим О.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про зменшення розміру витрат на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник посилається на те, що заявлені до стягнення суми судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Як вбачається з матеріалів справи №639/1885/22: 1) сума заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідача у справі №639/1885/22 становила 19 916,00 грн., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 11 500,00 грн., тобто в розмірі, що майже становить суму позовних вимог, а отже свідчить про те, що розмір витрат на правничу допомогу адвокатом є непропорційним до предмета спору; 2) справа №639/1885/22 не є складною, є малозначною, не потребувала значних глибинних правових досліджень, можливою сумою до стягнення може бути 1000,00 грн.; 3) у аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, а надані адвокатом Григоренко А.О. послуги, а саме підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, заяви про ухвалення додаткового рішення охоплюються загальною діяльністю адвоката, як представника у справі; 4) стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі.
Відповідно до ч.5 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
ТОВ «Центрокредит» вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що у відзиві на позовну заяву представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоренко А.О. було надано орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 26 500,00 грн., що свідчить про те, що заявлена сума до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн. є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Григоренко А.О. не надано суду обґрунтувань поважності причин зменшення цієї сумми.
В зв`язку з чим просить відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Григоренко А.О. у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 22.05.2021 року між адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем та ОСОБА_1 був укладений договір №22-05/21 про надання правової допомоги. Та підтверджується актом приймання-передачі правової допомоги (послуг) підписаним клієнтом та адвокатом від 30.01.2023 на суму 11 500 грн. (а.с. 174-182).

Згідно звіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат:

Підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 500 грн.

Підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 4 000 грн.

Підготовка та подання клопотання про призначення слухання в режимі відео конференції 1 000 грн.

Підготовка та подання додаткових пояснень у справі 1 000 грн.

Підготовка та подання заяви про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів 500 грн.

Забезпечення судового представництва при розгляді справи у судовому засіданні 2 500 грн.

Підготовка та подання клопотання про доручення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення 2 000 грн.

Оцінюючи наданий звіт, суд не враховує витрати за складання клопотань та заяв в сумі 4000 грн., оскільки ознайомлення з матеріалами справи, участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, долучення доказів відноситься до процесуальних прав та обов`язків сторони а ні вимогою.

Стосовно стягнення витрат за підготовку та подання додаткових пояснень у справі вартістю 1 000 грн., суд не приймає до уваги, оскільки данні пояснення щодо нарахування процентів не були враховані та не вплинули на вирішення спору.

Враховуючи наведене, витрати на правничу допомогу під час розгляду справи суд вважає допустимими в розмірі 6 500 грн. (підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 4 000 грн. та забезпечення судового представництва при розгляді справи у судовому засіданні 2 500 грн.)

Відповідно до ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі зазначеного, доводи сторони відповідача та заперечень сторони позивача, суд, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшує розмір витрат до 4 000 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, а також той факт, що рішенням суду від 30.01.2023 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», , адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корпус Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ивсце проживання: АДРЕСА_2

Повне додаткове рішення складено 27.02.2023.

Суддя С.О. Рубіжний