Номер провадження: 22-ц/813/1169/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попової Олени Анатоліївни, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року, постановленої під головуванням судді Шенцевої О.П., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 3-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») задоволені частково.

21.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 224-227).

Заява була обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 26.09.2013 року було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року по справі №2/1522/10392/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року по справі № 2/1522/10392/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А., ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року, прийняття постанови, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засідання, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 85-87,92), у тому числі в режимі відеоконференції, призначеної ухвалою суду від 24.03.2023 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. (т.2, а.с.93-95, 96).

Разом з тим, розгляд справи відбувся у відкритому судовому засідання, оскільки інші учасники справи ні в режимі відеоконференції, ні до зали судових засідань не з`явились, причини своєї неявки суду не вказали. До зали судових засідань з`явилась лише представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів врахувала думку представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про розгляд справи за її участю та у відсутності інших учасників справи.

Крім того, колегією суддів враховано, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше ніж півтора року (т.2, а.с. 27-28), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі його дублікату, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/0027/82/46323 від 23.02.2006 року в сумі 20 500,28 доларів США, що в еквівалентності по курсу НБУ на 09.08.2011 року (1 долар США дорівнювало 7,9710 грн.) складає 163 407,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8 883,22 доларів США, що складає 70 808 грн. 14 коп.; заборгованість за відсотками - 3 617,06 доларів США, що складає 28 831 грн. 59 коп.; пеня 8 000,00 доларів США, що складає 63768,00 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі 1634,07 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 травня 2020 року у даній справі було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053).

З матеріалів справи вбачається, що Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» 21.08.2020 року звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1522/10392/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання (т.1, а.с.224-227).

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно вказав, що згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та у відповідності до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Проте, судом не було враховано, що вищевказане рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року було повністю виконане, про що свідчить Постанова приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 28.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с. 219).

В цей же день вказаний приватний виконавець Притуляк В.М. склав Звіт про використання авансового внеску (т.1, а.с.220).

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 року, яким було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/0027/82/46323 від 23.02.2006 року в сумі 20 500,28 доларів США, що в еквівалентності по курсу НБУ на 09.08.2011 року (1 долар США дорівнювало 7,9710 грн.) складає 163 407,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8 883,22 доларів США, що складає 70 808 грн. 14 коп.; заборгованість за відсотками - 3 617,06 доларів США, що складає 28 831 грн. 59 коп.; пеня 8 000,00 доларів США, що складає 63768,00 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі 1634,07 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., виконано в повній мірі 28.10.2019 року, тобто ще до заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заявника - ТОВ «Вердикт-Капітал», яке відбулось 07 травня 2020 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оригінал виконавчого листа, про видачу дублікату якого ставить питання ТОВ «Вердикт-Капітал» не загублений і не втрачений, а перебуває на а.с. 221 тому 1.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимог Генерального директора ТОВ «Вердикт-Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, а також для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог заявника, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. (т. 2, а.с. 25).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попової Олени Анатоліївни, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький