Справа № 457/661/21
провадження №2/457/36/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

за участі представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєва П.В.,

представника позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвоката Галкіної І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волощук Б.І. в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку від 31 серпня 2020 року погодитися не може, оскільки сума збитків становить 286 141, 26 грн. Просить призначити нову автотоварознавчу експертизу без врахування ПДВ та вже виплаченої суми збитків та доручити її здійснення експерту Галанай Б.І. і зупинити провадження. Додатково зазначає, що страхова компанія не долучає до матеріалів справи витяг з історії справи з програми ОСОБА_2 про оплачену суму.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєв П.В. щодо заявленого клопотання заперечив і вважає що таке підлягає залишенню без розгляду оскільки такі клопотання мають подаватись до судового розгляду справи. Вважає, що сторона відповідача затягує розгляд справи. У звіті який було надано вказано про пошкодження внаслідок ДТП лише лівої сторони, внаслідок чого була проведена експертиза. Права сторона автомобіля жодним чином не має відношення до даної справи а тому сума за праву сторону не буде жодним чином впливати на суму відшкодування збитків від ДТП.

Представник позивача ТзОВ «АТБ-ІНВЕСТ» - адвокат Галкіна І.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки сторона відповідача не вивчає належним чином матеріали справи та зловживає своїми правами, що призводить до її затягування. Вказує, що права сторона не має відношення до справи.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно достатті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 7703 від 31 серпня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи , відповідач посилається на те, що під час визначення суми відшкодування, не було враховану вже виплачену суму за ремонт правих дверей автомобіля.

Проте, відповідачем не обґрунтовано та не доведено про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, в тому числі і наявного у справі висновку експерта, доцільність проведення експертизи, та не зазначено, у чому полягає повторна потреба у спеціальних знаннях.

Тобто у справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або що він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки лише в такому випадку законодавець передбачає можливість призначення повторної судової експертизи.

Безпідставне призначення повторної судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення представників позивача проти призначення повторної судової експертизи і твердженням про зловживання стороною відповідача покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи предмет та підстави позову та те, що судом вже було вирішено питання по заявленню аналогічного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечила щодо її призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 260 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волощука Б.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук