справа № 208/3191/23
№ провадження 2-з/208/124/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І. розглянула в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Желіби Івана Євгенійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкової Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Желіба Іван Євгенійович до ОСОБА_2 , «про поділ спільного сумісного майна подружжя».

09 травня 2023 р. ухвалою суду по даній справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження.

27.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Желіби Івана Євгенійовича, через канцелярію до суду надійшла заява про забезпечення позову, а також заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Предметом спору є визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинським МУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.01.2004 р. РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,) право власності на 2/3 частки:

в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_3 , загальною площею 69,8 кв.м., житловою 38,9 кв.м., разом із господарськими та побутовими спорудами літера № за планом, Б-1 - літня кухня, В-1 - вбиральня, Г-1 - сарай, 1,3,6,7 - огорожі, 2 - водопровід, 4,5 - зливна яма, І - тверде покриття, розташований на земельній ділянці площею 0,0535 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:012:0058;

в праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0535 га. кадастровий номер земельної ділянки :02:012:0058;

в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКГШ НОМЕР_3 ) залишити у власності 1/3 частину

в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_3 , загальною площею 69,8 кв.м,, житловою 38,9 кв.м,, разом із господарськими та побутовими спорудами літера № за планом, Б-1 - літня кухня, В-1 - вбиральня, Г-1 -сарай, 1,3,6,7 - огорожі, 2 - водопровід, 4,5 - зливна яма, І - тверде покриття, розташований на земельній ділянці площею 0,0535 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:012:0058

в праві власності на земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_3 , площею 0,0535 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:012:0058;

в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

Припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: в АДРЕСА_3 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0535 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:012:0058; квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, житловий будинок та земельну ділянку, яка належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт на нерухоме майно відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Желіби Івана Євгенійовича про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку за адресою: в АДРЕСА_3 , площею 0,0535 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:012:0058.

Заборонити до набрання чинності рішенням у справі, будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суддя Сушкова Л. І.