Провадження № 2-н/202/637/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку та доходу боржника, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2023 року суду надійшла довідка про місце реєстрації боржника.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та наданими матеріалами, встановлено, що заявник (стягувач), на утримання однієї дитини просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та доходу боржника, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст..161 ЦПК України встановлений розмір аліментів в пропорційному відношенні до заробітку в розмірі одной чверті на одну дитину.

Заявником заявлено вимога в більшому розмірі ніж передбачено ст..161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 , оскільки заявлені нею вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/3 частини заробітку та доходу боржника, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку та доходу боржника, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко