Справа № 308/4280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бойко Б.Б.

представника відповідача адвоката Колотуха І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить провести між позивачем та відповідачем реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до результатів (висновку) судової експертизи, усунути позивачу перешкоди у вселенні у виділену йому в натурі, відповідно до результатів (висновку) судової експертизи, частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

11.06.2021 представником відповідача адвокатом Колотуха І.О. було подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 клопотання сторони позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/4280/21. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Провадження у справі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2022 року поновлювалось та в подальшому ухвалою суду від 21.10.2022 було зупинено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023 поновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, 09.02.2023 представником відповідача адвокатом Колотуха І.О. подано заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/9548/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину у спільному майні, оскільки у випадку ймовірного припинення права часткової власності Головея у будинку АДРЕСА_1 , в даній справі буде відсутній предмет позову.

У підготовчому судовому засіданні 15.03.2023 представник відповідача адвокат Колотуха І.О. підтримав подану заяву про зупинення провадження з підстав викладених у ній. Просив заяву задовольнити.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні 15.03.2023 заперечили щодо зупинення провадження у даній справі. При цьому, представник позивача зазначив, що дійсно в провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, однак у вказаній справі предметом позову є припинення права власності у житловому будинку, тому при її розгляді підлягають встановленню обставини, які будуть досліджуватись при розгляді даної справи. І якщо суд при розгляді даної справи дійде висновку, що неможливо провести поділ незавершеного будівництвом будинку, лише тоді будуть підстави припинити право власності на підставі ст. 365 ЦК України. Саме позивач може просити суд зупинити провадження, але у справі № 308/9548/22.

Крім того, вказав що у даній справі проведено експертизу, наявний висновок експерта про можливість поділу незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви представника відповідача просив відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи що стосуються розгляду даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є реальний поділ незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами та усунення позивачу перешкод у вселенні.

Із копії ухвали про відкриття провадження у справі № 308/9548/22 доданої до заяви представником відповідача вбачається, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності. Крім того, згідно ухвали суддею встановлено, що представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Колотуха І.О. звернувся до суду із вищевказаним позов до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить припинити право власності останнього у житловому будинку, виплативши йому грошові кошти, внесені на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області, визнати за позивачкою право власності на частини житлового будинку.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах, на переконання суду, саме дана справа є первинною, оскільки при її розгляді суд повинен встановити та надати оцінку обставинам щодо можливості реального поділу незавершеного будівництвом будинку, що і є предметом спору. І саме встановлені в даній справі обставини щодо можливості чи неможливості реального поділу незавершеного будівництвом будинку матимуть значення для вирішення справи №308/9548/22 про припинення права власності. Відтак, посилання представника відповідача щодо необхідності зупинення провадження не знайшли свого підтвердження.

Крім того, розглядаючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд звертає увагу на ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 308/9548/22 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи, оскільки, як зазначалося представником позивача, у такій зупинено провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження. Крім того, на переконання суду, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колотухи І.О. про зупинення провадження у справі №308/4280/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило