Справа №336/2844/16-ц
Провадження №2-п/336/31/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванісов В.С., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 12.06.2023, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги б/н від 15.06.2023 серії АР № 112943 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001882 від 05.11.2016 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; 2) прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; 3) скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі № 336/2844/16-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 24.07.2023 подана заява була залишена без руху, заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

24.07.2023 копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу адвоката, зазначену у заяві.

28.07.2023 адвокатом на виконання вимог ухвали від 24.07.2023було надано копію договору про надання правової допомоги від 12.06.2023.

Крім того, 28.07.2023 копію ухвали від 24.07.2023 адвокатом було отримано особисто у приміщенні суду, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення з відміткою про отримання.

02.08.20213 на виконання ухвали від 24.07.2023 адвокатом було надано сканкопію акту підтвердження фактичного проживання заявника за адресою, зазначеною, у заяві.

Аналогічна сканокопія Акту надійшла до суду від адвоката шляхом направлення через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Однією з підстав залишення позову без руху було відсутність серед долучених до позову доказів проживання заявника ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена у заяві.

Як доказ такого проживання заявника, адвокатом надано сканкопію Акту підтвердження фактичного проживання (без дати складання), засвідченого головою правління ОСББ «Чарівна-105» Ладус А.М., відповідно до якого (мовою оригіналу) « ОСОБА_1 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаєза адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до ст.2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Видача довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб є наданням адміністративних послуг, а голова правління ОСББ, його заступник чи члени такого правління не є суб`єктами таких послуг, а відтак видача таких довідок є прямим порушенням Закону «України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Для отримання довідки про реєстрацію місця проживання особи громадянам потрібно звертатись до Центру з надання адміністративних послуг державної адміністрації за місцем реєстрації.

Отже, належним доказом зареєстрованого місця проживання фізичної особи є довідка відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення заявника (його представника) про наявність ухвали про залишення його заяви без руху та термінів усунення недоліків, зазначених у ній.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21), відповідно до якої Верховний Суд виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на теперішній час, вимоги ухвали суду від 24.07.2023 у повному обсязі ані заявником, ані його представником адвокатом Іванісовим В.С. не виконані, недоліки поданої заяви про перегляд заочного рішення - не усунуті, у зв`язку з чим заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова