Провадження № 2/357/505/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Закаблук Л.О.;

представник відповідача-1 адвокат Коннова Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 , про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

03.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

08.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16.02.2022 року ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

15.06.2022 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2022 року, направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

17.08.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду повенуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

17.11.2022 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог з доданою позовною заявою (уточнена) та клопотанням, в якому позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити: 1) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі зі спільної часткової власності, як окреме домоволодіння, 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток (36/100, 17/100, 47/100) кожного з його співвласників? 2) Чи становитимуть 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок АДРЕСА_2 (квартира АДРЕСА_3 ), наступні приміщення житлового будинку: 1 - кухня площею 15,80 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,50 кв.м., 3 - житлова кімната площею 15,70 кв.м., кладова площею 2,90 кв.м., з господарських споруд убиральня «М»? 3) Які варіанти виділення в натурі 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в будинку АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників (36/100, 17/100, 47/100), згідно вимог нормативно-правових актів, а також з урахуванням фактичного порядку користування ним (житловим будинком з надвірними будівлями) та прав на земельну ділянку за цією адресою? 4) 4) Який розмір компенсації для співвласників житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок АДРЕСА_2 в разі відхилення від ідеальних часток (36/100, 17/100, 47/100) у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

Проведення експертизи просить доручити експерту (експертам) Незалежного інституту судових експертиз (адреса: Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду даної справи є виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тож для з`ясування обставин, що мають значення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих питань.

19.12.2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, відкладено підготовче судове засідання.

08.02.2023 року на адресу суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено про те, що позивач фактично користується квартирою АДРЕСА_3 , при цьому він ніколи не звертався до відповідачів про добровільний виділ частки будинку в натурі. Ніхто з відповідачів не заперечував щодо такого виділу, оскільки будинок фактично поділений на окремі квартири, що мають окремі комунікації. Вказано, що проведення експертизи штучно створює судові витрати, оскільки відсутній спір.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити, провадження у справі зупинити. Вказали, що спір саме щодо розподілу будинку, однак співвасники не бажають в добровільному порядку розподілити право власності щоб мати змогу розпорядитись своєю часткою, тому необхідно провести експертизу та отримати відповіді спеціаліста на вказані в клопотанні питання.

Представник відповідача-1 Коннова Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що по справі відсутній спір, оскільки відповідачі не заперечують проти виділу в добровільному порядку.

При вирішенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші клопотання та пояснення щодо визначення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є виділення частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності у відповідності до часток співвласників у праві власності, при цьому всупереч твердженням представника відповідача-1, з матеріалів справи вбачається про наявність спору, оскільки ОСОБА_2 подано відзив з запереченнями на позов.

Суд самостійно не може оцінити можливість дійсного виділу частки майна позивачу, отже для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип свободи у наданні доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Незалежного інституту судових експертиз (адреса: Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Слід роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 103, 104, 106-110, 251-253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Незалежного інституту судових експертиз (адреса: Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі зі спільної часткової власності, як окреме домоволодіння, 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток (36/100, 17/100, 47/100) кожного з його співвласників?

2) Чи становитимуть 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок АДРЕСА_2 (квартира АДРЕСА_3 ), наступні приміщення житлового будинку: 1 - кухня площею 15,80 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,50 кв.м., 3 - житлова кімната площею 15,70 кв.м., кладова площею 2,90 кв.м., з господарських споруд убиральня «М»?

3) Які варіанти виділення в натурі 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в будинку АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників (36/100, 17/100, 47/100), згідно вимог нормативно-правових актів, а також з урахуванням фактичного порядку користування ним (житловим будинком з надвірними будівлями) та прав на земельну ділянку за цією адресою?

4) Який розмір компенсації для співвласників житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: будинок АДРЕСА_2 в разі відхилення від ідеальних часток (36/100, 17/100, 47/100) у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

З метою проведення експертизи, надати експерту (експертам) матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: кв. АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя А. Ю. Цуранов