Провадження № 2-з/202/74/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирило Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирило Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив визнати виконавчий напис № 50091 від 24.05.2021, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, ним звернено стягнення з Позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором 413592 від 22 березня 2018 р., в сумі 39 573,60 гри., в тому числі: 1 400,00 (одна тисяча чотириста гривень) - простроченої заборгованості; 37 373,60 (тридцять сім тисяч триста сімдесят три гривні, 60 коп.) - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 800 (вісімсот гривень) - плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» , адреса місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48 на користь Позивача, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 1 610,4 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень, 40 коп.), з яких 1 073, 60 грн. 536,80 грн. - судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року №50091, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у виконавчому провадженні №65849881, яке перебуває на виконанні Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненка Кирила Олександровича.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирилом Олександровичем було відкрито виконавче провадження №65849881 з виконання виконавчого напису №50091 виданого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. На теперішній час триває примусове виконання виконавчого документу. З метою запобігання порушення його прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Наголошує, що сума, яка стягується з позивача на користь відповідача є безпідставною, оскільки кредитний договір не укладався та кредитні кошти ним не отримувалися. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №50091 від 24.05.2021 року був вчинений незаконно, а відтак він звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з викладених в позові підстав.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача шляхом безпідставного стягнення грошових коштів та застосування до нього штрафів та санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.В.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/14753/23, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є виконавчий напис від 24.05.2021 року №50091, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 39573,60 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненка Кирила Олександровича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем до суду.

При цьому за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирилом Олександровичем в рамках у рамках виконавчого провадження розпочаті дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Між тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 року №50091, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 39573,60 грн. у виконавчому провадженні № 65849881, яке здійснюється головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко К.О.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Веллфін», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до набрання рішенням суду законної сили та може бути скасований судом відповідно до статті 158 ЦПК України.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48, ), треті особи: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська,11/2), головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирило Олександрович (83502, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд.20), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24 травня 2021 року № 50091, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в розмірі 39573,60 грн. у виконавчому провадженні № 65849881, яке здійснюється головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирилом Олександровичем.

Копію ухвали для виконання направити головному державному виконавцю Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області (м. Краматорськ) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касяненко Кирилу Олександровичу, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар