справа № 208/4334/22
№ провадження 2/208/1681/22
07 березня 2023 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді Івченко Т.П.,
секретаря судового засідання Паталахи І.О.,
представника позивача адвоката Юсубова Е.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» до ОСОБА_1 «про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)», -
02 вересня 2022 року представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - Юсубов Е.С., який діє на підставі ордеру № АР №1041254 від 17.07.2022 року подав через систему «Електронний суд» до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 «про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)».
Згідно змісту позовних вимог, просить:
-інформацію про факт зарахування грошових коштів за транзакціями, вказаними у позовній заяві, на банківську картку НОМЕР_1 ;
-інформацію про власника (держателя) банківської картки НОМЕР_1 .
3. Стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правову допомогу 15 000 грн.
У зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки щодо здійснення переказів протягом 2020 року було встановлено, що внаслідок технічної помилки на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було помилково перераховано 103558,20 грн. (сто три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 20 коп.).
Так, на банківську картку Відповідача, безпідставно було здійснено наступні трансакції:
№ Дата Сума, грн. Отримувач
Виявив зазначені перерахування, з боку позивача 06.12.2021 на адресу Відповідача був направлений лист за вих. № 061221-2 від 06.12.2021 з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти шляхом перерахування їх на рахунок Позивача.
Однак, по цей день жодної відповіді чи дій з повернення грошових коштів не було. А тому вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав. В обґрунтування позовних вимог посилаються на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, згідно ч.1,2 ст.11 ЦК України «Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а тому застосовуючи ч. 1 г. 2 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 177 ЦК України, позивачем також заявлено наступні вимоги:
Згідно до ст.. 536, ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 1214 ЦК України приймаючі до уваги дату та суму помилково здійснених трансакцій на користь Відповідача, розрахунок спричиненої шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми станом на 30.08.2022 становить:
№ Дата Сума, грн. Дні прострочки Сума 3% річних, грн. Інфляційні втрати, грн.
1 19.02.2020 7 624,08 924 578,47 2 798,42
3 10.03.2020 7663,32 904 568,88 2 812,83
4 13.03.2020 7420,21 901 549,01 2 723,59
6 30.03.2020 2404,96 884 174,59 856,65
7 03.04.2020 2893,39 880 209,10 1 030,63
8 06.04.2020 1359,76 877 97,93 484,35
12 08.04.2020 1827,62 875 131,33 651,00
3.Позиція відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними. Відзив відповідач на позов не подала. Заяв та клопотань про проведення розгляду за його відсутності не подавав.
4.Заяви, клопотання, процесуальні питання.
02 вересня 2022 року представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» - Юсубов Е.С., який діє на підставі ордеру № АР №1041254 від 17.07.2022 року подав через систему «Електронний суд» до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 «про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)».
Отримав довідку про зареєстроване місце проживання відповідача, суд ухвалою від 26 вересня 2022 року відкрив провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження.
17 січня 2023 року ухвалою суду у клопотанні адвоката Юсубова Е.С., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» «про витребування доказів» - відмовлено.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року, Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», строк на подання клопотання про витребування доказів, визнав причину його пропуску поважною.
Клопотання адвоката Юсубова Е.С., який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» «про витребування доказів» - задовольнити.
-Інформацію про власника (держателя) банківської картки за № НОМЕР_1 ;
1) 19.02.2020 на суму 7624,08 гривень;
3) 10.03.2020 на суму 7663,32 гривень;
4) 13.03.2020 на суму 7420,21 гривень;
6) 30.03.2020 на суму 2404,96 гривень;
7) 03.04.2020 на суму 2893,39 гривень;
8) 06.04.2020 на суму 1359,76 гривень;
12) 08.04.2020 на суму 1827,62 гривень.
20 лютого 2023 року на адресу суду надійшли докази витребувані від АТ «Акцент-Банк» за ухвалою від 06 лютого 2023 року.
Позивачем заявлено про проведення розгляду справи в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
07 березня 2023 року судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи, на підставі наявних доказів.
5.Фактичні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» є фінансовою компанією, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі ліцензії НБУ № 35 від 31.12.2015 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», на ім`я ОСОБА_1 , перераховані грошові кошти, що підтверджено випискою про рух коштів з розрахункового рахунку товариства (а.с. 54-57), і витребуваними доказами за ухвалою суду від 06 лютого 2023 року, отриманими від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», у виді інформації щодо банківської картки за № НОМЕР_1 (а.с. 76-88), а саме:
про власника (держателя) банківської картки за № НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
1) 19.02.2020 на суму 7624,08 гривень;
3) 10.03.2020 на суму 7663,32 гривень;
4) 13.03.2020 на суму 7420,21 гривень;
6) 30.03.2020 на суму 2404,96 гривень;
7) 03.04.2020 на суму 2893,39 гривень;
8) 06.04.2020 на суму 1359,76 гривень;
12) 08.04.2020 на суму 1827,62 гривень.
Факт направлення позивачем досудової вимоги на ім`я ОСОБА_1 , підтверджено копією досудової вимоги від 06 грудня 2021 року за № 061221-2 (а.с. 12-13), на загальну суму 103558,20, та підтвердженням поштового відправлення на адресу боржника (а.с. 14).
6.Норми права застосовані судом.
Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Частиною 1 статті 509 ЦК України, - Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно до частини 2 статті 509 ЦК України, - Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до статті 625 ЦК України, передбачено, що :
1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 1212 ЦК України визначено, що :
1.Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Також, згідно до статті 1214 ЦК України,
1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.
2. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
7.Висновки і мотиви судового рішення.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір з підстав набуття відповідачем ОСОБА_1 майна без відповідної правової підстави.
Процесуальна поведінка сторони відповідача, який належним чином будучи сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, повістки виклики судом направлені відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, до суду не прибував, відзиву не подавав, доказів на підтвердження заявлених вимог на надавав, фактично підтвердила обґрунтованість позиції позивача щодо безпідставності набуття відповідачем грошової суми на загальну суму 103558 гривень 20 копійок, як набуту внаслідок перерахування коштів позивачем за період з 19 лютого 2020 року по 08 квітня 2020 року.
Судом також враховується, що позивачем були здійснені дії на досудове врегулювання спору, шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги, яка була проігнорована відповідачем.
Відповідальність відповідача на повернення грошових коштів отриманих, хоча і помилково перерахованих позивачем на його рахунок, але без належної правової підстави, виникає з моменту отримання таких грошових коштів, як безпідставно набутих, так як позивачем зазначено, що в жодних правовідносинах з відповідачем ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не перебувало.
А тому факт перерахування і отримання заявлених грошових коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок, в загальній сумі 103558,20 гривень, підтверджена належними і допустимими, та достатніми доказами, такими як виписками про рух коштів як з розрахункового рахунку позивача, так і за картковим рахунком відповідача, а тому заявлені позовні вимог в зазначеній частині є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Тому, враховуючи зазначене судом встановлено що позовні вимоги є обґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
8.Судові витрати.
Позивачем при зверненні із позовом понесені судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одної) гривні 00 копійок у відшкодування витрат позивача з оплати судового збору, які згідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В той же час, представником позивача заявлено про застосування частини 8 статті 141 ЦПК України, згідно до якої просив надати позивачу строк п`ять днів після ухвалення рішення судом, для подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268, 274, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» до ОСОБА_1 «про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)», - задовольнити у повному обсязі.
- 103558 (сто три тисячи п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок, безпідставно отриманих грошових коштів;
- 7563 (сім тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 06 копійок в оплату 3% річних від простроченої суми;
всього 148 398 (сто сорок вісім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 98 копійок.
- 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривеню 00 копійок у відшкодування витрат позивача з оплати судового збору.
Надати стороні позивача, згідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, строк п`ять днів після ухвалення рішення судом, для подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складений 13 березня 2023 року.
Суддя Івченко Т. П.