Справа № 487/1176/23
Провадження № 2/487/1126/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м.Миколаїв

м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря суового засідання Верба О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15 лютого 2005 року про накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , та був внесений реєстратором Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області при отриманні постанови державного виконавця ДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва від 27.01.2005.

ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , а він є єдиним спадкоємцем після її смерті. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що на вказану квартиру накладений арешт на підставі постанови ДВС Заводського РУЮ м. Миколаєва від 27.01.2005. Виконавче провадження було відкрито на підставі виданого Заводським місцевим судом м. Миколаєва виконавчого листа №2-2763 від 17.12.2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Будівельник" 1560 грн 53 коп та сплачене державне мито 51 грн. На даний час заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня, що підтверджується довідкою ОСББ "Будівельник" від 23.02.2023.

22.02.2023 позивач звернувся до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві з заявою про зняття арешту з вказаної квартири, але вона не була задоволена, оскільки на виконанні у відділі станом на 22.02.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 .

В позовній заяві ОСОБА_3 просив витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченка І.М. копію спадкової справи №79/2021 від 19.10.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи встановлено, що Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалось виконавче провадження №22844885 з примусового виконання виконавчого листа №2-947, виданого 29.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Будівельник" заборгованості у розмірі 3085,88 грн.

На даний час відділ ДВС не може припинити обтяження, оскільки виконавчі провадження, передані до архіву, знищуються за закінченям строків зберігання.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - так само відповідачем, окрім боржника (власника майна), має бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).

Стягувачем в вищезазначеному виконавчому провадженні є ОСББ "Будівельник", а боржник ОСОБА_2 померла, її правонаступником є позивач у справі. Позивач вказує, що єдиним спадкоємцем після смерті матері.

За таких обставин, для повного, всебічного розгляду справи, в тому числі для встановлення інших правонаступників, суд вважає необхідним клопотання позивача задвольнити, витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченка І.М. копію спадкової справи №79/2021 від 19.10.2021.

Керуючись ст.ст. 76, 81-84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задвольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Савченка Ігоря Миколайовича копію спадкової справи №79/2021 від 19.10.2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Савченку І.М. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева