"31" липня 2023 р. Справа № 363/3142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Мацьовитій Я.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представника відповідача адвоката Коломійця І.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

21.07.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Коломійця І.О. надійшла заява, згідно якої останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що власником земельної ділянки ОСОБА_2 було вчинено дії щодо демонтажу частини теплиці, що була розташована в охоронній зоні ГРС «Димер 2», а отже, відсутній предмет спору в даній справі.

Крім того, 31.07.2023 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно якої зазначив, що відповідачем вчинено дії щодо усунення порушень вимог щодо демонтажу частини будівлі (теплиці), що була розташована в охоронній зоні ГРС«Димер 2».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду, підтвердив, що відповідачем була демонтована частини теплиці, що була розташована в охоронній зоні ГРС «Димер 2». У разі закриття провадження просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як встановлено судом, згідно акту обстеження від 30.05.2023 року земельної ділянки з кадастровим номером -07-203-6001, що перебуває у власності ОСОБА_2 , порушення охоронної зони ГРС «Димер 2» на вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_2 , було ліквідовано наступним чином. Власником земельної ділянки було вчинено дії щодо демонтажу частини будівлі (теплиці), що була розташована в охоронній зоні ГРС «Димер 2»; власник земельної ділянки у подальшому зобов`язується використовувати земельну ділянку дотриманням обмежень, що діють в охоронній зоні об`єктів магістральних газопроводів відповідно до Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопровод».

З огляду на викладене, враховуючи, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, на даний час відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43441 від 23.07.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (що знаходиться за адресою: 03065, місто Київ, проспект Любомира Гузарова, 44, ) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений за платіжним дорученням № 43441 від 23.07.2021 року.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна