Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3751/22
Провадження № 2/553/658/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.03.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,
без участі сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.
У період гарантійного терміну, після більш детального огляду товару у себе вдома, позивач зрозумів, що:
- матрац Munger Elbe (160/190), який знаходився у полімерній упаковці, яку позивач пошкодив при розпаковуванні з метою установити його на ліжко - не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням;
- наматрацник Gutenkauf AquaStop Stark натяжний з бортом 30 см (160/190) що знаходився у полімерній упаковці, яку позивач пошкодив при розпаковуванні з метою установлення його на матрац Munger Elbe (160/190), - не задовольняють його, разом з матрацом, за формою, габаритами та розмірами (не підходять до обстановки в квартирі) і не може бути використані за призначенням;
- подушки Gutenkauf Pacifik X (59/43) в кількості 2 шт, що знаходились у полімерних та картонних упаковках, які позивач не пошкодив, так як не розпаковував їх - не задовольняють його за формою, габаритами та розмірами (не підходять до обстановки в квартирі) і не можуть бути використані за призначенням.
Вищезазначений товар не був у споживанні позивача та ним збережено його товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики, упаковка, маркування та технічну документацію, а також розрахункові документи видані разом із проданим товаром.
Позивач, неодноразово, усно та письмово, звертався до магазину «Світ матраців» проханням обміняти товар на товар аналогічної якості, але з більшими розмірами, у разі виявлення різниці в ціні позивач проводить необхідний перерахунок з продавцем або за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то розірвати усний договір купівлі продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 16 637,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару.
22.07.2022 позивач, звернувся з письмовою скаргою про порушення прав споживача до ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області. У відповідь на зазначену скаргу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області надало відповідь у якій роз`яснило про припинення планових та позапланових заходів державного нагляду контролю в умовах воєнного стану відповідно до постанови КМУ від 12.03.2022 № 303.
25.07.2022 у відповідь на індивідуальне письмове звернення/претензію позивача від 21.07.2022, відповідачем надано лист у якому було відмовлено позивачу в реалізації його права на обмін або повернення товару.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, поштовими повідомленнями, на електронну адресу, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ухвали суду від 14.03.2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд за згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.
Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.
Відповідно до положень частин 1та 2 ст. 700 ЦК України, продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.
Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.
Отже, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір та виникли правовідносини з роздрібної купівлі-продажу товарів.
Будь-яких претензій щодо якості чи наявності недоліків отриманого товару ОСОБА_1 заявлено не було.
21.07.2022 та 22.07.2022 позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення товару, у якій зазначив, що придбаний ним товар не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі), і не може бути використаний за призначенням та з прохав обміняти придбаний ним товар на товар аналогічної якості, але з більшими розмірами, у разі виявлення різниці в ціні позивач проводить необхідний перерахунок з продавцем або за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то просив розірвати усний договір купівлі продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 16 637,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару (а.с. 25-29).
Також, 22.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зі скаргою про порушення прав споживача (а.с. 30).
Листом від 27.07.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надана відповідь на звернення позивача № Г-380-17/17/07.03/05/448пл, відповідно до якої протягом дії воєнного стану державний нагляд (контроль) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів не здійснюється. (а.с. 31).
Однак з огляду на порушення заводського поліетиленового вакуумного пакування придбаного матрацу та наматрацника, зважаючи на те, що подушки є засобами особистої гігієни, адже тіло людини напряму взаємодіє з ними, а також факту експлуатації придбаного товару позивачем в період з 10.07.2022 і до моменту звернення для обміну 21.07.2022, оскільки зазначені товари належної якості не можуть бути продані іншому споживачу чи повернуті виробнику відповідач відмовив позивачу у обміні та поверненні товару належної якості.
Отже, предметом спору у цій справі є неправомірність дій відповідача, яка полягає у відмові у обміні товару належної якості, порушення положень ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.
Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.
Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.
Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.
Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
З позовної заяви судом встановлено, що після отримання товару та огляду товару у себе вдома, позивач пошкодив полімерну упаковку матрацу Munger Elbe (160/190), з метою установити його на ліжко, та після цього зрозумів, що вказаний матрац не задовольняє його за формою, габаритами та розмірами (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням.
Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_2 від 25.07.2022 (а.с. 32) всі ортопедичні матраци незалежно від його типу та цінової категорії упаковуються в поліетиленову вакуумну упаковку для захисту від впливу зовнішніх факторів (волога, пил, забруднення), а також від механічних пошкоджень при транспортуванні. Дане пакування неможливо відновити самостійно, а тільки в умовах технологічних потужностей виробника.
Крім того, суд вважає, що відсутність або пошкодження зазначеної упаковки, призводить до певної втрати споживчих якостей матрацу, оскільки ставлять під сумнів можливість безпечного, з точки зору особистої гігієни, користування цим товаром в подальшому іншими покупцями у випадку його повернення.
На підтвердження невикористання придбаного товару позивачем наданий Акт проведення огляду речей від 26.08.2022 (а.с. 37).
Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд не бере до уваги вказаний акт, оскільки він складений позивачем, у присутності двох осіб, щодо яких позивачем не надані суду дані про володіння ними та самим позивачем спеціальними знаннями та навичками, необхідними для встановлення обставин, зазначених в акті, а саме: встановлення ознак використання/невикористання товару, збереження/незбереження товарного вигляду, споживчих властивостей, пломб та ярликів.
При цьому позивачем не надано суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту невикористання ним товару, придбаного у відповідача 10.07.2022.
Також, суд критично оцінює доводи позивача щодо того, що придбаний позивачем товар не входить до переліку товарів, належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого Постановою КМУ «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.03.1994 № 172, оскільки відповідно до додатку № 3 вказаної Постанови, обміну та поверненню не підлягають, зокрема, постільна білизна та пухово-пір`яні вироби.
При цьому, згідно з ДСТУ 3119-95 «Білизна постільна. Загальні технічні умови», до постільної білизни відносяться - підковдри, простирадла, наволочки верхні на подушки, наволочки нижні на подушки, наволочки на матраци. Отже постільна білизна це вироби з тканини, які стеляться з гігієнічною та декоративною метою на матрац у ліжку.
Тож, придбані позивачем наматрацник, який відноситься до предметів постільної білизна та подушки, які є пухово-пір`яними виробами, не підлягають обміну незалежно від обставин збереження упаковки, товарного вигляду, відсутності використання, на які посилається позивач у позові.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача, які полягали у відмові позивачу в обміні придбаних товарів, є правомірними і відповідають чинному законодавству та умовам укладеного договору купівлі-продажу, а позивач не має права на розірвання договору та повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
У ст. 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Оскільки судом не встановлено наявності неправомірних дій відповідача, а також факту порушення прав позивача як споживача, а отже і завдання моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи те, що в задоволені позовних вимог позивача відмовлено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової (правничої) допомоги, не підлягають задоволенню. Також, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь держави витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 698, 700, 706, 707, 1167 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 8, 10, 11, 12, 76-83, 89, 137, 141, 209, 214, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 20.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук