ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/97/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

25 липня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представникаОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 58194441 від 18.05.2021 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 41998402.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 58194223 від 18.05.2021 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 41998198.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , судовий збір у сумі 1 816,00 гривень.

03.07.2023 р. представникОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 22 725 грн., та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 12 836 грн. 36 коп.

25.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі 910/4201/19.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, заявником до суду надано лише копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с.32), ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Кошельник Б.С. (т.1 а.с.67), квитанцій про сплату (т.2 а.с.24-28), акту наданих послуг №1 від 30.06.2022 до договору №19/10/21 від 19.10.2021 р. про надання професійної правничої допомоги (а.с.29).

Разом з тим, представником відповідача не додано договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), а також будь-яких доказів, які б підтверджували встановлену вартість послуг з правової допомоги, а відтак суд позбавлений можливості стягнути такі витрати з позивача на користь відповідача.

Крім того, вбачається, що позовна заява не підписана адвокатом.

Також, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. (ч 3 ст. 246 ЦПК України)

До ухвалення рішення суду позивач не надав докази, що підтверджують розмір понесених ним витрат на правничу допомогу; не зробив відповідну заяву, про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він надасть такі докази.

Крім того, до ухвалення рішення суду відповідач не подав заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

З матеріалів спарви вбачається, що судові дебати закінчились в судовому засіданні 20.06.2023 р., в якому предстанвик позивача ОСОБА_1 брала участь.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернулась 03.07.2023 р. тобто, після закінчення передбачених законодавством строків.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів тапроведенням експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2022 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи, покладено на ОСОБА_3 .

Відповідно до квитанції від 05.01.2023 р. (т.2 а.с.30) представник позивача ОСОБА_1 сплатила на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за проведення експертизи 12 836 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 12 836 грн. 36 коп.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 12 836 грн. 36 коп.

У задоволенні інших вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА