Ухвала

Іменем України

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 629/3017/21

провадження № 61-4780ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» (далі - ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс») звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення

у зазначеній справі.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року заяву ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи

в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн, а не заявлених 45 000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про ухвалення додаткового рішення в справі, суд апеляційної інстанції виходив

з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи, як складність даної справи, участь представника відповідача у двох судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, час, об`єктивно необхідний для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів, поданих до суду апеляційної інстанції. При цьому апеляційним судом було враховано заперечення сторони позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу.

У квітні 2023 року ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року,в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в частині відмови

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлені вимоги ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс»задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» залишено без руху. Запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

У наданий судом строк ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» надало до Верховного Суду докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу інших учасників справи.

2. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Касаційна скарга ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» обґрунтовується тим, що суд апеляційної інстанції помилково визнав заявлену до відшкодування суму неспівмірною, оскільки суду надано докази на підтвердження реальності понесених судових витрат, а саме на суму 5 000 грн.

Крім того, на думку заявника, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів сторін, фактичні обставини справи, не дослідив зібрані у матеріалах справи докази та застосував норму права без урахування правових висновків, викладених у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 07 липня 2021 року

у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 316/1923/16-ц та від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також посилається на те, що позивачкою - ОСОБА_1 подано вже третій позов до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», крім того, у рамках розгляду справи проводилися дорогі, порівняно до розміру пенсії позивачки експертні дослідження, оплачувались послуги адвоката, відповідно

ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» вважало, що посилання останньої

у запереченнях на те, що вона проживає в селі, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію в розмірі 2 300,00 грн на місяць не відповідають дійсності.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав

у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Таким чином, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, на підтвердження витрат, понесених ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» на правничу допомогу, останнім до суду апеляційної інстанції надано: копію ордеру серії

АХ № 1111870 від 03 січня 2023 року на надання правничої допомоги

ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» адвокатом Яковлєвою Л. І.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Яковлєвої Л. І.

від 11 липня 2018 року № 23, видане Головою Ради адвокатів Харківської області; копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня

2023 року укладеного між адвокатом Яковлєвою Л. І. та ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс»; копію акту про надання послуг (приймання-виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги б/н від 02 січня 2023 року від 16 лютого 2023 року, згідно з яким за період із 02 січня 2023 року по

16 лютого 2023 року адвокатом були надані наступні послуги (проведені наступні роботи): 1. Надання правничої допомоги та представлення інтересів ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», як відповідача в цивільній справі

№ 629/3016/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію, під час перегляду справи апеляційною інстанцією, зокрема: ознайомлення

з апеляційною скаргою та її аналіз. Актуалізація судової практики в подібних правовідносинах, планування стратегії та тактики захисту інтересів відповідача, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях призначених на 26 січня

2023 року, 16 лютого 2023 року, складання та подання заяв по суті та процесуальних документів по справі; код КВЕД - 69.10; ціна в грн - 45 000; сума в грн - 45 000. Загальна сума без ПДВ 45 000 грн; копію детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та їх вартість, що підлягає сплаті, згідно з яким, на підстав договору про надання правової допомоги

від 02 січня 2023 року, адвокатом Яковлєвою Л. І. по даній справі була виконана наступна робота (надані такі послуги): 1. Ознайомлення з апеляційною скаргою та її аналіз. Актуалізація судової практики в подібних правовідносинах, планування стратегії та тактики захисту інтересів відповідача, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 02 січня 2023 року - 16 січня 2023 року - 20 годин; 2. Підготовка до судового засідання призначеного на 26 січня 2023 року - 25 січня 2023 року - 26 січня 2023 року - 2 години; 3. Участь у судовому засіданні - 26 січня 2023 року - судодень; 4. Складання та подання заяв по суті та процесуальних документів по справі - 12 січня 2023 року - 1 година, 26 січня 2023 року - 2 години , 16 лютого

2023 року - 1 година; 5. Підготовка до судового засідання призначеного на

16 лютого 2023 року - 15 лютого 2023 року - 2 години; 6. Участь у судовому засіданні - 16 лютого 2023 року - судодень. Всього 53 600,00 грн

Частково задовольняючи заяву ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, апеляційний суд, виходив із того, що хоча понесені заявником витрати підтверджені належними та допустимими доказами проте виходячи з критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхньої вартості, з урахуванням заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу іншого учасника справи, а також з урахуванням доданих до зазначеного заперечення доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку, про зменшення розміру таких витрат.

Процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги, такий висновок викладений у постанові Верховного Суду

від 14 вересня 2022 року у справі № 759/7630/20 (провадження

№ 61-1063св22).

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, натомість зводяться до незгоди заявника з наданою судом оцінкою доказам на підтвердження реальності та співмірності понесених витрат на правову допомогу, проте в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та здійснювати переоцінку доказів.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та

від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 316/1923/16-ц та від 16 травня 2019 року

у справі № 823/2638/18 є безпідставними, оскільки апеляційним судом надано оцінку доказам, наданим на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та застосовано критерії розумності та реальності адвокатських витрат, а також майнового стану іншого учасника справи, відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуване судове рішення суперечить зазначеним правовим позиціям.

Відповідно, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення відповідно до такого висновку,

а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд є судом права і його повноваження визначені статтями 400, 409 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речового права відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць