Дата документу 31.01.2023
Справа № 501/3349/22
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/3349/22.

Сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 про бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

23.11.2022 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-2785/10 виданого від 15.12.2021 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Тільки від 11.11.2021 року через програму Дія позивач ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження по зазначеній справі про стягнення аліментів. З моменту ухвалення рішення по справі від 10.12.2010 року позивач у добровільному порядку сплачував аліменти на дитину за згодою стягувача. Та на час надання до суду скарги на дії державного виконавця позивач ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці у зв`язку за доглядом малолітніх дітей.

Державним виконавцем від 08.11.2022 року, тобто через 10 місяців після відкриття виконавчого провадження, винесено п`ять постанов:

Постанова про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України;

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників.

Зазначені постанови позивач не отримував, дізнався з системи Дія від 11.11.2022 року, від 15.11.2022 року звернувся до державного виконавця з заявою про перерахунок заборгованості, надавши копії квитанції.

Однак, державним виконавцем неправомірно було прийнято вказані постанови, так як не було встановлено факт ухилення його від виконання рішення суду. Аліменти він сплачував у добровільному порядку, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана йому не була.

Тому ОСОБА_1 змушений звернутись до суду зі скаргою, та просить суд:

Визнати неправомірними дії Старшого виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьової Олександри Олегівни щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 68121295;

Скасувати постанову Старшого виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьової Олександри Олегівни від 08.11.2022 року по виконавчому провадженню № 68121295 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ;

Скасувати постанову Старшого виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьової Олександри Олегівни від 08.11.2022 року «по виконавчому провадженню № 68121295 щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 ;

Стягнути з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщалися про судовий розгляд скарги, про причини не сповістили (а.с. 70, 73, 118).

Представник державної виконавчої служби надав суду відзив, заперечував проти заявлених вимог, просив суд відмовити в задоволені скарги, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 76-84).

Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був належним чином сповіщений про судовий розгляд скарги, до суду не з`явився, на скаргу надав відзив від 12.01.2023 року, просив суд відмовити в задоволенні скарги (а.с. 63, 69, 75-84).

Стягувач ОСОБА_2 надала до суду заперечення на скаргу, просила суд відмовити в задоволенні зазначеної скарги в повному об1ємі (а.с. 110-117).

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою державного виконавця від 08.11.2022 року виконавчого провадження №68121295 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, через заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 01.05.2020 року по 31.10.2022 року у сумі 129 463,73 грн. (а.с. 12-13).

Згідно інформації про виконавче провадження від 11.11.2022 року боржник ОСОБА_1 має заборгованість за сплатою аліментів, та винесено постанови (а.с. 14-16).

Відповідно постанови державного виконавця від 08.11.2022 року виконавчого провадження №68121295 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, через заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 01.05.2020 року по 31.10.2022 року у сумі 129 463,73 грн. (а.с. 12-13) за виконавчим листом № 2-2785/10 від 15.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі1/3 частини від усіх видів заробітку з 28.10.2010 року по 19.06.2024 року (а.с. 17-18).

Згідно заяви про скасування постанов від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до відповідача по скарзі 15.11.2022 року (а.с. 19).

Відповідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , народилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком вказано ОСОБА_1 (а.с. 20).

Згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , народилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком вказано ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відповідно квитанцій, ОСОБА_1 перераховував на користь ОСОБА_2 грошові кошти (а.с. 22-55).

Доказів щодо перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною, або ж те що скаржник ОСОБА_1 безробітний, суду не надано.

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Оцінивши аргументи сторін та докази, надані учасниками на їх підтвердження, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно із ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII(далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4, 13 ст. 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 року, № 855/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 849/31801 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», а саме пункту 4 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст.195 СК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Таким чином, при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1 , слід виходити з того, що визначено у виконавчому листі, яка повинна нараховуватись відповідно до ст. 195 СК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відкрите 13.01.2022 року, та від 19.11.20222 було рекомендованим листом направлено боржнику ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження з 13.01.2022 року, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заборгованості зі сплати аліментів з 13.01.2022 року і не вживав жодних заходів щодо погашення заборгованості, тому винесені 18.11.2022 року державним виконавцем постанови про обмеження в праві керування транспортними засобами та виїзду за межі України є законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що йому не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, судом до уваги не приймаються, оскільки державним виконавцем було надано докази того, що ОСОБА_1 був надісланий лист за адресою зареєстрованого місця проживання. Таким чином судом встановлено, що про відкриття виконавчого провадження скаржника було повідомлено належним чином за адресою його реєстрації.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Окрім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця, якою відносно скаржника як боржника у виконавчому провадженні встановлені певні обмеження, можуть бути порушені права інших осіб, оскільки таке рішення державного виконавця, насамперед, спрямоване за забезпечення виконання боржником свого обов`язку зі сплати аліментів, які присуджені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконавчому провадженні №68121295, скасування постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні у межах поданої ним скарги не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволення скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 про:

Визнання неправомірними дій Старшого виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьової Олександри Олегівни щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 68121295;

Скасування постанови Старшого виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьової Олександри Олегівни від 08.11.2022 року по виконавчому провадженню № 68121295 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ;

Скасування постанови Старшого виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івасьової Олександри Олегівни від 08.11.2022 року «по виконавчому провадженню № 68121295 щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 ;

Стягнення з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.