overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1208/21 Номер провадження 22-ц/814/2834/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року у складі судді Должка С. Р.

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 березня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гадячгаз" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 10 квітня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
номер справи 711/1335/23
номер провадження 2-н/711/193/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 366/931/23
Провадження № 2/366/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.05.2023 року.

04.05.2023 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (05.05.2023 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 539/862/23
Провадження № 2-н/539/633/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
Комунального підприємства «Лубни - водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до
та видав цей судовий наказ про таке:
1.Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
2.Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк п. 18 Правил.
3.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України.
4.Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
5.Підстави для відмови у видачі судового наказу вказані у ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
6.Суд не встановив підстав для відмови у видачі судового наказу, тому дійшов висновку, що заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
З цих підстав суд ухвалив:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лубни - водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області судовий збір у сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ надіслати стягувачеві в порядку, зазначеному в ч. 3 ст. 168 ЦПК України.
6. Копію заяви стягувача та судового наказу надіслати боржнику у порядку, зазначеному у ст. 169 ЦПК України.
7. Судовий наказ набирає чинності „_____ __________ 20____ року.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до «_____» ___________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження № 2/554/5563/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року надано доручення до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 19 квітня 2023 року за Вх № 25503.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року ОСОБА_3 визначено головуючим по справі .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження , провадження по справі зупинено, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 638/4670/22
Провадження № 2/638/1671/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової (Ткаченко) К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волошина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, поданої в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС ІНВЕСТ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 24.03.2023 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивачі: в.о.керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків, вул.Тобольська буд.55-А, Харківська міська рада, , м.Харків, пл.Конституції буд.7;

відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС ІНВЕСТ», , м.Харків, пр.Льва Ландау, буд.52;

треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, м.Харків, пров.Короленка буд.19, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4350/23 Справа № 174/467/22 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Романенко Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №174/467/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 638/1108/23
Провадження № 2-сз/638/25/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви..

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до Дзержинського районного суду м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 згідно Квитанції №12 від 13.02.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 13420 грн.00 коп.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13420 грн.00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн.00 коп., сплачений згідно Квитанції № 12 від 13.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 638/5554/21
Провадження № 2-с/638/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

16.03.2023 боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, до якої долучили ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 170 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, в порушення вищезазначених норм боржниками до заяви про скасування судового наказу не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, надану копію квитанції про сплату судового збору, суд не може вважати належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. ШТИХ.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

20 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування- Шатров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, , адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ,

про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк складення повного судового рішення - десять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева