Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/1502/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ягунова Д.В., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів адвокатів Арнаута А.Г., Златі Д.С., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023 зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 провадження у справі поновлено.

Від представника ТОВ «Злагода» та третьої особи ОСОБА_7 надійшли заяви від 14.07.2023, 20.07.2023 надійшли заяви про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 (т. 40 а.с. 236, т. 41 а.с. 4).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ягунова Д.В. надійшли заяви від 05.06.2023, 08.06.2023, 12.06.2023, 19.06.2023 про визнання обов`язкової явки в судове засідання відповідачки ОСОБА_4 (т. 39 а.с. 250, т. 40 а.с. 4-5, 10-11, 21).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Ягунов Д.В. у судовому засіданні підтримав заяви, просив задовольнити з огляду на правонаступництво відповідачки та користування нею підробленими документами на ім`я ОСОБА_8 .

Представники відповідачів - адвокати Арнаут А.Г., Златі Д.С., Кобака Р.І. у судовому засіданні проти задоволення заяв заперечували з огляду на безпідставність особистої участі відповідачки у судовому засіданні та представництвом її інтересів адвокатом Златі Д.С.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позицію представника.

Представник ТОВ «Злагода» та ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно раніше поданих заяв, зокрема, від 26.12.2022 підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, у судове засідання 28.07.2023 надала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із відзивом на позов ОСОБА_4 .

Представник ІІІ особи без самостійних вимог - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на предмет та підстави позову, правонаступництво відповідачки щодо обов`язку з`явитися у судове засідання для особистих пояснень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 55, 223, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_4 у судове засідання для особистих пояснень.

Копію ухвали направити відповідачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Г.І.Смокіна