Справа № 212/8350/14-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі служби в справах неповнолітніх, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, та стягнення аліментів на утримання дитини.

03 серпня 2023 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті радипро виправлення описки в тексті вказаного рішення суду. В своїй заяві зазначає, що в абзаці 10 на третій сторінці судового рішення помилково зазначено статус та прізвище особи, яку позбавили батьківських прав, а саме зазначено «батько дитини ОСОБА_3 » , замість вірного мати дитини ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року (справа №212/8350/14-ц, провадження №2/212/3276/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі служби в справах неповнолітніх, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Викласти десятий абзац третьої сторінки рішення суду в наступні редакції: «Згідно з ч.2 ст 164 Сімейного кодексу України, «Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини" та матеріалами, які були досліджені судом, тим, що мати ОСОБА_2 , не виконує батьківські обов`язки, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дитини, не готує його до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріально не підтримує, в інтересах дитини позбавити її батьківських прав.»

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 серпня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов