ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6501/22

Провадження № 22-ц/4820/648/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянтки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 22 грудня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідача, вказувала, що 04.09.2012 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 . Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька навчається в Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича з 01.10.2020 по 30.06.2024 рік, денна форма факультету іноземних мов, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач працює приватним підприємцем і має змогу надати допомогу доньці на час навчання.

Враховуючи наведене, позивачка просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 від усіх видів доходу щомісячно з моменту подання позовної заяви і до закінчення навчання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у Чернівецькому національному університеті імені Ю. Федьковича, аліменти в розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.03.2023 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2024 року включно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року залишено без змін.

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Посилався на те, що під час підготовки відзиву на позов ОСОБА_1 у справі №686/19872/22 про стягнення з нього додаткових витрат на навчання та лікування дитини, представником ОСОБА_2 отримано повідомлення Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.10.2022 року за № 1420/23.18-98, за яким державна реєстрація народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1065 від 18.05.2004 року здійснено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, запис про батька дитини проведено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові - за її вказівкою. Отже, він не є батьком ОСОБА_3

25.10.2022 року отримано довідку управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 20.10.2022 року за №10804, що ОСОБА_1 отримувала соціальну допомогу на дитину у статусі одинока матір.

Оскільки дані обставини не були та не могли бути відомі ні ОСОБА_2 , ні суду, який розглянув справу, але вплинули на правильність ухваленого рішення, ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2021 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 до закінчення нею навчання та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на час навчання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне і задовольнити її позов. На думку апелянтки, подані відповідачем докази про отримання нею допомоги на дитину як одинокою матір`ю, не оцінювалися судом стосовно обставин, що встановлювалися судом, тому суд першої інстанції мав відмовити заявнику у прийнятті заяви, окрім того, відповідач сплачував аліменти на неповнолітню доньку і жодного сумніву у батьківстві не виявляв. Доказів, що ОСОБА_3 не його донька, суду не надав.

Заявник працює таксистом, має постійний регулярний дохід, ОСОБА_3 хворіє з дитинства з приводу ідіоматичного сколіозу грудо-поперекового відділу хребта. Періодично проходить амбулаторне лікування, а ОСОБА_1 має інвалідність 3 групи, і допомогти доньці в повному обсязі не може.

У відзиві ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося відповідно до ст.106 СК України - розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей. Відповідно до ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

На момент народження дочки апелянтки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстрації народження дитини сторони не перебували у шлюбі. Шлюб було зареєстровано лише 26.03.2005 року. Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України визначення походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою відбувається за заявою матері та батька дитини, або за рішенням суду. В матеріалах справи містяться письмові докази, які спростовують заяви позивачки про батьківство відповідача по даній справі.

В засіданні апеляційного суду апелянтка та її представниця підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у цивільній справі № 686/6501/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.07.2022 року, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у Чернівецькому національному університеті імені Ю.Федьковича, в розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.03.3022 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2024 року включно. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Суд виходив з того, з чим погодився суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 не заперечував у суді своє батьківство та не оскаржував це рішення в апеляційному порядку.

В актовому записі про народження ОСОБА_3 №1065 від 18.05.2004 року, витребуваному апеляційним судом, дійсно запис про батька дитини було проведено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові за вказівкою заявника на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

При цьому сторони на час народження ОСОБА_3 не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України).

За змістом ч.ч.4 - 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019 року зазначено, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення ( постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30.06.2020 року).

ОСОБА_2 стверджував, що дізнався про реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 135 СК України лише в жовтні 2022 року, а отже, вважає цю обставину нововиявленою як таку, що не була відома ні йому, ні суду.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актового запису №1065 від 18.05.2004 року про народження ОСОБА_3 , заяву про реєстрацію дитини та відповідні документи подавав саме ОСОБА_7 .

Саме його прізвище, ім`я та по батькові, його адреса ( АДРЕСА_1 ) та паспортні дані НОМЕР_1 , виданий 14.03.1998 року Хмельницьким МУ УМВС України у Хмельницькій області) вказано у графі 18 як дані заявника. Згідно графи 17 актового запису підстава запису відомостей про батька заява заявника; аналогічні дані вказано в графі 20 актового запису.

Отже, зміст актового запису про народження ОСОБА_3 цілком підтверджує ту обставину, що відповідачу було відомо про дану обставину з часу реєстрації народження дитини, тобто, і на час розгляду справи про стягнення аліментів на період навчання.

Відтак ця обставина не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України, і не було підстав, визначених законом, для перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2022 року в цій справі за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове ішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк