Справа № 183/7694/19
№ 2/183/139/23

У Х В А Л А
24 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, в якому просить визнати за ним право власності на частину автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, а також стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію частини спільного майна подружжя у розмірі 148077,36 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на означений автомобіль, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 11 січня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження (а.с. 18-19).
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами за правилами загального позовного провадження (а.с. 107-108).
Ухвалою суду від 24 травня 2021 року, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про: стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля TOYOTA CAMRY (ВІН номер: НОМЕР_2 ), чорного кольору, 2007 року випуску у сумі 148 077,36 грн.
В подальшому розглядається справа з урахуванням заяви про зміну предмету позову
Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Своє клопотання про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що з 14 липня 2018 року по 05 жовтня 2019 року позивач та відповідач перебували у шлюбі. Під час шлюбу, 07 листопада 2018 року, подружжя придбало легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 (він номер: НОМЕР_2 ), чорного кольору, 2007 року випуску. Подружжям автомобіль було придбано за 296 154,72 грн. За спільним рішенням, автомобіль був зареєстрований на ім`я відповідача. Однак, 05 жовтня 2019 року шлюб між сторонами розірваний та виникла необхідність поділу спільного майна подружжя. Позивач намагався добровільно домовитися з відповідачем про поділ спільного майна, однак згоди досягнуто не було. У зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Так, позивачу стало відомо, що відповідач скористувавшись тим, що автомобіль був зареєстрований на неї, здійснила продаж вищевказаного автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач здійснила продаж автомобіля за 183 720,00 грн. Відтак, на сьогоднішній день є невизначеним, яка є середня ринкова вартість автомобіля.
Ухвалою суду від 20 січня 2022 року, призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
23 серпня 2022 року, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1742-22 від 05 серпня 2022 року.
Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В підготовче засідання, призначене на 24 лютого 2023 року о 13.00 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока