Справа №949/1521/21
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року по вказаній справі, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання, після чого було постановлено ухвали про витребування доказів та призначення експертизи. 14.02.23 до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи разом із справою після виконання відповідної ухвали про призначення даної експертизи.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи позивачем подано клопотання, у якому просила залучити, у якості співвідповідача Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, оскільки у даній справі ставиться питання про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, реєстрація якої здійснена державним кадастровим реєстратором Відділом №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області

В судовому засіданні позивач клопотання про залучення співвідповідача підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: « Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасниками процесу, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки, у якості співвідповідача Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачам у строк для подання таких заяв.

Керуючись статтями 2, 51, 178, 189, 263, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підготовче засідання у справі призначити на 04 вересня 2023 року о 10:30 год.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Відділ №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області (вул. Воробинська, 4, м.Дубровиця Рівненська область)

Встановити співвідповідачу Відділу №2 управління у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.