Справа № 405/3040/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах держави до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення місцевої ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерова О.В., який діє в інтересах держави, звернулася до суду з позовом до відповідачів Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 07.10.2010 року № 4051 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 704 кв.м.; 2) скасувати рішення державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0704 га, з кадастровим номером :29:265:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Як вбачається з позову, його предметом є земельна ділянка площею 0,0704 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової О.В., яка діє в інтересах держави про визнання недійсним рішення місцевої ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки, є таким, що виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, та дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, вважаю за необхідне передати справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової О.В. на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах держави до Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення місцевої ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний