КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5640/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (як правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк») на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи щодо стягнення заборгованості №7342 від 18.02.2021 р., №14144 від 15.03.2021 р., №14145 від 15.03.2021 р. та № 114146 від 15.03.2021 р., вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19 січня 2023 року представник АТ «СЕНС БАНК» (як правонаступник АТ «Альфа-Банк») адвокат Панченко Д.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ «СЕНС БАНК» адвокат Панченко Д.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що Банку не відомо коли було складено повний текст оскаржуваного рішення, на адресу Банку рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року не надходило, а отже подаючи апеляційну скаргу 18 січня 2023 року строк на оскарження пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з неналежним направленням судом копії оскаржуваного рішення. З врахуванням вказаних обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №752/25061/21 витребувані із суду першої інстанції, 20 лютого 2023 рокунадійшли до Київського апеляційного суду та 21 лютого 2023 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року було ухвалено у відсутність сторін. Представнику відповідача не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску АТ «СЕНС БАНК» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: