Справа № 758/3016/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Рудика Є.П.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року позивач звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту в сумі 166 838 грн 01 коп. неправомірними та зобов`язати відповідача скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на ім`я позивача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що списання коштів з його рахунку та встановлення вимоги щодо стягнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів на мають належного законного обґрунтування, оскільки відсутні підстави для списання коштів з рахунку позивача, а встановлення, у зв`язку з таким списанням з рахунку коштів, кредитного боргу (несанкціонованого овердрафту) є неправомірним, оскільки, зараховані на рахунок позивача кошти, з моменту їх зарахування перейшли у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а відповідач в свою чергу, відповідно до вимог законодавства, виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта та не може бути набувачем цих коштів; відповідач не має повноважень щодо розпорядження особистими коштами позивача; законні підстави, які б зобов`язували відповідача здійснити списання коштів з особового рахунку позивача чи будь-які законні підстави для примусового списання грошових коштів з рахунку позивача, відсутні; виникнення заборгованості спричинено внаслідок неправомірних дій самого відповідача.

Зазначає, що оспорювані дії порушують норми матеріального права, а саме ст.ст. 1066, 1068, 1071, ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги».

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов.

20 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 червня 2023 року до суду подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що викладені у позові обставини, зазначені докази, які обґрунтовують такі обставини, суперечать нормам матеріального та процесуального права, є хибними, а викладені відомості є недостовірними, так як зараховані кошти на рахунок позивача у сумі 166 838 грн 01 коп. є безпідставно набутими грошовими коштами, оскільки, за ініційованим позивачем переказом, банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (позивача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від міжнародної платіжної системи Visa; по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу; конвертація валют за спірними переказами відбувалась виключно за курсами встановленими міжнародною платіжною системою Visa, у зв`язку з тим, що валютою розрахунків між учасниками у міжнародної платіжної системи Visa є долари США, а тому здійснено перерахунок переказів у доларах США.

Вказує на те, що зараховані кошти на рахунок позивача є коштами банку, а тому підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Також, відповідачем до відзиву було додано заяву № 291003339 від 10.11.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої було відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача, стосовно якої позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

23 червня 2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив у якому зазначив про те, що відповідачем належними доказами сам факт проведення транзакцій на суму, що в сто разів перевищують фактичні суми переказів, зокрема у зв`язку з наявною технічною помилкою, не доведено, а операції, які здійснює банк, документуються шляхом формування виписки з особового рахунку клієнта, з якої вбачається, що твердження відповідача про збільшення суми переказу в сто разів через технічну помилку не підтверджуються належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 10.11.2020 на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 291003339, ОСОБА_1 акцептовано публічну пропозицію Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивачу відкрито поточний рахунок в АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 у гривневій валюті (UAH) та випущено на його ім`я платіжну картку № НОМЕР_2 міжнародної платіжної системи Visa International.

24 вересня 2022 року позивачем були ініційовані за допомогою онлайн-сервісу «TransferGo» грошові перекази на власний рахунок відкритий в АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 у валюті малагасійський аріарі (MGA).

Так, згідно наданої виписки по вищезазначеному рахунку, було проведено наступні транзакції:

- 24.09.2022 о 16:10 на суму 5420,02 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 4 797,79 у валюті UAH;

- 24.09.2022 о 17:05 на суму 79124,79 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 70 042,31 у валюті UAH;

- 24.09.2022 о 20:54 на суму 74437,93 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 65 893,97 у валюті UAH;

- 24.09.2022 о 20:54 на суму 33 322,82 у валюті MGA, що при зарахуванні еквівалентно 29 498,02 у валюті UAH.

За вищевказаними платіжними операціями на рахунок позивача були перераховані кошти в іноземні валюті, а саме у валюті малагасійський аріарі (MGA), на загальну суму 192 305,18 MGA, що в момент зарахування коштів у гривневому еквіваленті склало 170 232 грн 09 коп.

Разом з цим, відповідач стверджує, що грошові кошти в сумі 170 232,09 грн зараховані на рахунок позивача помилково, замість правильної суми в розмірі 1 702,27 грн, у зв`язку з чим кошти в сумі 168 529,78 грн (170 232,09 грн - 1 702,27 грн) є безпідставно набутими грошовими коштами, з яких 166 838,01 грн мають бути повернуті позивачем.

Вищезазначене відповідач обґрунтовує положеннями ч. 6 ст. 47, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про платіжні послуги», згідно яких строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом; правилами платіжної системи встановлюються організаційна структура платіжної системи, умови участі, порядок вступу та виходу із системи, система управління ризиками, порядок вирішення спорів між учасниками та між учасниками і користувачами, система захисту інформації (у тому числі кіберзахисту), порядок здійснення моніторингу та реконсиляції платіжних операцій, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій, та інші вимоги відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відтак, відповідно до правил міжнародної платіжної системи Visa (витяг з перекладом на українську мову міститься у матеріалах справи) переказ коштів передбачає зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, а тому, за твердженнями відповідача було здійснено розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 до фактичного надходження коштів від міжнародної платіжної системи Visa (далі за текстом та/або - МПС Visa).

При цьому, проведення конвертації валют за чотирма переказами відбувалося виключно за курсами встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких відповідач не впливає, так, у наданій відповідачем довідці значиться, що станом на 24.09.2022 та 25.09.2022 один малагасійський аріарі дорівнював 0,000242071 доларів США; одна гривня дорівнювала 0,0273459 доларів США.

Крім цього, відповідачем стверджується, що при зарахуванні коштів на рахунок позивача виникла технічна помилка, яка відбулася внаслідок того, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management (ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними карками, неправильно визначено «параметр експоненти», внаслідок чого, в сто разів перевищувало фактичні суми, які мали б бути зараховані на рахунок позивача.

Відповідачем, у якості доказу наявності вищезазначеної технічної помилки, надано лист від 26.01.2023 компанії Euronet USA LLC, якій належить вищезазначене програмне забезпечення та яка здійснює його технічну підтримку на умовах укладеного з відповідачем ліцензійного договору на програмне забезпечення № ASI 35412 від 21.05.1997.

Відповідач керуючись пунктом 30 Постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України» № 14 від 21.02.2018 здійснив коригування зарахованих коштів на рахунок позивача, внаслідок чого 26.09.2023 по рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 166 838,01 грн.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Отже, укладений між сторонами договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розумінні ст. 634 ЦК України являє собою договір приєднання. Згідно з п.п. 2.2.1 - 2.2.2 пункту 2.2 Договору, договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до договору, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, а відтак, підписавши 10.11.2020 року заяву № 291003339 позивач приєднався до типового договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ».

Укладеним договором, у редакції чинній на момент проведення платіжних операцій, затвердженій правлінням АТ «ПУМБ» протоколом від 23.08.2022 № 914, визначено, що платіжна операція - дія, ініційована клієнтом (довіреною особою)/держателем картки з метою внесення або зняття готівки з карткового рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням картки за картковим рахунком та/або інші дії з використанням картки або її реквізитів для оплати вартості товарів (робіт, послуг) та/або переказу коштів на інші рахунки, а також інші операції, передбачені законодавством і цим договором. Платіжні операції здійснюються за допомогою платіжних пристроїв (банкоматів, платіжних терміналів, імпринтерів, програмно-технічного комплексу самообслуговування (ПТКС) та інших платіжних пристроїв), мобільного платіжного додатку, а також через систему «Інтернет-банкінг» та інші канали, передбачені чинним законодавством України, договором та правилами МПС (частина перша розділ І договору).

Разом з цим, підпунктами 1.1.1-1.1.3 пункту 1.1 частини першої розділу ІІ договору визначено наступне:

банк відкриває клієнту картковий рахунок після здійснення його ідентифікації та верифікації. Ідентифікація клієнта банку не є обов`язковою під час відкриття рахунку, якщо клієнт банку вже має рахунки в банку і був раніше ідентифікований та верифікований відповідно до вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та відсутні підстави для належної перевірки/ актуалізації інформації щодо клієнта;

банк здійснює обслуговування клієнта за картковим рахунком та надає послуги відповідно до умов договору, чинного законодавства, правил МПС;

клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на картковому рахунку (за винятком випадків, передбачених законодавством України та договором) за допомогою документів на переказ коштів з карткового рахунку (розрахункових документів) або за допомогою картки в порядку, встановленому чинним законодавством України, умов договору, правилами МПС. Банк має право не приймати від клієнта документи на переказ коштів з карткового рахунку (розрахункові документи), якщо вони не відповідають вимогам чинного законодавства України або порушують умови договору.

Відповідно до підпункту 3.10.3 пункту 3.10 частини третьої розділу ІІ договору зарахування коштів на відкриті в банку карткові рахунки здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дня проведення операції внесення готівкових коштів через касу, програмно-технічний комплекс самообслуговування іншого банку, фінансової установи або безготівковий переказ з рахунку, відкритого в іншому банку, в тому числі через сторонні системи дистанційного обслуговування. В окремих випадках, визначених законодавством, банк має право затримати суму переказу для уточнення реквізитів отримувача переказу на строк до 4 (чотирьох) робочих днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до надавачів платіжних послуг належать банки.

В свою чергу, відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про платіжні послуги» (далі за текстом та/або - Закон) до фінансових платіжних послуг належать, зокрема, такі послуги: послуги із зарахування готівкових коштів на рахунки користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців); послуги із зняття готівкових коштів з рахунків користувачів, а також усі послуги щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків (крім електронних гаманців); послуги з виконання платіжних операцій із власними коштами користувача з рахунку/на рахунок користувача (крім платіжних операцій з електронними грошима), у тому числі: а) виконання кредитового переказу; б) виконання дебетового переказу; в) виконання іншої платіжної операції, у тому числі з використанням платіжних інструментів.

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний надати отримувачу у спосіб, визначений договором, таку інформацію: 1) відомості, які дають змогу отримувачу ідентифікувати виконану платіжну операцію, інформацію про платника та інші відомості, що супроводжують платіжну інструкцію; 2) суму платіжної операції у валюті рахунку отримувача та у валюті платіжної операції; 3) суму всіх комісійних винагород та зборів, що утримані з отримувача за виконання платіжної операції (за наявності технічної можливості розмір кожної комісійної винагороди зазначається окремо); 4) курс перерахунку іноземної валюти (якщо платнику надавалися послуги з виконання операцій з обміну іноземної валюти); 5) дату і час зарахування коштів на рахунок отримувача, дату валютування.

Частиною третьою статті 47 Закону визначено, що надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача або виплату отримувачу суми платіжної операції в готівковій формі протягом операційного дня надходження коштів на рахунок надавача платіжних послуг отримувача.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі.

Пунктом 2 частини першої статті 63 Закону визначено, що поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п. 5 та п. 57 частини першої статті 1 Закону визначено, що дата валютування - зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. Порядок застосування дати валютування надавачами платіжних послуг визначається Національним банком України. Порядок застосування дати валютування у платіжній системі визначається правилами платіжної системи відповідно до вимог цього Закону;

платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що кошти на рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 були зараховані 24.09.2022 у гривневому еквіваленті в сумі 170 232 грн 09 коп., про що відповідачем у порядку визначеному ч. 5 ст. 31 Закону, зокрема, зазначено в мобільному додатку АТ «ПУМБ» (відповідна інформація міститься на паперових копіях зображення екрану мобільного телефону з відображенням платіжних операцій у мобільному додатку АТ «ПУМБ») та відповідні відомості про суми зарахованих платежів містяться у виписках й звітах по рахунку IBAN НОМЕР_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 63 Закону, кошти, переказані позивачем на власний рахунок, з моменту їх зарахування на поточний рахунок перейшли у власність позивача, який має виключне право розпорядження ними, а відповідач у межах Договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Відповідно до пункту 12-4 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» банки-емітенти для списання/зарахування з рахунку/на рахунок клієнта коштів за операціями, здійсненими з використанням електронних платіжних засобів, якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою рахунку клієнта, використовують курс гривні до іноземної валюти, установлений банком-емітентом, який діє в день відображення банком операції.

Разом з цим, відповідно до підпунктів 3.20.1 - 3.20.5 пункту 3.20 частини третьої розділу ІІ договору у випадку надходження в банк з-за кордону переказу в іноземній валюті, що підлягає зарахуванню на картковий рахунок клієнта в банку, клієнт цим доручає банку здійснювати зарахування на картковий рахунок коштів в гривнях в сумі, еквівалентній сумі зазначеного переказу, а банк виконує викладене в цьому пункті доручення без отримання від клієнта інших заяв/доручень, на наступних умовах:

на момент надходження переказу клієнт не має в банку карткових рахунків в валюті переказу;

на момент надходження переказу в банку не знаходяться на виконанні документи про арешт коштів на картковому рахунку, про примусове списання коштів з карткового рахунку;

сума коштів в гривнях, еквівалентна сумі переказу в іноземній валюті, розраховується банком за курсом, встановленим банком без погодження з клієнтом, виходячи з ситуації, що реально склалася на валютному ринку України або на міжнародному валютному ринку на день виконання банком доручення;

строк зарахування на картковий рахунок коштів в гривнях визначається законодавством України або внутрішніми документами банку;

дотримуються вимоги законодавства України, необхідні для виконання банком доручення.

Крім того, нормами ст. 71 Закону визначено, що виконання платіжних операцій в Україні може здійснюватися з використанням платіжних систем.

Під час виконання платіжної операції може бути задіяна одна або кілька платіжних систем (ч. 2 ст. 71 Закону).

В Україні можуть здійснювати діяльність внутрішньодержавні та міжнародні платіжні системи.

Міжнародна платіжна система - це платіжна система, в якій оператором платіжної системи є резидент або нерезидент та яка здійснює діяльність на території двох і більше держав, однією з яких є Україна, і забезпечує виконання платіжних операцій у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї держави до іншої (ч. 3 ст. 71 Закону).

Діяльність платіжної системи має відповідати вимогам законодавства України (ч. 4 ст. 71 Закону).

Суб`єктами правових відносин у платіжній системі є оператор платіжної системи, розрахунковий банк (розрахункові банки), технологічний оператор (технологічні оператори), учасники платіжної системи та користувачі (ч. 6 ст. 71 Закону).

Відносини між суб`єктами платіжних систем регулюються укладеними між ними договорами з урахуванням правил платіжних систем з дотриманням вимог законодавства України (ч. 7 ст. 71 Закону).

Суб`єкти платіжних систем (крім користувачів) діють відповідно до правил, встановлених оператором платіжної системи (ч. 8 ст. 71 Закону).

Оператор платіжної системи забезпечує функціонування платіжної системи відповідно до правил платіжної системи з дотриманням умов схеми виконання платіжних операцій та вимог законодавства України. Оператор платіжної системи здійснює управління платіжною системою, контролює діяльність суб`єктів платіжної системи (крім користувачів) та несе відповідальність за діяльність платіжної системи відповідно до правил платіжної системи та вимог законодавства України (ч. 9 ст. 71 Закону).

Правилами платіжної системи встановлюються організаційна структура платіжної системи, умови участі, порядок вступу та виходу із системи, система управління ризиками, порядок вирішення спорів між учасниками та між учасниками і користувачами, система захисту інформації (у тому числі кіберзахисту), порядок здійснення моніторингу та реконсиляції платіжних операцій, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій, та інші вимоги відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України (ч. 10 ст. 71 Закону).

Положенням ч. 1 ст. 86 Закону встановлюється, що надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином.

Так, враховуючи вищезазначене, банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до Закону та умов укладених між ними договорів.

В свою чергу, відносини між АТ «ПУМБ» та міжнародною платіжною системою Visa урегульовані окремим договором між ними, на підставі якого Відповідачу було видано реєстраційне свідоцтво № 872 від 11.09.2012 (відомості доступні за веб-адресою: https://bank.gov.ua/ua/payments/payment-systems/e48247d63984aa482285bee70ff8e2b3), як учаснику міжнародної платіжної системи Visa, яким визначена, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій, яка повинна відповідати вимогам національного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України.

Отже, позиція відповідача щодо встановлення курсу обміну при зарахуванні переказу в іноземні валюті на рахунок позивача не знаходить відображення у національному нормативному регулюванні, суперечить встановленим нормам законодавства, умовам Договору, а також відомостям, що містяться у виписках по рахунку.

Також, суд звертає увагу, що інформація, яка міститься на паперових копіях зображення екрану мобільного телефону з відображенням платіжної операції у мобільному додатку АТ «ПУМБ» відображає наступний курс валют: один малагасійський аріарі (MGA) дорівнює 0,89 гривень (UAH), що співвідноситься із сумою зарахованих коштів.

Стаття 1 Закону містить наступні визначення:

помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі (п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону);

неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі (п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону);

неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно) (п. 44 ч. 1 ст. 1 Закону).

Згідно положень ч. 8 - ч. 10 ст. 86 Закону надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання:

1) помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача;

2) помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника;

3) платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

У разі виконання помилкової платіжної операції на рахунок неналежного отримувача надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції отримувачу, а також сплатити йому пеню в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення від дня завершення помилкової платіжної операції до дня переказу коштів на рахунок отримувача, але не більше 10 відсотків суми платіжної операції.

У разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Відповідно до ч. 14 ст. 86 Закону надавач платіжних послуг після виявлення помилки одночасно зобов`язаний негайно повідомити неналежного отримувача про виконання помилкової платіжної операції і про необхідність ініціювання ним платіжної операції на еквівалентну суму коштів цьому надавачу платіжних послуг протягом трьох робочих днів з дня надходження такого повідомлення.

Наведені положення Закону дають підстави для висновку, що не можна вважати помилковим зарахування коштів, який здійснено з рахунку належного платника на рахунок належного отримувача.

У спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем платник і отримувач за переказами були належними, списання з рахунку позивача здійснено банком без відповідного повідомлення, у зв`язку із чим дії відповідача щодо списання помилково зарахованих коштів не узгоджуються з наведеними вище нормами матеріального права.

Вищенаведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, що викладені в Постанові від 05.09.2019 у справі № 524/6549/15-ц.

Також, згідно пункту 41 Постанови Національного банку України № 75 від 04.07.2018 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» (Постанова НБУ № 75 від 04.07.2018) операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані.

Пунктом 44 Постанови Національного банку України № 75 від 04.07.2018 визначено, що первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують, зокрема, за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Згідно п. 62 Постанови НБУ № 75 від 04.07.2018 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як доказ збільшення суми при обрахунках внаслідок технічної помилки, відповідач надав лише лист компанії Euronet USA LLC, зі змісту якого не зрозуміло яким чином цей збій стався у відповідний момент та за відповідними платіжними операціями, протягом якого часу міг тривати та не був виявлений, в який конкретно період мали місце обставини, зазначені відповідачем, не вказано, як і не підтверджено визначеними законом способами доказування сам факт проведення транзакцій позивача на суму, що в сто разів перевищує фактичні суми у зв`язку саме з наявною технічною помилкою.

Будь-яких інших доказів, окрім листа, про наявність самого факту програмної помилки та виникнення заборгованості перед банком відповідачем не надано.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Отже, позивач не видавав розпорядження щодо списання коштів з його рахунку, тоді як інших підстав, визначених для списання коштів із рахунку останнього без його згоди не існувало, кредитна заборгованість у позивача перед відповідачем відсутня, первинні документи на підставі яких відбулось списання коштів з рахунку позивача в матеріалах справи відсутні.

Вищезазначена правова позиція щодо належного доведення наявності технічної помилки та підстав для списання коштів з рахунку відображена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.03.2020 у справі № 760/5112/15-ц.

Крім іншого, аналіз наведених вище норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. В свою чергу клієнт несе відповідальність за проведення незаконних операцій.

Незаконності дій позивача при проведенні транзакцій по рахунку IBAN НОМЕР_1 судом не встановлено.

Вищезазначене кореспондується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 у справі № 296/3921/15-ц.

Частина перша розділу І договору визначає, що несанкціонований овердрафт - заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту.

Згідно визначенню наведеному в договорі платіжний ліміт - максимальна сума коштів, яка доступна клієнту для здійснення операцій із використанням картки та її реквізитів. Розраховується як сума залишку коштів клієнта на картковому рахунку за вирахуванням суми незнижуваного залишку та суми заблокованих, не списаних коштів (в т.ч. суми нарахованої комісії за обслуговування рахунку), а у випадку наявності кредитного ліміту за картковим рахунком - як сума залишку коштів клієнта на картковому рахунку та невикористаного кредитного ліміту за мінусом суми заблокованих, але не списаних грошових коштів (в т.ч. суми нарахованої комісії за обслуговування рахунку).

Стаття 1069 ЦК України передбачає, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Так, з аналізу вищезазначеного та положень пунктів 3.1-3.3 частини третьої розділу ІІ договору вбачається, що несанкціонований овердрафт може виникнути внаслідок видаткової платіжної операції ініційованої клієнтом банку на суму, що більша ніж залишок власних коштів на картковому рахунку за вирахуванням суми заблокованих, не списаних коштів, за умови, що договором про банківський рахунок передбачена можливість кредитування рахунка.

Отже, враховуючи вищезазначені норми встановлені законодавством та наявні відомості в матеріалах справи, суд встановив, що кошти на рахунок позивача були зараховані у сумі 170 232,09 грн, а тому, в момент ініціювання (проведення) позивачем видаткових платіжних операцій на суму 166 838,01 грн позивач правомірно вважав, що зараховані кошти доступні йому для використання в порядку визначеному ч.1 ст. 1072 ЦК України, ст. 46 Закону та умовами договору, оскільки зараховані кошти за платіжними операціями перейшли у власність позивача.

Відтак, грошові кошти в сумі 166 838,01 грн не набуті позивачем без достатньої правової підстави, що виключає виникнення зобов`язання повернути відповідачу зазначені грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Отже, оцінюючи законність вчиненої відповідачем банківської операції, суд вважає, що списання коштів не відповідає нормам чинного законодавства (на момент виникнення спірних правовідносин) та умовам договору, не підтверджено банківським документом, який дає право на вчинення банківської операції, а тому дії банку щодо позивача не можуть бути визнані законними.

Крім того, з урахуванням викладеного вище та предмету спору, суд вважає, що відповідачем не доведено вини клієнта свого банку - позивача, що ініційовані ним платіжні операції є незаконними чи проведені без належної правової підстави.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в порядку ст.ст. 1066, 1068 ЦК України, а також відповідно до умов укладеного договору 24.09.2022 на рахунок позивача були зараховані кошти у розмірі 170 232 грн 09 коп., що в розумінні ч. 1 ст. 49 Закону вважається закінченою платіжною операцією, згодом у відповідності зі ст. 1071 ЦК України позивачем були здійсненні видаткові платіжні операції, які були здійсненні в межах наявного платіжного ліміту, що відповідає положенням ч. 1 ст. 1072 ЦК України, ч. 3 ст. 46 Закону, в свою чергу відповідач в порушення вимог ст. 1071 ЦК України списав грошові кошти з рахунку позивача без належної правової підстави та всупереч положенням законодавства та умовам договору.

У зв`язку з чим, дії відповідача щодо списання коштів з рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 та встановлення вимоги відносно позивача щодо повернення несанкціонованого овердрафту в сумі 166 838 грн 01 коп., вчиненні без законного обґрунтування, оскільки підстав списувати кошти з рахунку позивача, як клієнта банку, відповідач не мав, а зарахування списаних з рахунку коштів як кредитного боргу (несанкціонованого овердрафту) є неправомірним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1073,60 гривень судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 634, 1066, 1071 ЦК України, Законом України «Про платіжні послуги», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166 838 грн (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 01 коп. неправомірними та зобов`язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2 ), що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 09807862) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя А.М.Анохін