Справа № 438/685/21
Провадження № 2/438/37/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 березня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на 86/100 ідеальних частин замість 4/6, а відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 7/100 ідеальних частин замість 1/6, у житловому будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами до нього.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Крамар Ю.М. на стадії підготовчого провадження подав до суду клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи, на вирішення експерту поставити запитання: Як змінились частки співвласників у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з врахуванням того, що реконструкція та нове будівництво здійснені виключно за рахунок особистого вкладу позивача ОСОБА_3 .? Просить також зупинити провадження у справі.

У обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що реконструкцію та нове будівництво у будинковолодінні АДРЕСА_1 проведено виключно ОСОБА_3 за згодою решти учасників в праві спільної часткової власності, а не усіма співвласниками відповідно до їх часток у спільній частковій власності, що передбачає збільшення частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності відповідно до його особистого вкладу. Відсутні наміри позивача визнати за собою в судовому порядку право власності на все будинковолодіння чи його частину після проведення його реконструкції та здійснення нового будівництва. Натомість, має місце невідповідність частки співвласника ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинковолодіння його особистому вкладу в реконструкцію та нове будівництво, за умови, що інші співвласники будь-якої участі в проведенні реконструкції та в новому будівництві не приймали, проте їх частки, за умови зміни техніко-економічних показників будинковолодіння в сторону збільшення, залишились незмінними і не відповідають їх дійсним часткам у праві спільної часткової власності.

Отже, визначити справжній розмір частки позивача та інших співвласників у праві спільної часткової власності на вказане вище будинковолодіння, за вказаних умов, а також з врахуванням того, що державна реєстрація змін техніко-економічних показників зазначеного будинковолодіння в сторону збільшення загальної площі і т.п. проведена уповноваженою особою формально за зверненнями від імені усіх співвласників, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства України, іншим способом, окрім судового, неможливо. Відповідачі не бажають здійснювати перерозподіл часток добровільно в досудовому порядку, покликаючись лише на ненадання ними дозволу на здійснення покращень. Підстави для скасування державної реєстрації права власності на даний час відсутні. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо, сторона позивачів вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експерту Качайло Б.В., який знаходиться в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , матеріали справи можуть бути одержані експертом під розписку в приміщенні суду).

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Романів І.Б. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що відповідачі категорично не погоджуються з вказаним клопотанням, вважають його безпідставним, заперечують проти призначення судом судової будівельно-технічної експертизи. У даному клопотанні представник позивача наводить доводи якими обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто намагається давати пояснення по суті справи, хоча відповідно до вимог 103 ЦПК України, повинен навести обставини, що мають значення для справи, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та запропонувати перелік питань, роз`яснення яких на його думку потребує висновку будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, всім співвласникам належить ідеальна частка у праві власності на спільне майно. Поставлене на вирішення суду питання представником позивача про зміну часток співвласників у праві спільної сумісної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 є недоцільним, у зв`язку з тим, що станом на даний час частки співвласників визначено правовстановлюючими документами, а саме: свідоцтвами право на спадщину за законом від 04 квітня 2017 року - де по 1/6 часток належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а 4/6 частки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2018 належить ОСОБА_3 . Тобто частки у праві спільної сумісної власності не були ніким скасовані або змінені. Особистий вклад ОСОБА_3 (за власні кошти) у реконструкцію житлового будинку не доведений, як і не доведений факт надання згоди всіх співвласників житлового будинку на реконструкцію за власні кошти позивача.

Крім цього, у разі якщо судом буде задоволено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в розпорядження експерта необхідно буде надати матеріали інвентаризаційної справи, що надійшла із КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Проте в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні документи, що підтверджують право власності по 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 04 квітня 2017 року. Натомість є застаріла інформація, зокрема витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.09.2011 про співвласників житлового будинку.

Подане клопотання є передчасним, так як в клопотанні наводяться обставини, які попередньо наводилися в позові, але які не встановлені судом, зокрема: надання згоди всіх співвласників на реконструкцію житлового будинку; надання згоди проведення таких робіт за власні кошти позивача, тощо. Крім цього, представник позивача просить у своєму клопотанні у разі призначення судом будівельно-технічної експертизи її проведення доручити експерту Качайло Б.В., проте не наводить жодних підстав чому саме цей експерт повинен проводити експертизу, представник відповідачів вважає, що таким чином даному експерту завідомо відомі обставини справи і у разі проведення ним експертизи підготовлений ним висновок буде виходити із суб`єктивного бачення.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно, враховуючи відсутність взаємної згоди сторін в частині призначення експерта або експертної установи, зокрема експерта Качайло Б.В., який перебуває в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), суд вважає за необхідне визначити експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крамара Ю.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно -технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Визначити ідеальну частку співвласника ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з врахуванням проведеної реконструкції та нового будівництва?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш