Справа № 522/3690/22
Провадження № 2-п/522/100/23
УХВАЛА

8 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на свою користь грошові кошти, сплачені позивачем за електросамокат Like.Bike Solo Black та SafeWay All Inclusive плюс у розмірі 26 998 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на свою користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та збитки вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у загальному розмірі 25 5000 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено спрощений порядок розгляду справи без виклику сторін.

11 листопада 2022 року судом було ухвалено заочне рішення, яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків задовольнити частково; стягнув з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені позивачем за електросамокат Like.Bike Solo Black та SafeWay All Inclusive плюс у розмірі 26 998 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок та грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень та відмовив у задоволені решти позовних вимог.

18 липня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» через канцелярію суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд:

переглянути заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/3690/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків;

скасувати заочне рішення від 11.11.2022 року у справі № 522/3690/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків.

У той же час у період з 14 липня 2023 по 4 серпня 2023 року включно головуючий суддя Косіцина В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, з матеріалів справи судом вбачається, що представник заявника ТОВ «ЦЕТЕХНО» отримав копію заочного рішення суду від 11.11.2022 року у приміщенні суду 13 червня 2023 року.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду засобами поштового зв`язку 14 липня 2023 року та була зареєстрована канцелярією суду 18 липня 2023 року; у той же час вказана заява була надана кур`єру для відправлення до суду 20.06.2023 року, що підтверджується підписом самого кур`єра на конверті.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у строки, передбачені ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

У той же час суд, дослідивши зміст заяви ТОВ «ЦЕТЕХНО» про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Так, заяву пре перегляд заочного рішення підписано директором ТОВ «ЦЕТЕХНО» - А.Е. Поповим, однак жодних письмових доказів на підтвердження його повноважень для підписання вказаної заяви, зокрема, копії Наказу про призначення, копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань тощо суду не надано.

Таким чином, відповідач при поданні вказаної заяви не дотримався вимог ч.5 ст. 285 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак відповідачем не було виконано вказану вимогу законодавця.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» як на підставу несплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У той же час відповідач не підпадає під категорію споживача, оскільки є продавцем, тобто суб`єктом господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації (п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»), а тому його посилання на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу не сплати судового збору суд до уваги не приймає та роз`яснює останньому, що відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поданою юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та поданою фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 року», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Враховуючи вище викладене, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків становить: 2684 грн. Х 0, 5 = 1342, 00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків слід залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, або клопотання про звільнення від сплати судового збору та документів на підтвердження повноважень представника відповідача для підписання та подання до суду вказаної заяви.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху негайно надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Косіцина