"11" квітня 2023 р. Справа № 363/1344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Нєсвєтова Вадима Геннадійовича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики укладеним 01.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за розписками від 25.08.2019 року, 04.04.2020 року, 24.11.2020 року, 10.07.2021 року та від 20.09.2021 року.

07.04.2023 року адвокат Нєсвєтов В.Г., який здійснює представництво позивача, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на таке майно: житловий будинок, загальною площею 73,6 м.кв., житлова площа 32,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 21.05.2020 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серії та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :21:014:0158, загальною площею 0,1124 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 21.05.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серія та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 160,4 м.кв., житлова площа 67,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :85:486:0023, загальною площею 0,0759 га, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; пікам, білого кольору, марки ДОДЖ, RAM, д/нКА9793АС, який на праві власності належить ОСОБА_3 , орган, що видав документ ТСЦ 8041, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Нєсвєтов В.Г. посилається на те, що 01.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 27 000,00 доларів США для вирішення сімейних проблем. Крім того, відповідно до розписки від 01.12.2018 року, 25.08.2019 року, від 04.04.2020 року, від 24.11.2020 року, від 10.07.2021 року та від 20.09.2021 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 27 000,00 доларів США, 38 000,00 доларів США, 60 000,00 доларів США, 110 000,00 доларів США, 55 000,00 доларів США та 20 000,00 доларів США. Відповідно до вищевказаних розписок ОСОБА_2 брав у борг кошти для придбання сімейного автомобіля Лексус, придбання пікапу, марки ДОДЖ, РАМ з метою перевезення будівельних матеріалів, для придбання земельної ділянки та будиночку за адресою: АДРЕСА_1 , для розрахунків з майстрами, закупівлі будівельних матеріалів та інших цінностей, з метою їх перепродажу, для придбання частини земельної ділянки та частини будинку на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та для придбання ОСОБА_3 автомобіля марки Тойота. Станом на 01.10.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 310 000,00 доларів США. Станом на день звернення до суду з позовом про стягнення боргу відповідачами повернуто ОСОБА_1 35 000,00 доларів США, які сторона відповідача отримала в результаті продажу автомобілів ОСОБА_4 та Тайота, що були придбані за кошти отримані від позивача за договором позики від 01.12.2018 року.

Крім того, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей.

Разом з тим, стороні позивача стало відомо що відповідачі мають намір розділити нерухоме та рухоме спільне майно, яке придбане за кошти позивача. Тому сторона позивача вважає, що існують всі підстави для вжиття забезпечення позову, оскільки є ризики невиконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 439 570,50 доларів США, що на день складання позовної заяви, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 16 070 697,50 грн., які відповідачі отримали у борг від позивача для придбання нерухомого та рухомого майна, на яке сторона позивача просить накласти арешт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2018 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 27 000,00 доларів США для придбання автомобіля Лексус, 24.11.2020 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 111 000,00 доларів США за які придбано автомобіль Тойота. Разом з тим, відповідно до розписок від 30.11.2022 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 15 000,00 доларів США та 20 000,00 доларів США за продані останнім автомобілі Лексус та Тайота в погашення заборгованості за договором позики від 01.12.2018 року.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позивачем доведено матеріалами заяви про забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого поділу та відчуження спірного майна, а тому подана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нєсвєтова Вадима Геннадійовича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на таке майно: житловий будинок, загальною площею 73,6 м.кв., житлова площа 32,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 21.05.2020 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серії та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :21:014:0158, загальною площею 0,1124 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 21.05.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серія та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 160,4 м.кв., житлова площа 67,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :85:486:0023, загальною площею 0,0759 га, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; пікам, білого кольору, марки ДОДЖ, RAM, д/нКА9793АС, який на праві власності належить ОСОБА_3 , орган, що видав документ ТСЦ 8041, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 11 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк