Справа № 489/5606/21
Номер провадження 2/489/247/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Уніка" (далі позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.06.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ «Укрбудінвестбанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000337. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 у справі №362/4814/18, яка набрала законної сили 24.01.2019, вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2018 о 16:00 год. керуючи транспортним засобом Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone CDP 27, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 30 км. в напрямку м. Одеси, в порушення вимог п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Загальна сума відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 207718,59 грн. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone CDP 27, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 3765949. ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у сумі 99000,00 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації в розмірі 108718,59 грн. (207718,59 грн. - 99000,00 грн.). З метою досудового врегулювання спору, відповідачу 08.10.2018 направлено Заяву № 23190 на виплату страхового відшкодування та 21.05.2021 досудову вимогу №23190, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 у справі №362/4814/18 ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.08.2018 о 16:00 год. У даній справі вина жодного з водіїв не встановлена. Крім того, представник відповідача не погоджується із сумою заявлених вимог. У звіті оцінювача ФОП ОСОБА_2 щодо вартості відновлювально-ремонтних робіт транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , визначено як розмір 215536,96 грн., який зроблено на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА». Водночас з цим, у страховому акті №00296414 від 18.09.2018 визначено розмір відновлювального ремонту 144001,78 грн (з врахуванням зносу). В подальшому складався новий страховий акт №00269414 Доплата від 20.09.2018, в якому суми були змінено у бік збільшення до 183838,43 грн., та страховий акт №00269414 Доплата від 30.10.2018, де сума змінена у бік збільшення до 207718,59 грн. Підстави збільшення розміру наведених у страхових актах сум не наведено. Відповідача не запрошували на огляд транспортного засобу, щоб він міг особисто побачити та висловити думку щодо механічних пошкоджень транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Після дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не були настільки масштабними, а удар транспортних засобів був незначним, не на швидкості та утворення багатьох ушкоджень викликає сумніви у відповідача, а відповідно і загальний розмір заявлених вимог. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. ПрАТ «СК «УНІКА» повідомляє, що відповідно до п. 1.2.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000337 від 22.06.2018 чітко передбачено відшкодування збитків без врахування зносу деталей, що змінюється при ремонті, тому у страховому акті №00269414 і зазначено, що вартість складових з врахуванням зносу тотожне вартості складових, що підлягають заміні. Тому, ПрАТ «СК «УНІКА» було визначено загальну вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунків-фактури ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ» у розмірі 229798,04 грн. Попередня виплата була встановлена на рівні 80% - 183838,43 грн, з якої перша оплата склала 144004,78 грн, а друга 39836,65 грн. Після надання актів виконаних робіт загальна вартість відновлювального ремонту склала 207718,59 грн., після чого було здійснено другу доплату 23880,16 грн. Тлумачення представником відповідача, що у страховому акті визначено розмір відновлювального ремонту 144001,78 грн. (з урахуванням зносу) невірно, оскільки оплата відновлювального ремонту проводилася частинами. Якщо у представника відповідача є сумніви щодо розміру збитків чи рахунку-фактури ТОВ «АВТ БАВАРІЯ КИЇВ», то представник відповідача мав би ініціювати судову експертизу, однак відповідного клопотання не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

З договору добровільного страхування наземного транспортного транспорту «КАСКО» №370005/4610/0000337 від 22.06.2018 вбачається, що страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», страхувальником є АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», вигодонабувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ», транспортний засіб - BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , строк дії договору з 07.07.2018 по 06.07.2019.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зазначено, що власником транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ».

Згідно з Договору оренди транспортного засобу №б/н від 01.09.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ» в особі директора Подгорниц Ю.В. (орендодавець) передав Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Голови правління Качуровського В.П. (орендар) належний орендодавцю на праві власності транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а орендар прийняв вказаний транспортний засіб на умовах платного тимчасового користування.

Відповідно до Довідки №023034 про дорожньо-транспортну пригоду, одним із учасників ДТП є транспортний засіб Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_1 .

Станом на 17.08.2018 транспортний засіб Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був забезпечений діючим полісом №АМ3765949.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З заяви №00269414 про подію, що має ознаки страхового випадку від 21.08.2018 вбачається, що 17.08.2018 на трасі Київ-Одеса при виїзді з м. Києва, транспортний засіб Iveco Stralis, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , повертав та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який потрапив йому в сліпу зону.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №02-03/09 від 03.09.2018 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на дату оцінки 17.08.2018 складає 215536,96 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без врахування аварійних пошкоджень, на дату оцінки 17.08.2018 з врахуванням ПДВ, складає 845852,42 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в результаті аварійних пошкоджень на дату оцінки 17.08.2018 складає 215536,96 грн.

Зі страхового акту №00269414 від 18.09.2018 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 144001,78 грн. (застрахований транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ).

Відповідно до наказу №00269414 від 18.09.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ» необхідно виплатити страхове відшкодування згідно з розрахунком суми збитків у розмірі 144001,78 грн. (125038,78 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ», 18963,00 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу).

В сертифікаті ПрАТ «СК «УНІКА» від 18.09.2018 зазначено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 229798,04 грн., попередня виплата у розмірі 80% від загальної суми становить 183838,43 грн., провести оплату першої частини, яка складає 144001,78 грн. на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ». Доплата підтверджується платіжним дорученням №043533 від 19.09.2018 на суму 125038,78 грн.

Відповідно до страхового акту №00269414 Доплата від 20.09.2018 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 39836,65 грн. (застрахований транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ).

Згідно з наказом №00269414/Доплата від 20.09.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий світ» необхідно виплатити додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 39836,65 грн.

В сертифікаті ПрАТ «СК «УНІКА» від 20.09.2018 зазначено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 229798,04 грн., попередня виплата у розмірі 80% від загальної суми становить 183838,43 грн., провести оплату другої частини, яка складає 39836,65 грн. на СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ». Доплата підтверджується платіжним дорученням №044003 від 21.09.2018.

Відповідно до страхового акту №00269414 Доплата від 30.10.2018 вбачається, що сума страхового відшкодування становить 23880,16 грн. (застрахований транспортний засіб BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ).

Згідно з наказом №00269414/Доплата від 30.10.2018, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» необхідно виплатити додаткову суму страхового відшкодування у розмірі 23880,16 грн.

В сертифікаті ПрАТ «СК «УНІКА» від 30.10.2018 зазначено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , складає 207718,59 грн., сума доплати становить 23880,16 грн. Доплата підтверджується платіжним дорученням №051041 від 31.10.2018.

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось із заявою №23190 від 08.10.2018 на виплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», та останнє відшкодувало 99000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15945 від 20.05.2019, №15995 від 21.05.2019, №16055 від 22.05.2019.

На адресу відповідача була направлена досудова вимога №23190 в порядку ч.1 ст. 16, ч.6 ст. 175 ЦПК України.

В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022 за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків повністю, тому з відповідача як винної в дорожньо-транспортній пригоді особи підлягають стягненню збитки в не спростованому ним розмірі, як різниця між фактичним розміром завданої шкоди (вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу згідно з підпунктом 1.2.11 договору добровільного страхування) та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком відповідача в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Установивши, що вартість майнового збитку, завданого особою пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

З правового аналізу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що застосування цієї норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що факт закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду у справі № 910/3864/19 від 19.03.2020).

Суд вважає, що факт закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17.08.2018 о 16:00 год. Застосування в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2019 у справі №362/4814/18 норми п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та закриття на цій підставі провадження у справі дає підстави вважати, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в іншому випадку провадження у справі було б закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представник відповідача не погоджується з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка складає 207718,59 грн., але будь яких клопотань про проведення експертизи ні відповідачем ні його представником заявлено не було.

Суд вважає, що ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків.

Представник відповідача заперечував проти суми матеріальної шкоди, посилаючись на те, що у страхових актах сума матеріального збитку з врахуванням зносу збільшувалась без зазначення підстав такого збільшення. У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що вартість відновлювального ремонту визначалась відповідно до рахунків-фактури ТОВ "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ", яке здійснювало відновлювальний ремонт та сума збитків не перевищує зазначену в звіті про оцінку № 02-03/09.

Суд приходить до висновку, що стягнення з ОСОБА_1 різниці між загальною вартістю відновлювального ремонту (з урахуванням заміни зношених деталей на нові та без врахування коефіцієнта фізичного зносу) транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та страховим відшкодуванням, виплаченим ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, відповідає вимогам законодавства оскільки в цьому випадку у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.08.2018 о 16:00 год. з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат, тобто загальною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 520І, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та отриманим страховим відшкодуванням від ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» у розмірі 108718 грн. 59 коп. (207718,59 грн. - 99000,00 грн.).

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 108718 грн. 59 коп. (сто вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) за реквізитами: отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА», , IBAN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", , адреса: м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв