Дата документу 10.04.2023
Справа № 334/8640/18
Провадження № 2/334/134/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановив:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, уточнивши позовні вимоги у березні 2020 року, в обґрунтування якого вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за них здійснюють не у повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01.05.2011 року по 31.01.2020 року утворилась заборгованість у сумі 4948,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2020 року позов Комунального підприємства «Водоканал» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2011 по 31.01.2020 у загальному розмірі 4948,69 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім грн. 69 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 1921,00 грн., в рівних частках, по 640,30 грн. з кожного (шістсот сорок грн. 30 коп.).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення суду від 09.09.2020 року, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження без участі сторін, у разі розгляду справи з викликом сторін проти постановлення заочного рішення, у зв`язку із відсутністю відповідачів без поважної причини, не заперечує. Також надав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказує, що оплата в розмірі 4000,00 грн., яка була здійснена відповідачами, відображена в детальному розрахунку, що додається. Оскільки відповідачі при оплаті послуг за централізоване водопостачання і водовідведення не вказали призначення платежу, то оплата в розмірі 93,40 грн. зарахована в рахунок поточного періоду тобто за червень 2018 року, а переплата в розмірі 3906,60 грн. зарахована в рахунок погашення раніше існуючої заборгованості за період з 01.05.2008 по 30.04.2011, у зв`язку з нерегулярними оплатами відповідачами вартості наданих послуг. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення. Також просить застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал» з централізованого водопостачання і водовідведення, особовий рахунок НОМЕР_1 оформлено на відповідального квартиронаймача ОСОБА_1

24.09.2017 року між КП «Водоканал» і ОСОБА_1 було підписано договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно уточненої позовної заяви, за період з 01.05.2011 року по 31.01.2020 року відповідачі оплату за послуги у повному обсязі не здійснювали, у зв`язку з чим за вказаний період утворилась заборгованість. Згідно розрахунку, за вказаний період за надані послуги було нараховано 10802,77 грн., сплачено відповідачами 5460,91 грн. Таким чином, заборгованість за вказаний період становить 4948,69 грн.

З розрахунків заборгованості вбачається, що споживачі вносили плату за спожиті послуги не завжди у розмірі, нарахованому до сплати, і строк у передбачений п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, умовами договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення від 24.09.2017, укладеного між КП «Водоканал» і ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим сплачені суми зараховувались на погашення поточної заборгованості, а у випадку перевищення їх розміру, в рахунок погашення існуючої заборгованості. Відповідним чином зараховано платіж у розмірі 4000,00 грн., внесений споживачами у липні 2018 року, на який вказує відповідач у своїх запереченнях.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, визначає, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

При цьому, доводи відповідача щодо наявності підстав для застосування строків позовної давності заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, КП «Водоканал» звернулось до суду 21.11.2018 з позовом про стягнення заборгованості, яка утворилась за період з 01.10.2014 по 30.09.2017. У березні 2020 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, яка прийнята судом, згідно якої просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, яка утворилась за період з 01.05.2011 по 31.01.2020, у розмірі 4948,69 грн.

Отже, в межах загального строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість, що утворилася за період з листопада 2015 року по дату розрахунку, тобто по 31.01.2020 року.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії,що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Здійснення відповідачами періодичних платежів не свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період, окрім платежу у розмірі 4000,00 грн., який внесений споживачами у липні 2018 року, який на думку суду є свідченням визнання ними боргу, а відтак переривають перебіг позовної давності.

З урахуванням цього, після переривання перебіг позовної давності розпочався заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, а отже, стягненню підлягає заборгованість, яка утворилась з липня 2015 року по дату розрахунку, тобто по 31.01.2020 року.

Відповідно до розрахунку КП «Водоканал», долученого до уточненої позовної заяви, за період з 01.07.2015 року по 31.01.2020 позивачем було нарахована сума 5490,14 грн. За зазначений період зі сплачених відповідачами коштів зараховано в оплату поточного періоду було 3079,54 грн., субсидія склала - 393,17 грн. Отже, заборгованість за вказаний період становить 2017,43 грн. (5490,14 - 3079,54 - 393,17 = 2017,43), яка підлягає стягненню з відповідачів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 2017,43 грн.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь КП «Водоканал» підлягає стягненню з відповідачів сума судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 718,37 грн., в рівних частинах - по 239,46 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 2017,43 грн. (дві тисячі сімнадцять грн. 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору у загальному розмірі 718,37 грн., в рівних частинах - по 239,46 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Комунальне підприємство «Водоканал», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая,61.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомо, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомо, адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.