ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/64/23 Номер провадження 22-ц/814/2957/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржує заявник, однак, апеляційне провадження за апеляційноюскаргою не може бути відкрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 рокузалишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

13 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка зазначила, що отримала копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року 03 березня 2023 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 зазначила, що є пенсіонеркою і не має іншого доходу, крім пенсії, а тому вважає, що сплата судового збору для неї не передбачена.

Разом з тим, зазначені заявником обставини не звільняють від обов`язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, що передбачений п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не подано суду жодного доказу, що вона відноситься до категорії осіб, визначених положеннями ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», які мають підстави для звернення до суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Долучена до пояснень копія довідки про перебування пенсіонера на обліку у Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області не є належним доказом розміру річного доходу ОСОБА_1 , оскільки вказаний документ містить довільні закреслення, виправлення в частині найменування особи, якій вона видана.

Крім, стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, яке може мати місце виключно за клопотанням заявника.

Проте, ОСОБА_1 ні у апеляційній скарзі, ні у змісті поданого нею пояснення не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому підстави для вирішення вказаного питання у суду відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Чумак