Справа № 404/1081/22
Номер провадження 2/404/292/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 11 046, 77 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 640, 43 грн. індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 2 602,50 грн. ( загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить 14 289,70 грн.) та 2 270 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

06 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.

16 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16 лютого 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, відповідно якої просила суд: визнати неправомірними дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з виводу 01 липня 2018р. з

експлуатації належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приладу обліку

холодної води ЛК-1,5 заводський №0145594 (вузол розподільного обліку), встановленого в будинку

за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з переведенням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхньої малолітньої дитини з 01 липня 2018 р. на нарахування за послуги по нормі 7,7 м3/ місяць водопостачання та водовідведення на одну особу відповідно до рішення Кіровоградської обласні ради від 20 травня 2016 року № 82; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести перерахунок оплати за надані цим підприємством послуги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхній малолітній дитині за водопостачання та водовідведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 01 липня 2018 року по дату встановлення лічильника після проведення його періодичної повірки з урахуванням середньомісячних показань засобу обліку холодної води ЛК-1,5 заводський № 0145594 (вузол розподільного обліку), за попередні три місяці. Надмірно отримані ОКВП «Дніпро-Кіровоград» кошти за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , повернути на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , Ф-я Кіровоградське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» ; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» виплатити їй моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн. та направити кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , Ф-я Кіровоградське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК».

У поданій зустрічні позовній заяві ОСОБА_2 також просила суд залучити орган місцевого самоврядування як третю особу до участі у справі, оскільки в справі є питання про рішення Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року №82, яке прийнято з порушенням Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1107, п. 7 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Представник позивача подав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача просив відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Із врахуванням наведеної норми, оскільки цивільна справа за первісним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, слід здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження.

Вирішуючи питання щодо залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , тобто правовідносини виникли між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, предмет розгляду в даній справі жодним чином не стосується прав або інтересів органу місцевого самоврядування.

Відповідно, рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З огляду на викладене, підстави для залучення третьої особи визначеної ОСОБА_2 до участі у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Об`єднати цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із справою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії в одне провадження.

Змінити порядок здійснення провадження у справі та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.05.2023 року о 10 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган місцевого самоврядування відмовити.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали вручити (надіслати) відповідачу, а також копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова