Постанова

Іменем України

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1697/21

провадження № 61-6140св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, міський голова Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчук Костянтин Миколайович, комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області,

особи, які подали касаційні скарги - ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,

від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчука К. М. та комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (далі - КНП «Путивльсьа міська лікарня») про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2014 року позивача було призначено на посаду головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (після реорганізації - КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, а у подальшому -

КНП «Путивльська міська лікарня») з укладанням контракту на 5 років по

25 грудня 2019 року.

У подальшому, 13 березня 2020 року між Путивльською районною радою Сумської області та позивачем укладено контракт про призначення її на посаду директора цього комунального некомерційного підприємства, строком до 12 березня 2023 року.

Позивач зазначала, що на підставі рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 28 січня 2021 року, розпорядженням Путивльського міського голови Гаврильчука К. М.

її було звільнено із займаної посади.

Проте рішенням Сумського районного суду Сумської області

від 11 серпня 2021 року у справі № 587/266/21 визнано незаконним та скасовано зазначені рішення, розпорядження і наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на роботі.

Розпорядженням Путивльського міського голови від 12 серпня

2021 року № 85-К та наказом КНП «Путивльської міської лікарні»

від 12 серпня 2021 року № 102-К ОСОБА_1 було поновлено на роботі.

На підставі рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 12 серпня 2021 року № 665-МР «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 », розпорядженням голови Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

від 13 серпня 2021 року № 87-К та наказом КНП «Путивльська міська лікарня» від 13 серпня 2021 року її було звільнено з посади директора, припинено дію контракту шляхом його дострокового розірвання (на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

Позивач вважала таке її звільнення з посади директора незаконним, оскільки в оскаржуваному нею рішенні про звільнення не зазначено, які дисциплінарні проступки стали підставою для звільнення, роботодавець не проводив службового розслідування. Під час розгляду справи № 587/266/21 про її поновлення, судом була надана оцінка її діяльності на посаді директора до звільнення, і суд констатував відсутність порушень, достатніх для її звільнення.

Разом із цим позивач вважала, що акт Державної аудиторської служби

від 10 червня 2021 року № 201805-19/04 не є законним і достатнім для прийняття рішення про її звільнення, оскільки цей акт вже був предметом судового розгляду у справі № 587/266/21 і визнано його недостатнім для її звільнення. Відповідачем дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення до неї було застосовано поза межами визначеного законом місячного строку з дня складання акта Державної аудиторської служби від 10 червня

2021 року.

Крім того, на час складання цього акта позивач не виконувала посадові обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня», не була залучена до перевірки та не могла заперечувати або оскаржувати його результати, а питання встановлення належності майна не відносяться до повноважень Державної аудиторської служби.

На думку ОСОБА_1 , позапланова ревізія була проведена без рішення суду про дозвіл на її проведення, а тому складений акт ревізії від 10 червня 2021 року є недопустимим доказом.

Разом із цим, позивач не погоджувалась і з виявленими під час проведення ревізії порушеннями які нібито були вчинені нею.

ОСОБА_1 зазначала, що твердопаливні котли, які були вмонтовані в належному лікарні приміщенні, належали на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» (далі - ТОВ «Укртепло Суми») та продані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (далі -

ФОП ОСОБА_2 ), правомірно були орендовані КНП «Путивльська міська лікарня». На її думку, чинне законодавство України не вимагало від комунальних некомерційних підприємств погодження із засновниками договорів про взяття в оренду майна.

Позивач вважала, що такими діями відповідачі завдали їй моральних страждань та принизили її честь, гідність, ділову репутацію, погіршився її стан здоров`я. Зважаючи на характер порушень допущених відповідачами, тривалість та глибину моральних страждань вважала, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди становить 150 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 13 серпня 2021 року

№ 665-МР «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Путивльського міського голови Гаврильчука К. М. від 13 серпня 2021 року № 87-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня» Граматик Ірини від 13 серпня 2021 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити її на роботі на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня»;

стягнути з КНП «Путивльська міська лікарня» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року по день ухвалення рішення;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку 150 000,00 грн

у рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року у складі судді Степаненка О. А. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 13 серпня 2021 року № 665-МР «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Путивльського міського голови Гаврильчука К. М. від 13 серпня 2021 року № 87-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня» Граматик Ірини від 13 серпня 2021 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора

КНП «Путивльська міська лікарня».

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року по

25 січня 2022 року в розмірі 161 041,64 грн (сума зазначена без врахування податків та зборів).

Стягнуто з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 надала суду належні і допустимі докази, які свідчать про незаконність її звільнення із займаної посади, проте відповідачі, зокрема, Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, не довела вчинення

ОСОБА_1 , як керівником КНП «Путивльська міська лікарня», таких порушень, які б давали підстави для її звільнення з роботи шляхом дострокового розірвання контракту за порушення позивачем обов`язків, передбачених підпунктами 2 та 7 пункту 24 укладеного між сторонами контракту, та пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (одноразове грубе порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків, а також недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не надавши належної оцінки висновку експерта

№ 2701/2960, складеному 09 грудня 2021 року, посилаючись

на висновок експерта № 1862, складений 21 січня 2021 року

за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, за заявою директора КНП «Путивльська центральна районна лікарня» ОСОБА_1, дійшов до помилкового висновку, що самі котли сталеві водонагрівальні «СЕТ-800» з устаткуванням, є окремим об`єктом нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції зазначав, що питання належності спірного майна на праві власності є предметом судового дослідження у межах іншого судового провадження, і на час розгляду цієї справи спір по суті не вирішено.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт спричинення підприємству збитків, у розмірі сплаченої орендної плати за договором оренди від 01 вересня 2020 року № 40, укладеним між

КНП «Путивльська центральна районна лікарня», в особі директора ОСОБА_1, та ОСОБА_2 вказаних твердопаливних котлів, що становить 332 000,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки

за умовами попереднього договору оренди від 01 червня 2015 року від

ТОВ «Укртепло Суми» обладнання котельні мало перейти у власність лікарні, тому, на думку суду апеляційної сплачені у 2020 році орендні платежі на загальну суму 332 000,00 грн за договором, укладеним між

ФОП ОСОБА_2 та КНП «Путивльська центральна районна лікарня» щодо твердопаливних котлів є збитками, які були завдані підприємству внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вважав, що не може взяти до уваги висновок експерта № 3 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000300, складений 03 лютого 2021 року, яким встановлення зниження витрат КНП «Путивльська центральна районна лікарня» на опалення у період з 01 вересня 2020 року

по 31 грудня 2020 року, оскільки експертом не вирішувалося питання доцільності укладення договору оренди, загальна вартість орендних платежів за три роки оренди становить 2 905 000,00 грн, тоді як твердопаливні котли ТОВ «Укртепло Суми» були продані за 1 200 000,00 грн.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що 23 вересня

2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд з убиральнею «У» та огорожею за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої у тому числі входить котельня з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800» труба.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ФОП ОСОБА_3 - Верем`юка Д. А. та

ОСОБА_2 , які не брали участі у розгляді справи, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази і не надав їм належної правової оцінки, та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційні скарги мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На думку заявників, суд апеляційної інстанції фактично визнав право власності на твердопаливні котли з додатковим устаткуванням

за КНП «Путивльська міська лікарня» без залучення інших осіб, які вважають себе власниками цього майна, а також визначив збитки

у сумі 332 000,00 грн, які надалі має повернути орендодавець орендарю.

Також заявники вважають, що суд апеляційної інстанції позбавив

їх права довести своє право власності на твердопаливні котли

та право на отримання орендної плати згідно договору оренди

від 01 вересня 2020 року № 40.

Зазначають, що оскаржувану постанову відповідачі вже долучають

в інші судові процеси (господарські) та посилаються на обставини викладені у рішенні суду, яке набрало вже законної сили.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їх належної оцінки, встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а також прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що посилання відповідача при повторному звільненні ОСОБА_1 на акт Державної аудиторської служби від 10 червня 2021 року № 201805-19/04, на думку ОСОБА_1 , не можна визнати законним і достатнім для прийняття рішення про звільнення, оскільки вказаний акт вже був предметом розгляду в суді у справі № 587/266/21 про її поновлення на роботі, за наслідками якого вона була поновлена на роботі.

Проте відповідач здійснив повторне звільнення ОСОБА_1

на підставі все тих же даних, які вже були підставою її звільнення, були предметом аналізу в суді.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаний акт був складений 10 червня

2021 року, тобто через чотири місяці після першого її звільнення

з посади директора та за два місяці до її поновлення на посаді.

У цей проміжок часу вона не обіймала посаду директора, не була залучена до перевірки та не могла заперечувати або оскаржувати

її наслідки. У той же час, перевірка стосувалася періоду її роботи

на посаді директора до першого звільнення. Оскільки вона вже була звільнена на час проведення перевірки і складання акта за систематичні порушення та з підстав, зазначених у контракті, всі висновки перевірки враховувалися під час розгляду справи № 587/266/21 про поновлення її на роботі.

За день роботи на посаді директора вона не вчинила жодного дисциплінарного проступку, який би став достатньою підставою для

її звільнення.

На думку ОСОБА_1 , спроба застосувати висновки акта щодо подій минулого часу для повторного її звільнення вже після її поновлення на роботі судом не можна визнати законним.

Разом із цим ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі - ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Укртепло Суми».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із Сумського районного суду Сумської області.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області та КНП «Путивльська міська лікарня» на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області та КНП «Путивльська міська лікарня» на касаційні скарги ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А. та ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року справу призначено

до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Путивльської районної ради Сумської області

від 26 грудня 2014 року «Про призначення головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» з укладанням контракту терміном на 5 років (а. с. 85, т. 1).

26 грудня 2014 року між Путивльською районною радою, в особі голови Путивльської районної ради, та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення на посаду головного лікаря комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» на 5 років - з 26 грудня 2014 року по 25 грудня 2019 року (а. с. 87-92, т. 1).

Наказом комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня»

від 26 грудня 2014 року № 246 ОСОБА_1 призначено

на посаду головного лікаря цієї комунальної установи згідно

із контрактом терміном на 5 років (а. с. 86, т. 1).

Розпорядженням голови Путивльської районної ради Сумської області від 13 березня 2020 року № 10-ОД, яке було затверджено рішенням Путивльської районної ради Сумської області

від 27 травня 2020 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» з укладенням контракту на три роки по переводу з посади виконуючого обов`язків підприємства (а. с. 75, 76, т. 1).

13 березня 2020 року КНП «Путивльська районна лікарня» видано наказ від 13 березня 2020 року №40-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КНП «Путивльська районна лікарня» (а. с. 77, т. 1).

13 березня 2020 року між Путивльською районною радою в особі голови ради та ОСОБА_1 укладено контракт з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, яким врегульовано трудові відносити, пов`язані з виконанням керівником КНП своїх посадових обов`язків, визначає права, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці керівника, умови розірвання контракту,

у тому числі дострокового, строк дії контракту. Строк дії контракту визначили з 13 березня 2020 року по 12 березня 2023 року (а. с. 78-84, т. 1).

Відповідно до пункту 23 контракту його дія припиняється:

із закінченням строку, на який його укладено; за згодою сторін;

з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених статтями 40 та 41 КЗпП України та цим контрактом; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Пунктом 24 контракту визначені підстави для його розірвання

та звільнення керівника з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку його дії. Зокрема: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівником чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини керівника;

4) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини керівника; 5) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 6) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредитної заборгованості з вини керівника; 7) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до невиконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 8) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 09 грудня

2020 року № 34-МР «Про прийняття прав засновника» прийнято права засновника КНП «Путивльська центральна районна лікаря».

24 грудня 2020 року Путивльською міською радою Сумської області

за №94-МР змінено назву юридичною особи на КНП «Путивльська міська лікарня» та затверджено статут у новій редакції.

28 січня 2021 року Путивльською міською радою Сумської області прийнято рішення № 213-МР «Про дострокове розірвання контракту

з керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», яким було визнано нераціональне та неефективне використання директором КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради коштів на оплату послуг за договором № 4 на проведення експертизи

від 15 січня 2021 року в розмірі 10 787,04 грн; висловлено недовіру директору КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради ОСОБА_1 . Констатовано систематичність невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків визначених контрактом

від 13 березня 2020 року. Припинено дію контракту з КНП «Путивльська міська лікарня» достроково з 01 лютого 2021 року. Доручено міському голові видати розпорядження про звільнення директора КНП «Путивльська міська лікарня» (а. с. 65-69, т. 1).

На підставі цього рішення було видано розпорядження голови Путивльської міської ради від 28 січня 2021 року № 17-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ КНП «Путивльська міська лікарня» від 01 лютого 2021 року № 17-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльської міська лікарня» 01 лютого 2021 року шляхом його дострокового розірвання (а. с. 70, 71, т. 1).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня

2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року, у справі № 587/266/21 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора КПН «Путивльська міська лікарня». Визнано незаконним та скасовано: рішення Путивльської міської ради Сумської області від 28 січня 2021 року № 213-МР «Про дострокове розірвання контракту з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», розпорядження міського голови про від 28 січня 2021 року № 17-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради від 01 лютого 2021 року № 17-к «Про звільнення

ОСОБА_1 », стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (а. с. 42-54, т. 1, а. с. 135-143, т. 3).

Розпорядженням Путивльського міського голови від 12 серпня

2021 року № 85-К та наказом КНП «Путивльська міська лікарня»

від 12 серпня 2021 року № 102-К на виконання рішення суду у справі

№ 587/266/21 про негайне виконання судового рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, останню поновлено на роботі

(а. с. 58-60, т. 1).

Згідно із актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року

від 10 червня 2021 року, з 17 травня 2021 року по 04 червня 2021 року за зверненням КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради від 14 травня 2021 року №151 та на підставі направлення на проведення ревізії від 14 травня 2021 року №174, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП за вказаний період (а. с. 145-165, т. 1).

Під час проведення позапланової ревізії були виявлені наступні порушення:

у порушення вимог пункту 14 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92, первісна вартість приміщення котельні не була збільшена на суму, проведеної реконструкції (технічного переоснащення) існуючої газової котельні шляхом встановлення твердопаливних котлів (порушення допущено головним бухгалтером лікарні ОСОБА_6 );

у порушення вимог частини третьої статті 62 ГК України,

підпункту 17 пункту 5 розділу VII Статуту КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради, колишнім директором ОСОБА_1 укладено договір оренди від 01 вересня 2020 року №40 з ФОП ОСОБА_2 не погоджено з Путивльською районною радою, як засновником цього підприємства. Надане ФОП ОСОБА_2 в оренду майно, а саме: котел «СЕТ-800» призначений для теплопостачання з порядком номером 115; котел «СЕТ-800» призначений для теплопостачання з порядком номером 115; пульт управління

(1 шт); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт); комплект кріплення обшивки (2 шт); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт); вентилятор (2 шт); система аварійного охолодження (2 шт); вентилятор

(2 шт); система аварійного охолодження (2 шт); хім-водоочистка (1 шт); підживлювальний насос SAER-97 (2 шт); циркулярний насос (2 шт); лічильник води (1 шт); монометр (12 шт); група безпеки котла - взривні клапани (4 шт); задвижки (14шт); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт); димохід; труба сталева 20 мм - 10,2 м, є невід`ємним поліпшенням приміщення котельні та належать на праві власності лікарні. Сплачені лікарнею в період

з 01 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року орендні платежі

на загальну 332 000,00 грн є оплатою за фактично ненадані послуги з оренди майна, чим порушено частину першу статті 762 та

статті 526 ЦК України (порушення допущено колишнім директором ОСОБА_1 );

вказане порушення призвело до внесення недостовірних даних

до фінансової звітної форми № 2 «Звіт про фінансові результати»

за 2020 рік у частині завищення рядка 2180 «Інші операційні витрати» на суму 332 000,00 грн, чим не дотримано положення частини першої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 4 розділ 1, пункту 3 розділу 1, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого

2013 року № 73;

ТОВ «Діагностика здоров`я» за договором оренди від 02 квітня

2018 року № 4 орендує частину індивідуально визначеного нерухомого майна лікарні, що знаходиться на 4 поверсі поліклінічного корпусу загальною площею, встановленої за результатами обміру 11,4 кв. м, доступ до якого має лише орендар, матеріальні цінності, що є власністю лікарні відсутні. Протягом строку дії договору оренди чистини індивідуально визначеного нерухомого майна лікарні від орендодавця

до орендодавця не передавалося, акти приймання-передачі не складалися. Проте, сплата орендної плати ТОВ «Діагностика здоров`я» на розрахунковий рахунок лікарні проведена протягом періоду з 01 січня 2019 року

по 30 червня 2020 року лише за 1 годину п`ять днів на тиждень, а з 01 липня

2020 року по 31 березня 2021 року за 4 години п`ять днів на тиждень, що призвело до недоотримання доходів Путивльським районним бюджетом у сумі 7 882,11 грн. та бюджетом Путивльської міської територіальної громади у сумі 678,54 грн (порушення допущене колишнім директором ОСОБА_1 );

ФОП ОСОБА_7 згідно договору оренди від 01 лютого

2017 року отримав у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частина нежитлового вбудованого приміщення площею 11,0 кв. м, розміщене за адресою: будинок

АДРЕСА_1 , на 2 поверсі поліклінічного відділення. У ході фактичного проведення обстеження було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 надано приміщення загальною площею 14,95 кв. м, проте, сплата орендної плати

та відшкодування витрат за надані комунальні послуги, експлуатаційні витрати, земельні податки ФОП ОСОБА_7 здійснені за частину індивідуально визначеного нерухомого майна, площею 11,0 кв. м. Зазначене порушення призвело до недоотримання доходів Путивльським районним бюджетом у сумі 2 901,66 грн, бюджетом Путивльської міської територіальної громади у сумі 560,61 грн та зайвих витрат, понесених лікарнею у сумі 3 424,07 грн (порушення допущене колишнім лікарні

ОСОБА_1 );

також вказане порушення призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2019 рік, 2020 рік та 1 квартал 2021 року в частині завищення рядка 2180 «Інші операційні витрати» на суму 1 700,00 грн, 1 500,00 грн, 0,3 тис. грн. відповідно, чим не дотримано положення частини першої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,

пункту 4 розділу 1 «Загальні положення», пункту 3 розділу ІІІ «Якісні характеристики фінансової звітності та принципи її підготовки» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73;

у порушення пункту 29 частини першої статті 64 Бюджетного кодексу України лікарнею не перераховано до Путивльського районного бюджету за період з 01 січня 2019 року по 08 грудня 2020 року (засновник та власник майна - Путивльська районна рада) у загальній сумі 445 949,62 грн, а з

09 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року до бюджету Путивльської міської територіальної громади (засновник та власник майна лікарні - Путивльська міська рада) у загальній сумі 119 491,72 грн (порушення допущено головним бухгалтером лікарні ОСОБА_6 ).

13 серпня 2021 року Путивльська міська рада, розглянувши доповідну записку начальника відділу з питань соціального захисту та охорони здоров`я виконавчого комітету Путивльської міської ради Валькової В. М., приймаючи до уваги результати позапланової ревізії проведеної з 17 травня по 04 червня 2021 року Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року, що викладені в акті від 10 червня 2021 року № 201805-19/04, враховуючи рішення Путивльської міської ради від 19 грудня 2020 року № 34-МР «Про прийняття прав Засновника» та від 24 грудня 2020 року № 94-МР «Про зміну назви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» «Путивльської районної ради та затвердження Статуту в новій редакції», на підставі підпунктів 2 та 7 пункту 24 Контракту з керівником комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області

від 13 березня 2020 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8

частини першої статті 36 КЗпП України, прийняла рішення: припинити

13 серпня 2021 року дію контракту з керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльською міської ради ОСОБА_1 шляхом його дострокового розірвання з підстав, передбачених підпунктами 2, 7 пункту

24 вказаного контракту; звільнити 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (а. с. 28, 29,

т. 1).

13 серпня 2021 року на підставі вказаного рішення Путивльський міський голова видано розпорядження № 87-К, яким звільнив ОСОБА_1 з посади директора КНП «Путивльська міська лікарня», припинив дію контракту шляхом його дострокового розірвання на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (а.с. 30, т. 1).

13 серпня 2021 року на підставі вказаного рішення Путивльської міської ради і розпорядження міського голови КНП «Путивльська міська лікарня» видано наказ, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора

КНП «Путивльська міська лікарня», припинено дію контракту шляхом його дострокового розірвання на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (а. с. 31, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено,

що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено,

що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 43 Конституції України передбачено,

що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою,

з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган

чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною третьою статті 21 КЗпП України передбачено,

що особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).

Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня

1994 року № 170).

Виходячи із особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності

та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) вказала, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Вирішуючи спір, судом апеляційної інстанції встановлено, що контракт із ОСОБА_1 , як з керівником КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради достроково розірвано з підстав, передбачених пунктами 2, 7 пункту 24 контракту, а підставою для прийняття Путивльською міською радою Сумської області рішення про дострокове розірвання контракту стали порушення, вставлені Управлінням Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2021 року.

Разом із цим, ураховано те, що відповідно до рішення Путивльської районної ради Сумської області від 27 березня 2015 року дозвіл

на передачу в оренду нежитлового приміщення, площею 110 кв. м, що знаходиться на першому поверсі в двоповерховій нежитловій будівлі «котельня» комунальної установи Путивльська районна рада Сумської області «Путивльська районна центральна лікарня» надавався саме з метою проведення реконструкції та переведення на альтернативні види палива і подальшої експлуатації (а. с. 171, т. 1).

01 червня 2015 року між КУ Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» та ТОВ «Укртепло Суми» укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній установі, відповідно до умов якого ТОВ «Укртепло Суми» передано в оренду частину нежитлового приміщення, площею

110 кв. м, що розміщено за адресою: будинок

АДРЕСА_1 , на першому поверсі котельні, з метою встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива. Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, до 30 квітня 2021 року (а. с.172-176, т. 1).

Сторони договору погодили, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємне поліпшення - власністю орендодавця. Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою з орендодавцем, компенсується орендодавцем після припинення (розірвання) договору (пункти 10.8 та

10.9. договору оренди).

На виконання умов договору оренди майна від 01 червня 2015 року,

ТОВ «Укртепло Суми» проведено реконструкцію (технічне переоснащення) існуючої газової котельні, шляхом встановлення твердопаливного обладнання по АДРЕСА_1 , що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, затвердженої 23 вересня 2015 року (а. с. 217-221, т. 2).

Додатковою угодою від 05 квітня 2018 року до договору

від 01 червня 2015 року №39, сторони визначили дію договору оренди по

31 березня 2021 року (а.с. 179, т. 1).

11 червня 2020 року між КНП «Путивльська центральна районна лікарня» та ТОВ «Укртепло Суми» укладено додаткову угоду до договору оренди майна від 01 червня 2015 року, за якою сторони визначили строк дії договору до 11 червня 2020 року (а.с. 180, т. 1).

Висновком експерта № 2701/2960, складеним 09 грудня 2021 року

за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що котел стальний водонагрівальний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків «СЕТ-800», порядковий номер 1, інвентарний номер 10121019 (1 шт.); котел стальний водонагрівальний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків «СЕТ-800», порядковий номер 2, інвентарний номер 10131019 (1шт.); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт.); комплект кріплення обшивки (2 шт.); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт.); вентилятор (2 шт.); система аварійного охолодження (2 шт.); хім-водоочистка (1 шт.); підживлювальний насос SAER-97 (2 шт.); циркулярний насос (2 шт.); лічильник води (1 шт.); монометр (12 шт.); група безпеки котла - взривні клапани (4 шт.); задвижки (14 шт.); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт.); трубка сталева 20 мм - 10,5 мм, 150 м-18 м,

100 мм-6,9 м., 80 мм-7м, які встановлені у будівлі «Котельня» (літ. К), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є невід`ємним поліпшенням будівлі котельні (а.с. 76-92, т. 3).

При цьому суд апеляційної інстанції звертав увагу на те, що питання належності спірного майна на праві власності є предметом судового дослідження у межах іншого судового провадження, на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції спір по суті не вирішено.

Встановлено, що у зв`язку із ненадходженням документів по реконструкції котельні, після припинення дії укладеного з ТОВ «Укртепло Суми» договору оренди - 11 червня 2020 року, не було поставлено на баланс КНП здійснених орандарем невід`ємних поліпшень будівлі котельні, проте

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 було укладено з ФОП ОСОБА_2 договір оренди твердотопливних котлів, що були розміщені у належному лікарні приміщенні котельні ТОВ «Укртепло Суми» саме на виконання договору оренди 01 червня 2015 року і мали перейти у власність за умовами цього договору саме лікарні.

Також суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки

за умовами попереднього договору оренди від 01 червня

2015 року від ТОВ «Укртепло Суми» обладнання котельні мало перейти у власність лікарні, тому, на думку суду апеляційної сплачені у 2020 році орендні платежі на загальну суму 332 000,00 грн за договором, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та КНП «Путивльська центральна районна лікарня» щодо твердопаливних котлів є збитками, які були завдані підприємству внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Відповідно до підпункту 11 пункту 6 укладеного з ОСОБА_1 контракту, обов`язок забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна покладено на керівника підприємства.

23 вересня 2021 року до Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд з убиральнею «У» та огорожею за адресою: будинок АДРЕСА_1 , до складу якої у тому числі входить котельня з конструктивними частинами: котел «СЕТ-800», котел «СЕТ-800» труба

(а. с. 214, т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що договір оренди від 01 вересня 2020 року укладено між ФОП ОСОБА_2 та КНП «Путивльська центральна районна лікарня» щодо твердопаливних котлів, які за умовами договору оренди від 01 червня 2015 року від

ТОВ «Укртепло Суми» мали перейти у власність саме лікарні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що сплачені у 2020 році орендні платежі

на загальну суму 332 000,00 грн є збитками, які були завдані підприємству в наслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Разом із цим, судом апеляційної інстанції ураховано те, що доказів

на підтвердження того, що поза визначеним договором оренди часом, орендоване ТОВ «Діагностика здоров`я» приміщення використовувалося лікарнею, матеріали справи не містять.

Крім того, обґрунтовано враховано, що ТОВ «Діагностика здоров`я» усунуло виявлені під час проведення ревізії порушення, 05 липня 2021 року на рахунок КП КНП «Путивльська міська лікарня» перераховано 8 560,65 грн, у зв`язку із цим суд апеляційної інстанції правильно вважав, що це свідчить про визнання товариством факту постійного користування орендованим приміщенням, а не лише у визначені умовами договору годинами.

Також обґрунтовано враховано те, що під час проведення позапланової ревізії було встановлено порушення ОСОБА_1 під час укладення з ФОП ОСОБА_7 договору оренди від 01 липня 2017 року, яке полягало у тому, що останнім фактично використовувалася частина індивідуально визначеного нерухомого майна, загальною площею

14,95 кв. м, а відповідно до умов договору площа орендованого приміщення становить 11,0 кв. м, що у свою чергу потягло за собою недоотримання лікарнею орендних платежів, недоотримання коштів на відшкодування комунальних послуг, експлуатаційних витрат та земельного податку, що відповідно до підпункту 7 пункту 23 контракту є підставою для дострокового припинення укладеного із ОСОБА_1 контракту.

Суд апеляційної інстанції правильно вважав, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, а визначальним у цьому випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень розгляду справи у суді касаційної інстанції, передбачених у статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав,

що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення

у справі RuizTorijav. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право

не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо касаційних скарг ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А., а також ОСОБА_2

Верховний Суд встановив, що судом апеляційної інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А., а також ОСОБА_2 не вирішувалося, а тому касаційне провадження за касаційними скаргами, поданими зазначеними особами, підлягають закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи те, що постанова Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року не вирішує питання про права та обов`язки ФОП ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А., а також ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, касаційне провадження за касаційними скаргами останніх на вказане судове рішення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, а також ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили

з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович