Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 378/137/22

провадження № 61-2056 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 ,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення танаправити справу на новий розгляд.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 378/137/22, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, право власності на яке ОСОБА_3 просила визнати за нею, оскільки аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріали не дозволив Верховному Суду самостійно встановити ціну позову у цій справі.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2023 року ОСОБА_2 надіслано до Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1 984,80 грн разом із заявою, в якій зазначає про неможливість встановлення точної вартості майна, право власності на яке ОСОБА_3 просила визнати за нею, на момент звернення нею до суду із позовом (2022 рік) та просить Верховний Суд самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру.

4. Так пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

5. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (частина друга статті 176 ЦПК України).

6. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що житловий будинок, право власності на 1/2 частину якого ОСОБА_3 просила визнати за нею розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 130,7 кв. м, з яких житлова - 77,7 кв. м.

7. Враховуючи площу та розташування спірного майна Верховний Суд вважає, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду із позовом вартість 1/2 частини зазначеного житлового будинку не могла бути меншою за 500 000,00 грн.

8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Так, згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.

11. Отже сума судового збору, яку ОСОБА_3 мала сплатити при поданні позовної заяви у справі № 378/137/22, в частині вимоги майнового характеру не могла бути меншою за 5 000,00 грн (500 000,00 грн * 0,01), а сума судового збору за подання касаційної скарги в цій частині відповідно складає 10 000,00 грн (5 000,00 грн * 200 %).

12. Оскільки до суду заявником надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру у розмірі 4 314, 08 грн, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5 685,92 грн (10 000,00 грн - 4 314, 08 грн).

13. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

14. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

15. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

16. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

17. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк