Справа № 302/1429/19
Провадження № 2/302/4/23
У Х В А Л А

08.05.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Колотуха І.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди солідарно в сумі 150000 гривень,

- у частині розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 в черговому підготовчому судовому засіданні в справу подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Відповідачі, які подали заяву про відвід судді, вважають, що в них є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і він не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, бо суддя виносив рішення на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав. Інші відповідачі в судове засідання не з`явились. Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, подавши заяву письмово про підтримку позовних вимог і розгляд справи без участі позивача та його представника.

Судом постановлено вирішити питання відводу згідно з положеннями статті 40 ч.3 ЦПК України, тобто суддею, який розглядає справу, в якій заявлено йому відвід, з таких підстав.

У Міжгірському районному суді за штатом передбачено троє суддів, які фактично здійснюють правосуддя станом на час подання заяви про відвід. Заява про відвід подана 08.05.2023 на стадії підготовчого провадження через канцелярію суду, тобто в день призначеного чергового підготовчого судового засідання.

Статтею 40 ч. 3 абзац другий ЦПК України передбачено якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного удового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Канцелярією суду заява про відвід судді Кривка В.П. передана на розгляд та вирішення в головуючим суддею в розглядуваній справі. У зазначеному випадку суд застосував положення частини 7 статті 40 ЦПК України щодо необхідності вирішення питання відводу невідкладно.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд установив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідачі обґрунтували відвід винесенням суддею інших справ на користь позивача. Проте, які саме рішення виносились суддею і в яких справах у заяві про відвід судді не зазначено.

Натомість у програмі «Д-3» Міжгірського районного суду Закарпатської області є такі справи, які розглядались суддею Кривка В.П. та іншим суддею цього ж суду з участю ОСОБА_2 чи в його інтересах, а також відповідачів.

Справа № 302/1045/17 (суддя Гайдур А.Ю.) за позовом адвоката колотуха І.О., який діяв в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Соймівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішення суду першої інстанції від 15.02.2018 про відмову в задоволенні позову за апеляційною скаргою сторони позивача скасовано і позов задоволено згідно з постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018. Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу відповідачів залишено без задоволення.

Справа № 302/649/18 (суддя Кривка В.П. ) за позовом ОСОБА_1 та інших (всього 13 осіб) до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа Соймівська сільська рада, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса на стороні відповідачів, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» на стороні позивачів про визнання неправомірними і скасування рішень і наказів ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 27.12.2016 № 403/30-сг, від 10.15.2017 № 1791-сг про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження цього проекту, скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0052, що знаходиться в урочищі «Під полами» біля с. Сойми Міжгірськго району Закарпатської області. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2020 зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони позивачів залишено без задоволення.

Справа № 302/422/21 (суддя Кривка В.П. ) за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування наказу № 1791-сг від 10.05.2017 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :001:0052 і витребування цієї ділянки в ОСОБА_2 на користь держави. Рішенням суду першої інстанції від 17.01.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення постановою Закарпатського апеляційного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача-прокурора залишено без задоволення.

Винесення суддею рішення в іншій цивільній справі з участю цих же сторін, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень статті 36 ч.4 ЦПК України. Отже, винесення суддею рішення в зазначених справах саме по собі не є підставою для констатації упередженості судді та застосування положень статті 36 ЦПК України, тобто для відводу судді в іншій справі.

Таким чином, суд не встановив обставин для застосування положень статті 36 ч.1 пункт 3 ЦПК України, тобто не має підстав прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Судом також не встановлено підстав для застосування положень статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Цей висновок ґрунтується на такому.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний неупереджено і об`єктивно розглядати справи. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою, надуманою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід судді Кривка В.П.

Продовжити підготовче провадження в справі.

Повідомити сторін (їх представників) про наступне підготовче судове засідання в установленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвалу складено і проголошено 08.05.2023.

Суддя : В. П. Кривка