Справа № 333/5131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 15.02.2023 представником відповідача подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи відповідає сума заборгованості в розмірі 706 762,02 грн. умовам кредитного договору № 114-2008-1517 від 15.05.2008 року, визначена Акціонерним товариством «Універсалбанк» станом на 07.06.2022р., з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 р., та пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»? Якщо, ні то, здійснити розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 114-2008-1517 від 15.05.2008 року, визначена Акціонерним товариством «Універсалбанк» станом на 07.06.2022р, з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 р., та пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».?» Просить також для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 333/830/16-ц. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача . Просить доручити проведення експертизи судовому експертові Бондарчук Тетяні Вікторівні.

06.04.2023 на адресу суду надійшло заперечення від представника позивача, в якому останній заперечує проти призначення експертизи з таких підстав. Судовим рішенням по справі № 333/7909/15-ц встановлено розмір боргу за кредитним договором в сумі 47938,68 доларів США станом на 10.09.2015р., з яких : заборгованість по кредиту 869,61 доларів США, заборгованість по сумі кредиту - 43452,24 доларів США, відсотки - 3524,17 доларів США, підвищені відсотки - 92,66 долари США. Сума боргу за тілом кредиту встановлена рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 р. та не є погашеною. Графік щомісячних платежів, факт порушення умов кредитного договору був предметом дослідження при розгляді справи № 333/7909/15-ц. А відтак посилання позивача, що за період з 15.05.2008 по 18.03.2015 має місце прихована сплата відсотків є безпідставними та такими що спростовані рішенням суду по справі 333/7909/15-ц. Безпідставним є твердження відповідача, що банком не надано суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 р. По-перше, розмір боргу визначений станом на 10.09.2015 р. за рішенням суду, що містив усі періоди користування кредитом, в тому числі за 01.01.2014 р. По-друге, дата 01.01.2014 згідно п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» є лише датою відліку щодо питання можливості проведення обов`язкової реструктуризації. Згідно п. 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Зважаючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово економічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання, запропоновані відповідачем, поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону, якою заявлено клопотання, проведення експертизи доручити судовому експертові Бондарчук Тетяні Вікторівні.

Що стосується доводів позивача, викладених у запереченнях щодо призначення експертизи, суд зауважує, що відповідачем ставиться під сумнів розрахунок заборгованості саме під час реструктуризації, що не було предметом дослідження при розгляді справи № 333/7909/15-ц, а тому проведення судово економічної експертизи в даному випадку є доцільним та необхідним.

Також суд враховує те, що призначення судово економічної експертизи не позбавляє позивача можливості реалізувати свої передбачені процесуальним законодавством права щодо подання доказів. Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Крім того, суд, враховуючи доводи сторін, положення п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Також, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №333/5131/22 та матеріали цивільної справи № 333/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №114-2008-1517 від 15.05.2008 року, в рамках якої проведено судово-економічну експертизу №1/01-17 від 30.07.2017.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252, 258-263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні (69095, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82/16).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає сума заборгованості в розмірі 706 762,02 грн. умовам кредитного договору № 114-2008-1517 від 15.05.2008 року, визначена Акціонерним товариством «Універсал банк» станом на 07.06.2022 р., з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 р., та пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»?

Якщо, ні то, здійснити розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 114- 2008-1517 від 15.05.2008 року, станом на 07.06.2022 р., з урахуванням надання реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 р., та пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Для виконання експертизи судовому експерту Бондарчук Тетяні Вікторівні надіслати: копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 333/5131/22 та матеріали цивільної справи № 333/830/16-ц.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання, експерту для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова