Справа № 192/809/23
Провадження №2/192/292/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" травня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та адреси електронної пошти сторін, оскільки зазначена норма передбачає зазначення не тільки офіційної електронної адреси, а і адресу електронної пошти.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки згідно змісту позовної заяви позивач вказує на необхідність звільнення майна з під арешту, але при цьому згідно позовних вимог просить зняти арешт з всього майна не конкретизуючи, з якого саме.

Крім того, належним відповідачем у справах про звільнення майна з під арешту накладеного в порядку виконавчого провадження є стягувач за виконавчим провадженням. Позивач пред`являє позов безпосередньо до органу виконавчої служби, при цьому не конкретизуючи, у відповідність до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підстав пред`явлення позову саме до цього відповідача, як і не вказуючи, що саме Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснював виконавчі дії в частині накладення арешту на майно позивача.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.