Ухвала

Іменем України

28 лютого 2023 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/321/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №759/29344/21

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

про стягнення пені та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені та змінено додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу.

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, які понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" та ухвалою від 28 листопада 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 125, 128).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала відзив, в якому зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 7 000,00 грн (а. с. 129-140).

Отже, до ухвалення у справі апеляційним судом судового рішення позивачка зробила заяву про те, що нею буде понесено витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не долучала доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Як вже вказувалося вище, постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом постановлено 08.02.2023.

З наведеного слідує, що до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі позивачка не подавала доказів понесення нею витрат на професійну правничу допомогу.

Також матеріали справи не містять доказів, що позивачка, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після постановлення апеляційним судом постанови, а саме до 13.02.2023 включно, подала докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції лише 14.02.2023 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, яка регламентує залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у такому випадку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 8 ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець