Справа №463/4067/17
Провадження №2-ві/463/3/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назар Любомировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Стрепка Н.Л. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

5 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бардин Р.І., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №025121 від 27 жовтня 2022 року, подав до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи. Подану заяву мотивує тим, що з постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вбачається, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ визначила, що висновки суду в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року у даній справі не відповідають матеріалам справи. Зокрема зазначила, що залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд не врахував, що справа перебувала впровадженні суду з серпня 2017 року, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а відтак залишення позову без розгляду порушує право позивача, який є особою похилого віку (90 років), на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи за його позовом. Вказує, що колегія суддів судової палати Львівського апеляційного суду визначила, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази неможливості участі попереднього представника ОСОБА_1 у судовому засіданні, на даний час у останнього є представник адвокат Бардин Р.І., однак останнього не було повідомлено про судове засідання на 10 квітня 2023 року. Враховуючи вищезазначене вважає, що рішенням у даній справі під головуванням судді Стрепка Н.Л. не буде дотримано норм процесуального права, а тому керуючись ст.ст. 36, 40, 43 ЦПК України просить відвести його від розгляду такої.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали судді Стрепка Н.Л. від 5 квітня 2023 року по даній справі, такий вважає, що відвід є безпідставним. Вказує, що твердження представника відповідача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, аргументи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням та дією судді при розгляді його справи.

Однак, таке твердження заявника є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Незгода із процесуальним рішенням та дією судді, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді. Відтак суд приходить до висновку, що мотиви, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підстави для відводу судді Стрепка Н.Л. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назар Любомировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Жовнір