Ухвала

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 753/18089/20

провадження № 61-4043ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої київської державної нотаріальної контори, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миклуш М. І. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш М. І., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

06 квітня 2023 року адвокат Миклуш М. І. засобами електронного зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що 30 березня 2023 року ОСОБА_2 на підставі оскаржуваної постанови зареєструвала право власності на спірний гаражний бокс. Зазначає, що ОСОБА_2 вже вчинено дії, які у випадку задоволення вимог касаційної скарги заявника, зумовлять необхідність вчинення дій та понесення відповідних витрат для відновлення первісного статусу майна.

На підтвердження клопотання надала витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

В клопотанні не обґрунтовано, що у разі не зупинення дії постанови апеляційного суду для заявника, який має у справі статус третьої особи без самостійних вимог, настануть невідворотні наслідки.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення

в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 15 лютого 2023 року слід відмовити, оскільки Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права лише в межах касаційної скарги.

Оскільки доводи клопотання не є підставою для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миклуш Марини Ігорівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник