справа № 761/4400/21 головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/597/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Жванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації.

У позовних вимогах позивач просила:

1. Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між ТОВ "Литий камінь" () та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (), серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О. В. та Договір №6 укладений між ТОВ "Литий камінь" () та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (), про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

2. Визнати припиненим обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 (Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", ).

3. Скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 :

? номер запису: 7000002 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор:Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 564006. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

? номер запису: 7000073 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998463. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

? номер запису: 7000043 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998673. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

? номер запису: 7000236 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998463. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

? номер запису: 7000207 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису:6998673. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71 , 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

? номер запису: 6998463 Дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15795594 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 564006. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71 , 77 , 78 , 70 , 87 , 88 , 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 128, 120, 131, 135, 136, 137, 130, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16.05.2014 року між позивачем та ТОВ «Литий камінь» було укладено два договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

15.09.2014 року було зареєстровано право власності позивача на зазначені квартири та на цей час були відсутні відомості про обтяження зазначеного майна.

Позивач мала намір відчужити квартири та 24.06.2020 року дізналась про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3 ідентичних за змістом записи про обтяження її квартир на підставі договору іпотеки від 09.02.2012 року.

Позивач вважає, що обтяження речових прав підлягають припиненню, а державна реєстрація цих обтяжень підлягає скасуванню з тих підстав, що предмет обтяження неможливо ідентифікувати - відсутня інформація про номер будинку, назву вулиці чи навіть назву міста; відсутній опис переданого майнового права; іпотека не поширюється на квартири, які були придбані шляхом повної сплати їх вартості.

Також позивач зазначає, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року (справа №757/59016/17-к) зазначено, що основне зобов`язання припинено; між іпотекодержателем та іпотекодавцем були укладені договори відступлення права вимоги до кредитних договорів та договори про розірвання кредитних договорів.

Позивач зазначає, що вона має обґрунтовану підозру, що обтяження не було зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства; перенесення запису про обтяження не відповідає законодавству - не вказано дату та час перенесення записів, не вказано назву відповідної інформаційної системи, не вказано реєстраційний номер, дата і час реєстрації запису у відповідній інформаційній системі; реєстратором не перенесені записи в повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяжень речових прав, скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому зазначає, що виходячи з інформації, що зазначена в договорі іпотеки, мова в договорі йде про інші об`єкти нерухомості, а обтяження на квартири позивача накладені помилково (не співпадає поверх, де знаходяться квартири, не співпадає площа квартир з площею об`єктів, що зазначені в договорі). Вказує, що предметом обтяження згідно з інформацією з реєстру, є майнові права на квартири, зазначено їх номери, зокрема, № 128 та 130. Однак ні номера будинку, ні назви вулиці та міста не вказано.

Також апелянт наголошує, що в матеріалах реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_2 , відсутні документи, які б свідчили про державну реєстрацію/існування обтяжень на ці квартири в будь-яких реєстрах, що підтверджує добросовісність набуття права власності за позивачем.

Окрім того, зазначає, що позивач не може звернутися до суду з проханням скасувати рішення державного реєстратора на підставі якого внесено запис про обтяження, оскільки вказане рішення - це рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем на квартиру № 128 , а не про обтяження, яке начебто виникло 09 лютого 2012 року. Реквізити первісного рішення державного про реєстрацію обтяження від 09 лютого 2012 року 23:10:42 невідомі, і в матеріалах реєстраційної справи відсутні.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що даний спір пов`язаний з реалізацією позивачем своїх прав на нерухоме майно, що обтяжене забороною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження в справі та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

17 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на апеляційну скаргу, направлений представником - Архиповець Юлією Василівною, засобами електронного зв`язку. У вказаному відзиві відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року - без змін.

Також відповідач зазначав, що зміна в процесі будівництва будь-яких характеристик нерухомості, вказаних в п. 2.1. Договору, в тому числі, але не виключно, нумерації квартир, поверху, секції, проведення реконструкції, перепланування, переобладнання, поліпшення, перетворення, перебудування, добудови, перебудови чи ремонту нерухомості/предмету іпотеки, її (його) поділ, об`єднання, виділення в натурі будь-якої її (його) частини, присвоєння поштової адреси Об`єкту будівництва, зміна цільового/ функціонального призначення нерухомості/предмету іпотеки/її (його) частини не змінює правовідносин сторін за цим договором. Невід`ємною частиною предмету іпотеки вважаються всі наступні поліпшення, перепланування, реконструкція, переобладнання, перетворення, перебудування, добудови, перебудови, інші зміни, що будуть проведені в нерухомості/предметі іпотеки за термін дії цього договору. Також вказує, що іпотека за цим Договором поширюється на всі майнові права щодо нерухомості та її приналежності, що існують на момент укладення цього Договору та виникнуть в майбутньому.

Відповідач, посилаючись на статтю 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент підписання Договору іпотеки) наголошував, що предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно в майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що відсутня ідентифікація предмету обтяження є необґрунтованим та незаконним.

Окрім того, відповідач наголошує, що на момент укладення Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 128 та квартиру № 130 між ТОВ «Литий камінь» та позивачем, зазначені майнові права були обтяжені іпотекою і була зареєстрована заборона на відчуження майнових прав на нерухоме майно. Відтак, посилаючись на ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 06 серпня 2014 року) вказував, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Також відповідач зазначав, що договір відступлення права вимоги за кредитним Договором WCLoan/05895 від 09 лютого 2012 року та договір розірвання кредитного договору від 09 лютого 2012 року № WCLoan/05895 не укладалися. Відповідний кредитний договір є дійсним. Вказував, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження порушення вимог законодавства при укладенні між Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Литий камінь» Договору іпотеки, посвідченого 09 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за номером 809.

Відповідач, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, звертає увагу суду на те, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Зазначає, що як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Окрім того, відповідач просить апеляційний суд відмовити позивачеві в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Оскільки, на думку відповідача, позивач повинен був звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу до лютого 2012 року.

23 січня 2023 року вказаний відзив відповідача Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на апеляційну скаргу, надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку.

25 січня 2023 року на адресу суду надійшли уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем. Вказані доповнення протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року були залишені без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

21 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, про часткову відмову від позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що більшість квартир, обтяження на майнові права на які було накладені, позивачці не належать та вона ніякого відношення до них не має. Отже, заявляти будь-які позовні вимоги щодо цих квартир не може. Зважаючи на викладене, представник апелянтки просив прийняти заяву про часткову відмову від позовних вимог ОСОБА_1 , а саме:

- відмову від позовних вимог про визнання недійсним Договору іпотеки, серія та номер: 809, виданого 09 лютого 2012 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О. В. та Договіру №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданого 07 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 128 та 130 ;

- скасування державної реєстрації та визнання припиненим обтяження речових прав (опис) за номерами записів: 7000002, 7000073, 7000043, 7000236, 7000207, 6998463 в частині обтяження майнових прав на квартири, розташовані в секції № 1 за № №:35, 45, 51, 52, 33, 112 та квартири розташовані в секції №2, а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71 , 77 , 78 , 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259 та у відповідній частині вимог провадження закрити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, про часткову відмову від позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Поповим Микитою Геннадійовичем, від позову в частині позовних вимог про:

1) визнання недійсним Договіру іпотеки укладений між ТОВ "Литий камінь" та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О. В. та Договіру №6 укладений між ТОВ "Литий камінь" та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013 приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 ;

- скасування державної реєстрації обтяження речових прав та визнання припиненими

- номер запису: 7000002 дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор:Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 564006. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

- номер запису: 7000073 дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998463. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

- номер запису: 7000043 дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998673. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

- номер запису: 7000236 дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 6998463. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

- номер запису: 7000207 дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15799117 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису:6998673. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259;

- номер запису: 6998463 дата та час державної реєстрації: 09.02.2012 23:10:42, Державний реєстратор: Кондакова Світлана Миколаївна, Підстава для державної реєстрації: Договір іпотеки, серія та номер: 809, виданий 09.02.2012, видавник ПН КМНО Комарницька О. В.; Договір №6 про внесення змін до договору іпотеки серія та номер:1705, виданий 07.06.2013, Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15795594 від 15.09.2014 15:44:18, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "Литий камінь" , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", , Перенесено і запису: 564006. Опис обтяження: майнові права на квартири розташовані в секції №1, а саме: квартири № 35 , 45 , 51 , 52 , 33 , 112 та квартири розташовані в секції №2 , а саме: квартири №41 , 45 , 46 , 47 , 48 , 51 , 52 , 61 , 67 , 68 , 71, 77, 78, 70, 87, 88, 80, 91, 95, 97, 98, 99, 101, 105, 107, 108, 100, 111, 115, 117, 118, 110, 125, 127, 120, 131, 135, 136, 137, 141, 145, 146, 147, 140, 151, 152, 156, 157, 158, 161, 162, 165, 166, 167, 168, 171, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 185, 186, 187, 180, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 190, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 200, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 218, 210, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 220, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 230, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 240, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259.

У цій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції визнано нечинним, а провадження по справі закрито.

Отже, предметом перегляду апеляційним судом є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про - скасування державної реєстрації та визнання припиненими обтяження речових прав (опис) за номерами записів: 7000002, 7000073, 7000043, 7000236, 7000207, 6998463 в частині обтяження майнових прав на квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити на підставі наведених в ній доводів.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з врахуванням часткової відмови від позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Піреус банк МКБ» (далі - Іпотекодержатель) та ТОВ «Литий камінь» (далі - Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки за умовами якого Іпотекодавець в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №WСLоаn/05895 від 09.02.2012 року (повернення кредиту в сумі 189 409 271,00 грн. в строк до 30.06.2013 року), передає Іпотекодержателю в іпотеку, майно, зазначене в п.2.1 цього Договору, а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №809.

Як зазначено в п.2.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на квартири, опис яких наведений нижче, в житловому будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_25 будівництво яких не завершено та які стануть власністю Іпотекодавця після завершення будівництва нерухомості, проведення комплексу заходів по закінченню будівництва Об`єкта будівництва, прийняття його в експлуатацію та реєстрації права власності на Нерухомість у встановленому законодавством порядку.

Згідно з переліком в іпотеку було передано, зокрема, квартиру №128, тип квартири 1Л , в другій секції, рівень 37,100, 13 поверх, 1 кімната, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м. та квартиру №130 , тип квартири 3А , в другій секції, рівень 40,400, 14 поверх, 3 кімнатна, загальною площею 93,7кв.м., житловою площею 49.1кв.м

09.02.2012 року на підставі зазначеного договору іпотеки було зареєстроване обтяження. Зокрема в об`єктах обтяження зазначені майнові права на квартири, розташовані в секції №2 за № АДРЕСА_28 .

16.05.2014 року між ТОВ «Литий камінь» (далі - Продавець) та ОСОБА_1 були укладені договори №Ж/2С-К128кв та №Ж/2С-К130кв купівлі-продажу майнових прав за умовами яких ОСОБА_1 придбала майнові права на квартири №128 загальною площею 52,5 кв.м. та №130 загальною площею 52,0 кв.м. на 6 поверсі, секція 2 .

Крім того, суд першої інстанції встановив, що квартири, майнові права на які передані в іпотеку за №№128 та 130 знаходяться відповідно на 13 та 14 поверхах, а квартири які придбала позивач, розташовані на 6 поверсі. При цьому, позивач не надала суду доказів, що квартири за номерами 128 та 130 , зазначені в договорі іпотеки, є саме тими квартирами, які вона придбала.

З копій довідок від 12.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання в частині сплати 100% вартості майнових прав на квартири виконала в повному обсязі.

За актами прийому-передачі квартир від 12.08.2014 року, зазначені квартири були передані ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів реєстраційних справ, 15.09.2014 року о 14:33 реєстратор вчиняв запит щодо наявності обтяжень (згідно із запитом запитувалась інформація по прізвищу та РНОКПП ОСОБА_1 ) та отримав інформацію, що обтяження рухомого майна та податкові застави відсутня.

15.09.2014 року о 14:22 державний реєстратор здійснив запит до Державного реєстру речових прав записів про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, безхазяйне нерухоме майно ОСОБА_1 та не було встановлено наявності обтяжень її майна.

Матеріали справи не місять інформації, що нотаріусом при вчиненні дій по реєстрації права власності на квартири за позивачем вчинявся запит про наявність обтяження нерухомого майна - запит за адресою нерухомого майна.

У цей же день реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_2 .

На підставі зазначених рішень позивачу були видані свідоцтва про право власності на квартири.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була обтяжена на підставі Договору іпотеки від 09.02.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №809 та за договором №6 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 09.02.2012 року Комарницькою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виданого 07.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №1705 (номер запису про обтяження 7000002). Також зазначено, що вказаний запис перенесено із запису №564006.

Аналогічні обтяження по квартирі №128 зареєстровані за записом №7000073 та зазначено, що воно перенесено із запису №6998463 та №7000043 з вказівкою, що воно перенесене із запису №6998673.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2020 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була обтяжена на підставі Договору іпотеки від 09.02.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №809 та за договором №6 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 09.02.2012 року Комарницькою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виданого 07.06.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №1705 (номер запису про обтяження 7000236). Також зазначено, що вказаний запис перенесено із запису №6998463.

Аналогічні обтяження по квартирі №130 за записом №7000207 та зазначено, що воно перенесено із запису №6998673 і № 6998463 та вказано, що воно перенесене із запису 564006.

Підставою внесення записів про обтяження стало рішення державного реєстратора Кондакової С.М. №15799117 від 15.09.2014 15:44, а особою, майно якої обтяжується зазначено - ТОВ «Литий камінь», особою в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ «Піреус Банк».

Предметом обтяження, згідно інформації з реєстру, є майнові права на квартири, зокрема №128 та 130. Однак, номера будинку, назви вулиці та міста не вказано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в позовній заяві не навела підстав, за яких може бути припинено обтяження квартири. Будь-які порушення при реєстрації обтяження не можуть бути підставою для його припинення. Також судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що в іпотеку було передано квартири за №№128 та 130 (номери квартир визначені до моменту введення будинку в експлуатацію, тобто на час внесення обтяження), які знаходяться відповідно на 13 та 14 поверхах, а квартири за №№128 та 130 (присвоєні після введення будинку в експлуатацію), які придбала позивач, розташовані на 6 поверсі, а отже, є різними об`єктами. А тому суд вважав, що оскільки квартири, які придбала позивач не були обтяжені, що було встановлено реєстратором при оформленні договорів купівлі - продажу, відсутні законом передбачені підстави для припинення їх обтяження, оскільки у випадку припинення обтяження квартир №№128,130 , які є предметом договору іпотеки (які розташовані на 13 та 14 поверхах) і є відмінними від тих, що придбані позивачем, будуть порушені права іпотекодержателя. Поряд з цим, суд першої інстанції вказав, що позивач для захисту своїх прав та інтересів не позбавлена права звернутися до Іпотекодержателя з вимогою про внесення змін в зареєстроване обтяження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття у майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15 та від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від яких не відступила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19).

За змістом частин першої, третьої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини другої статті 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору іпотеки) об`єкт незавершеного будівництва - об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору іпотеки) предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Таким чином, на час укладення оспорюваного договору іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» визначала майнові права як предмет іпотеки. Відповідні зміни до цієї статті були внесені Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», який набрав чинності 14 січня 2009 року. Договір іпотеки майнових прав на не закінчену будівництвом квартиру, підлягає визнанню недійсним, якщо він є укладений до вказаної дати, тобто з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку».

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16 та у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/1137/14-ц (провадження № 61-7690св18), від 26 червня 2019 року у справі № 523/13452/15-ц (провадження № 61-8653св18), від 07 серпня 2019 року у справі № 523/7001/16-ц (провадження № 61-13786св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 761/22265/17 (провадження № 61-5216св19).

Частина 2 статті 16 Закону України «Про іпотеку» визначає, що передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, об`єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 ст.16 зазначеного Закону).

Як визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки, що укладений між ТОВ "Литий камінь" та ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 09.02.2012 року. Згідно з переліком в іпотеку ТОВ «Литий камінь» було передано, зокрема квартиру №128, тип квартири 1Л , в другій секції, рівень 37,100, 13 поверх, 1 кімната, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м. та квартиру №130 , тип квартири 3А , в другій секції, рівень 40,400, 14 поверх, 3 кімнатна, загальною площею 93,7кв.м., житловою площею 49.1кв.м

Окрім того, в доводах апеляційної скарги позивачка також наголошує, що виходячи з інформації, що зазначена в договорі іпотеки, мова в договорі йде про інші об`єкти нерухомості, а не придбані нею, оскільки не співпадає поверх, де знаходяться квартири, не співпадає площа квартир з площею об`єктів, що зазначені в договорі.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що квартири, які передані в іпотеку та мали №№128 та 130 на час укладення договору іпотеки і знаходилися відповідно на 13 та 14 поверхах, та квартири, придбані позивачкою, які мали №№128 та 130 на час укладення договорів купівлі-продажу і відповідно, розташовані на 6 поверсі, є різними об`єктами нерухомого майна.

Вказаний висновок суду першої інстанції цілком узгоджується з інформацією, яка міститься в матеріалах справи і свідчить про відсутність обтяження на час укладення договорів купівлі-продажу на квартири, які були придбані позивачкою.

А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для припинення обтяження на квартири №№128,130 , які входять до переліку, визначеного іпотечним договором станом на 09.02.2012 року, оскільки у випадку припинення обтяження зазначених квартир (які розташовані на 13 та 14 поверхах) будуть порушені права іпотекодержателя, а обтяження буде скасовано на квартири, які по факту позивачу не належать.

Що ж до встановлених судом обставин, а саме, що в іпотеку було передано квартири за будівельними №№128 та 130 і такі номери квартир були визначені до моменту введення будинку в експлуатацію, тобто на час внесення обтяження на квартири, які знаходилися, відповідно, на 13 та 14 поверхах, а квартири, розташовані на 6 поверсі, які придбала позивач отримали №№128 та 130, і така нумерація була їм присвоєна вже після введення будинку в експлуатацію, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до іпотекодавця, іпотекодержятеля з вимогою внесення змін в зареєстроване обтяження з метою приведення у відповідність об`єктів нерухомого майна (квартир), майнові права на які є предметом іпотечного договору, що розташовані на 13 та 14 поверхах і станом на 09.02.2012 року мали №№128,130 до їх фактичної нумерації станом на час введення будинку в експлуатацію.

Натомість, позивачкою у даній справі за обраним способом захисту не доведено порушення власного суб`єктивного права чи інтересу наявним обтяженням, про скасування державної реєстрації якого позивачка ставила питання.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду № 524/3490/17-ц від 27.03.2019 року, згідно якого: «Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви та апеляційної скарги заявника, яким судами надана належна оцінка, Верховний Суд доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд апелянтів, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова