Справа №705/5930/19
2/705/248/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2017 між ним та відповідачем було укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов?язалися не пізніше 21.10.2017 укласти договір купівлі-продажу 19/300 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1305га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, за обумовлену грошову суму. До підписання цього Договору, в рахунок оплати за основними договорами позивач сплатив відповідачу 650000,00 грн. 21.10.2017 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу на умовах вище вказаного Попереднього договору, на що отримав відповідь, що ще не готові всі документи для укладення договору, оскільки не проведено приватизацію земельних ділянок. За усною домовленістю позивач відстрочив строк укладення основного договору ще на пів року для проведення приватизації, проте, після спливу цього часу ОСОБА_3 ще не був готовий до виконання домовленостей та продовжував затягувати укладення договору. На час звернення з даним позовом до суду позивачу стало відомо, що спірну земельну ділянку розділено на декілька частин та приватизовано кожну з них окремо. Три частини вказаної земельної ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , право власності на які зареєстровано ще 17.11.2017. Це земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 : кадастровий номер :02:005:0786, площею 0,0412га; кадастровий номер :02:005:0787, площею 0,0008га; кадастровий номер :02:005:1043, площею 0,0334га, що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.11.2019. Позивач вважає, що він виконав належним чином умови укладеного з відповідачем попереднього договору, а відповідач не виконав, тому його право власності на спірні кошти підлягає захисту шляхом стягнення на його користь із відповідача суми завдатку 650000,00 грн., суми у розмірі завдатку 650000,00 грн. та штрафу в розмірі 100% від суми забезпечення виконання зобов?язання у сумі 650000,00 грн., відповідно до положень ст.ст. 571,536,693, 549-552 ЦПК України, а також п. 8 Попереднього договору від 21.07.2017. Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачем вирішити неможливо, позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач не міг оформити основний договір так як на нього не було зареєстровано право власності на земельну ділянку, а в такому випадку договір пролонгується. Балдін вживав всіх заходів для укладення договору, однак такий договір не укладений з вини позивача.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, за умовами якого вони зобов?язалися не пізніше 21.10.2017 укласти договір купівлі-продажу 19/300 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки АДРЕСА_1 0,1305га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, за обумовлену грошову суму.

Згідно умов цього договору продовження терміну для укладення основного договору допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідною нотаріально посвідченою угодою.

До підписання цього Договору, в рахунок оплати за основними договорами позивач сплатив відповідачу 650000,00 грн.

Станом на подачу позовної заяви основний договір між сторонами не укладено.

Згідно п.7 договору, якщо договір купівлі продажу не буде укладений протягом строку, встановленого в п.1 даного договору з вини продавця, то продавець зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня настання зазначеного строку повернути покупцю забезпечення виконання зобов`язання, отриманого за даним договором та сплатити покупцю штраф в розмірі 100% від суми забезпечення виконання цього зобов`язання, що була отримана ним за даним договором.

У випадку неможливості укладення основного договору у строк, обумовлений п.1 цього договору з поважної причини неможливості оформлення права власності на земельну ділянку на ім`я продавця штрафні санкції, передбачені цим договором сторонами не застосовуються та строк укладення основного договору пролонгується до оформлення права власності на вищевказану земельну ділянку.

Як вбачається з попереднього договору, сторонам на момент його укладення було відомо про правовий статус земельної ділянки, що є предметом цього договору та могли бути предметом основного договору купівлі-продажу. Отже, вони могли передбачити обставини, які впливатимуть на строк та можливість виконання зобов`язань відповідача.

Оскільки, станом на 21 жовтня 2017 року земельна ділянка не була у власності відповідача, тому відбулася пролонгація договору, без претензій будь-кого зі сторін.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.11.2019, три частини вказаної земельної ділянки належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , право власності на які зареєстровано ще 17.11.2017. Це земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 : кадастровий номер :02:005:0786, площею 0,0412 га; кадастровий номер :02:005:0787, площею 0,0008га; кадастровий номер :02:005:1043, площею 0,0334га.

Тобто, з дати оформлення земельної ділянки за відповідачем до дати подання позовної зави пройшов досить не малий проміжок часу, однак ні на час подання позовної заяви ні станом на час розгляду справи основний договір між сторонами не укладений.

Відповідачем не надано доказів щодо інформування у визначений строк позивача про виникнення перешкод, які унеможливлюють своєчасне виконання його зобов`язання після реєстрації права власності на земельну ділянку, а також він не скористався своїм правом обговорити та змінити умови попереднього договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 2 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною третьої статті 635 ЦК України визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Ні у строк зазначений у попередньому договорі, ні до подання позовної заяви основний договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не був укладений, дія попереднього договору закінчилася.

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила статті 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку поширюються на випадки, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але не зробили цього, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає з договору, укладеного сторонами.

З огляду на викладене, внесення завдатку як способу виконання могло мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникнути на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем.

Зважаючи на те, що основного договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна між сторонами укладено не було, суд доходить висновку, що сплачені позивачем кошти за попереднім договором є не завдатком, а авансом, який підлягає поверненню власнику.

При цьому повернення авансу, переданого за попереднім договором, не ставиться в залежність від наявності або відсутності вини в укладенні основного договору.

Повернення авансу за попереднім договором зводиться до сплати грошей, тому таке зобов`язання є грошовим.

Враховуючи ту обставину, що основний договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна не був укладений, у ОСОБА_3 виник обов`язок повернути позивачу отримані за попереднім договором кошти.

За правилами частин першої та другої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню аванс в сумі 650000 грн. та штраф у розмірі 100% від забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 650000 грн., оскільки саме таку суму штрафу узгодили між собою сторони в разі не укладення основного договору з вини продавця.

Позов у частині вимоги про стягнення зобов`язання в подвійному розмірі не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що на дані правовідносини ст.571 ЦК України не застосовується.

Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивачів підлягають судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 533, 570, 625, 626, 635 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , грошові кошти - аванс в розмірі 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. та штраф у розмірі 100% від забезпечення виконання зобов`язання в розмірі 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 9605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять ) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2023 року.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко