печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Аухіміка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - третя особа, ТОВ «Українське бюро кредитних історій»), в якому просить: визнати договір кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , недійсним; зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» спростувати недостовірну інформацію стосовно укладеного з ОСОБА_1 договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066 та існуючої заборгованості за нею перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 про недійсність договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі відмовлено.

03.03.2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якій зазначає, що оскаржуваний кредитний договір анульовано, заборгованість списано згідно з вимогами бухгалтерського обліку, а також відправлено відповідну інформацію до Бюро кредитних історій, на підтвердження чого позивачу надіслано довідку про анулювання кредитного договору та відсутності будь-яких фінансових та майнових претензій за цим кредитним договором. З огляду на зазначене, представник відповідача просить закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову в даній справі є визнання договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , недійсним; зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» спростувати недостовірну інформацію стосовно укладеного з ОСОБА_1 договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066 та існуючої заборгованості за нею перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 про недійсність договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066; стягнення з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

До клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача долучив копію довідки від 05.01.2023 року № 45371, у якій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомляє, що станом на 05.01.2023 року заборгованість за договором кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066 відсутня у зв`язку з повним анулюванням вказаного кредитного договору в односторонньому порядку як такого, який між сторонами не укладався, а також повного списання заборгованості згідно з бухгалтерським обліком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідну інформацію направлено в Бюро кредитних історій для оновлення даних та скасування/видалення наданої раніше інформації за кредитним договором від 14.01.2022 року № 992349066 на ім`я ОСОБА_1 . Станом на 05.01.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» будь-яких фінансових, майнових претензій до ОСОБА_1 не має.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем, крім вимоги про визнання недійсним договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066, також заявлено позовні вимоги, що є похідними від основної вимоги, а саме: про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію стосовно цього договору кредитної лінії та існуючої заборгованості шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії позивача про недійсність зазначеного договору кредитної лінії, та про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Проте, позивачем не надано доказів спростування вищевказаної інформації у заявлений позивачем спосіб та відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Під час розгляду даної справі відповідачем анульовано оскаржуваний договір кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066 в односторонньому порядку як такий, який між сторонами не укладався, а також списано заборгованість за цим договором, та відповідну інформацію направлено в Бюро кредитних історій для оновлення даних та скасування/видалення наданої раніше інформації за вказаним кредитним договором. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем спростовано відповідну інформацію у заявлений позивачем спосіб та відшкодовано позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами у даній справі залишилися неврегульовані питання, зокрема, щодо вимог позивача про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький