Справа №672/521/21
Провадження №2/672/12/23
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

01 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача адвоката Лозюка С.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Польового В.А., представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Чухась М.С., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи 686/521/21 приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, пояснивши суду, що порушено його право як орендаря земельної ділянки.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення завданих реальних збитків та упущеної вигоди, які були завдані внаслідок порушення прав позивача як орендаря земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Польовий В.А. з приводу заявленого вище клопотання покладається на думку суду.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Чухась М.С. заперечила проти задоволення заявленого клопотання в тій редакції, що подав до суду представник позивача.

Зокрема, представниця відповідачки висловила заперечення відносно першого пункту клопотання, посилаючись на те, що оскільки предметом спору є відшкодування вартості ярового ячменю, то він не міг бути внесеним у ґрунт восени 2019 року.

Також, представниця відповідачки заперечила проти редакції зазначених у клопотання питань, що пропонуються на вирішення експертам в частині, у якій стверджується що певні дії були вчиненні певними особами (зокрема відповідачами), оскільки такі висновки є передчасними.

Крім того, представниця відповідачки заперечила щодо доручення проведення вказаної судової економічної експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє заперечення представниця відповідачки аргументує тим, що власник ПП «Аграрна компанія 2004» є народний депутат України ОСОБА_3 , дружина якого ОСОБА_4 є головою Хмельницькою обласної ради. У зв`язку із цим, представниця відповідачки вважає, що вказані особи можуть вплинути на результат проведення експертизи саме в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ. У зв`язку із цим відповідачкою було запропоновано доручити проведення експертизи іншій експертній установі за межами Хмельницької області.

Вирішуючи питання відносно клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦП України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, беручи до уваги заперечення представниці відповідачки, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, однак частково змінивши редакцію запропонованих на вирішення експертами питань, з врахуванням зауважень, висловлених представницею відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 ..

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лозюка Сергія Федоровича про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи підтверджується документально завдання збитків ПП «Аграрна компанія 2004» передискуванням у квітні 2020 року ( ОСОБА_1 або іншою особою) земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0109, площею 1,2865 га., яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, на якій знаходився посів ярого ячменю сорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного на земельну ділянку у ході осінньо-весняних польових робіт 2019-2020 роках?

-Чи підтверджується документально розмір завданої діями ( ОСОБА_1 або іншої особи) шкоди ПП «Аграрна компанія 2004» передискуванням у квітні 2020 року ( ОСОБА_1 або іншою особою) земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0109, площею 1,2865 га., яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області на якій знаходився посів ярого ячменю сорту «Себастьян», внесеного (посіяного) на земельну ділянку у ході осінньо-весняних польових роботах 2019-2020 роках, на загальну суму 38371,26 грн.?

-Чи підтверджується документально завдання збитків у вигляді упущеної вигоди ПП «Аграрна компанія 2004» підробленням ( ОСОБА_2 або іншою особою) підпису на додатковій угоді від 14.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року, кадастровий номер :02:011:0109, площею 1,2865 га., яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Аграрна компанія 2004», згідно з якою строк дії договору оренди землі від 25.11.2014 року продовжено до 02.12.2026 роках, на загальну суму 230 227,56 грн.?

-Чи підтверджується розрахунок збитків, завданих ПП «Аграрна компанія 2004» у вигляді знищення врожаю ярого ячменю сорту «Себастьян» на суму 38 371,26 грн. та упущеної вигоди на суму 230 227,56 грн., визначених у позовній заяві, на загальну суму 268 598,82 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім грн. вісімдесят дві копійки) або в іншій сумі, та у якій саме?

-Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Надати в розпорядження експертам матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: