14.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/4108/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4108/15-ц
Номер провадження 6/205/13/23
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, з урахуванням уточненої заяви від 03.03.2023 року про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 80/01-07 від 16.11.2007 року в розмірі 90 177,36 доларів США та 940 840,27 грн. На виконання рішення суду банк отримав виконавчі листи та направив їх до органів державної виконавчої служби. Однак, рішення суду виконано не було, а виконавчі листи в подальшому втрачені виконавчою службою.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження було поновлено Апеляційним судом Дніпропетровської області, стягувач мав законні сподівання, що державна виконавча служба відповідно до вимог закону повернула виконавчі листи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

За договором № А-05/02-КФ про відступлення прав вимоги від 12.05.2017 року право вимоги за кредитним договором № 80/01-07 від 16.11.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2017 року правонаступника ПАТ «КТ «Південкомбанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залучено до участі у справі у зв`язку з заміною первісного кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги № А-05/02-КФ від 12.05.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року залишено без змін. Отже, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року набрало законної сили 12.02.2020 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання можливий до 12.02.2023 року. В уточненій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначив, що за час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчих листів, строк сплив.

10.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів, на що суд повідомив, що виконавчі листи направлялися 01.02.2016 року за заявою ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк».

З огляду на те, що в суді відсутні виконавчі листи, відкритих виконавчих проваджень за ними немає, тому заявник вважає виконавчий лист втраченим.

На підставі викладеного в заяві просить:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Південкомбанк» як вибулої сторони на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі № 205/4108/15-ц;

- видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/4108/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 80/01-07 від 16.11.2007 року в сумі 90 177,36 доларів США та 940 840,27 грн.;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Від заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Чміль Ю. надійшла заява, в якій заяву підтримала, просила її задовольнити та розглянути заяву без її участі.

Від представника заінтересованої особи - Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Від представника заінтересованої особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу.

Представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 422 та ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 80/01-07 від 16 листопада 2007 року в розмірі 90 177,36 доларів США та 940 840,27 грн., яка складається з: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 66915,18 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10 062,36 доларів США; поточна заборгованість за процентами у розмірі 876,66 доларів США;прострочена заборгованість по процентам у розмірі 12323,16 доларів США; пеня у розмірі 940840,27 грн., а також стягнуто судові витрати (т. 1 а.с.57-58).

01.02.2016 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» судом направлено два виконавчих листа (т. 1 а.с. 64).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року (т. 1 а.с.102).

24.10.2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року скасовано в частині стягнення суми боргу з поручителя ОСОБА_2 та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.128-131).

Відповідно до договору № А-05/02-КФ про відступлення прав вимоги від 12.05.2017 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги до позичальника та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Таким чином, заявник набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 80/01-07 від 16.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 65/03-07 від 16.11.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 (т. 3 а.с.9-19).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л. від 16.06.2017 року залучено правонаступника ПАТ «КБ «Південкомбанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.179).

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с.194-198).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року залишено без змін (т. 2 а.с.45-49).

Отже, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року набрало законної сили 12.02.2020 року та, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання три роки, то строк пред`явлення виконавчих листів законом встановлено до 12.02.2023 року.

10.11.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів (т. 2 а.с. 154), на що отримало відповідь суду про те, що виконавчі листи були направлені 01.02.2016 року за заявою ПАТ «КБ «Південкомбанк» (т. 2 а.с.156).

Відповідно до листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 29.08.2022 року перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 04.03.2016 року на примусове виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року по справі № 2/2052015/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 90 177,36 доларів США та пені в сумі 940 840,27 грн., та державним виконавцем 09.03.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати реєстри вихідної кореспонденції по виконавчим провадженням не має можливості у зв`язку з їх знищенням (т. 3 а.с.22).

Згідно з поясненнями представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.01.2023 року перевіркою відомостей АСВП встановлено, що з 10.05.2016 року на виконанні у відділі перебувало ВП № 51042871 по виконанню вимог виконавчого листа № 2/205/2015/15, виданого 01.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження завершено 13.02.2017 року з підстав, викладених у п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. Станом на 27.01.2023 року на виконанні у відділі виконавчі провадження, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не перебувають (т. 3 а.с.57-58).

Відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи № 80/01-07 від 16.05.2017 року в матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , за кредитним договором № 80/01-07 від 16.11.2007 року відсутні оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 177,36 доларів США та пені в сумі 940 840,27 грн. (т. 3 а.с.23).

Вирішуючи заяву в частині заміни сторони стягувача його правонаступником, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що за договором № А-05/02-КФ про відступлення прав вимоги від 12.05.2017 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги до позичальника та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього договору, а також те, що на дату ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» участі у справі не брало, а виконавчі листі було видано ПАТ «КБ «Південкомбанк» 01.02.2016 року, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «Південкомбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/4108/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі втрати оригінала та при зверненні з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як встановлено судом, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року набрало законної сили 12.02.2020 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 12.02.2023 року. При цьому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку його пред`явлення - 17.11.2022 року. Проте, у зв`язку з відключенням електропостачання 16.12.2022 року та 01.02.2023 року (т. 3 а.с.42, 62) справа була знята з розгляду та не розглянута до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі № 205/4108/15-ц до примусового виконання.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не був прийнятий до виконання виконавчою службою, доказів повернення його стягувачу не надано. При цьому, перевіркою матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист через скасування рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, до суду не повертався, у матеріалах справи відсутній.

Також, як було встановлено судом, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні з 01.02.2016 року по 13.02.2017 року, та виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,яка діяла на дату завершення виконавчого провадження), тому виконаний не був. Також доказів повернення виконавчого листа стягувачу відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, після відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та завершення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 повторно листи до виконання не пред`являлися.

При цьому, актом огляду матеріалів кредитної справи, складеним 16.05.2017 після відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк» заявнику за договором від 12.05.2017 року, встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наведеного вбачається, що оригінали виконавчих листів були безповоротно втрачені.

Проте, рішення суду, яке набрало законної сили 12.02.2020 року, виконано не було.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових для видачі дублікатів виконавчих листів по справі 205/4108/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. 1291 Конституції України ст.ст. 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) у виконавчих листах по цивільній справі № 205/4108/15-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 80/01-07 від 16 листопада 2007 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015 року по цивільній справі № 205/4108/15-ц (провадження №2/205/2015/15).

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/4108/15-ц (провадження №2/205/2015/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 80/01-07 від 16 листопада 2007 року в розмірі 90177,36 доларів США та 940840,27 грн., яка складається з: поточна заборгованість за кредитом у розмірі 66915,18 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10 062,36 доларів США; поточна заборгованість за процентами у розмірі 876,66 доларів США;прострочена заборгованість по процентам у розмірі 12323,16 доларів США; пеня у розмірі 940840,27 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.