Єдиний унікальний номер судової справи: 225/127/23
Номер провадження: 2/225/85/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соботника Р.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотань представника відповідача про витребування оригіналів документів та призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача подані клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, а саме: оригінали кредитного договору № DNH4KP30900906 від 17.08.2006 року, заяви на видачу готівки, заяви Позичальника (з відомостями про Позичальника, документами, що засвідчують особу, контактну інформацію, адресою реєстрації місця проживання) та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експретизи, оскільки відповідач заперечує факт підписання документів у відповідача та відповідно й отримання кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що оригінали документів зберігаються на тимчасово окупованій території, а тому надати їх суду не має можливості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав.

Вислухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити.

При цьому згідно із ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням того, що у сторони відповідача відсутня можливість отримати вказані докази самостійно, оскільки вони перебувають у володінні позивача, суд доходить висновку, що клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню та для досягнення мети експертного дослідження необхідно зобов`язати позивача надати оригінали документів.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експерзити та про витребування доказів задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві Позичальника № DNH4KP30900906 від 17.08.2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази оригінал заяви № DNH4KP30900906 від 17.08.2006 року та інші оригінали документів кредитної справи, на яких проставлений підпис від імені Клименко.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати зазначені документи у десятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертам цивільну справу за єдиним унікальним номером 225/127/23, номер провадження 2/225/85/2023.

Всі витрати щодо проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв