Єдиний номер справи 483/426/22
Провадження 22-ц812/237/23 Головуючий по 1 інстанції Шевиріна Т.Д.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Калашник А.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Національного природного парку «Білобережжя Святослава»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та зобов`язання здійснити перерахунок по заробітній платі,

встановила:

У червні 2022р. Осінцев В.В. пред`явив позов до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про:
- визнання незаконним наказу від 25 березня 2022р. № 23-3-3-в-о про переведення на посаду природоохоронника VI розряду Покровсько-Хуторського ПНДВ з посади начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава»;
- поновлення на посаді начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава»;
- зобов`язання здійснити з березня 2022р. перерахунок по заробітній платі, виходячи із середньої заробітної плати на посаді начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава».

Позивач зазначав, що з 18 травня 2016р. працював на посаді начальника Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Білобережжя Святослава». З 24 січня по 25 лютого 2022р. перебував у щорічній основній та додатковій відпустках.
18 березня 2022р. у зв`язку із збройною агресією РФ проти України та введенням військового стану його було зараховано в члени добровільного формування територіальної оборони с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області, а з 05 квітня 2022р. - до складу військової частини НОМЕР_1 про що він повідомив відповідача та підлеглих.
В період перебування його у відпустці прийнято на роботу ОСОБА_4 , якого під час перебування на обході 19 березня 2022р. ймовірно викрадено російськими військовими.
Вважаючи наказ відповідача про переведення його на посаду природоохоронника VI розряду незаконним, так як до 18 березня 2022р. займався організацією роботи Покровсько-Хуторського ПНДВ, в тому числі здійснював заходи щодо встановлення місця перебування викраденого працівника, позивач просив про задоволення його вимог.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022р. позов задоволено частково. Постановлено:

-визнати незаконним наказ директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава» від 25 березня 2022р. № 23-3-3-в-о «Про переведення ОСОБА_1 на посаду природоохоронника VІ розряду Покровсько-Хуторського ПНДВ з посади начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава»;
-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Білобережжя Святослава» з 26 березня 2022р.;
-зобов`язати Національний природний парк «Білобережжя Святослава» здійснити з березня 2022р. перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи із середньої заробітної плати на посаді начальника Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Білобережжя Святослава».
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.
Позивач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КЗпП переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.147 ЗКпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За правилами ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.3 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 18 червня 2016р. працював на посаді начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава».
Наказом роботодавця № 2-в від 17 січня 2022р. ОСОБА_1 надано щорічну відпустку на 28 календарних днів з 24 січня по 20 лютого 2022р. та щорічну додаткову відпустку на 5 календарних днів з 21 по 25 лютого 2022р.
З 06 лютого 2022р. по 15 лютого 2022р. ОСОБА_1 перебував на лікарняному.
З 18 березня 2022р. ОСОБА_1 був членом добровільного формування територіальної оборони по охороні громадського порядку Куцурубської сільської ради, а з 05 квітня 2022р. його зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
23 березня 2022р. ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання особові справи та трудові книжки працівників відділення.
Наказом роботодавця № 23-3-3-в-о від 25 березня 2022р. ОСОБА_1 з 26 березня 2022р. переведено на посаду природоохоронника VI розряду Покровсько-Хуторського ПНДВ.
Як слідує зі змісту вказаного наказу підставою для такого рішення роботодавця, який при цьому посилався на ст.ст.3,7 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» слугувало відсутність ОСОБА_1 на робочому місці понад два тижні, що призвело до втрати керування даного відділення, невжиття заходів до встановлення місця перебування інспектора з охорони пзф ОСОБА_4 , який 19 березня 2022р., ймовірно був викрадений людьми у військовій формі російських збройних сил та переміщений до ч. Скадовськ (сізо).
Наведені обставини свідчать про те, роботодавець перевів ОСОБА_1 на іншу посаду без погодження із працівником, що суперечить ст.32 КЗпП.
Фактично ж роботодавець притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці і неналежне виконання посадових обов`язків з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень (ст.149 КЗпП) та застосував захід стягнення, який не передбачений ст.147 КЗпП.
Таким чином, положення Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не поширюються на спірні правовідносини, тому що переведення позивача на іншу посаду не було обумовлено відверненням або ліквідацією наслідків бойових дій, а також обставинами, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей. До того ж за позивачем не була збережена оплата праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.
З`ясувавши, що переведення ОСОБА_1 на іншу посаду було проведено роботодавцем незаконно, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для ухвалення рішення на користь позивача.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону підлягають відхиленню, тому що предметом позову була, в тому числі вимога про визнання незаконним наказу роботодавця про переведення на іншу посаду, а тому відмінність щодо дат в наказах наданих сторонами спору не свідчить про вихід за межі позовних вимог. До того ж судом при вирішенні цих вимог був взятий за основу саме наказ наданий відповідачем з наведенням для цього належних мотивів. А достовірність наданих позивачем копій письмових документів була підтверджена під час апеляційного провадження шляхом надання оригіналів.
Також судом не було здійснено вихід за межі вимог про зобов`язання здійснити перерахунок по заробітній платі, так як в рішенні чітко зазначена дата з якої визнається незаконним переведення позивача на іншу посаду, що відповідно має юридичний наслідок для проведення відповідного перерахунку за період з 26 березня 2022р. по день ухвалення судового рішення.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Національного природного парку «Білобережжя Святослава» залишити без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2022р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2023р.

Головуючий: Судді: