УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4623/23

Номер провадження 2/495/2618/2023

28 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Червинскій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Позивач просить суд стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради () з ОСОБА_1 334 064,01 грн. матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає, що ОСОБА_1 тимчасово була призначена уповноваженою особою за організацію та проведення допорогових закупівель для Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради на підставі наказу №68-о від 08.09.2022 р. на період часу з 01.09.2022 по 21.09.2022 року.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., посадової інструкції фахівця з публічних закупівель бухгалтерії КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», затвердженої 09.03.2021 головним лікарем ОСОБА_2 на ОСОБА_1 окрім іншого покладені такі обов`язки: здійснювати вибір процедури закупівлі та проводити їх; забезпечувати рівні умови для всіх часників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом про публічні закупівлі; представляти інтереси замовника з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ.

Крім того, п.п. 5.1., 5.2., 5.9. посадової інструкції передбачено, що фахівець публічних закупівель має право: представляти інтереси Підприємства в межах своїх повноважень тa компетенції в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, а також у взаємовідносинах з громадськими організаціями та фізичними особами з усіх питань публічних закупівель; брати участь у плануванні видатків і визначені потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; візувати та підписувати документи, що належать до його компетенції

Поруч з цим, згідно п.п. 6.1., 6.2., 6.4, 6.5. Інструкції фахівець публічних закупівель несе персональну відповідальність за невідповідність прийнятих ним рішень вимогам діючого законодавства, невиконання або неналежне виконання функціональних обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, статутом Підприємства, правопорушення скоєні під час здійснення своєї діяльності відповідно до чинного законодавства, порушення під час прийняття рішень щодо процедур закупівель, вибору та застосування таких процедур, порушення умов об`єктивності та неупередженості під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника,

Також на фахівця публічних закупівель згідно п.п. 7.1., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.11. Інструкції покладено обов`язок знати законодавство у сфері публічних закупівель, положення, інструкції та інші керівні матеріали з розроблення та оформлення документації, порядок укладення договорів, кон?юктуру товарного ринка та фактори які впливають на її формування, джерела інформації про торговельну кон?юктуру, істотні умови та особливості укладення договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг.

ОСОБА_1 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

З метою виконання завдань, покладених на КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», у серпні 2022 року виникла потреба в закупівлі теплового насосу повітря вода спліт типу та укладанні господарського договору на закупівлю вищевказаних товарно-матеріальних цінностей.

З цією метою, 21.09.2022 уповноваженою особою ОСОБА_1 прийнято рішення за результатами проведеного електронного аукціону щодо закупівлі теплових насосів, що пропозиція ФОП ОСОБА_3 було визначено найбільш економічно вигідною, а пропозиції такими що відповідають вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі у зв`язку з чим є необхідність оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з

ФОП ОСОБА_3 , яке надало найбільш вигіднішу комерційну тендерну пропозицію.

В подальшому 26.09.2022, за результатами прийнятого ОСОБА_1 рішення та обраного нею переможця, між КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 313 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику тепловий насос повітря води спліт-типу, ДК 021:2015-425100004- теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору. Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до вказаного договору, постачальником поставляється тепловий насос повітря вода спліт типу Samsung DVM AM100KXMDGH/AM320FNBDEH EU/MWR-WW00N (31,5 кВт) у кількості 3 шт., вартістю 484 700 гривень кожний., таким чином загальною вартістю 1 454 000 грн.

Того ж дня, 26.09.2022 на підставі видаткової накладної № 983 від 26.09.2022 на рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано грошові кошти згідно договору № 313 у сумі 1 454 100 грн.

Однак, станом на 26.09.2022 ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ФОП ОСОБА_3 та оприбуткованих за даними бухгалтерського обліку КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» за договором № 313 від 26.09.2022 становила, за один насос повітря вода спліт типу із маркуванням «Samsung DVM AM100KXMDGH/AM320FNBDEH EU/MWR-WW00N» у сумі 373 345 грн., таким чином загальною вартістю 1 120 036 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», яка здійснила неналежну оцінку комерційних тендерних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» товарно-матеріальних цінностей насосів повітря вода спліт типу на рахунки ФОП ОСОБА_3 безпідставно перераховано грошові кошти, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 313 від 26.09.2022 на суму 334 064,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до службових обов`язків уповноваженої особи КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», в період часу з 01.09.2022 по 21.09.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», здійснила неналежну оцінку комерційних тендерних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» товарно-матеріальних цінностей (насосів повітря вода спліт типу), що стало підставою для укладення з ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ договорів № 313 від 23.09.2022, у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договорів, на підставі видаткової накладної № 983 від 26.09.2022 та платіжного доручення № 3313 від 26.09.2022 на рахунок ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 313 від 23.09.2022 на суму 334 064,01 (триста тридцять чотири тисячі шістдесят чотири) грн.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

28.06.2023 року позивач надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без участі позивача на підставі наявних доказів.

27.06.2023 року ОСОБА_1 надала до суду відзив на позов у якому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що позивач вказує, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера та виконуючи функції уповноваженої особи КНП "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської районної ради, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, в період часу з 01.09.2022 по 21.09.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні Білгород-Дністровської ЦРЛ за адресою: м. Білгород-Дністровський, Одеської області вул. Свято-Георгієвська, 4, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», в порушення принципу максимальної економії неналежно здійснила оцінку комерційних тендерних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» товарно-матеріальних цінностей (тепловий насос повітря вода спліт типу Samsung DVM AM100KXMDGH/AM320FNBDEH EU/MWR-WW00N (31,5 кВт) у кількості 6 шт.), що стало підставою для укладення з ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 договорів № 313 від 26.09.2022, у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договорів, на підставі видаткової накладної № 983 від 26.09.2022 та платіжного доручення № 3313 від 26.09.2022 на рахунок ФОП ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 313 від 26.09.2022 на суму 334 064,01 (триста тридцять чотири тисячі шістдесят чотири) гривень.

Для підтвердження розміру заподіяної працівником шкоди та вини працівника в основному бралися до уваги процесуальні документи отримані з матеріалів кримінального провадження № 0000788 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 191 КК України. Станом на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_1 не визнана в судовому порядку винною особою за вчинення службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки. Між тим, помилковим твердження позичає є також те, що докази, котрі були надані до суду є копії документів отримані з кримінального провадження, рішення по якому досі не прийнято та як було раніше зазначено вини відповідача встановлено не було. Отже, надані до суду копії додатків до позовної заяви є сумнівними та не можуть використовуватись доказами в даній справі. Крім цього, відповідно до листа ТОВ «Самсунг Кліматична Компанія» від 02.05.2023 вих.№SEUC 23/05/2708 вказано, що при відвантаженні промислового кліматичного обладнання розрахунок здійснювався з урахуванням зазначених цін в листі, які різняться з висновком експерта №22-6170. При цьому, ціна постачання обладнання від імпортера може включати додаткові знижки за логістику, проектування та маркетингове просування товарів Samsung на ринку України, а відтак остаточна ціна продажу встановлюється дистриб`ютором самостійно. Таким чином, ціна товарно-матеріальних цінностей (тепловий насос повітря вода спліт типу Samsung DVM AM100KXMDGH/AM320FNBDEH EU/MWR-WW00N (31,5 кВт) у кількості 6 шт.) в судовій економічній експертизі зазначено без врахування логістики, проектування, маркетингового просування товарів Samsung на ринку України та інше. В зв`язку з чим, зазначена сума грошових коштів, яка зазначена як безпідставно перерахована, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 313 від 26.09.2022 на суму 334 064,01 (триста тридцять чотири тисячі шістдесят чотири) гривень є не доведеною та помилковою. Натомість, відповідач ОСОБА_1 визнає частково заборгованість у сумі 50000 гривень, що є доречним із розрахунку фінансового директора Сан Шик Чой ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія». 08.05.2023 року на рахунок КНП "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської районної ради було зараховано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000 гривень за відшкодування матеріальних збитків, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою Підприємства.

На підставі наведеного просить закриття провадження у справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у: Постанові ОП КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20; Постанові ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04 (провадження № 12-67гс19); Постанові КЦС ВС від 10 листопада 2021 року у справі 522/1745/14-ц.

Згідно висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року, справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду. Крім того, якщо би законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у статті 186 ЦПК України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у статті 255 ЦПК України,яка регулює підстави закриття провадження у справі, яке вже відкрито. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого

у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись із позовом позивач просить суд стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради з ОСОБА_1 334 064,01 грн. матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Порушення своїх прав та законних інтересів в даному випадку Позивач обґрунтовує зазначає, що ОСОБА_1 тимчасово була призначена уповноваженою особою за організацію та проведення допорогових закупівель для Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради на підставі наказу №68-о від 08.09.2022 р. на період часу з 01.09.2022 по 21.09.2022 року. З метою виконання завдань, покладених на КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», у серпні 2022 року виникла потреба в закупівлі теплового насосу повітря вода спліт типу та укладанні господарського договору на закупівлю вищевказаних товарно-матеріальних цінностей.

З цією метою, 21.09.2022 уповноваженою особою ОСОБА_1 прийнято рішення за результатами проведеного електронного аукціону щодо закупівлі теплових насосів, що пропозиція ФОП ОСОБА_3 було визначено найбільш економічно вигідною, а пропозиції такими що відповідають вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі у зв`язку з чим є необхідність оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з

ФОП ОСОБА_3 , яке надало найбільш вигіднішу комерційну тендерну пропозицію. В подальшому 26.09.2022, за результатами прийнятого ОСОБА_1 рішення та обраного нею переможця, між КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 313 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику тепловий насос повітря води спліт-типу, ДК 021:2015-425100004- теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору. Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до вказаного договору, постачальником поставляється тепловий насос повітря вода спліт типу Samsung DVM AM100KXMDGH/AM320FNBDEH EU/MWR-WW00N (31,5 кВт) у кількості 3 шт., вартістю 484 700 гривень кожний., таким чином загальною вартістю 1 454 000 грн.

Того ж дня, 26.09.2022 на підставі видаткової накладної № 983 від 26.09.2022 на рахунок ФОП ОСОБА_3 перераховано грошові кошти згідно договору № 313 у сумі 1 454 100 грн.

Однак, станом на 26.09.2022 ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ФОП ОСОБА_3 та оприбуткованих за даними бухгалтерського обліку КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» за договором № 313 від 26.09.2022 становила, за один насос повітря вода спліт типу із маркуванням «Samsung DVM AM100KXMDGH/AM320FNBDEH EU/MWR-WW00N» у сумі 373 345 грн., таким чином загальною вартістю 1 120 036 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ», яка здійснила неналежну оцінку комерційних тендерних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «Білгород-Дністровська ЦРЛ» товарно-матеріальних цінностей насосів повітря вода спліт типу на рахунки ФОП ОСОБА_3 безпідставно перераховано грошові кошти, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 313 від 26.09.2022 на суму 334 064,01 грн.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву у якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що позивачем недоведена шкода заподіяна нею підприємству в розмірі334 064,01 грн. При цьому вказує, що, відповідач ОСОБА_1 визнає частково заборгованість у сумі 50000 гривень, що є доречним із розрахунку фінансового директора ОСОБА_4 ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компанія». 08.05.2023 року на рахунок КНП "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської районної ради було зараховано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000 гривень за відшкодування матеріальних збитків, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою Підприємства.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що на час пред`явлення позивачем позову до суду був дійсно відсутній предмет спору (спір про право), оскільки відповідачем ОСОБА_5 08.05.2023 року (в день подання позивачем позову до суду) відшкодовано матеріальні збитки КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради, що підтверджується платіжним дорученням та довідкою Підприємства, таким чином предмет спору у даній справі відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про те, що на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань та з у зв`язку із викладеним, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору між сторонами відсутній.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський