Провадження №2-др/752/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Кузьмичова Сергія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 представник позивача адвокат Кузьмичов Сергій Геннадійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.08.2022 між Адвокатським бюро «Кузьмичова Сергія» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги, п.3 якого передбачено надання позивачу консультації та подальшого складання позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , за що позивач повинна сплатити гонорар в розмірі 4000 грн.

В зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 явитись до суду 14.11.2022 було укладено додаткову угоду №1 до договору від 30.08.2022, якою адвокатському бюро вона доручила представляти її інтереси у суді, вартість участі адвоката в кожному судовому засіданні визначена в розмірі 2000 грн.

Таким чином, витрати на правничу допомогу збільшились і їх розмір становить 6000 грн.

16.11.2022 до суду було подано заяву щодо встановлення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

16.11.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений. Цього ж дня був складений акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що весь обсяг послуг адвоката зводився до складання типової позовної заяви для чого потрібно максимально 30 хвилин, оскільки це типова заява, яка є у кожного адвоката. Витрачання на складання позову про розірвання шлюбу 3 години це занадто багато.

Що стосується детального опису складання робіт, то виготовлення копій, формування пакету документів для надсилання матеріалів до суду, формування та оплата квитанції про сплату судового збору, формування відправлення, надсилання заяви не входили до умов договору про надання правничої допомоги від 30.08.2022 та не зазначені в акті-приймання-передачі від 30.08.2022.

Договір про надання правничої допомоги та в акті приймання-передачі були складені в один день 30.08.2022, виконання роботи одразу після укладання договору свідчить про нескладність справи.

Представник позивача не наділений звертатись до суду від імені позивачки з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки остання не укладала угоди на представництво її інтересів по заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Заява подана адвокатом з перевищенням його повноважень.

Крім того, слід врахувати критерії визначення судових витрат, які в цій справі не відповідають розумності та малозначності справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.08.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Кузьмичова Сергія» було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати клієнту консультацію та скласти позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , за що клієнт повинен сплатити 4000 грн.

Пунктом 3.1. договору від 30.08.2022 сторони встановили розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро, в розмірі 4000 грн.

30.08.2022 був складений акт приймання передачі правової допомоги, згідно з яким адвокат Адвокатського бюро «Кузьмичова Сергія» Кузьмичов С.Г. надав ОСОБА_1 правничі послуги, які полягають у наданні консультації та складанні позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вартістю 4000 грн.

Згідно з додатком 1 до акту приймання передачі правової допомоги від 30.08.2022 адвокатом затверджено детальний опис наданих послуг на суму 4000 грн., в якому зазначено, що тривалість консультації становила 30 хвилин, а складання позову - 3 години.

27.09.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Кузьмичова Сергія» було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати клієнту консультацію та скласти позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , за що клієнт повинен сплатити 4000 грн.

Пунктом 3.1. договору від 27.09.2022 сторони встановили розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро, в розмірі 4000 грн.

27.09.2022 був складений акт приймання - передачі правової допомоги, згідно з яким адвокат Адвокатського бюро «Кузьмичова Сергія» Кузьмичов С.Г. надав ОСОБА_1 правничі послуги, які полягають у наданні консультації та складанні позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вартістю 4000 грн.

Згідно з додатком 1 до акту приймання передачі правової допомоги від 27.09.2022 адвокатом затверджено детальний опис наданих послуг на суму 4000 грн., в якому зазначено, що тривалість консультації становила 30 хвилин, а складання позову - 3 години.

30.09.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

24.10.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2022 адвокату Кузьмичову С.Г. був виданий ордер №1088913 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Голосіївському районному суді міста Києва.

16.11.2022 до початку судового засідання представник позивача адвокат Кузьмичов С.Г. надав заяву, в якій повідомив суд, що докази щодо витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Розгляд справи був призначений на 16.11.2022, проте представник позивача адвокат Кузьмичов С.Г. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

16.11.2022 судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи надані адвокатом Кузьмичовим С.Г. докази на підтвердження понесення позивачкою витрат на правничу допомогу у сукупності з аналогічними доказами, наданими одночасно з позовною заявою, відзначає, що між ОСОБА_1 , та Адвокатським бюро «Кузьмичова Сергія» 30.08.2022 та 27.09.2022 було укладено два абсолютно однакових договори про надання правової допомоги за умовами якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надати клієнту консультацію та скласти позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , за що клієнт повинен сплатити 4000 грн., а також однакового змісту акти приймання - передачі правової допомоги від 30.08.2022 та 27.09.2022 з однакового змісту додатком до цих актів.

Суд вважає, що укладання між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Кузьмичова Сергія» договору 27.09.2022, який є абсолютно ідентичним тотожним договору від 30.08.2022, припинило дію цього договору, оскільки він був укладений раніше.

Ордер, виданий адвокату на підставі договору від 27.09.2022, суду не надавався. З заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу, адвокат Кузьмичов С.Г. звернувся на підставі ордеру від 30.08.2022, що свідчить про те, що його повноваження за цим договором припинились. В свою чергу, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що з заявою в інтересах позивачки про ухвалення додаткового рішення звернулась неуповноважена на це особа.

Частинами 2, 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку, що адвокат Кузьмичов С.Г. не мав повноважень звертатись до суду з заявою в інтересах позивачки про ухвалення додаткового рішення, то ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Кузьмичову Сергію Геннадійовичу подану ним в інтересах ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова