У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Панченко І.І.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в:

21.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Дмитренко Р.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про стягнення аліментів.

Разом з тим, 21.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Дмитренком Р.М. подано до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

21.02.2023 року вказану цивільну справу витребувано Черкаським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги.

22.02.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області направлено дану цивільну справу до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2023 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та справу повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

31.03.2023 року від Черкаського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа та судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду призначено на 06 квітня 2023 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Дмитренко Р.М. мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 дізнався про заочне рішення суду лише 07.02.2023 року, коли його представник знайомився з матеріалами справи. Вказує, що відповідач не з`явився двічі у судові засідання так як не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Заявник не вважає належним повідомленням здійснення телефонного дзвінка, так як це не передбачено нормами ЦПК, а також надіслання судових повісток за адресою проживання та отримання їх його батьками, адже у матеріалах справи є відомості про те, що він проходить службу у Національній гвардії України, та він не міг отримати повістку за адресою проживання. Крім того, він вважає, що суд виніс заочне рішення про стягнення аліментів без врахування тих обставин, що він заперечує своє батьківство щодо дитини, які могли бути підтверджені при проведенні призначеної судом судової молекулярно-генетичної експертизи, але справа повернулась до суду без виконання експертизи, оскільки суд двічі не проінформував сторін про проведення експертизи.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

У судовому засіданні позивач підтримала думку свого представника.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності роз`єднання первісних та зустрічних позовних вимог.

Представник позивача вважав за доцільне роз`єднати позовні вимоги.

Представник заявника заперечував щодо роз`єднання позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2021 року, та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно починаючи з 01 червня 2021 року, та до досягнення малолітньою дитиною донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. У решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.10.2022 року виправлено описки, допущені у абзацах 52, 54, 56, 67 описової частини заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року та викладено їх у такій редакції:

Разом з тим, ОСОБА_3 не є опікуном чи піклувальником малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 32 ЦК України, суд вважає, що аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 слід стягувати на користь матері дитини - ОСОБА_5 , так як вона може самостійно ними розпоряджатись.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Як уже зазначалося, судом встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виправити описки, допущені у абзацах 2,3 резолютивної частини заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, виклавши їх у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2021 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно починаючи з 01 червня 2021 року, та до досягнення малолітньою дитиною донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Так, у заочному рішенні суду від 07.09.2022 року зазначено, що у судові засідання, призначені на 05.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин та на 22.08.2022 року о 09 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

21.07.2022 року секретарем судових засідань було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону ОСОБА_4 з метою повідомити його про дату судового засідання, яке було призначено на 05.08.2022 року. Номер телефону зазначено ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів, про що складено телефонограму (а.с. 96). Судова повістка на адресу відповідача не надсилалась у зв`язку із відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, а в матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_4 на отримання смс повідомлень.

Судові повістки, які судом направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача АДРЕСА_1 у судові засідання, призначені на 22.08.2022 року та на 07.09.2022 року отримано 06.08.2022 року батьком відповідача та 01.09.2022 року матір`ю відповідача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 101,106).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Черкаського районного суду Черкаської області відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

До того ж, суд зазначає, що відповідачу достеменно було відомо про розгляд вказаної цивільної справи у суді, оскільки 17.08.2021 року направлено до суду зустрічну позовну заяву, яку зареєстровано судом 18.08.2021 року. (а.с. 42), а 16.11.2021 року подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та клопотання про розгляд клотання про призначення експертизи без його участі. (а.с. 68-70,75).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що заявник не надав належних доказів, які б свідчили про те, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив суд про причини неявки з поважних причин.

Щодо доводів представника заявника про неповідомлення судом ОСОБА_4 про проведення експертизи, то суд зазначає, що експертизу у справі призначено за клопотанням заявника як позивача за зустрічним позовом, який ухвалою Черкаського районного суду від 07.09.2022 року було залишено без розгляду, тому при винесенні заочного рішення, суд розглядав лише первісні позовні вимоги про стягнення аліментів.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на неналежному повідомленні про розгляд справи, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви, а докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення позову про стягнення аліментів.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 року підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а постановою Черкаського апеляційного суду від 29.03.2023 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство скасовано та справу повернуто до Черкаського районного суду Черкаської області для продовження розгляду, керуючись п.6 ст. 188 ЦПК України, вважає за доцільне роз`єднати первісні та зустрічні позовні вимоги, виділивши вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 в самостійне провадження, так як це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись статтями 188, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, виділивши в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Суддя: В. В. Морозов