Ухвала

08 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 175/3046/21

провадження № 61-749св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Офіс Генерального прокурора України, Національна поліція України, Дніпропетровська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державна Казначейська служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про повідомлення про час та місце розгляду справи та розгляд касаційної скарги за участю представника Офісу Генерального прокурората клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про розгляд справи за участю їх представника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 24 600 грн витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, відмовлено.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 750 грн.

13 січня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог до Дніпропетровської обласної прокуратури та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; змінити оскаржувану постанову в частині розміру стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення суми такого відшкодування.

19 січня 2023 року Офіс Генерального прокурора засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог до Офісу Генерального прокурора та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; змінити оскаржувану постанову в частині розміру стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення суми такого відшкодування.

23 січня 2023 року засобами поштового зв`язку Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також у касаційних скаргах Дніпропетровська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора заявили клопотання проповідомлення про час та місце розгляду справи та розгляд касаційної скарги за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Крім цього, у касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області заявило клопотання про розгляд справи за участю їх представника.

У задоволенні поданих клопотань слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотань Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про повідомлення про час та місце розгляду справи та розгляд касаційної скарги за участю представника Офісу Генерального прокурора та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про розгляд справи за участю їх представника, немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про розгляд справи за участю їх представниківвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов