РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/1664/22

Провадження № 22-з/4815/56/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М, розглянувши питання про відвід суддів Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення різниці у заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Олександра Андрійовича на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення різниці у заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі головуючого судді, судді-доповідача Боймиструка С. В., суддів учасників-колегії: Гордійчук С. О., Шимківа С. С., з підстав п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року питання про відвід колегії суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., заявлений ОСОБА_1 у цій справі передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В обґрунтування наданої суду заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що у постанові Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі головуючого судді - Ковальчук Н. М., суддів Боймиструка С. В. та Хилевича С. В. у справі №949/407/21 сформовано висновок про належне виконання судового рішення, яким позивача поновлено на роботі шляхом видання наказу №86-к від 01.06.2021 року, а тому у судді Боймиструка С. В. уже склалось певне упереджене уявлення на користь однієї із сторін спору щодо обставин, що є предметом розгляду його скарги.

Колегією суддів у складі головуючого судді Ковальчук Н. М., суддів Боймиструка С. В. та Шимківа С. С. у справі за апеляційними скаргами Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року по справі №560/85/16-ц, у постанові Рівненського апеляційного суду від 03.05.2022 року суддя Боймиструк С.В. дійшов протилежного висновку щодо обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по даній справі, а саме: щодо передчасного і необґрунтованого завершення виконавцем виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 ; щодо відсутності доказів виконання рішення Дубровицького районного суду від 10.03.2017 року по справі №560/85-16-ц в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , як станом на винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (12.05.2021 року), так і станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції (03.05.2022 року).

Під час розгляду апеляційних скарг Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі №560/85/16-ц ним заявлявся відвід колегії суддів Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., розгляд якого здійснювався суддею Гордійчук С. О., яка ухвалою від 26.04.2022 року відмовила у задоволенні відводу. Вважає, що при розгляді заяви було формально та неповно викладено доводи, якими обґрунтовувались підстави для відводу, залишено поза увагою Бангалорські принципи поведінки суддів та посилання на усталену практику Європейського суду з прав людини з питань відводу суддів. Наведене свідчить про формальний підхід судді або відверту упередженість. Вважає, що розгляд справи визначеною колегією суду не буде чесним справедливим та об`єктивним і має апріорі визначений результат.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О. вказує на те, що саме незгода з процесуальними рішеннями суду, до складу якого входили зазначені судді, слугує підставою для заявлення їм відводу у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість та особисту заінтересованість суддів Боймиструка С. В. і Гордійчук С. О. у розгляді цієї справи, заявником не надано. Участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу

Відхиляючи заяву ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд також враховує, що заявник вказує на можливий негативний результат перегляду справи, чим вдається до припущень, які не можуть розцінюватись як об`єктивно обґрунтовані факти та бути підставами для задоволення поданої заяви.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Боймиструка С. В. та Гордійчук С. О. відмовити.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.