Єдиний унікальний номер 219/1983/12
Номер провадження 6/142/1/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря Яворської О.В.,

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката Кабанова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвоката Безменко М.Є. про зміну способу виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року по справі № 219/1983/2012за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року на адресу суду від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвоката Безменко М.Є. надійшла заява про зміну способу виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року по справі №219/1983/2012за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якій представник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року по справі №219/1983/2012 : звернути стягнення на будинок загальною площею 51.80, житловою площею 27.30, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності шляхом реалізації вказаного предмету Іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення Піщанського районного суду Вінницької обл. від 03.01.2013 року по справі №219/1983/2012 залишити без змін, видати виконавчі листи.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що Піщанським районним судом Вінницької області 03 січня 2013 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIPWGA00001519 від 24.07.2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 51.80, житловою площею 27.30, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки VIPWGA00001519 від 24.07.2007) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1321,88 грн. Представник зазначає, що звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушенного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору. Представник вказує, що на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Представник посилаючись на ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону та вказує, що жоден Закон України не забороняє змінювати спосіб виконання рішення, якщо рішення суду не підлягало виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України: «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тож іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту порушеного права не забороняє іпотекодавцю обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертається до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення примусового. Примусовий спосіб реалізації відрізняються від способу встановленого в рішенні, проте два способи мають одну мету та не змінюють рішення по суті стягнення боргу. Крім того, відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу зокрема житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п. 1.1, 1.2 глави 2 розділу 2 Наказу Міністерства Юстиції України від. 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється. Представник вказує, що банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі- продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди. Всі вищеперелічені обставини роблять неможливою реалізацію предмету іпотеки, у спосіб, що передбачений рішенням суду. Представник зауважує, що АТ КБ ПРИВАТБАНК звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин не має можливості ним скористатись, а також звертає увагу суду, що вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. А тому в цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно, а зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги. У зв`язку з тим, що банк захищаючи своє порушене право не набув статусу стягувача за судовим рішенням, вказаний факт не повинен вплинути на загальні норми цивільного та цивільного процесуального права наданого банку, запропонований спосіб захисту права є ефективним та не суперечить закону. Також представник зазначає, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. А оскільки рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року по справі №219/1983/2012 на даний час не виконане, а заявником доведено, що позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб, представник зазначає, що суд має змінити спосіб виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2022 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвоката Безменко М.Є. про зміну способу виконання рішення, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

29 грудня 2022 року на адресу суду від боржника ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, в якому заявник вказує, що вказана заява представника АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Безменка М.Є. не може бути задоволено. Боржник зазначає, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року у справі 219/1983/12 було ухвалено рішення, яким було задоволено вимоги заявлені у позовній заяві. Боржник зазначає, що визначений судом в рішенні спосіб стягнення не потребує його зміни, оскільки на її думку він є можливим для виконання судового рішення відповідно до положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та Договору іпотеки від 24 липня 2007 року. Також боржник зазначає, що протягом майже десяти років з часу прийняття рішення судом та набрання ним чинності АТ КБ «ПРИВТБАНК» міг виконати вказане рішення, проте не зробив цього. При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Тому боржник вважає, що строки для звернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з заявою про зміну способу звернення стягнення на предмет іпотеки сплили та клопотання про їх поновлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не ставить. Боржник зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів відсутності необхідних документів для здійснення купівлі-продажу будинку або неможливості отримати дублікати таких документів, з установ, які можуть їх надати. Заявником не додано документів (доказів) на підтвердження фактів звернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК за отриманням таких документів (дублікатів) до відповідних установ та відмов такими установами надати такі документи (їх дублікати), що було б підтвердженнями (доказами) обставин, що істотно ускладнюють виконання зазначеного рішення суду у визначений ним спосіб. При цьому рішенням суду від 03.01.2013 у справі №219/1983/2012 надано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" право отримувати всі необхідні документи для здійснення продажу предмета іпотеки та вчиняти всі необхідні дії для здійснення продажу предмету іпотеки, а відповідно зобов`язано відповідні установи надати необхідні документи. У заяві про зміну способу виконання представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвокат Безменко М.Є. ставить вимогою - встановлення способу виконання рішення Піщанського районного суду від 03.01.2013 у справі №219/1983/12: звернути стягнення на будинок загальною площею 51,80, житловою площею 27,30 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Разом з тим, в пункті 29 Договору іпотеки від 24 липня 2007 року (Розділ «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку») містяться положення про звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку двома шляхами: шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», та шляхом продажу предмету іпотеки будь-яким особам, в тому числі, на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. А тому боржник вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав всі можливості щодо виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року у справі № 219/1983/12 на підставі договору іпотеки від 24 липня 2007 року, а відтак заявником не надано доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення суду або роблять його неможливим, а тому його заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає. Також заявник вказує, що 23 березня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 142/431/14, яким ухвалено здійснити стягнення за кредитним договором VIPWGA00001519 від 24.07.2007 року безпосередньо із ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному рішенні сторонами не являються.

В судове засідання 28 лютого 2023 року заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки повістки про виклик до суду отримав в підсистемі «Електронний суд», користувачем якого він являється.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 лютого 2023 року просила відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду підтримуючи доводи свого представника.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 лютого 2023 року просила відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду, в попередніх судових засіданнях пояснила, що проживала без реєстрації шлюбу із ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що приблизно вісім років тому, вони із ОСОБА_8 були виселені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду. Після того, представники банку приїздили фотографували будинок, і як їй відомо продавали його в мережі інтернет. Але через деякий час вони із ОСОБА_8 повернулися проживати до вказаного будинку і після того їх ніхто не турбував. Також зазначила, що після смерті ОСОБА_8 вона продовжує проживати в даному будинку.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кабанов М.О. в судовому засіданні 28 лютого 2023 року просив відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки вважає, що заявником не доведено та не надано доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, та не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявник був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників, які не з`явилися на підставі наявних в суду матеріалів.

Суд, заслухавши боржників, представника боржника, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення суду та додані до неї матеріали, а також інші наявні у справі документи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наявних у справі матеріалів, судом встановлено, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року було задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, та звернуто стягнення на будинок загальною площею 51.80 кв. м., житловою-27.30 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 24.07.2007 р.) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселено ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 1321.88 грн судового збору.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду мотивована тим, що вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 03 січня 2013 року по справі № 219/1983/12 : звернути стягнення на будинок загальною площею 51.80, житловою площею 27.30, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності шляхом реалізації вказаного предмету Іпотеки з проведенням прилюдних торгів, інші положення рішення Піщанського районного суду Вінницької обл. від 03.01.2013 року по справі №219/1983/2012 залишити без змін, видати виконавчі листи.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Така позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц., у постанові від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, якіє обов`язковими для всіх судів України.

Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (уразі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, Піщанський районний суд Вінницької області в рішенні від 03 січня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIPWGA00001519 від 24.07.2007 звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Таким чином, звернення АТ КБ» ПриватБанк» із заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Доводи АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у банка необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим і не може бути підставою задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про зміну способу виконання рішення суду не наведено та долученими до неї матеріалами не підтверджено вжиття заявником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будь яких заходів спрямованих на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року у визначений в ньому спосіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що матеріалами справи не доведено та під час судового розгляду не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення чи роблять його неможливим, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що суперечить вимогам ст.435 ЦПК України, а тому заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 435 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвоката Безменко М.Є. про зміну способу виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.01.2013 року по справі №219/1983/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя :