Провадження № 2/127/3364/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та просив звільнити його від сплати аліментів та заборгованості по аліментах, присуджених з нього за рішенням Вінницького міського суду від 28.09.2018 року № 127/20872/18 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що він має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом ІІІ групи, а дочка з липня 2021 року проживала не з ним, а з матір`ю, та перебувала на його утриманні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленяк Е.А. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лещенко С.В. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.01.2023 року (а.с. 59-61).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, пояснень по суті спору не надав.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року у справі № 127/20872/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.09.2018 року було видано виконавчий лист № 127/20872/18, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 57375188.

Стягувачем у виконавчому провадженні є відповідач ОСОБА_2 (мати), а боржником позивач ОСОБА_1 (батько).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнула повноліття.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 57375188 станом на 16.08.2022 року заборгованість по аліментам складала 68175,44 грн. (а.с. 62).

Постановою про накладення штрафу від 10.08.2021 року у ВП № 57375188 на боржника ОСОБА_1 було накладено штраф на користь держави у розмірі 7782,04 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Ч. 4 ст. 273 ЦПК України передбачено, що, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Однак, судом не встановлено обставин для звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами з огляду на таке.

По-перше, факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з липня 2021 року до її повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з батьком позивачем ОСОБА_1 , а не з матір`ю відповідачем ОСОБА_2 , та перебування на його утриманні не підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, як вбачається з письмових пояснень третьої особи - ОСОБА_3 , вона не проживала з батьком (перебувала у батька лише незначний період часу влітку 2021 року), не перебувала на його утриманні, оскільки проживає разом з батьком своєї майбутньої дитини (вагітна, 7 місяць) та його матір`ю, утримується ними.

Надані позивачем Акт № 14030 від 08.09.2021 року та Акт № 14630 від 08.06.2022 року також не підтверджують вказану обставину, оскільки у них не конкретизовано тривалість періодів проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення батька - позивача ОСОБА_1 від сплати аліментів у зв`язку із зміною обставин, а саме проживанням дитини з ним та перебуванням на його добровільному утриманні.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав травму ноги 02.01.2021 року, 3 група інвалідності була йому встановлена 22.08.2022 року, проте станом на грудень 2020 року вже існувала заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21 436,69 грн., а тому посилання сторони позивача на виникнення заборгованості за аліментами виключно у зв`язку з його тяжкою хворобою є безпідставним.

По-третє, як вбачається з матеріалів справи, впродовж 2021-2022 років позивач ОСОБА_1 отримував дохід у виді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги по безробіттю, благодійної гуманітарної допомоги тощо, частково сплачував аліменти, а тому заборгованість зі сплати аліментів може бути перерахована державним виконавцем, виходячи з розміру його доходу та сум сплачених аліментів.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст. 195, 197 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А)

Повне судове рішення складено 10.04.2023 року.

Суддя В.В. Дернова