ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8777/20 Номер провадження 22-ц/814/40/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року (ухвалене суддею Материнко М.О., повний текст рішення складено суддею 17.12.2021 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним акту та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі АТ «Полтавагаз»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним акту та його скасування.

Позов мотивований тим, що 07.07.2020 року відповідач з власної ініціативи здійснив в будинку позивача демонтаж газового лічильника G-6 зав. № 9027203, який є власністю позивача для проведення експертизи. 30.07.2020 року представники відповідача провели експертизу лічильника, за результатами якої склали Акт про порушення № 15980 в якому було зазначено про встановлення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджена пломба заводу-виробника на корпусі лічильника.

ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т3 від 30.07.2020 р.

11.08.2020 Комісією з розгляду актів про порушення, акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 р. розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вважає, що вказані дії відповідачем проведено з порушенням чинного законодавства, яке регулює вказані правовідносини, а тому прохав визнати незаконними та скасувати акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 року та рішення Комісії з розгляду актів про порушення від 11.08.2020 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним акту та його скасування відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2022 року в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання таким, що не відповідає закону та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Полтавагаз», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) №21/20 від 11.08.2020 року, яким було задоволено акт про порушення №15980 від 30.07.2020 року побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 відмовлено.

Із рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 акт про порушення №15980, виданий Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Полтавагаз», що оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) №21/20 від 11.08.2020, яким було задоволено Акт про порушення №15980 від 30.07.2020 побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , - скасувати.

На думку апелянта, оскаржуване рішення було ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішення суду, не відповідають обставинам справи.

На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що документи АТ «Полтавагаз» не створюють обов`язок для споживача; посилання суду першої інстанції на правову позицію ВС від 06.02.2019 року не відповідає обставинам справи; суд не врахував, що відповідач не мав повноважень на складання документів, що оскаржуються, а також відсутність повноважень проводити експертизу у членів комісії відповідача; статутом відповідача діяльність по проведенню експертизи ЗВТ/лічильників газу не передбачена; до складу комісії по проведенню експертизи безпідставно не залучено представників виробника ЗВТ; правові підстави для проведення експертизи лічильника ґрунтуються на підозрі (припущенні) несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; суд першої інстанції не дослідив доказ пакет із пломбою, в якому знаходився лічильник, доставлений оператором ГРМ на експертизу; перевірка ЗВТ проведена на обладнанні, яке не сертифіковано, що ставить під сумнів отримані результати; акт про порушення №15980 від 30.07.2020 не ґрунтується на вимогах Кодексу ГРМ.

Крім того, апелянт посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення зобов`язання з боку ОСОБА_1 вчинення нею протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв`язку.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні вказали доводи на підтримку висновків суду першої інстанції і спростування доводів апеляційної скарги, та прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судове засідання проводилось в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2018 р. у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу «Премагаз G-6» 1995 р.в. заводський номер 9027203 у зв`язку із підозрою на втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника. За ініціативою Оператора ГРМ знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № R28681045 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 06.07.2020 р.

30.07.2020 р. комісією по проведенню експертизи АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в. заводський номер 9027203. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020 р.

Відповідно до висновків членів комісії встановлено (п. 1.1), пломба на склі суматора пошкоджена (відсутній один з фіксаторів) та не відповідає вимогам технічних умов заводу виробника. (п. 1.2) Збій цифр суматора, що унеможливлює зняття метрологічних характеристик. Таким чином, зроблено висновок про несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98

ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т3 від 30.07.2020 р.

На підставі акту експертизи № 15980 від 30.07.2020 р., складено акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 р. в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203.

Вказаний акт засвідчений особистими підписами членів Комісії, підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю.

11.08.2020 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 р. розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок № 21/20/3 від 17.08.2020 р. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 07.01.2020 р. (за останні 6 місяців) до 06.07.2020 р. (до дня виявлення порушення) на суму 21046,01 грн.

На підставі акту - розрахунку № 21/20/3 від 17.08.2020 р. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У від 02.09.2020 р. пред`явлено до сплати споживачу листом з описом № 478.

Факт пошкодження пломби лічильника газу позивача та несанкціонованого втручання в роботу даного лічильника газу, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що дії відповідача щодо складання акта про порушення, акта експертизи лічильника, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону, оскільки відповідач мав право на їх складання та дотримався встановленого для цього порядку.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що не можна вважати належними способами захисту оскарження акту експертизи лічильника, акту про порушення, які самі по собі не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази..

Згідно із ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Правовідносини оператора газорозподільних систем із споживачами природного газу, а також умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу визначені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, надалі Кодекс ГРC, Законом України «Про ринок природного газу». Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Згідно із п. 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, за формою Типового договору розподілу природного газу.

Пунктом 5 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) до типового договору розподілу природного газу. Персоніфіковані дані мають бути достатніми для проведення розрахунків та визначення об`єму споживання природного газу, крім іншого мають містити норми споживання природного газу у розрізі 12 календарних місяців (норма застосовується щодо побутових споживачів без лічильника газу).

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов`язаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.

Згідно із п. 1 Глави 4 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та Договору.

Із зібраних по справі доказів вбачається, що між сторонами фактично укладений договір про розподіл газу, будинок позивача під`єднаний до системи ГРМ, їй як споживачу послуг присвоєний особовий рахунок, а в будинку встановлений газовий лічильник.

Главами 9, 10, 11 розділу Х та главами 2 ,5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408. За підсумками проведення позачергової чи експертної повірки на місці її проведення уповноважений представник метрологічної організації оформлює відповідний висновок.

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення.

До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Наявні у справі докази, підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, що відповідачем при виявленні порушень у позивача, їх оформленні та розгляді уповноваженим органом, відповідають встановленому законом порядку, а тому доводи позивач з даного приводу наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу зважаючи на їх необґрунтованість. При цьому, необґрунтованість доводів позивача, ґрунтується на невірному тлумаченні положень закону та застосуванні положень закону, які втратили чинність, та не підлягають застосуванню при наданні оцінці діям представників відповідача.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що документи АТ «Полтавагаз» не створюють обов`язок для споживача, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року (справа №522/12901/17-ц) зазначила наступне: «Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав». При цьому зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішення якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Полтавагаз» вважає, що з боку споживача ОСОБА_1 було допущено порушення (пошкодження пломби), яке зумовило виникнення у неї обов`язку з відшкодування вартості необлікованих об`ємів природного газу. При цьому акт про порушення в даному випадку є лише доказом, підтвердженням вказаної вимоги АТ «Полтавагаз», і не може оскаржуватися окремо.

Суд першої інстанції, зважаючи на вимоги закону та судову практику, вірно вказав, що акт про порушення №15980 від 30.07.2020 року не підлягає оскарженню в судовому порядку. Щодо рішення комісії від 11.08.20202 року, судом помилково зазначено, що воно не підлягає оскарженню, проте, зважаючи на те, що судом даному рішенню і діям відповідача надано обґрунтовану оцінку та даними висновками додатково обґрунтовано рішення, вказаний факт не впливає на вірність рішення суду.

Інші аргументи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи. При цьому згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели та/або могли призвести до неправильного вирішення справи в окремій частині, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2023 року.

Головуючий суддя : _________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ О.Ю. Кузнєцова __________________ Л.М. Хіль