ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/187/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, по цивільній справі №643/20146/20, за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково.

На вказане рішення 15 серпня 2022 року електронною поштою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно повідомлення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 справу було передано 27.06.2022 до Октябрського районного суду м.Полтава.

Ухвалами судді Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та від 14 лютого 2023 року витребувано зазначену справу з Октябрського районного суду м.Полтава.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути апелянтам, виходячи з наступного.

Згідно ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження мають:

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

2. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу(частина другастатті 357 ЦПК України).

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даному випадку подано через електронну пошту без застосування електронного цифрового підпису, що не дозволяє належним чином верифікувати автора скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу не підписано електронними цифровими підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Аналогічних правових висновків внаслідок не підписання скарги дійшов Верховний Суд в ухвалах від 22 липня 2020 року у справі № 520/842/14, від 23 липня 2020 року у справі № 766/9932/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 757/24345/18-ц та в інших.

Частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції, зокрема внаслідок не підписання скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її не підписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18. За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти неодноразово звертались з апеляційними скаргами, та відповідно ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, 28 грудня 2021 року та від 27 січня 2022 року було уже повернуто апеляційні скарги подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року заявникам з підстав порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (т.1 а.с.230-231; т. 2 а. с. 15, 30). Отже вимоги вказаних норм цивільного процесуального права їм наразі були відомі.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року з вищевказаних мотивів вже повертали заявникам з підстав порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України (т. 2 а. с. 60).

Згадана норма п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України відповідає легітимній меті для встановлення такого правила верифікація автора апеляційної скарги, що має значення у світлі обмеженого ст. 352 ЦПК України кола осіб, які мають право на оскарження судових рішень.

Колегія суддів також враховує, що виконання приписів зазначених норм цивільного процесуального права стосовно підписання апеляційної скарги у електронній чи письмовій формі, на що суд апеляційної інстанції вже звертав увагу авторів скарги, - не становить для них надмірний процесуальний тягар, автори скарги з цього приводу не надали до суду відповідного обґрунтування.

При цьому, апелянтам роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, у разі підписання та подання апеляційної скарги особисто, за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти або Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з обов`язковим використанням електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису).

Керуючись ст. ст. 357, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року - повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака

Ю.М.Мальований