Справа № 301/2851/22
У Х В А Л А

"10" квітня 2023 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання -Мелай В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава Закарпатської області в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гичка О.Б. у справі № 301/2851/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.12.2022 року у справі № 301/2851/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.02.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року у справі № 301/2851/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - скасовано. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в обгрунтування якої зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гичка О.Б., а саме те, що суддею неодноразово ухвалювались рішення щодо відхилення заявлених клопотань відповідачем, а також те, що у даній справі було винесено заочне рішення суду, яке скасовано у відповідності до ст.288 ЦПК України, що є обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді у даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву щодо проведення судового розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні закріплювати в демократичному суспільстві.

З чого слідує, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування права на справедливий суд та неупередженості і об`єктивності здійснення правосуддя в цілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. у даній справі з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки незадоволення заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.

Справу № 301/2851/22 передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гичка Олени Борисівни від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Справу № 301/2851/22 передати до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка