КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5972/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву повернуто позивачці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року скасувати, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вимоги апеляційної скарги щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження, оскільки стосуються вирішення спору по суду заявлених вимог, в той час як у межах цього провадження переглядається лише процесуальна ухвала суду щодо повернення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що, відповідно до отриманої судом інформації з реєстру територіальної громади м Києва відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою ( АДРЕСА_1 ), тому позивачці слід надати суду уточнену адресу відповідача.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Балюк Ю.О. отримала копію вказаної ухвали 27 січня 2022 року (а.с. 21).

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху представниця ОСОБА_1 - адвокат Балюк Ю.О. 28 січня 2022 року направила до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 22-33).

Однак, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка недоліки не усунула, а саме - у заяві про усунення недоліків позовної заяви адвокат Балюк Ю.О. вказує, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , а також інші відомі засоби зв`язку, зокрема, тел. НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, з інформації одержаної судом вбачається відсутність будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 взагалі був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем та його представником не надано жодних доказів та відомостей на підтвердження того, що останніми вживалися будь-які заходи спрямовані на встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, а також періоду протягом якого запитувана особа перебувала на обліку за вказаною адресою. Також суд зазаначив, що матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження належності ОСОБА_2 засобів зв`язку, серед яких: тел. НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_1 та е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому суд дійшов висновку, що уточнену адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а також докази на підтвердження виконання положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, інших підстав для визначення підсудності за Печерським районним судом м. Києва в позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви не вказано, а тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як визначено у ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься заява представниці ОСОБА_1 - адвоката Балюк Ю.О. від 28 січня 2022 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 45-52), у якій заявниця вказує суду останню відому їй адресу місця проживання відповідача та повідомляє інші відомі їй контактні дані (електронну адресу та номери телефону) відповідача.

Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів вважає, що позивачка виконала вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати їй позовну заяву у суду не було.

Крім цього, у матеріалах справи міститься відповідь на запит суду щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , який надійшов до суду 24 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був 15 липня 2021 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому помилковим є висновок суду про те, що відповідач не був зареєстрований за вказаною адресою.

Апеляційний суд також звертає увагу, що чинний ЦПК України не встановлює обов`язку для позивача вживати заходи спрямовані на встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача та додавати до позовної заяви докази на підтвердження належності учасникам справи засобів зв`язку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко