УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/819/21

провадження № 22-ц/4809/937/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до Новоархангельської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Фермерського господарства «Банадиги Петра Федоровича» про визнання недійсними рішень,визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Новоархангельська селищна рада оскаржила його в апеляційному порядку.

03 липня 2023 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції.

У періоди з 04 липня 2023 року по 28 липня 2023 року та з 31 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Подана Новоархангельською селищною радою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначеної вимоги процесуального закону скаржник у повній мірі не дотримався.

Так, з наявної у матеріалах справи інформації, яка була надана Новоархангельською селищною радою на запит суду першої інстанції, вбачається, що місце проживання ОСОБА_52 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_30 - за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_31 - за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_32 - за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_33 - за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_34 - за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_35 - за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_36 - за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_37 - за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_38 - за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_40 - за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_41 - за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_42 - за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_43 - за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_46 - за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_47 - за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_48 - за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_49 - за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 141-143 том 4).

Однак, вказана в апеляційній скарзі інформація наведеному вище не відповідає та містить єдину для всіх зазначених осіб адресу місця проживання: АДРЕСА_11 .

Крім того, в апеляційній скарзі взагалі відсутня передбачена процесуальним законом інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Фермерське господарство «Банадиги Петра Федоровича».

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ч. 3 ст. 6 Закону, яка унормовує порядок сплати судового збору, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведених вимог Закону та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2021 року, позивачами за подання позову у даній справі було сплачено судовий збір у загальній сумі 89892,00 грн (908,00 грн х 99 вимог).

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 134 838,00 грн: 89892,00 грн х 150% = 134 838,00 грн.

Разом з тим, відповідно до наданої до суду апеляційної інстанції копії платіжної інструкції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 134 836,50 грн, що на 1,50 грн менше розміру судового збору, що підлягав сплаті відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скаргаНовоархангельської селищної ради підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також копії (примірники) виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1,50 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич