Справа № 203/3658/22
Провадження № 2/0203/98/2024
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Стасовської Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказів, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

18.10.2022 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 21.12.2022 року було прийнято до розгляду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами в редакції від 10.11.2022 року.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 03.02.2023 року була прийнята відмова представника позивача від клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язання надати оригінали наказів від 10.11.2022 року.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 03.02.2023 року була прийнята відмова сторони позивача від зміненої позовної заяви із збільшеними позовними вимогами від 10.11.2022 року.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року було залишено без руху змінену редакцію позовної заяви від 25.01.2023 року та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 06.03.2023 року було прийнято відмову позивача від клопотання про витребування доказів від 22.12.2022 року.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви від 25.01.2023 року в цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 (економіст Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004); ОСОБА_4 (інженер з охорони праці Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004); ОСОБА_5 (заступник головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, адреса місця роботи: вул. Старокозацька, 52, м. Дніпро, 49004).

Чергове судове засідання було призначене судом на 10.04.2023 року, в яке з`явились всі учасники справи.

20.03.2023 року представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача накази за переліком, вказаним у клопотанні, та оригінал книги наказів по відділу кадрів.

Під час судового засідання представник позивача та позивач частково підтримали клопотання та просили суд його задовольнити в частині вимог про витребування у відповідача оригіналу книги наказів по відділу кадрів. Оскільки представник відповідача у добровільному порядку надала накази, про витребування яких просить сторона позивача, а наказ №244 від 11.08.2022 року зобов`язалась надати в наступне судове засідання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача, бо ніхто не звертався до відповідача із запитами щодо отримання витребуваних наказів. При цьому відповідач надає для долучення всі накази, які просить витребувати позивач: №№105, 134, 177, 65, 22, окрім наказу №244, який вона зможе надати в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи позивача та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує на те, що представник відповідача добровільно виконала вимоги сторони позивача щодо надання наказів, про витребування яких вона просить суд в розглядуваному клопотанні. Тому у суду відсутні підстави для витребування у відповідача оригіналу книги наказів по відділу кадрів. Суд враховує те, що книга наказів по відділу кадрів відповідача не стосується предмета доказування, а накази про виплати від 28.01.2022 року №22, від 24.03.2022 року №65, від 27.04.2022 року №105, від 25.05.2022 року №134, від 27.06.2022 року №177 представник відповідача долучила до матеріалів справи, вручила їх копії стороні позивача, наказ від 11.08.2022 року №244 зобов`язалась подати в наступне судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказів, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва