Справа № 503/458/22
Провадження № 2-п/503/5/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи неповнолітнього ОСОБА_2 ,

представника відповідача -адвоката Кулі В.С.,

проводячи судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актових записів про народження,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в якій 01.02.2023 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, а саме позивача ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народжених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із внесенням відповідних змін до актових записів про народження цих дітей. В свою чергу у задоволенні іншої частини позовних вимог про зміну прізвищ дітей та позовних вимог пред`явлених до Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Куля В.С. подав до суду заявупро перегляд вище згаданого заочного рішення. При цьому, разом із заявоюпро перегляд заочного рішення представником позивача - адвокатом Куля В.С. також подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

21.07.2023 року ухвалою суду було задоволено заяву представника відповідача - адвоката Кулі В.С. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; а також прийнято саму заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає відсутньою потребу в призначенні експертизи, оскільки на його думку її проведення нічого не змінить внаслідок того, що діти не бажають проживати разом із своєю матір`ю, але при цьому також відзначив, що у випадку призначення експертизи судом візьме участь у її проведенні.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить довідка від 31.07.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну пошту цієї особи зазначену на веб-сайті Мін`юста.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку 31.07.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками для відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Кулі В.С. на електронну адресу останнього, яка зазначалась у змісті заяви про перегляд заочного рішення та використовувалась ним для надіслання до суду відповідної заяви. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Куля В.С., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, щодо вирішення питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду, але одночасно відзначив, що вважає проведення експертизи доцільним не на стадії розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, а вже після скасування останнього і проведення розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи та зазначив, що згодний з`явитися разом із батьком до експертної установи.

Заслухавши думки учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання батьківства.

01.02.2023 року судом у даній справі було ухвалено заочне рішення на підставі якого позивач ОСОБА_1 набув юридичного статусу батька у відношенні дітей - неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що на даний час зазначені вище діти проживають разом із позивачем ОСОБА_1 , як їх батьком, за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас відповідач ОСОБА_3 , яка є матір`ю зазначених вище дітей, продовжує перебувати поза межами України, а саме у Федеративній Республіці Німеччина (м. Лейпциг).

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином наявність доказів, на які посилається відповідач, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є одною з підстав для скасування судом заочного рішення, яка вже має існувати на час вирішення судом цього питання одночасно разом з іншими підставами.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання батьківства, то у даній справі в умовах сьогодення може існувати лише один доказ, який має істотне значення для правильного її вирішення, а саме доказ наявності або відсутності біологічного батьківства - кровного споріднення позивача у відношенні дітей.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, суд вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-текст є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, параграф 34, від 07 травня 2009 року). Аналогічні висновки зроблені Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 18.11.2020 року у справі № 159/3926/18 (провадження № 61-13142св20) та від 02.03.2020 року у справі № 530/1231/16-ц (провадження № 61-43301св18).

Тому суд вважає необхідним призначити у справі проведення судово-генетичної експертизи для перевірки дійсної наявності або відсутності доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні положень ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Суд додатково відзначає, що підстава для скасування заочного рішення про визнання батьківства має існувати саме у вигляді конкретного доказу, який спростовує факт батьківства позивача у відношенні дітей, та на який відповідач має посилатися у змісті своєї заяви про перегляд такого рішення, а не зазначати лише про свої сумніви у дійсності існування цього факту, що має процесуально убезпечити суд від безпідставного скасування законного і обґрунтованого заочного рішення та внесення тим самим у спірні правовідносини негативної невизначеності, яка суперечить насамперед інтересам дітей.

Відтак, проведення саме судово-генетичної експертизи надасть відповідачу можливість здобути доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи про визнання батьківства.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвала про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею). У зв`язку з чим скасування заочного рішення від 01.02.2023 року, яким було встановлено батьківство позивача ОСОБА_1 відносно дітей, фактично призведе до втрати позивачем ОСОБА_1 юридичного статусу батька у відношенні зазначених вище дітей, що в свою чергу внесе юридичну невизначеність у правове становищепозивач ОСОБА_1 у відношенні цих дітей аж до розгляду цієї справи судом та за умов того, що мати останніх - відповідач ОСОБА_3 наразі знаходить на значній відстані від дітей і внаслідок цього фактично не має можливості контролювати своїх дітей. Суд вважає, що за конкретних умов справи та предмету спору, судово-генетична експертиза з метою встановлення батьківства має бути проведена саме на стадії розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення для забезпечення захисту прав та інтересів дітей, зокрема з огляду на їх юридичний статус у відношенні позивача ОСОБА_1 з яким вони наразі проживають.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним призначити у справі проведення судово-генетичної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання, яке має буте вирішене експертом, відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 103, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

3) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

4) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

5) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

6) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , яка може бути внесена як особисто останньою так і її представником, зокрема адвокатом Кулею Володимиром Сергійовичем. З урахуванням предмету спору у даній справі та конкретних умов (фактичного перебування дітей із позивачем), то оплата за проведення експертизи є мірою участі відповідача у проведенні експертизи. При цьому, за наявності відповідного бажання, оплата за проведення експертизи може бути внесена самим позивачем ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 12.07.1972 року органом 5134 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 18.07.2007 року;

- копія довідки вих. № 190, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 18.07.2007 року;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 23.12.2011 року;

- копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 23.12.2011 року за № 2;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 06.01.2015 року;

- копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 06.01.2015 року за № 6.

Позивачу ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,необхідно прибути до експертної установи 23.08.2023 року або 30.08.2023 року з 10.00 до 13.00 години для проведення судово-генетичної експертизи з обов`язковим повідомленням співробітників відділення за номером телефону НОМЕР_5 , або по електронній пошті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023 року.

Суддя Д. В. Вороненко