Дата документу 04.08.2023 Справа № 336/915/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/915/21 Головуючий у 1-й інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження №22-ц/807/1762/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А
04 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09липня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
У лютому 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09липня 2021 року позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 58 612,96 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Бубнов Дмитро Юрійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 28 липня 2023 року.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених в ньому підстав. Зокрема, зазначила, що про наявність судового рішення вона дізналась 23 червня 2023 року і вже після цього звернулась до адвоката, який надалі ознайомився з матеріалами справи та 28 червня 2023 року отримав копію оскаржуваного рішення суду. Також зазначила, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вважає, що строк нею пропущено із поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2023 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

02 серпня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли витребувані матеріали справи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.14).

09липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено оскаржуване рішення (а.с.22-23).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (09 липня 2021 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду було 09 серпня 2021 року (вихідний день, неділя), на який перенесено строк з вихідного дня 08 липня 2021 року (неділя).

ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт п`ятий частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до супровідного листа, 12 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя направлено поштою оскаржуване судове рішення на адресу зазначену в позовній заяві (а.с.24).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, сформованого суддею Шевченківського районного суд м. Запоріжжя Карабак Л.Г. 08 лютого 2021 року, інформацію про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня. Зазначено місце попередньої реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Однак, відомості про отримання ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення, або про повернення конверту з поштовою відміткою із зазначенням причини його невручення адресату відсутні.

Отже, ОСОБА_1 не було вручено оскаржуване судове рішення в порядку п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Водночас, в день проголошення або виготовлення повного тексту судового рішення її копію ОСОБА_1 вручено не було.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року разом з копією позовної заяви з додатками, того ж дня судом першої інстанції була направлена, в тому числі ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві за останнім відомим місцем її реєстрації.

Проте, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття разом з позовною заявою з додатками, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не отримала, конверт з вкладенням було повернуто на адресу районного суду 18 березня 2021 року у зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с.17).

Повернення конверту, який міститься в матеріалах справи з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування ОСОБА_1 про розгляд справи, що відповідає правовій позиції, яку Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.

Крім того, з доданої до апеляційної скарги копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 08 липня 2019 року. Вказаний доказ спростовує той факт, що ОСОБА_1 могла отримати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та копію судового рішення.

Доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність справи та її розгляду в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а також отримання нею копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Із матеріалами справи, в тому числі з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомилась через свого представника 28 червня 2023 року, який отримав копію оскаржуваного судового рішення в приміщенні суду за своєю заявою (а.с.33-36).

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 28липня 2023 року.

Останній тридцятий день на подачу апеляційної скарги припадає на робочий день, 28 липня 2023 року (п`ятниця), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом майнового характеру (про стягнення заборгованості за комунальні послуги, ціна позову якого склала 58 612,96 грн (а.с.2-3), за подання якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 976 від 26 січня 2021 року (а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 3405 грн, виходячи з розрахунку (2270*150%).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 надала ксерокопію квитанції про сплату судового збору № 118416747 від 28 липня 2023 року на суму 3405 грн за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення у цій справі, яка не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки доказом сплати судового збору є оригінал квитанції.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представника, адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2021 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 4 дні з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору № 118416747 від 28 липня 2023 року в розмірі 3405 грн.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова