Справа № 159/3999/21 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/379/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника відповідача Павлова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 31.05.2018 на залізничному шляхопроводі на перегоні Почайна Борщагівка 9 км пк 4 непарної колії, приблизно о 13 год 30 хв відбувся наїзд потягу № 2229 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок отриманих травм помер.

За цим фактом настання цієї події 31.05.2018 було внесено відомості до ЄРДР за № 0002161 та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 30.07.2018 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, де у висновку судово-медичної експертизи № 1820 від 13.06.2018 зазначено, що смерть ОСОБА_2 настала в процесі виникнення транспортної травми від ударів виступаючих частин рухомого залізничного транспорту.

Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, а отже має відповідати без вини, тому він має право на відшкодування моральної шкоди у порядку ст. ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із втратою рідного сина, який був для нього опорою і підтримкою. Крім додаткових зусиль для організації свого життя він відчуває страждання та біль, пов`язані із втратою рідної людини.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідача на його користь 300 000 грн моральної шкоди, завданої смертю сина.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2023року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 80000 грн моральної шкоди.

Додатковим рішенням суду від 13 лютого 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави 908 грн судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Відзив на апеляційну скаргу ні позивач, ні його представник не подали.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, позивач і його представник у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач повідомлявся про судове засідання як особисто, так і через свого представника /а.с.175, 176/ (ч. 5 ст. 130, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вручення судової повістки представнику шляхом доставлення судової повістки на його офіційну електронну адресу, повідомлену суду /а.с.1/).

Крім того, надіслана позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою реєстрації і фактичного проживання /а.с.1/ судова повістка про призначення судового засідання на 10.04.2023 повернулася без вручення з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за цією адресою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України ця судова повістка вважається доставленою.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із позовної заяви вбачається, що підставою звернення із цим позовом позивач зазначив заподіяння відповідачем моральної шкоди, завданої йому смертю сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-4).

Разом із тим, жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що ОСОБА_2 являвся його сином позивач не надав, чим не підтвердив наявності підстав для звернення із цим позовом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих позивачем доказів, за недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими і з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.

У зв`язку зі скасуванням рішення суду від 03.02.2023 скасуванню підлягає і додаткове рішення суду від 13.02.2023, яким суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору із відповідача в дохід держави у зв`язку із частковим задоволенням позову, оскільки таке додаткове рішення, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає компенсації йому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але лише у розмірі 1362 грн.

Із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №103286 від 24.02.2023 вбачається, що АТ «Укрзалізниця» за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 4500 грн (а.с.158), хоча оскаржувало судове рішення лише щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000 грн і апеляційна скарга підлягала оплаті судовим збором у розмірі 1362 грн (150% від 908 грн /мінімального розміру судового збору щодо задоволеної вимоги/).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2023 року і додаткове рішення суду від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді