Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1474/22
Провадження № 2/332/70/23
Рішення

Іменем України

31 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження про батька, -

Встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження про батька.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, про що 03.08.2000 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської ради було вчинено актовий запис про народження за № 222. Згідно зазначеного запису, матір`ю позивачки є ОСОБА_3 . Оскільки мати в шлюбі не перебувала, відомості щодо батька було внесено за вказівкою матері відповідно до ч. 2 ст. 55 чинного на той час Кодексу про шлюб та сім`ю України і зазначено в графі «батько» « ОСОБА_4 ». Зі слів матері позивачці було відомо, що фактично її біологічним батьком є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки підтримували добрі стосунки одне з одним, в період з 20.05.1999 по 01.06.2005 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, хоча шлюб з невідомих їй причин не реєстрували. ОСОБА_5 визнавав позивача як свою доньку, приймав участь в спілкуванні з нею та її вихованні, купував різні подарунки. Позивач завжди вважала його за батька, зверталась до нього як до батька. Навіть після припинення фактичних шлюбних відносин між матір`ю та ОСОБА_5 і до самої його загибелі, позивач підтримувала зв`язок з ОСОБА_5 як батько та донька. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 загинув внаслідок військових дій. Після його смерті наявне спадкове майно, зокрема, грошові кошти на банківських рахунках тощо. За відсутності підтвердження, що померлий ОСОБА_5 є її батьком, позивач позбавлена можливості оформити спадкові права як спадкоємиця першої черги після його смерті. Відтак, позивач просить встановити батьківство ОСОБА_5 відносно неї та внести зміни до її актового запису про народження, вказавши його в графі «батько».

Від представника позивача - адвоката Мухіної Л.С., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, на задоволенні позову наполягають.

Від відповідача Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшла заява, в якій зазначено, що Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є належним відповідачем у справі, справу просять розглянути без участі їх представника.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення, в яких вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши позицію учасників справи, що була висловлена у судових засіданнях в ході розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та документально підтверджено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого 03.08.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом № 222, позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі. Матір`ю зазначена ОСОБА_3 , в графі «батько» зазначений « ОСОБА_4 » (а.с. 13).

Згідно відповіді Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя № 321/21.15-28 від 21.06.2022 вбачається, що відомості про батька в свідоцтві про народження позивача ОСОБА_1 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі. Додатково пояснила, що вона є племінницею померлого ОСОБА_5 . Її мати ОСОБА_6 , дошлюбне прізвище якої « ОСОБА_6 », була рідною сестрою ОСОБА_5 , вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач ОСОБА_1 є її двоюрідною сестрою. ОСОБА_5 та мати позивача ОСОБА_3 з 1999 року по 2005 рік проживали однією сім`єю як подружжя. В 2000 році у них народилась донька ОСОБА_8 . ОСОБА_5 завжди визнавав ОСОБА_8 як свою доньку, підтримував з нею батьківські відносини навіть після того, як вони розійшлися з матір`ю ОСОБА_8 , що сталося після його від`їзду на заробітки за кордон в 2005 році. Також ОСОБА_2 пояснила, що вона є спадкоємицею другої черги після смерті ОСОБА_5 , оскільки інших дітей, крім ОСОБА_8 не мав, а його батьки померли раніше. Але вона вважає, що саме ОСОБА_1 як донька померлого має бути спадкоємицею першої черги після його смерті.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_5 , який проживав по АДРЕСА_1 , а вони проживали в будинку навпроти. В 1999 році в свій будинок ОСОБА_5 в якості дружини привів ОСОБА_3 . В 2000 році у них народилась донька ОСОБА_8 . Жили добре. Як сусіди спілкувались, разом їздили на море. Донька зверталась до ОСОБА_5 як до батька. Він завжди визнавав ОСОБА_8 як свою доньку. Після його повернення із заробітків з-за кордону в 2005 році щось у них не склалося. ОСОБА_3 з донькою пішли проживати до її батьків. Але і після цього ОСОБА_8 приходила до будинку ОСОБА_5 , вони підтримували добрі стосунки як батько та донька.

Також свідки надали суду для огляду світлини зі спільного відпочинку разом зі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона є подругою ОСОБА_3 , матері позивачки. В 1999 році ОСОБА_3 познайомилась та стала проживати як дружина разом з ОСОБА_5 в будинку його матері. В 2000 році у них народилась донька ОСОБА_8 . Свідок часто ходила в гості до них. ОСОБА_5 визнавав ОСОБА_8 як свою рідну доньку. Коли він від`їжджав на заробітки за кордон, він надавав матеріальну допомогу на утримання дитини.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що вона є матір`ю позивача ОСОБА_1 і підтверджує, що рідним батьком ОСОБА_8 є ОСОБА_5 , з яким з березня 1999 року по 2005 рік вони проживали у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_8 . При реєстрації народження в графі «батько» відомості зазначили зі слів матері. ОСОБА_5 завжди визнавав ОСОБА_8 як свою доньку, навіть після фактичного припинення подружніх відносин, із заробітків за кордоном надсилав або передавав через знайомих грошові кошти, різні речі домашнього вжитку, одяг та взуття для дитини, спілкувався з донькою до самого останнього часу - до березня 2022 року. Позов ОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити. Провести розгляд справи без її участі.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини.

Так, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Наведене також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у Постанові від 27.06.2019 у справі № 565/1525/16-ц.

Відповідно до частин 2-3 ст. 53 КпШС України, в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (що була чинною на час дії КпШС України), згідно ст. 53 КпШС України підставою для встановлення батьківства (факту батьківства) може бути не сам по собі факт біологічного походження дитини, а фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері й особи, яку та вважає батьком дитини, ведення ними спільного господарства до народження останньої, або спільне її виховання чи утримання, або ж докази, що достовірно підтверджують визнання особою батьківства. Під спільним утриманням дитини слід розуміти як перебування її на повному утриманні матері й особи, яку остання (або яка вважає себе) батьком дитини, так і, як правило, систематичне надання цією особою допомоги в утриманні дитини незалежно від розміру допомоги.

Суд вважає доведеним факт спільного проживання матері позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ведення ними спільного господарства та участі ОСОБА_5 в утриманні та вихованні доньки.

Зазначені факти в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Також наведене підтверджується довідкою квартального комітету № 59, згідно якої в період з 20.05.1999 по 01.06.2005 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживали за адресою АДРЕСА_1 , там же проживала і ОСОБА_1 (а.с. 14).

Разом з цим, факт спільного проживання ОСОБА_5 зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні сімейними світлинами (а.с. 20-21).

Стаття 57 КпШС України передбачає, що діти, походження яких встановлено за спільною заявою батьків або за рішенням суду, мають ті ж права і обов`язки щодо батьків та їх родичів, що й діти, які народилися від осіб, які перебувають у шлюбі.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).

Позивач зазначила, що встановлення батьківства пов`язане з реалізацією нею своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_5 . Інших дітей, крім позивача, ОСОБА_5 не має.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 3 від 12.04. 2022 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь Дніпропетровської області, Україна і його батьками є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 18).

Батьки ОСОБА_5 померли раніше. Так, його батько ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15), а мати ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 17), що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть. Спадкоємицею за законом другої черги є племінниця померлого - відповідач ОСОБА_2 , яка є донькою рідної сестри померлого ОСОБА_6 , яка померла раніше, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні документами про родинні зв`язки та свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 . Це підиіерджує те, що ОСОБА_2 є належним відповідачем в рамках даної справи.

Разом з цим, суд приймає до уваги заперечення відповідача Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо неналежного зазначення його відповідачем у справі.

Відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені 12.01.2011 наказом Міністерства юстиції України № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Тобто, рішення суду за результатами розгляду цієї справи є беззаперечною підставою для внесення змін до актового запису про народження позивача.

Відтак, в частині позовних вимог до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід відмовити.

Питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів у відповідності до ст. 141 ЦПК України на прохання позивача судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-б, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження про батька - задовольнити частково.

Встановити батьківство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце народження м. Запоріжжя.

Внести зміни до актового запису № 222, вчиненого 03 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації Запорізької міської ради, про народження ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_12 в м. Запоріжжі, вказавши в графі батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, Україна, громадянин України.

Відмовити у позові ОСОБА_1 в частині пред`явлення вимог до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 09.02.2023.

Суддя О.С. Яцун