Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 3/2021

провадження № 61-831ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокатеса Дорошенко Анжеліка Петрівна, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі № 3/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово?промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі № 3/2021 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 23 березня 2016 року у розмірі 532 949,14 грн та судові витрати у розмірі 8 475,39 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2021 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду видано виконавчий лист.

26 грудня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі № 3/2021 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 23 березня 2016 року у розмірі 532 949,14 грн.

Заявник зазначає, що не знала і не могла знати про розгляд третейської справи, оскільки вона належить до осіб, які не брали участі у справі, а третейський суд вирішив питання про її права та обов`язки. Вказувала, що про ухвалення рішення третейським судом дізналась лише 15 грудня 2021 року.

Також заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року, яким пункт 1 частини п`ятої статті 454 та частину 7 статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

В рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Заявник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 травня 2022 року у справі № 824/236/21, від 02 червня 2022 року у справі № 814/477/21, від 09 червня 2022 року у справі № 824/3/22 про те, що з урахуванням пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 ЦПК України, які визнані неконституційними, суди повинні досліджувати питання поважності пропуску строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду, передбаченого вимогами частини п`ятої статті 454 ЦПК України.

Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою від 28 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі № 3/2021

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за договором позики, повернув особі, яка її подала, на підставі

статті 454 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського апеляційного суду лише 26 грудня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 454 ЦПК України та частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Також вказано, що положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома цієї статті містить імперативну норму, якою встановлено наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку. Цей строк є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Враховуючи, що заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2015 року подано заявником після закінчення строку, передбаченого пунктом 1 частини 5 статті 454 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Апеляційний суд не прийняв до уваги посилання заявника на рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022, оскільки на час подання ОСОБА_3 заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року у справі № 3/2021, частина сьома статті 454 ЦПК України не втратила свою чинність, а тому підлягає застосуванню.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, як суду першої інстанції, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокатеса Дорошенко А. П., оскаржила її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що апеляційним судом безпідставно не враховано рішення Конституційного суду від 06 квітня 2022 року № 2-р(ІІ)/2022.

Верховний Суд своєю ухвалою від 15 лютого 2023 року відкрив апеляційне провадження та витребував матеріали цивільної справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 351, 365, 366,

369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 07 травня 2021 року у справі № 3/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами на 30 березня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб?порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук