Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 607/13198/21

провадження № 61-8071 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради від 13 березня 2020 року № 7/47/174 та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд визнати незаконним, скасувати рішення Тернопільської міської ради від 13 березня 2020 року № 7/47/174, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на укладення договору земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0344 га терміном на 5 років для розміщення та обслуговування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір, укладений між Тернопільською міською радою та ОСОБА_2 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 02 квітня 2020 року.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У серпні 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Як на підставу касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 рокузаявник вказує на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначаючи, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 452/3561/14, від 04 лютого 2020 року у справі № 905/798/19, від 25 березня 2020 року у справі № 607/6691/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 08 липня 2021 року у справі № 160/674/19.

5. Крім цього заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання передачі у строковий сервітут «Території-об`єкту благоустрою», співвідношення понять «територія» та «земельна ділянка» в розумінні статей 401, 402, 403 Цивільного кодексу України, статті 79-1 Земельного кодексу України, а також щодо визначення прибудинкової території в розумінні пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», тобто яку територію можна рахувати прибудинковою?, чи є визначальним розрахунок її площі, який проведений відповідним спеціалістом, який встановлює, яка саме земельна ділянка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів)) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку?

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

7. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

8. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

9. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

12. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради від 13 березня 2020 року № 7/47/174 та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров