Справа № 583/331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2023 р. справу передано в провадження судді Плотникової Н.Б.

В період з 06.03.2023 р. по 19.03.2023 р. суддя Плотникова Н.Б. перебувала у відпустці.

20.03.2023 р. справа була призначена до розгляду на 27.03.2023 р. на 08.30 год.

27.03.2023 р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2023 р. на 08.00 год. у зв`язку з перебування судді Плотникової Н.Б. на лікарняному.

31.03.2023 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2023 р. на 08.30 год. у зв`язку з перебування судді Плотникової Н.Б. на лікарняному.

03.04.2023 р. від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що суддею не розглянуто його заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат в десятиденний термін, як це передбачено законом. Вважає, що головуюча по справі суддя проявляє власну зацікавленість у даній справі. Така ситуація є несправедливою, дискримінаційною та такою, що порушує процесуальні права учасників судового провадження, що носить постійний і послідовно систематичний характер з боку головуючого по справі судді. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст.ст.39 - 40 ЦПК.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник заявника як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи. Відсутні будь-які дані про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова