Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/633/23
Номер провадження: 2/511/272/23
27 квітня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовної заяви.
Позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат .
На виконання умов Кредитного договору, Правил кредитування АТ «ОТП БАНК» Банк свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю. Клієнт своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.
Таким чином, АТ «ОТП БАНК» просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.
Процесуальні дії по справі .
Ухвалою суду від 29.03.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Позиції сторін в судовому засіданні.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.(а.с.85)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.4,6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання та отримана відповідачем , однак ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася , про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у судове засідання проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи.
На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було видано розписку, на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредит видається у розмірі 26 947,00 грн. на цільове використання, а саме придбання товару у Продавця. 1, 490,00 грн. на сплату додаткових послуг Банку, загальний розмір Кредиту становить 27 937,00 грн
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 12.10.2022 р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.
Комісія за управління Кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 3 % від суми Кредиту.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0, 01 % річних.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів.
На виконання умов Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав повністю.
Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з абз. І ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, для сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видати відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україно платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів) готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій передбачених відповідним договором.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дійсно у відповідача є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору, Правил кредитування АТ «ОТП БАНК» Банк свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю.Клієнт своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.
Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 р. по справі № 278/2177/15-ц, наявні 2 правові висновки колегії суддів зокрема, що наданий банком розрахунок заборгованості е належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. А також, що доказами, які підтверджують наявність : заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в ланках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня2003 року № 254(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
На підставі ст. 4, 13, 76-81, 258-259, 263-265,281-283, 289 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук