ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2023 справу призначено до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 квітня 2023 року. В ухвалі про призначення справи до судового розгляду зазначено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи до іншого суду (пункт 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.03.2023 до Полтавського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перехід до розгляду справи апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Заявник вважає, що без його участі у судовому засіданні неможливо встановити фактичні обставини справи та підтвердити їх належними та допустимими доказами. Вказував, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки факту відсутності даних про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, що вочевидь, на його думку, свідчить про упереджене ставлення суду першої інстанції до розгляду справи. 3 огляду на значимість для відповідача законності розгляду справи судом першої інстанції, зацікавленість у повному та всебічному розгляді справи по суті, відповідач має бажання надати усні пояснення по суті оскаржуваної ухвали, тому існує необхідність у розгляді справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Апеляційний суд зазначає, що заявник є апелянтом у справі та одним із його доводів апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, відмовляючи у передачі справи до іншого суду за його клопотанням, не надав належної правової оцінки факту відсутності даних про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві. Перевірка апеляційним судом цих доводів не потребує заслуховування відповідача та його участі у судовому засіданні.

Підстав для здійснення апеляційним судом переходу до розгляду справи з повідомленням учасників не вбачається. Припущення заявника щодо упередженого ставлення суду першої інстанції до розгляду справи та саме лише його бажання надати усні пояснення по суті оскаржуваної ухвали, не є такими підставами.

Предметом апеляційного перегляду, на думку колегії суддів, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Призначення апеляційним судом справи до судового розгляду без повідомлення учасників справи узгоджується з вимогами цивільно-процесуального кодексу України та не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись 279, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко