ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1821/20 Провадження № 2/636/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Аббасова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому

просив: 1) визнати недійсними проведені ДП «СЕТАМ» електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна - належної йому на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 від 15.05.2013 р. трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м; 2) визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (МВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єкимової К.М., які полягають у винесенні постанови та акту від 14 травня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 10715833; 3) визнати незаконними та скасувати вказані постанову та акт від 14 травня 2020 року державного виконавця, згідно яких було передано у власність ОСОБА_2 вищезазначену трикімнатну квартиру.

Ухвалою судді від 25.05.2020року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.08.2020 року відповідач ДП «СЕТАМ» та 29.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 надали відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких вимоги останнього вважають незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального провадження.

11.03.2023 року через канцелярію суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповал Л.І.: 1) про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі пояснень під час судового засідання для всебічногоі повного з`ясування обставин справи, для отримання доказів про порушення його прав боржника у зведеному виконавчому провадженні; 2) про зупинення розгляду справи до закінчення строку дії Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», посилаючись на те, що на момент звернення до суду позивач мешкав на тимчасово окупованій території, і його місцеперебування також позбавляє його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Крім того зазначає, що позивач є колишнім військовослужбовцем та через мобілізацію, яка в тому числі яка проводиться квазіутворенням держави агресора «ДНР», може на даний час перебувати у ворожих збройних формуваннях.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору(ч.5 ст.223 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені норми права та виконуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (ст.ст. 12,13 ЦПК України), суд вважає , що підстави для визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання для надання особистих пояснень, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до статті 3 Закону № 1934-XII «Про Збройні Сили України» військові частини та органи військового управління є складовими елементами Збройних Сил України, такі суб`єкти перебувають у їх структурі на постійній основі, що не обумовлено часовими межами або певними подіями, як, наприклад, завершення воєнного стану.

Таким чином, норма пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України може бути застосована судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шаповал Л.І. не надані докази на підтвердження того, що позивач входить до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Щодо посилання представника відповідача про необхідність зупинення провадження у справі з підстави неможливості відповідача прибути в судове засідання, у зв`язку із запровадження воєнного стану, суд зазначає, що така підстава для зупинення провадження у справі як введення у державі воєнного стану вищевказаними нормами не передбачена. Зупинення провадження з інших підстав, зазначених в клопотанні, не допускається.

У зв`язку із вищенаведеним у задоволенні клопотань адвоката Шаповал Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.. 251, 247 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповал Л.І. про визнання явки позивача до судового засідання обов`язковою та про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: