Єдиний номер справи 490/7605/20
Провадження 22-ц812/214/23 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Самчишина Н.В.,

секретар судового засідання Калашник А.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022р.

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії по взяттю на квартирний облік,

встановила:

У листопаді 2020р. ОСОБА_2 пред`явив позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2020 року № 845 в частині відмови взяття на квартирний облік та зобов`язання повторно розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву про зарахування на квартирний облік від 23.09.2020р.

Позивач зазначав, що на час навчання в Національній Академії внутрішніх справ був зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 09 вересня 2015р. по 03 липня 2019р., а з 10.09.2019р. зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_2 без права на проживання та без надання в користування житлової площі та був направлений для несення служби до м. Миколаєва, оскільки 29.07.2019р. наказом Головного Управління Національної поліції Миколаївської області призначений інспектором вибухотехнічного відділу ГУНП в Миколаївській області.

З 21.10.2019р. його обуло взято на облік у список осіб, бажаючих отримати житло на умовах пільгового фінансового лізингу ГУНП в Миколаївській області.

01.01.2020р. він уклав з ОСОБА_1 безоплатний договір позички житлового приміщення з метою тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

14 серпня 2020р. він звернувся до Миколаївського міського голови з заявою про зарахування його на квартирний облік при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради для поліпшення житлових умов, яку було скеровано до Відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради.

Рішенням органу місцевого самоврядування від 23.09.2020р. № 845 йому було відмовлено у поставленні на квартирний облік у зв`язку із відсутністю підстав, передбачених ст. 34 ЖК України, п.13 Правил обліку громадян, п.1 постанови №4 виконкому Миколаївської обласної та президії обласної ради профспілки від 23.01.1992 р.

Вважаючи це рішення таким, що суперечить ст.19 Конституції України, ст.ст.34,36,37,38 ЖК, Правилам обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Україні, так як при зверненні із заявою він надав всі необхідні для цього документи, не має житла для проживання, договір позички є тимчасовим і за цим договором користується лише однією кімнатою із іншою особою, тривалий час проживав у гуртожитку, позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради залишені без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 12 грудня 2022р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії по взяттю на квартирний облік.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 06.09.2013р. був зареєстрований у належній його матері - ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_4 , яка складається із 6 кімнат, житловою площею 104,8 кв.м.

З 14.08.2015р. по 03.07.2019р. у зв`язку із навчанням у Національній Академії внутрішніх справ України ОСОБА_2 був зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1 .

29.07.2019р. наказом Головного Управління Національної поліції Миколаївської області лейтенанта поліції Лєшана Г.Г. призначено інспектором вибухотехнічного відділу ГУНП в Миколаївській області.

З 10.09.2019р. ОСОБА_3 зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_2 без права на проживання та без надання в користування житлової площі.

З 21.10.2019р. ОСОБА_2 перебуває у списках осіб, бажаючих отримати житло на умовах пільгового фінансового лізингу ГУНП в Миколаївській області.

01.01.2020р. ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір позички, за умовами якого отримав в користування житлову кімнату площею 11,9 м2 в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 .

17.08.2020р. ОСОБА_2 подав до міського голови м. Миколаєва заяву про зарахування його на квартирний облік для поліпшення житлових умов.

23.09.2020р. рішенням № 845 (п.6) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовлено ОСОБА_2 у взятті на квартирний облік, у зв`язку з відсутністю підстав, зазначених у ст. 34 ЖК, п.13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в УРСР, п.1 постанови №4 Виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 23.01.1992р.

З`ясувавши, що ОСОБА_2 з огляду на положення п.5,6 ст.34 ЖК, п.1 постанови №4 Виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 23.01.1992р. не може бути визнаним таким, що потребує поліпшення житлових умов, так як не проживає у гуртожитку, користується житловим приміщенням кімнатою більшою ніж 7м2 за договором позички менше 5 років, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аргументи в апеляційній скарзі щодо упередженості та порушення процесуального закону підлягають відхиленню, тому що ухвалу про залишення позову без руху одночасно з рішенням суду не було оскаржено, заяв про відвід судді не заявлялось, задоволене судом клопотання про витребування доказів було виконане відповідачем, яким подано відзив на позов та були надані наявні у нього документи щодо спірного питання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач продовжує користуватись кімнатою площею 11,9 м2 в двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 ще з іншою особою не відповідають умовам договору позички, згідно якого (п.2.4.) користувач не має права надавати доступ до приміщення третім особам, об`єкт використовується особисто користувачем.

Що ж стосується збереження права на користування житловим приміщенням за особою на період навчання, то до такого висновку суд дійшов на підставі п.2 ч.3 ст.71 ЖК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2023р.

Головуючий: Судді: