Справа № 438/685/21
Провадження № 2/438/37/2023
У Х В А Л А

про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи

15 березня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бориславі клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Романів І.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_5 на 86/100 ідеальних частин замість 4/6, а відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 7/100 ідеальних частин замість 1/6, у житловому будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами до нього.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Романів І.Б. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зокрема, на вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документі на першій та другій сторінках Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована 17.10.2018 року ЛВ №17 в Департаменті ДАБІ у Львівській області в Департаменті ДАБІ у Львівській області, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у документі на першій та другій сторінках Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована 17.10.2018 року ЛВ №17 в Департаменті ДАБІ у Львівській області в Департаменті ДАБІ у Львівській області, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 у документі Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована 17.10.2018 року ЛВ №17 в Департаменті ДАБІ у Львівській області в Департаменті ДАБІ у Львівській області?

4)до якої групи за віком належить виконавець підписів від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_3 у документі Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована 17.10.2018 року ЛВ №17 в Департаменті ДАБІ у Львівській області в Департаменті ДАБІ у Львівській області? Проведення експертизи просить доручити Львівському-науково дослідному інституту судових експертиз, за адресою: вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024.

У обґрунтування клопотання представник відповідачів посилається на те, що предметом даної справи є зміна розміру частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_5 в сторону збільшення у праві спільної власності, а доводи представника позивача грунтуються на тому, що всі співвласники житлового будинку виступали замовниками та підрядниками робіт по реконструкції житлового будинку та подавали Повідомлення про початок будівельних робіт, яке було внесено в реєстр ЛВ №98 від 04.09.2018 року та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована 17.10.2018 року ЛВ №17. Проте відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подавали та не підписували вказані Повідомлення про початок будівельних робіт та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки відповідачі в той час і зокрема у вересні-жовтні 2018 року перебували за кордоном. Жоден із підписів на двох сторінках вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта їм не належить. Для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання підписів відповідачів. Відтак для з`ясування обставин, що мають значення для справи з метою вирішення спору, винесення справедливого і законного рішення та підтвердження справжності підписів необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Крамар Ю.М. заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На виконання статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», суд при вирішенні питання про призначення експертизи керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Рекомендації).

Відповідно до п.п. 3.3. розділу ІІІ Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пп.1.3 п.1 розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В ільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до пп.1.4, п. 1.5 п.1 розділу І Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Заявляючи дане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідачів адвокат Романів І.Б. надала суду підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджуючи що зазначені підписи виконані ніби останніми, фактично не надала суду вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку та не забезпечила явку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, суд вважає, що представник відповідачів не забезпечила подане нею клопотання належними матеріалами, які необхідні для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Викладене вище свідчить про передчасність і необгрунтованість клопотання про призначення експертизи, тому, наявні підстави для відмови у задоволення клопотання позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 251, 252, 259 ч.6, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Романів І.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориславська міська рада в особі відділу реєстрації про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до нього - відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш