Справа № 135/985/22
Провадження № 2-п/135/1/23
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2019, яка станом на 09.02.2022 становить 16 263 грн 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 2 481 судового збору.

27.01.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області, посилаючись на те, що вказане рішення було отримано ним 17 січня 2023 року в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області, що підтверджується відміткою, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що він не з`явився в судове засідання, в якому було постановлене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що жодним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Повістки про його виклик направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , а він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законного постановлення рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конституційне право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Суд при постановленні рішення не врахував той факт, що позивачем не долучено виписку за рахунком ОСОБА_1 , а тому вважає, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні та обґрунтовані докази, які в повній мірі підтверджували правильність нарахування заборгованості відповідача за тілом кредиту у розмірі 16 263 грн 85 коп.

Вважає, що він, як відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд та конституційне право на участь у судовому розгляді.

А тому просив поновити строк для перегляду заочного рішення та переглянути заочне рішення Ладижинського міського суду від 28 жовтня 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача подав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 28 жовтня 2022 року, за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , проте судові повістки останній не отримував.

А тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання та був позбавлений можливості подати свої заперечення на позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримав 25 січня 2023 року в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, вказав та належним чином довів поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навів наявність доказів про причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, суд вважає можливим поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 282, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 лютого 2023 року.

Суддя