Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Івашків О.М.
представника позивача Вітіва В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних ,-
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, 12 червня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор» у користь позивача 18 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор», а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомляли, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи із поважних причин не подавали.
Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мімінор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
12 червня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Мімінор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, задоволено частково. Стягнути із ТзОВ «Мімінор» у користь ОСОБА_1 52 774 грн. 51 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 791 грн. 93 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог. У решті вимог, відмовлено.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітів В.А. 12.06.2023 року під час судового засідання було заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_1 , які позивач поніс на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітів В.А. було зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 15 000 грн. Крім цього, у судовому засіданні 12.06.2023 року представник позивача заявив про намір подати докази понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судом судового рішення.
22 червня 2023 року на адресу суду надійшли письмові докази понесених судових витрат позивачем, які було надіслані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітів В.А. поштою 19.06.2023 р., а саме: договір про надання правничої допомоги від 01.08.2022 року, укладений між адвокатом Вітів В.А. та ОСОБА_1 ; акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.06.2023 року та від 19.06.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №80 від 19 червня 2023 року про перерахування адвокату Вітів В.А. позивачем коштів в сумі 18 500 грн.
Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вітів В.А. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 01 серпня 2022 року між адвокатом Вітів Віталієм Антоновичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у всіх органах, Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, МТСБУ, щодо відшкодування шкоди, завданої ТЗ «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 .
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість послуг адвоката становить: збір доказів для матеріалів справи (1000 гривень за кожен адвокатський запит), підготовка і подання позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди (8000 гривень), відповідь на позовну заяву 5000 гривень, клопотання та письмові пояснення/заперечення проти клопотань, заяву відповідача 3000 гривень за шт., представництво інтересів позивача в судовому засіданні - 1500 за кожне, окрім тих які не відбулись з вини представника позивача.
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.06.2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022 р. складеного та підписаного сторонами, адвокат Вітів В.А. виконав наступні послуги (роботи): підготовка і подання позовної заяви (05 год.), вартість 5 000 грн.; витребування доказів (запит до МТСБУ) (02 год.) , вартість 1 000 грн.; заперечення проти клопотань/заяв відповідача (02 год.) , вартість 3 000 грн. Загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги, складає 8 000 грн.
Також, згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.06.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022 р. складеного та підписаного сторонами, адвокат Вітів В.А. виконав наступні послуги (роботи): представництво в судових засіданнях у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області: обсяг затраченого часу 07 годин (з розрахунку 01 год./засідання) 1 500х7) 06.10.2022, 10.11.2022, 27.01.2023, 06.04.2023 року, 06.04.2023, 24.05.2023, 12.06.2023. Загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги, складає 10 500 грн.
Вартість вищевказаних робіт в сумі 18 500 грн. оплачена ОСОБА_1 адвокату Вітів В.А., про що свідчить, наявна при матеріалах справи Квитанція до прибуткового касового ордера № 80 від 19 червня 2023 року.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Суд вирішуючи питання стягнення судових витрат, зазначає, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме на 79,8%, із розрахунку: 52 774, 51 грн. (задоволена частина вимог) : 66 127,80 грн. (ціна позову) х 100 = 79,8 %
Судом встановлено, що адвокат Вітів В.А. брав участь у чотирьох судових засіданнях у даній справі, які відбулися: 10.11.2022, 27.01.2023, 24.05.2023 та 12.06.2023. Вартість наданням даного виду правничої допомоги, згідно договору від 01.08.2022 року, становить 6 000 грн.
Таким чином, враховуючи умови зазначеного укладеного договору про надання правничої допомоги та подані представником позивача акти виконаних робіт, загальна вартість наданої адвокатом Вітів В.А. правничої допомоги буде складати 14 000 грн. (6 000 грн. + 8 000 грн.).
Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 11 172 грн. (79,8 % від наданих послуг на суму 14 000 грн., де 79,8 % - відсоток задоволених позовних вимог).
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 12 червня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено судом частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор» у користь ОСОБА_1 11 172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімінор» у користь ОСОБА_1 11 172 (одинадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Додаткове рішення у повному обсязі складене 07 червня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан