Справа № 344/1118/23
Провадження № 2/344/1231/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача-адвоката Палюги Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Палюги Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТзОВ «Імперія ІФ», ТзДВ громадського харчування «Перлина» про усунення перешкод в користуванні проїздом (дорогою) до нежитлових приміщень та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 23.01.2023 р. надійшла позовна заява адвоката Палюги Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТзОВ «Імперія ІФ», ТзДВ громадського харчування «Перлина» про усунення перешкод в користуванні проїздом (дорогою) до нежитлових приміщень та земельної ділянки.

27 січня 2023 р. ухвалою судді Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05 квітня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивовуючи її тим, що предметом позову в даній справі є усунення перешкод в користуванні проїздом (дорогою) до належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень та земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий №:03:002:01117 по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-ІФ привести у відповідності до Державних будівельних норм та протипожежних норм проїзд шириною 3,5 м. з дотриманням відступу 9 м. від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку (об`єкта самочинного будівництва), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0376 площею 0,3371 га, за адресою АДРЕСА_1 . Усунення перешкод в користуванні проїздом до належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень та земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий № :03:002:0117, по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 привести у відповідність до Державних будівельних норм та протипожежних норм проїзд шириною 3,5 м. з дотриманням відступу 9 м. від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку ( об`єкта самочинного будівництва) розташованого на земельній ділянці з кадастровим № :03:002:0681 площею 0.2632 га за адресою АДРЕСА_1 .

Підставами позову стало створення перешкод в користуванні проїздом до належних позивачу нежитлових приміщень та земельної ділянки внаслідок здійснення відповідачем самочинного будівництва житлового комплексу з порушенням будівельних, архітектурних, санітарних, та протипожежних норм, що безпосередньо порушує права позивача та безперешкодний доступ, належне та безпечне користування своїм майном. Зазначені приміщення використовуються позивачем з метою ведення підприємницької діяльності, пов`язані з виготовленням виробів з каменю, бетонних виробів.

На момент набуття речових прав на нерухоме майно до земельної ділянки та нежитлових приміщень ОСОБА_1 , розташованих по АДРЕСА_1 , існувало 2 проїзди - основний безпосередньо з АДРЕСА_1 , а також проїзд з вулиці Промислової через залізничну колію. Наочно ці проїзди відображено на державній кадастровій карті України, додатки яких додано до позовної заяви. З травня 2019 року поряд з вказаним нерухомим майном позивача розпочались будівельні роботи щодо будівництва житлового комплексу на трьох земельних ділянок, які створюють перешкоди у користуванні позивачем його нерухомим майном, зокрема заблоковують проїзд, прохід дорогою загального користування, тобто належний доступ до цього майна. З урахуванням того, що відповідачі будують 10-ти поверховий будинок понад 26,5 м, від краю спірного проїзду до земельної ділянки позивача до зовнішньої стіни житлового будинку мало бути прийнято відступ не менше 9 м., а також забезпечено проїзд завширшки 3,5 м. у відповідності до Державних будівельних норм та у відповідності до пожежних норм, оскільки, відповідачі зобов`язані були забезпечити безперешкодне використання інших учасників своїх земельних ділянок та нерухомих володінь. Відстань від стіни існуючого нежитлового приміщення КТ Іваночко ІК, розташоване біля проїзду до зовнішньої стіни будинку, що будується на земельній ділянці відповідачів становить 6 м. До того ж, розміщення гаражів з заїздами-виїздами безпосередньо на цей проїзд повністю заблоковують позивачу доступ до його земельної ділянки та нежитлового приміщення з метою ведення підприємницької діяльності.

Управління з питань ДАБК від 13.12.2022р. надало відповідь на адвокатський запит представника позивача, де вбачається, що відповідачі здійснюють будівництво багатоквартирного будинку без жодної проектної та дозвільної документації. Зокрема, Управління з питань ДАБК зазначає, що згідно з даними реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва, відсутня інформація стосовно дозвільних документів.

З квітня 2022 року відповідачі не лише розпочали будівництво, але і об`єкти будівництва збудовані для першої черги на 95%, для другої черги 80%, для третьої черги 50%.

Оскільки будівництво відповідачів активно триває, а позовна заява позивача прийнята до розгляду судом, вважають доцільним зобов`язати відповідачів тимчасово зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику, який розташований на земельній ділянці з кадастровим №:03:002:0376 площею 0.3371 га за адресою АДРЕСА_1 , та будівельні роботи на будівельному майданчику, який розташований на земельній ділянці з кадастровим №:03:002:0681 площею 0.2632 га за адресою АДРЕСА_1 , на час судового розгляду, так як його продовження буде унеможливлювати задоволення та виконання позовних вимог, які подано позивачем ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Імперія- ІФ, та до Товариства з додатковою відповідальністю громадського харчування Перлина.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд зважає на стадію будівництва об`єктів, які, як стверджує позивач, перешкоджають проїзду. Так позивачем надано лист ДАБК від 13.12.2022 р. згідно з яким станом на квітень 2022, об`єкти будівництва збудовані для першої черги на 95%, для другої черги 80%, для третьої черги 50%.

Суд вважає, що з урахуванням стадії будівництва, саме по собі зупинення будівництва не забезпечує усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача. При цьому, за позовними матеріалами, перешкоду для проїзду становить певна частина будівництва, зокрема будівництво гаражів, а відтак для суду є незрозумілим яким чином будівництво інших частин об`єкта, які перебувають на різних стадіях, перешкоджають проїзду? Тому зупинення будівництва об`єкта вцілому є також неспівмірним із заходом забезпечення позову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача-адвоката Палюги Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК