РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/435/23

Провадження №2/458/141/2023

Сторони в справі

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

10.05.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката - Яворську М.М. подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Обгрунтування позовних вимог.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . За життя ОСОБА_4 склала заповіт від 01.08.2012, яким заповіла позивачці все своє майно. Оскільки, позивачка не була обізнана про те, що мати склала заповіт, що є спадкове майно - земельна ділянка, разом з матір`ю на час її смерті не проживала, тому й не зверталась до нотаріуса для оформлення спадкових прав, що в даний час призвело до пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, а тому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.06.2023 постановлено ухвалу про витребування доказів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яворська М.М. у підготовче засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, просять справу вирішити на стадії підготовчого засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає, у зв`язку з визнанням позову, просить справу вирішити на стадії підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З урахуванням того, що відповідачка визнає позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно з копії свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 08.05.1963 її матір`ю є ОСОБА_4 , а батьком є ОСОБА_6

30.05.1981 Розлуцькою сільською радою Турківського району Львівської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис за № 8, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.05.1981.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 08.06.2022, справа №458/273/22, встановлено юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , як між дочкою та матір`ю.

Мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 03.04.2018, яке видане виконавчим комітетом Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області.

За життя мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 склала заповіт 01.08.2012, який посвідчений секретарем Розлуцької сільської ради М.М. Пузич, на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і, на що за законом буде мати право, заповіла своїй дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як видно з копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №908164 від 09.12.2009, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №01:09:463:00210, такий видано ОСОБА_4 , яка проживає за адресою с. Розлуч Турківський район Львівська область.

Відповідно до плану меж земельної ділянки затвердженого начальником управління Держкомзему у Турківському районі Львівської області М.І. Юсипович, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0037, площа земельної ділянки становить 0,3891 га.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №154 від 31.03.2023, ОСОБА_6 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На день його смерті разом з ним у житловому будинку були зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дружина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - онук. Від імені гр. ОСОБА_6 секретарем виконавчого комітету Розлуцької сільської ради заповіт не засвідчувався.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Турківської міської ради Самбірського району Львівської області №155 від 31.03.2023, ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На день її смерті разом з нею у житловому будинку були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - дочка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - онук. Від імені гр. ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Розлуцької сільської ради засвідчено заповіт 01.08.2012, який зареєстрований у реєстрі за №33.

31.03.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , однак нотаріус постановою від 31.03.2023 № 48/02-31 відмовив їй у прийнятті такої заяви та на підставі п. 3 ст. 1272 ЦК України рекомендував ОСОБА_1 звернутись до суду із позовом про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після смерті матері.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 72823903 від 14.06.2023 видно, що спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилось.

Відтак, суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з пропуском позивачкою строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, які регулюються нормами Книги шостої Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм закону.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як визначено ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

У ході розгляду справи, суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час відкриття спадщини, позивачка не проживала з матір`ю, відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття нею спадщини був строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті її матері (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Однак, у встановлений законом строк позивачка не подала нотарісу заяву про прийняття спадщини та пропустила цей строк. При цьому, вказує, що такий строк пропустила з поважних причин, оскільки не була обізнана про заповіт, який за життя склала її мати, та яким заповіла їй все належне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови №7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17 роз`яснив, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

За правовою позицією Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, необізнаність особи про наявність заповіту, складеного на її користь, якщо спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом, свідчить про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи спір у спадкових справах, зокрема, щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно врахувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та дотримання принципу пропорційності між застосованим заходом і переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 317/3039/18-ц, від 02.09.2020 у справі № 288/1856/18, від 15.04.2021 у справі № 591/1271/18, від 03.06.2021 у справі № 636/1160/19.

У цій спроаві, суд встановив, і що не оспорюється відповідачем ОСОБА_3 , що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , проте в силу того, що не була обізнана про наявність заповіту на своє ім`я, вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини.

З урахуванням наведених вище правових висновків Верховного Суду, які, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі та застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка є сестрою позивачки ОСОБА_1 , позов визнала, про що подала письмову заяву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи встановлені судом обставини в справі, повно і всебічно дослідивши докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, позовні вимоги доведені позивачкою, а визнання позову відповідачкою, в свою чергу, з урахуванням перевірених та досліджених судом доказів у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і позивачці необхідно визначити додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням законної сили, який буде достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 200, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) додатковий двохмісячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: с. Розлуч, Самбірський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_5 ).

Рішення суду складено та підписано 09.08.2023.

Суддя О.І. Кшик