Ухвала

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 753/3408/22

провадження № 61-3139ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моргун Артем Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун А. О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року та накладення арешту на товар.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, відмовлено у забезпеченні позову.

06 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Моргуна А. О. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, та ухвалені за результатом їхнього перегляду постанови апеляційного суду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 рокуне підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моргун Артем Олександрович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов