Справа № 343/94/22
Провадження № 22-ц/4808/514/23
Провадження № 22-ц/4808/523/23
Головуючий у 1 інстанції Керніцького І.І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року та ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2022 року під головуванням судді Керніцького І.І. у м. Долина,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову зазначила, що з 30.08.2014 вона перебувала у шлюбі з відповідачем, у якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Долинського районного суду від 26.02.2016 шлюб між ними розірвано і неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишено проживати з нею.

Рішенням Долинського районного суду від 31.07.2019 стягнуто аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн щомісячно.

Станом на сьогоднішній день її матеріальне становище значно погіршилося. Вона вдруге вийшла заміж, її чоловік ніде не працює. Вона працює в магазині продавцем та отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 6 500 грн з урахуванням податків та зборів. Крім того, внаслідок зростання цін на продукти харчування та товари загального вжитку і у зв`язку з інфляційними процесами у державі вона змушена нести на утримання дитини значні кошти.

Окрім цього, їх син ОСОБА_4 навчається в школі та потребує значних витрат на придбання шкільного приладдя, канцелярських товарів, розвиваючої та навчальної літератури. Також він після уроків залишається на групі продовженого дня, у зв`язку з чим вона несе витрати на його харчування, що становлять 50,00 грн на день. Також син відвідує двічі на тиждень індивідуальні заняття з англійської мови, вартість яких становить 75,00 грн за одне заняття, виявляє бажання відвідувати спортивні секції і має намір займатися танцями. При цьому, син часто хворіє на різні захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування, яке на сьогодні є значно дорогим, а також син потребує відпочинку і оздоровлення, яке вона одна забезпечити йому не в змозі.

Натомість відповідач тривалий час працює у місті Прага, отримує там стабільний дохід, офіційно працевлаштований, здійснює найм людей для виконання певних робіт на території Республіки Чехія, від чого теж має дохід. Мінімальна заробітна плата у Чеській Республіці з 01.01.2022 становить 16 200 чеських крон (21 060 грн). Відповідно до результату останнього дослідження чеського порталу Platy.cz, проведеного у 2020 році, середня заробітна плата у місті Прага Чеської Республіки складає 42 989 чеських крон (55 885,70 грн).

Посилаючись на наявність визначених законом підстав для збільшення розміру аліментів, просила збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Долинського районного суду від 31.07.2019, з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1 500,00 грн до 7500,00 грн, щомісячно з подальшою індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 01.09.2021 і до повноліття дитини.

Заочним рішенням Долинського районного суду від 24 березня 2022 року позов задоволено.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісячно, на стягнення їх в розмірі 7 500 гривень щомісячно, які стягувати з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 гривні судового збору.

Ухвалою Долинського районного суду від 21 листопада 2022 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івашківа В.М. задоволено. Заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Долинського районного суду від 26 грудня 2022 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд за правилами загального провадження.

Рішенням Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, що стягуються згідно із рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року в цивільній справі №343/922/19, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісячно до твердої грошової суми 2 500 гривень щомісячно.

Ухвалено, що розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів в новому розмірі розпочато з часу набрання рішенням законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття. Припинено з цього моменту стягнення аліментів за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року в цивільній справі №343/922/19.

Виконавчий лист № 343/94/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі відкликано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 150 грн понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду та ухвали суду від 21 листопада 2022 року.

Вказує, що ОСОБА_2 знав про розгляд цієї справи та мав представника. Однак, його представник адвокат Івашків В.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути таке, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення підписана представником ОСОБА_2 , який діє на підставі ордера серії ІФ № 095060 адвоката Івашківа В.М., що виданий з порушеннями чинного законодавства України. А саме цей ордер не відповідає єдиній обов`язковій для адвокатів затвердженій формі ордеру. При цьому, відсутність інформації про наявність договору на правову допомогу між адвокатом та відповідачем є підставою вважати, що такого не існує, а відповідно адвокат не може здійснювати представництво відповідача у суді, підписувати та подавати від його імені будь-які заяви, клопотання та інше.

Тому адвокат Івашків В.М. не міг здійснювати представництво та подавати будь-які заяви від його імені, оскільки для такого представництва відсутні правові підстави для надання правової допомоги.

Твердження про те, що ОСОБА_2 не брав участь у судових засіданнях, оскільки не знав про позов та судові засідання, є зловживанням процесуальними правами й затягуванням процесу, що аж ніяк не сприяє якнайкращому забезпеченню інтересів ОСОБА_3 . Адже, ОСОБА_2 був у судовому засіданні 21.02.2022. Враховуючи те, що ОСОБА_2 було відомо про знаходження в провадженні суду цієї справи, тому про рішення суду йому стало відомо тоді, як тільки воно було оприлюднено у Єдиному реєстрі судових рішень, а саме 28.03.2022.

Суд першої інстанції не мав законних підстав для поновлення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, а відповідно й ухвалення 06.02.2023 рішення у справі.

Зазначає, що позивачка від початку війни (24.02.2022) втратила роботу, повністю й усі витрати щодо утримання дитини лежать на її плечах, адже відповідач не сплачує аліментів взагалі, нічого дитині не передає, не спілкується й не цікавиться ні його духовним, ні фізичним розвитком.

Натомість, відповідач по сьогоднішній день працює в м. Прага Чеської Республіки та здійснює найм людей (клієнтує), а вказівка на проживання й праці в Словаччині є введенням суду в оману. Його твердження про те, що суттєво зменшилися доходи усіх осіб, що працюють в Євросоюзі, значно виросли ціни на продукти та енергоносії, зросла вартість оренди житла є необґрунтованими.

Відповідач має кошти на проживання за кордоном, на оренду там житла, на послуги двох адвокатів, які заявлені по цій справі.

Просить скасувати ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2022 року якою скасовано заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року. Скасувати рішення Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року про часткове задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і ухвалити рішення. Залишити без змін заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року. Збільшити до 7 500 грн розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги враховуючи таке.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони з 30.08.2014 перебували у шлюбі, який заочним рішенням Долинського районного суду від 29.02.2016 у справі № 343/36/16-ц розірвано (а.с. 10).

У шлюбі сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.01.2015, актовий запис № 4 (а.с.9).

Заочним рішенням Долинського районного суду від 29.02.2016, при розірванні шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати з матір`ю, позивачкою по справі.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 у справі № 343/922/19 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі задоволено частково. Стягнено аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісячно. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону. Стягнення аліментів розпочато з 08 травня 2019 року і слід проводити до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 гривень судового збору (а.с. 11-13).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25.07.2020 у зв`язку із укладенням шлюбу 25.07.2020 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 прізвище позивачки змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » (а.с. 16).

Згідно довідки № 2637 про реєстрацію місця проживання особи, виданої Долинською міською радою 15.12.2020, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 15.12.2010 по теперішній час (а.с.7).

Відповідно до довідки №103 від 20.12.2021, виданої Долинським ліцеєм №7 ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 навчається у Долинському ліцеї №7 в 1-Б класі та знаходиться на дворазовому харчуванні (вартість однієї порції становить 25 грн) з додатковими витратами на буфетну продукцію (а.с.14).

Характеристика ОСОБА_10 , учня 1-Б класу, видана 21.12.2021 директором та класним керівником Долинського ліцею №7, свідчить про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Батько на батьківські збори не приходить і навчанням дитини не цікавиться (а.с.15).

Згідно копії довідки про розмір сплачених аліментів № 33329 від 21.12.2021 за виконавчим листом № 343/922/19 від 16.09.2019, виданим Долинським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , відповідач сплачує аліменти на утримання сина, у вересні 2021 року сплачено 6 000,00 грн, у жовтні 2021 року сплата відсутня (а.с.17).

У заявах по суті справи стороною відповідача визнається, що він проживає за межами України в країні ЄС та визнає позовні вимоги в сумі 2 000 грн.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України) і закріплюється в сімейному законодавстві, зокрема ст. 180 СК України на батьків покладено обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані забезпечити дітям умови для достатнього фізичного, духовного та культурного розвитку.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5 ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом вказаних норм закону обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, причому, обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи зміст ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням зміни матеріального становища платника аліментів є зміна доходів, витрат, активів тощо. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

При цьому законодавець не обмежує право сторони в справі про зміну розміру аліментів звернутися у суд тільки з підстав зміни матеріального стану чи стану здоров`я, а вказує і на інші випадки передбачені Кодексом.

Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини.

При розгляді позовів, заявлених з зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст. 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі») (постанова Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для дітей віком дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2 618 грн, з 1 липня 2 744 грн, з 1 грудня 2 833 грн. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установити прожитковий мінімум для дітей віком дітей віком від 6 до 18 років 2 833 грн.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на даний час розмір раніше стягнутих аліментів є недостатнім. Зі збільшенням віку дитини вона природньо потребує більших витрат на матеріальне забезпечення, розвиток, освіту та інше, що тягне і відповідну зміну матеріального становища матері. З часу присудження аліментів істотно зріс і прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Матеріальне становище позивача також погіршилося у зв`язку з інфляційними процесами у державі, подорожчанням продуктів харчування та товарів загального вжитку, що є загальновідомим фактом.

Однак, збільшуючи розмір аліментів до 2 500 грн, суд першої інстанції з посиланням на матеріальне становище позивачки і платника аліментів, не врахував, що відповідачем не надано даних про його непрацездатність, незадовільний стан його здоров`я, наявність на його утриманні інших дітей, непрацездатних членів родини, існування інших обставин, які мають істотне значення для визначення розміру аліментів, передбачених ст. 182 СК України. Він є працездатною молодою особою, проживає та працює на території ЄС. Заперечуючи проти задоволення позову та посилаючись на неможливість сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі у зв`язку з відсутністю коштів, ним не надано будь-яких доказів, окрім інформації про подання податкової декларації до податкового управління м. Чадца Словацької Республіки, якими підтверджується його дійсний майновий стан, зокрема щодо наявності на праві власності нерухомого та рухомого майна, тимчасових заробітків та даних про його місце проживання та найму житла у країні перебування.

На думку колегії суддів, виходячи з принципів розумності та справедливості, з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини, беручи до уваги часткове визнання відповідачем позову, визначений судом першої інстанції розмір аліментів є заниженим. Тому з урахуванням мінливості отриманого доходу батька, стану його здоров`я, молодого віку та необхідності працювати і забезпечити гармонійний розвиток дитини, розмір аліментів слід збільшити до 3 500 грн, що забезпечить дитині належні умови для її фізичного, розумового, морального та соціального розвитку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Твердження відповідача про можливість сплати ним аліментів у розмірі не більше 2 000 грн щомісячно і цих коштів буде достатньо для забезпечення фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку дитини є безпідставними. Відповідач є працездатним, не має на утриманні інших дітей, непрацездатних членів родини, тому зобов`язаний надавати дітям матеріальне утримання у визначеному апеляційним судом розмірі.

При цьому, апеляційний суд враховує, що позивачкою не надано будь-яких доказів щодо стану здоров`я та матеріального становища дитини, що має враховуватися судом при визначенні розміру аліментів, тому не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для збільшення розміру аліментів до 7 500,00 грн щомісячно.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідок в судове засідання, призначене на 10:00 год 10.03.2022, 13:30 год 24.03.2022 сторони не з`явилися (а.с. 37, 39).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач про ухвалення заочного рішення суду від 24.03.2022 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не був належним чином проінформований про існування такого, прийняти особисто участь у судових засіданнях по вказаній справі він не мав змоги, оскільки не був повідомлений про розгляд зазначеної справи судом, жодних повісток про виклик не отримував, так як перебував за межами України.

З цих підстав не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність підстав для поновлення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання апелянта на невідповідність обов`язковій для адвокатів затвердженій формі ордеру представника відповідача висновків суду першої інстанції не спростовує та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення. Ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2022 року слід залишити без змін, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо визначення розміру аліментів, шляхом збільшення їх утвердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн щомісячно. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося і апеляційним судом не встановлено підстав для його скасування, тому в решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Рішення Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року в частині визначення розміру аліментів змінити. Збільшити розмір аліментів, що стягуються згідно із рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року в цивільній справі №343/922/19, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 гривень щомісячно.

В решті рішення Долинського районного суду від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин