Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2030/21
Провадження № 2-др/711/16/23
29 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Кривохижі Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходилась справа №711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.02.2023 року провадження по справі №711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрито в зв`язку з відмовою скаржниці ОСОБА_1 від її скарги.
17.02.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мисан В.М. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про судові витрати, стягнувши на користь ОСОБА_1 з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування поданої заяви адвокат Мисан В.М. посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою не стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. При цьому, наголошує на тому, що ОСОБА_1 відмовилась від своєї скарги на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки її було виключено з реєстру боржників за ВП №66283568, але вказані дії суб`єктом оскарження (виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників за ВП №66283568) були вчинені вже після подання скарги. Зокрема, 11.01.2023 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Колос А.О. у ВП № 66283568 було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 68498968. Тому, саме через бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси скаржником ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги до суду.
23.02.2023 року до суду надійшло письмове клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, за підписом начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому остання просить врахувати відповідні норми законодавства про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, а також розумність таких витрат, та відмовити ОСОБА_1 у покладанні судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мисан В.М. просив на підставі наданих письмових доказів заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, стягнути на користь ОСОБА_1 із Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
В судовому засіданні представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Кривохижа Ю.А. просив відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь заявниці із Центрального ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката з мотивів, викладених у поданому відділом клопотанні від 23.02.2023 року.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 711/2030/21, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос Анни Олександрівни.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2022 року було прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрито на підставі частини 1 ст. 206 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки 13.02.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мисан В.М. до суду була подана заява про відмову від скарги та закриття провадження за скаргою, в зв`язку з тим, що виконавче провадження №66283568 закінчене та ОСОБА_1 виключено з реєстру боржників.
Разом з тим, у заяві від 13.02.2023 року про закриття провадження у справі додатково представник ОСОБА_1 зазначив, що скаржницею ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги в сумі 5000 грн., однак, докази понесених витрат будуть подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Тому, при винесені вказаної ухвали 13.02.2023 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь заявниці витрат на правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Положеннями частини 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Як вбачається з матеріалів справи № 711/2030/21 у заяві від 13.02.2023 року про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 зазначив, що скаржницею ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням скарги в сумі 5 000 грн. та докази понесених витрат будуть ними подані протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення (ухвали) про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник ОСОБА_1 адвокат Мисан В.М. звернувся до суду 17.02.2023 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду вказаної вище справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Мисан В.М. суду надано:
- копія договору про надання правової допомоги № б/н від 05.12.2022 року, укладеного між адвокатом Мисан Василем Миколайовичем та фізичною особою ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що сторони погодили, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар відповідно до фактично наданих послуг на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. При розрахунку загального розміру гонорару Адвоката Сторони узгодили проводити розрахунок, виходячи із загальної кількості витраченого часу на виконання умов цього Договору. Вартість 1 години роботи Адвоката становить 1 000 грн.;
- акт прийому-передачі наданих послуг від 13.02.2023 року, відповідно до якого сторони (адвокат Мисан Василь Миколайович та фізична особа - ОСОБА_1 ) домовились про те, що на виконання умов Договору про надання правничої допомоги № б/н від 05.12.2022 року, укладеному між Сторони, своїми підписами Сторони підтверджують, що Адвокат належним чином виконував умови зазначеного Договору та надав Клієнту наступні послуги: консультування клієнта з питань подання скарги на бездіяльність державного виконавця (1 000 грн.: 1 год. 1 000 грн.); підготовка скарги від 19.12.2022 року № 1 на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС (1 000 грн.: 2 год. 2 000 грн.); ознайомлення з матеріалами справи № 711/2030/21 та підготовка заяви про відмову від скарги та закриття провадження (1 000 грн.: 2 год. 2 000 грн.);
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 13.02.2023 року, відповідно до якої адвокатом Мисан В.М. прийнято від ОСОБА_1 5 000 грн. (підстава Договір від 05.12.2022 року та Акт від 13.02.2023 року).
Аналіз змісту наданих стороною заявника доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення процесуальних дій, зокрема: консультування клієнта з питань подання скарги на бездіяльність державного виконавця, підготовка скарги від 19.12.2022 року на бездіяльність державного виконавця, ознайомлення із матеріалами справи №711/2020/21 та підготовка заяви про закриття провадження.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує також позицію Верховного суду, який неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Вищевказаними доказами підтверджено надання адвокатом Мисаном В.М. послуг з професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 05.12.2022 року на суму 5 000 грн., в зв`язку з розглядом справи № 711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), провадження у якій було закрито у зв`язку з відмовою скаржниці від скарги, лише тільки після того, як суб`єктом оскарження було виключено ОСОБА_1 з реєстру боржників за ВП № 66283568, тобто вимоги скарги суб`єктом оскарження були виконані, але це було зроблено після відкриття провадження та під час розгляду справи в суді.
Разом з тим, враховуючи клопотання представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення витрат на правову допомогу, а також керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, суд вважає за необхідне стягнути із суб`єкта оскарження Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., оскільки на думку суду саме такий розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу буде відповідати вказаним вище принципам.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 137, 141, 142, 246, 270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2023 року у справі №711/2030/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) абзацом наступного змісту.
Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код 36157425) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової ухвали складений 05.04.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко