Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 752/9300/15-ц

провадження № 61-2802св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року

у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та пенею скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

№ КЗМОАU01955658 від 05 квітня 2007 року у розмірі 8 478,78 дол. США

в якості боргу за кредитом (тіло кредиту) та у розмірі 755,23 дол. США

в якості боргу по процентах за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором відмовлено.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 09 червня 2022 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, або справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/9300/15-ц за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду

м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відмовлено.

У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 752/9300/15-ц надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовлено.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , і застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у прохальній частині якого просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 03 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 71443149 на підставі виконавчого листа № 752/9300/15-ц.

Окрім того, постановою зазначеного приватного виконавця накладено арешт на майно боржника, а також на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, що позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися його майном, на підтвердження чого надає докази.

Зі змісту наданих заявником доказів вбачається, що позивачем вчиняються дії щодо виконання оскаржуваного судового рішення. У зв`язку з зазначеним заявник вважає що є підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Аналіз оскаржуваного судового рішення у справі та наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтвердження докази, зокрема копії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника дають підстави для висновку про задоволення клопотання, та необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць