Справа № 303/384/23
№ 4-с/303/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Зарева К.В.,

за участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича при здійсненні виконавчого провадження, стягувач АТ «Таскомбанк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова О.М. при здійсненні виконавчих проваджень. Скаргу обґрунтовують тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 71125,31 грн. Крім того, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-2600/11. В подальшому державним виконавцем були винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, в рамках виконавчих проваджень були вчинені ряд виконавчих дій та у зв`язку із невиконанням рішення суду боржників було внесено до Єдиного реєстру боржників. При цьому зазначає, що одним із боржників, а саме ОСОБА_4 , у виконавчому провадженні ВП № 34002401 було повністю погашено суму заборгованості та всі витрати пов`язані з виконавчими діями, що стало підставою для державного виконавця 06.09.2022 року для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, де боржником зазначена ОСОБА_4 , а також цього боржника було виключено із Єдиного реєстру боржників. Разом з тим, щодо інших виконавчих проваджень, а саме ВП № 54170481 та ВП № 54170469, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державним виконавцем не було винесено відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження та їх не було виключено із Єдиного реєстру боржників, хоча заборгованість по виконавчому документу повністю погашена іншим боржником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 34002401.

У зв`язку із зазначеним заявники вважають, що оскільки рішення було виконано боржником ОСОБА_4 в добровільному порядку, є підстави для закінчення виконавчих проваджень, а відтак просять суд визнати бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова О.М. протиправною щодо не винесення постанов про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 54170481, де боржником зазначений ОСОБА_2 , та ВП № 54170469, де боржником зазначений ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю боргу та щодо не виключення відомостей про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із Єдиного реєстру боржників. Крім цього заявники просять суд зобов`язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова О.М. винести відповідні постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень та виключити відомості про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 року скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали. 23.01.2023 року від представника боржників до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.02.2023 року. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) матеріали виконавчих проваджень ВП № 541704481 та ВП № 54170469.

07.02.2023 року на виконання ухвали суду від 24.01.2023 року Відділом державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до суду були подані письмові пояснення в яких повідомлено про те , що матеріали виконавчих проваджень знищено, а тому надати їх суду неможливо. Поряд з тим, надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та про повернення виконавчого документа стягувачу, які отримані з АСВП. Додатково в поясненнях зазначено про необґрунтованість скарги оскільки виконавче провадження ВП № 34002401 здійснювалося з примусового виконання виконавчого листа № 2-2991 від 24.12.2009 року, виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71125,31 грн. В той час як виконавчі провадження ВП № 54170481 та ВП № 54170469 здійснювалися з примусового виконання виконавчого листа № 2-2600/11 від 23.12.2011 року, виданого на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року, відповідно до якого в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому до відділу державної виконавчої служби від стягувача не надходило заяв про виконання виконавчих документів в межах виконавчих проваджень ВП № 54170481 та ВП № 54170469. Відтак рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року на цей час не виконано, а тому підстави для закінчення виконавчих проваджень відсутні.

Представник заявників, адвокат Печунка В.О., в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених у ній мотивів, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець та представник АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2011 року Мукачівським міськрайонним Закарпатської області ухвалено рішення, яким вирішено в рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На підставі зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-2600/11. В подальшому на підставі вказаного виконавчого листа 26.06.2017 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54170481, де боржником зазначений ОСОБА_2 , та ВП № 54170469, де боржником зазначений ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що 23.11.2017 року в межах виконавчих проваджень ВП № 54170481 та ВП № 54170469 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 року винесені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною на примусове стягнення на майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України, за споживчими кредитами наданими йому в іноземній валюті.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 54170481, а ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні № 54170469.

З-поміж цього судом також встановлено те, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі знаходився виконавчий лист № 2-2991 від 24.12.2009 року, виданий на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості у розмірі 71125,31 грн. При цьому встановлено, що відповідно постанови державного виконавця від 06.09.2022 року виконавче провадження ВП № 34002401 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що на виконанні у державній виконавчій службі перебували два окремих, по своїй суті, виконавчих проваджень, одне з яких з приводу виконання виконавчого листа № 2-2600/11 від 23.12.2011 року, друге з приводу виконання виконавчого листа № 2-2991 від 24.12.2009 року.

Заявники, звертаючись до суду з цією скаргою вважають, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості у розмірі 71125,31 грн. виконано, виконавче провадження ВП № 34002401 з примусового виконання вказаного вище судового рішення закінчено, це є також підставою і для закінчення виконавчих проваджень з приводу виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року, яким вирішено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У п 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про те, що стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист № 2-2600/11 від 23.12.2011 року до виконання.

При цьому слід зазначити, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В той же час, жодних доказів про виконання в повному обсязі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року суду не представлено.

Відтак, оскільки виконавчі провадження провадження ВП № 54170481, де боржником зазначений ОСОБА_2 , та ВП № 54170469, де боржником зазначений ОСОБА_3 , завершені (постанови від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу), повторно виконавчий лист до виконання не пред`явлений, виконавче провадження не відкривалося, докази про виконання судового рішення відсутні, тому правові підстави для закінчення виконавчих проваджень у державного виконавця відсутні. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 року (справа № 645/6694/15-ц).

При цьому суд звертає увагу на те, що виконання ОСОБА_4 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з неї заборгованості у розмірі 71125,31 грн. і як наслідок закінчення виконавчого провадження ВП № 34002401 жодним чином не впливає на хід виконавчих проваджень ВП № 54170481, де боржником зазначений ОСОБА_2 , та ВП № 54170469, де боржником зазначений ОСОБА_3 , оскільки такі здійснюються на виконання різних судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. В свою чергу у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не передбачено.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 258-260, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 12, 18, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорова Олега Михайловича при здійсненні виконавчого провадження, стягувач АТ «Таскомбанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний