ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/118/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305010900
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/11616/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року, ухваленого суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складений 21 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення: 82 767 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 86 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню суму судового збору (а.с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" зазначило, що 23.08.2018 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-4363560, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 .

25.05.2019 в м. Тернопіль, по вул. 15-квітня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1

05.09.2019 відповідач, як потерпіла сторона в ДТП звернувся на адресу позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та 06.08.2019 позивач на підставі Звіту №410 від 06.06.2019 без ПДВ на запасні частини та за вирахуванням франшизи за полісом страхування перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 82767,86 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності лише за ст.130 КУпАП України, натомість вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не встановлена, а тому позивач вважає, що обов`язок по виплаті страхового відшкодування у нього не виник. Відтак, 11.01.2021 з метою для досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, проте відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. Також позивач звертає увагу, що відповідач незаконними методами отримав від власника застрахованого в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" транспортного засобу "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 кошти в розмірі 72 000 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 82 767,86 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачу, а також 2 481 грн сплаченого судового збору.

Крім того, позивач вказує, що оскільки днем виконання ним основного зобов`язання є 08.08.2019, то строк позовної давності закінчився 08.08.2022. Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і останнє Указом Президента України №573/2022 від 17.08.2022 з 05.30 год. 23.08.2022 року на 90 діб. При цьому, Верховна Рада України Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесла зміни відповідно до строків позовної давності. Зокрема, відповідно до ч.3 п.2 вказаного Закону Прикінцеві та перехідні положення розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Тобто, строк загальної позовної давності, в межах, якого обчислюється строк позовної давності при зверненні до суду з відшкодуванням шкоди в порядку регресу продовжено, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану. З огляду на викладене, позивач просить визнати причини пропуску позовної давності по даному спору поважними та поновити строк позовної давності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" кошти в розмірі 82 767 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 86 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору (а.с. 92-96).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький Ігор Ярославович просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року у справі №607/11616/22 та ухвалити нове рішення, яким в позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень та понесені судові витрати по даній справі в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на судовий збір (3 721,50 гривень) та витрати на професійну правничу допомогу (8 000 гривень), посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. зазначив, що 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 , як потерпілий від ДТП, звернувся до позивача, як до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4363560, із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, в якій зокрема вказав реквізити свого рахунку. Разом із заявою, ним було подано всі визначені законодавством України документи. Претензій та зауважень щодо заяви про виплату страхового відшкодування та документів, доданих до неї, зі сторони страховика не було. Враховуючи обставини справи та норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", твердження позивача у позовній заяві про те, що "...вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не встановлена, тому, обов`язок по виплаті страхового відшкодування в позивача не виник" є безпідставні, необґрунтовані та такі, що суперечать вимогам вказаного Закону, оскільки ОСОБА_1 (потерпілим) було надано ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (страховику) належним чином оформлену заяву про страхове відшкодування та всі визначені законодавством України документи, а страховиком в свою чергу було здійснено відповідне розслідування вказаного ДТП та визначено причину настання страхового випадку, на підставі чого, страховиком було визнано майнові вимоги потерпілого обґрунтованими та прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Вказує на те, що згідно відповіді НПУ винуватець ДТП - ОСОБА_3 , доказів, які б спростували обставини, зазначені у вказаній відповіді, позивачем не надано.

Крім цього, судом застосовано статтю 1212 ЦК України, проте у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатньо правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. В даному випадку правовідносини виникли на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2018 № АМ-4363560. При цьому, заявник звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві та суд першої інстанції у рішенні не зазначають про правові підстави, які були відсутні чи згодом відпали.

Також, суд першої інстанції поклав в основу рішення докази, якими позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги, відсутні в матеріалах справи, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, чим грубо порушив вимоги ЦПК України.

Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскаржуване рішення - залишити в силі, судові витрати покласти на апелянта, посилаючись на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не встановлено, а тому, обов`язок по виплаті страхового відшкодування в позивача не виник. Вони категорично не погоджуються з твердженням в апеляційній скарзі, що кошти не були перераховані саме ОСОБА_1 , адже, до позовної заяви було додано реєстр безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 08.08.2019 №1206 з поміткою про переказ ОСОБА_1 коштів в розмірі 82 767,86 гривень та платіжне доручення. Цей реєстр означає, що позивач перерахував кошти на відділення Укрпошти, де потім їх отримав готівкою відповідач. Зазначають, що ці кошти, крім ОСОБА_1 ніхто отримати не міг, адже, працівник банку зобов`язаний видати кошти лише при наявності паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, які зазначені в реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль, перехрестя вулиць 15 Квітня - вулиць Стуса відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Sens, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , водієм якого був ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2019 у справі №607/13098/19, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с. 15).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 , 25.05.2019 о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня-Київська, керував автомобілем марки "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест", прилад №ARCD 0524, який показав результат 1,13 % проміле.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" згідно полісу №АМ/4362560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2018 (а.с. 7).

29.05.2019 ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 11), повідомив ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, яка відбулась 25.05.2019 за участю забезпеченого транспортного засобу Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

06.06.2019 аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, в результаті якого встановлено пошкодження вказаного транспортного засобу отримані внаслідок ДТП (а.с. 38-39).

Відповідно до звіту №410 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 06.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП станом на 06.06.2019 становить 158 095 грн. 08 коп (а.с. 16-43).

З метою отримання страхового відшкодування 05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування ОСЦПВВНТЗ, в якій просив, здійснити виплату/доплату страхового відшкодування на банківський рахунок № НОМЕР_4 , Приват Банк, , МФО: 305299, одержувач: 391154, ОСОБА_1 (а.с. 10).

На підставі Звіту №410 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_2 від 06.06.2019, позивачем ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 06.08.2019 було складено страховий акт №109.00840319-2 (а.с. 44) та розрахунок суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-4363560 від 23.08.2018, згідно яких сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором становить 82 767,86 грн (а.с. 45).

08.08.2019 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 82 767,86 грн, що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів від суб`єкта господарювання №1206 та платіжним дорученням ПАТ "КредоБанк" №45928573 від 08.08.2019 (а.с. 46-47).

З метою досудового врегулювання спору 11.01.2021 ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" направило на адресу ОСОБА_1 претензію №110121-374 про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 82 767,86 грн (а.с. 53).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" коштів в розмірі 82 767,86 грн, позивач посилався на те, що оскільки вина водія транспортного засобу "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не встановлена, його цивільно-правова відповідальність не настала, а тому відсутній обов`язок позивача зі сплати страхового відшкодування відповідачу, тобто відповідач отримав 82767,86 грн без належних на те підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль вина водія транспортного засобу "Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не встановлена, а відтак цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а тому у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за полісом внаслідок ДТП.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до частин 1-2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування", страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1-2 статті 1166 ЦК України).

За змістом частини другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як на правову підставу для обґрунтування своїх вимог ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" посилається на положення статті 1212 ЦК України, яка регулює правовідносини у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі №6-122цс14, відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль, перехрестя вулиць 15 Квітня - вулиць Стуса відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів Daewoo Sens, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , водієм якого був ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" згідно полісу №АМ/4362560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2018.

06 серпня 2019 року відповідно до статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, в зв`язку з визнанням майнових вимог заявника ( ОСОБА_1 ), прийняв вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентої вимоги) в сумі 82767,86 грн., що підтверджується страховим актом №109.00840319-2 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №АМ-4363560 від 23 серпня 2018 року (а.с. 44).

Позивачем встановлені підстави для здійснення ОСОБА_1 регламентної виплати, право потерпілого на правомірність отримання цієї виплати під час розгляду цієї заяви не заперечувалось, матеріали справи не містять відомостей про скасування страхового акту №109.00840319-2 за Договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №АМ-4363560 від 23 серпня 2018 року чи визнання його недійсним (нечинним).

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини між сторонами виникають із страхування, яке є зобов`язанням, то виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягнені на його користь на підставі статті 1212 ЦК України, тому колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І.Я. просив стягнути з ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 69-74).

На виконання вказаного, адвокат Башуцький І.Я. долучив до матеріалів справи: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання "Сила Права", Додаток №1 від 20 жовтня 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2022 року, в пункті 2 якого вказано, що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, клієнт сплачує Адвокатському Об`єднанню гонорар у розмірі 1 000 гривень, Виписку за рахунками від 03 листопада 2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 перерахував 10 000 гривень АО "Сила Права", Акт №1 обсягу наданої правової допомоги від 14 листопада 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2022 року, де зазначено, що потрачено 10 годин = 10 000 гривень, з яких: 8 годин - попередня (досудова) консультація, вивчення документів, судової практики, аналіз законодавства щодо предмета спору, підготовка та подання відзиву на позовну заяву = 8 000 гривень, 2 години - участь у судових засіданнях в суді першої інстанції = 2 000 гривень (а.с. 72-74, 84-85).

В апеляційній скарзі представник відповідача просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.116-121).

В суд апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 долучено Додаток №2 від 28 листопада 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2022 року, в пункті 3 якого вказано, що загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом Адвокатського об`єднання годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 8 000 гривень, та Акт №2 обсягу наданої правової допомоги від 26 грудня 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2022 року, де зазначено, що потрачено 8 годин - підготовка та подання апеляційної скарги = 8 000 гривень (а.с. 121).

Отже, враховуючи надані представником відповідача ОСОБА_1 докази про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, а також те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не подано заяви про зменшення розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, та не надано відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тому колегія суддів вважає за доцільне стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в користь ОСОБА_1 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місце знаходження: вулиця Борщагівська, б, 154, місто Київ, Київська область, поштовий індекс: 03056, , телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , паспорт Серія НОМЕР_8 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 09 червня 2009 року, телефон: НОМЕР_9 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок та 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (місце знаходження: вулиця Борщагівська, б, 154, місто Київ, Київська область, поштовий індекс: 03056, , телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , паспорт Серія НОМЕР_8 , виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 09 червня 2009 року, телефон: НОМЕР_9 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 копійок та 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді