КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3884/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про оскарження дій приватного виконавця в частині передачі стягувачу майна в порядку погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановлення заборони АТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказувала, що має намір звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання протиправними дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію, скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна Боржника, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62330459 від 16.12.2021 та поновлення за позивачем відомостей про право власності на квартиру.

Заявник наполягає на тому, що забезпечення позову у запропонований нею спосіб сприятиме запобіганню порушення її прав на час вирішення спору в суді, оскільки убезпечить відчуження квартири третім особам.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувало тим, що позивачем не було доведено, а судом першої інстанції належним чином не досліджено те питання, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи будуть порушені, на підтвердження чого є належні та допустимі докази.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ "Універсал Банк" на сьогодні зареєстрований як власник спірної квартири, може призвести до відчуження квартири на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим ефективний захист прав позивачки, яка оспорює законність переходу права власності на квартиру до нового власника.

Зазначає про те, що постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/13870/14-ц скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню. А тому, на даний момент відсутні будь-які судові рішення, якими б встановлено протиправність дій приватного виконавця Лановенко Л.О., приватного нотаріуса Сергеєва О.О. та АТ "Універсал Банк" в контексті звернення стягнення на квартиру та реєстрацію відповідного права власності.

Посилається також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), в якій зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що АТ «Універсал Банк» на сьогодні зареєстрований як власник спірної квартири, що може призвести до відчуження квартири на користь третіх осіб, та в подальшому може утруднити, зробити неможливим ефективний захист прав позивачки, яка оспорює законність переходу права власності на квартиру до нового власника. Разом з тим, перелік запропонованих позивачкою заходів забезпечення позову, на думку суду, є надмірним, і такий захід як накладення арешту на квартиру, спрямований на обмеження реалізації банком свого права на відчуження майна, цілком відповідатиме завданням інституту забезпечення позову, не обмежуючи при цьому надмірно права титульного власника.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому відповідно до частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просила до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання протиправним дій приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо передачі майна на реалізацію, скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62330459 від 16.12.2021 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на квартиру, вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- встановлення заборони АТ «Універсал Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Встановлено також, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №759/13870/14-ц виданого 18 грудня 2020 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2008-460 від 28.02.2008 у розмірі 137076,31 доларів США.

В рамках зазначеного виконавчого провадження була проведена експертна оцінка належної позивачці квартири АДРЕСА_1 , відповідно до результатів якої вартість квартири визначена на рівні 1027850,00 гривень.

Позивачка оскаржила вказану оцінку до Святошинського районного суду м. Києва, і ухвалою від 13.12.2021 року зазначену оцінку було визнано такою, що не підлягає застосуванню. Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року скасовано вказану ухвалу та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її скарги (у справі № 759/13870/14-ц).

В той же час, як зазначає позивачка, 25 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» подав заяву про залишення за собою нереалізованого майна Боржника, тобто квартири, з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, яка визначена на рівні оспорюваної на той час експертної оцінки. 29 листопада 2021 року приватний виконавець Лановенко Л.О. прийняла акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 20-21).

Також встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна № 289794638 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна № 291257953 від 20.12.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62330459 від 16.12.2021 та вчинено реєстрацію права власності за АТ "Універсал Банк" на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Відповідно до інформаційної довідки № 291257953 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 є свідоцтво серія та номер: НОМЕР_2, виданий 16.12.2021 року, видавник: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович.

Про вказані обставини заявниця дізналась з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних повідомлень від АТ "Універсал Банк" та від приватного виконавця Лановенко Л.О. їй не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на квартиру, яка їй належить та в якій вона зареєстрована і проживає, не надавала.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача або інших осіб, які за час розгляду справи можуть відчужити майно, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не наведено обґрунтувань щодо конкретного заходу забезпечення позову належними і допустими доказами, відхиляються колегією суддів, оскільки як встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції позивачка має намір подати позов про визнання протиправними дій приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо передачі майна на реалізацію, скасування акту приватного нотаріуса про реалізацію, скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на квартиру, отже не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/138/70/14-ц скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказана справа не стосується до предмета спору, з яким позивачка має намір звернутись до суду.

Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 не заслуговують на увагу суду, оскільки правові висновки, викладені Верховним Судом у вказаній постанові, стосуються інших правовідносин щодо стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову вимог та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. ст.ст. 149, 150 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «05» квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

С.В. Кулікова