ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» травня 2023 року

м. Харків

провадження № 22ц/818/617/23

провадження № 22ц/818/618/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року в складі судді Семіряда І.В. та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 163 857,39 грн, витрати, пов`язані із оплатою послуг експерта в розмірі 2 500,00 грн та витрати на правову допомогу адвоката (професійну правничу допомогу).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 163 857,39 грн, витрати, пов`язані із оплатою послуг експерта у розмірі 2 500,00 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 1663,57 грн, а всього 168 020,96 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На вказані судові рішення ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що в даній справі вина іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди майже безспірна, але працівники поліції не склали щодо такої особи протокол про адміністративне правопорушення на підставі статті 124 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що відеозапис достеменно свідчить про те, що автомобіль позивачки рухався зі швидкістю біля 120 км на годину. Водію для зупинки було необхідно понад 100 м і, розуміючи, що гальмування буде малоефективним, він і прийняв рішення про виїзд на зустрічну полосу руху, де він і зіткнувся з автомобілем позивачки, котрий вже фактично завершував маневр, розраховуючи, що автомобіль позивача рухається із швидкістю передбаченою п.12.4 Правил дорожнього руху України швидкістю для населеного пункту не більше 50 км/годину.

Вважав, що це є підтвердженням того, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком грубого порушення вимог позивачем вимог пунктів 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки він, рухаючись не в правій крайній проїзній частині, перевищивши швидкість, не прийнявши своєчасно для зниження швидкості чи об`їзду ситуації, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого він отримав тілесні ушкодження.

Зазначив, що для вирішення питання, чи наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України у водія автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та чи знаходяться вони у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою необхідні спеціальні знання.

Просив призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на розгляд експерта поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та водій автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8, та чи відповідають дії вищевказаних осіб вимогам Правил дорожнього руху України?

- якщо ні, то які саме дії та кого із вищевказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку із виникнення даної дорожньої пригоди?

Вказати наступні вихідні дані для проведення експертизи відповідно до протоколу огляду місця події та матеріалів справи про адміністративне правопорушення: дорога із сухим асфальтобетонним покриттям шириною для двох напрямків шириною 14,3 м із двома смугами для руху в кожному напрямку шириною 7,05 м на двох смугах руху із розміткою в напрямку руху автомобіля INFINITY QX30 та шириною двох смуг для руху із розміткою в протилежному напрямку 6,85 м; видимість складає 150 м; небезпека для руху виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; з моменту початку руху до зіткнення водій ОСОБА_3 рухався протягом 3,5 секунди і пройшов за час руху 8,5 м; автомобіль INFINITY QX30, водій ОСОБА_5 рухався по лівій по напрямку руху смузі із швидкістю 115-120 км/год.; на момент початку руху автомобіля ВАЗ 2106 знаходився від місця зіткнення на відстані понад 60 м; сліди гальмування при огляді місця події не виявлено; автомобіль INFINITY QX30 на момент передньою частиною контактував із лівим боком автомобіля ВАЗ 2106.

В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивачки та третьої особи в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в даній справі вирішується спір щодо відшкодування майнової шкоди, а не винуватість учасників справи.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302424 вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2022 року у справі № 953/24945/21 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в дорожньо-транспортній пригоді може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наявності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому, з`ясування цих обставин має значення для справи. Для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право. В клопотанні щодо призначення цієї експертизи відповідачу було відмовлено як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Експертом при проведенні дослідження мають використовуватися такі вихідні дані: дорога із сухим асфальтобетонним покриттям шириною для двох напрямків шириною 14,3 м із двома смугами для руху в кожному напрямку шириною 7,05 м на двох смугах руху із розміткою в напрямку руху автомобіля INFINITY QX30 та шириною двох смуг для руху із розміткою в протилежному напрямку 6,85 м; видимість складає 150 м; небезпека для руху виникає з моменту початку руху автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; з моменту початку руху до зіткнення водій ОСОБА_3 рухався протягом 3,5 секунди і пройшов за час руху 8,5 м; автомобіль INFINITY QX30, водій ОСОБА_5 рухався по лівій по напрямку руху смузі із швидкістю 115-120 км/год.; на момент початку руху автомобіля ВАЗ 2106 знаходився від місця зіткнення на відстані понад 60 м; сліди гальмування при огляді місця події не виявлено; автомобіль INFINITY QX30 на момент передньою частиною контактував із лівим боком автомобіля ВАЗ 2106. Також, виходячи з матеріалів адміністративної справи, судова колегія вважає за необхідне поставити ще таке питання: чи відповідають пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх швидкості руху даним, які зафіксовані на місці події, відеозапису та фототаблицям.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В. судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та водій автомобіля INFINITY QX30, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася під час дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 15 грудня 2021 року о 21:20 годині за адресою: м. Харків, вулиця Білгородське шосе, № 8, та чи відповідають дії вищевказаних осіб вимогам Правил дорожнього руху України?

- якщо ні, то які саме дії та кого із вищевказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку із виникнення даної дорожньої пригоди?

- чи відповідають пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх швидкості руху даним, які зафіксовані на місці події, відеозапису та фототаблицям.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вулиця Золочівська, № 8-а).

Попередити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/7596/22 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/24945/21 відносно притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за статтею124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 09 травня 2023 року.