ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7516/23 Справа № 201/6372/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весніна Сергія Олександровича на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у цивільній справі №201/6372/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, про стягнення суми страхового відшкодування за страховим випадком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року вище вказану цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с. 56).

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Веснін С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду (а.с. 52-53).

Сторони по справі не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

спір між судами не допускається З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним обставинам справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, як помилково направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, має бути передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі частини 7 ст. 29 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Звертаючись з позовом позивач дійсно щодо підстав звернення саме до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зазначив, що позов подається на підставі ч.ч. 5 та 7 ст. 28 ЦПК України, тобто, за місцезнаходженням Дніпропетровської регіональної дирекції ПрАТ «СК «АРКС».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, передано за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Вказана вище ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПрАТ «СК «АРКС» є місто м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, що територіально знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра. Частиною 6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Як вбачається з позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Іркутській, біля будинку №29, що відноситься до Індустріального району м. Дніпра. З урахуванням вказаного дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська за місцем заподіяння шкоди, оскільки жодних доказів знаходження відповідача, як юридичної особи на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувала та набрала законної сили.

Разом з тим, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року вище вказану цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с. 56), як помилково надіслана.

Проте, колегія суддів звертає увагу суду на те, що згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України в якій визначено, що спори між судами про підсудність не допускається.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська повинен був прийняти її до свого провадження, однак, в порушення вимог вказаної норми не вчинив таких дій чим допустив порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів враховує, що на адвокатський запит адвоката Весніна С.О., який представляє інтереси позивача було отримано відповідь згідно якої, Дніпропетровська регіональна дирекція ПрАТ «СК «АРКС» не є юридичною особою, вона не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа, філія або представництво, а є виробничою структурною та безбалансовою одиницею, що підтверджується Наказом №429-О від 12.10.2011 року. Дніпропетровська регіональна дирекція у своїй діяльності керується Положенням про регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АРКС») у м.Києві (Наказ №225-О від 24.06.2014 року).

Проте, судом першої інстанції без встановлення вказаних обставин помилково було повернуто справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, як помилково надіслану на підставі ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку при визначенні територіальної юрисдикції справи застосуванню підлягають правила альтернативної підсудності, а саме: за місцем заподіяння шкоди відповідно до положень частини шостої статті 28 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасних та помилкових висновків, які спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та суперечать наведеним нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Весніна Сергія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова