КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/450/22
Провадження № 2/488/547/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, заповіту від 21.09.2009 року, який складений на користь ОСОБА_1 ; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

За життя батько залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., яким заповів належний йому на праві приватної власності житловий будинок ОСОБА_1

27.11.2020 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька.

Постановою від 21.01.2021 року за вих. № 03/02-31 приватним нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано " ОСОБА_3 ", а в заповіті та в правовстановлюючих документах на спадкове майно " ОСОБА_4 ", отже неможливо довести, що спадкодавець та заповідач за своїм прізвищем - одна й та сама особа.

На підставі відкладеного, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Миколаївської міськради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № «Про судову практику у справах про спадкування» право на спадщину мають особи, які визначені в заповіті.

Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Спадкове майно належало померлому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2012 року серії НОМЕР_1 .

21.09.2009 року батько позивачки - ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською В.П., яким заповів належний йому на праві приватної власності житловий будинок ОСОБА_1 .

27.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Р.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька.

Постановою від 21.01.2021 року за вих. № 03/02-31 приватним нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано " ОСОБА_3 ", а в заповіті та в правовстановлюючих документах на спадкове майно " ОСОБА_4 ", отже неможливо довести, що спадкодавець та заповідач за своїм прізвищем - одна й та сама особа.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 № 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.

Зважаючи на встановлені з досліджених доказів обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, заповіту від 21.09.2009 року, який складений на користь ОСОБА_1 , беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, задовольняє зазначену вимоги.

Окрім того, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як позивачка є спадкоємицею за заповітом, що вказує на те, що її спадкові права підлягають судовому захисту, враховуючи фактичні обставини даної справи, та те, що вона позбавлена права захистити відповідні права у позасудовому порядку.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, заповіту від 21.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганською Валентиною Пантеліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 621, який складений на користь ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітін Руслан Володимирович, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя Л.І. Селіщева