Справа № 182/1802/22
Провадження №2/195/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луньова С.М. (в режимі відеоконференції),

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Папуги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Ухвалою суду від 09.02.2023 року за даним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

14.03.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Луньова С.М. про відкладення підготовчого судового засідання з метою реалізації позивачем процесуального обов`язку підготовки та подачі відповіді на відзив відповідача, ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів, заявлення додаткових клопотань і заяв на доведення істотних обставин та фактів, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

14.03.2023 року підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача адвоката Луньова С.М. відкладено на 23.03.2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Однак, 23.03.2023 року підготовче судове засідання відкладено на 12.04.2023 року на 10 годину 00 хвилин у зв`язку з зайнятістю залів судових засідань.

12.04.2023 року Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) закрито та призначено справу до судового розгляду на 05 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про вилучення доказів, а саме: від відповідача ОСОБА_2 оригіналу спірного договору позики від 01.11.2012 б/н між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на період судового розгляду для забезпечення проведення судово-технічної (почеркознавчої ) експертизи.

Крім того, представник позивача адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору позики від 01.11.2012 б/н між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відносно призначення експертизи, відносно надання оригіналу спірного договору позики не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, приходить висновку про необхідність відмови в задоволені даних клопотань.

Так, ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Позов ОСОБА_1 містить вимоги про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику). Ці вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем було підписано договір позики від 01.11.2012 року. Згідно п.8 даного договору гроші за домовленістю сторін мали бути передані до підписання договору. Однак, з боку відповідача будь-які гроші не були передані позивачу, тобто позивач не отримував від відповідача або від інших юридичних та фізичних осіб грошові кошти в розмірі 80 000 грн. за договором позики ні під час його підписання, ні після його підписання.

Позивач просить суд призначити судово-технічну (почеркознавчу ) експертизу, оскільки є потреба у перевірці відповідності підпису, зробленого на спірному договорі позики від 01.11.2012 року.

Суд критично відноситься до твердження позивача відносно того, що позивач не пам`ятає яка сума позики була зазначена у договорі, т.я. до позовної заяви позивач додав копію договору позики від 01.11.2012 року, яка містить напис: «згідно з оригіналом Адвокат Луньов С.М. 29.04.2022».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1, 4 та 5 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, почеркознавча експертиза проводиться з метою ідентифікації особи, яка виконала підпис або написала певний рукописний текст.

Однак, предметом доказування по даному позову є неодержання позивачем від відповідача грошових коштів в розмірі 80 000 грн. в під час підписання та після підписання договору позики. Питання відносно невиконання позивачем підпису в договорі позики позивач не ставить.

Згідно вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Крім того, ст.79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволення, оскільки відповідно до ст. 103 ЦПК України обставини, які підлягають з`ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Луньова С.М. про вилучення від відповідача ОСОБА_2 оригіналу спірного договору позики від 01.11.2012 б/н між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на період судового розгляду для забезпечення проведення судово-технічної (почеркознавчої ) експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, про вилучення доказів, а саме: від відповідача ОСОБА_2 оригіналу спірного договору позики від 01.11.2012 б/н між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на період судового розгляду для забезпечення проведення судово-технічної (почеркознавчої ) експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, про призначення судової почеркознавчої експертизи договору позики від 01.11.2012 б/н між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст судового рішення (ухвали) виготовлено 09.05.2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

05.05.2023