Справа № 761/8014/21
Провадження № 2/761/2436/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Гюлалієвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідачем було подано до суду заяву про відвід судді Волошина В.О. від 17 березня 2023р., з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим, та не об`єктивним, оскільки суддя Волошин В.О., як вважає заявник, не належним чином розглянув його заяву про відвід від 17 лютого 2023р. Крім того, як зазначає заявник, у реєстрі судових рішень відсутні результати розгляду заяв сторони відповідача.

Зазначену заяву передавно судді Волошину В.О. 20 березня 2023р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказані заяви про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони відповідача до суду надано не було.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/8014/21, провадження № 2/761/2436/2023, згідно з заявою ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикипередати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: