Справа № 274/3351/19 Провадження № 2/0274/156/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.08.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7 ), 7) ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_9 ), 8) ОСОБА_10 , 9) ОСОБА_11 (правонаступник ОСОБА_12 ), 10) ОСОБА_13 (померла до відкриття провадження, провадження щодо неї закрито), 11) ОСОБА_14 , 12) ОСОБА_15 , 13) ОСОБА_16 , 14) ОСОБА_17 , 15) ОСОБА_18 , 16) ОСОБА_19 (правонаступник ОСОБА_20 ), 17) ОСОБА_21 (правонаступник ОСОБА_20 ), 18) ОСОБА_22 , 19) ОСОБА_11 , 20) ОСОБА_23 (померла до відкриття провадження, провадження щодо неї закрито), 21) ОСОБА_24 , 22) ОСОБА_25 , 23) ОСОБА_26 (помер до відкриття провадження, провадження щодо нього закрито), 24) ОСОБА_27 (померла до відкриття провадження, провадження щодо неї закрито), 25) ОСОБА_28 , 26) ОСОБА_29 , 27) ОСОБА_30 , 28) ОСОБА_31 , 29) ОСОБА_32 , 30) ОСОБА_33 (правонаступник ОСОБА_34 ), 31) ОСОБА_35 , 32) ОСОБА_36 , 33) ОСОБА_37 , 34) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро Ч.В.В."
провизнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро Ч.В.В." надійшло клопотання від 09.08.2023 р., у якому воно просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що справа розглядається протягом тривалого часу, діє заборона, якою тривалий час обмежно право власників землі на розпорядженням належним їм майном, зокрема, перешкоджає у використанні ними права на визначення орендаря земельних ділянок, переоформлення спадщини тощо, багато засідань поспіль позивач та відповідачі не з`являються у судові засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, Суд зазначає наступне.

У судове засідання, призначене на 15.06.2023 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" не з`явився, про причини неявки не повідомив (а. с. 39, 40).

У судове зсідання, призначене на 09.08.2023 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" не з`явився, про причини неявки не повідомив.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" про дату, час та місце судового розгляду щодо судових засідань, призначених на 15.06.2023 р. та 09.08.2023 р., повідомлялось належним чином шляхом надіслання судової повістки на вказану ним у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується змістом позовної заяви та списком рекомендованих поштових підправлень (т. 1, а. с. 1, т. 3, а. с. 35, 43), ці повістки були ним отримані, що підтверджується роздрукованими відомостями трекінгу (відстеження) поштового відправлення з сайту УДППЗ "Укрпошта" (т. 3, а. с. 36, 44).

Таким чином представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, у судові засідання не з`явився два разі поспіль, а саме 15.06.2023 р. та 09.08.2023 р., про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Додатково Суд вважає за необхідне зазначити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", будучи так само належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (т. 3, а. с. 27, 28), не з`явився і в судове засідання, призначене на 26.05.2023 р., проте судове засідання не відбулось через видалення Суду до нарадчої кімнати у кримінальній справі, що підтверджується довідкою секретаря судового садіння Жмурко В.І. (т. 3, а. с. 31).

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 р. у справі № 686/24777/18 зазначено, зокрема, наступне.

"Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суди, встановивши те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явився у судові засідання, призначені на 08 лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року, і не надіслав заяви до суду про розгляд справи за його відсутністю, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України. Разом з тим, законних підстав для відкладення розгляду справи суд першої інстанції не мав.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого "Гуржій проти України", заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, "Олександр Шевченко проти України", № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на зазначене колегія суддів враховує, що позивач отримав судову кореспонденцію під розписку, отже, був належним чином проінформований про хід розгляду його позову, однак не проявляв належну увагу в захисті своїх інтересів та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями судового процесу.

При цьому колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, тому доводи касаційної скарги про порушення права заявника на судовий захист є безпідставними".

З наведеного випливає, що Верховний Суд дійшов до висновків щодо застосування окремих положень статей 223 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, за якими нез`явлення належним чином повідомленого позивача двічі поспіль у судові засідання (повторна неявка), за умови ненадіслання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду, при цьому право такого позивача на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" підлягає залишенню без розгляду, оскільки його представник повторно (два рази поспіль) не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 223, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут