Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1283/23

Номер провадження: 2-з/511/5/23

"15" травня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. ,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Марії Казмірчук про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через засоби поштового зв`язку надійшла вищевказана заява, згідно якої представник позивача адвокат Марія Казмірчук (далі представник позивача) просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сіносховище, загальною площею 966,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на усе належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме та нерухоме майно; накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зауважила, що ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, сума позову 2 813 978,77 гривень. ОСОБА_2 уникає зустрічей із ОСОБА_1 , а вищевказані арешти зможуть забезпечити виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшла до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина друга статті 149 ЦПК України регламентує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, сума позову 2 813 978,77 гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності володіє сіносховищем, загальною площею 966,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження надано витяг з реєстру.

Інших відомостей щодо наявності рухомого, нерухомого майна, яке перебуває на праві власності ОСОБА_2 , представником позивача не надано.

При цьому, мотивувальна частина заяви про забезпечення позову містить лише мотиви щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Пункт сьомий частини 1 статті 151 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 643/12369/19, зауважив, що арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховний Суд в постанові від 25 вересня 2019 року по справі № 320/3560/18, зазначив, що арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Попри це, заявником не надано суду відомостей про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Частина третя статті 12 ЦПК України регламентує, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення частина шостої статті 153 ЦПК України визначають, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-153, 260, 263, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача адвоката Марії Казмірчук про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.

Накласти арешт на сіносховище, загальною площею 966,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому статтями 156, 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

С Суддя: А. В. Ільяшук