ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року в цивільній справі номер 200/10078/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення депозитного вкладу і процентів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення депозитного вкладу і процентів залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року цивільна справа №200/10078/19 витребувана з суду першої інстанції.

05 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Протокол судового засідання не є технічним засобом фіксування судового засідання, що є додатком до протоколу судового засідання, і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч. 4 ст. 247 ЦПК України.)

Відповідно до ухвали від 02 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 14 травня 2021 року (а.с 115-116).

Як вбачається з технологічного документу для внесення дат призначення розгляду від 09 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 16 липня 2021 року (а.с. 131).

Як вбачається з судових повісток від 08 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2021 року (а.с. 152,153).

Відповідно до розписки про дату та час наступного судового засідання розгляд справи відкладено на 17 листопада 2021 року (а.с. 163).

Як вбачається з судових повісток від 17 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2021 року (а.с. 171, 172).

Як вбачається з судових повісток від 09 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 лютого 2022 року (а.с. 174, 175).

Як вбачається з судової повістки від 12 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2022 року (а.с. 193).

Як вбачається з судових повісток від 30 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 06 травня 2022 року (а.с. 194, 195).

Як вбачається з судових повісток від 13 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2022 року (а.с. 196, 197).

Як вбачається з судових повісток від 11 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2022 року (а.с. 198, 199).

10 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення депозитного вкладу і процентів.

Проте в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань від 14 травня 2021 року, 16 липня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року, 10 лютого 2022 року, 28 березня 2022 року, 06 травня 2022 року, 20 червня 2022 року, 10 серпня 2022 року.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 200/10078/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення депозитного вкладу і процентів повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 30 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: