Справа № 405/6808/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В., Чалої В.Є.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Остащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання з виконання рішення суду припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової С.В., ТОВ «ФК «Гефест», треті особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро); ОСОБА_3 , про визнання зобов`язання з виконання рішення суду припиненим. В обґрунтування позову вказала, що 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року у справі № 2-1064/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія заборгованості за кредитним договором кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в розмірі 885956,66 грн. 25.06.2015 року у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 умов даного кредитного договору Ленінським районним судом м. Кіровограда було звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , яке повинно було відбутися за ціною, визначеною на підставі оцінки майна на момент проведення державної реєстрації права власності. Відповідно до проведеної оцінки, вартість будинку станом на 16.02.2016 року становила 1002960 грн. 07.07.2016 року за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було зареєстровано право власності на вказаний будинок та 23.08.2018 року стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відчужив даний будинок за ціною 974000 грн. Незважаючи на те, що повернення стягнутих судом коштів відбулося за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач жодним чином не повідомив державного виконавця про проведення зарахування коштів в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по виконавчому листу.

Вважає, що оскільки вартість предмету іпотеки перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, то зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по сплаті 885956,66 грн. боргу є фактично виконаним, однак державний виконавець не закрив виконавче провадження, оскільки стягувачем повідомлено про наявність заборгованості по даному виконавчому листі у розмірі 364371,77 грн. При цьому, право вимоги даної заборгованості перейшло до ТОВ «ФК «Гефест». За таких обставин просить визнати зобов`язання з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року у справі № 2-1064/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за яким видано виконавчий лист № 2-118/11 від 19.07.2011 року, припиненим у зв`язку з його повним виконанням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

01.03.2023 року представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що ФГВФО здійснює припинення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 18.12.2015 року. Позивачем не надано доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року. При цьому, право вимоги до боржника ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором було відчужено банком на електронних торгах відповідачу ТОВ «ФК «Гефест». За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

27.04.2023 року представник відповідача ТОВ «ФК «Гефест» подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що 09.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 885956,66 грн. В процесі здійснення виконавчого провадження, майно, що належало ОСОБА_2 , та виступало забезпеченням виконання зобов`язання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було передано на реалізацію через систему СЕТАМ. Торги, що були призначені на 17.10.2014 року та 27.11.2014 року, не відбулися. На торги, що були призначені на 12.01.2015 року, дане нерухоме майно після уцінки виставлено на продаж за початковою ціною 578095,80 грн., яке не було реалізовано через відсутність допущених учасників. Оскільки треті торги також не відбулися, стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишив дане майно за собою за початковою ціною третіх торгів та у відповідності до п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року на цю суму зменшив розмір заборгованості. При цьому, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року в справі № 405/8435/14-ц встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 2573168,50 грн., а при відступлення права вимоги за вказаним договором 23.08.2019 року до ТОВ «ФК «Гефест» сума заборгованості за ним становила 7039166,70 грн. Вважає, що судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року в справі № 2-1064/11 не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставинини викладені в позові, просила задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнала за обставин, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) 24.06.2022 року подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без її участі. При цьому, представник даної третьої особи у судовому засіданні 12.06.2023 року пояснила, що Управління забезпечення примусового виконання рішень здійснює контроль щодо виконання рішень районними відділами ДВС і виконанням рішення не займається. На виконанні Подільського ВДВС м.Кропивницький перебуває зведене виконавче провадження № 5248653 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 910473,85 грн. До складу даного зведеного виконавчого провадження виходить і виконавче провадження № 38617703 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11, виданого 19.07.2011 року Кіровським районним суду м. Кіровограда. 30.09.2019 року до відділу надійшла відповідь стягувача, згідно якої станом на 20.09.2019 року заборгованість ОСОБА_3 становила 364371,77 грн. Позивач зверталася до начальника управління зі скаргою, відповідь на яку не оскаржувала. Скарга, яка подана до Кіровського районного суду м.Кіровограда на дії державного виконавця, судом залишено без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», було укладено кредитний договір № МБИ-3/12-07, за умовами якого позичальнику ОСОБА_3 було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового використання, кредитні кошти в розмірі 440 000 грн. 00 коп., в обмін на зобов`язання позичальника повернути всі отримані кредитні кошти у валютах заборгованості за кожним траншем у строки, встановлені додатковими угодами до договору, укладеними між сторонами, з остаточним поверненням до 03.12.2022 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 , а також між банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки № МБИ-3/12-07-П1 та № МБИ-3/12-07-П2 відповідно, за умовами яких поручителі зобов`язалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року солідарно із позичальником.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.12.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір № МБИ-3/12-07з, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 2820, предметом якого є будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 157,5 кв.м, складається із житлового будинку 80,2 кв.м, гаражу, убиральні, льоху, водопроводу, огорожі, замощення, зливної ями, зливної ями, та який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_3 банк пред`явив позов до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року в справі № 2-1064/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2011 року, позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в розмірі 885 350 грн. 06 коп. Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.05.2011 року (т. 1, а.с. 7).

19.07.2011 року Кіровським районним суду м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-118/11 з виконання вказаного рішення суду (т. 1, а.с. 8).

14.06.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 38401663 з примусового виконання вказаного виконавчого документа, який постановою державного виконавця від 27.03.2017 року було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення (т. 2, а.с. 16-17).

Як вбачається з протоколів електронних торгів від 17.10.2014 року, від 27.11.2014 року, 12.01.2015 року прилюдні торги з продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися. При цьому, стартова ціна вказаного майна на торгах 12.01.2015 року становила 578095,80 грн. (т. 2. а.с. 167, 168, 169).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року в справі № 405/8435/14-ц, яке набрало законної сили 04.11.2015 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - Реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, Управління ДМС у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в сумі 2573168,50 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок номер АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», , за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т. 1, а.с. 9-19).

Як вбачається з висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_6 16.02.2016 року, оціночна вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки становить 1002960,00 грн. (т. 1, а.с. 20).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2021 року № 276807210 та від 07.07.2016 року № 62972892 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року в справі № 405/8435/14-ц за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 05.07.2016 року зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 23.08.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відчужило даний будинок ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 48-58, 204-205).

Продаж стягувачем даного будинку було здійснено за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 04.07.2018 року за 296875,34 грн., що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. Експертна оцінка проводилася ТДВ «Некос» та згідно його звіту ринкова вартість будинку становить 974000 грн. (т. 1, а.с. 177-179, 193а).

У березні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в розмірі 574 270,08 грн., що складається з суми простроченої заборгованості по відсоткам - 255 719,04 грн., суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 31 416,00 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 287 135,04 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.03.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року в справі № 405/1692/17 за цим позовом скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю розрахунку заборгованості, наданого позивачем (т. 1, а.с. 21-31).

02.04.2019 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за заявою стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію відкрито виконавче провадження № 58759331 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11, виданого 19.07.2011 року Кіровським районним суду м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 32; т. 2, а.с. 3).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2019 року у справі № 2-118/11 (провадження № 4-с/404/25/19) скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58759331 залишено без розгляду за заявою представника скаржника (т. 2, а.с. 45).

23.08.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Банк Фінанси та кредит» відступило, а ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року та договором іпотеки № МБИ-3/12-07з від 04.12.2007 року та договором поруки № МБИ-3/12-07-П1 від 04.12.2007 року (т. 2, а.с. 123-130).

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) від 14.12.2020 року № М-550/1/02 на виконанні Подільського ВДВС м. Кропивницький перебуває зведене виконавче провадження № 5248653 про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 910473,85 грн. До складу даного зведеного виконавчого провадження виходить і виконавче провадження № 38617703 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/11, виданого 19.07.2011 року Кіровським районним суду м. Кіровограда. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2015 року в справі № 405/8435/14-ц в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки та 05.07.2016 року зареєстровано право власності стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дане майно. 22.07.2019 року державним виконавцем направлено запит до стягувача про надання відомостей про залишок боргу. 30.09.2019 року до відділу надійшла відповідь стягувача, згідно якої станом на 20.09.2019 року заборгованість ОСОБА_3 становила 364371,77 грн. Також листом ФГВФО повідомлено виконавця про укладання 23.08.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 . Окрім того, з метою встановлення вартості предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності державним виконавцем було направлено відповідні запити, відповіді на які до відділу ще не надійшли (т. 1, а.с. 35-36).

Згідно листа Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 20.09.2019 року № 083-3-4245/19 станом на 20.09.2019 року залишок заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-118/11, виданим 19.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, становить 364371,77 грн. (т. 1, а.с. 37; т. 2, а.с. 49).

При цьому, за час здійснення виконавчого провадження № 58759331 станом на 10.11.2022 року (дата надходження до суду матеріалів виконавчого провадження) з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто 3226,53 грн. (т. 2, а.с. 19, 32, 33, 55, 56, 47).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022 року в справі № 2-118/11 (провадження № 6/404/39/22) прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження (т. 2, а.с. 63).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник солідарний обов`язок перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі сплати заборгованості за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року у розмірі 885956,66 грн. на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року в справі № 2-1064/11 (виконавчий лист від № 2-118/11, виданий 19.07.2011 року). Рішенням суду від 15.06.2015 року в рахунок погашення даної заборгованості, розмір якої збільшився до 2573168,50 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок номер АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час звернення стягнення на предмет іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється, у тому числі, на підставі рішення суду.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключалася можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час звернення стягнення на предмет іпотеки) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, за стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право власності на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано 05.07.2016 року.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про проведення оцінки даного нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення такої державної реєстрації, а з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати дану інформацію.

Крім того, суд відзначає, що позивач правом на подання до суду клопотань про витребування доказів в уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» або ТОВ «ФК «Гефест», Подільського ВДВС м. Кропивницький (зведене виконавче провадження № 52486353), в яких могли б бути дані докази, не скористалася, самостійних заходів щодо витребування даних відомостей шляхом направлення відповідних запитів, заяв, тощо з метою з`ясування відомостей про проведення оцінки також не вживала.

Доказів неможливості з`ясування відомостей про проведення оцінки даного нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення 05.07.2016 року стягувачем державної реєстрації права власності на предмет іпотеки позивач також не навела.

Водночас, суд не бере до уваги наданий позивачем висновок про вартість майна, складений ФОП ОСОБА_6 16.02.2016 року, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом, так як складений не на дату державної реєстрації права власності стягувача на предмет іпотеки, та позивачем не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_6 являвся суб`єктом оціночної діяльності.

У свою чергу, посилання відповідача ТОВ «ФК «Гефест» на п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року та твердження про те, що стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишив предмет іпотеки за собою за початковою ціною торгів у 2015 році та на цю суму зменшив розмір заборгованості є помилковими, оскільки стягнення на предмет іпотеки відбулося пізніше не в рамках виконавчого провадження, а самостійно стягувачем за рішенням суду в іншій справі № 405/8435/14-ц.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати вартість предмета іпотеки, яка була зарахована в погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в сумі 2573168,50 грн., а відтак і наявності підстав для визнання зобов`язання з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року у справі № 2-1064/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , припиненим у зв`язку з його повним виконанням.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зобов`язання містить дві нерозривно поєднані складові обов`язок боржника вчинити дію або утриматись від її вчинення та право кредитора вимагати виконання цього від боржника.

Виходячи з наведеного способами захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача.

Слід ураховувати, що наведені вище способи захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань будуть належними лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

Однак, у разі якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора або кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Зазначене узгоджується з правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 року в справі № 910/14224/20.

У справі, яка розглядається судом, кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист свого порушеного права і такий спір суд уже вирішив, однак позивач обрала спосіб захисту у вигляді визнання судом факту виконання боржниками такого судового рішення шляхом звернення стягувачем стягнення на предмет іпотеки.

Так, позивач пред`явила вимоги про визнання виконаним зобов`язання, що виникло на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року в справі № 2-1064/11, а не кредитного договору № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року, тобто, по суті просить припинити стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі даного судового рішення.

При цьому, позивач у судовому порядку не оскаржує дії виконавця щодо розрахунку розміру заборгованості при примусовому виконанні вказаного рішення суду. Так само позивач не заявляє вимог про визнання припиненими обов`язків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зі сплати заборгованості за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року.

Відтак, позивач обрала неналежний спосіб захисту свого невизнаного права.

Окрім того, позивачем не залучено до участі у справі боржника ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки щодо відповідачів, так як позивач заявила вимоги, що стосуються його прав та обов`язків за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року у справі № 2-1064/11.

З огляду на викладене, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого невизнаного права, не доведено та не надано належних доказів щодо підстав припинення зобов`язання за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року, не залучено всіх належних осіб до участі в справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір і витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ТОВ «ФК «Гефест» надано договір про надання правової допомоги № 16 від 15.06.2020 року, укладений між АО «Остащенко» та ТОВ «ФК «Гефест» (т. 2, а.с. 170-171).

Згідно п.п. 1.1., 2.1. 4.1 цього договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу у всіх взаємовідносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, в тому числі і в суді. За надання правової допомоги клієнт оплачує гонорар в розмірі, встановленому додатковою угодою до цього договору.

Згідно додаткової угоди № 16 від 07.04.2023 року до договору про надання правової допомоги № 16 від 15.06.2020 року сторони погодили, що гонорар адвоката у справі № 405/6808/21 становить 1500,00 грн. за годину роботи. За результатами виконаних робіт сторони підписують відповідний акт (т. 2, а.с. 172).

Згідно акту виконаних робіт від 20.04.2023 року, підписаного представниками АО «Остащенко» та ТОВ «ФК «Гефест» в процесі надання правової допомоги клієнту в справі № 405/6808/21 Адвокатське об`єднання виконало такі роботи: первинна консультація (1,5 год.) 2250 грн., аналіз позовної заяви (2 год.) 3000 грн., пошук практики Верховного Суду України (2 год.) 3000 грн., підготовка відзиву (6 год.) 9000 грн. (т. 1, а.с. 173).

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням того, що справа становить складність з огляду на предмет позову, кількість заявлених позовних вимог (1 вимога), кількість учасників справи (5), обсяг обставин, які підлягали доказуванню, складність виконаної адвокатом роботи, відсутності необхідності у дослідженні практики Верховного суду України, який діяв до 2017 року, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною, та підлягає зменшенню до 14000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 11-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 51/31), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (01042, м. Київ, вул. І. Брановицького, 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання зобов`язання з виконання рішення суду припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (01042, м. Київ, вул. І. Брановицького, 3, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.12.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний