overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6351/23 Справа № 192/736/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 551/201/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 березня 2023 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 березня 2023 року по справі №551/201/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» боргу за спожитий природний газ та судового збору,

в с т а н о в и в:

08 березня 2023 року Шишацьким районним судом Полтавської області по справі №551/201/23 видано судовий наказ за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут», за яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» (), основного боргу за спожитий природний газ у розмірі 3842,98 грн., та судового збору у розмірі 268,40 грн.

17 березня 2023 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ згідно заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» було видано безпідставно, оскільки вона з грудня місяця 2022 року за вказаною адресою не проживала і не споживала природній газ, а за попередній період проживання нею було сплачено грошові кошти за спожитий природний газ. Тому просила скасувати даний судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч.3 ст.170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Шишацьким районним судом Полтавської області 08 березня 2023 року по справі №551/201/23 за яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (), основного боргу за спожитий природний газ у розмірі 3842,98 грн., та судового збору у розмірі 268,40 грн., а всього стягнуто 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) гривень 38 копійок.

Роз`яснити стягувачу - ТОВ «Полтавагаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Провадження № 2-з/686/188/23
УХВАЛА

7 серпня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною проводити будь-які дії та укладати правочини відносно земельної ділянки площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::02:002:0167, цілове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною проводити будь-які дії та укладати правочини відносно земельної ділянки площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер::02:002:0167, цілове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4644/21
Провадження №: 2/332/366/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без зазначення дати складення та номеру), який складений Акціонерним товариством «Запоріжгаз» відносно ОСОБА_1 на суму 170849 грн. 97 коп.

Визнати незаконною вимогу Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про сплату ОСОБА_1 170849 грн. 97 коп. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.03.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2023 року Справа № 304/776/23 Провадження № 2-н/304/84/2023
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2023 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2023 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8222/22 Номер провадження 22-ц/814/3114/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 314/257/23
Провадження № 2/314/282/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу № 314/257/23 за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з центрального водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 КП "Облводоканал" ЗОР звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення боргу за надані послуги з центрального водопостачання.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 314/257/23 та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.03.2023 через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" надійшла заява, у якій представник відповідача адвокат Ведмедовська Г.О. заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, ч. 6 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а представником відповідача взагалі не надано жодного обґрунтування необхідності проведення судового засідання, отже, не доведено, що усні пояснення сторін у судовому засіданні мають суттєве значення для розгляду справи і не можуть бути викладені письмово, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд не вбачає підстав для переходу у спрощене провадження з викликом сторін, отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

20.03.2023
ЄУН № 336/3141/23
пр. № 2/336/1675/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила витребувати у відповідачів автомобіль Citroen Jumper, 2007 року випуску, шляхом його вилучення та повернення позивачеві.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

27.04.2023 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності наполягаючи на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачі не з?явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Бєлявська А.С.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Михалевич Д.А.,

представник третьої особи Самолюк І.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно нього, мотивуючи невиконання останнім батьківських обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Михалевич Д.А. повторно заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину відповідачем ОСОБА_2 державного кордону України протягом 2019-2022 років.

Представник третьої особи не заперечує щодо заявленого клопотання.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази мають значення для справи і позивач представити їх не може, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 197, 223, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати до 25 квітня 2023 року з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про те, чи виїжджав за межі України (перетинав державний кордон України) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) протягом 2019-2022 років і якщо так, то коли саме, в яких пунктах пропуску та на який термін.

Ухвалу направити до Державної прикордонної служби України, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 14:00 годину 27 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/361/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О., суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду копію військового квітка та довідку, згідно яких 20 квітня 2022 року він призваний на військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить зупинити. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст. 253 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з 20 квітня 2022 року по даний час, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в Україні введений воєнний стан. Тому провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. ст.251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов