Справа № 523/4876/21
Провадження №2-др/523/20/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутафа Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "05" квітня 2023 р. по справі № 523/4876/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Адвокат Мутаф Володимир Андрійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "05" квітня 2023 р. по справі № 523/4876/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання представник позивача адвокат Мутаф Володимир Андрійович не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзивів на подану заяву не подавали.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від "05" квітня 2023 року по справі № 523/4876/21 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.
Судом було вирішено
- Визнати виконавчий напис за №5344 від 30.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 )
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Від представників відповідача до суду не надходило заяв про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги, отже у суду відсутні підстави для їх зменшення.
Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мутафа Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "05" квітня 2023 р. по справі № 523/4876/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії.
Суддя
Повний текст складено та підписано 07.08.2023