Справа № 462/2718/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/2246/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Дмитрука Максима Орестовича представника ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова 24 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова 24 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 19 025 (дев`ятнадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 67 копійок відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача адвокат Дмитрук М.О. з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи пропуск такого тим , що « ОСОБА_1 ознайомився із наявністю такого рішення 19 липня 2023р…».

В той же час, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

А від так, жодних доказів, які б підтверджували спосіб, в який « ОСОБА_1 ознайомився із наявністю такого рішення…» до апеляційної скарги не долучено.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження,

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Дмитрука Максима Орестовича представника ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова 24 лютого 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.