Дата документу 14.08.2023 Справа № 335/7967/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7967/23 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1755/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2023р. судом було прийнято рішення у справі. Повний текст рішення було складено 15.06.2023р. Апелянт отримав повний текст рішення 23.06.2023р., що підтверджується матеріалами справи. Апеляційну скаргу подано до поштового відділення 25.07.2023р. Крім того, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з тривалими повітряними тривогами 24.07.2023р.

Проте колегія вважає ці доводи не підтвердженими з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення суду ухвалено в судовому засіданні 12.06.2023 за відсутності відповідача. Повний текст рішення був виготовлений 16.06.2023р. Згідно із супровідним листом, судом копія повного тексту рішення направлена сторонам 21.06.2023р. та отримана ОСОБА_1 23.06.2023р. ( а.с. 211-212).

У вказаному випадку строк на апеляційне оскарження рішення суду починався у відповідача на наступний день - 24.06.2023р. і спливав 24.07.2023р. Ці обставини є підтвердженими матеріалами справи.

Але на пошту відповідач здав апеляційну скаргу не 25.07.2023, як він зазначає, а 26.07.2023, на що вказує опис вкладення із штемпелем Укрпошти від 26.07.2023р. Тобто пропуск строку становить два дні.

В клопотанні про поновлення строку зазначається, що 24.07.2023р. він не зміг здати апеляційну скаргу на пошту через тривалі повітряні тривоги, але вказане не відповідає

дійсності.

Встановлено, що відповідач здав 26.07.2023р. апеляційну скаргу на поштовому відділенні 69005 м. Запоріжжя, графік роботи якого з 08.00-20.00 години. Тобто поштове відділення працює 12 годин.

Згідно офіційного сайту повітряних тривог у м. Запоріжжі вони оголошувались 24.07.2023р. у наступному порядку протягом робочого дня: 09:39-10:10 год., 13:37-14:19 год., 14:23-15:41 год., 18:23-18:40 год., 20:02-20:32 год. Тобто протягом робочого дня повітряна тривога в м. Запорожжі тривала 2 год. 47 хвилин з 12 годин роботи вказаного поштового відділення.

Тож вказаний довід про поважність причин ненадання на пошту апеляційної скарги у останній день апеляційного оскарження не знайшов свого підтвердження. А причини визнані неповажними.

Про пропущений день 25.07.2023р. апелянт взагалі нічого не зазначає, роблячи вигляд, що в цей день він здав на пошту апеляційну скаргу, але фактично, як зазначено вище, вона була здана на пошту 26.07.2023р.

Отже, колегія не визнає поважними причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги, тому надає йому можливість зазначити апеляційному суду інші поважні причини пропуску цього строку.

Крім того, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, оскільки скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у порушення вимог п. 3 ч. 4 статті 356 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, апелянт зазначив, що він звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, права якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав як споживачів.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду першої інстанції з позовом звернув Концерн «Міські теплові мережі», а не скаржник - ОСОБА_1 , відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на нього в даному випадку не поширюються.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для його звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судо-

чинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про

судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги закону, за подання у грудні 2022 року даної позовної заяви юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2481,00 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить - 3721,50 грн. (1,5% х 2481,00 грн.).

З 2023 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(Номер справи), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського район-

ного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські

теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 3721,50 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, та нового клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Маловічко

Судді М.С.Гончар

Г.С. Подліянова