Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3356/21
Провадження №: 2/332/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Мацинської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк», звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.06.2020 року АТ «Універсал Банк» перерахував на рахунок ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 99700 грн., а останній безпідставно отримав ці грошові кошти. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення грошових коштів, але останній відмовився добровільно повернути грошові кошти. За таких підстав, позивач у позові просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, як безпідставно отримані ,без належної правової підстави, у розмірі 99700 грн., які перераховано відповідачу шляхом безготівкового перерахунку коштів та понесені судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 гривень.

30.08.2021 було відкрите спрощене провадження по даній цивільній справі. Справу призначено до розгляду на 29.09.2021. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, судову повістку не отримав у зв*язку з відсутністю адресата за місцем проживання (а.с.57).

У подальшому, 27.06.2022 адвокатом Плецькою Ю.В. було подано клопотання про виклик свідка, призначення експертизи та письмові пояснення в яких представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як в разі перерахування коштів в якості поповнення рахунку, що відбулося з каси Універсал Банку, вважається, що між сторонами склалися правовідносини зобов`язального характеру(а.с.116).

26.07.2022 Представник позивача подав заперечення на письмові пояснення представника ОСОБА_1 від 27.06.2022 в якому зазначив відомі банку обставини, що свідчать про безпідставне отримання ОСОБА_1 грошей від банку.(а.с.145-155)

У судовому засіданні адвокат Плецька Ю.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для виклику свідка ОСОБА_2 та зобов`язалась надати суду відомості про місце проживання свідка для належного виклику. Клопотання було задоволено. Розгляд справи відкладено на 30.03.2023 . В цей період Плецька Ю.В. не надала суду даних про місцезнаходження свідка ОСОБА_2 , однак надала суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи на іншу дату у зв*язку з занятістю в іншій справі (а.с.225). Справу відкладено на 04.04.2023 .

У судове засідання 04.04.2023 ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився, його представник не надала суду актуальних даних про його фактичне місце проживання ні інших засобів зв`язку з ним за якими можливо було б викликати ОСОБА_1 , інших ніж ті, що наявні в матеріалах справи, тому судом прийняте рішення провести розгляд цивільної справи за відсутністю відповідача за наявності в суді його представника.

У судовому засіданні 04.04.2023 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити з підстав указаних в позові та з урахуванням обставин указаних в письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити , оскільки він не доведений позивачем. Адвокат Плецька Ю.В. зазначила, що зарахування коштів на рахунок відповідача було здійснено з каси Універсал Банка але з вини касира не складено відповідних заяв на переказ готівки, або навмисне не надаються представником позивача. Таким чином, між сторонами склались правовідносини зобов`язального характеру. Тому позивачем обрано неправильний спосіб захисту. А отже в позові необхідно відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank» (а.с.11).

Відповідно до п.1 Терміни та визначення Розділу І «Загальні умови» «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» (у редакції затвердженій Протоколом №26 від 03.07.2019 р. діючій на дату укладення Договору про надання банківських послуг) надалі - Умови і правила), Договір про надання банківських послуг "Monobank" - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank", Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Відповідно до п.1 Терміни та визначення Розділу І «Загальні умови» Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно п.п. 2.5 п.2 Основні положення Розділу І «Загальні умови» Умов і правил Умов і правил в рамках Договору щодо банківського обслуговування надаються наступні види Послуг Банку:

відкриття та обслуговування рахунку клієнта , випуск Платіжних карток;

забезпечення здійснення клієнтом готівкових операцій в мережі банкоматів, касах банку та пунктів видачі готівки;

забезпечення здійснення клієнтом безготівкових операцій в торговельно-сервісній мережі та мережі Інтернет;

забезпечення здійснення клієнтом операцій з виконання клієнтом своїх зобов`язань перед Банком за Договором;

відкриття клієнту на рахунку Кредитної лінії;

надання послуг клієнту з дистанційного банківського обслуговування рахунків в тому числі за допомогою мобільного додатку;

надання можливості здійснення клієнтом інших операцій за рахунком, які не заборонені діючим законодавством України

Операції можуть бути здійснені в мережі Банку, в мережі інших банків на території України та за її межами, відповідно до умов Договору, та з урахуванням обмежень, що встановлені клієнтом, Банком, відповідною платіжною системою та чинним законодавством України.

Також, з Умовами і правилами можна ознайомитися на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2019-07-04.pdf.

Як вбачається зі змісту умов Договору про надання банківських послуг із переліку послуг, які надаються клієнту, не вбачається така послуга як «поповнення рахунку через касу» без попереднього внесення коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта.

Отже, тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта

Так, 01.06.2020 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» перерахував ОСОБА_1 , а останній безпідставно отримав грошові кошти на загальну суму 99 700,00 грн. Грошові кошти були зараховані на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Безпідставність отримання відповідачем коштів на поточний рахунок підтверджується наступним:?

01.06.2020 року внаслідок шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748,00 грн.

Відповідно до програмно-технічних комплексів АТ «Універсал Банк» 01.06.2020 року в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_2 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи , здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи платіжні засоби (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картка ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 99 700,00 грн. (платіжна картка НОМЕР_2 ).

01.06.2020 року до Голосїївського УП ГУНП у м.Києві представником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, за результатами розгляду якої 02.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259.

Поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який року були безпідставно зараховані кошти у загальному розмірі 99700,00 грн., належить відповідачу - ОСОБА_1

Зі змісту виписки про рух коштів по рахунку у відповідності підтвердження операцій з перерахування грошових коштів 01.06.2020 р. з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 (транзитний рахунок банку за його платіжними картками) на рахунок Відповідача № НОМЕР_1 (поточний рахунок відкритий в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки).

Таким чином, внаслідок неналежного переказу на рахунок Відповідача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 99 700,00 грн., які останній набув без достатньої правової підстави. Загальна сума складається із таких платежів:

43 000,00 грн.

56 700,00 грн.

У період часу з 23 год. 55 хв. 01.06.2020 року до 03 год. 36 хв. 02.06.2020 року на підставі Розпорядження № 005/134 від 01.06.2020 року в Київському відділенні № 5 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн.00 коп.).

За результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/ Тарасівська, буд.63/28 , в присутності Відповідальних осіб сховища:

ОСОБА_4 - Директор Київського відділення №5;

ОСОБА_2 - Старший касир-опереціаніст Київського відділення №5.

Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів в національній валюті України - гривні, в розмірі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн.00 коп.). Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища (а.с.14-15).

Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідома особа представившись співробітником підрозділу ІТ-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення за допомогою касира відділення.

Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_2 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим».

Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що програмне забезпечення перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбувалось).

Після проведених дій касир почав набирати в програмному забезпеченні цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою.

При цьому номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої.

Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира- операціоніста ОСОБА_2 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн.00 коп.).

Відповідно до програмно-технічних комплексів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 01.06.2020 року в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_2 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточних рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 99700 гривень (платіжна картка № НОМЕР_2 ), що підтверджується в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів та випискою з особового рахунку (а.с.26-27) та набув без достатньої правової підстави кошти в сумі 99700 гривень.

Відповідач та його представник не надали суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів, що нібито сам особисто ОСОБА_1 вніс грошові кошти через касу Банку на свій поточний рахунок. В той же час, як вбачається з дійсних обставин справи, безпідставне перерахування грошових коштів ОСОБА_1 відбулось в результаті незаконних дій не встановленої особи у Київському відділенні № 5 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/ Тарасів буд.63/28.

Суду не надано доказів того, що відповідач особисто був присутній у Київському відділенні № 5 за вищевказаною адресою та взагалі у місті Києві при внесенні цих коштів. Як підтверджується Довідкою б /н від 21.07.2020 року, яку додано позивачем (а.с.151), ОСОБА_1 (РНО НОМЕР_4 ) входив до свого мобільного додатку МоноБанк 01.06.2020 року для проведення спірних банківських операцій): з наступних ІР адресів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6

На даний час технологічно можливо встановити приблизне місцезнаходження даних ІР адресів з прив`язкою до відповідної місцевості.

А саме, по даних ІР адресах через сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що: ОСОБА_1 13-ть разів протягом дня входив (перший вхід: 01.06.2020 11:53:52; останній вхід: 01.06.2020 17:58:32) з наступних ІР адресів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (які в свою чергу належать провайдеру ПрАТ "МТС Украйна"), які відносяться до м. Лебедин Сумської області та м. Пирятин Полтавської області. (а.с.151-153). А отже Відповідач - ОСОБА_1 не знаходився у м. Києві 01.06.2020 року, що спростовує твердження представника відповідача про внесення останнім особисто грошових коштів у Київському відділенні №5 адресою: м. Київ, вул. Саксаганського/Тарасівська, буд.63/28. Номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 указав в Анкеті заяві НОМЕР_7, збігається з його дійсним номером, що підтвердила представник відповідача в судовому засіданні, назвавши той номер, за яким Вона зв`язується з ОСОБА_1 по телефону.

Оскільки у даному випадку виключається договірний характер спірних правовідносин, вчиненню дій співробітника Банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленою особою, щодо дій якої представником позивача 01.06.2020 року подано заяву до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259 (а.с.25).

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача Банком направлялася вимога від 22.07.2020 № 2076-юд про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 99 700,00 грн., (а.с. 13), але ОСОБА_5 ухиляється від повернення грошових коштів.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до положення ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача і необхідність стягнення з відповідача на його користь безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 99700 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 99700 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 10.04.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко