Справа № 758/851/22
У Х В А Л А

про передачу справи для проведення судової експертизи

05 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Ковалевської Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання експерта та матеріали цивільної справи за позовом матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Ковалевською Д.С., звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача АТ «СК «КРАЇНА» страхове відшкодування в розмірі 38 103,85 грн., пеню в розмірі 3 612,46 грн., три відсотка річних в сумі 644,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 115,54 грн., витрати на проведення оцінки та складання Звітів у розмірі 3 500,00 грн., витрати на евакуацію та зберігання автомобіля в розмірі 5 240,00 грн., що мало місце внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 ,в результаті ДТП, що мала місце 13.08.2020 р. з вини ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.01.2022 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем був поданий відзив, в якому АТ «СК «КРАЇНА» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу було визначено АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» на підставі звіту 73700 від 30.11.2020 р. про оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_3 у розмірі 550 486,58 грн., при цьому, відповідно до вказаного звіту ринкова вартість ТЗ до пошкодження встановлена в розмірі 110 760,0 грн., отже в даному випадку ТЗ «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , вважається знищеним, оскільки вартість ремонту перевищила вартість транспортного засобу. За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах ст. 30.2 Закону, відповідно до якої, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 22875 ФОП ОСОБА_4 було визначено, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП склала 38 178,56 грн. 03.09.2021 р. АТ «СК «Країна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 581,44 грн. Крім того, порушень в діях страховика не виявлено, що унеможливлює стягнення із відповідача додаткових грошових коштів в рахунок страхового відшкодування. Витрати на евакуацію ТЗ здійснюються його власнику (згідно ст. 30 Закону), а за матеріалами справи витрати на евакуацію було здійснено не власником пошкодженого транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , а іншою особою - ОСОБА_5 . За таких обставин у страховика немає правових підстав для виплати страхового відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу на користь позивача. Прострочення строку виплати страхового відшкодування з вини АТ «СК «Країна» в даному випадку відсутнє, а тому правових підстав для виплати пені на користь позивача немає.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. біло задоволено клопотання представника позивача та по справі призначена судово-автотоварознавча експертиз, на вирішення якої були поставлено питання ринкової вартості пошкодженого автомобіля позивача до ДТП, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України. Одночасно було зупинено провадження у справі на період проведення експертизи з направленням матеріалів вказаної цивільної справи експертній установі для проведення експертизи.

06.01.2023 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Левченка С.Ю. від 30.12.2022 р. № СЕ-19/111-22/56131-АВ про огляд транспортного засобу, оплати позивачем експертизи та надання згоди на проведення експертизи у термін більш трьох місяців з дати надходження матеріалів до експертної установи.

08.02.2023 р. від представника позивача надійшла заява, в якій сторона позивача повідомляє про неможливість надання транспортного засобу для огляду в зв`язку з його продажом та надає диск з електронними фотокартками зафіксованих пошкоджень під час огляду ТЗ оцінювачем ОСОБА_6 . Одночасно просить повернути справу для проведення експертизи за матеріалами справи.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 17.02.2023 р. з призначенням судового засідання на 05.04.2023 р.

09.03.2023 р. від судового експерта Левченка С.Ю. надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просила передати справу для проведення призначеної ухвалою від 23.06.2022 р. судової експертизи та надати експертам вказівку про проведення експертизи за матеріалами справи, не заперечувала проти проведення судовим експертом експертизи більш 3 місяців та просила надати експерту вказівку про направлення нового рахунку на оплату експертизи з урахування того, що експертиза буде проводитись по матеріалам справи.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача - Жукова Є.Є., в якій зазначено про те, що він не заперечує проти призначення експертизи та просить розглядати відповідне клопотання сторони позивача без його участі (арк.спр.141-142), в даному судовому засіданні вирішується лише клопотання експерта, то суд вважає за можливим вирішувати дане питання за відсутності сторони відповідача.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання судового експерта та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання клопотання експерта представником позивача поданий диск з електронними фотокартками з ТЗ «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 , та повідомлено про неможливість надання даного автомобіля для огляду експерту (арк.спр.161-162).

Сторона позивача просить проводити призначену ухвалою від 23.06.2022 р. судово-автотехнічну експертизу за матеріалами справи, сторона відповідача не висловила своїх заперечень з цього приводу.

Згідно матеріалів справи, експертиза 23 червня 2022 р. призначена судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері автототоварознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, справа підлягає направленню до експертної установи для проведення призначеної ухвалою від 23.06.2023 р. судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 108, 252 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дозволити проведення судово-автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2023 р. за документами, наявними в матеріалах даної цивільної справи № 758/851/22, зокрема з урахуванням наданого стороною позивача диску з електронними фотографіями (арк.спр.162).

Цивільну справу № 758/851/22 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України (адреса: 04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, буд.5) для проведення призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2023 р. судово-автотехнічної експертизи щодо ТЗ «Fiat Doblo», д.н.з НОМЕР_1 .

Надати судовому експерту згоду на проведення даної експертизи у термін більш трьох місяців з дати надходження матеріалів до експертної установи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 758/851/22.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 10.04.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова