ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/211/24
У Х В А Л А

"03" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Володька С.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивачів - адвоката Гурез Іванни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2021 відкрите провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання 03.11.2023 представник позивачів адвокат Гурез І.О. засобами електронної пошти надіслала до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики, в якому просила суд: витребувати у відповідача ОСОБА_2 документальне підтвердження наявності отримання доходу, фінансового/майнового стану та джерел походження коштів, наданих в борг ОСОБА_6 за Договорами безпроцентної позики від 14.06.2018 та 09.07.2018; зобов`язати відповідача надати до суду для огляду оригінали Договорів безпроцентної позики від 14.06.2018 та 09.07.2018; визнати явку відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання по справі № 753/14965/21 обов`язковою для допиту щодо обставин укладання спірних договорів, отримання доходу та джерел походження коштів та обставин при яких ці кошти ним були передані в борг ОСОБА_6 .

Представник позивачів - адвокат Гурез І.О. в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бойкініч Р.С. заперечив проти витребування доказів, оскільки вони не мають відношення до предмету спору і сторона позивача надала клопотання про витребування доказів виключно з метою затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, а також підтвердив своє бажання надати суду пояснення з усіх відомих йому обставин справи.

Суд вислухав представників позивачів та відповідача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст.76 ЦПК України визначає, що «доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи».

Відповідно положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. Якщо ж клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, то суд залишає його без задоволення.

Однак, якщо особа обґрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то суд розгляне подане клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дані вимоги є обов`язковими і прямо передбачені ст.84 ЦПК України. Клопотання представника позивачів в частині витребування доказів вимогам ст.84 ЦПК не відповідає.

Так, підготовче судове засідання у цій справі триває вже більше двох років з вересня 2021 року, під час якого судом неодноразово задовольнялися різного змісту клопотання, в тому числі: про призначення почеркознавчої експертизи (ухвали від 16.11.2022 та 22.03.2023), про витребування письмових доказів (ухвала від 04.07.2023).

З урахуванням зазначених обставин та тривалості розгляду справи, суд вважає, що у сторони позивачів було достатньо часу для подання клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 документального підтвердження наявності отримання доходу, фінансового/майнового стану та джерел походження коштів, наданих в борг ОСОБА_6 за Договорами безпроцентної позики від 14.06.2018 та 09.07.2018.

Також разом з клопотанням представник позивачів в порушення вимог п. 4 ст. 84 ЦПК України не надав суду доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача надати до суду для огляду оригінали Договорів безпроцентної позики від 14.06.2018 та 09.07.2018, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 22.10.2022 було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінали договорів позики від 14.06.2018 року та від 09.07.2018 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Оригінали зазначених договорів на виконання ухвали суду відповідачем були надані і долучені до матеріалів справи, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання представника позивачів відсутні

Стосовно вимоги клопотання про те, щоб визнати явку відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання по справі № 753/14965/21 обов`язковою для допиту щодо обставин укладання спірних договорів, отримання доходу та джерел походження коштів та обставин при яких ці кошти ним були передані в борг ОСОБА_6 , то суд вважає необхідним зазначити, що відповідач особисто відвідував майже всі судові засідання у цій справі і, крім того, в цьому судовому засіданні підтвердив своє бажання брати участь в судовому засіданні особисто та надати суду пояснення з усіх відомих йому обставин справи. У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,197-200 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Гурез Іванни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.Л.Котвицький