Справа №591/1335/23
Провадження № 2-з/591/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/1335/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.11.2024 року №188 в сумі 590100 грн., витрати від інфляції в сумі 280620,75 грн, 3% річних в сумі 53163,59 грн.

27.02.2023 року представник ПрАТ «СУМБУД» - адвокат Коломійцев А.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам, що діють від її імені, відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно нежитлове приміщення офісу №3-4 по АДРЕСА_1 , а також заборонити передавати вказане нерухоме майно в іпотеку, найм (оренду), до розгляду справи по суті. Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 року (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді: заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно нежитлове приміщення офісу №3-4 по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимог належить відмовити, оскільки, позивачем не надано жодного обґрунтування на підтвердження необхідності заборони передачі нерухомого майна в оренду чи іпотеку.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу №3-4 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Я.Клименко