Справа № 357/1849/22
Провадження № 2/357/124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізовій А. Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено позивача її опікуном. В ході виконання своїх обов`язків як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , позивачкою було виявлено, що житлова квартира, у якій проживає її підопічний, належить на праві власності ОСОБА_2 . Позивачці стало відомо, що відповідно до договору дарування квартири від 12.07.2019 року ОСОБА_3 подарував відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 в момент укладення вказаного договору дарування не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки останній протягом тривалого часу перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: F-48.0, поводив себе неадекватно, вчиняв нелогічні та непослідовні дії, позивач просила суд визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 12.07.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2422.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року у вище вказаній справі було зупинено провадження та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

19 грудня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи для допиту свідків.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Матюшенков Д.В. подав до суду письмову заяву від 08 лютого 2023 року, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, оскільки вказана справа була ініційована ОСОБА_1 , яка як опікун ОСОБА_3 , якого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 року визнано недієздатним, діє виключно в його інтересах з метою захисту його майнових прав. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Отже, опіка ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_3 припинилась 19 січня 2023 року в результаті смерті останнього. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, у зв`язку зі смертю особи, в інтересах якої позивач звертався до суду з вказаним позовом, позивач втратив право представляти інтереси померлого ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року визнано громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його опікуном.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 , опікуном якого вона є, до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору дарування.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 24 січня 2023 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, серії НОМЕР_1 .

Правила опіки та піклування затверджені Наказом Державного Комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Мінсоцполітики України №34/166/131/88 від 26.05.1999. Зазначений нормативний акт містить обставини та порядок встановлення опіки та піклування, їх юридичне визначення, коло осіб, за якими встановлюється опікун чи піклувальник, а також підстави та обставини припинення опіки та піклування.

Відповідно до пункту 5.4 Розділу 5 Правил опіки та піклування опіка припиняється унаслідок смерті підопічного.

Отже, опіка ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_3 припинилася 19.01.2023, тому ОСОБА_1 втратила право виступати в інтересах ОСОБА_3 як опікун.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 помер, а тому позивач ОСОБА_1 , як опікун останнього, втратила право виступати в його інтересах.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Матюшенков Д.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 200, 223, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель