Провадження № 2-з/761/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування запису про реєстрацію транспортного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування запису про реєстрацію транспортного запису.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі FORD FIESTA S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , FORD FIESTA SE, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , а також заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо їх відчуження.

Заява мотивована тим, що в червні 2020 року позивач замовив зі Сполучених Штатів Америки чотири транспортних засоби, а саме: FORD FIESTA S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , FORD FIESTA SE, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , FORD FIESTA S, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ; FORD FIESTA SE, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_4 . Вартість авто, позивач сплатив до компанії постачальника Lion Motors Group LLC у розмірі 7183 дол. США через АТ «КБ «Приватбанк», квитанції від 09.06.2020 р. По прибуттю транспортних засобів на територію України, два транспортних засоби FORD FIESTA S, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ; FORD FIESTA SE, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_4 пройшли своєчасну перевірку митних органів, сертифікацію та були поставлені на облік за позивачем. Два інші транспортні засоби знаходились у ОСОБА_2 з метою підготовки їх для постановлення на облік за позивачем. В подальшому, відповідач автомобілі не повернув, поставив на облік на своє ім`я та почав переховуватись від позивача. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено його права шляхом незаконного привласнення майна, за яке він сплатив власні кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортні засоби, а саме FORD FIESTA S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , FORD FIESTA SE, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; скасування запису про реєстрацію права власності на транспортні засоби FORD FIESTA S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , FORD FIESTA SE, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 за ОСОБА_4 .

Так як, встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір щодо права володіння автомобілями FORD FIESTA S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 та FORD FIESTA SE, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Разом з тим, в обґрунтування своїх вимог, ініціатором клопотання не надано жодних доказів того, що автомобілі на які просить накласти арешт ОСОБА_1 , належить відповідачу або знаходиться у його володінні чи інших осіб, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування запису про реєстрацію транспортного запису залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: