Житомирський апеляційний суд
Справа №293/428/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б

суддів Коломієць О.С. , Шевчук А.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/428/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що він є власником земельної ділянки, площею 5,0275 га, кадастровий номер :01:000:0046, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

1 червня 2014 року між ним та ТОВ «Світанковий Промінь» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років. Умовами договору передбачено, що розмір орендної плати становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням її індексації.

Вказав, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою в 2015-2016 роках, а саме: обчислив та виплатив орендну плату за орендовану земельну ділянку без врахування її індексації.

Зокрема, за 2015 рік йому виплачено 1125 грн. 05 коп. та за 2016 рік 1350 грн. 06 коп. Однак, відповідно до витягу з проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по реформованому КСП «Зоря» від 8 квітня 2016 року станом на 1 січня 2015 року нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) на території Пекарщинської сільської ради становила 29645,24 грн, станом на 1 січня 2016 року 33726,13 грн. Таким чином, у 2015 -2016 роках відповідач повинен був нарахувати та виплатити йому 1482 грн. 26 коп. та 1686 грн. 30 коп., відповідно.

Оскільки відповідач допустив систематичне невиконання умов договору, ОСОБА_1 просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0046, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, від 1 червня 2014 року, укладений між ним та ТОВ «Світанковий Промінь».

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2020 року позов задоволено.

Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0046, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 1 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий Промінь», зареєстрований Реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 4 вересня 2014 року за номером запису про інше речове право 6915564.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував та із матеріалами справи не був ознайомлений. За таких обставин, був позбавлений процесуальної можливості захистити свої законні права та інтереси шляхом подання до суду усних та письмових пояснень, заперечень та клопотань, у тому числі, заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Вказує, що позов пред`явлено поза межами строку позовної давності, оскільки у грудні 2016 року позивач вже звертався до Черняхівського районного суду Житомирської області із аналогічною позовною вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Стверджує, що не мав можливості подати до суду заяву про застосування строку позовної давності, оскільки справа була розглянута без участі представника ТОВ «Світанковий Промінь», який не був повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 5,03 га ( кадастровий номер :01:000:0046), яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

1 червня 2015 року між позивачем та ТОВ «Світанковий Промінь» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки земельної ділянки, строком на 10 років. У підпункті 2.4 статті 2 цього договору зазначено, що станом на 1 січня 2014 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 22500 грн. 96 коп.

Відповідно до підпункту 4.1 статті 4 договору розмір орендної плати становить 1125,05 грн., що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в підпункті 2.4 статті 2 договору.

Умовами договору також передбачено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється із врахування її індексації, орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року оренди (підпункти 4.2 та 4.3 статті 4 договору оренди).

Як встановлено судом, у 2015 році позивачеві виплачено 1125 грн. 05 коп. орендної плати за вказаним договором оренди. У 2016 року відповідач нарахував та виплатив ОСОБА_1 1350 грн. 06 коп. орендної плати. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач надав суду витяг з проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) по реформованому КСП Зоря, який містить інформацію про те, що станом на 1 січня 2015 року грошова оцінка 1 га сільськогосподарських угідь ( рілля), з врахуванням коефіцієнта індексації, становить 7058 грн. 29 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом д частини 1 статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати ( два і більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз змісту пункту д частини 1 статті 141 ЗК України, частини 2 статті 651 ЦК України, свідчить, що термін несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплату у розмірі, меншому, ніж це визначено договором, зокрема, без урахування індексації.

Укладений між сторонами договір оренди містить положення про те, що відповідач зобов`язаний був сплачувати орендну плату з урахуванням індексації.

Проте, в порушення зазначених положень, відповідач протягом 2015-2016 років нараховував та сплачував позивачеві орендну плату без здійснення її індексації, що, у свою чергу, свідчить про систематичне невиконання істотних умов договору та є підставою для його розірвання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( частина 1 статті 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебігу позовної давності починається заново (частини 2,3 статті 264 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

У частинах 3 та 4 статті 267 ЦК України зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, сторона у спорі до винесення судом рішення вправі скористатися своїм правом звернення до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Згідно з висновком, який викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 у справі № 200/11343/14-ц, відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що позбавляло його можливості до ухвалення судом рішення подати заяву про застосування строку позовної давності. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ Світанковий промінь наголошувало на тому, що позивач подав зазначений позов поза межами трирічного строку позовної давності.

Таким чином, застосування наслідків пропуску строку позовної давності у даній справі можливе на стадії апеляційного перегляду.

Під час апеляційного розгляду судом витребувано матеріали цивільної справи №293/1287/16-ц, яка свідчить про те, що 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов про дострокове розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки з тих підстав, що орендна плата за 2015 рік була виплачена без врахування індексації.

До позовної заяви також долучено витяг з проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток ( паїв) по реформованому КСП Зоря, який містить інформацію про грошову оцінку 1 га сільськогосподарських угідь ( ріллі) станом на 1 січня 2015 року у розмірі 7058 грн. 39 коп.

Під час розгляду даної справи позивач наголошував на тому, що йому виплачено 1350 грн. 06 коп. орендної плати за 2016 рік, що не відповідає умовам договору, оскільки така виплата здійснена без врахування індексації. При цьому, зазначив, що розмір орендної плати за 2016 рік повинен був становити 1686 грн. 30 коп.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання та неповідомлення про причини неявки до суду.

Отже, станом на 8 грудня 2016 року позивачеві було відомо про порушення його прав у зв`язку із невиконанням відповідачем умов даного договору оренди землі щодо нарахування та виплати орендної плати з урахуванням індексації. Однак, з позовом про розірвання цього договору він звернувся 2 березня 2020 року, тобто після спливу строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. При цьому, представник позивача не зазначив будь-яких поважних причини пропуску строку позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності є обґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» судовий збір в розмірі 1261,91 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді