Провадження №4-с/369/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Тертична Віта Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Вишневого ВДВС у Бучанському районі перебуває зведене виконавче провадження ВП 69538915 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18 000 дол.США та судового збору в розмірі 5 059,81 грн. На даний час він перебуває у складі Збройних сил України. 27 червня 2023 року він направив державному виконавцю заяву про зупинення вчинення виконавчих дій з усіма підтверджуючими документами, яка залишена без жодного реагування з боку виконавця, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження». І на час подання скарги до суду, виконавець також не прийняв відповідної постанови, що є з його боку бездіяльністю. Тому вважає своє право порушеним.

Просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни, пов`язаною з невчиненням дій із зупинення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №69538915 на підставі заяви боржника ОСОБА_1 від 27 червня 2023 року;

зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичну В.В. або інших посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зупинити вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №69538915 до закінчення строку дії обставин, що обумовлюють необхідність у зупиненні виконавчих дій, та шляхом вчинення дій, пов`язаних із зупиненням виконавчих дій відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 27 липня 2023 року та витребувано з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 69538915.

01 серпня 2023 року до суду надійшли заперечення на скаргу від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Лукашева З.В.. Не погоджуючись з доводами скарги вказала, що на виконанні перебуває виконавче провадження з 25 листопада 2021 року спочатку у виконавця Стебловської Ю.О., яке після її звільнення передано до виконавця Тертичної В.В., яка на час розгляду скарги перебуває у відпустці. Про відкрите виконавче провадження боржнику достеменно відомо, оскільки він з`являвся до виконавця на прийом із заявою про зупинення виконавчих дій. При виконанні виконавцем не виявлено майна, грошових коштів у боржника, щоб би забезпечило реальне виконання судового рішення. Боржник відчужив земельну ділянку у грудні 2020 року, до набранням законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості, та іншими діями та своєю бездіяльністю ухиляється від виконання рішення. Зупинення виконавчих дій на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» можливе за певних умов. Такі умови відсутні, а рішення можливо виконати і за відсутності боржника. Просили відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Скрицька Н.А. подану скаргу підтримала та просила задоволити вимоги у повному обсязі.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 та його адвокат Лукашева З.В. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

У судове засідання представник заінтересованої особи Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явивсь. Про час та місце розгляду скарги повідомлені, ухвалу про відкриття провадження за скаргою отримали 017 липня 2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи та копій матеріалів виконавчого провадження до суду не надходило. Також не повідомили суду про причини неможливості подати заперечення та витребовувані матеріали виконавчого провадження.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 18 000,00 грн. та стягнено з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 5 059,81 грн. (справа 369/14892/20).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року визнано житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:054:5447, площею 0.0345 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), які зареєстровані 23.10.2020 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визначено частку в праві власності на житловий будинок загальною площею 142,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224) та ? частку в праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:5447, площею 0.0345 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 ; стягнено з ОСОБА_3 на користь Вишневого відділу держаної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 4962,00 грн. (справа 369/7610/22).

При розгляді вищевказаних справ судами було встановлено, що на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021р. у справі № 369/14892/20 видано виконавчий лист від 19 листопада 2021 року № 369/14892/20.

25 листопада 2021 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67627201 про стягнення з ОСОБА_1 18000,00 тис. доларів США.

25 липня 2022 року Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 69451828 про стягнення з ОСОБА_1 (Боржника) судового збору у справі № 369/14892/20в розмірі 5059,81 грн. (виконавчий лист від 18.02.2022 року № 369/14892/20.).

Вказані вище два виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 69538915.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вирішуючи скаргу, суд, застосовуючи вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» приходить до висновку про підставність вимог скарги частково та незаконність бездіяльності державного виконавця щодо невирішення заяви боржника про зупинення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

27 червня 2023 року до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, а саме вказав: «12 квітня 2022 року я був мобілізований та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію»». До заяви додав: копію припису №748 від 12 квітня 2022 року, виданий Першим відділом Бучанського РТЦК та СП про мобілізацію ОСОБА_1 , копію витягу з наказу командира НОМЕР_3 про зарахування до списків особового складу ВЧ ОСОБА_1 , копію довідки форми №5 від 16 червня 2023 року №681 про перебування ОСОБА_4 на військовій службі.

Заява адресована державному виконавцю Стебловській Ю.О.

Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Станом на час вирішенні скарги в суді, відсутня будь-яка інформація про розгляд заяви боржника ОСОБА_1 , не надані й суду матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалу про відкриття провадження за даною скаргою, копію скарги, представником Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було отримано, але жодних пояснень, заперечень або пояснень суду не надано, зважаючи, що ухвалу суду було отримано 17 липня 2023 року та строки розгляду скарг у суді.

Також не можливо встановити такі відомості і з Єдиного реєстру виконавчих проваджень при загальному доступі.

Посилання представника стягувача на відпустку державного виконавця, наявність певних умов для зупинення виконавчих дій, можливість виконання рішення за відсутності боржника, суд до уваги не приймає, та враховує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо поважних причин неподання державним виконавцем пояснень, заперечень та матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, суд з наявних матеріалів не має можливості встановити, у якого саме виконавця перебувало ВП станом на 27 червня 2023 року, оскільки представник стягувача вказував, що виконавець Стебловська Ю.О. звільнена. Відсутні такі відомості і в загальному доступі до ВП, там лиш міститься інформація «Орган ДВС / приватний виконавець: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ)». Тому вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця саме Тертичної В.В. щодо не розгляду заяви боржника від 27 червня 2023 року не підлягають до задоволення.

Натомість вимога заявника про зобов`язання державного виконавця зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню не підлягає задоволенню з огляду на те, що суд не може підміняти виконавчу службу та перебирати на себе повноваження щодо зупинення виконавчого провадження, яке віднесено до компетенції виконавця. Тому в цій частині суд задовольняє вимогу, а саме в частині зобов`язання виконавця розглянути заяву боржника про зупинення виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний виконавець Тертична Віта Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за №7950 від 27 червня 2023 року, у рамках зведеного виконавчого провадження ВП 69538915.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 серпня 2023 року.

СУДДЯ Наталія ПІНКЕВИЧ