БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/492/22
Провадження № 2/730/18/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 139699,98 грн, пеню в розмірі 13062,65 грн, 3% річних у розмірі 783,76 грн та судові витрати в сумі 1535,46 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2022р. між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір №1541 прокату легкового автотранспортного засобу, за умовами якого відповідач отримав у строкове платне користування технічно справний автомобіль «Skoda Fabia», 2012 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проте 15.07.2022р. в порушення п.5.2 Договору залишив даний автомобіль у пошкодженому стані, не оформивши необхідних документів та не повідомивши про його повернення наймодавця. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності від 25.07.2022р. вартість матеріального збитку від пошкодження вказаного транспортного засобу становить 217997,02 грн, а з урахуванням різниці його вартості до та після пошкодження - 138199,98 грн; оплата послуг експерта за складання звіту складає 1500,00 грн; загальний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди обчислюється в 139699,98 грн. Направлена відповідачу вимога про відшкодування зазначеної суми коштів отримана ним 07.09.2022р., але проігнорована. В зв`язку з цим та у відповідності до умов Договору та приписів чинного законодавства відповідач повинен сплатити позивачу 139699,98 грн збитків у судовому порядку, а також обчислені станом на 21.09.2022р. пеню в розмірі 13062,65 грн, 3% річних по ч.2 ст.625 ЦК України в розмірі 783,76 грн, а всього 153545,41 грн.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за вказаними в заяві засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судових документів на адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, надіслала заяву від 21.02.2023р., в якій просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити; додатково повідомляє про відшкодування відповідачем частину суми майнової шкоди, що є предметом розгляду у даній справі, залишок заборгованості по якій становить 29018,00 грн.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у даному випадку з огляду на положення ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2022 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймач) було укладено Договір №1541 прокату легкового автотранспортного засобу (далі - Договір), за умовами якого ОСОБА_2 отримав у строкове платне користування автомобіль «Skoda Fabia», 2012 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та повинен був своєчасно вносити плату за прокат даного транспортного засобу згідно тарифів наймодавця й повернути автомобіль в порядку і на умовах, вказаних у цьому Договорі.

Згідно акту приймання-передачі легкового автотранспортного засобу від 16.05.2022р. ФОП ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль у технічно справному стані та у відповідності до умов Договору.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/14.07.22 від 25 липня 2022 року та доданих до нього документів, складених суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 :

- ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 217997 грн;

- вартість відновлювального ремонту - 278705,14 грн;

- ринкова вартість КТЗ після пошкодження - 79797,02 грн;

- вартість матеріального збитку - 217997 грн.

За складання даного звіту ФОП ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3 згідно квитанції до прибуткового касового ордера №74/14.07.22 від 25.07.2022р. кошти в сумі 1500 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не оспорюються сторонами.

Глава 58 ЦК України «Найм (оренда)» розташована за таким принципом: спочатку визначаються загальні положення, які поширюються на всі види договорів найму, як то передача речі у користування, якість речі, строк договору найму, права та обов`язки сторін, а потім - спеціальні правила, які стосуються лише окремого різновиду договору найму (прокат, оренда транспортних засобів, найм будівлі або іншої капітальної спори, лізинг). Зазначені окремі договори найму (оренди) регулюються спеціальними нормами глави 58, загальні положення про найм (оренду) застосовуються до них субсидіарно, якщо спеціальними правилами не встановлено інше.

Відповідно до ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1 ст.798 ЦК України).

У ч.2 ст.799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Приписами ч.1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, оскільки між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору прокату легкового автотранспортного засобу №1541 від 16 травня 2022 року, суд приходить до висновку, що цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Водночас, згідно з ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти

За змістом положень ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - постанова Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013р.)якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, оскільки автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 був переданий ОСОБА_2 на підставі нікчемного правочину, то відповідач повинен відшкодувати позивачці збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу.

Як вбачається з наданого позивачкою розрахунку матеріальних збитків, сума майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля нею визначена як різниця ринкової вартості транспортного засобу до та після його пошкодження відповідачем (138199,98 грн), що у відповідності до положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на незгоду позивачки із визнанням автомобіля фізично знищеним, а суд в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

Водночас, обрахована позивачкою пеня в сумі 13062,65 грн грунтується на умовах укладеного між сторонами договору прокату автомобіля, який є нікчемним, в зв`язку з чим вказана складова підлягає виключенню з розрахунку загального розміру матеріальної шкоди.

Натомість нарахування позивачкою компенсаційних виплат за ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 783,76 грн є правомірним, оскільки приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі №686/21962/15-ц).

Отже, сума завданих вчиненням нікчемного правочину матеріальних збитків, пов`язаних з фактичним пошкодженням автомобіля, складає 140482,76 грн (153545,41 13062,65).

Крім того, суд зважує на те, що позивачка у своїй заяві від 21.02.2023р. повідомила про залишок заборгованості відповідача в сумі 29018,00 грн, що останнім не оспорюється й в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Одночасно шляхом проведення простої арифметичної дії це вказує на часткове відшкодування ОСОБА_2 збитків у сумі 124527,41 грн (153545,41 29018,00), яка покриває вартість послуг експерта, 3% річних та частково майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

Відтак, з огляду на відкоригований судом розрахунок, залишок матеріальної шкоди, яку має сплатити ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 , становить 15955,35 грн (140482,76 124527,41) й саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2018 року в справі №753/13595/15-ц, від 30 вересня 2019 року в справі №759/5467/16-ц за схожих обставин.

Таким чином враховуючи викладені обставини, даний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 суд задовольняє частково, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1404,83 грн сплаченого при подачі заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 22, 203, 209, 215, 216, 220, 509, 550, 623, 625, 787, 798, 799 ЦК України, ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані вчиненням нікчемного правочину матеріальні збитки, пов`язані з фактичним пошкодженням автомобіля, в сумі 15955,35 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1404,83 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець