Справа № 212/1464/23
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Зіміної К.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Позивач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього до суду не надходило.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в ч.ч. 1,3, ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа з березня 2023 року. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. (а.с. 47)

Так, в судове засідання 15.06.2023 року позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 55), причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань від останньої до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.07.2023 року на 09-00 годину. (а.с. 56).

Ухвалою суду від 15.06.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.07.2023 року на 09-00 годину. (а.с. 57).

10.07.2023 року та 09.08.2023 року позивач повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи за допомогою смс-інформування та судової повістки, направленої на адресу проживання позивача, зазначену у позові. Причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань від останньої до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено. (а.с. 60).

Суд розцінює неявки до суду позивача 15.06.2023 року, 10.07.2023 року та 09.08.2023 року без поважних підстав, оскільки позивач не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, він мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження представнику на представлення інтересів позивача в суді у вказаній цивільній справі.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Таким чином, оскільки позивач 15.06.2023 року, 10.07.2023 року та 09.8.2023 року повторно не з`явилась до суду без поважних підстав, будучи повідомленою судом про розгляд справи належним чином на підставі розписки про необхідність явки до суду та шляхом направлення SMS-повідомлення на її мобільний телефон, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність позивач не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст. 44, 130, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 серпня 2023 року.

Суддя О. Н. Борис