Справа № 565/1441/22
Провадження № 2-з/565/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представників відповідачів Полюхович О.І.,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на проведення капітального будівництва та ремонту, створення невід`ємних поліпшень нерухомого майна клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Луницької С.М. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на проведення капітального будівництва та ремонту, створення невід`ємних поліпшень нерухомого майна, у якому заявив вимоги стягнути на його користь витрати на придбання земельної ділянки, будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі: з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 408407,36 грн., з ОСОБА_5 272271,58 грн.

До початку проведення підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Луницькою С.М. подано заяву про забезпечення позову з вимогами: накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, титульними власниками якого є відповідачі: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що у даній справі між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення про задоволення позову, предметом позову є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з приводу якого між сторонами виник майновий спір, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась, клопотала про проведення підготовчого засідання у її відсутності, у клопотанні заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, свою позицію обґрунтовувала тим, що на майно ОСОБА_3 у забезпечення позову по іншій справі між сторонами вже накладено арешт.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, свою позицію обґрунтовувала тим, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів, а тому заявлений вид забезпечення позову накладення арешту на спірне у іншій справі майно не відповідає позовним вимогам. Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано підстави для вжиття таких заходів.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подання фізичними особами заяви про забезпечення позову у цивільних справах 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання. Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику представнику позивача ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 153, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Луницької Світлани Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на проведення капітального будівництва та ремонту, створення невід`ємних поліпшень нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина