Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/2837/18

провадження № 61-1331ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ частки спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням часткової зміни предмету позову просила суд:

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з січня 2007 року по 22 листопада 2012 року включно;

визнати незакінчений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :13:022:0038), що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

поділити незакінчений будівництвом житловий будинок за запропонованим варіантом № 2, де співвласник № 1 - ОСОБА_3 (42,1% від загальної площі будинку), співвласник № 2 - ОСОБА_1 (57,69% від загальної площі будинку);

всі ремонтно-будівельні витрати, пов`язані з переплануванням приміщень для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласниками покласти на сторони порівну;

поділити земельну ділянку, площею 0,0385 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за запропонованим експертом варіантом по 50 % від загальної площі земельної ділянки кожній із сторін.

Рішенням Бориспільського міськрайонного від 22 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квітня 2010 року по 22 листопада 2012 року включно.

Визнано незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Поділено незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком експерта № 718/05-2019 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеним 07 травня 2019 року судовим експертом Свістуновим І. С., за запропонованим експертом варіантом поділу № 2 (сторінки 43-45 додатку № 4 експертного висновку), з виділенням ОСОБА_1 як співвласнику № 1 та ОСОБА_3 як співвласнику № 2 наступних приміщень та господарських будівель і споруд, а саме:

виділено ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення у житловому будинку: веранда «1-І», коридор «1-1» площею 3,6 кв. м, 32/100 частини сходинкової-коридора «1-7» площею 4,9 кв. м, хол «1-8» площею 18,2 кв. м, веранда «1-9» площею 6,1 кв. м, житлова кімната «1-10» площею 15,1 кв. м, житлова кімната «1-10» площею 17,9 кв. м, житлова кімната «1-12» площею 13,0 кв. м, санвузол «1-13» площею 6,3 кв. м, коридор «1-19» площею 3,2 кв. м, комора «1-20» площею 5,9 кв. м, ганок, всього по будинку загальною площею 94,2 кв. м, а також господарські будівлі та споруди : яма вигрібна «Л», 1/2 частина огорожі № 1, всього по будівлям і спорудам загальною вартістю 758 554 грн, що складає 42,31 % вартості житлового будинку.

Виділено ОСОБА_3 в натурі наступні приміщення у житловому будинку: житлова кімната «1-2» площею 13,9 кв. м, житлова кімната «1-3» площею

23,2 кв. м, кухня «1-4» площею 13,1 кв. м, санвузол «1-5» площею 4,1 кв. м, санвузол «1-6», площею 1,8 кв. м, 68/100 частини сходинкової-коридора «1-7» площею 10,2 кв. м, комора 1-ІІ, гараж «1-14» площею 26,7 кв. м, котлова «1-15» площею 3,5 кв. м, підвал «1-16» площею 17,7 кв. м, підвал «1-17» площею 3,0 кв. м, санвузол «1-18» площею 2,9 кв. м, всього по будинку загальною площею 120,1 кв. м, а також господарські будівлі та споруди: колодязь питний «К», 1/2 частина огорожі № 1, всього по будівлям і спорудам загальною вартістю 1 034 246 грн, що складає 57,69 % вартості житлового будинку.

Всі ремонтно-будівельні витрати, пов`язані з переплануванням приміщень будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласниками, покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порівну.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від рівності часток у розмірі 137 846 грн за рахунок коштів, внесених на депозит Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2023 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада

2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про виділення ОСОБА_1 частини будинку згідно з варіантом № 2 висновку експерта Свістунова І. С. від 07 травня 2019 року

№ 718/05-2019, яка позначена у висновку експерта жовтим кольором, а саме: житлову кімнату «1-2» площею 13,9 кв. м, житлову кімнату «1-3» площею

23,2 кв. м, кухню «1-4» площею 13,1 кв. м, санвузол «1-5» площею 4,1 кв. м, санвузол «1-6», площею 1,8 кв. м, 68/100 частини сходинкової-коридора «1-7» площею 10,2 кв. м, комору 1-ІІ, гараж «1-14» площею 26,7 кв. м, котлову «1-15» площею 3,5 кв. м, підвал «1-16» площею 17,7 кв. м, підвал «1-17» площею

3,0 кв. м, санвузол «1-18» площею 2,9 кв. м.

Також просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0033 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки пропорційно до її частки у праві спільної власності на будинок (в тому числі, яка зайнята виділеною часткою житлового будинку, та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будинку і доступу до нього) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, у решті судові рішення залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 626/87/17, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18,

від 19 травня 2021 року у справі № 305/946/18, від 10 січня 2023 року у справі № 208/3904/16, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада

2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада

2022 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 359/2837/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович