ЄУН № 336/7547/22
пр. № 2/336/830/2023
Ухвала

Іменем України

02 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.01.2023 року представник позивача адвокат Курилін В.О. направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника на підставі наданих доказів. Вказавши, що позовні вимоги підтримують та на задоволенні позову наполягають.

В судове засідання 26.01.2023 року сторони не з`явились, відповідач не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим судом постановлена ухвала, якою визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.

06.03.2023 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, у зв`язку з чим судом постановлена ухвала, якою визнана обов`язковою явка позивача в наступне судове засідання.

05.04.2023 року представник позивача адвокат Курилін В.О. направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника на підставі наданих доказів. Вказавши, що позовні вимоги підтримують та на задоволенні позову наполягають. Також вказував про те, що позивач наразі мешкає у Республіці Польща та забезпечити відеозв`язок з залою судових засідань не може через зайнятість на роботі.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року причини неявки позивача в судове засідання визнані неповажними та визнана обов`язковою явка в наступне судове засідання.

02.05.2023 року представник позивача адвокат Курилін В.О. направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника на підставі наданих доказів. Вказавши, що позовні вимоги підтримують та на задоволенні позову наполягають.

Позивач, явка якої була визнана обов`язковою, в судове засідання знову не з`явилась, про причини неявки не сповістила.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, повідомлявся в установленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка позивача в судові засідання перешкоджала розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу, явка ОСОБА_1 була визнана обов`язковою в судове засідання, проте, позивач жодного разу не прибула до суду, не реалізувала свого права взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про причини неявки також не повідомляла, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду через неявку позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, що цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах ВС № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року, № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк