Справа № 761/2371/21
Провадження № 2-др/761/32/23
07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.,
представника відповідачки: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівський квартал на Глибочицькій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; три відсотки річних; інфляційних втрат,
У жовтні 2022р. стороною відповідача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 16 949,02 грн., оскільки вказане питання не було вирішено судом під час винесення ухвали про закриття провадження по справі.
Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач зазначав, що ним були понесені судові витрати у розмірі 16 949,02 грн. та посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просив суд їх стягнути з позивача на його користь.
Ухвалою від 12 грудня 2022р. вказану заяву було призначено до розгляду.
В судовому засіданні представник відповідачки вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Решта учасників не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили.
В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 січня 2021р. по справі № 521/3011/18.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак доводи сторони відповідача про те, що поданий позивачем позов є необґрунтованим не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, отже суд приходить до висновку, що зазначена заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівський квартал на Глибочицькій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; три відсотки річних; інфляційних втрат - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: