Справа № 2-299/2004
Пр. № 2-зз/333/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, застосованих в межах цивільної справи №2-299/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, застосованих в межах цивільної справи №2-299/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яка обґрунтована наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати заявника.

31 січня 2012 року ОСОБА_3 зробила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1-415), яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповідала ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на майно, видане 11 листопада 1993 року Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва, на яку накладено арешт (архівний запис) зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою 13.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження 8707 на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2004 року по цивільній справі б/н про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52023,06 гри. (виконавчий лист № 2-299, виданий 23.03.2005 року ).

Постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 25 грудня 2009 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач відмовився від отримання майна боржника в рахунок погашення боргу.

Судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з 1/5 частини квартири.

Арешт належної спадкодавцю частини квартири порушує права спадкоємців на отримання спадщини.

На підставі вищевказаного, заявниця просить скасувати арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2004 року по цивільній справі б/н про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52023,06 грн. та зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 13.05.2004 року, реєстраційний номер обтяження 8707 (виконавчий лист № 2-299, виданий 23.03.2005 року ).

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2004 року накладено арешт на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Дане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.05.2004 р. Першою київською державною нотаріальною конторою за №8707.

Відповідно до відповіді Першої київської державної нотаріальної контори від 20.01.2023 р. на запит представника заявниці, надати копію документів на підставі яких було внесено обтяження на 2000 р. не має можливості, оскільки їх термін зберігання закінчився.

Київський державний нотаріальний архів відмовив у наданні інформації, на запит представника заявника, посилаючись на те, що довідка про нотаріальні дії видається лише на виконання запитів уповноважених законом осіб: суду, органів слідства тощо.

Відповідно до копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2004 р. по справі №2-299/2004 р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені, та стягнено з останньої на користь позивачки грошові кошти загальному розмірі 52023,06 грн. З копії постанов державного виконавця, відповіді ГУ ПФУ в м. Києві вбачається, що вищевказане судове рішення було пред`явлено стягувачем ОСОБА_2 до виконання та присуджена, зазначена вище, стягнена в жовтні 2020 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким заповіла все належне їй майно заявниці ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулась до Шостої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 01.03.2023 р. заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 , в зв`язку з наявністю обтяження на спадкове майна у вигляді арешту майна, накладеного вищевказаною ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2004 року.

В автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в зв`язку з початком її дії в 2011 р., електронна копія вищевказаної ухвали суду від 11 жовтня 2004 року відсутня. Достеменно встановити чи спростувати факт накладення вищевказаного арешту, саме як заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-299/2004 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд не може, враховуючи, що оригінали матеріалів справи №2-299/2004 р., яка розглядалась Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, перебувають в архіві цього суду, який розташований на тимчасово окупованій рф території, а її копія в заявниці та установах, які виконували її, відсутня. При цьому, враховуючи, що з моменту накладення вищевказаного арешту майна минуло 19 років, відомості про інші судові провадження щодо ОСОБА_3 , де б вона була відповідачкою (боржником) в матеріалах справи відсутні, смерть особи, майно яке було обтяжене, порушення даним арештом прав спадкоємця, яка позбавлена реалізувати свої спадкові права, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вищевказаному арешту майна, тому дана заява про його скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майну, застосованих в межах цивільної справи №2-299/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме, 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької м. Запоріжжя від 28 квітня 2004 року у справі №2-299/2004, відомості про дане обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.05.2004 р. Першою київською державною нотаріальною конторою за №8707.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова