КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/764/22
Провадження № 2/488/584/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.02.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 , укладений між ним та відповідачем і зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Марія» 19 квітня 2000 року за № 241 - дійсним.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2000 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок належав продавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом 5-ї державної нотаріальної контори м. Миколаєва Якушевою О.І. № 1-3305 від 22 грудня 1999 року та зареєстрованим в ММБТІ за реєстровим № 2231 від 22 грудня 1999 року.

Договір купівлі-продажу, укладений між ним і продавцем ОСОБА_2 , був зареєстрований відповідно до Закону України «Про товарну біржу» на Універсальній Товарній Біржі «Марія» 19 квітня 2000 року за № 241, і 19.04.2000 року зареєстрований Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації за № 2231.

Умови договору купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, ним сплачена відповідачу вся вартість вказаного будинку, позивач вселився у житло і користується ним, відповідач же, в свою чергу, отримав оплату за будинок, виселилася і претензій до позивача не має.

Позивач також зазначив, що він, будучи людиною юридично необізнаною, у всьому покладалася на фаховий досвіт працівників біржі, які його переконали, що зазначений договір відповідає діючому законодавству і в подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Проте, наразі позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу придбаного житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений на біржі, не є правовстановлюючим документом, а тому вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення.

Вирішити вказане питання у позасудовому порядку неможливо, тому останній був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.04.2000 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-нерухомого майна № 241, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_5 продав, а позивач ОСОБА_1 придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Марія» у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 241 від 19.04.2000 р. (відповідно до статті 15 Закону України Про товарну біржу, діючої на момент реєстрації договору) та у подальшому зареєстрований у Миколаївському МБТІ за реєстровим № 2231 від 19.04.2000 року.

На час укладення зазначеного договору угоди, які були зареєстровані на товарній біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Саме з цих підстав договір купівлі-продажу був прийнятий КП "Миколаївським МБТІ" в якості правовстановлюючого документу, а за позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за реєстровим № 2231 від 19.04.2000 року.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимироз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір № 241 купівлі-продажу укладений 19.04.2000 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 241 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 19.04.2000 року на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 241 від 19.04.2000 року, зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 2231 від 19.04.2000 р. та укладений між покупцем ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_8 , РНОКПП: невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська