ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5262/21 Номер провадження 22-ц/814/2720/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав

УСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрований в реєстрі за № 216.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., житловою площею 90,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, номер запису про право власності/довірчої власності: 40647276; дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_1 ;

Скасовано державну реєстрацію прав номер запису про право власності/довірчої власності: 40647238 Тип права власності: Право власності Дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55 Державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, в рівних частках з кожної.

Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року - залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору у сумі 4 086 грн та на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 948 від 20.01.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушено питання поновлення процесуального строку відповідно до ст. 354 ЦПК України.

В межах строку, наданого апеляційним судом, 15.03.2023, поштовим відправленням від 10.03.2023, до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 4 086,00 грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначено, що вона не була присутня на проголошені даного рішення (не повідомлялась судом про день та час розгляду справи), та дане рішення від 29.11.2022 їй не направлялось і не вручалось та з його змістом вона ознайомилась 1 січня 2023 року на веб-сайті судової влади України, оскільки мала намір дізнатися про рух даної цивільної справи. Апеляційну скаргу вона подала до суду 20 січня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту, коли дізналася про винесення рішення.

Зарахування судового збору у сумі 4 086,00 грн 10.03.2023 підтверджується випискою апеляційного суду про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України, що долучена до матеріалів справи.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. (відповідно до відсильної норми права: ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість судом поновлення пропущеного процесуального строку, пов`язане законом із встановленням поважності причин його пропуску.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку. (постанова Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19).

Як встановлено апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, 29.11.2022 оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується. 01.12.2022 складено повне судове рішення. В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає обчисленню з дня складання повного судового рішення та, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123, 124 ЦПК України), становив до 02.01.2023 включно. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 948 від 20.01.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.11.2022, відповідач ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи копію повного рішення суду не було надіслано судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 у передбачений законом строк та порядок.

В матеріалах справи відсутні відомості про надіслання та вручення відповідачці ОСОБА_1 копії повного рішення.

Несвоєчасне надіслання та відсутність відомостей про вручення копії рішення суду учаснику справи судом першої інстанції визнається поважною причиною строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження за клопотанням відповідача підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті заявником своєчасно та належним чином.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 354, ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко