Дата документу 03.08.2023
Справа № 2-4544/08
Провадження № 6/334/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року до суду звернувся представник Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій просить видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів № 2-4544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 8 212,25 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.10.2008 року Ленінського районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі №2-4544/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за кредитом у сумі 8 212.25 грн., судового збору у сумі 51,00 грн. та витрат на інформації технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.. Рішення набрало законної 27.10.2008 року. На виконання рішення суду, 25.11.2008 р., були видані виконавчі листи.

Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження пред`явлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області. Для отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень на адресу стягувачем були направленні запити. З відповіді Оріхівського ВДВС від 19.04.2023р. стягувану стало відомо про завершення виконавчих проваджень та направлення виконавчих листів до Шевченківського ВДВС. Станом на 19.04.2023 вищезазначені виконавчі документи до відділу не надходили. З відповіді Центрального ВДВС у м. Запоріжжі 24.05.2023 №11798/4 стягувану стало відомо про винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень та направлення постанов та виконавчих документів на адресу стягувача. З відповіді Вільнянського ВДВС від 20.06.2023 №29.9-38/13952 вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 станом на 20.06.2023 на виконанні у відділі не перебувають. Доказів направлення постанов та оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача відповідей на звернення надано не було, оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомві, у зв`язку з чим розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2008 року Ленінського районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі №2-4544/08 за позовом ВАТ «Державний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищевказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 заборгованість за кредитом у сумі 8 212.25 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформації технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн Рішення набрало законної сили 21.10.2008 року.

Згідно довідки №2-4544/2008 від 17.07.2023 року заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя, цивільна справа за позовом ВАТ «Державний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року. Акт №13 від 24.05.2018 року.

Як вбачається з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023 №11798/4, до відділу 28.03.2016 надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчий лист № 2-4544/2008 виданий 25.11.2008 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг у розмірі 51,00 грн.Державним виконавцем 30.03.2016 винесено постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ подано не за місцем виконання. Згідно відповіді Головного управління статистики ТОВ «Запорізькі лани» знаходяться в Запорізькій області, м. Вільнянськ, Вільнянський район, с. Троянди, вул. Набережна,47.До відділу 28.03.2016 надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчий лист № 2-4544/2008 виданий 25.11.2008 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг у розмірі 8212,25 грн, Державним виконавцем 30.03.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ подано не за місцем виконання. До відділу 28.03.2016 надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчий лист № 2-4544/2008 виданий 25.11.2008 року Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг у розмірі 30, 00 грн. Державним виконавцем 30.03.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ подано не за місцем виконання. Згідно відповіді Головного управління статистики ТОВ «Запорізькі лани» знаходяться в Запорізькій області, м. Вільнянськ, Вільнянський район, с. Троянди, вул. Набережна,47.Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими документами направлялись на адресу стягувана: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 48.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як зазначає заявник, на виконання рішення суду, 25.11.2008 р., були видані виконавчі листи і стягнення з боржника заборгованості за кредитом та судових витрат.

Таким чином, строк давності пред`явлення виконавчих документів до виконання до 27 жовтня 2011 року.

З огляду на надану заяву, вбачається, що 30.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, дані виконавчі листи могли бути пред`явлені повторно на протязі встановленого законодавством часу, а саме до 30.03.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїй заяві представник заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» вказує, що за весь вказаний період представниками надсилались запити для отримання інформації про стан виконавчого провадження та повернуті оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили.

При цьому, в своїй заяві представник банку не надав будь-яких переконливих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, не підтвердив, що оригінали виконавчих листів дійсно не надходили на адресу стягувача.

В даному випадку, банком не було вжито ніяких заходів для контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 в продовж тривалого часу.

Заявник в своїй заяві посилається також і на запровадження Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. з 12 березня 2020 року на усій території України карантину та згодом з 24.02.2022 року на території України запровадження воєнного стану.

Однак жодного обґрунтування, чому в період з 2013 року по 2020 рік, до дії непереборних обставин, заявник не вживав заходів контролю за виконавчим провадженням, суду надано не було.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач, як первісний так і поточний, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк`про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже і на видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.