Справа № 676/697/23
Номер провадження 2-ві/676/1/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу про питання про відвід головуючій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні, мотивуючи тим, що її довіритель ОСОБА_1 не довіряє головуючій судді по справі розглядати цю справу, оскільки він вважає, що вона вступила у злочинний зговір із представником позивача ОСОБА_5 , задоволила заяву про забезпечення позову по цій справі, яку вони оскаржують в апеляційному суді, що викликає у нього сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді та винесенні рішення по цій справі. Ухвалою суду від 04.04.2023 р. питання про відвід передано в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. В зв`язку з цим клопотання представника відповідача адвоката Баблонюк О.В., яке надійшло на електронну пошту суду, про відкладення розгляду справи № 676/697/23 задоволенню не підлягає.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.8 ст. 40 та ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді справа №676/697/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі є суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Зазначена представником відповідача в обґрунтування відводу обставина, що головуюча по справі задоволила заяву про забезпечення позову по цій справі, яка оскаржується відповідачем в апеляційному суді, не є підставою для задоволення відводу з врахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України. В той же час, враховуючи ті обставини, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баблонюк Оленою Віталіївною відвід головуючій судді по справі Семенюк Валентині Василівні - задовольнити.

Справу № 676/697/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романової Наталії Миколаївни, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В