ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1542/19

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/976/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Пархоменка П.І. від 22 травня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Бахмач, у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказував, що даним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року було вирішено питання про розподіл спільного майна подружжя в натурі, а саме, житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки. В рішенні суду серед іншого зазначено, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у житловому будинку необхідно провести певні ремонтно-будівельні роботи по відокремленню вказаних приміщень. ОСОБА_2 зазначає, що у житловому будинку, який розділений судом між двома співвласниками, існує електро-, газо- та водопостачання на весь будинок. Через відсутність у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року вказівки на те, хто саме повинен провести ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень та як діляться комунікації з постачання електроенергії, води та газу, виконання його є утрудненим. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року таким чином: ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень та обладнанню окремого постачання електроенергії, газу та води у виділену кожному співвласнику будинку по АДРЕСА_1 здійснюється за згодою обох співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2023 року, та винести постанову, якою роз`яснити рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року таким чином: ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень та обладнанню окремого постачання електроенергії, газу та води у виділену кожному співвласнику будинку по АДРЕСА_1 здійснюється за згодою обох співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.05.2023 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам про те, що у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року зазначено про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт по відокремленню приміщень: обладнати дверний проріз замість віконного, демонтувати сходи з першого поверху, але не вказано, хто саме повинен провести ці роботи, та як діляться комунікації з постачання електроенергії, води та газу. Такий недолік утруднює його виконання, оскільки ОСОБА_1 самовільно закрила прохід на другий поверх, що спричинило конфліктну ситуацію між співвласниками будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.267,268), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, було вирішено питання про розподіл спільного майна подружжя в натурі, а саме, житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки. У резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 30.12.2020 року, серед іншого зазначено, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у житловому будинку, необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень: обладнати дверний проріз замість віконного, демонтувати сходи з першого поверху. Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу поверхів(а.с.202-214).

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_2 вказував, що через відсутність у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року вказівки про те, хто саме повинен провести ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень, та як діляться комунікації із постачання електроенергії, води та газу, виконання його є утрудненим. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року таким чином: ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень та обладнанню окремого постачання електроенергії, газу та води у виділену кожному співвласнику будинку по АДРЕСА_1 здійснюється за згодою обох співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.05.2023 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина рішення суду від 30.12.2020 року є зрозумілою, містить висновки про поділ майна і його порядок, що не потребує роз`яснення, а питання, які ставляться у заяві про роз`яснення рішення, можуть змінити зміст рішення і його резолютивну частину, що неприпустимо в процесі роз`яснення рішення суду. Враховуючи зазначені обставини у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22.05.2023 року є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із: невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 22.05.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки його доводам про те, що у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року зазначено про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт по відокремленню приміщень: обладнати дверний проріз замість віконного, демонтувати сходи з першого поверху, але не вказано, хто саме повинен провести ці роботи, та як діляться комунікації з постачання електроенергії, води та газу. Такий недолік утруднює його виконання, оскільки ОСОБА_1 самовільно закрила прохід на другий поверх, що спричинило конфліктну ситуацію між співвласниками будинку.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 22.05.2023 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту даної норми Закону вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із резолютивною частиною рішення суду першої інстанції від 30.12.2020 року, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 , судом вирішено питання про поділ спільного майна подружжя, із зазначенням висновків про поділ майна і його порядок.

Спосіб, яким ОСОБА_2 просить роз`яснити рішення суду, а саме: ремонтно-будівельні роботи по відокремленню приміщень та обладнанню окремого постачання електроенергії, газу та води у виділену кожному співвласнику будинку по АДРЕСА_1 здійснюється за згодою обох співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фактично доповнює та змінює резолютивну частину рішення, що не узгоджується із положеннями ч.1 статті 271 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначає у відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , нею рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року виконано, її частка у спільному майні подружжя виділена в натурі, і на нерухоме майно, яке належить їй, визначено нову поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються доданим до відзиву на апеляційну скаргу Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 325956572, дата формування: 16.03.2023 року (а.с.273).

Приймаючи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про виконання нею рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.12.2020 року, які є документально підтвердженими, роз`яснення даного рішення суду першої інстанції від 30.12.2020 року, суперечитиме приписам ч.2 статті 271 ЦПК України, яка не передбачає роз`яснення рішення, яке є виконаним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 травня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: