Справа № 712/6524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Украфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Украфінстандарт" (далі ТОВ "ФК "Украфінстандарт") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31 жовтня 2020 року виконавчим написом нотаріуса

№ 90501 стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість на користь ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень".

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 63942195. На даний час стягувачем відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 23.10.2018 ТОВ "ФК "Украфінстандарт".

Заявник просить замінити сторону (стягувача) по виконавчому провадженню № 63942195 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 90501 з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Украфінстандарт" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Також просить розглянути заяву без участі представника заявника в судовому засіданні.

ТОВ "ФК "Украфінстандарт" спрямувало заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня2023 року заяву передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

В судове засідання учасники справи, а саме представник заявника, представник стягувача, боржник ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися.

До заяви ТОВ "ФК "Украфінстандарт" додано клопотання про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати у приватного виконавця Чупис Т.П. копію виконавчого напису нотаріуса, постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії цих же документів заявник одночасно просив витребувати у АТ «ОТП Банк».

В задоволенні даного клопотання суд постановив відмовити, виходячи з його необгрунтованості. Так, ст. 84 ЦПК України передбачає право сторони звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів лише у разі неможливості самостійно надати докази. Причини неможливості самостійно надати докази і їх обгрунтування заявник в клопотанні не зазначає. Крім цього, заявник не вказує, в якому виконавчому окрузі працює приватний виконавець Чупис Т.П., адресу місця роботи. Товариство також просить витребувати копії документів у АТ «ОТП Банк», проте з клопотання не вбачається, чому дані документи мають перебувати у володінні банку. В заяві вказано, що кредитний договір було укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказується, що 31 жовтня 2020 року виконавчим написом нотаріуса № 90501 стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість на користь ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень".

Виконавий напис на даний час в повному обсязі не виконано, на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 63942195про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" заборгованості (а.с. 21).

02 лютого 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Украфінстандарт" укладено договір про відступлення прав вимоги № 20230202, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № від 23 жовтня 2018 року, перейшло до ТОВ "ФК "Украфінстандарт" (а.с. .4-9).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі змісту ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що первісним кредитором відступлено право вимоги саме за зобов`язаннями ОСОБА_1 передбаченими кредитним договором

№ від 23 жовтня 2018 року, оскільки до заяви не додано виконавчого документу.

Також з наданих документів не вбаається, який саме виконавий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. (назва, номер, дата, ким виданий). А відтак, суд не може прийти до висновку, що стягувача необхідно замінити саме у виконавчому провадженні

№ 63942195. Вказане є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Украфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.М. Кваша