Справа № 184/333/23
Номер провадження 2-др/184/1/23
07 квітня 2023 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Томаша В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Покров заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням від 16.03.2023 року позов задоволено, однак при його ухваленні не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 тис. грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Крім того, у задоволенні вимог позивача просить відмовити, оскільки він знаходиться у скрутному матеріальному становищі та немає змоги сплачувати витрати позивача на професійну допомогу. Також, вказує на те, що він також потребує правничої допомоги, однак у зв`язку з відсутністю грошових коштів не може собі її дозволити. Крім того, в нього на утриманні перебуває ще двоє неповнолітніх дітей, яких він має утримувати.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Проти задоволення вимог позивача заперечує, оскільки це негативно впливає на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї,що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги, додаткову угоду №1, ордер, свідоцтво ОСОБА_2 та довідку про оплату правової допомоги в розмірі 9 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач вказує на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі та немає змоги сплачувати кошти на правничу допомогу позивача. Крім того, в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивачки підтвердила описом в додатковій угоді №1 від 13.02.2023 року, в якому вказано опис послуг, який включає: консультацію клієнта, підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд, підготовку та подання позовної заяви в суд, тощо. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 9 000 грн.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що представником позивача було подано вказані документи та за її заявою про розгляд справи за відсутності представника по справі постановлене рішення.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп., а тому заява представника позивачки підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133,137,141,259,270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш