"07" серпня 2023 р. Справа № 363/3454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Каращука Юрія Ігоровича про відвід судді

Лукач О.П. у цивільній справі №363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

28 червня 2023 року, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні та призначено до розгляду у підготовче засідання на 6 вересня 2023 року об 11:00. Копію вказаної ухвали надіслано сторонам у справі.

3 серпня 2023 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника відповідача адвоката Каращука Ю.І. надійшла заява про відвід судді Лукач О.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи. У заяві зазначено, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями не вносився до єдиної автоматизованої системи суду, при цьому у ньому зазначено, що розподіл почався 12:09:25, а закінчився 12:09:25, тобто жодної секунди фізичного часу авто розподіл не тривав взагалі. На сайті «Судова влада» даний авторозподіл відсутній взагалі, як нема і жодних відомостей про те, коли саме дана справа надійшла до суду, коли саме їй було присвоєно ЄУН, та відсутні: чітко визначені цифрові показники інтервалу, визначеного щодо кожного судді, який був задіяний до автоматизованого розподілу, тому неможливо встановити на якій саме секунді було визначено даний склад суду; коефіцієнти навантаження щодо кожного судді, який був задіяний до автоматизованого розподілу; не зазначено КАП; не зазначено випадкове число, за яким обрано суддю; не зазначено скільки долі секунд тривав аторозподіл (зазвичай у даному суді він триває 0,05993377 с. і про це зазначається в самому протоколі автоматично; відсутній штрих-код наприкінці протоколу, водночас, тоді як кожний документ, який пройшов АСД повинен обов`язково мати штрих-код.

Ознайомившись із заявою адвоката Каращука Ю.І., з урахуванням положень

пунктів 2, 2.2, 2.3, 2.8 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 2 квітня 2025 року (із змінами і доповненнями), положення Розділів ІІ та ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20серпня 2019 року, керівнику апарату Вишгородського районного суду Київської області адресовано доповідну записку, у межах її повноважень, щодо надати інформації та необхідних відомостей щодо зазначених у заяві адвоката Ю.Кащука сумнівів щодо порядку авторозподілу справи № 363/3454/23.

У відповідь на доповідну записку судді Лукач О.П., в.о. керівника апарату суду Фріндт А.М. зазначено, що до Вишгородського районного суду Київської області 28 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана в провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. (звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та з сайту «Судова влада України» додається).

Інформую, що згідно підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8 до підпункту 2.3.53 пункту 2.3), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Обов`язковість штрих-коду на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, не передбачено.

До наданої відповіді долучено: додаток 8 до підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу; звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3»; звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями з сайту «Судова влада України».

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, враховуючи відповідь виконуючого обов`язки керівника апарату суду, вважаю що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, та і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підстави для відводу суді передбачено статтею 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої сказаної статті цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Перевіривши обґрунтування, наведені для відводу головуючого судді Лукач О.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України та, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 2 квітня 2025 року (із змінами і доповненнями), положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, наданої інформації виконуючим обов`язки керівника апарату суду, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки доводи представника відповідача є його припущеннями, при цьому дійсних обставин, які б вказували на порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим заява вважається необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача адвоката Каращука Юрія Ігоровича про відвід судді

Лукач О.П. у цивільній справі №363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Лукач О.П. у цивільній справі №363/3454/23 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач