ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/624/22

Провадження № 22-ц/4820/1267/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року, суддя Сосна О.М., у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

встановив:

У червні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконно звільненого працівника, в розмірі 57943,48 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №560/10385/21, визнано протиправним та скасовано рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 року. №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_2 » та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради від 27.07.2021 року №69-ро «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Маківської сільської ради; стягнуто з Маківської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 року по 09.11.2021 року в сумі 57943,48 грн.

На виконання вказаного рішення суду Маківською сільською радою в період з грудня 2021 року по лютий 2022 року нараховано та виплачено ОСОБА_2 вказані грошові кошти.

Оскільки звільнення ОСОБА_2 здійснено з порушенням закону, за розпорядженням виконувача обов`язків сільського голови ОСОБА_1 , тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку із виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу має бути покладено на відповідача.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.04.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маківської сільської ради Маківської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 57943,48 грн.

Суд, зокрема, зауважив, що розпорядження №69-ро від 27.07.2021 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » підписане в.о. сільського голови Маківської сільської ради Гурським П.А., тому саме на нього відповідно до ст. 237 КЗпП України покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що прокурор звернувся до суду без відповідних правових підстав, оскільки державному бюджету шкоди не завдано, а відповідного подання Казначейства України щодо вжиття прокурором заходів із відшкодування збитків матеріали справи не містять. Зазначив, що стягнення з нього збитків можливе лише у разі прийняття ним одноосібного рішення, в той час як звільнення ОСОБА_2 відбулося на підставі рішення сільської ради. Судом неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, оскільки заподіювачем шкоди фактично є Маківська сільська рада, яка і повинна її відшкодувати.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №560/10385/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021 року №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_2 » та розпорядження в.о. сільського голови, секретаря сільської ради Гурського П.А. від 27.07.2021 року №69-ро «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ». Цим рішенням ОСОБА_2 поновлено на посаді секретаря Маківської сільської ради та стягнуто з сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.07.2021 року по 09.11.2021 року в сумі 57943,48 грн. (а.с. 26-41).

Рішенням першої сесії Маківської сільської ради VIII скликання від 18.11.2020 року №4-1/2020 «Про обрання секретаря Маківської сільської ради VIII скликання» вирішено обрати секретарем Маківської сільської ради VIII скликання ОСОБА_2 (а.с. 25).

Рішенням дев`ятої (позачергової) сесії Маківської сільської ради VIII скликання від 22.06.2021 року №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради» вирішено припинити достроково повноваження секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_2 (а.с. 24).

Розпорядженням в.о. сільського голови Маківської сільської ради Гурського П.А. №69-ро від 27.07.2021 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 27.07.2021 року. Відділ бухгалтерського обліку та звітності сільської ради зобов`язано провести розрахунок з ОСОБА_2 (а.с. 22).

16.12.2021 року, розпорядженням №112-ро сільського голови В.Галачинського, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №560/10385/21, ОСОБА_2 поновлено на роботі з 10.11.2021 року (а.с. 23).

На виконання рішення суду у справі №560/10385/21 Маківською сільською радою упродовж грудня 2021 року - лютого 2022 року здійснено проведення нарахування та виплату ОСОБА_2 коштів в сумі 58759,78 грн., а саме: 16.12.2021 року нараховано 17226,44 грн., 18.02.2022 року нараховано 40717,04 грн., відповідні кошти з урахуванням відрахувань податків та зборів перераховано ОСОБА_2 (а.с. 18-21).

Листом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 01.04.2022 року, №52-2242вих-22, повідомлено Маківську сільську раду про необхідність вжиття заходів з метою стягнення на користь сільської ради збитків в розмірі 57943,48 грн., завданих незаконним звільненням ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Зі змісту відповіді Маківської сільської ради №257 від 22.04.2022 року вбачається, що виключна компетенція сільських, селищних, міських рад - обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку встановленому законом. Сільський, селищний, міський голова не наділений повноваженнями самостійно приймати чи припиняти повноваження секретаря сільської ради. Виконуючий обов`язки сільського голови секретар сільської ради Гурський П.А. діяв на виконання та на підставі рішення Маківської сільської ради №4-9/2021 від 22.06.2021 року (а.с. 14).

01.06.2022 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надіслав Маківській сільській раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави у суді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Пунктом восьмим частини першої статті 134 КЗпП України встановлено, що службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Трудове законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі (постанова Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі №161/10391/21, постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі №676/2149/20).

У даній справі не підлягає вирішенню питання правомірності дій відповідача ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 зі служби в органі місцевого самоврядування, оскільки незаконність такого звільнення, в тому числі шляхом видачі розпорядження в.о. сільського голови Маківської сільської ради Гурського П.А., а також розмір шкоди, заподіяної органу місцевого самоврядування у формі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вже встановлена рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №560/10385/21 та складає 57943,48 грн.

За встановлених обставин, враховуючи, що Маківською сільською радою протягом грудня 2021 року - лютого 2022 року здійснено нарахування та виплату усієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому виплачені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Маківської сільської ради, яка здійснила відповідну виплату.

Доводи апелянта щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положень трудового законодавства є необґрунтованими, зводяться до невірного тлумачення норм матеріального права та висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта, на те, що ОСОБА_2 була звільнена органом місцевого самоврядування, а не одноосібним рішенням ОСОБА_1 висновків суду не спростовує, позаяк припинення трудових відносин відбулося саме на підставі розпорядження ОСОБА_1 , як в.о. сільського голови Маківської сільської ради.

В той же час, відповідач, як сільський голова, наділений обов`язками та правими на підставі п. 1 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не провів відповідних дій з метою недопущення незаконного звільнення ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку наданим сторонами доказам, яких було достатньо для ухвалення рішення та дійшов обґрунтованого висновку про наявінсть правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова