КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/561/2023
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пац Євгенії Олегівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,

у цивільній справі № 755/11610/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») у якому, з урахуванням подальших уточнень, просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти:

- за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн. 38 коп., 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 5 664 грн. 71 коп., інфляційні втрати у сумі 57 048 грн. 89 коп., 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 2 026 099,29 грн.;

- за рахунком № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп., 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 53 230 грн. 02 коп., інфляційні втрати у сумі 536 076 грн. 15 коп., 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 19 038 817 грн. 85 коп.;

- за рахунком № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 893,73 долари США, 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі у сумі 319 661,47 долари США;

- за рахунком № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США, 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 222,56 долари США, 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 79 601,78 долари США;

- за рахунком № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп., 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 1 097 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 11 055 грн. 04 коп., 3 % вартості послуг, згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 392 621 грн. 38 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, відмовлено.

Поставною Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти:

за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн. 38 коп., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 5 664 грн. 71 коп., інфляційні втрати у сумі 57 048 грн. 89 коп.;

за рахунком № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 53 230 грн. 02 коп., інфляційні втрати у сумі 536 076 грн. 15 коп.;

за рахунком № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 893,73 долари США;

за рахунком № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 222,56 долари США;

за рахунком № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп., 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 1 097 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 11 055 грн. 04 коп.

У задоволенні інших вимог, відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 547 грн. 59 коп.

13 квітня 2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пац Є.О. надійшло клопотання про виправлення описок у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначаючи, що постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Серед інших вимог, які було задоволено суд вирішив: стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти: за рахунком № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн. 38 коп. Однак, в мотивувальній частині постанови містяться різні суми щодо одного і того самого рахунку, а саме, 69 197 грн. та 69 197 грн. 38 коп.

Крім того, в абзаці 11 постанови суду зазначено, зокрема: «В подальшому до банку надійшла платіжна вимога від 23 березня 2017 року про примусове списання коштів у розмірі 650 232 грн. 85 коп. з картки позивача № НОМЕР_6 , яка була виконана банком. Таким чином, у діях банку відсутні будь-які порушення законодавства щодо накладення арешту та виконання платіжної вимоги». Проте, АТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що до АТ КБ «ПриватБанк» надійшли наступні вимоги:

від 23 березня 2017 року на суму 24 453,41 грн. та 650 232,85 грн. про примусове списання коштів з рахунку позивача № НОМЕР_2 ,

від 13 червня 2017 року на суму 24 453,41 грн. про примусове списання коштів з рахунку позивача № НОМЕР_7 ,

які були виконані банком в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору - 674 686,26 грн.

Отже, суд не зазначив про наявність та виконання відповідачем другої платіжної вимоги, що має суттєве значення для даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описок про які вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року встановлено, зокрема, що згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , станом на 22 лютого 2016 року на зазначеному рахунку були розміщені кошти у сумі 69 197 грн. 38 коп. (т. ІІ а.с 104-122).

Проте, у абзаці 129 вказаної постанови зазначено, що: «Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк» поточні банківські рахунки на які покладено кошти у наступних сумах: № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн.; № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп.; № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США; № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США; № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп.».

Зазначене свідчить про наявність описки у абзаці 129 постанови Київського апеляційного суду, яка підлягає виправленню.

Щодо виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині не зазначення про наявність та виконання відповідачем другої платіжної вимоги, слід зазначити наступне.

У абзацах 25-27 відзиву відповідача на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 28 лютого 2018 року зазначено: «13.02.2017 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла постанова про арешт коштів боржника, винесена старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лижником В.О. від 06.02.2017 року в межах виконавчого провадження № 53347428 (копія додається). Даною постановою накладено арешт на всі грошові кошти та цінності, що знаходяться на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах та належать ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахування виконавчого збору 674 686,26 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/324/16-ц виданого 20.11.2016 року Зірічним районним судом м. Суми. В подальшому, 31.03.2017 року до банку надійшла платіжна вимога № В14-471 від 23.03.2017 року про примусове списання коштів у розмірі 650 232, 85 грн. з картки позивача № НОМЕР_2 (копія надана до матеріалів справи), яка фактично і була виконана банком.».

У абзаці 11 постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року викладено короткий зміст зазначеного відзиву. Так, у вказаному абзаці, зокрема, зазначено: «….13 лютого 2017 року до банку надійшла постанова приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 06 лютого 2017 року у межах ВП № 53347428. Даною постановою накладено арешт на всі кошти позивача у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 674 686 грн. 26 коп. В подальшому до банку надійшла платіжна вимога від 23 березня 2017 року про примусове списання коштів у розмірі 650 232 грн. 85 коп. з картки позивача № НОМЕР_2 , як була виконана банком….».

З вказаного вбачається, що абзац 11 постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відповідає абзацам 25-27 відзиву на апеляційну скаргу поданого відповідачем, який надійшов на адресу суду апеляційної інстанції 28 лютого 2018 року, що повністю узгоджується з діючими нормами процесуального права.

Так, як відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, рішення складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини. За ч.3 даної статті в описовій частині рішення зазначається: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову; зупинення та поновлення провадження тощо).

Враховуючи вищевикладене, підстав для виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в частині щодо зазначення про наявність та виконання відповідачем другої платіжної вимоги, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пац Євгенії Олегівни про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року задовольнити частково.

Виправити описку допущену в абзаці 129 постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, а саме замість «Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відкрито у ПАТ КБ «ПриватБанк» поточні банківські рахунки на які покладено кошти у наступних сумах: № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн.; № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп.; № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США; № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США; № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп.».

читати «Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк» поточні банківські рахунки на які покладено кошти у наступних сумах: № НОМЕР_1 у сумі 69 197 грн. 38 коп.; № НОМЕР_2 у сумі 650 232 грн. 85 коп.; № НОМЕР_3 у сумі 10 917,40 долари США; № НОМЕР_4 у сумі 2 718,64 долари США; № НОМЕР_5 у сумі 13 409 грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: