Провадження № 2-во/645/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міла-Поляков Дениса Педровича про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2013 року по справі (2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13)) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Простор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Простор» про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

16.02.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Міла-Поляков Дениса Педровича про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2013 року по справі (2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13)) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Простор» про визнання права власності.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду від 22.02.2023 року, вбачається, що справа (2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13)) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ЖБК «Простор» про визнання права власності була знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі. У архіві суду збереглося рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13), оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та наявну неможливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Міла-Поляков Дениса Педровича про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2013 року по справі (2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13)), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.251,253,489 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Простор» про визнання права власності, закінченої ухваленням рішення.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Простор» про визнання права власності, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Міла-Поляков Дениса Педровича про виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2013 року по справі №2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Простор» про визнання права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2033/10010/12 (Пр. №2/645/670/13).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова