Номер провадження: 22-ц/813/5810/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
07.08.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,
учасники справи:
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю ТУРИСТ, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан,
на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2022 року,
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРИСТ, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан про відшкодування шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,
Короткий зміст позовних вимог
25 листопада 2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 138963,60 грн.
За проведення експертизи позивачем сплачено суму у розмірі 3500 гривень. Також позивачем понесені витрати з евакуацією автомобіля з місця ДТП в розмірі 900,50 грн.
Сума сплачена позивачем за ремонт автомобіля складає 150224,30 грн.
На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СК Гардіан» відповідно до полісу ОСЦПВНТЗ серії АР №5641955, який був дійсний на момент ДТП.
Також скаржник зазначає, що оскільки вартість проведеного ремонту не покриває страхова виплата, а ОСОБА_3 шкоду завдано під час виконання трудових обов`язків різниця між вартістю проведеного ремонту та страхового відшкодування повинна відшкодовуватись Товариством з обмеженою відповідальністю Турист.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнив.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 21 березня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ТзДВ «Страхова компанія Гардіан» про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРИСТ, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан про відшкодування шкоди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Вважає, що висновок експерта № 06-21В, акт виконаних робіт та квитанції доказами з яких неможливо встановити дійсний розмір страхового відшкодування з огляду на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року про відкриття провадження роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 11.05.2023 року, що підтверджується розпискою.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив в якому він просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення без задоволення, вважає порядок обчислення розміру страхового відшкодування наведений в оскаржуваному рішенні правильним.
ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан Черняковський А.В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог позивача до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан.
В судове засідання представник Товариство з обмеженою відповідальністю ТУРИСТ не з`явився, про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення повстки на електронну пошту, яка зазначалася у заявах, та її отримання 18.07.2023 року, що підтверджується довідкою.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Із тексту апеляційної скарги вбачається, що сторонами рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТУРИСТ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі в оскаржуваній частині апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За вказаним полісом страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн, за шкоду заподіяну майну 130000 грн, розмір франшизи 2600 грн.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Позивачем на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди надано висновок експерта № 06-21В від 03.11.2021 року та акт виконаних робіт № ВC000000016 від 02.02.2022 року.
Відповідно до висновку експерта № 06-21В експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 03 листопада 2021 року судовим експертом ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 09.10.2021 року, визначається рівною 138963,60 грн.
У пункті 1.6 висновку експерта зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент ДТП складає 138963,60 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату оцінки становить 380858,31 грн. Тому вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 09.10.2021 року, визначається рівною 138963,60 грн.
До звіту додано ремонтну калькуляцію № 06-21В та фото таблиці.
Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано аварійний сертифікат № 99-D/96/5 разом з додатком; протокол огляду колісного транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , від 20.10.2021 року; фото таблиці, та аварійний сертифікат № 69-R/97/4 від 25.10.2021 року.
Аварійним комісаром у аварійному сертифікаті № 99-D/96/5 зазначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 09.10.2021 року складає 105527,52 грн.
Зазначені обставини свідчать про те, що автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , є фізично знищеним, у зв`язку з тим, що його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки, як згідно висновку експерта № 06-21В експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 03 листопада 2021 року, так і відповідно до аварійного сертифіката № 99-D/96/5, складеного 25.10.2021 року, вартість матеріального збитку визначається за ринковою вартістю автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди.
Проте, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, не враховано, що порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу як власнику автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , який як згідно висновку експерта № 06-21В від 03.11.2021 року, так і аварійного сертифікату № 99-D/96/5 є фізично знищений, та відремонтований позивачем, відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Визначаючи розмір страхового відшкодування колегія суддів враховує розрахунки наведені у висновку експерта № 06-21В експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 03 листопада 2021 року судовим експертом ФОП ОСОБА_5 , щодо визначення вартості автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , визначену станом на момент ДТП в сумі 138963,60 грн, який є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги ринкову вартість автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , визначену аварійним комісаром у аварійному сертифікаті № 99-D/96/5 від 25.10.2021 року в розмірі 105527,52 грн та аварійному сертифікаті № 69-R/97/4 від 25.10.2021 року у розмірі 105924,24 грн.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).
За змістом пункту 1.6 Методики ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Згідно пункту 3.1. Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.
Як в аварійному сертифікаті № 99-D/96/5 від 25.10.2021 року, так і аварійному сертифікаті № 69-R/97/4 від 25.10.2021 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом. Для визначення ринкової вартості автомобіля до моменту пошкодження аварійним комісаром використовувався порівняльний метод підходу та взято до уваги ціну продажу (пропозиції) ТЗ ідентичних або аналогічних оцінюваному, на первинному або вторинному ринку ТЗ з відповідним коригуванням. Проте у висновках не викладені обставини усередненої ціни автомобіля, як передбачено п. 7.2 Методики та не додано доказів на підтвердження цих обставин.
Права та обов`язки учасників справи закріплені статтях 43, 49 ЦПК України згідно з якими учасники справи мають право, зокрема, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).
За змістом ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Разом з тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, як вартості пошкодженого транспортного засобу «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, так і доказів на спростування висновку аварійного комісара 69-R/97/4 від 25.10.2021 року в частині визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля.
Оскільки позивачем не надано доказів пошкодженого транспортного засобу, колегія суддів для визначення розміру страхового відшкодування враховує вартість пошкодженого автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 (тобто після ДТП), визначену страховим комісаром у аварійному сертифікаті 69-R/97/4 від 25.10.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищують його вартість на момент ДТП, автомобіль є фізично знищеним, його ремонт є економічно необґрунтованим, тому з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом франшизи та сплаченого страхового відшкодування.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року в частині стягнення в рівних частках з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» витрат на оплату висновку експерта за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, судового збору слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією № 9 від 20.06.2022 року (а.с. 40, т. 1).
Оскільки позовна заява в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» підлягає задоволенню частково, то з товариства на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 241,55 грн.
За подання апеляційної скарги Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» сплачено судовий збір в сумі 1488,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 171294 від 18.04.2023 року (а.с. 16, т. 2).
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 989,21 грн.
Враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 747,66 грн (989,21 грн 241,55 грн).
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Матеріали справи не містять клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Гардіан задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року в частині стягнення в рівних частках з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» витрат на оплату висновку експерта за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судовий збір у розмірі 747,66 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова