Справа № 545/4005/21
Провадження № 2/545/97/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Явдоченко А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Л.В.С.», про відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за первісним позовом адвоката Крекотень О.А. до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, а саме представник позивача просить стягнути з Приватного підприємства «Л.В.С.» Код на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 збитки завдані у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в загальному розмірі - 502 312,49 грн. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Адвокат Крекотень О.А. подане клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Л.В.С.» - адвокат Карнарук А. просив залишити без руху заяву про збільшення позовних вимог від 17.01.2023 року у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору відповідно до збільшених вимог .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Судом встановлено, що 10.12.2021 позивач звернувся з первісним позовом до відповідача з вимогою про стягнення з останнього на користь позивача:

- заборгованість за орендну плату згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 05 квітня 2019 року в сумі 13 800 грн.;

збитки завдані у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в сумі 384 390 грн.;

- збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 15 000 грн.;

- моральну шкоду в сумі 50 000 грн., а всього 463 190 грн. за що ним було сплачено судовий збір в розмірі 4 631 грн. 90 коп.

В подальшому, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій він просив: стягнути з відповідача на свою користь збитки завдані у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в загальному розмірі - 502 312,49 грн. Також в подальшому на усунення недоліків заяви про збільшення вимог представником ОСОБА_1 було надано до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1180,00 грн.

Зважаючи на ту обставину, що станом на дату судового засідання 28.02.2023 року судом не було прийнято рішення , щодо недоліків заяви про збільшення позовних вимог та особа яка збільшила позовні вимоги самостійно 28.02.2023 року усунула недоліки заяви , шляхом доплати судового збору та надання відповідних доказів до суду а тому суд вважає про відсутність підстав залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху та навпаки наявність правових підстав для прийняття заяви представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Крекотень О.А. про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Л.В.С.», про відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Л.В.С.» - адвоката Карнарука А. про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій