Провадження № 2/522/232/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ» та просив:

-визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством "СЕТАМ" 06.10.2021 року з реалізації лоту №494385 - трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску;

-визнати недійсним та скасувати протокол N 555768 проведення електронних торгів від 06.10.2021, сформований державним підприємством «СЕТАМ»;

-визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 20.10.2021 року, складений приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 66298829;

-витребувати Трактор колісний, у кількості 1 шт., марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску із незаконного володіння ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 червня 2021 року Господарським судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №916/519/21, яким позовні вимоги AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено частково. 14.07.2017 року Господарським судом Одеської області було видано наказ № 916/519/21, на підставі якого приватним виконавцем Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження № 66291730, про що було винесено відповідну постанову. Згодом приватним виконавцем Притуляком В.М. було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ». 30.08.2021 р. приватним виконавцем було описано, арештовано та вилучено майно, яке належало ПП «Богуславське» - трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску. 01.09.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для проведення оцінки вилученого майна. 23.09.2021 р. ПП «Богуславське» стало відомо про наявність звітів оцінки вилученого майна, згідно якого вартість трактора становить 625 220,00 грн. 15.09.2021 р. приватний виконавець звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про реалізацію Трактору NEW HOLLAND. Вказаному майну на електронних торгах було присвоєно лот №494385, а 06.10.2021 р. ДП «СЕТАМ» провела електронні торги лоту №494385, про що було складено протокол №555768 проведення електронних торгів, переможцем торгів стала ОСОБА_1 та трактор NEW HOLLAND було продано з електронних торгів за 625 220,00 грн. 18.10.2021 р. ОСОБА_1 перерахувала на рахунок приватного виконавця платіж за трактор NEW HOLLAND. 20.10.2021 р. приватним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги від 20 жовтня 2021 року. 04.10.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № №916/519/21 було надано відстрочку на виконання рішення від 16 червня 2021 року. На підставі цього рішення приватним виконавцем було 13.10.2021 року зупинено виконавче провадження № 66291730. Позивач вважає, що електронні торги щодо реалізації трактору NEW HOLLAND були проведені із порушенням чинного законодавства, а саме на підставі незаконної оцінки майна та під час зупиненого виконавчого провадження, а тому вказані електронні торги з реалізації майна та їх результат є недійсними та вважає недійсним акт приватного виконавця Притуляка В.М. від 20.10.2021 року про затвердження результатів торгів. Проведення та затвердження результатів електронних торгів відбулося із порушенням процедури, що встановлена законом, таким чином, електронні торги мали бути зупинені у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження, у зв`язку із чим просить суд витребувати трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску від ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 24.01.2022 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.01.2022 року частково задоволено заяву представника позивача ПП «БОГУСЛАВСЬКЕ» адв. Олексіна В.В. про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на Трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

До суду 03.03.2022 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 , згідно якого він заперечує проти задоволення позову (а.с.92-106 т.1).

В обґрунтування відзиву зазначено, що ДП СЕТАМ розмістило лот - Трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску 16.09.2021 р., жодних заборон на день виставлення лоту на торги не існувало. 06.10.2021 р. , в день коли відбулись торги, де переможцем стала ОСОБА_1 , у відкритих джерелах , в тому числі у приватного виконавця ухвала про відстрочення виконання рішення суду - була відсутня, а оприлюднена тільки 13.10.2021 р. Про існування її ОСОБА_1 дізналася 08.02.2022 р., а 18.02.2022 року ОСОБА_1 дізналась, що дана ухвала скасована на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року , яка була оприлюднена 13.12.2021 року. Ухвала про визнання такою, що не відповідає вимогам закону, оцінки майна була опублікована 27.10.2021 року, в засіданні як ОСОБА_1 , так і оцінювач участі не брали . Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем трактора колісного марки NEW HOLLAND та є законним власником даного рухомого майна.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 та АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та АТ «Банк Кредит Дніпро».

07.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адв. Діденко І.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з ЄРСР рішень та ухвал (№916/519/21) Господарського суду Одеської області (а.с.1-102 т.2) та копій матеріалів зведеного виконавчого провадження 66298829, яке перебуває за номером 66291730 (а.с.105-195 т.2) .

Ухвалою суду від 19.04.2023 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 26.04.2023 року .

У судове засідання 26.04.2023 року з`явились представник позивача ПП «Богуславське» адв. Олексін В.В., представник відповідача Шаповал О.М . адв. Діденко І.В., представник відповідача приватного виконавця Притуляка В.М. адв. Гросу В.Є., представник третьої особи АТ «Банк Дніпро» - адв.Левченко Ю.В., який приймав участь у засіданні через відеозв`язок.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року Господарським судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №916/519/21, яким позовні вимоги AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ПП «Богуславське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ Банк Кредит Дніпро заборгованість за кредитом у розміром 3 519 600 грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 227033,64 грн. , пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3381,51 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2908,81 грн , в задоволенні решти позову відмовлено (т.2 а.с.11-24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 року по справі №916/519/21 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Богуславське» про розстрочення виконання рішення суду (т.1 а.с.28-30).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі №916/519/21 заяву ПП «Богуславське» про відстрочення виконання рішення суду - задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/519/21 від 16.06.2021 року на термін 10 місяців та встановлено наступний графік виконання рішення суду: - 1 752 923,96 грн. до 30.11.2021 року; -2 000 000,00 грн. до 01.06.2021 року (т.1 а.с.39-41).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 року по справі №916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості наступного майна: трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, 2017 року випуску; культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, 2017 року випуску; сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, 2019 року випуску; комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скаргу Приватного підприємства «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі № 916/519/21 задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України : оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110 та звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, 2017 року випуску та звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, 2019 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 13.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд №6, будинок б/н та звіту про незалежну оцінку майна від 08.09.2021 року, складеного за її результатами. В іншій частині скарги Приватного підприємства «Богуславське» - відмовлено (т.1 а.с.28-30).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі №916/519/21 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/519/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву Приватного підприємства «Богуславське» 21.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/519/21 залишено без задоволення. Стягнуто з ПП «Богуславське» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (т.1 а.с.62-76).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 року по справі №916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. (т.1 а.с.81-84).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 року по справі №916/519/21 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/519/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву Приватного підприємства «Богуславське» 21.09.2021 про відстрочення виконання судового рішення у справі №916/519/21 залишено без задоволення. Стягнуто з ПП «Богуславське» на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ (т.1 а.с.97-102).

Постановою приватного виконавця Притуляк В.М. від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66291730, підставою став судовий наказ №916/519/21, виданий 14.07.2021 (т.1 а.с.106-107).

27.07.2021 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №66298829, до якого увійшли провадження №66291730 та № 66293449. Тобто з даного часу діє ЗВП 66298829, який у АСВП (електронному ресурсі) перебуває за номером 66291730 (т.1 а.с.108-109).

У зведеному виконавчому проваджені № 66298829, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову від 30.08.2021 року про опис та арешт майна боржника. Було описано Трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна : НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску (т.1 а.с.110-112).

31.08.2021 року приватний виконавець постановою у зведеному виконавчому провадженні № 66298829 передав майно, описане 30.08.2021 року, іншому зберігачу (т.1 а.с.113-114).

01.09.2021 року приватний виконавець виніс постанову у зведеному виконавчому провадженні № 66298829 про призначення суб`єкта оціночної діяльності та залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , попереджено його про кримінальну відповідальність. Метою звіту є встановлення ринкової вартості Трактора колісного марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна : НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску (т.1 а.с.115-116).

Відповідно до Звіту, складеного 09.09.2021 року , ринкова вартість рухомого майна, а саме Трактора колісного марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна : НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, розрахована порівняльним підходом, без врахування ПДВ 20%, на дату оцінки 01.09.2021 рік становить: 625220.00 грн. Відповідно до п.8 Звіту, оцінювач заявляє, що оцінка проведена на підставі акту огляду і фотознімків, виконаних з допомогою цифрової камери смартфону. Вказано, що процес оцінки включає в себе огляд та фотофіксацію об`єкту оцінки. Пунктом 6.1. (таблиця № 3) Висновку визначено, що стан оцінки об`єкту визначався шляхом візуального огляду, без застосування спеціальних приладів за допомогою таблиці експертних оцінок. В короткій характеристиці вказано, що об`єкт дослідження має незначні пошкодження, сколи та подряпини фарби.

З цього звіту вбачається, що візуальний огляд оцінювач робив та визначив ринкову вартість рухомого майна на підставі схожих ТЗ, де ринкова ціна без ПДВ коливається між 600382.00 грн, 636575,00 грн. та 638704,00 грн. (т.1 а.с.127-143).

06.10.2021 року відбулися торги щодо лоту - Трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна : НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , 2017 року випуску , на інтернет ресурсі ДП СЕТАМ. З доступної інформації вбачається , що за період з 17.09.2021 року по 05.10.2021 рік було зареєстровано 20 учасників. З них сплачено гарантійні внески двома учасниками та переміг учасник № 19, а саме ОСОБА_1 , яка зробила ставку в 625220.00 грн. Про результати торгів було складено Протокол № 555768, який знаходиться у відкритому доступі на порталі ДП СЕТАМ. Суму грошових коштів переможцю потрібно було внести до 22.10.2021р. (т.1 а.с.153-159).

13.10.2021 року приватний виконавець виніс постанову про виведення виконавчого провадження № 66291730 із зведеного виконавчого провадження №66298829 (т.1 а.с.160-161).

13.10.2021 року приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій за ВП 66291730 на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі 916/519/21 про відстрочення виконання рішення суду по справі №916/519/21 від 16.06.2021 року (т.1 а.с.162-163).

18.10.2021 року на рахунок приватного виконавця надійшла сума по лоту №494385 реалізованого через ДП СЕТАМ.

Постановою приватного виконавця від 20.10.2021 року по ЗВП №66298829 знято арешт з реалізованого майна (т.1 а.с.164-166).

12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 66291730 було винесено постанову про поновлення виконавчих дій (т.1 а.с.177-178).

09.02.2022 року в зведеному виконавчому провадженні № 66298829, ВП 66291730 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою слугувало те, що стягувач направив листа від 04.02.2022 року, в якому зазначив, що Боржник сплатив суму боргу за виконавчим документом (т.1 а.с.179-181).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. Таким чином, не є ефективним та належним способом захисту вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону та протоколу електронного аукціону, складеного за результатами цих проведених відкритих торгів (аукціону).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Отже, за наявності вказаних обставин власник майна не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах. Однак вказане не означає, що позивач зобов`язаний використати цей спосіб захисту. Як Велика Палата Верховного Суду зазначила вище (пункти 115-118 цієї постанови), позивач є юридично захищеним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Згідно з частинами першою та третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює у встановленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Поняття «електронні торги» було змінено поняттям «електронний аукціон» Наказом Міністерства юстиції України №3341/5 від 21.09.2021 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України».

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки викладено у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577 цс 19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242 гс 16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749 цс 15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988 цс 15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370 цс 16 та № 6-547 цс 16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку (в редакції на час проведення аукціону) Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Вартість майна була визначена, про що зазначено вище.

Згідно п. 3 розділу ІІ Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як відзначено вище, державний виконавець надсилав звіт про оцінку на адресу , зазначену у виконавчому листі, тому виконав вимоги Закону та Порядку щодо повідомлення боржника.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Таким чином, не є ефективним та належним способом захисту вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 06.10.2021, та протоколу електронного аукціону, складеного за результатами цих проведених відкритих торгів (аукціону).

Щодо вимоги позивача щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню , оскільки дана вимога є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів, в якій суд відмовляє.

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду (справа 925/1351/19 постанова від 02.11.2021 року) відзначає, що предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

Велика Палата Верховного Суду не погоджується з такими висновками судів та звертає увагу, що за встановленими у цій справі обставинами спірне нерухоме майно було предметом продажу на прилюдних торгах. При оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи викладене, судові рішення у цій справі слід скасувати, а в позові відмовити з тих підстав, що за встановлених судами обставин майно у відповідача не може бути витребувано в порядку статей 387, 388 ЦК України, а права позивача в зв`язку з цим захисту не підлягають.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункт 100), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про безпідставність позовним вимог Приватного підприємства «Богуславське», тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1 , 2, 5, 12 , 30 , 43 , 76 , 81 , 84 , 89 , 95 , 223 , 235 , 241 , 247 , 258 , 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.05.2023 року.

Суддя О.В.Суворова