Провадження № 2/537/20/2023
Справа № 524/3914/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кірєєвої А.А., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить виділити йому в натурі в самостійний/окремий об`єкт нерухомості належній йому 9/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., що позначені у висновку експерта Маківського М.В. №14-21 від 29.03.2021 на плані житлового будинку червоним кольором та складається з: передпокою «2-4» площею 8,3 кв.м.; кімнати «2-5» площею 13,0 кв.м.; кімнати «2-6» площею 7,4 кв.м.; прибудови літ. «б2» площею 9,1 кв.м.; прибудови літ. «б3» площею 7,1 кв.м.; прибудови літ «б5» площею 4,5 кв.м.; прибудови літ. «б6» площею 3,3 кв.м.; сараю літ «Е» 1985 року забудови; убиральні літ. «М» 1989 року забудови; 9/50 частин вимощення літ «І»; 9/50 частин огорожі літ. «№1»; 9/50 частин воріт літ. «№3»; припинити право спільної часткової власності позивача на 9/50 часток будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким припинити його право спільної часткової власності на 9/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на нерухоме майно шляхом виділу йому в натурі в самостійний/окремий об`єкт нерухомості належній йому 9/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що складаються з наступних приміщень: по житловому будинку «Б ,б1, б2, б3, б4, б5, б6» на загальну площу 52,7 кв.м., житлову площу 20,4 кв.м.: коридор «2-1» (прибудова літ. «б3») площею 3,5 кв.м., санвузол «2-2» (прибудова літ «б5») площею 4,5 кв.м., коридор «2-3» (прибудова літ. «б2») площею 9,1 кв.м., передпокій «2-4» площею 8,3 кв.м., кімната «2-5» площею 13,0 кв.м., кімната «2-6» площею 7,4 кв.м., кухня «2-7» (прибудова літ. «б3») площею 3,6 кв.м., веранда літ. «ІІ» (прибудова літ. «б6») площею 3,3 кв.м.; по господарським будівлям: сарай літ. «Е» 1985 року забудови; убиральня літ. «М» 1989 року забудови, 9/50 частин вимощення літ. «І», 9/50 частин огорожі літ «№1», 9/50 частин воріт літ. «№3».

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити її право спільної часткової власності на

9/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 у житловому будинку літ. А, а1, ап, а2, аЗ, а4, а5, аб» АДРЕСА_1 шляхом виділу їй в натурі в самостійний/окремий об`єкт нерухомості належні їй 9/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 -

квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., яка складається з:

коридору «3-1» (прибудова а5) площею 4,5 кв.м., кухні «3-2» (прибудова а2) площею 8,1

кв.м., кімнати «3-3» площею 5,9 кв.м., кімнати «3-4» площею 12,8 кв.м, передпокою «3-5»

площею 8,4 кв.м., санвузлу «3-6» (прибудова а5) площею 3,3 кв.м., а також надвірні

господарські будівлі та споруди: літ. «Л»- сарай, 2008 року; літ «И» гараж, 1985 року; літ.

«II» - зливна яма, 9/50 частин вимощення літ «І»; 9/50 частин огорожі літ «№1»; 9/50 частин

воріт літ «№3».

В подальшому ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким припинити її право спільної часткової власності на 9/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на нерухоме майно шляхом виділу їй в натурі в самостійний/окремий об`єкт нерухомості належні їй 9/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що складається з наступних

приміщень: по житловому будинку літ. «А, а1, ап, а2, аЗ, а4, а5, а6» на загальну площу 43,0 кв.м. житлову площу 18,7 кв.м.: коридор «3-1» (прибудова а5) площею 4,5 кв.м., кухня «3-2»

(прибудова а2) площею 8,1 кв.м., кімната «3-3» площею 5,9 кв.м., кімната «3-4» площею

12,8 кв.м, передпокій «3-5» площею 8,4 кв.м., санвузел «3-6» (прибудова а5) площею 3,3

кв.м., по господарським будівлям: літ. «Л»- сарай, 2008 року; літ «И» гараж, 1985 року; літ. «II» зливна яма, 9/50 частин вимощення літ «І»; 9/50 частин огорожі літ «№1»; 9/50 частин

воріт літ «№3».

Ухвалою судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 дана позовна заява, відповідно до ст. 31 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка надійшла до суду 07.06.2021.

19.07.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

17.08.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкладено підготовче судове засідання з метою належного повідомлення відповідачів.

27.07.2021 представником позивача адвокатом Масловою О.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» письмову інформацію щодо усіх власників /співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням розміру частки у праві власності кожного із співвласників та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів кожного із співвласників на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

03.11.2021 представником позивача адвокатом Думчиковою Т.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, Відділу з питань нотаріату у Полтавській області Управління нотаріату Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Полтавського обласного державного нотаріального архіву: письмову інформацію щодо заведення спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмову інформацію щодо кола спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на спадщину (зокрема на спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .) окремо щодо кожного із спадкоємців.

03.11.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

07.12.2021 представником позивача адвокатом Думчиковою Т.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 90), Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БУДСЕРВІС" (39600, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 17) інформацію про зареєстрованих разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за. адресою: АДРЕСА_3 , Другої кременчуцької державної нотаріальної контори (39621, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 90) витяг та інформаційну довідку зі спадкового реєстру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.12.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів.

12.01.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Думчиковою Т.В. подано до суду клопотання, відповідно до якого остання просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_7 померла, спадкоємців останньої встановити не вдалося можливості.

01.04.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Масловою О.С. подано до суду клопотання, відповідно до якої остання просить клопотання про заміну неналежного відповідача залишити без розгляду; залучити до участі в справі в якості третьої особи Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, оскільки спірний житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади міста, а тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про заміну неналежного відповідача залишено без розгляду; клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

03.08.2022 відповідачем ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву.

14.09.2022 відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

14.09.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

14.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подано до суду клопотання про залишення заяви про виправлення описки в позовній заяві без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 ; залишено без розгляду заяву про виправлення описки в позовній заяві ОСОБА_1 ; зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, з урахуванням заяви про збільшення позовних, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

21.11.2022 представником позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подано до суду додаткові пояснення по справі.

21.11.2022 представником третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по справі про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №537/3203/22 (провадження №2о/537/86/2022) за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2023 поновлено провадження у справі.

18.01.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Давиденко К.С. подано до суду клопотання, відповідно до якої остання просить залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2023 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2023 закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2023 суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що остання просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Халецька К.К. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої просить підготовче судове засідання проводити без її участі.

Представником позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі додаткової будівельно технічної експертизи домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити судовому експерту Маківському Володимиру Степановичу та на вирішення експерта поставити наступні питання: Визначити частку у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для кожного із співвласників ( ОСОБА_1 - розмір частки 9/50, ОСОБА_4 - розмір частки 9/50, ОСОБА_11 - розмір частки 16/50, ОСОБА_3 - розмір частки 3/25, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - розмір частки 1/5) - згідно фактичного користування цим

домоволодінням кожним співвласником. В разі збільшення або зменшення частки у праві власності на домоволодіння у співвласників ( ОСОБА_1 - розмір частки 9/50, ОСОБА_4 - розмір частки 9/50, ОСОБА_11 - розмір частки 16/50, ОСОБА_3 - розмір частки 3/25, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - розмір частки 1/5) частки у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - визначити розмір відповідної грошової компенсації для кожного із таких співвласників.

Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко К.С., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема щодо визначення часток у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для кожного із співвласників згідно фактичного користування цим домоволодінням кожним співвласником та в разі збільшення або зменшення частки у праві власності на вказане домоволодіння у співвласників визначення розміру відповідної грошової компенсації для кожного із таких співвласників, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення по справі додаткової будівельно технічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давиденко К.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 83, 84, 102, 103,104, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі додаткову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Визначити частку у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для кожного із співвласників ( ОСОБА_1 - розмір частки 9/50, ОСОБА_4 - розмір частки 9/50, ОСОБА_11 - розмір частки 16/50, ОСОБА_3 - розмір частки 3/25, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - розмір частки 1/5) - згідно фактичного користування цим

домоволодінням кожним співвласником.

2. В разі збільшення або зменшення частки у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у співвласників ( ОСОБА_1 - розмір частки 9/50, ОСОБА_4 - розмір частки 9/50, ОСОБА_11 - розмір частки 16/50, ОСОБА_3 - розмір частки 3/25, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - розмір частки 1/5) - визначити розмір відповідної грошової компенсації для кожного із таких співвласників.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу (адреса: АДРЕСА_4 ).

Попередити судового експерта Маківського Миколу Володимировичупро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 20.03.2023.

Суддя І.І. Дядечко