Провадження № 6/761/411/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просить суд:

1. видати дублікат виконавчого листа по справі №2-10040/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1067913,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 витрати на ІТЗ., стосовно ОСОБА_2 .

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-10040/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1067913,30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120 витрати на ІТЗ., стосовно ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010р. по справі №2-10040/10 стягнуто з боржників на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №754142/ФЛ від 25 січня 2008р. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року по справі №761/38305/20, Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2-10040/10 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

При цьому заявником зазначено, що 3 подальшому адвокатом Кириченко О.М. 07.12.2022, на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду міста Києва по справі № 2-10040/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 па користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 1067913,30 гри. та витрати по сплаті судової збору в розмірі 1700 гри. та 120 витрати па ІТЗ. 27.12.2022 року на адресу адвоката Кириченко ОМ. надійшла відповідь від 14.12.2022 рок Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південні Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява мотивована тим, що необхідності видачі (отримання) стягувачем дублікатів виконавчих листів слід відзначити, що при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі №2-10040/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1067913,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 виграти на ІТЗ, Павлоградсько-Юр`ївським відділом державної виконавчої служби Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.09.2016 було винесено постанову про поверненні виконавчого документа стягувану, на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавчі провадження» В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 2-10040/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1067913,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 витрати на ІТЗ., відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Павлог радсько-ІОр`ївським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

З підстав зазначених вище заявник просить, суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві заявником вказано, щоб розгляд справи проводити без участі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2010 по справі № 2-10040/10 позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту у сумі 1 067 913,30 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн. (а.с. 34-35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2010 по справі за позовом відкрито акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 42)

Як вбачається із матеріалів справи 21.03.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист (а.с. 48).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі; поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчих листів №2-10040/10 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В решті вимог заяви відмовлено (а.с. 99-102).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12,2022 року на адресу адвоката Кириченко ОМ. надійшла відповідь від 14.12.2022 рок Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південні Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому зазначено, що за результатами розгляду проведений моніторинг відомостей автоматизованої систем виконавчого провадження,згідно з яким встановлено. На виконанні у ІІавлоградсько-Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження:

-№ 40859783, відкрите постановою державного виконавця 08.11.2013 року з примусового, виконання виконавчого листа №2-10040 від 20.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1069733,30 грн. Державним виконавцем 25.06.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакції, чинній на момент прийняття рішення);

- №51511252, відкрите постановою державного виконавця 09.03.2013. з примусового виконання виконавчого листа №2-10040 від 20.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1069733,30 грн. Державним виконавцем 28.09.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі, п. 4 ч. 1 cт. 47 Закону України «Про виконавче провадження.(у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Набати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділів державної виконавчої у Дніпропетровській області не надходили та не перебувають.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника. Причини, на які посилається заявник не є поважними причинами, які б надавали суду право поновити пропущений стягувачем строк понад 9-ть років.

Зокрема, звертаючись з вимогою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, підставами для поновлення заявник зазначає, що Павлоградсько-Юр`ївським відділом державної виконавчої служби Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.09.2016 було винесено постанову про поверненні виконавчого документа стягувану, на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавчі провадження» В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі № 2-10040/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1067913,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 витрати на ІТЗ., відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Павлоградсько-ІОр`ївським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Однак, враховуючи вимоги пункту 5 Перехідних положень та частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у справі сплинув - 29.09.2019 року (з урахування переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання). Тому, викладені у заяві обставини не може бути поважною причиною пропуску вказаного строку на більше ніж на 3 років.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через 6 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказів до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви щодо поновлення цих строків.

Відмова у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про видачу дублікату виконавчих листів щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для видачі дублікатів виконавчого листа суду відсутні.

У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 № 34/425 (12-69гс21).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісним стягувачем отримувалися виконавчі листи.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 433, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 01.03.2023.

Суддя: