Справа № 146/1679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації іншого речового права

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 17 серпня 2023 року.

17 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що судом 09 грудня 2020 року було винесено ухвалу про тимчасове вилучення доказів, однак не проконтрольовано її виконання. Також після винесення ухвали про призначення експертизи, суд, після звернення експерта з клопотанням, 02.11.2022 року виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання лише частково. Наведене у сукупності викликає сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як на підставу для відводу судді Пилипчука О.В. від розгляду справи заявник вказує на сумніви у неупередженості судді, посилаючись на винесені при розгляді справи ухвали та прийняті процесуальні рішення.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін на апеляційне оскарження такого судового рішення у встановленому порядку.

Окрім того, у заяві про відвід відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід є безпідставним, не є вмотивованим в розумінні ст. 36 ЦПК України, заявлений з порушенням строків передбачених ст.39 ЦПК України та стрямований на затягування розгляду справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі № 146/1679/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації іншого речового права, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації іншого речового права

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук