Дата документу 01.03.2023 Справа № 336/1035/23
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/1035/23
Провадження №22-ц/807/840/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача по справі Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у забезпеченні позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Симоненко Д.Є. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 27 лютого 2023 року вищезазначена цивільна справи № 336/1035/23 була витребувана з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

01 березня 2023 року завірені копії матеріалів справи № 336/1035/23 надійшли до апеляційного суду, які неналежно оформлені.

В силу вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Отже, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, з питання щодо забезпечення позову (ст. 353 ч. 1 п. 3 ЦПК України), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) розділ VII п. 22 матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте, в порушення вимог вищезазначеного пункту, матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року виготовлено неналежним чином, текст оскаржуваної ухвали суду, який міститься на аркушах справи 52-54, не придатний для прочитання та надрукований з порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

Крім того, всі копії матеріалів виготовлені неякісно, що ускладнює їх дослідження.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, для забезпечення апеляційного розгляду, матеріали оскарження ухвали підлягають поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Матеріали відновленого втраченого провадження по справі № 336/1035/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року, якою відмовлено у забезпеченні позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 березня 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова