Ухвала

09 серпня 2023 року

місто Київ

справа № 183/5768/19

провадження № 61-10815ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 20 липня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов її задовольнити, відмовити у задоволенні вимог про стягнення з неї відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заявник подала касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 21 березня 2023 року, заявник подала касаційну скаргу 20 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 20 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою (провадження № 61-5644ск23) у справі № 183/5768/19 вона звернулася у межах строку, встановленого процесуальним законом, а після постановлення Верховним Судом 24 квітня 2023 року та 21 червня 2023 року ухвал про повернення касаційної скарги в межах розумного строку повторно звернулася із касаційною скаргою.

ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а із його повним текстом ознайомилася на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, втім просить врахувати, що таке рішення є знеособленим і його не можна ототожнювати із належно направленою копією судового рішення.

Втім, заявник до касаційної скарги не додала докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав їй або її представникові копію оскаржуваного рішення та нею не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб.

Також ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій зазначила, що додатковим доказом не направлення судом апеляційної інстанції їй копії постанови від 21 березня 2023 року стало те, що під час ознайомлення 15 червня 2023 року із матеріалами справи № 183/5768/19, її представник не виявив будь-яких доказів направлення заявнику копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Тож ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для поновлення їй строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними, оскільки з їх змісту неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або її представникові копії оскаржуваних рішень раніше або у інший спосіб. Також Суд наголошує, що заявник не зазначила причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з моменту ознайомлення її представника із матеріалами справи 15 червня 2023 року, який також пропущено.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними.

Тож заявникові потрібно подати належне обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та надати відповідні письмові докази в підтвердження таких виняткових обставин.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний