overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5673/21
Провадження № 2/552/26/23
У Х В А Л А

01.03.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

секретаря судового засідання - Дубовик І.О.,

розглянувши цивільну справу № 552/5673/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 року було зупинено провадження по справі та призначено комплексну судову земельно технічну та оціночно земельну експертизу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 487/4144/22
Провадження № 2-во/487/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в судовому наказі по справі №487/74144/22, провадження 2-н/487/30/23, зазначивши правильну суму, яка підлягає стягненню з боржника 8880,52 грн, замість неправильної - 880,52 грн.

На підставі ч. 2 ст.269 ЦПК України суд розглянув заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що 08.03.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Украгазбанк») борг за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 880,52 грн.

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи, сума заборгованості ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію становить 8880,52 грн., які і просив стягувач стягнути з боржника у заяві про видачу судового наказу.

При видачі судового наказу допущено описку в зазначенні суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Таким чином, враховуючи те, що вказана описка є очевидною та не викликає сумніву, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 08.03.2023, зазначивши правильну суму, яка підлягає стягненню з боржника 8880,52 грн, замість неправильної 880,52 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі, виданому 08.03.2023 року у справі №487/4144/22 провадження №2-н/487/30/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, замість неправильно зазначеної суми боргу 880,52 грн, вказати правильну суму боргу 8880,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023.

Суддя Т.А. Карташева
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/74/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції,-
6. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Н.С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2023 року Справа № 462/7618/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Справа №2-805/12

Провадження №2-ві/370/1/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

22.12.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. та секретаря судового засідання.

05.01.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області даний відвід визнано необґрунтованим та вирішено передати заявлений відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

27.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов вище вказана заява про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. для розгляду.

08.02.2023 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про відкликання своєї заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду, представник заявника ОСОБА_1 направила заяву про відкликання своєї заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., тобто відмовилась підтримувати сою заяву, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2084/22

провадження № 22-ц/4809/435/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Дуковського О.Л.,

Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління комунальної власності Кропивницька міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2023 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 березня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3484/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач АТ КБ «ПриватБанк» 25 листопада 2022 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

В апеляційній скарзі відповідач, в тому числі, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду міста Києва, яка надійшла 22 лютого 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 04 жовтня 2022 року, повний його текст складено 27 жовтня 2022 року, а апеляційну скарг відповідач здав на пошту 25 листопада 2022 року, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Позивач звернувсь до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/522/5876/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, у підтвердження чого до позовної заяви додала копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 з терміном його дії "довічно", з якого слідує, що ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності 2 групи "загальне захворювання".

Проте позивачем не надано довідку огляду медико-соціальною експертною комісією, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на час звернення до суду є особою з інвалідністю 2 групи із встановленням строку або безтермінового строку інвалідності.

Таким чином, на усунення зазначеного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати довідку, яка підтверджує, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з даним позовом є особою з інвалідністю 2 групи.

Про необхідність подання, крім пенсійного посвідчення, і довідки про встановлення групи інвалідіності зазначає і Верховний Суд в ухвалі від 27 березня 2023 року у справі № 916/426/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення зазначених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА