ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6646/23 Справа № 201/4058/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська від 22 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла задоволено

Визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , та належать ОСОБА_1 .

Як вбачається з резулятивної частини оскаржуваного рішення, питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатними для проживання житла,, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в строк до 08 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська