Справа № 643/2050/23
Провадження № 2/643/808/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Риндіч О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - ОСОБА_2 про оскарження постанови, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - ОСОБА_2 в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського В.В. відносно виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ,про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та визнати неправомірним та скасувати п.4 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50839177 винесену 07.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженським В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться виконавче провадження № 50839177. На теперішній час ОСОБА_1 , який набув статус кредитора за договором кредитної лінії № 18-06П-100 від 18.05.2007 р., що підтверджується ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, до ОСОБА_2 фінансових претензій немає . На сьогоднішній день ОСОБА_2 у добровільному порядку виконав усі зобов`язання перед кредитором - ОСОБА_1 . У зв`язку з цим 02.02.2023 року до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття виконавчих проваджень та зняття усіх арештів з майна та рахунків ОСОБА_2 .

Однак тільки 13.03.2023 року позивач отримав постанову від 07.03.2023р. про закінчення виконавчого провадження. В п.4 вказаної постанови було зазначено, що виконавець стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виводить в окреме провадження. Враховуючи, що позасудове врегулювання спору за договором кредитної лінії є завершеним, а отже, існують підстави для припинення правовідносин за кредитним договором. Виконавче провадження було закрито на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження » . За цією статтею виконавче провадження повинно бути повністю закрито виконавцем і ця стаття не передбачає відкриття окремого провадження про стягнення виконавчого збору. Державний виконавець повернув суду виконавчий лист, на підставі якого проводилось стягнення , тобто виконавець відкрив нове виконавче провадження без виконавчого листа .

Державний виконавець Меженський В.В. не зазначив жодної обґрунтованої підстави для відкриття виконавчого провадження № 71219330 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2023р. по стягненню з позивача суми 136753,64 грн виконавчого збору, що є також порушенням норм ст. ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивача суд розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримав .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться виконавче провадження № 50839177.

ОСОБА_1 , який набув статус кредитора за договором кредитної лінії № 18-06П-100 від 18.05.2007р., що підтверджується ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2021р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, до ОСОБА_2 фінансових претензій немає .

На сьогоднішній день ОСОБА_2 у добровільному порядку виконав усі зобов`язання перед кредитором - ОСОБА_1

02.02.2023 року до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття виконавчих проваджень та зняття усіх арештів з майна та рахунків ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. від 07.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/15335/15-ц виданого 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ банк «Меркурій » заборгованість за договором № 18-06П-100 від 18.05.2007 року в розмірі 1367536,41 гривен закінчено.

Відповідно п.4., постанови про стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В. від 08.03.2023 року відкрито виконавче провадження №71219330 з виконання постанови № 50839177 виданої 09.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 суми виконавчого збору на користь держави в розмірі 136753,64 гривен.

Позивач зазначає, що позасудове врегулювання спору за договором кредитної лінії є завершеним, а отже, існують підстави для припинення правовідносин за кредитним договором.

Виконавче провадження було закрито на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 540/3203/18 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу. ВП ВС вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. У постанові від 11 березня 2020 року наголошується, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Боржник ОСОБА_2 задовольнив усі вимоги ОСОБА_1 у добровільному порядку. А відтак зникла необхідність не тільки в накладених арештах на майно та рахунки ОСОБА_2 та й взагалі у виконавчому провадженні № 71219330, щодо стягнення виконавчого збору.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 81, 89, 90, 264-268, 293, 315, 317 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - ОСОБА_2 про оскарження постанови-задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженського В.В. відносно виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ,про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати неправомірним та скасувати п.4 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 50839177 винесену 07.03.2023 року державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженським В.В.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко