Справа № 367/3245/19
Провадження №2-п/367/21/2023
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Главатчук Д.Д.,

представника заявника Нероди А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 по справі № 367/3245/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, що 25.10.2019 року у справі № 367/3245/19 було постановлено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 37223,51 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921,00 гривень. В день проголошення, 25.10.2019 року, дане заочне рішення суду не було вручено відповідачу, ОСОБА_1 . До 08.12.2021 року Відповідач не отримував дане заочне рішення суду ні наручно, ні засобами поштового зв`язку. Тому Відповідач, ОСОБА_1 , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, адже така заява подається протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Фактично, ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3245/19 від 25.10.2019 року 30.11.2021 року, під час консультації адвоката. Адже, 23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.М. було відкрито виконавче провадження № 67627478 з примусового виконання заочного рішення, яке оскаржується. Цього ж дня, 30.11.2021 року, адвокатом Лисенком С.М. було подано заяву про видачу копії заочного рішення, яка знаходиться у матеріалах справи № 367/3245/19. Зазначає, що розгляд справи № 367/3245/19 та постановлення за наслідками її розгляду заочного рішення відбувся з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 10.07.1997 року, що підтверджується відміткою (штампом) про місце реєстрації у паспорті.

На підставі вищевикладеного, просять суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3245/19 від 25.10.2019 року; переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3245/19 від 25.10.2019 року; скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3245/19 від 25.10.2019 року та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Судові витрати понесені ОСОБА_1 стягнути з позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином. До суду направили заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просили заочне рішення залишити без змін, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а також до суду направили заяву про проведення судового засідання без участі представника Банку.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі та просила скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2019 року у справі № 367/3245/19 було постановлено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 37223,51 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921,00 гривень.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3245/19 від 25.10.2019 року.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.10.2019 по справі № 367/3245/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 20 хвилин 18 квітня 2023 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова