Провадження № 6/761/695/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-11486/10 від 13 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, вирішено стягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 358,83 доларів США, що у перерахунку на гривню відповідно до встановленого НБУ курсу становить 1 782 492,78 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Згідно з Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000041-b від 30.03.2020 року кредитного портфелю ПАТ «КБ «Надра», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій». Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено Договір №GL3N217046 ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року. 26 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» відступило своє право вимоги за Кредитним договором №181/П/29/2007-840 від 13.12.2007 року з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» на підставі Договору № 181/П1/29/2007-840-2 про відступлення прав вимоги. В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 181/11/29/2007-840-3 про відступлення права вимоги від 26.07.2022 року, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до відповідачів за Кредитним договором.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» назву змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 (далі - «Боржник 1») укладено Кредитний договір № 181/П1/29/2007-840 (далі- «Кредитний договір») відповідно до умов якого, Боржнику 1 надано кредит (грошові кошти) у розмірі 172 251,56 дол. США під 12,49% річних строком до 10.12.2032 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання кредитних зобов?язань, між Банком та ОСОБА_3 (далі - «Боржник 2») укладено Договір поруки №181/11/29/2007-840 від 13.12.2007 року.

13 грудня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-11486/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, вирішено стягнути ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223 358,83 доларів США, що у перерахунку на гривню відповідно до встановленого НБУ курсу становить 1 782 492,78 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Виконавчий лист № 2-11486/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» перебуває на виконанні в Оболонському відділі держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 597 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до яких з 25.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

У зв?язку із вищезазначеним та відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за Кредитним договором.

Згідно з Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000041-b від 30.03.2020 року кредитного портфелю ПАТ «КБ «Надра», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

З огляду на результати електронного аукціону між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено Договір №GL3N217046 ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, за умовами якого Банк (Первісний кредитор) відступив ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (Новому кредитору) права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до боржників.

26 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» відступило своє право вимоги за Кредитним договором №181/П/29/2007-840 від 13.12.2007 року з додатками, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» на підставі Договору № 181/П1/29/2007-840-2 про відступлення прав вимоги.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 181/11/29/2007-840-3 про відступлення права вимоги від 26.07.2022 року, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до відповідачів за Кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс13/.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому листі по цивільній справі №2-11486/10, який винесено на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2023 року.

Суддя: