Провадження № 2-з/752/203/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його ж позову, шляхом шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису № 70519 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Городецькою Юлією Сергіївною 15.12.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Беручи до уваги те, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується останнім є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 70519, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28.05.2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, місцезнаходження: вул. Набережна Корчуватська, буд. 27, прим. 2. М. Київ, 03045).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк