overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04. 2020 до 28.02.2023 в сумі 22992 грн., заборгованості за абонентського обслуговування в сумі 581,82 грн. за період з 01.04.2020 до 28.02.2023, а також індексу інфляції у розмірі 1205,16 грн., 3% річних за період з 01.06.2020 до 23.02.2022 в сумі 329,57 грн., судових витрат у розмірі 214,72 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідками Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.08.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.08.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливий.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа №760/6442/23 2/760/6714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

02 травня 2023 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути позовну заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення від 24 лютого 2023 року № 0 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, та сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк») сплачену суму судового збору в розмірі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) згідно з платіжним дорученням № 0 від 24 лютого 2023 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/2078/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8866/2023
У Х В А Л А

5 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду 11 квітня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 травня 2023 року.

Однак у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Виходячи з вказаної норми процесуального права, направлення представником ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокатом Диким Ю.О. копій апеляційних скарг іншим учасникам справи суперечить зазначеній нормі та позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, представнику ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокату Дикому Ю.О. необхідно направити до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Юрія Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року залишити без руху, надавши представнику стягувача строк в два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику стягувача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/867/23
Провадження №2-н/726/174/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст. ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей за обліками ДМС України від 01.05.2023 року ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації останнього значиться: АДРЕСА_2

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації останнього значиться: АДРЕСА_2 суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, с у д д я,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/752/6420/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 10.10.2023 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 756/75/23
Провадження № 2/756/1869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щелкова П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 81, 84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щелкова П.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевської Наталії Василівни (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2Д), належним чином завірену копію спадкової справи № 562/2021, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1931 року народження.

Вказані документи необхідно до 28.06.2023 направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2 поверх, 3 кабінет, судді Ткач М.М.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та державному нотаріусу Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевській Наталії Василівні до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 16.05.2023.

Суддя М.М. Ткач
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/313/23
Провадження №2-н/547/83/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2023 року смт Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 46; ідентифікаційний код 31611537) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за оплату послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст. 2, 6, 9, 10, 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4, 9, 12, 13, 18, 59 Закону України "Про ринок природного газу", ст.ст. 525, 526, 530, 629, 630, 632, 633, 638, 639 Цивільного кодексу України, п.п. 4.3 4.6 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, ст.ст. 27, 141, 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" 4372,17 грн заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з 01 травня 2021 року по 01 серпня 2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" 268,40 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "__" _______ 2023 року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Справа № 750/6006/23
Провадження № 2-н/750/1547/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 134 грн 20 коп. (сто тридцять чотири гривні 20 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/812/476/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 31 травня 2023 року о 09 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук