Справа № 367/7298/20
Провадження №2/367/1279/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено контракт № 821 від 18.12.2012 року про надання освітніх послуг. Згідно з наказом № 3 від 17.02.2016 року ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 08.00.08 «Гроші фінанси і кредит» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов контракту, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання аспіранта ОСОБА_1 . Відповідно до п.2.3.4 контракту відповідач повинен здійснювати оплату за надані виконавцем послуги у порядку та на умовах, визначених контрактом. Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п.4.1 контракту становила 39 175,00 грн. Відповідно до п.4.4. відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1656 від 27.11.2017 ОСОБА_1 , аспіранта кафедри фінансів відраховано з 01.12.2017. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7 835,00 грн. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Тому розрахунок штрафу здійснюється з 30.03.2019 30.03.2020 року і складає 2 428,61 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 10 263,61 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1141/01-23 від 01.06.2020. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 7 835,00 грн., пені у розмірі 2 428,61 грн, що в сумі складає 10 263,61 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № 821 від 18.12.2012 року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у Національному університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичної особи), укладеного між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 . Загальна вартість освітньої послуги на момент укладання договору становить 39 175,00 грн.

Згідно з наказом № 3 від 17.02.2016 року ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 08.00.08 «Гроші фінанси і кредит» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Згідно з наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1656 від 27.11.2017 ОСОБА_1 , аспіранта кафедри фінансів відраховано з 01.12.2017.

Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 сума заборгованості складає 7 835,00 грн.

Згідно розрахунку пені по оплаті за навчання ОСОБА_1 складає 2 428,61 грн.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу, проте відповідачем заборгованість не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов`язання за договором № 821 від 18.12.2012 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 7 835,00 грн., пені у розмірі 2 428,61 грн, що в сумі складає 10 263,61 грн.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 283-289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 7 835,00 грн., пені у розмірі 2 428,61 грн, що в сумі складає 10 263,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного податкового університету судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза