04.08.2023 Справа № 756/9637/23
Ун.№756/9637/23
Пр.№2-з/756/128/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Пінчука Олександра Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання квартири особистою приватною власністю, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право справо спільної часткової власності ОСОБА_2 на частини спірної квартири, яке було зареєстроване ним на підставі скасованого заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року у справі №2-2321/12.

Одночасно з поданням позову, представник позивачки подав заяву про його забезпечення шляхом накладення заборони відчуження частини квартири АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що відповідачем незаконно набуто право власності на цієї квартири, що може заподіяти шкоду інтересам позивачки, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити квартиру іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення (у випадку задоволення позову), утрудниться вирішення справи по суті, та виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання квартири АДРЕСА_2 , особистою приватною власністю з одночасним припиненням права власності на ОСОБА_2 на дану квартиру.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також ефективний захист прав позивача, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на спірної квартири АДРЕСА_3 , обмеживши відповідача ОСОБА_2 у праві розпорядження нею до ухвалення рішення по суті спору.

Вказані заходи забезпечення позову, на думку суду, співмірні з заявленими у справі вимогами.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Пінчука Олександра Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на частини квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко