ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5524/23 Справа № 216/5236/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 216/5236/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» про скасування акту розрахунку необлікованого газу (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та відновлення газопостачання,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» (далі за текстом АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз») про скасування акту розрахунку необлікованого газу (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та відновлення газопостачання.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21 липня 2021 року невідомі особи за відсутності позивача пошкодили газопровід, залишивши його, інваліда ІІ групи, без газу, чим завдали шкоди майну, унеможливили приготування їжі, зігрівання.

З вересня 2020 року по липень 2021 року відповідач безпідставно нараховував позивачу платежі по кубометрах його будинку, закрив його особистий електронний кабінет 104, щоб він не мав можливості передавати показання лічильника, після чого показання лічильника він почав передавати через міську мережу Нова-Ком, однак АТ «Криворіжгаз» пред`явив йому борг на суму 22 043,30 гривень.

26 липня 2021 року позивач звернувся до Контакт-Центру 104, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 19, з метою вирішення питання щодо надання газових послуг та пошкодження газопроводу, в ході спілкування з оператором остання забрала в нього паспорт, та не повернула, що призвело до виклику з його сторони працівників поліції, та реєстрації заяви про крадіжку паспорта.

Просив скасувати акт розрахунку необлікованого газу (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 22 043, 30 гривень, та відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з АТ «Криворіжгаз» на його користь матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень та моральну шкоду 20 000 гривень.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті навмисного пошкодження газопроводу, залишені без розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання ОСОБА_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» в дохід держави судовий збір в сумі 908 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не погоджується з висновком суду щодо того, що відповідачем було визнано факт відключення позивача від газопостачання, однак матеріали справи не містять належного обґрунтування такого відключення згідно вимог діючого Кодексу, а представником відповідача не зазначено їх в ході слухання справи.

Посилається, що відповідно п. 1 гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема і у випадку відмови представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання.

Пунктом 5 гл. 7 р. VI Кодексу ГРМ встановлено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єктів споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Відповідно п. 4 гл. 1 р. 1 Кодексу газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 відмова в доступі до об`єкта споживача вчинення споживачем (власником або наймачем об`єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу.

Чинним законодавством визначено, що відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Посилається, що права позивача на відновлення газопостачання жодним чином не порушувались відповідачем, оскільки він міг у будь-який час після усунення порушення, звернутися до АТ «Криворіжгаз» із заявою про відновлення газопостачання.

Підсумовуючи зазначає, що працівники АТ «Криворіжгаз» діяли законно, у передбачений Законом спосіб, припинивши позивачу газопостачання за відмову в доступі до об`єкта споживача.

Також зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не був обізнаний в повній мірі про фактичні обставини справи та наявність підстав для припинення газопостачання за адресою позивача. А саме про відмову представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання ОСОБА_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що було порушено право позивача в частині припинення газопостачання до його домоволодіння і в ході розгляду справи відповідачем не було доведено правомірність дій працівників АТ «Криворіжгаз». Залишаючи без задоволення вимоги ОСОБА_1 про скасування акту розрахунку не облікованого газу (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 22 043,30 гривень, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2016 року та 03 червня 2017 року за адресою позивача було проведено огляд вузла обліку газу, що підтверджується актами контрольного огляду вузла обліку газу. (а.с. 22, 23)

Представником відповідача до суду першої інстанції були надані пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що 03 листопада 2020 року при відвідуванні адреси АДРЕСА_1 позивачем не було надано доступу працівникам Товариства до території домоволодіння, у зв`язку з чим складено Акт про порушення № 495 від 03.11.2020 року. На засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу на підставі акта про порушення від 03.11.2020 року № 495 з приводу відмови в доступі до зняття контрольних показників лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 змінено режим нарахування за граничними об`ємами споживання з 04.11.2020 року. 23.11.2021 року на підставі та з дотриманням вимог Кодексу представниками АТ «Криворіжгаз» здійснена перевірка встановленого у позивача в домоволодінні вузла обліку газу та його складових. За результатами перевірки складений акт про порушення № 003084 щодо наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника. 23.11.2021 року в присутності позивача лічильник газу демонтовано з газопроводу та за ініціативою працівників Товариства направлено на експертизу. Експертизою факт втручання не доведено.

Також судом встановлено, що 02 грудня 2021 року Акт № 495 від 03 листопада 2020 року та Акт № 003084 від 23 листопада 2021 року розглянутий на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим. Рішенням комісії визначено Акт про порушення від 03 листопада 2020 року №495 повторно розглянуто відмінено зміну режиму нарахування за граничними об`ємами з 04 листопада 2020 року, Акт про порушення від 23 листопада 2021 року № 003084 скасовано.

Крім того, судом встановлено, що представником відповідача зазначалось, що під час складання Акту про порушення № 003084 від 23 листопада 2021 року працівниками АТ «Криворіжгаз» виявлено плиту газову чотирьохкомфорну та опалювальний прилад Termomaх, отже мало місце самовільне встановлення та підключення газового обладнання без розробки проектної документації та оформлення виконавчо-технічної документації. Посилаючись на вимоги п. 5.7 розд. 5 ПБСГ газопостачання приватного житлового будинку було припинено газорозподільною організацією. (а.с. 48-50)

Згідно Акту про порушення № 003084 від 23 листопада 2021 року працівниками АТ «Криворіжгаз» під час перевірки у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У присутності позивача було демонтовано лічильник газу. (а.с.51)

Згідно витягу з протоколу від 02 грудня 2021 року № 43 Акт № 495 від 03 листопада 2020 року та Акт № 003084 від 23 листопада 2021 року розглянуті на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим. Рішенням комісії визначено Акт про порушення від 03 листопада 2020 року №495 повторно розглянуто відмінено зміну режиму нарахування за граничними об`ємами з 04 листопада 2020 року, Акт про порушення від 23 листопада 2021 року № 003084 скасовано. (а.с. 54)

Відповідно до п. 7 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем затверджених постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі за текстом Кодекс), у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу).

Згідно пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки системи газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Тобто, визначеним порядком передбачено обов`язок Оператора ГРМ забезпечити належне та своєчасне (не менше ніж за три доби) повідомлення побутового споживача про заплановане припинення газопостачання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено писмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що акт про порушення № 003084 від 23 листопада 2021 року було скасовано, газопостачання до будинку позивача відповідачем не відновлено.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання споживачу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, судом обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні, що матеріали справи не містять належного обґрунтування такого відключення згідно вимог Закону, а представником відповідача не зазначено їх в ході слухання справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, оскільки позивачем не доведені належними доказами підстави припинення йому газопостачання, обґрунтування незаконності дій працівників АТ «Криворіжгаз» та наявність підстав для відновлення, оскільки позивач не заявляв клопотань про витребування у відповідача доказів щодо обставин припинення йому газопостачання, неспроможні з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції створені належні умови та дотримано норми процесуального закону щодо реалізації сторонами процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог представником відповідача на виконання свого процесуального обов`язку було надано на власний розсуд відповідні докази на підтримку вищевказаних заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не був обізнаний в повній мірі про фактичні обставини справи та наявність обставин для припинення газопостачання за адресою позивача, зокрема відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, що призвело до винесення необґрунтованого рішення не впливають на висновки суду, оскільки обставини вказані, заявником в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

До апеляційної скарги відповідачем було долучено нові письмові докази, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Подаючи до апеляційного суду нові докази, заявник не обґрунтував неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги надані відповідачем нові докази.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання ОСОБА_1 до належного йому будинку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції були створені всі умови для того, щоб учасники справи добросовісно могли реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення та докази щодо обставин справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста