Дата документу 27.07.2023Справа № 554/8722/22
Провадження № 2/554/322/2023
Справа №554/8722/2022
Провадження №2/554/332/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

з участю представника відповідача Гайтоти І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коряк Ігор Юрійович про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому прохали: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.09.2011 у розмірі 77 813 грн. 69 коп., яка складається з наступного : 70 753 грн. 84 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7 059 грн. 85 коп. заборгованість за простроченим відсотками. Судові витрати у розмірі 2 481 грн. судовий збір. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (т.1 а.с.1-5).

01 вересня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі №№554/8722/2022, 2/554/4001/2022 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин на 05 жовтня 2022 року (т.1 а.с.133).

26 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Коряка І.Ю. в якому зазначили, що позовні вимоги банку є необґрунтованими та недоведеними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а отже у задоволенні позову банку має бути відмовлено у повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю. Проаналізувавши розрахунок заборгованості, який додано до позовної заяви, виявлено, що позивач в розрахунок заборгованості включив суму коштів в розмірі 71 908 гривень 20 копійок, яку начеб то відповідач отримала 29.11.2021, але відповідач дану суму коштів не отримувала, про що також відомо позивачу. За даним фактом Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000777 від 30.11.2021, за заявою ОСОБА_1 , відповідача у даній справі, від 29.11.2021, стосовно злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме що 29.11.2021, приблизно о 09:30 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківських карток ОСОБА_1 . Відповідно до довідки Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000777 від 30.11.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2021 невстановлені особи шахрайським шляхом, без відома потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняли з її банківської картки НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 71 908,20 грн., а також зняли з її банківської картки НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 15777,24 грн. ОСОБА_1 направила заяву про надання інформації по кримінальному провадженню від 17.10.2022 до Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області в якій прохаю повідомити про хід слідства, а також про прийняті рішення, якщо такі маються, але відповіді ще не отримала. Крім того ОСОБА_1 відразу ж неодноразово повідомляла банк про дану ситуацію в телефонному режимі, через оператора банку блокувала карти, а 08.12.2021 направила на адресу позивача письмове звернення про шахрайські дії відносно її карткових рахунків. У зверненні від 08.12.2021 адресованого АТ КБ «Приват Банку», ОСОБА_1 повідомила, що з її банківської картки «Універсальна» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) вкрадено через Приват 24 грошові кошти у сумі 71 908,20 грн., а з її банківської картки «Для виплат» НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) вкрадено грошові кошти у сумі 15 777,24 грн. Також відповідачка повідомляла позивача, що всілякими способами намагалася заблокувати операції, щодо списання коштів з вищевказаних рахунків, у тому числі за допомогою працівників банку, про те злочинні дії відносно коштів на вищевказаних рахунках були проведені попри волі відповідачки. Також ОСОБА_1 повідомила, що за даним фактом вона звернулася до поліції, 30.11.2021 відкрите кримінальне провадження за її заявою від 29.11.2021. А також прохала анулювати неіснуючу заборгованість перед банком. Про те позивач цього не зробив. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу Приват Банку від 19.09.2011, процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 19.09.2011у, посилаючись на Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, та складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, розміщені на сайті: www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приват Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. У зв`язку з чим прохають : відмовити АТ КБ «ПриватБанку» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю. Стягнути з АТ КБ «Приватбанку» судові витрати, а саме витрати на правову допомогу (т.1 а.с.153-157).

11 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначили, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 19.09.2011. У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч.2 ст.639 УК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть, якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно ї здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч.2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 19.09.2011, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчила, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ОСОБА_1 та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді.... Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису аідповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. На підставі ч.І ст. 634 ЦК України, підписавши заяву фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання особою заяви, між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору (умов кредитування). З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами у справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи у справі не призначались. Банк надав до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також розрахунку заборгованості та наданої виписки про ріх коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про руз коштів на балансі кредитної картки відповідача баланс станом на дату укладення кредитного договору (надан сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами у справі. Прохають суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі (т.1 а.с.183-189).

29 листопада 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави перейдено від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Коряка І.Ю. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» оригінал чи належним чином завірену копію кредитної справи разом з кредитним договором; оригінали чи належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів з видачі кредитних коштів банком та сплати кредиту відповідачем. Витребувано у Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про хід досудового слідства у кримінальному провадженні №0000777 від 30 листопада 2021 року, а також про прийняті рішення, якщо такі маються. Призначено підготовче судове засідання на 11.00 годин на 11 січня 2023 року (т.2 а.с.2, 3).

11 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторно витребувано у Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про хід досудового слідства у кримінальному провадженні №0000777 від 30 листопада 2021 року, а також про прийняті рішення, якщо такі маються. Призначено підготовче судове засідання на 13.30 годин на 28 лютого 2023 року (т.2 а.с.99).

28 лютого 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторно витребувано у Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про хід досудового слідства у кримінальному провадженні №0000777 від 30 листопада 2021 року, а також про прийняті рішення, якщо такі маються. Закрито підготовче засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коряк І.Ю. про стягнення заборгованості. Призначено розгляд справи по суті на 09.00 годин на 18 квітня 2023 року (т.2 а.с.113).

25 липня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Гайтоти І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Гайтоти І.М. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 26 липня 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.152).

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Надали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (т.1 а.с.1-5, 8).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Гайтота І.М. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з документами, які надійшли на виконання вимог ухвали суду.

При цьому, відповідь на ухвалу надійшла до суду 29.03.2023, заява на ознайомлення з матеріалами справи від адвоката Гайтоти І.М. надійшла до суду 24.05.2023 (т.2 а.с.117, 135).

Також, 24.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Коряк І.Ю. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відповіді від Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 титульний аркуш).

Суд, такі дії представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Гайтота І.М. вважає зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, через що клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.2 а.с.139).

Представник відповідача ОСОБА_1 за ордером адвокат Коряк І.Ю. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.140).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 19.09.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір №б/н від 19.09.2011, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (т.1 а.с.41, т.2 а.с.94).

14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування ПАТ КБ «Приватбанк» а АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.77).

Частиною 1 ст.634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля придбання, припинення або зміну цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві.

Таким чином, кредитні правовідносини виникли між сторонами в порядку, передбаченому ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання.

Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Закон України Про захист прав споживачів не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ПАТ КБ "Приватбанк" додав до позовної заяви саме ті Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи з якими було ознайомлено відповідача. Більш того, відповідач підтвердив, що зобов`язується :"регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте Приватбанка www.pribatbank.ua". Відповідач не надав до суду інших Умови та Правила надання банківських послуг або ж Тарифів з якими її було ознайомлено, не надав доказів на спростування дійсності Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які долучені до позовної заяви, а тому неврахування Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які містяться в матеріалах справи є недоречним.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 надавши останній кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі, строки та на умовах, передбаченихдоговором на платіжні картки.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою за картковим рахунком.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 відповідач ОСОБА_1 станом на 02.08.2022 має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 77 813 грн. 69 коп., з яких : 70 753 грн. 84 коп. заборгованість за тілом кредиту; 7 059 грн. 85 коп. заборгованість за простроченими відсотками (т.1 а.с.25-38).

Всього сума заборгованості складає 77 813 грн. 69 коп. (70753,84+7059,85), що підтверджується розрахунком заборгованості.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором №б/н від 19.09.2011 належним чином не виконує та має загальну заборгованість 77 813 грн. 69 коп.

Як встановлено судом, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи у справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Як слідує з відповіді №44/5713 від 20.03.2023 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000777 від 30 листопада 2021 року, внесене за заявою ОСОБА_1 закрито 12.04.2022 постановою слідчого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.2 а.с.117).

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 26.08.2022, тобто після закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_1 порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 481 грн. (т.1 а.с.81).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 19 вересня 2011 року у розмірі 77 813 (сімдесят сім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривна.

Складання повного тексту рішення відкладено на 9 (дев`ять) днів 04 серпня 2023 року.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок №1 Д, , рахунок № НОМЕР_5 , МФО №305299.

Відповідач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 04 серпня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко