ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/3698/21

провадження № 22-ц/4809/830/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глазкова Андрія Сергійовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 18 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17 грудня 2019 року, яки виникла станом на 13 квітня 2021 року в загальній сумі 294 887,95 грн та складається із заборгованості за «тілом» кредиту в сумі 282 424,55 грн, зокрема простроченої, й заборгованості по процентах в сумі 12 463,55 грн.

Згодом позивач зменшив розмір своєї вимоги до 227 438,91 грн заборгованості за тілом кредиту.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що відповідач порушує умови договору строки та розмір повернення чергових частин кредиту та сплату процентів.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення (ухвали)

18 квітня 2023 року у підготовчому судовому засіданні Кіровський районний суд міста Кіровограда вирішав два окремо заявлених представником відповідача клопотання: про витребування у відповідача оригіналу поданого в копії доказу (вх. № 11779 від 05.04.2023 року) та про призначення судової економічної експертизи (вх. № 11777 від 05.04.2023 року).

Зокрема, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року, щодо якої у відповідача виникли сумніви.

Інше клопотання відповідача суд задовольнив, призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України, що знаходяться за адресою: 25003, місто Кропивницький, вулиця Героїв-рятувальників, будинок № 13Г.

На вирішення експертів суд поставив такі питання:

1.Яку суму кредитних коштів було отримано ОСОБА_1 від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року ?

2.Яку суму коштів ОСОБА_1 повернув Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення кредиту на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року ?

3.Яка сума комісії списана Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з кредитного рахунку ОСОБА_1 , який був відкритий на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року ?

4.Яка сума процентів списана Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з кредитного рахунку ОСОБА_1 , який був відкритий на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17 грудня 2019 року ?

Відмовляючи в задоволенні клопотання про витребування доказів, суд виходив з того, що за змістом відзиву на позовну заяву відповідач визнає використання ним коштів кредитного ліміту, встановленого йому банком, але не згодний з розрахунком заборгованості, який виконав банк.

Натомість, враховуючи надані сторонами розрахунки, а також наявні у справі відомості про істотний обсяг руху коштів на банківському рахунку відповідача, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги відповідача

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою в частині призначення економічної експертизи, відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Глазков А. С., оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати вказану ухвалу суду в цій частині, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги обґрунтована тим, що відповідач подавав до суду першої інстанції два клопотання: про витребування оригіналу анкети-заяви від 17 грудня 2019 року, щодо існування якої відповідач має сумнів, та про призначення експертизи.

Суд відмовив у витребуванні оригіналу анкети-заяви, але при цьому поставив на вирішення експертизи питання, які обумовлені існуванням чинної анкети-заяви відповідача від 17 грудня 2019 року.

Відповідач вважає призначення експертизи без витребування оригіналу вказаного спірного документа передчасним, оскільки це може, на його думку, вплинути на результати експертизи.

З огляду на таке відповідач вважає ухвалу суду в частині призначення експертизи незаконною.

Відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Відповідач ОСОБА_1 до суду особисто не з`явився, а його представник адвокат Глазков А. С. підтримав подану ним від імені відповідача апеляційну скаргу, надав пояснення щодо викладених ним у скарзі аргументів, просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Бистров С. А. апеляційну скаргу не визнав, просив суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зміст принципу змагальності сторін полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України).

Право учасників справи подавати суду докази передбачене п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Водночас згідно з пунктами 2 та 4 ч. 2 ЦПК України, на них покладаються обов`язки сприяння своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази у справі мають відповідати вимогам належності (ст. 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (ст. 79 ЦПК України) та достатності (ст. 80 ЦПК України).

Згідно з нормами частин 1 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, апелянт, з огляду на те, що ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено право на оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у витребуванні оригіналу доказу, оскаржив ухвалу суду про призначення експертизи, оскільки таке право передбачене п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Фактично ж він не погоджується з ухвалою суду в частині відмови у витребуванні оригіналу анкети-заяви, бо якби таке його клопотання суд задовольнив, то претензій до судового рішення про призначення експертизи у відповідача не було б з огляду на те, що суд призначив ту експертизу, яку просив відповідач, доручив її проведення експертній установі на яку вказав відповідач, поставив на вирішення експертизи виключно питання, які просив відповідач і в тій редакції, яку сформулював у своєму клопотанні відповідач.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача про передчасність та незаконність ухвали суду про призначення економічної експертизи з огляду на таке.

По перше, у мотивах поданого відповідачем до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи немає згадки про необхідність попереднього вирішення судом питання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви від 17 грудня 2019 року. Тобто, відповідач сам не обумовив розгляд його клопотання про призначення експертизи попереднім витребуванням оригіналу документа. Щодо останнього, то він подав до суду окреме клопотання.

По друге, в клопотанні про призначення експертизи відповідач сам сформулював питання, вказавши в них на анкету заяву від 17 грудня 2019 року. Суд першої інстанції не змінював формулювання поставлених відповідачем питань.

По третє, копія анкети заяви від 17 грудня 2019 року міститься у справі, яку суд надав експертам для проведення експертизи, а тому відсутність її оригіналу, вочевидь, не стане перешкодою для проведення експертами дослідження.

Фактично на вирішення експертизи за клопотанням відповідача суд поставив питання про загальну кількість кредитних коштів, отриманих відповідачем від банку, про загальну кількість коштів повернутих ним банку, про те яку суму зі сплачених відповідачем коштів банк скерував на погашення комісії та процентів. Тобто на вирішення експертів поставлені питання визначення кількісних показників видачі та погашення кредиту, а не відповідність наявних у справі розрахунків заборгованості, які надали кожна зі сторін, умовам договору.

З огляду на це, навіть якщо припущення відповідача щодо оригіналу анкети-заяви справдиться, це не вплине ні на можливість проведення експертизи, ні на її результати, яким суд матиме змогу дати об`єктивну оцінку з урахуванням усіх наданих йому сторонами доказів.

По четверте, якщо відповідач не вбачає сенсу у проведенні економічної експертизи без отримання оригіналу сумнівної для нього анкети-заяви від 17 грудня 2019 року, він не позбавлений можливості відмовитися від проведення призначеної за його клопотанням експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про передчасність та, як наслідок, незаконність ухвали суду в частині призначення експертизи є безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду не знайшла порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права з боку суду першої інстанції при ухваленні ним судового рішення про призначення експертизи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги відповідача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Глазкова Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року в частині призначення у справі судової економічної експертизи без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено 08 серпня 2023 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник