Ухвала

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 404/8493/18

провадження № 61-2258ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Класичний приватний університет» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних, за касаційною скаргою приватної організації «Класичний приватний університет» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до приватної організації «Класичний приватний університет» (далі - ПО «КПУ»), в якому просив стягнути невиплачену частину заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат за контрактом з працівником від 09 квітня 2008 року у розмірі 252 950,75 дол. США, що еквівалентно 7 181 507,54 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 лютого 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ПО «КПУ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 84 350,00 дол. США.

17 лютого 2023 року ПО «КПУ» через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ПО «КПУ», витребувано її із Кіровського районного суду міста Кіровограда. Відмовлено у задоволенні клопотання ПО «КПУ» про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року клопотання ПО «КПУ» про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у вказаній справі до закінчення касаційного провадження.

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що судді Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В. входили до складу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка (колегія) прийняла постанову від 07 квітня 2021 року у справі № 404/8493/18 (провадження №61-5св20), якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Класичний приватний університет» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних, за касаційною скаргою приватної організації «Класичний приватний університет» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров