У Х В А Л А

20.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі № 308/13639/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок.

12 березня 2023 року у системі «Електронний суд» сформовано заяву від ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. на підставі п.5 ч.1 ст.36, ч. 2 ст. 39 ст.40,41 ЦПК України.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що 07 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом всупереч нормам матеріального та процесуального права, відкрито провадження у справі №308/13639/16-ц за апеляційною скаргою сторонньої особи - адвоката ОСОБА_5 в інтересах сторонньої особи - ОСОБА_2 та не розглянуто подану заяву ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги. Одночасно з відкриттям провадження у справі суддя Собослой Г.Г. 07.03.2023 р.виніс ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду. Фактично Закарпатський апеляційний суд не провів жодних підготовчих дій в день відкриття провадження за апеляційною скаргою сторонніх осіб та виніс ухвалу про призначення справи до розгляду, що є грубим порушенням чинного законодавства. ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5, не мають жодного відношення до даної справи, оскільки не мають жодного відношення і до майна якого стосується дана справа та оскаржене рішення. Замість повернення апеляційної скарги без розгляду, суддя Собослой Г.Г. відкрив провадження у справі і надав цим стороннім особам доступ до матеріалів справи. Разом із цим, суддею доповідачем не вчинено жодних дій які зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2023 року про призначення справи до розгляду. Також суддею Собослой Г.Г. не з`ясовано адреси учасників справи, які в апеляційній скарзі зазначені не вірно. ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по кримінальній справі подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , 1949 р.н., яка не відомо чи жива та не надав жодних належних документів на підтвердження повноважень. Вказаній особі суддя Собослой Г.Г. надав доступ до матеріалів справи та дозволив свавільно втручатись в особисте життя ОСОБА_1 . Також суддею Собослой Г.Г. у справі №308/11243/21 винесено незаконне, протиправне, свавільне рішення, мотивоване неіснуючими нормами законодавства з грубим порушенням прав людини і громадянина. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що наведене дає їй підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Собослоя Г.Г. проявляється в кожній справі, яку розглядає вказаний суддя, і в якій вона являється стороною у справі.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді Собослоя Г.Г. задовольнити та передати справу на розгляді іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.03.2023 року визначено у справі №308/13639/16-ц (у провадженні 22-ц/4806/217/23) суддю Джугу С.Д. для розгляду заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. та 16.03.2023 року передано матеріали справи.

Перевіривши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що 07 березня 2023 року Закарпатським апеляційним судом всупереч нормам матеріального та процесуального права, відкрито провадження у справі №308/13639/16-ц та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою сторонньої особи - адвоката ОСОБА_5 в інтересах сторонньої особи - ОСОБА_2 , не розглянуто подану заяву ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги. Окрім того, заявник вказує на те, що суддею Собослой Г.Г. у справі №308/11243/21 винесено незаконне, протиправне, свавільне рішення, мотивоване неіснуючими нормами законодавства з грубим порушенням прав людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, якою у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок - відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2023 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними ухвалами від 07 березня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також ухваленого судового рішення у справі № 308/11243/21 під головуванням судді Собослоя Г.Г. , що не може бути підставою для відводу.

Посилання в заяві на упереджене і необ`єктивне ставлення судді Собослоя Г.Г. до заявника ОСОБА_1 в кожній справі, яку розглядає вказаний суддя, є голослівними та надуманими.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Собослоя Г.Г. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга