П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Чічкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року (у складі судді Крегул М.М.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у жовтні 2021 р.

Просила:

-визнати припиненим обтяження (іпотеку) земельної ділянки площею 0,085 га по АДРЕСА_1 , вчинене на підставі іпотечного договору № 421/2 від 05.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 і акціонерним банком «Брокбізнесбанк», та виключити записи про таке обтяження (іпотеку) з Державного реєстру Іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь судові витрати по справі, а саме: 908 грн. у відшкодування судового збору та 15 000 грн. витрат із оплати правничої допомоги адвоката.

На обґрунтування позовних вимог указала, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 0,085 га по АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2007 р. між ОСОБА_3 і АТ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 421/1, згідно з яким боржник отримав у кредит грошові кошти. На забезпечення виконання зобов`язань боржника за цим кредитним договором ОСОБА_2 уклала з Банком іпотечний договір від 05.10.2007 р. № 421/2, згідно з яким передала Банку в іпотеку земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_2 , яка прийняла за нею спадщину, є позивач ОСОБА_1 .

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних (надалі - Фонд) осіб 28.02.2014 р. прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в даному Банку.

Отже, Фонд набув прав і обов`язків Банку, які виникають як із кредитного договору, так і з іпотечного договору. Також Фонд набув права та обов`язки іпотекодержателя за іпотечним договором.

У травні 2018 р. зобов`язання боржника за кредитним договором припинилися у зв`язку з повним погашенням ним заборгованості за цим договором.

Із огляду на це позивач указує, що правовідношення за іпотечним договором є припиненими, що, у свою чергу, зумовлює припинення обтяження (іпотеки) земельної ділянки.

Таким чином, Фонд, який набув прав і обов`язків Банку за кредитним і іпотечним договорами, повинен був звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за даним іпотечним договором. Однак, указаних дій не вчинив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження - закрито у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ні на момент постановлення оскаржуваної ухвалу суду про закриття провадження у справі, ні на даний час відповідач не був і не є припиненим, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань відсутні будь-які записи про його припинення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені заперечення зводяться до безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач і відповідач були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явилися, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляв, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відтак розгляд справи проводився без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що припинення юридичної особи ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відбулося через ліквідацію і в свою чергу повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатору ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», також припинено, а на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після припинення юридичної особи, тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з припиненням юридичної особи Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та припинення повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». При цьому суд посилався на п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Установлено, що 16.10.2019 р. на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням розміщено оголошення наступного змісту: «Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон) 15 жовтня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000818 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Згідно зі статтею 52 Закону вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними».

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» припинено», а відповідно і повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування, також припинено.

Як встановлено судом, зазначені відомості є загальновідомими та містяться на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як самостійної юридичної особи, яка не ліквідована, а не до припиненої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» чи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

За такої обставини висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним, оскільки, позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як самостійної юридичної особи, яка не ліквідована, і лише під час розгляду справи по суті суд може дійти висновку про обґрунтованість чи безпідставність заявлених позовних вимог до конкретного відповідача.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 р.

Судді: