Справа № 297/1108/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 травня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністюта зустрічною позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.

Дана справа знаходиться на розгляді з 07.05.2021 року і відкладалася у зв`язку з неявкою сторін 21 раз, а саме: 06.10.2021 року, 10.03.2022 року, 27.05.2022 року, 07.03.2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, 02.12.2021 року, 27.01.2022 року, 23.06.2022 року, 05.10.2022 року, 10.11.2022 року, 20.12.2022 року, 23.01.2023 року, 21.02.2023 року, 30.03.2023 року, 03.05.2023 року за клопотаннями представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 адвоката Пуканич Е. В., 23.07.2021 року, 02.12.2021 року, 20.04.2022 року, 23.06.2022 року, 29.07.2022 року, 14.04.2023 року за клопотанням представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 адвоката Попович Ш. О..

В судове засідання 10.05.2023 року, будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з`явилися позивачі по первісному та зустрічному позові, однак представник позивача по первісному позові ОСОБА_1 адвокат Пуканич Е. В. подав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи перебуванням на лікарняному. Сам позивач в судове засідання не з`явився з причин того, що ОСОБА_1 не отримувала у встановленому порядку судової повістки.

Суд вважає, заява адвоката Пуканич Е. В. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки саме по собі перебування адвоката на лікарняному не підтверджено жодними доказами. При цьому, суд враховує ту обставину, що це вже не перша заява адвоката про відкладення розгляду справи. Так ним вже неодноразово подавалися заяви аналогічні заяви. А тому зважаючи на строки розгляду справи, яка в суді перебуває більше дванадцяти місяців, а також те, що позивачка ОСОБА_1 , була повідомлена про день час та місце розгляду справи повідомленням у датку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» 04.05.2023 року о 13:25:03 (згідно своєї заяви від 30.03.2023 року аркуш справи 175), а її представник адвокат Пуканич Е. В. не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте не скористався своїм правом в цій справі, і у заяві про відкладення розгляду справи не зазначив причини, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, тому неявка осіб, розцінюється судом як намір затягування процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачам відомо про існування даного судового спору, адже вони самі ініціаторами позовів, крім того, неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи, де вказували про володіння ним інформації щодо призначених дат розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Повторність передбачає вчинення дій хоча б двічі, а позивач наразі уже взагалі 20 раз не з`явилися до судового засідання.

Оскільки належним чином повідомлені позивачі (по первісному та по зустрічному) повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Юрій ГЕЦКО