РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/282/23

15 березня 2023 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зменшивши позовні вимоги просив суд, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - незавершеним будівництвом житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказує, що є власником незавершеного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_3 разом із бувшим чоловіком ОСОБА_4 та двома дітьми проживали у вказаному незавершеному будинку з 2015 року та була зареєстрована в ньому. Зазначає, що відповідачка на початку 2019 року забрала дітей і речі та переїхала жити в м.Костопіль. З тих пір відповідачка та двоє дітей не проживають у спірному будинку, участь в його утриманні не приймають, комунальних послуг не сплачують. Вказує, що відповідачка в добровільному порядку знятися з реєстрації у вказаному незавершеному будинку відмовляється, а тому вимушений звернутися до суду.

Представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, а саме відмовився від стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на оплату судового збору, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №2-1590 від 22.12.2010 та витягом про державну реєстрацію прав №28690652 від 17.01.2011. (а.с.10-11)

Згідно довідки №70/01 від 30.01.2023 виданої виконкомом Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в будинку, що за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.16)

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з жовтня 2019 року, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов від 22.11.2019, 17.02.2020, 29.05.2020, 03.09.2020, 11.12.2020, 26.03.2021, 21.07.2021, 09.11.2021, 15.02.2022, 30.05.2022, 07.11.2022. (а.с.17-27)

Встановлено, що шлюб між сином позивача - ОСОБА_4 та його невісткою ОСОБА_3 , відповідачкою у справі, розірвано 15.11.2019, що підтверджується рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/2309/19 від 15.11.2019. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 не проживає у спірному будинку. (а.с.12)

Окрім того, встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/2787/19 від 17.09.2021 (а.с. 13-14) відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1 , а постановою Рівненського апеляційного суду №564/2787/19 від 24.11.2019 вказане рішення залишено без змін. (а.с.15)

Позивач просить захистити його право, як власника будинковолодіння, шляхом зняття з реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі №6-709цс16 зазначається, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Статтею 150 ЖК України передбачене право громадян, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуватись ним для особистого проживання членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушене право позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду. Отже, відповідно до положень ст.391 ЦК позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачка будучи зареєстрованою у спірному будинку, що належить позивачу, перешкоджає користуванню останньому належному йому майну через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік. Окрім того, факт реєстрації відповідачки у належному йому будинку створює перешкоди у реалізації позивачем свого права розпорядження належному йому на праві власності будинку.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б визнанню ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - незавершеним будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, 319 ЦК України, ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - незавершеним будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 20.03.2023

СуддяО. С. Цвіркун