Справа № 405/6011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Мосієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2022 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2022 року у справі № 405/6011/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2016 року по 30.06.2021 року в сумі 12211,19 грн., 3% річних в сумі 813,83 грн. та індекс інфляції в сумі 1938,22 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн

24.01.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нестеров В.А., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки квартира, в якій вона зареєстрована, згоріла внаслідок пожежі у 2018 році, а суд не з`ясував всіх обставин справи. Копію заочного рішення суду вона отримала лише 10.01.2023 року. За таких обставин просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2022 року.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити та пояснили, що з 2018 року вони не проживали за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки після пожежі квартира непридатна для проживання. Тому, послугами водопостачання та водовідведення вони не користувалися. Пропустили строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки отримали копію рішення лише 10.01.2023 року.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала, оскільки є необхідність у з`ясуванні всіх обставин справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/6011/21, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду цивільної справи № 405/6011/21 місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідями УДМС України в Кіровоградській області та Кропивницької міської ради (а.с. 12-15).

При цьому, копію повного заочного рішення Ленінського районного суду від 04.03.2022 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали 18.04.2022 року за своїм зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 38).

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, строк подання заяви про перегляд даного заочного рішення сплинув 08.05.2022 року, а із відповідною заявою ОСОБА_1 звернулася лише 24.01.2023 року.

При цьому, суд не бере до уваги копії актів про пожежу від 23.08.2018 року та акту від 11.01.2023 року про непроживання осіб, оскільки в порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України заявником не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, суд критично ставиться до тверджень заявника про неможливість отримання поштової кореспонденції за адресою зареєстрованого місця проживання, оскільки заявник 18.04.2022 року за цією адресою отримала поштове відправлення, що містило повне заочне рішення, а конверти із судовими повістками поверталися з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність жодних перешкод у доставці поштового відправлення за цією адресою.

Так само заявником не надано жодних доказів, що підтверджують її фактичне місце проживання за іншою адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, заявником не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, оскільки заявником ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення, дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2022 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний