ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4702/21 Провадження 2/636/689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Ходаковського Ю.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позов подано не до тієї особи, оскільки належними відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування. Оскільки спадкодавець померла на тимчасово окупованій території України, то із заявою про прийняття спадщини, згідно з ч.1 ст.11-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», він звернувся до Чугуївської держнотконтори. Отже, належним відповідачем у справі є Чугуївська міська рада.

Також, позивач просить витребувати з Чугуївської держнотконтори копії матеріалів спадкової справи, заведеної за його заявою після смерті ОСОБА_2 , та відомості про осіб, які зверталися із заявми про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки самостійно надати такі докази не в змозі в силу вимог ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

В судове засідання сторони не з`явились, представник відповідача просив розглядати справу без участі представника управління.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на належного Чугуївську міську раду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням того, що самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості, оскільки запитувана інформація становить нотаріальну таємницю, суд приходить до висновку, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ходаковського Ю.В. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на належного Чугуївську міську раду Харківської області.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області:

-належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стаханов Луганської області;

-відомості стосовно осіб, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стаханов Луганської області.

Зазначені документи надати в підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2023 о 10-15 годині.

Ухвала в частині заміни неналежного відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха