Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2042/23
Провадження № 2-о/553/124/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_1 адвокат Тимошенка Д.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ;

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку окремого провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - кривдник - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року заявик звернулася до Ленінського районного суду міста Полтави із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ОСОБА_2 , яким визначити заходи тимчасового обмеження її прав та:

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з постраждалою особою - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців;

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 200 м до місця проживання постраждалої особи - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , чи до інших місць її частого відвідування;

- заборонити ОСОБА_2 оосбисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та у будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на 6 місяців.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав та прохав заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 , його представник адвокат Остапенко І.О. не заперечували проти задоволення даної заяви заявниці та залишення заяви про видачу обмежувального приписму без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом , за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони заявника про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - кривдник - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви заявниці.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - кривдник - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без розгляду, у зв`язку з поданою заявницею заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Розяснити заявниці, що відповідно до ст. 257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко