Справа № 640/3075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/3075/17 за заявою представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, боржники: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Агабаєва Я.В. звернулась до суду із вказаною заявою, яка надійшла до суду 26.04.2023, у якій просить:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання чотирьох виконавчих листів, що видані 30.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/3075/17, а саме:

- стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 23349,33 дол. США, з яких: 23088,33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110,48 грн.;

- стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 23349,33 дол. США, з яких: 23088,33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110,48 грн.;

- стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а усього - 23832,58 грн.;

- стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а усього - 23832,58 грн.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання чотирьох виконавчих листів, що видані 30.03.2023 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 640/3075/17, а саме:

- стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 23349,33 дол. США, з яких: 23088,33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110,48 грн.;

- стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 23349,33 дол. США, з яких: 23088,33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110,48 грн.;

- стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в різних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн.. а всього - 23832,58 грн.;

- стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а усього - 23832,58 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

30.03.2023 Київський районний суд м. Харкова видав стягувачеві AT «УКРСИББАНК» у цивільній справі № 640/3075/17 чотири виконавчі листи. У виконавчих листах зазначено, що рішення суду набрало чинності 21.02.2019, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 22.02.2022. Таким чином, на сьогоднішній день сплив строк пред`явлення даних виконавчих листів до примусового виконання. Стягувач вважає, що даний строк є таким, що пропущений із поважних причин, виходячи із наступного.

21.02.2019 Харківським апеляційним судом у даній справі було ухвалено постанову про стягнення з боржників заборгованості, пені та судового збору, стосовно чого було видано вказані чотири виконавчі листи. 28.03.2019 боржником ОСОБА_2 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21.02.2019. 17.06.2019 ухвалою Верховного Суду матеріали даної цивільної справи були витребувані із суду першої інстанції у зв`язку із відкриттям касаційного провадження. 07.04.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Боржника-2 ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - залишено без змін. 29.07.2022 до Стягувача AT «УКРСИББАНК» надійшла копія постанови Верховного Суду від 07.04.2022. 03.08.2022 у Верховному Суді матеріали справи було передано для відправки до Київського районного суду м. Харкова. Таким чином, викладене свідчить, що матеріали цивільної справи перебували у Верховному Суді близько трьох років із червня 2019 до серпня 2022.

Також, AT «УКРСИББАНК» двічі (05.03.2021 та 04.06.2021) звертався до суду першої інстанції із адвокатськими запитами щодо місцезнаходження матеріалів справи та можливості видати виконавчі листи у справі. Обидва запити були отримані судом першої інстанції (15.03.2021 та 11.06.2021 відповідно), однак відповіді на них Стягувач не одержав.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі сплив під час перебування матеріалів справи у Верховному Суді, а Стягувач заздалегідь здійснював заходи щодо встановлення місцезнаходження матеріалів справи з метою одержання виконавчих листів. Натомість на теперішній час заборгованість, пеня та судовий збір, що стягнуті за рішенням суду з боржників у даній справі та зазначені у вказаних чотирьох виконавчих листах є непогашеними.

Представник стягувача зазначає, що обставини, за яких був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не залежали від Стягувана та обумовили поважність причин для пропуску даного строку. На сьогоднішній день заборгованість, пеня, судовий збір, що зазначені у виконавчих листах не погашені, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Стягувачу звернутись до органів примусового виконання для примусового виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судове засідання представник заявника АТ «УКРСИББАНК» Агабаєва Я.В. не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.232, том 2), будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану АТ «УКРСИББАНК» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

28.02.2017 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до якого представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 квітня 2007 в розмірі 23 349,33 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 110, 48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 533,03 грн, в рівних частках з кожного по 4 766,52 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.130-133, т.1).

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харківа від 22 січня 2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 квітня 2007 року в розмірі 23349, 33 дол. США, з яких: 23088, 33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110, 48 грн. Стягнуто в рівних часках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а усього - 23832,58 грн. (а.с. 112-115, т.2).

Постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишено без змін (а.с.192-195, т.2).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі сплив під час перебування матеріалів справи у Верховному Суді, при цьому стягувач заздалегідь здійснював заходи щодо встановлення місцезнаходження матеріалів справи з метою одержання виконавчих листі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали цивільної справи № 640/3075/17 після розгляду Верховним Судом України надійшли до Київського районного суду м. Харкова 09.08.2022 (а.с.196, том 2), виконавчі листи видані стягувачу 30.03.2023 (а.с.205-208, том 2).

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин і тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..510, 512, 514 ЦК України, ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни ( адреса представника: 03150 м.Київ, вул..Антоновича, 131 оф.183), боржники: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 640/3075/17 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 640/3075/17 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь AT «УКРСИББАНК» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 23349,33 дол. США, з яких: 23088,33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110,48 грн.;

-стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 23349,33 дол. США, з яких: 23088,33 дол. США - заборгованість за кредитом, 261 дол. США - заборгованість по відсоткам, а також пеню в сумі 4110,48 грн.;

-стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення в різних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» судового збору за подання позовної заяви в розмір: 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а всього - 23832,58 грн.;

-стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 9533,03 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 14299,55 грн., а усього - 23832,58 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 травня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.