Справа № 135/380/23
Провадження № 2/135/167/23
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (адреса: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1, ), про розірвання договору і повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору і повернення коштів, у якому просить суд розірвати договір на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року, що укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , що діє від імені відповідача; повернути з відповідача ТОВ «ТТВК» на користь позивача грошові кошти за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року у розмірі 120 892 гривень; зняти арешт з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 120 892 гривень та повернути цю суму позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2282,52 гривень.

Позовна заява в частині позовних вимог про розірвання договору та повернення грошових коштів відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України, враховуючи, що вищезазначена цивільна справа є малозначною, оскільки є справою незначної складності, не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з цим, позовна заява в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 120 892 гривень та повернення зазначеної суми позивачу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд

таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У контексті зазначеної норми процесуального права здійснення розгляду справ за правилами іншого виду судочинства означає наявність у законодавстві чітко й однозначно сформульованих підстав і порядку вирішення відповідних правових питань судом іншої юрисдикції, що дає заінтересованій особі обґрунтовані підстави розраховувати на вирішення ним спору по суті.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, неодноразово було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17 (провадження №14-119цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №636/959/16-ц (провадження №14-366цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №640/17552/16-ц (провадження №14-418цс18), від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18 (провадження №14-559цс18), від 11 вересня 2019 року у справі №504/1306/15-ц (провадження №14-323цс19).

Отже, питання стосовно позовної вимоги про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» в сумі 75969,00 гривень і 1073,60 гривень повинно бути розглянуто за правилами КПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 120 892 гривень та повернення зазначеної суми позивачу слід відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 186, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору і повернення коштів.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 травня 2023 року на 9 годин 00 хвилин у приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

У відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 120 892 гривень та повернення зазначеної суми позивачу відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із відповідною заявою в порядку КПК України до відповідного суду в межах територіальності якого проводиться дане кримінальне провадження.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справі за наявними матеріалами.

Повідомити відповідача про те, що відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити відповідача, що у випадку визнання ним позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву він може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу з дня отримання відповіді на відзив п`ятиденний строк для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі подати пояснення на позовну заяву згідно вимог ст.181 ЦПК України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова