Справа № 570/1428/23
Номер провадження № 2/570/646/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Рудики С.Ю.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В судове засідання від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Дупака В.Г., надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Степури Олександри Віцентіївни: завірену копію довіреності на право розпорядження земельною ділянкою загальною площею 532 кв.м, що знаходиться поблизу с.Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, яку у січні 2018 року надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїй дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (у випадку знищення такої довіреності надати витяг з реєстру довіреностей з зазначенням всієї наявної інформації про дану нотаріальну дію); належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про скасування вищезазначеної довіреності, яка була подана нотаріусу орієнтовно у вересні-жовтні 2018 року або витяг з реєстру довіреностей з зазначенням всієї наявної інформації про дану нотаріальну дію.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Дупака В.Г., подав до суду клопотання про виклик свідка, в якому просив викликати і допитати в якості свідка неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Дупак В.Г., подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Дупак В.Г., в судовому засіданні підтримали подані клопотання про витребування доказів та допит свідка ОСОБА_5 , а також просили прийняти зустрічну позовну заяву до її спільного розгляду із первісним позовом, оскільки такі позови взаємопов`язані і випливають один з одного.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Рудика С.Ю., в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребовувані документи не мають доказового значення для розгляду справи, так як в рішенні суду про стягнення аліментів не вказано, що земельна ділянка впливає на розмір аліментів. Крім того, вона заперечила і проти задоволення клопотання про допит неповнолітнього сина сторін як свідка, оскільки його покази не можуть бути належними доказами у справі. З приводу поданої зустрічної позовної заяви зазначила, що в ній є окрема позовна вимога про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, предмети обох позовів не пов`язані між собою, а тому просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до її спільного розгляду із первісним позовом.

Також від представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Рудики С.Ю., до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у відповідачки ОСОБА_1 належним чином завірену копію трудової книжки та довідку про доходи за останні шість місяців.

Сторона позивача не заперечила проти задоволення клопотань представника позивача.

Заслухавши думку сторін та їх представників з приводу поданих заяв і клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Дупаком В.Г., та поданих представником позивача ОСОБА_4 , адвокатом Рудикою С.Ю., додаткових доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представників сторін про витребування доказів, оскільки такі докази мають значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Частина 1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З приводу поданого представником відповідачки клопотання про допит неповнолітнього сина сторін ОСОБА_5 в якості свідка, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Частиною 1 ст.90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.171 Сімейного кодексу України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи вік ОСОБА_5 , а також обставини справи та предмет позову, суд приходить до висновку, що показання такого свідка є неналежними доказами у справі, оскільки вони не можуть містити інформацію стосовно предмету доказування, а саме: заперечень відповідачки стосовно позовної вимоги позивача про зменшення розміру аліментів. В даному випадку в інтересах дитини діє мама, яка доказує, що підстав для зменшення розміру аліментів немає, а навпаки їх розмір необхідно збільшити.

Що стосується зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, то суд приходить до висновку, що така зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, а тому в її прийнятті до спільного розгляду необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування судового розгляду.

З огляду на це, зустрічну позовну заяву необхідно передати в канцелярію суду для її реєстрації як окремої цивільної справи та подальшого автоматизованого розподілу між суддями.

Зважаючи на відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, розгляд первісного позову слід продовжити за правилами спрощеного позовного провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.76, 84, 193, 194, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Долучити відзив представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г., на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Дупака В.Г., про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Степури Олександри Віцентіївни:

- завірену копію довіреності на право розпорядження земельною ділянкою загальною площею 532 кв.м, що знаходиться поблизу с.Бармаки, Рівненського району, Рівненської області, яку у січні 2018 року надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїй дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (у випадку знищення такої довіреності надати витяг з реєстру довіреностей з зазначенням всієї наявної інформації про дану нотаріальну дію);

- належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про скасування вищезазначеної довіреності, яка була подана нотаріусу орієнтовно у вересні-жовтні 2018 року або витяг з реєстру довіреностей з зазначенням всієї наявної інформації про дану нотаріальну дію.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Степурі Олександрі Віцентіївні (вул.Дубенська, № БОС 7, м.Рівне, 33000)для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Рудики С.Ю., про приєднання доказів до матеріалів справи від 21 квітня 2023 року та 04 травня 2023 року - задоволити і долучити подані докази до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Рудики С.Ю., про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_1 належним чином завірену копію трудової книжки, а її оригінал надати для огляду у судовому засіданні.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини до її спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини передати в канцелярію суду для її реєстрації як окремої цивільної справи та подальшого автоматизованого розподілу між суддями.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2023 року на 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 травня 2023 року.

Суддя Остапчук Л.В.