Справа № 199/2215/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що він є власником транспортного засобу NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Між позивачем та ОСОБА_2 існувала усна домовленість щодо оренди транспортного засобу з подальшим правом викупу за ринковою вартістю у розмірі 4500,00 доларів США, строком виконання до 05.10.2022 року. На виконання домовленості позивач передав відповідачеві свідоцтво про право власності транспортного засобу та сам автомобіль NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 , в свою чергу відповідач мав сплачувати орендні платежі, щотижня, від 100,00 до 200,00 доларів США та провести першочерговий платіж по викупу автомобіля у розмірі 500,00 доларів США. В період з 26.07.2022 року по 22.08.2022 рік відповідачем виплачена позивачеві орендна плата у розмірі 28430,00 грн. З вересня 2022 року від відповідача оплат не надходило, у зв`язку із чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу вартості автомобіля у розмірі 164 558 грн. 70 коп. та судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1466, 00 грн., судового збору про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., та правничої допомоги у розмірі 3000, 00 грн.

Представник позивача ОСОБА_7 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомленій належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Встановлено, що відповідно до розписки від 20 липня 2022 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4500,00 доларів США та зобов`язався повернути грошові кошти в строк до 05 жовтня 2022 року, про що надав ОСОБА_4 власноручно написану розписку.

В період з 26.07.2022 року по 22.08.2022 рік відповідачем сплачено орендні платежі на користь позивача у розмірі 28430,00 грн.

Із наданого позивачем розрахунку, вбачається, що сума боргу на дату звернення до суду за курсом НБУ станом на 07.03.2023 р. 1 долар США = 36,5686 гривень, відповідно 4500 доларів США х 36,5686 = 164 558,70 грн.

Відповідачем не виконалися умови зобов`язання у встановлений у розписці строк, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Як слідує зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 527 ЦК України, передбачено зобов`язання боржника виконати свій обов`язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а також право кожної із сторін у зобов`язанні вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як вбачається з правової позиції, сформованої Верховним Судом України у Постанові від 02.07.2014 у справі № 6-79цс14, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання. Таким чином, розписка про отримання в борг грошових коштів за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчує отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей, а отже розписка є не лише фактом укладення договору, а й фактом передачі позикодавцем грошової суми позичальнику.

Верховним Судом України у постанові від 18.09.2013 року у справі №6-63цс13, постанові від 11.11.2015 року у справі №6-1967цс15 та постанові від 18.01.2017 року в справі №6-2789цс16, Верховним Судом у постанові по справі №707/2606/16-ц провадження 61-28762св18 від 31.10.2018 року зроблений правовий висновок про те, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргових документів у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Отже факт знаходження боргового документу - оригіналу розписки про грошове зобов`язання від 20 липня 2022 року у ОСОБА_5 свідчить про невиконання зі сторони ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань.

В постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року по справі №607/13993/17 вказано, що досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суди для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування ст. 1046, 1047 ЦК України, повинні виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Встановивши, що правовідносини сторін випливають з договору позики, позичальник свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, в зазначені строки гроші не повернув, суд дійшов висновку, що виникла заборгованість за договором позики, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведений факт щодо наявності заборгованості по розписці про грошове зобов`язання від 20 липня 2022 року зі сторони ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 . Відповідач грошові кошти позивачу не повернув, а тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 164 558, 70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1 466,00 грн. та судовий збір щодо забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 527, 536, 545, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) заборгованість за розпискою від 20 липня 2022 року у розмірі 164 558 грн. 70 коп. (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 70 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2002 грн. 80 коп. (дві тисячі дві грн. 80 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Богун

25.07.2023