КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/448/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В

09.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В позовній заяві вказувала на те, що 26.11.2020 року нею через соціальну мережу «Інстаграм» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 замовлено шкіряне жіноче взуття вартістю 3150 грн. з урахуванням знижки до «чорної п`ятниці» розміром 15% остаточна вартість склала 2677 грн. без врахування вартості доставки. Умова замовлення 100% передплата. Згідно з усним договором купівлі-продажу поставка сплаченого нею товару мала скласти 3-5 робочих днів. Вже під час виконання умов договору продавцем самостійно цей термін продовжено до 7 робочих днів. Фактично товар отримано нею у відділенні Нової пошти №80 м.Харківа 10.02.2020 року та сплачено послуги доставки розміром 56 грн. Того ж дня, 10.12.2020 року, нею під час огляду товару встановлено, що їй надіслано фасифікований товар неналежної якості: жіноче взуття зроблено не зі шкіри, як обумовлено договором купівлі-продажу, а зі штучного матеріалу, про що нею невідкладно було повідомлено продавця шляхом надіслання повідомлення в соціальній мережі «Інстаграм», на що їй в досить жорсткій формі надана відповідь, що вказане взуття містить шкіряні вставки всередині. На вимогу повернути товар неналежної якості, продавець відмовив в категоричній формі. На всі її претензії, на неї почався моральний тиск, який полягав у приниженні її честі та гідності. 16.12.2020 року її адвокатом Демченко О.О. електронною поштою було направлено заяву-претензію ФОП ОСОБА_2 відповідно до ст.8,9 ЗУ «Про захист прав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Проте, на вказану претензію ФОП ОСОБА_2 надала відповідь, що жодних діалогів на сторінці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вела та грошові кошти від неї на карту ФОП не отримувала. В зв`язку чим просила суд стягнути ФОП ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду за продаж фальсифікованого товару у розмірі 2677 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

17.11.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави.

18.10.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів було направлено до Київського районного суду м.Полтави.

Цього ж дня, вищевказана цивільна справа за допомогою автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена на суддю Турченко Т.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. від 20.10.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів прийнято до провадження, а розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 через соціальну мережу «Інстаграм» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 замовлено шкіряне жіноче взуття вартістю 3150 грн. з урахуванням знижки до «чорної п`ятниці» розміром 15% остаточна вартість склала 2677 грн. без врахування вартості доставки. Умова замовлення 100% передплата.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з усним договором купівлі-продажу поставка сплаченого позивачем товару мала скласти 3-5 робочих днів, вже під час виконання умов договору продавцем самостійно цей термін продовжено до 7 робочих днів.

Фактично товар отримано позивачем у відділенні Нової пошти №80 м.Харкова 10.02.2020 року та сплачено послуги доставки розміром 56 грн.

10.12.2020 року, позивачем ОСОБА_1 під час огляду товару встановлено, що їй надіслано фасифікований товар неналежної якості: жіноче взуття зроблено не зі шкіри, як обумовлено договором купівлі-продажу, а зі штучного матеріалу, про що ОСОБА_1 невідкладно було повідомлено продавця шляхом надіслання повідомлення в соціальній мережі «Інстаграм».

На вимогу повернути товар неналежної якості, ФОП ОСОБА_2 відмовила позивачу.

16.12.2020 року адвокатом позивача - Демченко О.О. електронною поштою було направлено заяву-претензію ФОП ОСОБА_2 відповідно до ст.8,9 ЗУ «Про захист прав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Проте на вказану претензію ФОП ОСОБА_2 надала відповідь, що жодних діалогів на сторінці магазину «british.mood» не вела та грошові кошти від позивача на карту ФОП не отримувала.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.

З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Враховуючи, що відповідачем були порушені вимоги ЗУ «Про захист прав споживача», суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2677 грн. за спричинену продажем товару неналежної якості, а саме зимового шкіряного жіночого взуття підлягають задоволенню.

Частиною 1ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункт 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем своїми неправомірними діями, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Проте суд вважає їх завищеними, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню маральна шкода в розмірі 5000 грн. .

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову та в зв`язку з тим, що позивач за даною категорію справи, в частині задоволених вимог, був звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 457 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за продаж фальсифікованого товару у розмірі 2677 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 7 677 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 457,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Т.В.Турченко