ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2023 року місто Чернівці справа № 715/1622/21

провадження №22-ц/822/87/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Петранюк Ю.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення комплексної земельно-технічної та будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні спільним заїздом з АДРЕСА_1 до земельної ділянки кадастровий номер :01:005:000, по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевих воріт розміром 4,0 х 1,4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 , як особа, яка не приймала участі у справі і права якої на її думку порушені, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилалась, що спірні металеві ворота побудовані нею і на належній їй на праві власності земельній ділянці.

Також до апеляційного суду вона надала клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельної експертизи. Посилалася на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на висновок експерта СП «Західно-Український експертний центр» №154 від 10 серпня 2022 року.

Проте, даний висновок експерта вважає неналежним та недопустимими доказом, оскільки він суперечить матеріалам справи та виконаний без врахування того, що спірні ворота знаходяться на земельні ділянці, що належить їй на праві власності. В матеріалах справи відсутні докази, що заїзд до домоволодіння позивача та спірні ворота знаходяться на земельній ділянці, що належить комунальній власності. Оскільки вона не приймала участі у справі, а тому була позбавлена можливості поставити перед експертом свої питання.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити.

Позивач та його представник не заперечували проти призначення експертизи. Проте, вважають, що має бути призначена додаткова експертиза, а не комплексна. Просили призначити експертизу тому самому експерту. Також вважають, що на вирішення експерта слід поставити лише два питання стосовно належності земельної ділянки, на якій знаходяться спірні ворота та спільний заїзд.

Допитана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 пояснила, що технічна документація стосовно земельної ділянки ОСОБА_4 нею не досліджувалася, про її наявність їй не було відомо. Вона досліджувала лише розміри земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 і встановила, що спірні ворота та заїзд знаходяться за межами його земельної ділянки. По факту вона встановила, що існує спільний проїзд до будинковолодінь позивача, відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Оскільки вулиці, дороги, провулки є землями державної власності, а тому вона зробила такий висновок в експертизі. Проте, вона не досліджувала ні земельну документацію ОСОБА_4 , ні ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення учасників справи, експерта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини першоїст.113 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 Постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається з висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №154 від 10 серпня 2022 року, що на вирішення експертизи були поставлені питання розташування спірних воріт та спільного заїзду лише по відношенню до земельної ділянки, якої користується ОСОБА_3 , без дослідження меж земельних ділянок інших власників, які користуються спільним проїздом, що не дає повних необхідних даних для вирішення спору.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі саме додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія судів не погоджується з доводами заявника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з наступних питань.

Так, відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Судова будівельно-технічна експертиза це вид судових інженерно-технічних експертиз, яка включає в себе дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Предметом судової будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є не відповідність спірних воріт нормам ДБН, а можливість користування позивачем воротами та проїздом. Отже, для вирішення спору має значення на чиїй земельній ділянці розташовані ворота та проїзд.

Для дачі відповіді на дане питання не потрібні знання в галузі будівництва, а тому колегія суддів вважає, що по даній справі слід призначити лише земельно-технічну експертизу.

Що стосується поставлених в заявленому клопотанні питань, то колегія суддів вважає, що для повного та всебічного з`ясування мають значення лише два питання:

1) на якій земельній ділянці розташовані металеві ворота розміром 6,04 х 1,4 м., які знаходяться по АДРЕСА_1 між будинковолодіннями, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

2) на якій земельній ділянці знаходиться проїзд, який починається з АДРЕСА_1 від воріт, які знаходяться між будинковолодіннями, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та до земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вказати відповідність цього проїзду нормам ДБН?

Експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи суд визначає на власний розсуд, оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи.

Призначення експертизи не порушує прав сторін, а є лише способом доведення апелянтом ОСОБА_4 своїх доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

В засіданні колегії суддів апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 просила суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0964 площею 0,0846 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області і належить на праві власності ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки без отримання такої інформації проведення судової земельно-технічної експертизи неможливе.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 253, 260, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Юзвенко Р.В.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Кому належить земельна ділянка, на якій розташовані металеві ворота розміром 6,04 х 1,4 м., які знаходяться на межі АДРЕСА_1 та проїзду між будинковолодіннями, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

2.Кому належить земельна ділянка, на якій знаходиться проїзд, який починається з АДРЕСА_1 від воріт, які знаходяться між будинковолодіннями, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та до земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вказати його ширину?

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області:

- каталог координат точок окружної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0964 площею 0,0846 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

- каталог координат точок окружної межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0841, розташована в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області витребувані судом докази подати до Чернівецького апеляційного суду (м.Чернівці, Центральна площа, 9) в строк до 30 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для проведення експертизи надати у розпорядження судових експертів матеріали цивільної справи № 715/1622/21 у 2-х томах.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: М.І.Кулянда

І.Н.Лисак

17.03.23