Справа № 372/1641/22
Провадження 2-817/23
ухвала

Іменем України

03 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Потабенко Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» в Київській області Товкайло Уляна Василівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в Київській області Євко Володимир Володимирович, державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району у Київській області Гавриленко Олексій Віталійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

03 травня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» в Київській області Товкайло Уляна Василівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в Київській області Євко Володимир Володимирович, державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району у Київській області Гавриленко Олексій Віталійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, якою позивач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді Потабенко Л.В.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року справі №372/1641/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» в Київській області Товкайло Уляна Василівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в Київській області Євко Володимир Володимирович, державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району у Київській області Гавриленко Олексій Віталійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду від 01 липня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Окрім того головуюча суддя Потабенко Л.В. виносила ухвалу Обухівського районного суду від 22 березня 2021 року по справі про задоволення заяви про забезпечення позову, та ухвалу Обухівського районного суду від 08 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. ч. 1-5 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу головуючого судді Потабенко Л.В. від розгляду даної цивільної справи, заявник зазначив те, що суд під головуванням судді Потабенко Л.В. приймала участь у пов`язаних справах, що стосується одних і тих самих об`єктів нерухомого майна, а також виносила в них судові рішення на користь однієї сторони.

Із змісту заяви заявника про відвід судді видно, що обґрунтування зводиться виключно до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко Л.В. під час розгляду цієї цивільної справи, а доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Потабенко Л.В. є необґрунтованим, тому клопотання заявника про відвід судді необхідно передати для розгляду іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Потабенко Лариси Вікторівни необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Потабенко Лариси Вікторівни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко