Справа № 200/7996/19
Провадження № 2/932/3479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року справу передано на розгляд судді Томашу В.І.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

24 червня 2019 позивачем усунуто недоліки у позовній заяві.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23 грудня 2019 року представником відповідача надіслано до суду відзив на позовну заяву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенку Ю.Г.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13 травня 2021 року та 21 жовтня 2021 року позивачем надіслано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

10 листопада 2021 року представником відповідача Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області надіслано до суду клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року вирішено залучити до участі у справі № 200/7996/19 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

06 червня 2022 року позивачем надіслано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року вирішено визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

12 вересня 2022 року та 09 грудня 2022 року позивачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

06 лютого 2023 року представником Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області надано суду пояснення по справі. Також, представником відповідача адвокатом Мендрух О.М. надано суду заяву, у якій акцентовано увагу на те, що позивач на судові засідання не з`являється, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

06 лютого 2023 року представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Юріним І.О. надано суду заяву, у якій представник підтримує заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На призначені судові засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень за вказаною у позовній заяві адресою. Жодних інших даних для повідомлення позивачами не вказано.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі до суду не з`являлася, на дати призначених судових засідань жодних заперечень чи клопотань не надсилала.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивачів в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Відтак, неявку позивачів в судові засідання суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивачів, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивачів суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ