РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1890/22

провадження у справі №2/0285/262/23

24 квітня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судових засідань Величко К.Б. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник ОСОБА_2 ,

відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ: представник не прибув,

розглянувши в режимі відеоконференції у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ УСК Княжа ВІГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.05.2022 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги наступним: 11.10.2021 року на 203 км+400 м. автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненій ДТП.

З метою з`ясування нанесеної позивачу матеріальної шкоди, було складено акт виконаних робіт № 4 від 06.04.2022 року на суму 683 476,00 грн.

Позивачем було сплачено кошти на користь ФОП ОСОБА_5 в розмірі 3 000 грн. за складання звіту про визначення вартості матеріального збитку, що підтверджується квитанцією від 17.01.2022 року, вважає, що дані кошти також необхідно стягнути на користь позивача з відповідача.

Крім того зазначив, що внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_4 позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 було нанесено моральну шкоду, яка виразилась у пригніченому стані, нервовому зриві. Позивач вимушений був протягом тривалого часу шукати гроші для ремонту автомобіля. Він був змушений відкласти раніше заплановані справи, що спричинило проблеми з роботою. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 32 500,00 грн.

20.05.2022 року представник відповідача подав відзив в якому просить поновити строк для подачі відзиву та відмовити у задоволенні позову, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача, була застрахована у ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп. За заявою ОСОБА_6 страховою компанією було виплачено 127 400 грн. страхового відшкодування за врахуванням 2 600 грн. франшизи. Що стосується стягнення моральної шкоди то варто зазначити, що автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_6 , тому дана подія не могла завдати моральну шкоду позивачу, що виразилася у пригніченому стані та нервовому зриві. Аргументи позивача, що він не міг користуватися транспортним засобом та шукав гроші на ремонт, не відповідають дійсності, оскільки замовником та приймачем виконаних робіт є ОСОБА_6 , тому вважає, що відшкодування моральної шкоди позивачеві є безпідставним та необґрунтованим. Також позивачем не дотримано порядок потерпілого і страховика, він повинен був звернутись з повідомленням про ДТП, а потім здійснювати оцінку транспорту із залученням незалежного експерта.

12.07.2022 року представник позивача подала відповідь на відзив в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

07.09.2022 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ.

22.11.2022 року представник відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до страхової компанії, оскільки відповідно до полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. 26.10.2022 року на користь позивача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн. та 2 600 грн. - франшизи. Розгляд справи просить проводити без участі представника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Представник відповідача ПрАТ УСК Княжа ВІГ в судове засідання не прибув, розгляд справи просить проводити без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку.

11.10.2021 року о 22 год. 15 хв. на 203 км + 400 м. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку руху. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.11.2021 року справа № 285/5496/21 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Полісу № ЕР-203851228 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду становить - 130 000 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

26.10.2022 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було здійснено представнику позивача Сосула О.М. (на підставі нотаріально посвідченої довіреності) оплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. та суму франшизи - 2 600 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до звіту № 03/01/2022 від 17.01.2022 року вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 на момент складання даного висновку становить 683 476 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилом передбаченим частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_7 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_4 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 становить: 419 977,00 грн. (страховий ліміт за полісом 127 400 грн.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача витрат пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП підлягають стягненню в сум 20 988,98. що підтверджується рахунком фактурою № від 12.10.2021 року.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 32 500 грн. суд приходить до таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача, суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди - 10 000 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited" проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі позивачем частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, що викладено у висновках Верховного Суду України щодо даної категорії справ, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 10 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення оцінки пошкодження автомобіля у розмірі 3 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 7 276,51 грн.

На підтвердження розміру витрат на проведення оцінки пошкодження автомобіля у розмірі 3 000 грн. надано копію квитанції ВТ70-ХММВ-2455-ТРОН від 17.01.2022 від 17.01.2022 року

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 321грн. 73 коп. грн. та витрати за проведення оцінки пошкодження автомобіля у розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_9 (Модржінова 347,373 61 Грдєйовіце, Чеська Республіка) в особі представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 ):

- 419 977 (чотириста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень - матеріальних збитків, які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 10 000 (десять тисяч) гривень - моральної шкоди;

- 20 998 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 98 копійок - шкоди пов`язаної з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- 10 000 (десять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу;

- 3 000 (три тисячі) гривень - витрат пов`язаних з проведенням оцінки пошкодження автомобіля;

- 4 321 (чотири тисячі триста двадцять одна) гривня 73 копійки - сплаченого судового збору, а всього 468 297 (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 71 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: