Номер провадження: 22-ц/813/5174/23
Справа № 523/8395/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що 30.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, умови якого відповідач не виконує.

Позивач просив суд розірвати договір довічного утримання укладений 30.07.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати обтяження накладене на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 23.06.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання зупинив до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

У листопаді 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, в якій він просив замінити позивача ОСОБА_1 правонаступниками спадкоємцчми за заповітом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останні є спадкоємцями майна померлого позивача за заповітом.

27.12.2022 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 подана заява про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступником спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , зазначивши, що ОСОБА_5 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.01.2023 року поновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Замінив позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окрім спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , спадкоємцем після померлого ОСОБА_1 є його син ОСОБА_7 , який має право на обов`язкову частку у спадщині. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не витребував спадкову справу після смерті ОСОБА_1 та передчасно, не з`ясувавши коло спадкоємців, постановив оскаржувану ухвалу.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.04.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження судді Бездрапко В.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що спадкову справу після смерті спадкодавця заведено за заявою ОСОБА_2 . Вважає оскаржувану ухвалу правомірною, з огляду на положення ст. 254 ЦПК України. Зазначає, що спадкова справи може бути витребувана ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні.

В судове засідання позивач та його представник, відповідач та третя особа не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 судову повістку отримав 11.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 судову повістку отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.07.2023 року представник позивача адвокат Главацький Ю.А. через електронну пошту подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 31.07.2023 року, у зв`язку з захистом іншої особи в Біляївському районному суді Одеської області.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, позивачем, від імені якого діє представник ОСОБА_6 , надавався відзив на апеляційну скаргу, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, представник не навів у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника відповідача, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, як і не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

ОСОБА_3 повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 31.07.2023 року, без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно заяви посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О., спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_2 , тому для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно замінити у справі позивача на правонаступника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 03.02.2022 року.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України).

07.11.2022 року до суду першої інстанції із заявою про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступниками спадкоємцями за заповітом звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , додавши до заяви ксерокопію заповіту, витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі.

27.12.2022 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 подана заява про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступником спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , зазначивши, що ОСОБА_5 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.03.2022 року ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фадєєвій Н.О. заяву про прийняття спадщини, за заповітом.

18.03.2022 року ОСОБА_5 подала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фадєєвій Н.О. заяву про відмову від спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 .

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.03.2023 року вбачається, що 18.03.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 69211000, номер у нотаріуса 17/2022, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1 , у визначений ст. 1270 ЦК України строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О. із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни про розірвання договору довічного утримання. Замінено позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ураховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_1 , у визначений ст. 1270 ЦК України строк звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О. із заявою про прийняття спадщини, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що окрім спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 є спадкоємець, що має право на обов`язкову частку у спадщині це рідний син померлого - ОСОБА_7 , проте суд першої інстанції не витребував спадкову справу, а тому заміна позивача у даній справі без з`ясування кола правонаступників є передчасною не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що після постановлення оскаржуваної ухвали суду, Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 01 березня 2023 року витребував у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фадєєвої Н.О. належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2022, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Крім того, 23.02.2023 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_7 , зазначивши, що окрім спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 , він є спадкоємцем за законом, що має обов`язкову частку у спадщині. В матеріалах спадкової справи № 17/2022, відкритої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О., міститься заява ОСОБА_7 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 , при цьому надавши ксерокопію вказаної заяви.

Так, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_1 , суд першої інстанції не з`ясував коло спадкоємців померлого, які мають право на спадкування, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та щодо залучення їх до участі у справі, як правонаступників.

Разом з тим, суд першої інстанції після отримання спадкової справи та встановлення кола спадкоємців, може вирішити питання про залучення до участі у справі інших спадкоємців відповідно до положень ст. 55 ЦПК України. Дані обставини не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, апеляційний суд зазначає, що оскаржуваною ухвалою поновлено провадження у даній справі та замінено позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , проте скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року скасувати повністю, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали суду в частині поновлення провадження у справі.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова