Справа № 331/520/21
Провадження № 2-п/331/24/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.06.2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/520/21 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» солідарно з нього та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 67123 (шістдесят сім тисяч сто двадцять три) гривні 61 копійку, а також судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 ознайомився в суді з матеріалами справи, в тому числі і з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/520/21.

Так, ознайомившись із заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у цивільній справі № 331/520/21 ОСОБА_1 стало відомо, що 12.05.2021 року вказаним судом було розглянуто без його участі справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до нього та Відповідача-2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року у розмірі 67123,61 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 1135,00 грн. з кожного.

За приписами статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до приписів статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи № 331/520/21, оскільки не був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на конверті поштового відправлення повернутого до суду, а отже не міг скористатися своїми правами та надати суду відзив на позовну заяву та відповідні докази на їх підтвердження, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2021 у цивільній справі №331/520/21.

Відносно належного повідомлення ОСОБА_3 про час та дату розгляду справи зазначає наступне:

За приписами частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань у справі, про що свідчать матеріали справи, які містять повернутий конверт рекомендованого поштового відправлення з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Викладене вище свідчить, що він не мав об`єктивної можливості скористатися своїми процесуальними правами та надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, з викладенням в ньому заперечень проти позовних вимог та доданням до нього відповідних доказів на підтвердження обставин, на які він міг посилатися, як на підставу цих заперечень, зокрема заяву про застосування до частини позовних вимог позовної давності, що є беззаперечною підставою для перегляду заочного рішення.

Що стосується наведення обставин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, звертає увагу суду на наступне.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань у справі він був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності до частини позовних вимог Позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів сума боргу, яку просив стягнути Позивач з Відповідачів утворилась у період часу з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року.

В той же час, Позивач звернувся до суду з позовом 03.02.2021 року, а оскільки загальна заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складається з щомісячних платежів, то відносно деяких з них Позивачем пропущено строк позовної давності, зокрема відносно позовних вимог за період часу з 01.10.2014 року по 02.02.2018 року.

Згідно позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.07.2020 року по справі № 712/8916/17, подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з ч. 2 ст. 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною; Якщо договором не встановлений інший термін, то з 21 числа кожного місяця починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці послуг, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення.

Так, звертає увагу суду, що Позивач при зверненні до суду, до частини позовних вимог пропустив загальний строк позовної давності, передбачений нормами ЦК України, тривалістю у три роки для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з урахуванням всього вищенаведеного, вважає обґрунтованими вимоги Позивача, заявлені в межах строку позовної давності про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 03.02.2018 року по 31.12.2020 року включно та у розмірі 34 871,54 грн.

Щодо дотримання строків на подання заяви про перегляд заочного рішення вважає за необхідне зазначити суду наступне.

За приписами статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Звертає увагу суду, що про наявність оскаржуваного рішення суду Відповідач дізнався лише 16 червня 2023 року, з його змістом ознайомився 20 червня 2023 року.

Таким чином, оскільки повне рішення суду ОСОБА_1 не отримував до теперішнього часу, з його змістом ознайомився 20 червня 2023 року він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки звертається із заявою протягом двадцяти днів з дня ознайомлення із змістом заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у цивільній справі № 331/520/21. Переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року у цивільній справі № 331/520/21 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Борисенков В.С. заяву підтримав та просив її задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 67123 (шістдесят сім тисяч сто двадцять три) гривні 61 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ІПН: 58) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 12.05.2021 року 10 год. 30 хв. не отримував. Оскільки в матеріалах справи знаходиться конверт на якому зазначено причину повернення: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 12.05.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 12.05.2021 року не було направлено відповідачу по справі у зв`язку з відсутністю поштових знаків, про що складено довідку від 12.05.2021 року.

16.06.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Борисенковим В.С. була подана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_4 20.06.2023 року був ознайомлений з матеріалами справи. 22.06.2023 року представником заявника адвокатом Борисенковим В.С. була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які він спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, представник заявника ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_1 не вірно нарахована заборгованість, без урахування пропущеного строку позовної давності, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_5 не отримував судової повістки на 12.05.2021 року на 10 год. 30 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику ОСОБА_3 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/520/21 від 12.05.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11.10.2023 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 07.08.2023 року.

Суддя: М.В.Антоненко