Єдиний унікальний номер: 379/820/23
Провадження № 2/379/182/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Мовчан М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

установив:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором позики №3207684 від 21.09.2021 у розмірі 34874,00грн, з яких: заборгованість за кредитом 7000грн., заборгованість за відсотками 24374,00грн., заборгованість з комісії 3500грн., крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп., та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 21.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3207684 шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, позикодавець перерахував грошові кошти у розмірі 7000 грн 00 коп., строк позики до 21.10.2021 (30 днів), середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний,фіксований 1, 00000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1, 99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, базова процентна ставка за позикою , фіксована 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою, розмір процентів на прострочену позику, фіксований : 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до укладених договорів фактирингу товариство набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №3207684 від 21.09.2021.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає у повному обсязі, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи булв повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав інших клопотань до суду не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 178 ч.8 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ст.280 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з"явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

21.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3207684 , шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, позикодавець перерахував грошові кошти у розмірі 7000 грн. 00 коп., строк позики до 21.10.2021 (30 днів), середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний,фіксований 1, 00000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1, 99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, базова процентна ставка за позикою , фіксована 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою, розмір процентів на прострочену позику, фіксований : 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Відповідно до розрахунку за договором позики за № 3207684 від 21.09.2021, сума позики 7000грн., проценти за користування позикою становлять 2100грн, загальна вартість кредиту становить 9100грн.

09.02.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №09/02-2022, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числі за договором позики №3207684 від 21.09.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором позики станом на 09.02.2022 (розрахунок наданий ТОВ «МАНІФОЮ») заборгованість за сумою позики складає 7000грн., заборгованість за процентами за користування позикою -11144 грн 00 коп., заборгованість за процентами на прострочену позику 3500грн., загальна заборгованість становить 21644 грн 00 коп.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09 лютого 2022 року заборгованість за сумою позики складає 7000грн., заборгованість за процентами за користування позикою -11144 грн 00 коп., заборгованість за процентами на прострочену позику 3500грн., загальна заборгованість становить 21644 грн 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики №3207684 від 21.09.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кредитний договір №3207684) станом на 10.01.2023 заборгованість по основному кредиту складає 7000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 11144 грн. 00 коп., заборгованість з комісії 3500грн, нараховані відсотки за кредитним договором 70350грн.( сума відсотків за користування грошовими коштами (відсоткова ставка 1,99% денних) за період з 09.02.2022 по 09.01.2023 (включно) складає 46665,5 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами (відсоткова ставка 1,01% денних) за період з 09.02.2022 по 09.01.2023 (включно) складає 23684 грн 50 коп.), заборгованість з пені- 0,00 грн.; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України- 0,00%; інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до статті 625 ЦК України - 0,00 грн., загальна сума - 91994грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 10.01.2023 по 10.05.2023 наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 10.05.2023 заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (10.01.2023 складає 7000 грн 00 коп., на дату розрахунку-7000 грн 00 коп.; на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) заборгованість за відсотками складає 81494 грн 00 коп., на дату розрахунку (10.05.2023)- 81494 грн 00 коп.; заборгованість за комісією на дату відступлення права вимоги (10.01.2023) складає 3500 грн 00 коп., на дату розрахунку (10.05.2023)- 3500 грн 00 коп.; пеня на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку-0,00 грн; 3% річних на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку - 0,00 грн.; інфляційні збитки на дату відступлення права вимоги та на дату розрахунку -0,00 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проценти за користування кредитом - проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами - проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований частиною 2 статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування».

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі статті 625 ЦК України (3% річних).

Пунктом 2.3. розділу 2 встановлено, зокрема, строк позики- до 21 жовтня 2021 року (30 днів). Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 21.10.2021.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після 21 жовтня 2021 року, а тому з 22 жовтня 2021 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що проценти за користування позикою становлять 2100 грн 00 коп., заборгованість за сумою позики 7000 грн., а загальна вартість позики 9100 грн 00 коп.

Таким чином, безпідставно нараховані проценти за кредитним договором у розмірі 81494грн. після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після 21 жовтня 2021 року.

Разом з тим, позивач має право на отримання з відповідача процентів у розмірі передбаченому кредитним договором нарахованих станом на 21 жовтня 2021 року у розмірі 2100 грн 00 коп.

Умовами договору позики № 3207684 від 21 вересня 2021 року не визначено розміру та порядку сплати комісії, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп., та 2684 грн 00 коп. сплаченого судового збору за поданням даного позову.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №02-01/2023 про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; прайс-лист з переліком виду послу та вартістю послуг; копію квитанції про сплату за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 у розмірі 36000 грн 00 коп.; копію заявки на надання юридичної допомоги №37 від 28 квітня 2023 року вартістю 9000 грн 00 коп.; копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021, відповідно до якого 1 година витрачена для надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні коштує 3000 грн 00 коп., 4 години витрачених для складання позовної заяви коштує 6000 грн 00 коп.

Суд враховує , що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обгрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, без виклику сторін, тобто, надання правничої допомоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в даній справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до 4500 грн 00 коп.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2684 грн 00 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 700,25 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №3207684 від 21.09.2021 у розмірі 9100грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в розмірі 700,25 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 3, м. Київ, 01133; ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий:О. В. Разгуляєва