Справа №1319/5729/2012
пр № 6/464/49/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі: секретаря судового засідання Ірочко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149/МБ-33 від 07 серпня 2008 року. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року позов задоволено повністю. 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №149/МБ-33 від 07 серпня 2008 року, а 30 березня 2020 року між заявником та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір факторингу щодо відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити, а тому згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник боржників у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. У поданому запереченні просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих листах.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 62 718,65 грн. заборгованості за кредитним договором №149/МБ-33 від 07 серпня 2008 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №149/МБ-33 від 07 серпня 2008 року, а 30 березня 2020 року між заявником та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір факторингу щодо відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч.ч. 1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, чинній на час набрання відповідним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2012 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного для після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року, справа №34/425)

Однак, з відповідного витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження про боржника фізичну особу ОСОБА_2 вбачається, що відносно неї виконавче провадження завершено. Повторно, після повернення його стягувачу 22 травня 2014 року, відповідний виконавчий лист до Залізничного відділу ДВВС Головного територіального відділу юстиції у Львівській області не надходив. Також, матеріали справи не містять доказів того, що первісний кредитор чи його правонаступник зверталися до суду заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника заявника на те, що заміна сторони стягувача можлива поза межами відкритого виконавчого провадження, оскільки на переконання суду, заміна сторони боржника виконавчого провадження можлива виключно за наявності виконавчого провадження у справі та особа, яка не є стороною вже відкритого виконавчого провадження має право на звернення із заявою про заміну сторони такого виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою є наявність відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя Б.Р. Мичка