Справа № 128/2984/21
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Тарасюк О.М., відповідача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача-адвоката Зубаня О.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання прав та обов`язків забудовника та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Вінницька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа , в якій позивач просить суд:

- визнати за ним в порядку спадкування за законом спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до складу якої входять будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та права і обов`язки забудовника вказаного нерухомого майна;

- визнати за ним право на завершення приватизації, отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1265 га, яка розташована по АДРЕСА_1 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2023, виключено з числа відповідачів в даній цивільній справі Вінницьку міську раду та залучено її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

11.10.2023 у судовому засіданні представником позивача адвокатом Тарасюк О.М. подано спільну письмову заяву сторін та їх представників про затвердження мирової угоди і саму мирову угоду, які останні просили суд прийняти та затвердити мирову угоду.

Представник третьої особи Вінницької міської ради Сторчак Т.В. в судовому засідання при вирішенні питання про затвердження мирової угоди, поклалась на розсуд суду але вказала на те, що одна умова мирової угоди виходить за межи позовних вимог.

Вивчивши заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, укладену 11.10.2023 між сторонами у даній цивільній справі, вислухавши міркування учасників цивільної справи щодо них, суд вважає , що у затвердження мирової угоди слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно до п. 2 ч.5 ст.12 ЦПК України , суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно до мирової угоди від 11.10.2023, сторони погодилися укласти мирову угоду на таких умовах:

«1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , до складу якої входять будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та права і обов`язки забудовника вказаного нерухомого майна (в тому числі: право на здачу та введення об`єкта нерухомого майна в експлуатацію).

2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації, отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,1265 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3 ( пункт помилково вказаний як № 2). Сторони домовилися, що на виконання умов цієї мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили відчужити на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свої частки (по 1/6) у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , які вони успадкували після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є врегулюванням спору між позивачем та відповідачами. Вказані частки у праві власності належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, номер: 5-264, виданого 28.12.2019 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва про право на спадщину, номер: 5-252, виданого 26.12.2019 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори.

4 (пункт помилково вказаний як № 3). Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Сторони гарантують та підтверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб.

5 ( пункт помилково вказаний як № 4). Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо, з приводу нерухомого майна розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .

6 ( пункт помилково вказаний як № 5). Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження і набирає чинності з моменту її затвердження Вінницьким районним судом Вінницької області. Дана Мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не містить ознак фіктивного або удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею Сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди та її правові наслідки.

7 ( пункт помилково вказаний як № 6). Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження.

8 (пункт помилково вказаний як № 7). У разі ухилення позивача або відповідачів від виконання умов цієї мирової угоди сторони мають право направити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до виконавчої служби для виконання.

9 ( пункт помилково вказаний як № 8). Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

10 ( пункт помилково вказаний як № 9). Дана мирова угода складена в п`яти примірниках, один з яких долучається до матеріалів цивільної справи №128/2984/21, а інші чотири залишаються у кожної із Сторін угоди. Мирова угода подається до Вінницького районного суду Вінницької області для її затвердження і закриття провадження у справі № 128/2984/21».

Так, відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,4,5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Так, у пункті третьому мирової угоди зазначено, що «сторони домовилися, що на виконання умов цієї мирової угоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили відчужити на користь ОСОБА_3 , свої частки (по 1/6) у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , які вони успадкували після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є врегулюванням спору між позивачем та відповідачами. Вказані частки у праві власності належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, номер: 5-264, виданого 28.12.2019 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 - на підставі свідоцтва про право на спадщину, номер: 5-252, виданого 26.12.2019 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори».

Суд наголошує, що мирова угода в сенсі ст. 207 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Тобто суд при затвердженні тексту мирової угоди повинний звертати увагу на її зміст, перевіряти повноваження осіб, які її підписують, та давати оцінку тому, щоб умови мирової угоди стосувалися лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і не виходили за межі позовних вимог.

Предмет позову в цивільній справі це безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору в цивільній справі є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

В свою чергу, предметом спору в даній справі є дві позовні вимоги позивача до співвідповідачів про визнання за ним права в порядку спадкування за законом спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , до складу якої входять будівельні матеріали, використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та права і обов`язки забудовника вказаного нерухомого майна та права на завершення приватизації, отримання на своє ім`я правовстановлюючого документа та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1265 га, яка розташована по АДРЕСА_1 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи суду видно, що позивач звертаючись з даним позовом до суду не заявляв позовної вимоги про захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання щодо квартири АДРЕСА_2 і відповідачі також не зверталися із такими позовними вимогами до суду в межах цієї цивільної справи із зустрічними позовами , а тому судом встановлено та сторонами і їх представниками в судовому засіданні 11.10.2023 не заперечувалося, що між сторонами по даній справі дійсно відсутній спір про право на вищезазначену квартиру.

Посилання представника позивача адвоката Тарасюк О.М. в обґрунтування відповідності пункту третього мирової угоди положенням другого речення ч.1 ст.207 ЦПК України, в якому зазначено , що в мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає хибним.

Оскільки суд вважає, що умова мирової угоди зазначена в пункті 3 суперечить вимогам закону, а саме: ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України, згідно до яких, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; ч.1 ст. 2 ЦПК України, яка передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; ч.1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує, кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно до якої мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Тому, суд відмовляє у затверджені мирової угоди саме з підстав п. 1 ч.5 ст.207 ЦПК України, оскільки умова мирової угоди зазначена в пункті третьому суперечить закону, а не з інших підстав визначених в ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Підсумовуючи підставу відмови судом в затверджені поданої мирової угоди сторонами, одна з умов якої суперечить вище приведеним нормам закону, суд вважає, що пункт третій мирової угоди містить певну юридичну конструкцію, яка породжує, поза предметом позову та предметом спору по справі, зобов`язання в позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в межах цієї справи відчужити співвідповідачу ОСОБА_3 свої частики у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , які вони успадкували після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та вже належать кожному на праві власності на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих нотаріусом, що на розсуд суду є завуальованим способом в судовому порядку вирішити питання перерозподілу спадкового майна, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , без виникнення спору щодо вищевказаної квартири в межах даної цивільної справи, з метою уникнення витрат по сплаті обов`язкових платежів та зборів при вирішення такого питання в нотаріальному порядку, що з правової точки зору є неприпустимим.

Виходячи з наведеного в затвердженні мирової угоди між сторонами від 11.10.2023 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.207, 260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди між сторонами від 11.10.2023.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували суду складений 13.11.2023.

Суддя: Олена САЄНКО