головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2822/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача

у справі апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року

за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи - ТОВ «Інвестиційні технології безпеки», ПП «Аресконт-Гарант», ПП «Аресконт» та ПП «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

До Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ДП «Ефорт-Гарант17» про залучення до участі у справі правонаступника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), а саме: Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Заява мотивована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, визначено Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». З огляду на зазначене, позивач вважає, що за поданим ним позовом повинна відповідати особа, на яку покладено виконання відповідних функцій, тому первісного відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) слід замінити належним відповідачем у цій справі.

Вирішуючи клопотання позивача, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво органів державної влади, інших органів й установ, які наділені владними повноваженнями, є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою здійснення правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати наступне: якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган (установа) наділений владними повноваженнями, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, припинив свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі його правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган (установу), до компетенції якого належить прийняття рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом, наділеним владними повноваженнями.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання п.п 1 п. 7 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 червня 2020 року № 703-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 1129-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» внесено зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», доповнивши його пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Міністерству економіки до 30 вересня 2021 р. забезпечити внесення змін до Статуту державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у зв`язку з виконанням ним функцій Національного органу інтелектуальної власності».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267». Це розпорядження набрало чинності з 08 листопада 2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» функції Національного органу інтелектуальної власності покладено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності», яким функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на ДП «Український інститут інтелектуальної власності»,

апеляційний суд вважає, що Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» підлягає залученню до участі у справі у якості відповідача, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» - задовольнити.

Замінити у цивільній справі 757/63332/18-ц первісного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська