Справа № 509/5873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.Є. про зустрічне забезпечення позову та попередніх витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору з боку відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 17 червня 2021 року заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена і на належний ОСОБА_1 будинок, який він отримав у власність за результатами проведених електронних торгів загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт, а ОСОБА_1 та іншим третім особам було заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку.

Ухвалою Овідіопольського районного суд Одеської області від 16 вересня 2021 року забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та іншим третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи, роботи з перепланування, внутрішнього оздоблення, заміни елементів та комплектуючих чи інших приналежностей будинку було скасоване.

Вказана ухвала була оскаржена позивачкою, однак постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду від 16 вересня 2021 року без змін.

20.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про забезпечення попередніх судових витрат в сумі 20000,00 гривен та зустрічне забезпечення в розмірі 150 000,00 гривень.

Клопотання не було своєчасно розглянуто в зв`язку з відводами, звільненням та заміною у справі складу судів.

Клопотання було вмотивоване тим, що ОСОБА_1 до організації проведення електронних торгів не має ніякого відношення, відповідач будинок отримав у власність на законних підставах, ніяких прав позивачки ОСОБА_2 він, як учасник електронних торгів не порушував, а тому заборона ремонтувати будинок нанесла його майну певної майнової шкоди.

Враховуючи, за що за будинок він сплатив 569 300,00 гривень, то він вважав, що 150 000,00 гривень є співмірним із заявленими позивачкою заходами забезпечення позову.

На підтвердження судових витрат пов`язаних з отримання правової допомоги відповідачем суду наданий Договір про надання правової допомоги укладений 01.09.2021р. між ним та адвокатом Батуріним С.Є., Додаткова угода №1 від 01.09.2021р. де розмір гонорару визначений у розмірі 20 000,00 гривень та копія квитанції про часткову оплату гонорару в сумі 10000,00 гривень від 28.08.2021р..

Сторони у судове засідання, яке було призначене об 11год. 30 хв. 03.08.2023 року і про яке вони були сповіщені належним чином не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 поступила заява про проведення судового засідання у цей день без участі відповідача та його представника, а у судовому засіданні вирішити питання про забезпечення попередніх судових витрат та про зустрічне забезпечення.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи

Беручи до уваги такий підхід Верховного Суду до прийняття рішень по суті, суд вважає, що за таких самих обставин суд може вирішувати і будь-які процесуальні питання в тому числі і ті, що пов`язані із забезпеченням попередніх судових витрат та зустрічного забезпечення.

З огляду на вказане та враховуючи тривалий розгляд справи суд вважає за можливе вирішити питання забезпечення попередніх судових витрат та зустрічного забезпечення без участі сторін і без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним:

Так, з 17 червня 2021 року, тобто з дати прийняття ухвали про заборону здійснювати ремонт будинку по 27 вересня 2022 року (дата набрання ухвалою суду від 16 вересня 2022 року законної сили про скасування здійснювати ремонт будинку) ОСОБА_4 не мав можливості здійснювати ремонт своєї нерухомості, який його потребував , а тому суд погоджується з тим, що майно, яке належить ОСОБА_1 через природні явища зазнало певної шкоди, розмір якої буде визначати сам ОСОБА_1 ..

Відповідно до приписів ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З позову та доданих до нього документів вбачається, що спір між сторонами виник через сумнів позивачки у правомірності проведення електронних торгів, організацією яких здійснювало ДП «СЕТАМ» і до організації яких відповідач ОСОБА_1 не має відношення.

Крім того з тексту позовної заяви та її чисельних уточнень не вбачається які саме дії скоїв ОСОБА_1 , які порушили права позивачки ОСОБА_2 .

Виходячи із принципів розумності і справедливості, з огляду на подані позивачем докази та поведінку сторін, враховуючи значення спору для сторін, враховуючи матеріальні витрати та матеріальне становища сторін, а також те, що застосовані судом заходи забезпечення позову тривалий час обмежували право відповідача на користування спірним майном, а у теперішній час забороняють відчуження такого майна, то суд прийшов до висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення в сумі 50000,00 грн.( п`ятдесят тисяч гривень), а також для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

При цьому суд роз`яснює, що якщо у десятиденний строк не буде виконана ухвала про зустрічне забезпечення позивачем, то заходи забезпечення позову відповідно до ст. 154 ч.10 ЦПК України підлягають скасуванню, а у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду ( ст.135 ч.6 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.135,149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Батуріна Сергія Євгеновича про зустрічне забезпечення позову та забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Визначити позивачу ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень та розмір забезпечення витрат відповідача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 (десяти тисяч) гривень.

Вказані суми повинні бути внесені ОСОБА_2 у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення цієї ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

Про виконання ухвали повідомити суд шляхом подання у 10 денний строк до нього документів про внесення вказаних сум на вказаний депозитний рахунок.

Роз`яснити учасникам цивільного провадження приписи ст. 135 ч. 6 та ст. 154 ч.10 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.