Справа № 2-3123/11
Провадження № 4-с/761/145/2023
У Х В А Л А

27 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретарі: Ілюхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Предметом скарги є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича від 08.05.2023 року по ВП НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 05.06.2023 року скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Киева було постановлено стягнути суму заборгованості за договором кредиту. На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист 2-3123/11 від 18.02.2011 року. На виконання виконавчого листа, Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито ВП НОМЕР_3. В подальшому виконавче провадження було закінчене за заявою стягувача про повернення документа стягувачу. В подальшому стягувач подав виконавчий лист до виконання приватному виконавцеві. Так, відповідно до постанови від 10.11.2022 року по ВП НОМЕР_2 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, на виконання виконавчого листа 2-3123/11 постановлено стягнути з ОСОБА_1 еквівалент в гривні в розмірі 206270,73 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчою провадження. Проте в п. 2 Постанови про звернення стягнення на доходи боржника постановлено здійснювати відрахування, із суми доходів боржника до повного погашення заборгованості за виконавчим провадженням яке складає 1224670,78 грн. Вважає, що приватний виконавець своєю постановою змінив по суті судове рішення, зазначивши, що заробітна плата стягується до повного погашення заборгованості в розмірі 1224670,78 грн., в той час, як відповідно до судового рішення постановлено стягнути з ОСОБА_1 еквівалент в гривні в розмірі 206270,73 грн. Також, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути суму заборгованості в розмірі 206270,73 грн. У зв`язку із викладеним, скаржник вимушений звернутись до суду з даною скаргою до приватного виконавця.

Від стягувача до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що висновки скарги є хибними, з огляду на те, що заборгованість повинна стягуватись саме у валюті видачі кредитних коштів банком позичальнику, тобто доларах США, а збільшена сума обумовлена різницею курсу станом на дату винесення рішення та станом на дату стягнення.

Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що приватним виконавцем вживаються заходи щодо одержання повної і достовірної інформації від органу державної виконавчої служби, де раніше перебував виконавчий лист на виконанні, а також ТОВ «Вердикт Капітал» (діючого стягувача) про суми коштів, що стягувалися на користь стягувача за вищевказаним виконавчим документом. Після одержання відповідних документів та інформації приватним виконавцем буде вирішено питання щодо проведення перерахунку заборгованості і внесення змін реєстраційних даних та суми заборгованості до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2023 № НОМЕР_2 в частині зменшення суми, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2023 року, скаржник та її представник не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2023 року, стягувач не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 27.07.2023 року, виконавець не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

На виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку О.С. надійшла заява представника стягувана за довіреністю Владимирова А.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 № 2-3123/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 25973 долари США 12 центів, що в еквіваленті складає 206270 грн. 73 коп.; заборгованість по відсоткам 2206 доларів США 08 центів США, що в еквіваленті складає 17520 грн. 03 коп.; нарахованої щомісячної комісії 2430 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії 84544 грн. 34коп. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2019 №2-3123/11 замінено сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-3123/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржником за виконавчим листом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Сума боргу згідно виконавчого листа складає 28179,20 доларів США та 88794,34 гривень.

Постановою приватного виконавця від 10.11.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відміток на виконавчому листі відсутня інформація щодо стягнень коштів на користь стягувача та виконавчого збору.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості складає 28179,20 доларів США та 88794,34 гривень.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2022 № НОМЕР_2 в сумі 2817,92 доларів США та 8879,43 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.11.2022 № НОМЕР_2 в сумі 190,00 гривень.

В подальшому приватним виконавцем вживались заходи щодо виявлення коштів та майна боржника.

В результаті вжитих заходів не виявлено за боржником транспортних засобів, іншої техніки, нерухомого майна.

В результаті вжитих заходів приватним виконавцем встановлено, що у боржника не виявлено достатніх коштів та майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона одержує у TOB «БАДМ» (, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2), для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Приватним виконавцем 08.05.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_2, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у TOB «БАДМ» () у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1224670,78 гривень.

До приватного виконавця Кузьменка О.С. надійшов запит адвоката Кухаревської Н.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку заборгованості та додано фотокопію листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.03.2023 № 33602/15.

Згідно інформації, що міститься у листі Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.03.2023 № 33602/15 встановлено, що вищевказаний виконавчий лист раніше перебував на виконанні у вказаному відділі в рамках якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та проводилося стягнення за виконавчим провадженням.

Листом TOB «Вердикт Капітал» від 28.06.2023 на запит приватного виконавця повідомлено, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 07.09.2021 перераховано кошти на рахунок стягувача в сумі 5193,12 грн.

Зазначену суму (5193,12 грн.) враховано приватним виконавцем та відображено в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

В подальшому, на електронну адресу приватного виконавця Кузьменка О.С. надійшов запит адвоката Кухаревської Н.О. від 17.07.2023 в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку заборгованості та додано фотокопії платіжних документів (які не засвідчені належним чином) відповідно до яких кошти з заробітної плати ОСОБА_1 перераховувалися на рахунки стягувача (Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»).

Враховуючи відсутність інформації від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) приватним виконавцем 20.07.2023 надіслано повторний запит № 1404 на адресу вказаного відділу про надання вищевказаної інформації з підтверджуючими платіжними документами.

Також приватним виконавцем 20.07.2023 надіслано запит № 1405 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про підтвердження чи заперечення щодо проведення перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням по виконанню вищевказаного виконавчого листа з урахуванням фотокопій платіжних документів , які надано приватному виконавцю адвокатом Кухаревською Н.О. до адвокатського запиту від 17.07.2023.

Після надходження інформації та підтверджуючих документів на запити приватного виконавця від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватним виконавцем буде вирішено питання щодо проведення перерахунку заборгованості та внесення змін реєстраційних даних та суми заборгованості до автоматизованої системи виконавчого провадження.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича 25.07.2023 надійшов лист за підписом начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) О.Овсюк від 07.07.2023 № 66090/15.

При відкритті конверту, яким надіслано вказаний лист від 07.07.2023 № 66090/15 на адресу приватного виконавця Укрпоштою за штрихкодовим № 058, виявлено відсутність додатку до листа, а саме: звіт про суми утриманого боргу згідно виконавчого документу № 2-3123/11 від 18.08.2011, про що складено акт від 25.07.2023.

Тому, приватним виконавцем 25.07.2023 надіслано запит до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо надання звіту про суми утриманого боргу згідно виконавчого документу № 2-3123/11 від 18.08.2011, для вжиття приватним виконавцем подальших дій щодо проведення перерахунку заборгованості та внесення змін реєстраційних даних та суми заборгованості до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також вичерпної інформації із зазначенням дати перерахування з підтверджуючими платіжними документами про суми грошових коштів, які стягувалися та перераховувалися стягувачу за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 №2-3123/11, а також суми виконавчого збору стягнутого за виконавчим провадженням із зазначенням дати перерахування.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 04 липня 2018 р. у справі №761/12665/14-ц у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Зазначена правова позиція також підтримана Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 16 січня 2019 р. по справі № 373/2054/16-ц.

Оскільки фотокопія листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.03.2023 № 33602/15 не є достовірно підтверджуючим документом щодо перерахування коштів стягувачу за виконавчим листом і стягнення виконавчого збору, а також враховуючи інформацію наявну в матеріалах виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що доводи позивача не підтверджені доказами у справі.

Крім того, судом встановлено, що сума коштів у судовому рішенні не перевищує суму коштів у виконавчому документі та в оскаржуваній постанові приватного виконавця, оскільки заборгованість була стягнута в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 447 ЦПК України, правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені виключно сторони виконавчого провадження.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 76 - 80 ЦПК України докази по справі мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суб`єктом оскарження не були надані докази на підтвердження обставин, викладених ним у скарзі та додаткових поясненнях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції).

У зв`язку із тим, що підстави скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, скаржником не доведено в чому саме порушено його права, інших обставин, які мають значення для розгляду вказаної скарги судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: