У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

секретаря: Омельченко К.О.

за участю:

приватного виконавця: Лановенко Л.О.

боржника: ОСОБА_1

представника боржника: Майорова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із поданням про примусовий привід боржника.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № НОМЕР_3 з примусового виконання: виконавчий лист № 754/19492/21 від 22.11.2022 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму позики та 3 % річних у загальному розмірі 30723,32 доларів США та виконавчий лист № 754/19492/21 від 22.11.2022 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8372,10 грн. 30.11.2022 року приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_4, НОМЕР_5, винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановами від 30.11.2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, накладено арешт коштів боржника, що знаходять на відкритих рахунках. Наведені постанови були направлені на адресу боржника, крім того боржнику направлено виклик приватного виконавця з обов`язком з`явитися за адресою місцезнаходження офісу приватного виконавця. Боржник не з`явився, про поважність причини своєї неявки приватного виконавця не попередив. За боржником на праві власності не зареєстровано жодного нерухомого майна. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб - д.н.з НОМЕР_1 , Volvo НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб арештовано та оголошено у розшук, наразі вказаний транспортний засіб не розшукано. Таким чином, в ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржник офіційно не працевлаштований, пенсії не отримує, коштів на рахунку недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, на виклики приватного виконавця боржник не реагує, законні вимоги не виконує, виїздом за адресами, що стали відомими приватному виконавцю його розшукано не було про що складено відповідні акти приватного виконавця, іншого нерухомого майна боржника, де б останній міг проживати, приватним виконавцем виявлено не було, боржником навмисно вчиняються дії такі як зняття з місця реєстрації в період відкритого виконавчого провадження. На підставі викладеного, просить подання про примусовий привід боржника задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. подання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Майоров В.О. в судовому засіданні проти задоволення подання заперечували у повному обсязі. Боржник пояснив, що у період з 19.12.1989 року по 05.05.2023 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На прохання своїх рідних та власника квартири був змушений знятися з реєстраційного обліку. Наразі проживає у АДРЕСА_2 . Жодних документів щодо виконавчого провадження він не отримав.

Боржник та представник боржника просили оголосити перерву в судому засіданні для надання можливості з`явитися до приватного виконавця, проте остання заперечувала щодо оголошення перерви з підстав вказаних боржником та його представником, наполягала на продовженні розгляду подання та вирішення подання саме судом.

Від стягувача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення приватного виконавця, боржника та представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 30.11.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 754/19492/21, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму позики та 3 % річних в загальному розмірі 30723,32 доларів США.

30.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження, оскільки у приватного виконавця находиться декілька виконавчих документів у відношенні одного боржника. Об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

З письмових матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника, оголошено розшук майна боржника.

На підтвердження необхідності застосувати привід боржника приватним виконавцем надано суду акти приватного виконавця від 08.12.2022 року, 02.02.2023 року, 23.06.2023 року, 03.06.2023 року, 06.07.2023 року про не розшукання боржника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані акти складені приватним виконавцем суд приймає критично, оскільки при проведенні виконавчих дій, приватним виконавцем не було залучено понятих, акти підписано одноособово. Крім того, суд звертає увагу на те, що акт від 30.06.2023 року (Т. 2 а.с. 207) складений за результатами дій, що мали місце 23.06.2023 року.

Відповідно до письмових матеріалів справи боржнику направлялись виклики приватного виконавця 30.11.2022 року, 24.01.2023 року, 23.06.2023 року, 06.07.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Проте, письмові матеріали справи не містять доказів притягнення боржника до відповідальності за неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Суд звертає увагу на те, що виклик приватного виконавця, який мав місце 06.07.2023 року здійснено за адресою, за якою боржник знятий з реєстраційного обліку.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді подання про примусовий привід боржника, зазначив, що 05.05.2023 року був знятий із зареєстрованого місця проживання, наразі проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено: 08.08.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта