Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 Справа №607/16885/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача Комаровського Д.В.

представника відповідача

та третьої особи Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТедБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 24 квітня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (надалі ТзОВ «ФК «Горизонт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТедБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 24 квітня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ТеДБуд» (Позичальник) був укладений кредитний договір №0, згідно умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 158 885,41 грн. із розрахунку 14.9 відсотків річних на строк з 24.04.2008 по 10.10.2022 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (тає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім цього, між УКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1 від 24.04.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань по кредитному договору №0 від 24 квітня 2008 р., укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ТеДБуд». Також, 28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Горизонт» укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступлено на користь нового кредитора, а новим кредитором набуто права вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008 року та договором поруки №1 від 24.04.2008 року.

Позичальник за основним зобов`язанням ТОВ «ТедБуд» умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору.

Тому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 , як поручителя за укладеним договором поруки №1 від 24.04.2008 року на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 р., що складає 1 434 219,64 грн., з яких: 1 158 885,41 грн. заборгованість за кредитом; 2 957,37 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 258 668,91 грн. заборгованість за відсотками; 13 707,95 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також 3 654 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заперечення на позов у яких вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними. Так, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором, на його думку, не можливо прослідкувати з якого часу нараховувалась пеня та відповідно до якої суми прострочених зобов`язань. Вважає такий розрахунок необґрунтованим, у ньому не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування. Тому, позовні вимоги позивача вважає не доведеними. Також представником відповідача 09.10.2019 подано письмові пояснення у яких відповідач вважає, що договір поруки №1 від 24.04.2008 року є припиненим. Так, відповідно до пункту 5.9 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов цього договору про надання забезпечення належного виконання зобов`язань за договором, а також у разі страти забезпечення виконання зобов`язань за договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання) та/або у разі невиконання позичальником умов пункту 4.9 цього договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов`язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 договору. Пунктом 4.9 кредитного договору у редакції додаткової угоди №1 від 19.10.2012 року передбачено у строк до 29.10.2012 року укласти в акредитованій кредитором страховій компанії договір страхування заставного майна, зазначеного в п.2.1 договору. У випадку, якщо термін дії укладеного договору страхування (страхового полісу) закінчується, а зобов`язання позичальником за цим договором залишаються невиконаними, позичальник не пізніше останнього календарного дня до закінчення терміну дії існуючого договору страхування (страхового полісу) укласти новий договір страхування (страховий поліс) таким чином, щоб предмет застави залишився застрахованим протягом всього строку дії цього договору, та надати кредитору для ознайомлення оригінал договору страхування та платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування. Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такої зміни. Відповідно до договору добровільного страхування майна від 29.10.2012 року за №207-133/12ТРУ, предмет іпотеки, який зазначений у пункті 2.1 кредитного договору був застрахований по 11.11.2013 року включно. Отже, в силу п.п.4.9, 5.9 кредитного договору з 12.11.2013 року термін повернення кредиту вважається таким, що настав. Таким чином, вважає, що саме з 12.11.2013 року у ПАТ «Дельта банк» (на даний час ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт») виникло право вимоги у тому числі до поручителя ОСОБА_1 про виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Із первісного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про припинення поруки із припиненням всіх зобов`язань Боржника за кредитним договором, що забезпечується такою порукою не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст..252 ЦК України. З 12.11.2013 року у позивача виникло право пред`явити вимогу у тому числі до поручителя ОСОБА_1 про виконання основного зобов`язання за кредитними договором. Тому, вважає, що позивач мав право пред`явити вимогу до поручителя про виконання основного зобов`язання по кредитному договору протягом шести місяців, починаючи з 12.11.2013 року, а саме до 12.05.2014 року. З позовом позивач звернувся лише 08.10.2014 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Відтак, представник відповідача вважає, що порука, яка виникла у ОСОБА_1 на підставі укладеного договору поруки №1 від 24.04.2008 року припинила свою дію. У позові просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТедБуд» надало письмові пояснення, які є аналогічними по змісту поясненням відповідача ОСОБА_1 . Крім цього, вважає, що розрахунок заборгованості, який подав позивач не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також зазначив, що доказів, які підтверджують розмір заборгованості відповідача за кредитним договором позивачем не надано. Крім цього, вважає, що розрахунок заборгованості за процентами, яким нараховані проценти за період з 18.10.2012 по 31.07.2014 є безпідставним, оскільки кредитодавець не має права нараховувати проценти поза строком кредитування, тобто після 12.11.2013 року, а тому у позичальника відсутній обов`язок сплати таких процентів.

Ухвалою від 09.11.2017 року у даній справі провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 24.04.2008 року, закрито.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

12.12.2018 року ухвалою суду у даній справі поновлено провадження.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 07.05.2019 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд».

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.09.2021 року залучено до участі у даній справі замість публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості процесуального правонаступника сторони позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт».

14 листопада 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник ТзОВ «ФК «Горизонт» адвокат Комаровський Д.В. позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ТедБУд» адвокат Осів П.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у поданих письмових поясненнях.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відповідно до кредитного договору №0 від 24 квітня 2008 року, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та додаткового договору №1 від 19.10.2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТеДБуд» було надано кредит в сумі 99 000 доларів США, який він зобов`язувався повернути згідно з графіком погашення кредиту, в строк до 10 жовтня 2022 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (Відступає) АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім цього, 28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Горизонт» укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступлено на користь нового кредитора, а новим кредитором набуто права вимоги за кредитним договором №0 від 24.04.2008 року та договором поруки №1 від 24.04.2008 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, ТзОВ «ФК «Горизонт» набув права вимоги по кредитному договору №0 від 24 квітня 2008 року та договору поруки №1 від 24.04.2008.

Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, ТОВ «ТеДБуд» взяло на себе забов`язання повернути кредит у повному обсязі 99 000 доларів США в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п.2,3, 5.3, 5.5., 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 Договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідного умов Договору на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк» .

Згідно із пунктом 1.3.1 зазначеного Кредитного договору, за користування кредитними коштами з 24.04.2008 року по 24.07.2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 13,9 % річних. За користування кредитними коштами після 24.07.2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 14,9% річних, якщо інша процентна не буде встановлена у відповідності до умов цього Договору та/або додаткових угод до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.5., 1.3.4. кредитного договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом фак./360 відповідно до вимог нормативно-правових актів НБ України. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти у строк з 01 по 24 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Згідно із пунктом 1.3.6 зазначеного Договору, Позичальник сплачує Банку комісію за видачу кредиту у розмірі 1,5% від суми кредиту в доларах США.

Відповідно до п.1.3.7. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку комісію за зарахування коштів на позичковий рахунок при достроковому погашенні кредиту по ініціативі позичальника в розмірі 1,0% від суми дострокового погашення.

У пункті 1.5 зазначеного Кредитного договору сторони у ньому передбачили, що кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням або оплати Банком платіжних документів Позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов Договору та в порядку, окремо обумовленому Сторонами в письмовій формі.

У розділі 2 зазначеного кредитного Договору передбачено, що у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором Банком прийнято нерухоме майно, а саме: частина будівлі під літерою «А», загальною площею 593,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 , заставною вартістю 2 760 000 грн. Кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернення стягнення в порядку, установленому законодавством України. У випадку невиконання Позичальником умов цього Договору про надання забезпечення належного виконання зобов`язань за цим Договором, а також у разі страти забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов`язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 цього Договору.

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, сторони передбачили, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

Згідно із пунктом 5.10 зазначеного Кредитного договору, у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між Банком та Позичальником, Банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

В силу вимог пункту 4.9 зазначеного кредитного договору сторони передбачили у ньому, обов`язок позичальника застрахувати предмет забезпечення за Договором на весь строк кредитування за цим Договором, що збільшений не менше ніж на 90 календарних днів. Договір страхування предмета забезпечення за цим Договором, зокрема, має передбачати виплати страхового відшкодування позичальника на користь Банка та страхування майна на випадок його пошкодження, втрати або знищення.

У пункті 5.9 зазначеного кредитного договору сторони передбачили, що у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору про надання забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором, а також у разі втрати забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), та/або у разі невиконання Позичальником умов 4.9 цього Договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов`язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 Договору.

Пунктом 11.1 Кредитного договору сторони передбачили, що у випадку настання обставин визначених п.п. 2.3., 5.3,5.5,5.6,5.9,5.10,5.11,7.4 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту, вважається таким, що настав, а кредит обов`язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Згідно пункту 11.2 зазначеного Кредитного договору, листування між Сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією Стороною відповідних повідомлень іншій Стороні на її адресу, зазначену у Розділі 12 Договору. Форма, зміст та терміни направлення або надання таких повідомлень визначаються умовами Договору. Зазначена у пункті 11.1 Договору вимога Банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору.

В подальшому сторонами, 19.10.2012 було укладено додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якого сторони змінили пункт 1.1 зазначеного кредитного договору в частині суми кредиту, визначивши його в національній валюті у розмірі 1 158 885,41 грн., а також сторони внесли зміни в пункт 1.3.2.1 щодо визначення розміру процентної ставки у випадку невиконання позичальником будь-якого із зобов`язань, яка складає 19,9% річних. Крім цього, сторони домовились викласти пункт 4.9 розділу 4 розділу «Позичальник зобов`язується» договору в наступній редакції: в строк до 29.10.2012 року укласти в акредитованій кредитором страховій компанії договір страхування заставного майна, зазначеного в п.2.1 цього Договору. У випадку, якщо термін дії договору страхування (страхового полісу) закінчується, а зобов`язання позичальника за цим Договором залишаються невиконаними, Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього календарного дня до закінчення терміну дії існуючого договору страхування (страхового полісу) укласти новий договір страхування (страховий поліс) таким чином, щоб предмет застави залишався застрахованим протягом всього строку дії цього договору, та надати кредитору для ознайомлення оригінали договору страхування та платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період страхування.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним поговором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1 від 24 квітня 2008 року, відповідно до пункту 1.1 умов якого останній зобов`язалася відповідати у повному обсязі за невиконання ТОВ «ТеДБуд» усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору №0 від 24 квітня 2008 року.

Відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною (п. 1.4 Договору поруки).

Пунктами 2.2, 2.3 зазначеного договору поруки, сторони передбачили, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за основним договором, Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором на користь кредитора в термін, визначений пунктом 2.2. Договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором.

У розділі 3 зазначеного договору поруки сторони визначили строк дії договору та порядок його припинення. Так, згідно пункту 3.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань Боржника за основним договором. У випадку невиконання Поручителем вимоги кредитора, пред`явленої згідно умов пункту 2.2 Договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення Поручителем своїх зобов`язань за Договором, за кожен день прострочення.

В подальшому сторонами та ТзОВ «ТедБуд» 19.10.2012 року було укладено додатковий договір №1 до договору поруки №1 від 24.04.2008 року, яким визначено суму основного договору у розмірі 1 158 885,41 грн., термін виконання зобов`язання 18.10.2022 року. Також, сторони домовились викласти пункт 3.1 розділу 3 «Строк дії договору і порядок його припинення» договору поруки в наступній редакції: 3.1 Цей договір набирає чинності з дати його укладення. Дія цього договору припиняється на 3650 день від дати, яка зазначена в п.1.2 цього Договору, як термін виконання основного зобов`язання. Крім цього, сторони домовились доповнити роздій 3 «Строк дії договору і порядок його припинення» договору поруки пунктом 3.3 у наступній редакції 3.3. «Сторони погодилися, що зобов`язання поруки за цим Договором, не припиняються, в разі переведення боргу за зобов`язанням, яке забезпечене порукою, в.т.ч. у випадку правонаступництва/спадкоємництва.

Як вбачається із копії договору №207-133/12 ТРУ добровільного страхування майна від 29.10.2012 року, наданого представником відповідача, укладеного між страховиком АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» та ОСОБА_1 , його укладено з метою страхування нерухомого майна конструктивні елементи будівлі вартістю 2 760 000 грн. по АДРЕСА_1 , вигодо набувач у якому виступав ПАТ «ДельтаБанк» строком на один рік з 12.11.2012 року по 11.11.2013 року.

Інших договорів страхування зазначеного майна, який би був укладений позичальником на виконання пункту 4.9 спірного кредитного договору позивачем суду не надано.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечив факт укладення ТзОВ «ТедБуд» та ОСОБА_1 подібних договорів страхування нерухомого майна, яке виступало забезпеченням виконання кредитних зобов`язань, крім вищенаведеного.

20.08.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» за вих. №31.4-08/8332/14 звернулось із досудовою вимогою до ОСОБА_1 у якій зазначили, що позичальник не виконує зобов`язань за кредитним договором № від 24.04.2008, внаслідок чого станом на 31.07.2014 року за кредитом наявна прострочена заборгованість у розмірі 322291,27 грн.. Відтак, просить розглянути претензію та сплатити поточну заборгованість та зазначає, що у випадку її не задоволення, Банк буде захищати свої права у тому числі шляхом звернення до суду із вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.07.2014 року становить 1 434219,64 грн.

Як зазначив позивач у поданому позові, станом на 31.07.2014 року заборгованість ТОВ «ТеДБуд» за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року, становить 1 434 219,64 грн., з яких:

-1 158 885,41 грн. заборгованість за кредитом;

-2 957,37 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

-258 668,91 грн. заборгованість за відсотками;

-13 707,95 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової-економічної експертизи від 07.12.2018 року №1199/17/1185/1186/18-22, в результаті проведеного дослідження встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, розміру, пені) умовам укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») та ТОВ «ТеДБуд» кредитного договору №0 від 24.04.2008р. та додаткового договору №1 від 19.10.2012 року, не відповідає розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Враховуючи те, що валюта вказана в кредитному договорі №0 від 24.04.2008 р.- долари США; в Додатку №1 до кредитного договору №0 від 24.04.2008 року вказано «Залишок максимальної заборгованості за кредитом, сума гривень; - документи, що підтверджують одержання ОСОБА_1 кредиту в сумі 99000 доларів США на дослідження не надано; -відсутні документи та розрахунок за період з 16.12.2011 року по 19.10.2012 року, які б встановлювали, яким чином визначена сума 1158885,41 грн., визначити загальну суму заборгованості ТзОВ «ТеДБуд» за кредитним договором №0 від 24.04.2008р. перед ПАТ «ДельтаБанк» станом на 31.07.2014 року не видається за можливе.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) визначає як порушення зобов`язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу вимог ч.1 ст.559 ЦК України, у редакції чинній на момент виникнення правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України, у редакції чинній на момент виникнення правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як зазначив ВС України у своїй постанові від 14.09.2016 року у справі №6-1451цс16, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття «предявлення вимоги» та «предявлення позову», як умови чинності поруки. Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

Як зазначив ВС у своїй постанові від 21.01.2021 року у справі №761/19619/14, керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як зазначила Велика Палата ВС у своїй постанові від 22.09.2022 року у справі №462/5368/16, підстави припинення поруки визначені у статті 559 ЦК України. За змістом статей 559 і 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і відповідний йому юридичний обов`язок перестають існувати.

У постанові Великої Палати ВС від 22.08.2018 року у справі №2-1169/11 зазначено, що умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення усіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватись припис частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Суд проаналізувавши та дослідивши докази надані сторонами, а також матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТедБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 24 квітня 2008 року не підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначає, як було наведено вище відповідно до вимог пункту 4.9 кредитного договору №00 від 24 квітня 2008 року, у редакції яка діяла до 19.10.2012 року, сторони передбачили у ньому, обов`язок позичальника здійснювати страхування предмету забезпечення за договором на весь строк кредитування. Крім цього, у пункті 5.9 зазначеного кредитного договору, сторонами також було передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору про надання забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором, а також у разі втрати забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), та/або у разі невиконання Позичальником умов 4.9 цього Договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обов`язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 Договору. Таким чином, суд вважає, що у випадку не укладення позичальником договору страхування предмету забезпечення кредиту, а саме у період з квітня 2009 по травень 2010 року, відповідно до умов кредитного договору , які діяли на той час, відбулась зміна строку виконання основного кредитного зобов`язання відповідно до умов спірного кредитного договору від 24.04.2008 року, відтак, у кредитора з 01.05.2010 року виникло право пред`явлення вимоги про повернення кредиту, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1 , який виступив поручителем згідно укладеного договору поруки №1 від 24.04.2008 року, тобто така вимога кредитором могла бути пред`явлена до поручителя у строк не пізніше 01.11.2010 року. Однак, позивач звернувся із вказаним позовом до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним кредитний договором у даній справі в серпні 2014 року. Відтак, суд вважає, що відповідальність поручителя за договором поруки №1 від 24.04.2008 року була припинена з 01.11.2010 року в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, а тому підстав для стягнення заборгованості, яке виникло на підставі основного зобов`язання за кредитним договором №00 від 24 квітня 2008 року із ОСОБА_1 суд не вбачає. При цьому, суд ураховує правову позицію, викладену ВС у своїй постанові 15.06.2020 року у справі №138/240/16, відповідно до якої, якщо сторони договору визнали безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що саме виникнення такої обставини, як невиконання Позичальником умов, передбачених пунктом 4.9 зазначеного кредитного договору, про яку домовились сторони у ньому, зумовлює термін повернення кредиту, оскільки він вважається таким, що настав, а кредит, обов`язковим до повернення в порядку, встановленому розділом 11 договору, а тому така зміна не залежить від волевиявлення однієї із сторін у правочині.

Крім цього, суд вирішуючи позов також ураховує висновок експертів за результатами проведення судової-економічної експертизи від 07.12.2018 року №1199/17/1185/1186/18-22, який не спростовано позивачем, згідно з яким в результаті проведеного дослідження встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, розміру, пені) умовам укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк») та ТОВ «ТеДБуд» кредитного договору №0 від 24.04.2008р. та додаткового договору №1 від 19.10.2012 року, не відповідає розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТедБуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 24 квітня 2008 року, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан