Справа № 504/3196/21
провадження № 2/954/565/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-88436 від 12.01.2018 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») та відповідачем, в розмірі 93 642,61 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 66 198,00 грн.; пені - 21 436,46 грн., інфляційних збитків - 3 091,45 грн., трьох процентів річних за користування грошовими коштами - 2 916,70 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та позивачем укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №CL-88436 від 12.01.2018 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив..

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-88436 від 12.01.2018 року, за яким банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Умови надання кредиту: сума кредиту становить - 53 200,00 грн., кредит видається строком на 60 місяців, терміном до 12.01.2023 року, реальна річна процентна ставка - 55,51 % річних. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору).

За умовами п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пункт 7.1 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого АТ «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуває (приймає у власність) від АТ «Кредобанк» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) АТ «Кредобанк».

Згідно з витягом з додатку №1 до Договору факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року вбачається, що АТ «Кредобанк» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-88436 від 12.01.2018 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору, відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по укладеному кредитному договору №CL-88436 від 12.01.2018 року становить 93 642,61 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 66 198,00 грн.; пені - 21 436,46 грн., інфляційних збитків - 3 091,45 грн., трьох процентів річних за користування грошовими коштами - 2 916,61 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

При розгляді даної справи встановлено, що згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони у письмовій формі домовились про те, що розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі вищевказаного пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а тому оскільки загальна сума заборгованості відповідача становить 66 198,00грн., то розмір пені не повинен перевищувати - 9 929,70 грн. (66 198,00грн. х 0,15). У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення пені у розмірі визначеному позивачем, а саме - 21 436,46 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 82 135,85 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 66 198,00 грн.; пені - 9 929,70грн., інфляційних збитків - 3 091,45 грн., трьох процентів річних за користування грошовими коштами - 2 916,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 264ЦПКУкраїни, ст.ст. 512, 516, 526, 527, 611, 625, 626, 1054ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ) заборгованість по кредитному договору №CL-88436 від 12.01.2018 року в розмірі 82 135,85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров