Провадження № 2-з/537/4/2023
Справа № 537/1331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко Іван Іванович, за участю секретаря Кірєєвої А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см.куб., право власності на який 09.02.2019 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває справа № 537/3443/22 (суддя Зоріна Д.О.) за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В період шлюбу, за їх з ОСОБА_2 спільні грошові кошти, було придбано автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб на даний час зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та перебуває у його фактичному володінні і користуванні, її доступ до вказаного транспортного засобу був обмеженим, а після направлення пропозиції про поділ

спільного майна подружжя - повністю припинений. У зв`язку з цим вона вирішила звернутися до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. Однак, під час підготовки позовної заяви до суду, їй стало відомо, що ОСОБА_2 , без її згоди, розмістив на сайті Auto гіа оголошення про продаж спірного автомобіля. Тобто, Відповідач має реальну можливість у будь-який момент відчужити вищевказаний транспортний засіб третім особам, що, в свою чергу, істотно ускладнить або повністю унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів. Враховуючи викладене, вона змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Суд розглянувши заяву, встановив наступне.

07.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см.куб., право власності на який 09.02.2019 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) зареєстроване за ОСОБА_2 , до вирішення по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з яким вона має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 травня 2016 року. 09.02.2019 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см.куб. (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ), який останнім виставлений на продаж, що підтверджується скріншотом оголошень на сайті Auto гіа.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема щодо поділу набутого в шлюбі вказаного автомобіля, а ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити вказане майно, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалу направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Сердюка Ігоря, будинок 43), Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області (38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2В), Cервісного центру МВС України в м. Кременчук (ТСЦ МВС №5342) (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 07.04.2023.

Суддя: Дядечко Іван Іванович