Справа № 761/1971/21
Провадження № 6/761/41/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 21 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4949/10 було винесено рішення про стягнення на користь ВАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н від 28 квітня 2007 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-4949/10.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н від 28 квітня 2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 , відступлено ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОМ - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

Таким чином, на думку заявника, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н від 28 квітня 2007 року.

При цьому, заявник вказує, що постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»».

Після отримання кредитних справ на підставі Договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року згідно з додатком, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проаналізувала кредитну справу за кредитним договором № 8/2007/840-К/951-Н. В справі не було виявлено виконавчих листів або постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. У справі наявна постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДніпропетровськогоМУЮ. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавче провадження, у якому стороною стягувача є ВАТ КБ «НАДРА».

Таким чином, заявник вказує, що новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України.

Заявник вважає, що виконавчий документ втрачено під час процедури ліквідації банку і зміні кредитора, не з вини ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП». Не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5 на думку заявника, є поважною причиною, що об`єктивно унеможливила своєчасне пред`явлення його до виконання та є підставою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2021 прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В подальшому у судове засідання, яке призначене на 04.09.2023, представник заявника та заінтересовані особине з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Заявник просив провести розгляд справи без участі представника.

Відповідно довимог ст. 433, 442ЦПК України ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника тазаінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-4949/10 було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариствакомерційний банк «НАДРА» заборгованості по кредиту у розмірі 919 287,44 грн (а.с.42-43).

На виконання вказаного рішення по справі №2-4949/10 Шевченківським районним судом м. Києва 17.06.2010 видано виконавчий лист. Строк пред`явлення до 03.05.2013 року (а.с.46).

04.10.2010 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4949/10, виданого 17.06.2010 (а.с.106).

24.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216953, відповідно до умов якого заявник набуває право вимоги за договором кредиту №8/2007/840-К/951-Н від 28.04.2007, згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа з видачею дубліката виконавчого документу та заміну стягувача у виконавчому листі у їх взаємозв`язку та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент ухвалення рішення по справі та видачі виконавчого листа, такий виконавчий документ як виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу практики Верховного Суду щодо питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду,та пов`язані в дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Заявник в своїй заяві вказує як підставу поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання той факт, що виконавчий документ втрачено під час процедури ліквідації банку і зміні кредитора, не з вини ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП». Заявника, як нового кредитора, не було поінформовано про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами заявника, оскільки процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато 04.06.2015, тобто після спливу 5 років з дня ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа стягувачу.

Суд вважає, що перебування первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, не повідомлення нового стягувача про відсутність виконавчого листа, знищення виконавчого провадження не є поважною причиною для поновлення строкупред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку попереднього стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що виконавчий лист №2-4949/10 виданий 17.06.2010 був повернутий стягувачу після пред`явлення до виконнання, а виконавче провадження знищено.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для контролю за виконанням виконавчого листа, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не поважні, а тому строк не підлягає поновленню.

Щодо ввимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12.

Натомість матеріали справи таких відомостей, належних, достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втраченоне містять.

Крім того, відповідно до правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2021 по справі 761/1971/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 2-4949/10, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.Даного висновку дійшов Верховений Суд у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019.

Враховуючи, що наявне судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-4949/10 розглянуто, а відтак дані вимоги є безпідставними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко