Справа №760/7072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

19.07.2022 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини було задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

14.09.2022 представником позивача було подано до суду заяву про судові витрати до якої було долучено докази понесення судових витрат на правову допомогу та представник позивача просив суд стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 22 194,48 грн.

Позивач та її представник, відповідач та представник третьої особи у судове засідання з розгляду даної заяви не з`явилися, про час місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви за відсутності позивача та її представника, відповідача та представника третьої особи позивача, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача у своїй заяві просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу правничу допомогу у розмірі 22 194,48 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Часиною 4 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Часиною 5 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, докази понесення позивачем витрат на правову допомогу були подані разом із заявою про судові витрати, тобто 14.09.2022 (а.с. 121-139).

При цьому, у позовній заяві позивач зазначала, що орієнтований розрахунок суми витрат, яків позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору у сумі 875,60 грн. та витрат на правову допомогу, які будуть надані в ході розгляду справи, але їх орієнтований розмір складає 20 000,00 грн.

Таким чином встановлено, що представником позивача було подано докази понесення витрат на праву допомогу з порушенням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки розгляд справи було завершено ухваленням судового рішення 19.07.2022.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.07.2022 судові дебати у справі завершено 19.07.2022 о 12 год. 54 хв. та до завершення судових дебатів позивач та її представник не подали до суду докази понесених судових витрат на правову допомогу, а також не зробили заяву до закінчення судових дебатів, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окрім цього, 19.07.2022 представником позивача було подано до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача та її представника, проте будь яких заяв щодо подання доказів понесення витрат на правову допомогу остання не містить.

Таким чином судом встановлено, що представником позивача пропущено строк для подання заяви про судові витрати.

У поданій заяві представник позивача просить суд поновити строк для подання даної заяви, оскільки вказує, що судове рішення від 19.07.2022 ним було отримано лише 12.09.2022, а тому після отримання судового рішення ним протягом 5-ти денного строку було подано відповідну заяву.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки позивачем взагалі не було здійснено будь-яких заяв про подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про судові витрати підлягає залишення без розгляду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023.

Суддя: О.М.Букіна