Дата документу 19.07.2023
Справа № 334/4495/21
Провадження № 2/334/136/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого судді Коломаренко К.А.

при секретарі Цілінко А.С.

за участі: представника позивача Пінаєва В.В. (діє на підставі довіреності від 21.08.2020, посвідченої приватним нотаріусом ЗМНО за реєстровим номером 421), представника відповідача Козак Т.В. (діє на підставі довіреності від 15.12.2022 №181),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності) звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке викладено в протоколі № 65 від 25.08.2020 року про задоволення акту про порушення № 10002737 з проведенням розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 в сумі 37 399,92 грн. на об`єкті побутового споживача електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач зареєстрований, мешкає, та є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Також позивач є побутовим споживачем електричної енергії, яку споживає для задоволення власних потреб. 22.07.2020 року до нього приїхали представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» з метою встановлення нового лічильника електричної енергії. ОСОБА_1 запустив представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до свого житлового приміщення для демонтажу старого лічильника електричної енергії та монтажу нового лічильника електричної енергії. Представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» без проведення демонтажу старого лічильника електричної енергії почали оглядати його житлове приміщення, та вказали, що вони виявили у нього штучний нуль. Наявність штучного нуля вони обґрунтували тим, що в кімнаті лежить багато проводів та іншого обладнання. ОСОБА_1 не погодився з цим та вказав що в нього штучного нуля не має і він ніколи не користувався електричною енергією поза обліком лічильника електричної енергії, що в нього встановлений. Натомість представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомили його, що він може одразу їм сплатити 2000 гривень готівкою, щоб вони не складали відповідних актів тощо. ОСОБА_1 відмовився від такої пропозиції та вказав що він користується електричною енергією лише через прилад обліку. Після цього представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» вказали йому, що вони будуть проводити заміну старого лічильника електричної енергії на новий лічильник і ОСОБА_1 потрібно підписати акти про демонтаж старого лічильника електричної енергії та встановлення нового лічильника. Позивач без окулярів підписав запропоновані йому акти, після чого представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» демонтували старий лічильник електричної енергії та встановили йому новий лічильник електричної енергії та опломбували його а старий лічильник забрали.

Через деякий час до нього приїхав його син ОСОБА_3 і він розповів йому про те, як в нього міняли лічильник електричної енергії та показав відповідні акти. Син прочитавши акти пояснив позивачу що останній окрім інших паперів підписав акт про порушення.

25.08.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прибув на комісію ПАТ «Запоріжжяобленерго» та надав відповідні пояснення що ОСОБА_1 не користувався електричною енергією поза обліку. На що члени комісії заявили що в них є матеріали, а саме складений акт, фотознімки, вилучені зразки проводів та інші докази, що вказують на протиправність дій побутового споживача ОСОБА_1 та прийняли рішення про виконання розрахунку не облікованої електроенергії згідно акту на суму 37 399,92 гривень Позивач та його представник також звернулися з відповідною скаргою до НКРЕКП. У своїй відповіді ННКРЕКП рекомендувало скаржнику (позивачу) звернутися до суду.

Таким чином позивач вважає що його права порушені тому він вимушений звернутися з позовною заявою до Ленінського районного суду міста Запоріжжя за захистом своїх законних прав і інтересів.

Позивач та його представник вважають що рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо задоволення акту про порушення № 10002737 від 22.07.2019 року, та проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення є незаконним та такими що підлягають скасуванню, а також позивачу спричинена моральна шкода, яка повинна бути стягнута на користь позивача.

Вважає, що при складанні акту про порушення представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» склали його з порушеннями, а саме: - в схемі (графічному зображенні) до акту про порушення не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; - не проведено вимірювання параметрів схеми електроживлення скаржника (графа 4 акту про порушення де в графі струм споживання зазначено що вимірювання не проводилося); - в графі 5 не зазначений перелік струмоприймачів які приєднані до електричної мережі, а також не зазначена дозволена потужність; - виходячи з графи 6, не зрозуміло, яким чином начебто споживачем виконано самовільне підключення. Спочатку вказано що воно виконано відкрито, а в графі з описом порушення вказано, що контролер не мав можливості виявити порушення без спеціальних технічних засобів Тобто це є порушення вимоги до акту щодо однозначності тексту, так як не зрозуміло яким чином виконано дане підключення. Сам акт не містить інформації за допомогою яких технічних засобів було виявлено самовільне підключення працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» у скаржника; - в акті про порушення в графі 1, де описується вид порушення зазначено, що провід штучного нуля під`єднанийй до водопроводу, однак в кімнаті де начебто представники ПАТ «Запоріжжяоблнерего» знайшли провід не має водопроводу; -в акті про порушення не зазначено, який саме провід був вилучений, його переріз, та інші індивідуальні властивості, що можуть ідентифікувати що саме за допомогою даного кабелю начебто був створений штучний нуль

Скаржник не погоджувався з представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо наявності в нього штучного нуля та споживання електричної енергії поза приладом обліку. В акті про порушення відсутня інформація про дії представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо виявлення штучного нуля, крім цього в описовій частині акту про порушення вказано що порушення, яке було зафіксовано у скаржника не можливо виявити без спеціальних технічних приладів, а також його не можливо виявити без проведення часткового демонтажу приладів, захисних панелей тощо.

Фото та відеозйомка представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не здійснювалася, так як в акті про такі дії представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» не вказано.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням порушень, які були допущені при складанні акту про порушення, комісія ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мала будь якого права приймати оскаржуване рішення та проводити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. Тому рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» є незаконним та таким що підлягає скасуванню

Також в позові зазначено про спричинення позивачеві моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, разом з тим в прохальній частині вимог про стягнення моральної шкоди не заявлено.

Ухвалою суду від 05.07.2021 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

20.09.2021 року представник відповідача Козак Т.В. подала до суду клопотання про виклик свідків: електромонтера ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 та електромонтера ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 , які були у складі рейдової бригади з перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою відповідача та можуть підтвердити обставини, щодо факту виявленого порушення, схеми без облікового підключення, а також осіб, у присутності яких було складено та підписано акт, визнання споживачем факту порушення.

05.11.2021 року представник позивача Пінаєв В. подав до суду клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів судової електротехнічної експертизи.

05.11.2021 року представник позивача Пінаєв В. подав до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: зразок кабелю з пакетом, опломбований пломбою №32890051; матеріали фото та відеофіксації порушення; демонтований лічильник електроенергії (вузол обліку) СО20И, заводський номер 4 р.в.

05.11.2021 року представник позивача Пінаєв В. подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії роздруківок з особистого електронного кабінету споживача електричної енергії позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2022 клопотання представника позивача задоволено частково, призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи надано в розпорядження експертів, крім того зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати експерту зразок кабелю з пакетом, опломбований пломбою №32890051; матеріали фото та відеофіксації порушення, виявленого 22.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , зафіксованого Актом про порушення № 10002737 від 22.07.2020; демонтований вузол обліку енергії (лічильник) СО20И заводський номер 4 року випуску. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання(супровідний лист № 103/151/152-22/22 від 18.02.2022) про надання додаткових матеріалів та об`єктів необхідних для виконання комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 252/153-22.

22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання № 104/151/152-22/22 від 18.02.2022 про продовження строку проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 252/153-22, відповідно до якого відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експертна установа пропонує погодити проведення експертизи строк, який перевищує 90 днів.

Також 22.02.2022 від експертної установи надійшло клопотання № 106/151/152-22/22 від 18.02.2022 про виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, додатками до якого є рахунок на оплату № 115 від 16.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року поновлено провадження у справі; клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи у строки, що перевищать 90 днів задоволено; направлено позивачу копію рахунку на оплату № 115 від 16.02.2022 та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату вартості експертизи; направлено сторонам копію клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів та об`єктів необхідних для виконання комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи та зобов`язано сторони протягом 10 днів з дня вручення ухвали виконати вимоги експертної установи та надати додаткові матеріали та об`єкти, необхідні для виконання експертизи.

31 травня 2022 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 27.05.2022 №151/152-22 про повернення без виконання матеріалів, наданих на дослідження.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі.

15.09.2022 року від представника відповідача ОСОБА_6 на адресу суду надійшли письмові пояснення на ухвалу суду від 23.02.2022 року.

15.09.2022 року на електронну пошту суду (26.10.2022 року через канцелярію суду повторно) від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 15.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 заявив про відмову від призначення експертизи у справі, оскільки представником відповідача не надано всіх об`єктів для проведення експертного дослідження. Відмова представника позивача від проведення експертизи прийнята судом.

16.11.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме копії фото - та відеофіксації виявленого порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовану актом порушення №10002737 від 22.07.2020 року.

Ухвалою суду від 12.01.2023 підготовче провадження по справі закрито, цивільна справи призначена до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

В ході судового розгляду у судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що співробітники Запоріжжяобленерго діяли на підставі та у межах закону.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, які подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 (а.с.11, 12, 13-15).

ПАТ Запоріжжяобленерго забезпечує постачання та надає електричну енергію до вищезазначеного житлового будинку, що не оспорювалось сторонами.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається до будинку адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

22.07.2020 року працівниками ПАТ Запоріжжяобленерго було здійснено огляд належного споживачу ОСОБА_1 будинку та за результатами даного огляду було складено Акт про порушення № 100002737 від 22.07.2020 року (а.с.16-17).

Згідно до Акту про порушення №100002737 від 22.07.2020 року працівниками ПАТ Запоріжжяобленерго зафіксовано порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме п. 8.4.2.8 ПРРЕЕ використання «штучного нуля», що призвело до споживання необліковаої електричної енергії. Фазування однофазного одноелементного лічильника змінено «фаза» в третій клемі, металева труба водопроводу з`єднана з нульовим після обліковим проводом електромережі споживача за допомогою вилки з одним штекером, при відкрученому до обліковому нульовому запобіжнику. Порушення зафіксовано та продемонстровано споживачу. До акту додається схема порушення. Акт та додаток підписані споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.16-17).

25.08.2020 року, комісією ПАТ Запоріжжяобленерго (ЗМЕМ) з розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №10002737 від 22.07.2020 року та прийнято рішення виконати розрахунок не облікованої електроенергії згідно по акту згідно Правил роздрібної електричної енергії у відповідності з п.8.2.6, 8.4.2, 8.4.8 6), 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 22.07.2019 року по 22.07.2020 року в сумі 37 39992, про що викладено в протоколі №65 від 25.08.2020 року (а.с.18).

Як вбачається з листа НКРЕКП №3819/20.3/8-20 від 12.10.2020 року, за результатами проведення перевірки на підставі інформації, наданої споживачем, встановлено, що Акт складено з урахуванням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, роз`яснено визначення поняття «штучний нуль», при цьому зазначено, що до компетенції НКРЕКП не відноситься підтвердження/спростування факту використання споживачем «штучного нуля». Щодо правильності нарахувань, зазначено, що у разі, якщо в період з 22.07.2019 по 22.07.2020 представником оператора системи розподілу не здійснювалась технічна перевірка на вказаному об`єкті споживача, розрахунок обсягу та вартості електриної енергії на підстав Акта було здійснено ПАТ Запоріжжяобленерго відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (а.с.21-22).

Допитаний в ході судового розгляду в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював в ПАТ Запоріжжяобленерго електромонтером та в його обов`язки входила перевірка споживачів електроенергії, заміна лічильників за місцем проживання споживачів, виявлення порушень тощо. Разом з іншими співробітниками ПАТ Запоріжжяобленерго вони здійснювали виходи за секторами, які були їм виділені. З огляду на те, що в день вони відвідували 15-20 споживачів, свідок не може згадати точні дату та час виявлення порушення за місцем мешкання позивача, проте після пред`явлення в судовому засіданні Акту про порушення з додатком та матеріали фото та відео фіксації, зазначив, що вказаний об`єкт він пам`ятає як і самого позивача, в присутності якого проводилась перевірка. Зазначив, що коли вони прийшли до позивача він їх пустив до помешкання, свідок одразу побачив, що на лічильнику дві пробки, одна з яких явно є більш чистою, що свідчить про те, що її часто викручують. Свідок має значний досвід виявлення різних порушень при споживанні електричної енергії, тому запідозрив використання споживачем «штучного нуля». Щоб це перевірити, він почав оглядати приміщення, та одразу побачив провід, який був обмотаний навколо труби та мав спеціальний вихід для вставлення в розетку. При цьому, для використання «штучного нуля» люти на розетці роблять відповідні відмітки, щоб точно знати, куди вставляти провід, такі відмітки були виявлені на розетці споживача. Після чого свідок вставив дріт в розетку, викрутив пробку, яка мала ознаки частого викручування, проте світло в будинку продовжувало горіти, тоді як диск лічильника не крутився, тобто відбувалось безоблікове споживання електричної енергії. Вказане порушення було продемонстроване споживачеві, зауважень чи пояснень споживач не надавав. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення. Акт складала його колега, а додаток до акту схему порушення складав свідок та в судовому засіданні пояснив значення позначок в акті та їх розшифрування, зазначивши, що вказана схема саме фіксує використання споживачем «штучного нуля». Після цього було замінено лічильник споживача. Свідок вказував, що співробітники ПАТ Запоріжжяобленерго при вході в будинок споживача обов`язково представляються та вказують причину відвідування, відкинув доводи про те, що спочатку було складено акт про порушення, а потім вже вчинялись якісь дії, зокрема і заміна лічильника, оскільки в акті зазначаються паспортні дані споживача, а паспорт вони просять лише після виявлення порушення та повідомлення про складення відповідного акту про порушення.

В суді також досліджений відеозапис фіксації порушення на якому свідок демонструє споживачеві роботу електричних приборів (зокрема ввімкнене світло) при викрученій пробці на лічильнику та використанні конструкції дроту, який примотано до труби та має одинарний штекер, який вставлено в розетку. При демонстрації порушення споживач заперечень чи будь-яких пояснень вказаному факту не надавав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії ,затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема:

-контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

-необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

-прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

-технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

-штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з "нульовим" післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до терміну "штучний нуль".

Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом встановлено, що 22.07.2020 року працівниками ПАТ Запоріжжяобленерго під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке полягало у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання неврахованої електричної енергії, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Про виявлення порушення 22.07.2020 року було складено акт №10002737, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, споживач погодився з порушенням. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту 22.07.2020 року та схема електропостачання споживача.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В акті про порушення №10002737 від 22.07.2020 року зазначено про додатково змонтований контур заземлення на металоконструкції (труба водопроводу) в кімнаті, де розміщений лічильник, з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі через розетку. Фазування однофазного одноелементного лічильника змінено «фаза» в третій клемі, металева труба водопроводу з`єднана з нульовим після обліковим проводом електромережі споживача за допомогою вилки з одним штекером, при відкрученому до обліковому нульовому запобіжнику. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду пристрою обліку не мали можливості. Споживачеві продемонстровано порушення.

В акті також відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту та схема електропостачання споживача.

Вищевказаний акт про порушення є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Акт підписано двома представниками оператора системи та споживачем без зауважень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Таким чином, факт порушення ПРРЕЕ з боку споживача ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі п.п.5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ № 10002737 від 22.07.2022 року позивачем суду не надано.

Суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачами ПРРЕЕ є доведеним.

Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

З протоколу №65 від 25.08.2020 року засідання комісії вбачається, що представник споживача ОСОБА_2 був присутній на засіданні (а.с.18).

Згідно з протоколом засідання комісії Запорізьких МЕМ ПАТ Запоріжжяобленерго №65 від 25.08.2020 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновкуприйнято рішення виконати розрахунок не облікованої електроенергії згідно по акту згідно Правил роздрібної електричної енергії у відповідності з п.8.2.6, 8.4.2, 8.4.8 6), 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 22.07.2019 року по 22.07.2020 року в сумі 37 39992, про що викладено в протоколі №65 від 25.08.2020 року.

Так, вбачається, що у даному випадку мало місце порушення, визначене пп.8 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.п.8) пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

В підпункті 1.1.2 глави 1 ПРРЕЕ закріплено поняття «штучного нуля» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з "нульовим" післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до терміну "штучний нуль".

З системного аналізу наведеної норми слідує, що штучним нулем визнаються випадки під`єднання додаткового контуру заземлення з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі із одночасним неправильним підключенням лічильника (неправильності його фазування - "фаза" у третій клемі), що наразі і було встановлено актом перевірки в будинку позивача за адресою АДРЕСА_1 та підтверджено іншими доказами у справі, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5 .

Підпунктом 6 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення за актом про порушення № 10002737 (а.с.19) вбачається, що він був здійснений за період з 22.07.2019 року по 22.07.2020 року, 366 днів, копія протоколу та рішення комісії видане представникові споживача під розписку, про що свідчить підпис представника в протоколі.

Як вбачається з листа НКРЕКП №3819/20.3/8-20 від 12.10.2020 року, за результатами проведення перевірки на підставі інформації, наданої споживачем, НКРЕКП щодо правильності нарахувань, зазначила, що у разі, якщо в період з 22.07.2019 по 22.07.2020 представником оператора системи розподілу не здійснювалась технічна перевірка на вказаному об`єкті споживача, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії на підставі Акта було здійснено ПАТ Запоріжжяобленерго відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Відомостей про здійснення технічної перевірки на вказаному об`єкті споживача в період з 22.07.2019 по 22.07.2020 суду не надано, а отже суд вважає, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення за актом про порушення № 10002737 здійснено правильно та у відповідності до ПРРЕЕ.

Отже, факт безоблікового споживання позивачем електричної енергії зафіксовано актом про порушення від 22.07.2020 року, який підписано двома представниками постачальника електричної енергії та позивачем , є доведеним та під час розгляду справи не спростований. Крім того, законність складеного акта про порушення ПРРЕЕ від 22.07.2020 року, підтверджено на засіданні комісії Запорізьких МЕМ ПАТ Запоріжжяобленерго, що зафіксовано у протоколі №65 від 25.08.2020 року, а правильність нарахувань за вказаним актом підтверджено НКРЕКП

За таких обставин підстави для визнання незаконним рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», яке викладено в протоколі № 65 від 25.08.2020 року про задоволення акту про порушення № 10002737 з проведенням розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 в сумі 37 399,92 грн. на об`єкті побутового споживача електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 ., відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

В порядку ст.141 п.7 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 89, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

повний текст складено та підписано 28.07.2023

Суддя: Коломаренко К. А.