16.03.2023 Єдиний унікальний номер 266/2335/15-ц
Справа № 266/2335/15-ц
Провадження № 2в/205/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/2335/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 16.02.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 266/2335/15-ц позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500959912 від 15.09.2014 року в розмірі 43 186,97 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959912.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - ІКІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959912.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500959912.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 року по справі № 266/2335/15-ц замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.11.2021 року по справі № 266/2335/15-ц видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

15.02.2022 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа та в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя від 12.11.2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

У грудні 2022 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська запит по справі № 266/2335/15-ц, на що 16.01.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь, що станом на 16.01.2023 року матеріали цивільної справи № 266/2335/15-ц не були передані Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, представник заявника звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження:

в частині рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 266/2335/15-ц від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500959912 у розмірі 43 186,97 грн. та судового збору в розмірі 431,87 грн.;

в частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.09.2021 року, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 266/2335/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

в частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.11.2021 року у справі № 266/2335/15-ц щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 266/2335/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/2335/15-ц позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500959912 від 15.09.2014 року в розмірі 43 186,97 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.09.2021 року по справі № 266/2335/15-ц замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.11.2021 року видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.07.2015 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання;

- рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500959912 від 15.09.2014 року в розмірі 43 186,97 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат;

- ухвала судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2021 року про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.09.2021 року про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»;

- ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.11.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/2335/15-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/2335/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

1. Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/2335/15-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року, згідно тексту якого:

Справа № 266/2335/15-ц

Провадженя№ 2/266/954/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.07.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкзвернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2014 року між ПАТ Альфа-Банкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500959912, за яким відповідач отримав кредит в сумі 38288,14 грн. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував належним чином, в результаті чого станом на 16.05.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 38036,87 грн., за відсотками 1692,66 грн. та по комісії 3457,44 грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменші на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Позивач вважає, що зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 43186,97 грн., а також судовий збір у розмірі 431,87 грн.

Представник позивача ПАТ Альфа-Банк, Корогод А.І., яка діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву с проханням розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , у відкрите судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 500959912 від 15.09.2014 року, укладеного між ПАТ Альфа-Банкта ОСОБА_1 , останньою був отриманий кредит на суму 38288,14 грн.

Згідно п.2.6. договору платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно п.13 розділу №2 Загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», позичальник зобов`язується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії та/або інші платежі за цим договором.

Згідно п.15 розділу №2 Загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань позичальника за договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов`язкового платежу за кредитом, а також у випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов цього договору.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 16.05.2015 року заборгованість за кредитом 38036,87 грн., за відсотками 1692,66 грн. та по комісії 3457,44 грн.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога №54415-102 б/б від 22.06.2015 року про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв`язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 431грн.87коп., що підтверджується квитанцією, який на підставі частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 500959912 від 15.09.2014 року в розмірі 43186,97 грн.( сорок три тисячі сто вісімдесят шість грн. 97 коп.), а саме: за кредитом 38036,87 грн., по відсотках 1692,66 грн., по комісії 3457,44 грн. на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 431грн.87коп. (чотириста тридцять одна грн. 87 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.

2. Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/2335/15-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року, згідно тексту якої:

Справа №266/2335/15-ц

Провадження№ 6/266/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 21.07.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення в цивільній справі №266/2335/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 43186,97 грн.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959912.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959912.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір

про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500959912.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте звернувся на адресу суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для

вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку про таке.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2335/15-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ

«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 43186,97 грн.

16.01.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту

№500959912.

Частиною 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки до заявника перейшли всі права стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом

заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення у справі № 266/2335/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959912.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шишилін О. Г.

3. Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/2335/15-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2021 року, згідно тексту якої:

Справа №266/2335/15-ц

Провадження№ 6/266/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В., звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виданому на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року у справі № 266/2335/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

При цьому, в заяві представник заявника просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43186,97 грн. та судовий збір в розмірі 431,87 грн. (а.с. 38-39).

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 266/2335/15-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.09.2021 року замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал", щодо виконання рішення у справі № 266/2335/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959912 та відшкодування судових витрат по справі.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0004 щодо ОСОБА_1 від 05.10.2021 року, встановлено факт втрати/ відсутності оригіналів виконавчих листів №266/2335/15-ц, виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 266/2335/15-ц унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором в розмірі 43186,97 грн. та суму судового збору в розмірі 431,87 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором в розмірі 43186,97 грн. та суму судового збору в розмірі 431,87 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.