Справа № 673/14/23
Провадження № 2/673/150/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" квітня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

прокурора - Делінди В.Ю.,

представника позивача- Ярового С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

1.Аргументи сторін

В січні 2023 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 102470 гривень. 86 коп. та судових витрат - 2481 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 у справі № 686/28291/21 скасовано розпорядження Деражнянського міського голови Ковпака А.М. від 08.11.2021 № 251/02.02-05 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», стягнуто з КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 251988,54 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів та з Деражнянської міської ради 5000 грн. моральної шкоди.

На виконання рішення суду у справі №686/28291/21 КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», упродовж січня лютого 2022 року ОСОБА_2 здійснило виплату коштів на загальну суму 102470,86 грн..

Прокурор вважав, що у зв`язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який є фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов`язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу.

Оскільки звільнення ОСОБА_2 здійснено з порушенням закону за розпорядженням Деражнянського міського голови Ковпака А.М. від 08.11.2021 № 251/02.02-05, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на ОСОБА_1 , з цих підстав просив суд задоволити позовні вимоги .

В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач Деражнянська міська рада Хмельницької області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника на підставі наявних у справ документів.

Представник позивача Комунальне некомерційне підприємство «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Яровий С.М. в судовому засіданні при вирішенні позову покладався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов у встановлений судом строк, в тому числі пред`явити зустрічний позов.

06.04.2023 року судовий розгляд справи завершено ухваленням рішення по суті спору.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 у справі № 686/28291/21, за позовом ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, комунального некомерційного підприємства «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради, скасовано розпорядження Деражнянського міського голови Ковпака А.М. від 08.11.2021 № 251/02.02-05 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», стягнуто з КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 251988,54 з відрахуванням обов`язкових платежів та стягнуто з Деражнянської міської ради 5000 грн. моральної шкоди(ас. 8-12).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу Деражнянської міської ради залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року - без змін (а.с. 13-16).

Постановою Верховного суду від 09.09.2022 року касаційну скаргу Деражнянської міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року без змін (а.с. 17-20).

Незаконність звільнення ОСОБА_2 встановлено судовим рішенням і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

На виконання означеного рішення суду, КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», упродовж січня лютого 2022 року ОСОБА_2 здійснило виплату на суму 102470,86 грн., з них: 46007,33 грн., згідно відомості про виплати за січень 2022 р. (грошові кошти для зарахування на картковий рахунок по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 ; згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2022, справа № 686/28291/21, негайне виконання); 56463,53 грн., згідно відомості про виплати за лютий 2022 р. (грошові кошти для зарахування на картковий рахунок по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 ; згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2022, справа № 686/28291/21, негайне виконання) (а.с. 23-25).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Підпунктами 9 та 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України передбачено, що кошти, відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів). Посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України у випадку, якщо службова особа винна у незаконному звільненні працівника, вона несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що при незаконному звільнені або переведені на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134, ст. 237 КЗпП України настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб. Обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущені ними в цих випадках будь-якого порушення закону.

За статтею 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

За ч.1 ст.10, ст.ст.18-1, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» міська рада уповноважена розпоряджатись комунальним майном територіальної громади, що належить їй на праві комунальної власності, та звертатися до суду у разі порушення майнових прав територіальної громади.

Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1.1, 1,4 Статуту КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням № 1 Деражнянської міської ради від 19.11.2021 (далі Статуту), КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» Деражнянської міської ради є закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством, що надає вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу. Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Відповідно до п. 1.3. Статуту власником майна підприємства є Деражнянська міська територіальна громада. Органом управління є Деражнянська міська рада. Підприємство є підпорядковане, підзвітне та підконтрольне міській раді.

Відповідно до п. 7.3.2. Статуту джерелами формування майна та коштів Підприємства є кошти державного та місцевого бюджетів.

Пунктом 4.4. Статуту передбачено, що збитки завдані Підприємству внаслідок виконання рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, які були визнано судом неконституційними або недійсними, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

В силу положень ч.4 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в загальному 102470 грн..

5. Судові витрати

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі судового збору.

Прокурор при зверненні до суду із даним позовом поніс витрати у виді судового збору в розмірі 2481 грн. Враховуючи, те що судом задоволено позовні вимоги, означену суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 23, 81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Комунального некомерційного підприємства «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» матеріальну шкоду в розмірі 102 470, 86 грн. (сто дві тисячі чотириста сімдесят гривень 86 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (2, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКСУ, м. Київ) судовий збір в розмірі 2481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб Летичівська окружна прокуратура, місцезнаходження: Хмельницька область, смт Летичів, вул. Чорновола, 3, 2;

-позивачі:

- Деражнянська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження м. Деражня вул. Миру, 37 Хмельницька область, ;

- Комунальне некомерційне підприємство «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» місцезнаходження вул.. Подільська,1 м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, ;

- відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 10.04.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна