КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2080/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районногосуду м. Києва від 23 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою і просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна С.О.;

- визнати неправомірною та скасувати довідку - розрахунок заборгованості від 20 липня 2020 року, видану державним виконавцем Петрухно С.О.;

- зобов`язати державного виконавця терміново видати довідку-розрахунок заборгованості по аліментах;

- визнати неправомірною та скасувати постанову деравного виконавця про скасування заходів примусового виконання від 24 липня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця терміново поновити інформацію в Єдиному реєстрі боржників;

- довести до бухгалтерів двох установ розмір несплаченого боргу;

-зобов`язати державного виконавця здійснити нарахування несплачених аліментів з доходів, отриманих в АТ КБ »Приватбанк» з 2012 року до 2015 року відповідно до даних, наданих банком від 06 лютого 2018 року;

- зобов`язати державного виконавця витребувати інформацію з банківських та інших установ про отримані доходи боржником з 2007 року по даний час;

- зобов`язати державного виконавця витребувати з боржника та надати інформацію про доходи з 2007 року по 2016 рік та 2020 рік.

В березні 2021 року заявник уточнила подану скаргу та просила суд визначити розмір заборгованості боржника по аліментах з доходів від отриманих боржником дивідендів за банківськими вкладами з 2007 року та до ухвалення рішення судом.

Посилалась на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 40%, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 08 листопада 2007 року.

З 23 вересня 2017 року після досягнення повноліття старшою донькою розмір аліментів становив 20% від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відовідного віку, на утримання сина.

Постановою Київського апеляційного суду розмір аліментів на утримання сина з 14 лютого 2018 року збільшено до частини від усіх видів заробітку/доходу/ боржника.

На виконання рішення суду державним виконавцем боржнику була нарахована заборгованість станом на 30 листопада 2019 року: за основним місцем роботи - 31563,59 гр., за сумісництвом - 4 477, 75 гр.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07 лютого 2020 року заборгованість за місцем роботи за сумісництвом станом на 31 грудня 2019 року становила 4 436, 59 гр.

Після часткової сплати заборгованості розмір заборгованості за місцем роботи за сумісництвом станом на 01 липня 2020 року становив 3 179, 41 гр.

06 липня 2020 року вона звернулася з заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби про надання довідки-розрахунку заборгованості в ВП № 5200967.

31 липня 2020 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень з`явилася довідка-розрахунок заборгованості від 20 липня 2020 року, виконана державним виконавцем Петрухно С.О., яку вважає формальною відпискою з грубими помилками, оскільки загальна сума боргу не є сумою вказаних в розрахунку сум

Так, у довідці не вказано несплачену заборгованість за 2008 рік, невірно вказано суму заборгованості за 2018 рік, а зазначені в ній суми заборгованості за основним місцем роботи та за сумісництвом є незрозумілими.

Сума заборгованості за 2018 рік в довідці відрізняється від суми в довідці, складеній іншим державним виконавцем, в якій вказана сума становила 107, 09 гр., а в довідці державного виконавця Петрухно С.О.- 122, 15 гр.

Боржником також не сплачено заборгованість по нарахованих відсотках у 2008 році в розмірі 1224, 00 гр.,

Крім того, протягом 2012-2015 роках боржник отримав 8 099, 65 гр. та 6,37 доларів США процентів за депозитними вкладами в АТ КБ`Приватбанк», з яких мало бути сплачено відповідно 3 239. 86 гр. та 2, 55 доларів США аліментів, однак сплачені боржником не були.

З цих сум отриманих доходів державний виконавець не нарахував аліменти до сплати та безпідставно видав постанову 24 липня 2020 року, в якій вказав, що у боржника відсутня заборгованість по аліментах.

Відповідно до заяви боржника від 20 липня 2020 року ним на цю дату сплачено 5 419, 57 гр. , а тому з урахуванням сплаченої суми за основним місцем роботи борг становить 2 109, 10 гр., за сумісництвом - 304, 12 гр.

З урахуванням цього просила задовольнити скаргу.

В додаткових поясненнях до суду від 15 серпня 2020 року заявник уточнила суму заборгованості по аліментах, з яких:

- 217, 47 гр. заборгованість за основним місцем роботи та за сумісництвом;

- 1 221, 00 гр. з відсотків, отриманих божником за депозитним вкладом в АКБ`Київ»;

- 7 842, 55 гр. з відсотків за депозитними вкладами в АТ КБ`Приватбанк» за 2009-2015 роки;

- 117. 71 долари США за депозитами в АТ КБ`Приватбанк» за 2009-2015 роки;

- 37, 22 длари США за депозитним вкладом в ПАТ`Ощадбанк».

Виходячи з цього, просила задовольнити скаргу та визначити суму заборгованості по аліментах у вказаній сумі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментах від 20 липня 2020 року, складену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Петрухно С.О. Визначенорозмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментах відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року в розмірі 7 842, 55 гр. та 154, 93 долари США.В решті скарги відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районногосуду м. Києвавід 23 серпня 2022 року в частині невизнання судом заборгованості в розмірі 214,47 грн. та 1221,00 грн. Вважає, що суд не дав належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які підтверджують таку заборгованість. Просить змінити ухвалу суду першої інстанції, збільшивши розмір заборгованості з 7 842,55 грн до 9284,02 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скарги. Просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

В судове засідання у розгляду апеляційної скарги учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток на електронні адреси учасників, які зазначені ними в процесуальних документах по справі.

Скаржник - ОСОБА_2 надіслала на адресу Київського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій посилається на неможливість явки до суду, оскільки вона знаходиться за межами Києва. Вважає свою участь у розгляді справи обов`язковою.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням положень статей 372, 450 ЦПК України, враховуючи характер правовідносин учасників справи, що розглядається апеляційним судом та встановлення відсутності необхідності їх явки в судове засідання, вирішено проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей у розмірі 40%, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відовідного віку щомісячно на кожну дитину, а починаючи з 23 вересня 2017 року в розмірі 20%, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відовідного віку на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження №52000967.

Постановою державного виконавця від 22 серпня 2016 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Постановами від 09 лютого 2018 року та 02 липня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

20 липня 2020 року державним виконавцем Петрухно С.О. складена довідка-розрахунок заборгованості по аліментах, відповідно до якої заборгованість боржника по аліментах складає:

- 122, 15 грн з отриманого доходу за 2018 рік;

- 310, 50 грн з отриманої суми процентів за депозитним вкладом в 2019 році;

- 51, 74 грн з отриманої суми процентів за депозитним вкладом в 1 півріччі 2020 року;

- 2 059, 89 грн боргу за основним місцем роботи;

- 2 85, 9 гр. за роботу за сумісництвом, а всього 5 619, 57 грн.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей визначається в частці від заробітку /доходу /платника аліментів.

Статтею 81 СК України визначено, що перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №146 від 26 лютого 1993 року затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 760/4569/18 від 05 вересня 2019 року, нарахування аліментів з процентів за розміщення коштів на депозитних рахунках, відповідає вимогам СК України та Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів у розпорядження суду банківськими установами була надана інформація про депозитні вклади боржника та отримані ним проценти за цими вкладами.

З наданої інформації судом встановлено, що протягом 2009-2015 років за депозитними вкладами боржник отримав проценти в АТ КБ «Приватбанк» - 19 606, 36 гр. та 294, 28 долари США.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції виходячи з розміру стягнутих судом аліментів, дійшов висновку про те, що з вказаних сум мало бути стягнуто 7 842, 55 грн та 117, 71 доларів США аліментів. Крім того, з депозитного вкладу в ПАТ «Ощадбанк» до стягнення належало 37, 22 доларів США аліментів.

Відмовляючи в частині задоволення вимог скаржника щодо заборгованості з процентів по депозитному вкладу боржника в ПАТ «АКБ «Київ» у розмірі 1 221, 00 грн, суд першої інстанції виходив із того, що боржник не отримував процентів за вказаним вкладом, а сам рахунок ним був закритий достроково, 28.03.2008 року. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати наявною заборгованість по аліментах у розмірі 217, 47 гр. за місцем роботи боржника, оскільки син сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 досяг повноліття, а виконавчі документи з місця роботи повернуті державному виконавцю із зазначенням про те, що борг відсутній.

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції саме в цій частині, тобто в частині відмови в задоволенні вимог щодо розміру заборгованості, вважаючи, що розмір, визначений судом першої інстанції не є точним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду перевіряють правильність ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, а саме щодо факту існування заборгованості ОСОБА_3 по аліментам за основним місцем роботи в розмірі 217,47 грн та заборгованості по аліментам з доходу боржника, отриманого як проценти по депозитному вкладу в АКБ «Київ» за 2008 рік в розмірі 1221 грн.

Оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав недоведеними вимоги скаржника щодо існування заборгованості ОСОБА_3 по сплаті 1221 грн, як аліментів з процентів, отриманих по депозиту.

Так, згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по спору між сторонами про поділ майна подружжя, рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «АКБ «Київ» був достроково закритий 28 березня 2008 року і в позові в цій частині про стягнення коштів у порядку поділу майна подружжя було відмовлено.

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 червня 2021 року вбачається, що 15 травня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1004822 про ліквідацію ПАТ «АКБ «Київ».

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №61 від 11 лютого 2015 року «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АКБ «Київ» 19 червня 2015 року фондом було здійснено передачу активів та зобов`язань банку на користь АТ «Укргазбанк».

ПАТ АБ «Укргазбанк» листом від 25 серпня 2021 року повідомив, що боржник ОСОБА_3 не є клієнтом банку.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_3 процентів за вказаним вкладом.

Щодо заборгованості по аліментах у розмірі 217, 47 гр. за місцем роботи боржника, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про не підтвердження вказаного розміру боргу не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Верховного Суду в справі № 569/1662/18 від 09 вересня 2020 року порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), передбачений статтею 195 СК України, відповідно до якої заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У даній справі встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментам встановлювався державним виконавцем та повідомлявся ним бухгалтерії за основним місцем роботи боржника.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що розрахунок заборгованості по аліментам державним виконавцем Петрухно С.О. був зроблений неправильно.

Державним виконавцем Валевським О.О. було здійснено нарахування заборгованості боржника по аліментам починаючи з 14 лютого 2018 року без врахування доходів, отриманих боржником у листопаді 2019 року, оскільки на момент здійснення такого нарахування не було отримано звітів з місць роботи боржника, та розрахований розмір боргу направлено за місцем роботи боржника.

Розмір заборгованості станом на 30.11.2019 року становив: за основним місцем роботи - 31 563,59 грн, на роботі за сумісництвом - 4477,75 грн.

Після надходження звітів з місць роботи з урахуванням доходу, отриманого ОСОБА_3 у листопаді 2019 року, та сплаченого у грудні 2019 року частково погашення заборгованості, державний виконавець уточнив розмір заборгованості.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості від 14.02.2020 року, станом на 31.12.2019 року вона становила за основним місцем роботи - 32 626,19 грн.

Однак, уточнену суму заборгованості до основного місця роботи боржника не доведено.

Таким чином, з урахуванням сплаченої у першому півріччі 2020 року заборгованості в загальному розмірі 28457,20 грн за основним місцем роботи, та 1257,18 грн. на роботі за сумісництвом, станом на 01.07.2020 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 01.07.2020 року становив 7 348,40 грн.

Відповідно до зави ОСОБА_3 від 20.07.2020 року ним сплачено 5419,57 грн. заборгованості.

Постановою державного виконавця від 28.08.2020 року стягнуто з ОСОБА_3 боргу 2195,74 грн, постанову направлено до виконання за основним місцем роботи боржника.

Таким чином, залишається несплаченою заборгованість в розмірі 217,47 грн.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив доводів скаржника в цій частині та наведених нею розрахунків, у зв`язку із чим дійшов передчасно висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині визначеного судом розміру заборгованості не в повній мірі відповідає обставинам справи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали в частині розміру заборгованості ОСОБА_3 по аліментах відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року в гривні, визначивши його в розмірі 8060,02 гривень (7842,55+217,47).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року змінити в частині розміру заборгованості ОСОБА_3 по аліментах відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року в гривні, визначивши його в розмірі 8060 (вісім тисяч шістдесят) 02 гривень.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20.03.2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.