Провадження № 2др/932/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Дубовик К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою представника позивача адвоката Трегуб Ю.Є. про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Васильєва Ярослава Олександрівна, сьома Дніпровська державна нотаріальна контора м. Дніпра про визнання права власності на нерухоме майно та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 червня 2023 року представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення.

04 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення її заяви по ухвалення додаткового рішення від 20.06.2023 без розгляду.

Суд заслухавши думку відповідача, ознайомившись з письмовими доводами сторін, прийшов до такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду подана уповноважним представником позивача застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши заяву без розгляду.

Керуючись, ст. 13, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Трегуб Ю.Є. задовольнити.

Заяву представника позивача адвоката Трегуб Ю.Є. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та проголошено 05.07.2023 р.

Суддя В.І. Цитульський