СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Святошинським районним судом м. Києва від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

30.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь держави.

13.09.2022 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Чучковською А.В. до суду було подано заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 від 30.09.2020 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви посилалася, що вказаний судовий наказ має бути скасований з підстав необґрунтованості та безпідставності вимог заявника. При постановленні оскаржуваного наказу суду не були відомі суттєві обставини справи, знаючи про які, суд прийняв би інше рішення. Зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2008 року від якого мають трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Договором від 20.01.2014 року сторони по справі врегулювали, зокрема питання утримання боржником доньки ОСОБА_5 відповідно до договору посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шреста Д.Г. відповідно до якого боржник добровільно зобов`язався на утримання старшої доньки сплачувати 1500,00 грн. але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також додатково сплачувати по 1000,00 грн. на рік додаткові витрати на дитину. Крім того, зазначила, що стягувач 21.09.2020 року звертався до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на старшу доньку в розмірі 1/4 заробітку боржника, а 30.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ. 23.09.2020 року стягувач зверталась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на двох менших доньок в розмірі 1/3 заробітку боржника, а 05.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ. Зазначила, що на даний час боржник щодо утримання старшої доньки ОСОБА_5 має дві правові підстави для сплати аліментів договір від 20.01.2014 року та судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року.

Вважає, що вказані обставини є істотними та такими, що не були враховані судом при видачі судового наказу 30.09.2020 року, а отже є нововиявленими.

В зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів від 30.09.2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 30.09.2020 року та відмови ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву з підстав зазначених у ній та просила суд її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поданої заяви заперечував, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.01.2014 року було укладено договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитини, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шрестха Д.Г.

Відповідно до даного договору, сторони врегулювали, зокрема питання утримання боржником ОСОБА_4 доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4.2 договору аліменти, що сплачуються платником складаються з виплати в вигляді грошової суми, розмір якої за домовленістю сторін становить 1500,00 грн. щомісячно. У випадку, якщо вказаний в п.4.2 розмір аліментів на дитину буде меншим піж 1 прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, встановлено законодавством України, сума підлягає індексації до 1 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлено законодавством України, без внесення змін до цього договору.

Крім того, відповідно до п. 5.3 платник аліментів щорічно сплачує фіксовану суму у розмірі 1000,00 грн. для забезпечення оздоровлення та відпочинку дитини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, представник заявника - адвокат Чучковська А.В. обґрунтовано посилається в своїй заяві, як на істотну для справи нововиявлену обставину - на наявність на день видачі судового наказу Святошинським районним судом м. Києва нотаріально посвідченого договору від 20.01.2014 року між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитини, посвідчено приватним нотаріусом КМНО Шрестха Д.Г.

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається заявник є нововиявленими.

Відповідно до вимог ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що в даному випадку позбавило суд з`ясувати всі істотні обставини для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.163, 165, 186, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Святошинським районним судом м. Києва від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - за нововиявленими обставинами.

У видачі ОСОБА_3 судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. П`ятничук