Справа № 192/65/23
Провадження № 2/192/179/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.2017 року, також просила залишити жити з нею неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позивач уточнила вимоги, просила розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 вересня 2017 року уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3 . Подружні стосунки не склались через різні характери, погляди на сімейне життя, побудову сімейних стосунків, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. З червня 2021 року вони з відповідачем припинили стосунки, проживають окремо. Подальше спільне життя та формальне збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про визнання позову, розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2017 року, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Новоолександрівської0сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30 вересня 2017 року, актовий запис №57.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилась ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.02.2018 року, виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач зазначає, що вони втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на побудову сімейних стосунків, сімейний бюджет, з червня 2021 року проживають окремо. Формальне збереження шлюбу неможливе.

Відповідач позов визнав.

За змістом положень ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторонам не вдалося створити міцну сім`ю, шлюбні відносини припинені, сторони мешкають окремо.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх доньки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн., інша частина судового збору в розмірі 536,80 грн. компенсується позивачу за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №57.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплаченого 13.01.2023, згідно квитанції №0.0..1 АТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.03.2023.

Позивач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тітова