Справа № 367/4444/23
Провадження №2-о/367/300/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь справу №367/4444/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2023 року заявник звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви вказує, що 02 травня 2023 року вона звернулася до Ірпінського міського центру зайнятості для набуття статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю, проте отримала відмову через встановлення факту її зайнятості з латинською селищною радою як найманий працівник. Зазначає, що з 23 вересня 2013 року була прийнята на роботу інструктором з фізкультури у Комунальний дошкільний заклад № 11 Ларинської селищної ради м. Донецька. 01.11.2013 року переведена на посаду « музичний керівник» у цьому ж навчальному закладі. 14.02.2014 року в цьому ж навчальному закладі на час відсутності основного працівника була переведена на посаду «вихователь». Після встановлення в у місті Донецька так званої « ДНР» виїхала з Донецька на не окуповану територію України, але трудова книжка залишилась в установі, де працювала. У 2017 році вдалося забрати трудову книжку з окупованої території, але в ній вже був проставлений запис від 19.05.2017 року наступного змісту « Уволена по собственному желанию (ст. 38 КЗоТ Украини)», якій засвідчений керівником навчального закладу. Оскільки факт перебування у трудових відносинах з латинською селищною радою м. Донецьк не спростований, не може отримати статус безробітної та отримувати допомогу по безробіттю, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене просила суд встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Ларинською селищною радою м. Донецька шляхом розірвання трудового договору на підставі ст. 38 КЗпП України та вважати ОСОБА_1 звільненою за власним бажанням з 19.05.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає залишенню без розгляду, оскільки з заяви про встановлення даного факту вбачається спір про право, з наступних підстав.

Встановлення факту припинення трудових відносин необхідно заявнику для отримання статусу безробітної.

Так, термін припинення трудового договору є найбільш широким за об`ємом і охоплює всі випадки закінчення дії трудового договору, в тому числі за угодою сторін, внаслідок вибуття зі складу підприємства в зв`язку зі смертю та ін. Розірвання трудового договору торкається лише випадків, коли трудовий договір припиняється з ініціативи будь-якої з його сторін.

Припинення трудового договору є правомірним лише за наявності наступних умов: 1) за передбаченими у законі підставами припинення трудового договору; 2) з дотриманням певного порядку звільнення за конкретною підставою;3) є юридичний факт щодо припинення трудових правовідносин (розпорядження власника, заява працівника, відповідний акт третьої сторони - суду, військкомату).

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв:1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями:- взаємне волевиявлення сторін;- ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу;- ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору;- порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Існування між заявницею та роботодавцем трудових правовідносин, підтверджується матеріалами справи, та обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника як робітника, так і для роботодавця.

Окрім того, встановлення факту припинення трудових відносин є підставою для нарахування, в тому числі, допомоги по безробіттю згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та виходячи з роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 р. № 5 та лист Верховного Суду України від 01.01.2012 року, дійшов висновку, що встановлення факту припинення дії трудового договору пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, за необхідне роз`яснити заявнику її право на звернення із захистом своїх прав та законних інтересів до суду із позовною заявою до роботодавця у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк