Справа № 682/2105/22
Провадження № 2-п/682/2/2023
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судового засідання - Дубовки Г.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Горщара Б.А.,

позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, позивач: ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши, що про день та час слухання справи йому не було відомо, копію заочного рішення отримав в суді 20.02.2023. Окрім того, оспорює наявність можливості у нього сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, через відсутність у нього постійного та достатнього заробітку. Просить суд скасувати заочне рішення по справі та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що судові повістки він не отримував, про розгляд справи не знав, оскільки до грудня 2022 року перебував у Республіці Польща, про що позивачка була добре обізнана. Про рішення суду він дізнався лише від державного виконавця, після чого 20.02.2023 року пішов до суду, в приміщенні якого і отримав копію рішення. Отримання ним копії судового рішення засобами поштового зв`язку заперечує, стверджує, що в повідомленні про вручення поштового відправлення міститься не його підпис, хоча і схожий. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заявника адвокат Горщар Б.А. також підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вказав, що строк на її подання пропущений з поважних причин, адже копію судового рішення його довіритель поштовим відправленням від суду не отримував, належність йому підпису в поштовому повідомленні заперечує. ОСОБА_1 не міг бути належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки перебував за межами України, натомість його заперечення проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи , що предметом спору є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а ОСОБА_1 заперечує наявність у нього можливості утримувати повнолітню дитину через відсутність доходу. Просив заяву задовольнити у повному обсязі, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала заяву про перегляд заочного рішення, заперечувала проти скасування заочного рішення, вважає заочне рішення суду законним, проте не заперечує, що під час судового розгляду ОСОБА_1 перебував за межами України.

Суд, дослідивши матеріали справи № 682/2105/22 вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 грудня 2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позов задоволено в повному обсязі та ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 листопада 2022 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2025 року, але не більш, як до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Вказане заочне рішення направлене судом на адресу відповідача ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією.

18.01.2023 до суду повернулося повідомлення про вручення останньому поштового відправлення 13.01.2023, однак з нього є незрозумілим, чи було воно вручене ОСОБА_1 особисто, чи іншій особі. Сам заявник після огляду вказаного повідомлення в судовому засіданні заперечив належність йому підпису в цьому повідомленні.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див.mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Положеннями частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, повістки поверталися з відміткою "не проживає", достовірні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення відсутні, тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення суду, ним оспорюється наявність у нього матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, що має істотне значення у справі, тому є підстави для поновлення строку для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 21.12.2022.

Разом з тим суд вважає за необхідне відмовити узадоволенні заяви в частині призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, зважаючи на те, що заявником не доведено наявність підстав для розгляду справи в такому порядку та неможливості її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, на підставі ст.284,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для перегляду заочного рішення суду від 21.12.2022 .

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання скасувати.

Справу № 682/2105/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2023 о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул Миру, 16.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України в строк до 07 квітня 2023 року.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Всі докази по справі надати до суду до початку розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва