Справа № 2-2456/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Немеш Г.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивував тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отриманий виконавчий лист пред`являвся на виконання, а саме, в той час, ПАТ «Універсал Банк», 08.07.2009р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 року змінено найменування на АТ «Універсал Банк», виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду № 2-2456/10 від 19.10.2010 року, виданий 24.12.2010 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито ВП №37108793.

Згідно телефоної розмови з представниками відділу державної виконавчої служби стягувачем отримано номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як стало відомо стягувачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 26.09.2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

AT «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не було виявлено ні будь-якого документа, який би підтверджував направлення виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 2-2456/10 від 19.10.2010 року, виданого 24.12.2010 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ні постанови про повернення виконавчого документа.

На адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-2456/10 від 19.10.2010 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконуються, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно телефоної розмови з представниками відділу державної виконавчої служби стягувачем отримано номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як стало відомо стягувачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 26.09.2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

AT «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не було виявлено ні будь-якого документа, який би підтверджував направлення виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 2-2456/10 від 19.10.2010 року, виданого 24.12.2010 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ні постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження 24.12.2010 року пройшло більше як дванадцять років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах