КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2422/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження №22-ц/824/3260/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Усенка Миколи Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 15 жовтня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 й ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду із даною заявою, в якій просили замінити стягувача у цивільній справі № 361/2422/13-ц з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «АБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус»; видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог зазначали, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі - 79 569 доларів 16 центів США, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 635 996 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі - 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ. За умовами вказаного договору право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Заявник зазначав, що станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказував, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та у первісного стягувача відсутні. Місцезнаходження виконавчих лисів невідомо та можливість його встановити відсутня, а тому наявні підстави для видачі їх дублікатів.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник зазначав, що у зв`язку із проведенням ліквідації ПАТ КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені усі місцеві співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ. Таким чином, процедура ліквідації банку вплинула на факти втрати виконавчих листів та пропущення процесуальних строків для їх пред`явлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 й ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Видано дублікати виконавчих листів у справі № 361/2422/13-ц.Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/2422/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 й ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

У грудні 2022 року з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року звернувся ОСОБА_1 . Зазначив, що про розгляд судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні він не був належним чином повідомлений, копію ухвали суду про задоволення заяви не отримував, про постановлення оскаржуваної ухвали йому стало відомо 18 листопада 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилаючись на необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства у зв`язку із вирішенням питання про заміну стягувача за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Також зазначає про незгоду із висновком суду першої інстанції щодо доведення заявником поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та наявності підстав для його поновлення. Посилається на практику Верховного Суду в аналогічних справах, в яких касаційним судом встановлено, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення рішенням суду. Апелянт вважає, що звертаючись до суду із заявою, новий кредитор не надав жодного документу про втрату виконавчих документів та звернувся до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до стягнення. Так, рішення суду першої інстанції від 15 серпня 2013 року набрало законної сили 26 серпня 2013 року, строк пред`явлення виконавчих листів сплив 26 серпня 2016 року, тобто у первісного кредитора - ПАТ КБ «Надра» було майже два календарних роки до початку процедури ліквідації для пред`явлення виконавчих документів до стягнення, але він цього не зроби.

Натомість, заявник звернувся із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання вже після закінчення цих строків для ПАТ КБ «Надра», від імені якого тривалий час діяв ліквідатор банку і в якого повинні знаходитись «втрачені» виконавчі листи.

Відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду апеляційної скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко М.М. 13.03.2023 року направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначив, що представник скаржника - адвокат Усенко М.М. не має можливості з`явитись на вказаний час у судове засідання оскільки приймає участь у розгляді іншої справи, яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального законодавства.

Так, згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частинами 1 - 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно із ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи на 15 жовтня 2020 року.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив йомуможливості надати суду докази та навести міркування з приводу цієї заяви, чим позбавив боржника можливості скористатись наданими йому ст. ст. 43, 49 ЦПК України правами стосовно вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на встановлені апеляційним судом порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року в загальній сумі - 79 569 доларів 16 центів США, що станом на 12 лютого 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 635 996 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі - 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року № GL2N79736ПВ між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус» за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Інвест Хус» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5).

Аналогічні положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження") заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Водночас стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

З матеріалів даної справи вбачається, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року про стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року й додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2010 року до договору «Автопакет» № 109/П/63/2007-840 від 23 серпня 2007 року набрало законної сили 25 вересня 2013 року у зв`язку із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, виконавчі листи у справі № 361/2422/2013у кількості 4 штук отримані представником ПАТ «КБ «Надра» 23 квітня 2014 року.(а.с. 148 том 1)

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинний на час ухвалення судом рішення) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження", ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, тлумачення п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

З матеріалів даної справи вбачається, що станом на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХауз» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами по справі № 361/2422/2013 від 23 квітня 2014 року.

Таким чином, у даній справі встановлено, що звертаючись 28.08.2020 року до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХауз» не надав суду доказів і такі у справі відсутні, що вказані виконавчі листи були пред`явлені первісним кредитором до примусового виконання у встановлений законом строк, як і не надав доказів, що на підставі таких виконавчих листів відкривалося виконавче провадження, або що воно було закрите.

За відсутності в матеріалах справи доказів того, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року, були подані до виконання у передбачений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про те, що такий строк закінчився 26 вересня 2016 року.

Обставини, зазначені заявником в обґрунтування поважності причин для поновлення такого строку, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» прийнято дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 44 цього Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Однак, згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ "КБ "НАДРА" процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ "КБ "НАДРА".

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі договору № GL2N79736ПВвід 05 березня 2020 року про відступлення прав вимоги, від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшов також весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В той же час, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ч.ч.1 та 5 ст.442 ЦПК України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено упостанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Усенка Миколи Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 й ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана