Справа № 466/2340/23
Провадження № 2-з/466/16/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

09 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Галамага Наталії Михайлівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова звернувся представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Галамага Наталія Михайлівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

08.03.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О. Ф.

У обгрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Галамага Наталія Михайлівна посилається на таке.

22 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис №184.

У даному шлюбі народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перебування у шлюбі, 13.07.2021 року сторонами придбано автомобіль марки «MAZDA», модель «Mazda CX-5», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

Згідно Договору №1307/166МЗ від 13.07.2021, автомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 .

Станом на день звернення із заявою про забезпечення позову подружжя проживає окремо. З часу фактичного припинення шлюбних відносин, автомобіль знаходиться у користуванні та володінні ОСОБА_2 . Добровільної згоди щодо порядку користування автомобілем між подружжям не досягнуто. Неодноразові звернення заявника про компенсацію його частки вартості майна, або ж передачі автомобіля в його користування, не дали жодних результатів.

Вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість спірного автомобіля становить 946 580, 00 грн. (дев`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Оскільки вказаний транспортний засіб набутий сторонами під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, однак зареєстрований за ОСОБА_2 та перебуває у її користуванні, то остання може відчужити транспортний засіб.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви суд дійшов висновку.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно положень ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України зазначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Статтею 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України та подана до суду відповідно до порядку, встановленого ст.152 ЦПК України.

Відповідно до роз?яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд лише встановлює, чи може невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи є обраний ним спосіб захисту спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які необхідно застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову представник заявника зазначає, що здійснюється підготовка для подання позовної заяви На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, так як є велика ймовріність, що спірний обєкт може бути відчужено на користь третіх осіб, що призведе до порушення прав позивача, - вважає, що існують усі підстави для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову містить обґрунтовання, на підставі яких суд може дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову саме у вибраний заявником спосіб.

Таким чином, в розумінні статті 151 ЦПК України, заявником доведені обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , - адвоката Галамага Наталії Михайлівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA», модель «Mazda CX-5», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску та заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «MAZDA», модель «Mazda CX-5», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску та заборонити відчуження транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копія ухвали про забезпечення позову надіслається рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Роз`яснити що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Стягувач:

Заявник: ОСОБА_1 ,

адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській

області 13 травня 2003 РНОКПП НОМЕР_4

номер засобу зв`язку: НОМЕР_5

Представник Заявника: Адвокат АО «Форсеті» Галамага Наталія Михайлівна

79000, м. Львів, вул. Чайковського, 17 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

номер засобу зв`язку: НОМЕР_6

Боржник: Особа, яка може отримати статус відповідача у справі:

ОСОБА_2 ,

адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_7 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_8

Суддя: О. Ф. Федорова