КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6595/2023
У Х В А Л А

20 березня 2023 року місто Київ

справа № 757/11588/22-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 18 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 лютого 2023 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №757/11588/22-ц.

15 березня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, позивач зазначав, що ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення 16 лютого 2023 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено суддею за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа, Печерським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 14 листопада 2022 року (а.с. 123).

Доказів отримання позивачем копії вказаного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що ознайомився із змістом оскаржуваного рішення 16 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 18 лютого 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з Національного банку України на свою користь моральну шкоду в розмірі 25600 грн., посилаючись на те, що відповідач вчинив щодо нього численні порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим завдав йому моральної шкоди.

Отже, предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди Національним банком України, яка заподіяна невиконанням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, за подання якої особа звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що в даній справі пільги по сплаті судового збору, визначені п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Посилання в апеляційній скарзі на висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 08 травня 2018 року у справі №454/1690/16, від 07 листопада 2018 року у справі №522/22680/15-ц є не релевантними по відношенню до правовідносин, що виникли у даній справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачу позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі, позивач просить скасувати рішення суду в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60грн. (992,40*150%) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.