печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши матеріали цивільної справи №757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М. перебуває цивільна справа № 757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії.

Так, перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у травні 2023 року було заявлено відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О.М. від розгляду цивільної справи №757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії.

24.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що представниками позивача було подано до суду заяву про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Соколова О.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, оскільки розгляд даної справи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

У зв`язку із заявленим самовідводом, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 757/14237/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівни про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії - самовідвід.

Передати цивільну справу №757/14237/20-ц до канцелярії Печерського районного суду м.Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов