Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.,

за участі:

представника позивача Жмуцького М.В.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) - Бояринцева Г.О.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ - ЖИТОМИР» - Сіра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛДІ - ЖИТОМИР» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.12.2021 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, згідно якого просить:

1. визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ганьбить ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) () 26.11.2021 о 18 годині 45 хвилин в ефірі телеканалу ICTV в телевізійній програмі «ФАКТИ» в наступній частині:

- інформацію подану у відеосюжеті з 12 хв. 16 сек. по 12 хв. 38 сек., ведуча програми ОСОБА_2 : «Місцевий підприємець та за сумісництвом депутат міської ради блокує роботу одного з найбільших торгівельних центрів Житомира. Почалося ще рік тому, коли бізнесмен без будь-яких документів почав будівництво свого ТЦ в притул до вже існуючого. Лише втручання правоохоронців зупинило роботи, але помста не забарилася.»;

- інформацію подану у відеосюжеті з 13 хв. 41 сек. по 14 хв. 08 сек. голос за кадром (автор ОСОБА_3 ): «Факти говорять самі за себе. Директор заводу товариш бізнесмена та депутата міськради Житомира Сергія Пидюри. Саме його фірма «ФОРУМ» рік тому розпочала будівництво свого ТРЦ в притул до території вже зведеного торговельного центру, практично на тротуарі, при цьому не маючи на це жодного дозвільного документа. Тоді керівництво ТЦ «ОЛДІ» звернулось до правоохоронців і роботи заморозили. Та радіти було зарано. Після цього почалися проблеми з каналізацією.»;

- інформацію подану у відеосюжеті з 14 хв. 17 сек. по 14 хв. 23 сек. голос за кадром (автор ОСОБА_3 ): «Плюс через бездумну помсту під загрозою закриття однин із найбільших в регіоні центрів вакцинації, який розміщено в ТЦ.»;

2. зобов`язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) () та ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» (код ЕДРПОУ 35238424) спростувати вищезазначену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 у такий же спосіб у який вона була поширена, шляхом зачитування диктором (ведучим) телевізійної програми «ФАКТИ» на телеканалі ICTV протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту:

«26.11.2021 року в ефірі телевізійної програми «ФАКТИ» на телеканалі ICTV, було оприлюднено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , зокрема, щодо блокування ним роботи одного з найбільших торгівельних центрів Житомира «ОЛДІ».

ОСОБА_1 не здійснює будівництво власного торгівельного центру в притул до ТЦ «ОЛДІ» за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не здійснював по відношенню до ТЦ «ОЛДІ» жодних дій, які б заважали діяльності торгівельного центру та містили ознаки помсти. Також останній не має жодного відношення до Приватного підприємства «ФОРУМ», не являється його засновником, учасником чи бенефіціарним власником, тобто особою, яка прямо або опосередковано володіє юридичною особою або істотно впливає на прийняття цією особою рішень».

3. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду в розмірі 200000грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 26.11.2021 о 18:45 в ефірі телеканалу ICTV, що належить відповідачу - ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), вийшла телевізійна програма «ФАКТИ». В даному випуску новин вийшов сюжет під назвою «Будівельні війни в Житомирі», що висвітлював ситуацію, яка утворилася навколо спору щодо будівництва каналізаційних мереж Торгового центру «Олді», що знаходиться в АДРЕСА_1 (далі ТЦ «Олді»).

Висвітлюючи події, що наводилися в сюжеті, ведуча програми ОСОБА_2 вказала: «Місцевий підприємець та за сумісництвом депутат міської ради блокує роботу одного з найбільших торгівельних центрів Житомира. Почалося ще рік тому, коли бізнесмен без будь-яких документів почав будівництво свого ТЦ в притул до вже існуючого. Лише втручання правоохоронців зупинило роботи, але помста не забарилася. Великому торговому майданчику, де ще розміщено один з найбільших в області пунктів вакцинації просто перекрили каналізацію….».

Далі по сюжету його автором, ОСОБА_4 було зазначено: «Факти говорять самі за себе. Директор заводу товариш бізнесмена та депутата міськради Житомира Сергія Пидюри. Саме його фірма «ФОРУМ» рік тому розпочала будівництво свого ТРЦ в притул до території вже зведеного торговельного центру, практично на тротуарі, при цьому не маючи на це жодного дозвільного документа. Тоді керівництво ТЦ «ОЛДІ» звернулось до правоохоронців і роботи заморозили. Але радіти було зарано. Після цього почалися проблеми з каналізацією. І нині ситуація критична, адже системою одночасно користуються до півсотні орендарів та ще й місцева поліклініка, яка теж зараз без каналізації. Плюс через бездумну помсту закриття одного із найбільших в регіоні центрів вакцинації, який розміщено в ТЦ...».

Позивач стверджує, що весь сюжет було створено на замовлення ТОВ «Олді-Житомир», про що свідчить односторонність висвітлених подій та наведених даних. Висвітлена в сюжеті новин інформація про ОСОБА_1 як особу, що має відношення до будівництва «свого» торгівельного центру в притул до вже існуючого ТЦ «ОЛДІ», якому належить фірма «ФОРУМ», та останній чинить перешкоди в діяльності торгового центру є неправдивою та недостовірною. Вказує, що внаслідок поширення недостовірної інформації позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась у моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги.

Представник відповідача ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» подав до суду 28.07.2022 відзив на позовну заяву згідно якого просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представник ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» зазначає, що в сюжеті, на який посилається позивач, не вказувалося, що ОСОБА_1 є засновником ПП «ФОРУМ», а містилося посилання на те, що останній має відношення до вказаної фірми. Стверджує, що ОСОБА_1 має пряме відношення до ПП «Форум» та є пов`язаною особою з вказаним підприємством, що підтверджується деклараціями депутата міської ради ОСОБА_1 за період з 2017 по 2020 включно. Крім того, у період з 12.09.2017 по 06.08.2019 дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 обіймала посаду директора ПП «ФОРУМ».

ОСОБА_1 до жовтня 2020, як депутат міської ради, входив до складу постійно діючої комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування. Так, 22.09.2020 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування ОСОБА_1 був доповідачем по питанню «Про затвердження документації із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання», а саме ПрАТ «Електровимірювач», майдан Перемоги,10, м.Житомир. На підставі вказаної рекомендації земельної комісії від 22.09.2020, 09.10.2020 Житомирською міською радою прийнято рішення №2039 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання ПрАТ «Електровимірювач» в користування земельної ділянки кадастровий номер :09:011:0081 площею 0,0445га строком на п`ять років. Проте, станом на момент прийняття вказаного рішення нерухоме майно, яке розміщене на відведеній земельній ділянці склад з алюмінієвих конструкцій, належало ПП «ФОРУМ». ОСОБА_1 , як суб`єкт підприємницької діяльності, є генеральним підрядником по будівництву магазину, яке виконується як реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081 (замовник ПрАТ «Електровимірювач»), що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ЖТ19.

Також представник ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» стверджує, що ОСОБА_1 , як депутат міської ради, входить до складу постійної комісії з питань, бюджету, економічного розвитку, комунальної власності, підприємництва, торгівлі та залучення інвестицій, є членом Наглядової ради КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради. З рішення Наглядової ради КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.11.2021 (протокол №3) вбачається, що ОСОБА_1 не лише ініціював питання щодо перевірки правомірності надання ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» технічних умов, виданих КП «Житомирводоканал», а й приймав участь у голосуванні з вказаного питання та голосував «за».

Таким чином, представник ТОВ «ОЛДІ - ЖИТОМИР» стверджує, що жодним чином не порушені права позивача, оскільки поширена в сюжеті інформація відповідає дійсним обставинам, а вказані вислови мають оціночний характер. Окрім того, публічний статус позивача та суспільний інтерес щодо його особи при виконанні посадових обов`язків свідчить про більш ширші межі допустимої критики відносно нього.

У відзиві на позовну заяву від 27.07.2022 представник відповідача ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) не погоджується з доводами та вимогами позивача і просить відмовити в задоволенні позову. Стверджує, що позивач не надав у матеріали справи жодного належного та допустимого доказу який би підтверджував факт поширення відповідачем оспорюваної інформації шляхом трансляції в ефірі телеканалу ICTV. Представник відповідача стверджує, що запис ефіру телевізійного каналу ICTV за 26.11.2021 не зберігся. А позивач долучив до матеріалів справи диск, що містить 1 файл, створений 23.12.2021 з останніми змінами 23.12.2021. Також відсутні докази поширення відповідачем ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) оспорюваної інформації в мережі інтернет.

Представник відповідача ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) звертає увагу на те, шо позивач є депутатом Житомирської міської ради 8-го скликання, публічною особою, державним службовцем, відповідно, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно ширшими.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення позову з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України "Про інформацію").

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання з використанням радіо, телебачення чи інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є демонстрація в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, а так само поширення за допомогою електронних засобів, що за своїм змістом або формою ганьблять гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України та статті 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За статтею 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація, зокрема, зобов`язана: а) дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; в) поширювати об`єктивну інформацію.

Поширенням інформації вважається опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до змісту статті 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов`язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій). У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі. Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

За змістом частин першої, третьої, п`ятої статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагмента програми чи передачі або надати копію запису фрагмента з відповідною оплатою.

Отже, позивач має право надати або відеозапис, отриманий у порядку статті 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", або відеозапис з електронного інтернет-джерела (електронної платформи), на якому (якій) розміщено відеоролик. Якщо особа не має такого запису й надає копію, отриману з інших джерел, суд може витребувати відеозапис за наявності сумніву у відповідності поданого відеозапису оригіналу. Якщо відеозапис не зберігся взагалі, то сторони мають право доводити факти порушеного права у справі будь-якими доказами.

Такий висновок зробив Верховний суд у постанові від 23.02.2022 по справі №761/39429/14

Як вже було зазначено вище, позивач стверджує, що 26.11.2021 о 18:45 в ефірі телеканалу ICTV вийшла телевізійна програма «ФАКТИ». В даному випуску новин вийшов сюжет під назвою «Будівельні війни в Житомирі», що висвітлював ситуацію, яка утворилася навколо будівництва каналізаційних мереж ТЦ «ОЛДІ», що знаходиться в місті Житомирі по вул. Перемоги, 10.

На підтвердження поширення відповідачем ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) інформації в ефірі програма «ФАКТИ» телевізійного каналу ICTV, позивач надав суду диск, що містить один файл з останніми змінами 23.12.2021.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу, що подаючи електронний доказ, створений 23.12.2021, позивач та його представники не засвідчили такий своїм електронним підписом. Також в судовому засіданні представник позивача не зміг вказати інтернет-джерела (електронну платформу), на якому (якій) розміщено відеоролик, та з якого отримано копію відеозапису, що надано суду.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили відповідність копії відеозапису сюжету телевізійної програми «ФАКТИ», поданого позивачем, оригіналу. Представник відповідача ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV), в свою чергу, зазначив, що запис ефіру телевізійного каналу ICTV за 26.11.2021 не зберігся, а відеозапис, наданий позивачем, містить зміни від 23.12.2021.

Суд під час огляду диску встановив, що останній містить лише один файл з наступними даними: Факти ICTV випуск 1845 (26.11.2021), створений 23.12.2021, змінений 23.12.21(а.с. 76).

До позову долучено скріншот із сайту телеканалу ICTV про розміщення сюжету «Будівельні війни у Житомирі» у випуску програми «ФАКТИ» ICTV 18:45 (26.11.2021) на сайті каналу https://fakty.com.ua (а.с. 88).

Разом з тим, враховуючи, що оригінал відеоролику випуску програми «ФАКТИ» ICTV 18:45 (26.11.2021) у повній та незмінній формі не зберігся, а відповідачі ставлять під сумнів відповідність поданої копії відеозапису оригіналу, такий доказ не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження змісту поширеної відповідачем ТОВ «МІЖНАРОДНА КОМЕРЦІЙНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» (ICTV) інформації й, відповідно, оцінений судом на предмет достовірності розголошеної інформації.

Таким чином, позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів поширення відповідачами недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак