Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження № 22-ц/824/2286/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року про залишення без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.08.2022 рокуна адресу суду надійшли клопотання представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Ковалевської Д.С. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 рокуклопотання представника позивача ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ковалевську Д.С. подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи та постановити по справі нову ухвалу про задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що, на його думку, призначення по даній справі експертизи є вкрай необхідним, оскільки матеріали справи містять два документи з різним розміром матеріального збитку.

При цьому, судове засідання 22 вересня 2022 року о 13 годині 00 хвилин було проведено за відсутності позивача, хоча він відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, в цей день - 22 вересня 2022 року, о 12 год. 05 хв. по всій території України було оголошено повітряну тривогу, через що представник позивача не змогла прибути на судове засідання через перебування в укритті.

На думку скаржника, перебування в укритті під час масштабної повітряної тривоги є достатньою поважною підставою неприбуття до суду, однак суд заслухав справу за відсутності представника позивача та відмовив у задоволенні клопотання.

Скаржник у скарзі також зазначає, що необґрунтованими є висновки суду про відсутність клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, оскільки клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторона позивача мала намір заявити усно під час судового засідання, обґрунтовуючи це тим, що, дійсно, перше судове засідання було призначено на 08.11.2021 року, однак до того судового засідання ще не було подано відзивів на позовну заяву з боку відповідачів із Звітом на замовлення страховика, а тому, на той момент була відсутня необхідність у заявленні клопотання про призначення судової експертизи.

13.12.2021 року було подано відзив на позовну заяву ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а 30.11.2021 року подано відзив ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 у прохальній частині відзиву було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Саме тому представник позивача не подала клопотання про призначення експертизи на наступну дату - 23.05.2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лихвар В.А. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лихвар В.А. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

В судове засідання інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала апеляційним судом перевіряється лише в частині залишення без розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку, встановленого для звернення з клопотанням про призначення експертизи, та відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 196, 197 ЦПК України вирішення питання,у тому числі про призначення експертизи,здійснюється у підготовчому засіданні в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

При цьому, згідно ч.ч.1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у якому згідно вимог процесуального закону не передбачаєтьсяпроведення підготовчого засідання. Відтак, розгляд справи по суті здійснюється одразу після відкриття першого судового засідання, тому клопотання про призначення експертизи позивач був зобов`язаний подати до початку цього засідання.

З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у даній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, було призначено на 08.11.2021 року. При цьому, клопотанняпозивача про призначення експертизи надійшло досуду через підсистему «Електронний суд» тільки 31.08.2022 року, тобто фактично клопотанняподане представником позивача після другого судового засідання, яке відбулось 23.05.2022 року, отже правильним є висновок суду про те, що дане клопотання позивачем заявлене після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, згідно з п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

За таких обставин,зважаючи на те, що позивачем клопотання про призначення експертизи подане після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання, і позивач не заявив про поновлення цього пропущеного строку, висновок суду першої інстанції про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції і невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства. При цьому, ці доводи не спростовують факту звернення позивача до суду з клопотанням про призначення експертизи після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання, та факту відсутності заяви позивача про поновлення цього строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: