Справа № 350/919/21
Номер провадження 2/350/15/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №350/919/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

16.03.2023 до суду поступило клопотання адвоката Родікова І.С., яке подане в інтересах ОСОБА_6 , у якому він просить залучити її до участі у цій справі в якості співвідповідача. Клопотання мотивоване тим, що звертаючись з даним позовом до суду, позивачі просили зобов`язати відповідачів не чинити перешкод в доступі до нерухомого майна та особистих речей позивачів, які там знаходяться, проживанні та користуванні нерухомим майном, а саме: житловим будинком, літньою кухнею, гаражем, стодолою, погребом, які відносяться до будинковолодіння, що належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваноюю від 29.09.2021, остання є одноосібним власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача. Необхідність залучення до справи співвідповідача зумовлена тим, що первісні відповідачі не є власниками будинковолодіння.

Окрім цього, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 (головуючий суддя - Пулик М.В.) постановлено цивільну справу №350/120/23 номер провадження 2/350/158/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування об`єкта права власності з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду, для приєднання до цивільної справи № 350/919/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном під головуванням судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейка А.М. для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження.

Окрім цього, 17.03.2023 до суду поступило клопотання представника позивачки адвоката Круця В.М., у якому він просив об`єднати у одне провадження цивільні справи № 350/919/21 та №350/120/23 на підставі ст.188 ЦПК України. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

У судове засідання сторони не прибули.

Суд, проаналізувавши вищезазначені клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2021 відкрито провадження у цивільній справі №350/919/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 підготовче провадження у цій справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На стадії судового розгляду по суті до суду поступило клопотання ОСОБА_6 про залучення її до участі в цій справі у якості співвідповідача.

Однак, згідно із статтею 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Окрім цього, на стадії судового розгляду по суті в провадження суду передано цивільну справу №350/120/23 для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження із цивільною справою №350/919/21. Таке ж по суті питання також порушено представником позивачки у клопотанні про об`єднання позовних вимог від 17.03.2023.

Водночас частиною 3 статті 188 ЦПК передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки вирішення питання про зміну складу учасників судового процесу, зокрема залучення співвідповідачів, а також питання про об`єднання справ в одне провадження Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння учасникам у реалізації їх процесуальних прав та ефективного відправлення судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питань, які можуть бути вирішені тільки на вказаній стадії позовного провадження.

Надаючи оцінку поданому до суду клопотанню адвоката Родікова І.С. про залучення ОСОБА_6 до участі у цій справі в якості співвідповідача, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивачі просять суд зобов`язати відповідачів не чинити перешкод їм в доступі до нерухомого майна та особистих речей позивачів, які там знаходяться, проживанні та користуванні нерухомим майном, а саме: житловим будинком, літньою кухнею, гаражем, стодолою, погребом, які відносяться до будинковолодіння, що належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, до поданого клопотання долучено копію договору дарування від 29.09.2021, укладеного між ОСОБА_5 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваною. З цього договору вбачається, що ОСОБА_6 є одноосібним власником спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що звернення позивачів із цим позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном може вплинути на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про залучення її до участі у цій справі у якості співвідповідача, у зв`язку з чим клопотання адвоката Родікова І.С. підлягає задоволеню.

Вирішуючи питання про об`єднання цивільної справи № 350/919/21 із справою №350/120/23, суд зазначає таке.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 7 цієї ж статті, про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, у тому числі про об`єднання справ, якщо це питання не було вирішене раніше.

З огляду на те, що обидві цивільні справи є взаємопов`язаними, в них беруть участь ті ж самі сторони, спори між якими виникають з приводу одного спірного будинковолодіння, з метою процесуальної економії часу, зважаючи на те, що при об`єднанні справ кожна заявлена у позовах вимога зберігає самостійне значення, при цьому сторони будуть мати можливість відстоювати свою позицію відразу у двох справах, тому є доцільним визначити їх спільний розгляд, що не суперечить вимогам ЦПК України, інтересам сторін та загальним засадам судочинства, а відтак матеріали даної справи слід об`єднати в одне провадження з цивільною справою №350/120/23.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 188-189, 197 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути розгляд цивільної справи №350/919/21, провадження №2/350/38/2022 до стадії підготовчого провадження.

Залучити ОСОБА_6 до участі у розгляді цивільної справи №350/919/21, провадження №2/350/38/2022 як співвідповідача.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №350/919/21, провадження №2/350/38/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном із цивільною справою №350/120/23 номер провадження 2/350/158/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, витребування об`єкта права власності з чужого незаконного володіння.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі номер №350/919/21, провадження №2/350/38/2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко