Справа № 369/4240/22
Провадження №2/369/4113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/4240/22за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4240/22за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.07.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

22.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верчик І.Є. через канцелярію суду зареєстрував відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу повному обсязі та заявляв, що мінімальна сума понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу у даній справі складає 9500,00 гривень, що підтверджується копією додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги, та копією квитанції про сплату вартості за надання правничої (правової) допомоги.

22.02.2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Конєва Л.Л. подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду та повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору з державного бюджету України. В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу просила суд відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, процесуальна можливість повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду містить виключення та конкретно, прямо і чітко передбачена цивільним процесуальним законом в усіх випадках залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, у даному випадку, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, то і відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, суд немає процесуального права для повернення судового збору.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення судового збору є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, суд зазначає, що до витрат на правничу допомогу адвоката віднесено: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: копію додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2022 року, та копією квитанції № Р24А551781650D7669 від 01.12.2022 року про сплату вартості за надання правничої (правової) допомоги у розмірі 9500,00 гривень.

З додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2022 року, вбачається, що послуги (винагороду) адвоката Клієнт оплачує наступним чином: участь адвоката у судовому засіданні оплачуються в розмірі 3000,00 гривень за кожне судове засідання, ознайомлення адвоката з матеріалами справи складає 1500,00 гривень за кожен том справи, підготовка та направлення до відповідних компетентних органів заяв, скарг, складає 4000,00 гривень за документ, підготовка та направлення до суду позовної заяви, або відзиву на позов у цивільній (господарській) справі становить 5000,00 гривень, підготовка та подання до суду процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень, пояснень (у цивільній справі) оплачується у розмірі 2000,00 гривень за кожен процесуальний документ.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача з перелічених вище у додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.11.2022 року послуг, було подано лише одну послуг підготовлено відзив на позовну заяву, вартість складання якої становить 5000,00 гривень.

За таких обставин вимога представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою.

Суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень

Керуючись ст. ст. 141, 142, 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Конєвої Л.Л. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору з державного бюджету України задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору з державного бюджету України відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023 року.

Суддя А.В. Янченко