Справа №:758/7527/19
Провадження №: 2-зз/755/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою з урахуванням уточненної заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 44 422 долларів США, 3% річних у розмірі 14 592,66 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 9 989,20 грн. 25 березня 2021 року на виконання зазначеного судового рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який у визначеному законом порядку був належним чином пред`явлений останньою до примусового виконання. Постановою приватного виконавця Білоконся М.В. від справі №758/7527/19 та стягнуто с ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 44 422 долларів США, три % річних у розмірі 14 592,66 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 9 989,20 грн. В рамках даного виконавчого провадження, 08 лютого 2023 року відбулись електронні торги, щодо реалізації частину одноповерхового житлового будинку, загальною площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на підставі Договору дарування від 27.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немировською М.А. під реєстровим №693. Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №582536 переможцем аукціону стала ОСОБА_3 . Відтак, враховуючи, що арештована частина будинку наразі є реалізованою в примусовому порядку, а наявність арешту на такому об`єкті нерухомого майна в подальшому буде направлено лише на завдання покупцю, та вважаючи, що заходи забезпечення позову, які були застосовані підлягають скасуванню у зв`язку з відсутністю потреби у подальшій дії вжитих судом заходів.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі. На задоволенні заяви наполягала в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі. На задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на частину квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року виправлено допущену помилку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, а саме: вважати вірним "Накласти арешт на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 ", замість помилково зазначеного "Накласти арешт на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 "

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 44 422 долари США та три % річних у розмірі 14 592,66 грн. в решті позовних вимог відмовлено.

24 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 44 422 доларів США та три % річних у розмірі 14 592,66 грн.

17.06.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №758/7527/19 виданого 25.03.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. від 17.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.

17.06.2021 року постановою приватного виконавчого округу м. Києва ВП № 65846764 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 44 422 доларів США та три % річних у розмірі 14 592,66 грн.

08 лютого 2023 року відбулись електронні торги №582536 щодо реалізації частину одноповерхового житлового будинку, загальною площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на підставі Договору дарування від 27.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немировською М.А. під реєстровим №693.

Державним підприємством «СЕТАМ» сформовано протокол про проведення електронних торгів №582536, відповідно до якого переможцем визнано: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , Документ: № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 04 листопада 2019 року підлягає задоволенню, оскільки арештована квартира є реалізованою, тому підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову у суду немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 04 листопада 2019 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року про виправлення описки.

Скасувати арешт накладений на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко