Номер провадження: 22-ц/813/3613/23
Справа № 523/8778/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 25 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якому просить визнати право користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 22 травня 1981 року, бабусі позивача - ОСОБА_4 , від Одеської міської ради видали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначає, що весь цей час вона проживала разом із нею та доглядала за жінкою, тому, просить визнати за нею право користування житловим приміщенням, так як зазначена вище ОСОБА_4 померла (а.с. 3-7).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 25 липня 2022 року вирішено позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 136-138).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звертається до суду із апеляційною скаргою до відповідачів, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 25 липня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не вірно висловився, що позивач втратила інтерес до справи, так як представник позивача належним чином повідомляла суд про неможливість бути присутньою на засіданнях у зв`язку із знаходженням за межами країни під час воєнного стану, про що суд і зазначив в ухвалі. Також до суду надавалися відповідні клопотання про відтермінування розгляду справи. Разом з тим, апелянт вказує на те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку не подавалося, через постійні перебої інтернет мережі (а.с. 141-146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 171-173, 176).

Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та представник позивача втратили інтерес до справи, оскільки останні обізнані щодо часу та місця розгляду справи до суду не з`являються, клопотання про відкладення слухання справи не підтверджені належними доказами, а тому визнанні судом необґрунтованими та направленими на затягування розгляду справи, неявки сторін в судове засідання визнанні, в свою чергу, судом не поважними, з урахуванням відсутності доказів доведення протилежного. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що представник позивача останній раз була в судовому засіданні 13.09.2021 року, яке було перенесене у зв`язку із клопотанням останньої про надання часу на ознайомлення із відзивом на позовну заяву. Враховуючи, що позивач та представник позивача в наступні призначенні судові засідання, а саме 18.11.2021 року, 15.02.2022 року, 13.04.2022 року, 13.07.2022 року, 25.07.2022 року не з`являлися, направленні заяви про відкладення розгляду справи нічим не підтвердження, судом вирішено на підставі положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 04.06.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13.09.2021 року (а.с. 48), котре у зв`язку із надходженням на адресу суду заяви представника позивача щодо надання можливості ознайомитися із відзивом відповідача ОСОБА_3 , судове засідання було відкладено на 18.11.2021 року, яке, в свою чергу, також було відкладено на іншу дату, а саме 15.02.2022 року (а.с. 77). В подальшому, представником позивача ОСОБА_5 неодноразово направлялися на адресу суду відповідні клопотання про відкладення та перенесення призначених судових засідань на інші дати (а саме призначені судові засідання на 18.11.2021 року, 15.02.2022 року, 13.04.2022 року, 13.07.2022 року та 25.07.2022 року), проте без підтвердження наявності відповідних підстав для такого відкладення. Разом з тим, як правильно було встановлено судом першої інстанції, останній раз позивач та її представник були присутніми в судовому засіданні 13.09.2021 року, в наступні судові засідання останні не з`являлися, направляючи при цьому клопотання про відкладення та перенесення. При цьому, у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача та її представника, судом першої інстанції було зобов`язано останніх надати на адресу суду докази на підтвердження поважності такої неявки, про що відповідно повідомлено безпосередньо представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 103, 105).

12.07.2022 року на адресу суду знову надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням за межами м. Одеса та неможливістю бути присутнім в призначений день в судовому засіданні. При цьому, заявлене клопотання жодних відомостей на підтвердження наявності відповідних зазначених причин неможливості участі в судовому засіданні, не містить та окремо на адресу суд не надходило. У зв`язку із неявкою позивача та її представника, судове засідання 13.07.2022 року було перенесено на 25.07.2022 року, про дату та час учасники справи, в тому числі позивач, повідомлялися засобами поштового зв`язку (а.с. 119).

В судовому засіданні 25.07.2022 року Суворовським районним судом м. Одеса постановлено відповідну ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Разом з тим, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень ст. 223 та 257 ЦПК України, є повторна неявка позивача до судового засідання, тобто в наступне після першої неявки судове засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином та в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Аналогічні висновки містяться в постановах ВС від 11.03.2021 року по справі № 761/8849/19, постанові від 29.07.2021 року по справі № 359/7882/19, постанові від 31.08.2021 року по справі № 570/5535/15, постанові від 22.09.2021 року по справі № 465/205/17.

З наявних матеріалів справи, вбачається, що представник позивача, яка у відповідності до положень ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обов`язки, була обізнана щодо дати та часу призначених судом першої інстанції судових засідань, проте, починаючи з 13.09.2021 року, в судові засідання не з`являлася, в тому числі на останні, призначені на 13.07.2022 року та 25.07.2022 року (дата постановлення відповідної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду). При цьому, направлені клопотання щодо перенесення судових засідань не містять жодних підтверджень щодо наявності зазначених в них підстав для відкладення, а тому відповідно правильно визнані судом першої інстанції як невмотивовані та нічим не обґрунтовані.

Доводи апелянта, в свою чергу, ґрунтуються лише на неврахування судом першої інстанції наявності в матеріалах справи клопотань представника позивача про перенесення судових засідань на іншу дату, в тому числі відсутності можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відомості про які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки позивач та її представник були обізнані щодо дати та часу проведення судових засідань, розгляд справи неодноразово відкладався переважно з причин надходженням на адресу суду клопотань від представника позивача про перенесення судового засідання на іншу дату, проте без надання відповідних доказів на підтвердження існування зазначених причин для відкладення, про необхідність надання яких також повідомлялися судом першої інстанції, в останні судові засідання призначені на 13.07.2022 року та 25.07.2022 року також не з`явилися, клопотань щодо проведення судового розгляду за їх відсутності або проведення в режимі відеоконференції на адресу суду не направлялися (згідно наявних матеріалів справи), тому відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Суворовського районного суду м. Одеса без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік