Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 523/4666/21

провадження № 61-10015св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у вказаній справі, роз`яснено учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 кур'єрською службою доставки направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 26 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі та роз`яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 19 листопада 2022 року отримала копію ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_3 враховує, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Разом з тим, ОСОБА_1 недбало поставилася до використання своїх процесуальних прав стосовно своєчасного подання відзиву на касаційну скаргу.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

ОСОБА_1 з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мала процесуальне право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте не скористалася цим правом. Суд не визнає наведені причини пропуску строку на подання відзиву поважними та вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про невстановлення правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене строк на подання відзиву сплинув 05 грудня 2022 року, а тому відзив ОСОБА_1 поданий 20 лютого 2023 року не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки він поданий поза межами встановленого законом строку.

Керуючись статтями 126, 183, 260, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий представником ОСОБА_2 , на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 04 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересованої особи ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко