Номер провадження: 22-ц/813/5886/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 63 271,51 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Ю.Г.звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року залишено без руху зпричин несплати судового збору, а також подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження і не порушення скаржником питання про поновлення процесуального строку.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Христюк Ю.Г., який діє в інтересах

ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з такого.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником не у повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги про які зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарженні, однак скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3, 4 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Христюк Юрій Георгійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю.П. Лозко