ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7086/21 Головуючий суддя І інстанції Онупко М.Ю.
Провадження № 22-ц/818/1027/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат Тарасенко Д.Ю. посилається на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 травня 2023 року справу було витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

04 травня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло повідомлення з Комінтернівського районного суду м. Харкова про те, що справа №641/7086/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була направлена до Полтавського апеляційного суду для розгляду скарги на рішення суду першої інстанції по суті спору і до Комінтернівського районного суду м. Харкова не поверталася.

Згідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість Фрунзенським районним судом м.Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Октябрський районний суд м.Полтава.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року головуючим суддею Пилипчіук Л.І. було прийнято до провадження вищевказану цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року, постановлене суддею Онупко М.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження (https://reestr.court.gov.ua/Review/107384851).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року справа надсилалася до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо стягнення правничих витрат за заявою представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю. (https://reestr.court.gov.ua/Review/109706770).

Такий недолік ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 року було усунуто та було залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни щодо судових витрат.

Оскільки згадана ухвала суду першої інстанції від 12.04.2023 нерозривно пов`язана з правовими наслідками рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2021 року, яке вже перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду, слід визнати, що у Харківського апеляційного суду відсутні повноваження для її розгляду. Отже, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївнини на вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 12.04.2023 має відбуватися у Полтавському, а не у Харківському апеляційному суді, як помилково вирішила апелянт.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Першою Розділу V цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки гл. Перша Розділу V цього Кодексу не містить особливостей щодо вирішення питання порушення територіальної підсудності при зверненні до суду із відповідною заявою, колегія суддів відповідно до змісту наведених норм ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України для досягнення основної мети цивільного судочинства вважає за необхідне застосувати норму ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою врегульована аналогічна правова ситуація щодо порушення територіальної підсудності, та передбачає наступне правило. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Апелянт у даному випадку помилково оскаржує до Харківського апеляційного суду ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року, яка з огляду на її правовий зв`язок з основним рішенням суду по справі, має розглядатися разом зі скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року - Полтавським апеляційним судом (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18, pla.court.gov.ua; електронна пошта: ).

Виходячи з вищевикладеного правового обґрунтування колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення права на суд у розумні строки відповідно до визначеного у згаданій нормі ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України основного завдання (мети) цивільного судочинства надіслати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року, по цій справі - до повноважного для розгляду цієї скарги Полтавського апеляційного суду.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 368, ст. 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року передати за територіальною підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

О.В.Маміна.