Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1638/2023 Справа № 641/2306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.02.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тороповою Н.А. р.№240, недійсним.

Позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.04.2023 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій остання просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22.02.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тороповою Н.А. р.№240, недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту заяви від 27.04.2023 року вбачається, що позивач фактично змінила предмет позову.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Однак всупереч зазначеному вище, позивачем не додано доказів направлення заяви від 27.04.2023 року та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви від 27.04.2023 року позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим, позовна заява, у якій позивач просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.02.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тороповою Н.А. р.№240, недійсним підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія ( або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача -клопотання про його витребовування.

Однак вказані вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України або ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 49, 175, 177, 185, 353, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Торопова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним від 27.04.2023 року повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська