Справа №591/9191/21
Провадження № 2/591/1089/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

представника позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Сумська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 646402,32 грн. за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки площею 1,0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 18 серпня 2018 року по 17 серпня 2021 року, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року закрите підготовче провадження у вказаній справі з призначенням справи до судового розгляду.

10 квітня 2023 року від представника відповідачки надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому він посилається на те, що відповідачка, набувши право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:006:0051, площею 1, 0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 , набула також права користування і земельною ділянкою. При цьому, на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно третьої особи, яка, фактично, також була і є користувачем цієї земельної ділянки. Відповідачка надала позивачу свій розрахунок суми, яка може вважатися безпідставно збереженими коштами, що мали бути сплачені за користування частиною земельної ділянки. Позивач не погодився з таким розрахунком та наполягає на тому, що відповідачка користувалась всією земельною ділянкою. При цьому, розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою пропорційно для кожної з кількох осіб можливо і розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим. Посилаючись на те, що факт спільного користування земельною ділянкою може бути підтверджено або спростовано під час проведення відповідної судової експертизи, просить призначити земельно-технічну експертизу, визначивши експертною установою ТОВ «ОФІС НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ».

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав зазначене клопотання. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Нестеренка Анатолія Васильовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» (місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :12:006:0051, площею 1,0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка площа перебуває у кожного з фактичних користувачів земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:0051, площею 1, 0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/9191/21 (провадження №2/591/1089/22) за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки.

Зобов`язати учасників справи надати безперешкодний доступ експерту до земельної ділянки з кадастровим номером :12:006:0051, площею 1,0703 га, за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями про учасників справи, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко