ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова Кристина Валеріївна, ОСОБА_2 про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова К.В., про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії. Скаргу ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова К.В., про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Карлаш І.А. просить ухвалу суду від 16 січня 2023 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду :а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи ; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до вказаних норм відлік десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, має починатися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, пов`язуючи відлік такого строку із певним рішенням, дією або обставинами, слід виходити із предмету оскарження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

30 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карлаш І.А. подав до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська через систему Електронний суд скаргу про скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова К.В., про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії. Скаргу ОСОБА_1 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова К.В., про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто заявнику (а.с.13,14).

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повертаючи заявнику, суд першої інстанції посилався на те, що заявником пропущено строк, встановлений положеннями ст. 449 ЦПК України, однак із таким твердженням колегія суддів погодитись не може.

Звертаючись до суду першої інстанції ОСОБА_1 у скарзі та клопотанні, що викладено в прохальній частині скарги, про поновлення строку на звернення із скаргою, зазначала, що про оскаржувані дії та рішення державного виконавця вона дізналась 22 грудня 2022 року, коли отримала копію постанови у ВДВС.

29 грудня 2022 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції скаргу та просила про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, вважала, зазначену підставу поважною та просила поновити строк на подання скарги.

Підставою для залишення без розгляду скарги та повернення скарги ОСОБА_1 про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив пропуск скаржником, встановленого законом процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, оскільки рішення, яке заявник вважає протиправним, було вчинено державним виконавцем у 2020 році.

Слід зазначити, підстави для залишення позовної заяви (заяви) без розгляду визначені у ст.257 ЦПК України, однак підстави, на які посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_1 , не передбачені ст.257 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду та повернення заявнику ОСОБА_1 скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова Кристина Валеріївна, ОСОБА_2 про поновлення строку, скасування постанови від 31 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова