Справа № 761/3559/22
Провадження № 2/761/546/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Корнійчук Є.Т.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

судового експерта - Барболюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, стягнення шкоди завданої в ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Позивач просить суд:

1. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму недосплаченого страхового відшкодування в розмірі 2634,50 грн.

2. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача вартість відновлювального ремонту в розмірі 9156,62 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 жовтня 2021 року сталася ДТП за участю автомобіля Хонда Пілот (днз. НОМЕР_1 ) та автомобіля Тойота (днз. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Оскільки автомобіль Тойота здійснив подвійний наїзд на припаркований автомобіль Хонда, спору про винуватість водія ОСОБА_3 у сторін не виникало, а отже, учасники ДТП вирішили здійснити оформлення шляхом складення та підписання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Для даного складення позивач залучив адвоката - ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у страховій компанії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-203266583 від 24.03.2021 року дійсний до 23.03.2022 року.

Позивач, зважаючи на очевидно недостатню суму страхового відшкодування для здійснення відновлювального ремонту за власною ініціативою звернувся до судового експерта Барболюка B.C. з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Хонда Пілот, днз. НОМЕР_1 для визначення вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля внаслідок ДТП, що сталася 05.10.2021 року в місті Києві на вулиці Ярославів Вал, 10-Б. Відповідно до Висновку судового експерта №42, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хонда Пілот, днз. НОМЕР_1 , становить 10131,25 грн. А вартість відновлювального ремонту вищевказаного авто становить 19287,87 грн.

Отже, вимоги до відповідача-1 вираховуються наступним чином: 10131,25 (оцінена матеріальна шкода) - 7496,75 (виплачене страхове відшкодування) = 2634,50 грн. Позивач вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача-1 на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 2634,50 грн.

Отже, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача-2 різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та оціненою вартістю відновлювального ремонту, що вираховується за формулою: 19287,87 (вартість відновлювального ремонту) - 10131,25 (оцінена матеріальна шкода, що стягується з відповідача-1) = 9156,62 грн.

Крім того, позивач вважає, що зазнав значних душевних хвилювань через те, що відповідач-2 двічі здійснив удар в припаркований за всіма правилами автомобіль позивача, тобто спочатку відбувся перший удар, сторони почали оформлювати ДТП шляхом складення Європротоколу, і після отримання команди роз`їжджатися, відповідач-2 не будучи уважним чи достатньо досвідченим знову наїхав на авто позивача. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000,00 грн.

Відповідач-1 подав до суду відзив в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що нормами законодавства саме на страховика за договором страхування №ЕР-203266583 від 24.03.2021 року покладено обов`язок з визначення розміру шкоди. Крім того, у Висновку судового експерта №42 до вартості відновлювального ремонту включено суму податку на додану вартість.

В подальшому, позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача суму недосплаченого страхового відшкодування в розмірі 1148,50 грн.

Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2023 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судове засідання, яке відбулось 13.03.2023 року, відповідач-1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 13.03.2023 року, відповідач-2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2023 року, судовий експерт Барболюк В.С. підтвердив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку завданого власнику автомобіля, вказано у висновку №42 від 16.12.2021 року без врахування ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року сталася ДТП за участю автомобіля Хонда Пілот (днз. НОМЕР_1 ) та автомобіля Тойота (днз. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Учасники ДТП здійснили його оформлення шляхом складення та підписання Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у страховій компанії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-203266583 від 24.03.2021 року до 23.03.2022 року.

Як вбачається з Висновку № 42 від 16.12.2021 року судового експерта Барболюка B.C. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хонда Пілот, днз. НОМЕР_1 , становить 10131,25 гривень. Вартість відновлювального ремонту вищевказаного авто становить 19287,87 гривень.

Отже, з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума страхового відшкодування: 10131,25 (оцінені матеріальні збитки) - 8982,75 (виплачене страхове відшкодування) = 1148,50 гривень.

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та оціненою вартістю відновлювального ремонту, що становить: 19287,87 (вартість відновлювального ремонту) - 10131,25 (оцінена матеріальна шкода, що стягується з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») = 9156,62 гривень.

Як вбачається із витягу до Висновку № 42 від 16.12.2021 року експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу: Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 05.10.2021 року. Висновок:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 05.10.2021 року становить 19287,87 грн. Без ПДВ.

2. Вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП 05.10.2021 року становить 10131,25 грн. Без ПДВ.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення:

- протиправна поведінка особи;

- настання шкоди;

- причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди;

- вина завдавача шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою суду, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказане підтверджується також і висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц. Так, Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

Висновки про наявність права у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, а також у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року №61-1836св17, від 28 лютого 2018 року № 61-134св18. Верховним Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків».

Суд не бере до уваги посилання відповідача-1 щодо нормами законодавства саме на страховика покладено обов`язок з визначення розміру шкоди, з огляду на те, що в порушення вимог п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком здійснено виплату без проведення експертизи, за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна, проте, страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з даним позовом

Також, доводи відповідача-1, що у висновку судового експерта №42 до вартості відновлювального ремонту включено суму податку на додану вартість, спростовуються показами судового експерта наданими в судовому засіданні, а також, витягом до висновку судового експерта №42 від 16.12.2021 року.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до статі 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення прав, а має самостійне юридичне значення.

Тобто за наявності порушення прав відшкодування моральної шкоди здійснюється в обраний спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Як вбачається із змісту позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, позивач заподіяння моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок участі у ДТП та пошкодження власного майна негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань. В зв`язку з цим, позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000,00 грн.

Однак, суд вважає розмір моральної шкоди значно завищеним та, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача-2 на користь позивача, в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково.

На підставі положень статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»() на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 1148(одна тисяча сто сорок вісім)грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість відновлювального ремонту у розмірі 9156(дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість)грн. 62 коп. та 3000(три тисячі)грн. 00 коп. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»() на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 74(сімдесят чотири)грн. 47 коп. судового збору, 187(сто вісімдесят сім)грн. 55 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 37(тридцять сім)грн. 51 коп. витрат пов`язаних із викликом до суду експерта та 525(п`ятсот двадцять п`ять)грн. 14 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 788(сімсот вісімдесят вісім)грн. 25 коп. судового збору, 1985(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять)грн. 70 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 397(триста дев`яносто сім)грн. 14 коп. витрат пов`язаних із викликом до суду експерта та 5559(п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять)грн. 96 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2023 року.

Суддя: