Справа № 304/216/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Спектрум Ессетс» в особі представника адвоката Чапік Миколи Миколайовича на ухвалу Перечинського районного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 304/216/22 (Головуючий: Чепурний В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулися в суд зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу ДВС Козак В.В. від 12 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 68115830 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн., судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 03 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-331/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 484 863,54 грн., а також судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили і на його виконання видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого 22 листопада 2013 року.

Зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ від 15 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження, а 25 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Представник заявника вказує, що згідно положень ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час видачі виконавчого листа), строк пред`явлення вказаного виконавчого листа становить три роки, який у свою чергу 25.12.2014 року перервався у зв`язку з поверненням такого, а відтак з вказаної дати розпочався новий перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився не пізніше 25.12.2017 року при відсутності факту його переривання. Також зазначає, що з 25 грудня 2014 року по 25 грудня 2017 року виконавчий лист №2-331/10 для примусового виконання не пред`являвся, а ухвалою Перечинського районного суду від 16 грудня 2020 року замінено попереднього стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ «Спектрум ЕССЕТС». Ухвалою цього ж суду від 20 вересня 2021 року за заявою нового стягувача видано дублікат вказаного виконавчого листа, а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання відмовлено. У той же час саме за отриманим дублікатом виконавчого листа 12.01.2022 року старшим державним виконавцем Козак В.В. відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову, яку представник скаржника вважає незаконною через те, що виконавче провадження відкрито поза межами строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Перечинського районного суду від 07 лютого 2022 року скаргу задоволено.

Постанову старшого державного виконавця Великоберезнянського відділу ДВС Козак В.В. від 12 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 68115830 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ТзОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, адже ухвала суду від 20 вересня 2021 року по справі № 2-331/10 була долучена до матеріалів справи, не застосовано ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення скарги.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду своєчасно повідомлявся, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, а ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» та Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ» повідомлявся на їх електронну адресу, про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-331/10 позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 484 863 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 грн., як сплачений судовий збір і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено.

Дане рішення набрало законної сили і на його виконання видані виконавчі листи.

Між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N21881, згідно з умовами якого останні набули права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.07.2008 року № 014/1228/3/19178 та усіма забезпечувальними договорами.

Ухвалою Перечинського районного суду від 16 грудня 2020 року по справі № 301/1315/20 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого цим же судом від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з ПАТ «Фідобанк» до ТзОВ «Спектрум Ессетс».

Оскільки, при укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТзОВ «Спектрум Ессетс» про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881, новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення рішення суду у даній справі і з метою отримання дубліката виконавчого листа № 2-331/10 та поновлення строку його пред`явлення ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення.

Ухвалою Перечинського районного суду від 20 вересня 2021 року заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс» задоволено частково і видано дублікат виконавчого листа № 2-331/10, виданого цим судом 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 484 863 грн. 54 коп., судових витрат в сумі 1 700 грн., як сплаченого судового збору, і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 стала норма ч.5 ст. 12 Закону України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження, а саме те, що виконавчий лист виданий 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом повернутий стягувану відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV через встановлену Законом України «Про мораторій про стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Разом з тим, в ухвалі Перечинського районного суду від 20 вересня 2021 року по справі № 2-331/10 встановлено, що ухвалою цього ж суду від 25 червня 2019 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення до виконання задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа виданого судом від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 грн. 54 коп. та судових витрат у сумі 1 700 грн., як сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку відмовлено повністю, оскільки строк пред`явлення до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судовим рішенням неодноразово встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-331/10 до виконання не пропущений, а переривався з моменту його повернення 25 грудня 2014 року та до моменту закінчення дії мораторію щодо звернення стягнення на майно боржника, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Цей Закон прийнятий 03.06.2014 року та набрав чинності 07.06.2014 року, тобто на момент повернення виконавчого листа № 2-331/10 стягувачу 25.12.2014 року такий уже діяв та мораторій діяв відповідно до вищезазначеного Закону до 23 вересня 2021 року.

Таким чином, провадження № 68115830, відкрите постановою від 12 січня 2022 року тобто через 4 місяці після закінчення дії відповідної заборони і такий строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-331/10 до виконання не пропущений і суд першої інстанції помилково вважав, що строк для пред`явлення виконавчого листа сплив, та задовольнив скаргу ОСОБА_1 .

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким у скарзі ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 07 лютого 2022 року скасувати.

У скарзі ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 травня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой