Справа № 1109/5276/12
Номер провадження 4-с/404/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни заінтересована особа Товаривство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ,суд,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася і скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника від 17.09.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною у виконавчому провадження №66411259.

Свою скаргу обґрунтовує тим,що опис майна був здійснений за її відсутності та за відсутності понятих, що суперечить положенням п.10 Інструкції та ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засіданні представник ОСОБА_1 надала заяву в якій скаргу підтримала та просила задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. до суду не зявилась, надала письмові пояснення (а.с.117-118) де просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено,що відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.12.2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» було задоволено, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 28.03.2008 року в сумі 37 489 доларів США 34 цента та 2 117 грн. 32 коп. нарахованої пені.

ТОВ «Кей-Колект» 05.08.2021 року звернулося з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було винесено постанову 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.49).

03.09.2021 року за № 20198 ВП № 66411259 на адресу боржника булонаправлено лист про проведення виконавчих дій 17.09.2021року щодо опису й арешту майна боржника, одночасно зобов`язано надати доступ до майна та бути присутнім при проведенні виконавчих забезпечити повноважного представника. Вказаний лист було направлено боржнику рекомеад кореспонденцією (Реєстр № 13550).

ОСОБА_1 було проігноровано вимоги виконавця, тому опис був проведений за відсушістю та за присутністю 2-х понятих. Копії постанови про опис та арешт майна боржника того ж дня було направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією,що підтверджується копіями квитанцій направлення і які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, копії яких подано до суду.

Відповідно до постанови винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2021 року описана та накладений арешт на майно: двокімнатну квартиру яка розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа складає - 41,53 кв. м., житлова площа складає - 26,5 кв. м. складається з коридору 5,2 кв.м. кімнати 17,1 кв.м. кімнати 9,4 кв.м., кухні 6,2 кв.м., санвузла 2,8 кв.м., балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 0,83 кв.м. Квартира належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу № 3021 від 28.03.2008 року, зареєстровано приватним нотаріусом Яценко О.П. Висота приміщень - 2,55 м. Матеріал прекриття - з/б плити, матеріал зовнішніх стін - з/б плита. Квартира обладнана -каналізацією , газопостачанням, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В постанові приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про опис та арешт боржника від 17.09.2021 року зазначено, що опис відбувся в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.18).

Згідно п. 2 постанови, призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ТОВ «Кей-Колект» в особі Перегудова Ігоря В`ячеславовича пасп. ВК № 198811 вид. Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькі області, 13.10.2005 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, опис був проведений у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 05.08.216 за № 2432/5 всі документи виконавчого провадження формуються в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Виконавчі дії вносяться до даної системи. Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою АСВП. У разі тимчасової відсутності доступу до АСВП допускається виготовлення документів на паперових носіях подальшим обов`язковим внесенням до АСВП не пізніше наступного робочого дня нн відновлення її роботи.

Оскільки проведення опису за місцем вчинення виконавчих дій не дає технічної можливості формувати процесуальний документ - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника дана постанова виноситься у паперовій формі, з подальшим внесенням даних до системи АСВП.

Враховуючи зазначене, оригінал постанови, оформлений відповідно до вимог Закону міститься в матеріалах виконавчого провадження та у формі сканованого документа в системі АС.

Боржнику направлялась копія постанови, яка сформована системою АСВП, яка в свою чергу відображає всі необхідні дані та реквізити оригіналу процесуального документа.

Явку свіків, які були заявлені для дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не забезпечила.

Представник ОСОБА_1 в заяві від 08.05.2023 року зазначила, що виклик та допит свідків не проводити.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснюватизаходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно п. 10 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд вважає скаргу необґрунтованою, а підстави її подання надуманими, з метою уникнення боржником відповідальності за кредитними зобов`язаннями, доказів на обґрунтування скарги не надано.

Керуючись 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника від 17.09.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною у виконавчому провадження № 66411259- відмовити.

Текст ухвали складено 08.05.2023року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко