Провадження №2-др/523/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Хоміної Марії Ігорівни Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023р. адвокат Старюк Віталій Анатолійович звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Хоміної Марії Ігорівни Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 27.02.2023р. від позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Хоміної Марії Ігорівни Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі залишено без розгляду.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_3 поніс витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Так згідно акту виконаних робіт №1 від 19.12.2022р. та акту виконаних робіт №2 від 03.03.2023р. витрати на професійну правничу допомогу склали суму у розмірі 40276 гривень 25 копійок. Окрім того, витрати за прибуття в судове засідання адвоката склали суму у розмірі 2233 гривні 94 копійки.

Вищевказану суму витрат представник відповідача просить стягнути на користь позивача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Старюк Віталій Анатолійович не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем проживання, проте судову кореспонденцію за адресою проживання не проживає.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 27.02.2023р. від позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Хоміної Марії Ігорівни Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі залишено без розгляду.

В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_3 поніс витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Так згідно акту виконаних робіт №1 від 19.12.2022р. та акту виконаних робіт №2 від 03.03.2023р. витрати на професійну правничу допомогу склали суму у розмірі 40276 гривень 25 копійок. Окрім того, витрати за прибуття в судове засідання адвоката склали суму у розмірі 2233 гривні 94 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи той факт, що від позивачки не надходили заперечення щодо розміру заявлених вимог на надання професійної правничої допомоги, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Хоміної Марії Ігорівни Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та поновлення запису про право власності в Державному реєстрі задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, місце проживання АДРЕСА_1 )

на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 276,25 грн., що складається з 26670,75 (згідно Акту опису виконаних робіт №1 від 19.12.2022 року) та (15 889,44 - 2233,94 = 13 655,50 грн.) згідно Акту опису виконаних робіт №2 від 03.03.2023 року, а також судові витрати на прибуття адвоката відповідача на судове засідання з м. Херсона до м. Одеси для прийняття участі у судовому засіданні у розмірі 2233 гривень 94 грн., а всього стягнути суму у розмірі 42510 гривень 19 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 07.08.2023 р.