Справа № 442/571/15-ц
Провадження № 2/442/39/2023
УХВАЛ А

Іменем України

10 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.05.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Партикою О.В. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, процентів, пені, комісії, умовам Кредитного договору №32/33/15 від 02.02.2007, укладеного між AT «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту)?

2) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» станом на 28.10.2014 року умовам Кредитного договору №32/33/15 від 02.02.2007, укладеного між AT «Універсал Банк» і ОСОБА_1 з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковими угодами до цього договору та додатками (графіками погашення кредиту) та іншим бухгалтерським та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3) Який розмір заборгованості за Кредитного договору №32/33/15 від 02.02.2007 ( із зазначенням окремо суми строкової та простроченої заборгованості по тілу кредиту, строкових та прострочених відсотків, нарахованих штрафів, пені та комісії, тощо) був станом на 28.10.2014 року із врахуванням строків та періодів погашення визначених вказаним договором та всіх додаткових угод до нього, реструктуризації, відстрочок наданих позичальнику, здійснених погашень та конвертацій з врахуванням сум поповнень поточного рахунку позичальника в гривні та курсу НБУ та комерційного курсу обміну встановленого на валютній біржі, правомірності нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування та надання послуг з конвертації і їх відповідність встановленим законодавством, з врахуванням вимог до бухгалтерського обліку та вказівок, постанов, рекомендацій НБУ щодо порядку здійснення бухгалтерського та фінансового обліку, наявності вільних та нерозподілених коштів на рахунку позичальника, умовам договору на відкриття поточних рахунків, розрахунково-касового обслуговування службових записок та розпоряджень банку та відповідності їх діючому законодавству, переплат по строкових погашенням та невчасному їх зарахуванню до суми погашення, обов`язку здійснювати дострокові погашення, сум списаних на погашення штрафів та пені, правомірності їх нарахування та списання із врахуванням умов договору та діючого законодавства, строків внесення на погашення та строків їх списання і строків визначених договором зі змінами внесеними додатковими угодами, періодичності нарахування відсотків, відповідності періодів такого нарахування умовам договору?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідачі повністю не погоджуються з вимогами позивача, оскільки вважають, що банком невірно здійснено розрахунок заборгованості за кредитним договором №32/33/15 від 02.02.2007 станом на 28.10.2014.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Партика О.В. заявлене клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечив. Подав письмове заперечення, в якому вказав на безпідставність поданого клопотання про призначення експертизи. Зазначив, що у заяві не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі..

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заявлене представником відповідачів клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак з урахуванням предмету доказування у справі та на підставі вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що призначення судово-економічної експертизи можливо лише у разі: необхідності встановлення обставин, що входять до предмета доказування; неможливості встановлення відповідних обставин без спеціальних знань; наявності обставин, що входять до предмета доказування, з`ясування яких без призначення експертизи унеможливлює розгляд цієї судової справи.

При цьому, стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Всупереч наведеному, подане представником ОСОБА_1 адвокатом Партикою О.В. клопотання про призначення судово-економічної експертизи зазначеного зв`язку не містить. Фактично питання експертизи та їх обгрунтування зводиться до незгоди відповідачів з умовами укладеного між сторонами договору.

Не погоджуючись із розрахунком заборгованості, відповідачем ОСОБА_1 для обґрунтування своїх доводів альтернативного розрахунку не надано.

Крім цього, інформація щодо розміру отриманого і повернутого кредиту, дат платежів, яка міститься у виписках по особовому рахунку ОСОБА_1 , а також розрахунку заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою і зрозумілою.

Враховуючи наведене, достатніх підстав для призначення судово-економічної експертизи не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Партики О.В. про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Партиці О.В. в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023.

Суддя Хомик А.П.