Справа №760/1616/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепанової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 - про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 - про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2023 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про зобов`язання вчинити дії за № 760/18070/21.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/18070/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» про зобов`язання вчинити дії.

Вважає, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» неправомірно відмовив ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» та просив зобов`язати здійснити реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №44.29/106/08-Сн, укладеного 24 березня 2008 року, що у свою чергу виключить можливість задоволення позову у цій справі у порядку ст. 625 ЦК України.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення із відповідача на користь позивача 289 851,00 грн. заборгованості, що складається з інфляційних витрат за період з 12.01.2020 по 12.01.2022 року - в розмірі 96 436,74 грн.; 3 % річних за період з 12.01.2020 по 12.02.2022 року - в розмірі 37 364,56 грн.; з інфляційних витрат за період з 12.01.2022 по 12.01.2023 року - в розмірі 135 373,10 грн.; 3 % річних за період з 12.01.2022 по 12.02.2023 року - в розмірі 20 676,60 грн.

Вказана вище сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за невиконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 18.11.2014 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» кредитної заборгованості у розмірі 621 865,13 грн..

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до позивача з заявою про здійснення реструктуризації суми боргу у розмірі 621 865,13 грн., відповідно до п.п.10 п.7 розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про споживче кредитування, однак відмову.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, ОСОБА_1 подав до Солом`янського районного суду м.Києва позов про зобов`язання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» здійснити реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №44.29/106/08-Сн, укладеного 24 березня 2008 року відповідно до п.п.10 п.7 розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про споживче кредитування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03.09.2021 провадження у справі №760/18070/21 відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, у разі задоволення позову про зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу, позивач втратить право вимоги на здійснення нарахування спірних сум у порядку ст.625 ЦК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного суду від 03.05.2018 року по справі №752/9802/17 зазначено, визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача наведені достатні доводи, які дають підставу для зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі - зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 - про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 760/1616/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» до ОСОБА_1 - про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних до набрання законної сили рішення у справі №760/18070/21, що перебуває у провадженні Солом`янського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023.

Суддя: О.М.Букіна