Справа № 590/812/15-ц Провадження № 6/590/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2023 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Сатарової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» /01032 м.Київ, вул.. Симона Петлюри, буд.30, / про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 /дата отримання судом/ ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, яке мотивує тим, що в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувала справа №590/812/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-11802-280111 від 28 січня 2011 року.

Судом видано виконавчий лист №590/812/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.08.2022 у справі №590/812/15-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів».

Однак при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист №590/812/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів».

Заявником отримано відповідь Ямпільського відділу ДВС у Шосткинськомиу районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої стало відомо, що до відділу 09.10.2017 на виконання надходив виконавчий лист №590/812/15-ц виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та був повернутий стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

Станом на момент звернення до суду місцезнаходження виконавчого листа не відоме.

З огляду на вказане просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Справу просить розглянути у відсутність представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2015 року, яке набрало законної сили 01.12.2015 року, Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № 002-11802-280111 від 28 січня 2011 року у сумі 22105 (двадцять дві тисячі сто п`ять) гривень 97 копійок, яка складається із тіла кредиту - 10588 гривень 86 копійок, простроченого тіла кредиту - 4199 гривень 04 копійки, заборгованості за відсотками - 7 318 гривень 07 копійок та 420 гривень 00 копійок витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, всього 22525 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 97 коп. /а.с. 53/.

16.12.20215 за №590/812/15-ц/6762/15-вих судом ПАТ «Дельта-Банк» було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором /а.с. 60/, який банком отримано 21.12.2015 /а.с. 62/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.08.2022 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області у справі № 590/812/15-ц, провадження № 2/590/193/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-11802-280111 від 28 січня 2011 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 107/.

Згідно відповіді Ямпільського відділу ДВС у Шосткинськомиу районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2022 №14776 до відділу 09.10.2017 на виконання надходив виконавчий лист №590/812/15-ц виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та був повернутий стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Ямпільського відділу ДВС у Шосткинськомиу районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2022 №14776 до відділу ДВС 09.10.2017 на виконання надійшов виконавчий лист №590/812/15-ц виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та був повернутий стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив. Отже даний виконавчий документ було втрачено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 02.12.2016.

Заява ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була направлена до Ямпільського районного суду Сумської області 09.03.2023.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що 1) чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язання кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. 2)Умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. 3)АТ «Дельта Банк», як стягував, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного в/л невідоме, а втрата в/л позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. З огляду на зазначене, заявник вважає, що строк для повторного пред`явлення в/л був пропущений з поважних причин. 4) Крім того, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Жодну із зазначених заявником причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не вбачає підстав для визнання поважною. З наведеного заявником в обґрунтування поважності причин пропущеного строку для пред`явлення в/л до виконання вбачається лише те, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контролю за виконавчими діями, не проводив відповідної роботи щодо звернення в/л до виконання. Заява не містить обґрунтованих доводів неможливості стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, суд вважає безпідставним, так як судом розглянуто позов ПАТ «Дельта Банк», ухвалено судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснено всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.

Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» /01032 м.Київ, вул.. Симона Петлюри, буд.30, / про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу складено 10.04.2023.

Суддя: О.В. Сатарова