Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 390/333/21

провадження № 61-9977ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року, додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року, додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити частину судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 781,00 грн; питання відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору в сумі 3 299,00 грн вирішити за результатами виконання цієї ухвали.

02 серпня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: супровідний лист; уточнена редакція касаційної скарги; квитанція про сплату частини судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 781,00 грн.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги заявник зазначав, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 27 червня 2023 року № 1123-23-08117.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 усунуті недоліки касаційної скарги, а саме: заявником, зокрема, сплачено частину судового збору у розмірі 5 781,00 грн, тобто суму, яка не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік, Верховний Суд, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати іншої частини судового збору у розмірі 3 299,00 грн, оскільки така сплата буде надмірним тягарем для заявника з урахуванням його доходу.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Заявник зазначає, що суди в оскаржуваний судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 183/3811/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 395/1234/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 642/3198/19.

Крім того, в уточненій редакції касаційної скарги як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Заявник зазначає, що існує необхідність сформувати висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норми права, а саме: статті 215 ЦК України, за умови неможливості підтвердження волевиявлення учасника справи шляхом проведення експертизи через відсутність оригіналу спірного правочину.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати частини судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 299,00 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаївське», Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 390/333/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний