Провадження № 2/537/97/2023
Справа № 537/1968/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 06808-01/2021 у розмірі 19432 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 12.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06808-01/2021. Кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 06808-01/2021. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору № 06808-01/2021 відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 19432 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 12432 грн. сума заборгованості за відсотками. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

27.10.2022 ОСОБА_1 надано відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що з позовом не погоджується в частині стягнення суми заборгованості за відсотками у розмірі 12432 грн., виходячи з наступного. Позивач стверджує, що кредитний договір № 06808-01/2021 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, втім такі твердження позивача, на його думку, не відповідають дійсності. Вказав, що він, ОСОБА_1 , дійсно отримав від ТОВ «ФК «Інвеструм» кошти у розмірі 7000 грн. та перед отриманням коштів надав товариству свої особисті дані (паспортні дані, ідентифікаційний номер, контактний номер телефону). Однак він не підписував кредитний договір одноразовим ідентифікатором чи будь-яким іншим чином. Вказав на те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують підписання ним, ОСОБА_1 , кредитного договору одноразовим ідентифікатором. Пункт 7 кредитного договору, на думку відповідача, лише свідчить про наявність у первісного кредитора його особистих даних. Щодо зазначення первісним кредитором у п. 7 кредитного договору електронного підпису W45975, нібито яким він підписав договір, зазначив, що в позовній заяві та в додатках до позовної заяви відсутні будь-як підтвердження причинного зв`язку між вказаним первісним кредитором одноразовим ідентифікатором та підписанням договору саме ним, ОСОБА_1 (надсиланням йому одноразового ідентифікатору іншій стороні цього договору). Таким чином, вважає, що це був «безвідсотковий займ», він не погоджувався на сплату відсотків у розмірі, зазначеному в додатку № 1 до договору. З урахуванням викладеного відсутні правові підстави стягнення з нього суми заборгованості за відсотками у розмірі 12432 грн. за кредитним договором № 06808-01/2021. На підставі викладеного просив відмовити у задоволені позову в частині стягнення з нього заборгованості за відсотками в розмірі 12432 грн. та стягнення судових витрат покласти на нього пропорційно задоволеним позовним вимогам.

04.11.2022 представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надана відповідь на відзив, в якій представник додатково зазначив, що договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатору (коду, що відповідно до правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Вказав, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі й відповідача на укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначив, що за умовами кредитного договору ( п.п.1.1.) відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами кредитного договору кредит надавався строком на 21 день, тобто до 01.02.2021. За користування кредитом клієнт зобов`язувався сплачувати товариству 584, 0 % річних від суми кредиту з розрахунку 1,60 % на добу. Таким чином, уклавши кредитний договір, позичальник погодився із запропонованими умовами, а відтак розумів, яка сума йому надається, на який строк та на яких умовах. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, суду вказав, що дійсно отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» 7000 гривень безпроцентної позики, при цьому жодних домовленостей про сплату відсотків не було. Оголошення про надання безпроцентного займу він знайшов у Інтернеті, дав згоду на отримання коштів у сумі 7000 грн., які повинен був повернути за письмовою вимогою, та надав свої персональні дані телефоном чи через Інтернет, точно не пам`ятає. Через певний час отримав на картку кошти. У будь-якому вигляді, електронному чи письмовому, він договору не отримував, ідентифікатор не отримував, електронним ключем договір не підписував. Він повинен був повернути борг після надходження письмової вимоги.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст..12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, або класично у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Судом не беруться до уваги, як докази, надані позивачем паперові копії оригіналу електронних доказів: договору про надання фінансового кредиту № 06808-01/2021 від 12.01.2021, додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № 06808-01/2021 від 12.01.2021, зважаючи на наступне.

В силу ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Згідно ч.2 цієї статті електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. (ч.3, 4 ст.100 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач скористався своїм правом подати суду електронні докази, в тому числі договір, укладений відповідачам та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», у паперових копіях, зазначивши у позовній заяві про наявність у нього, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оригіналів електронних доказів.

Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах, праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи. Добросовісно реалізуючи право на подання електронного доказу в його паперовій копії, учасник справи, виходячи з принципу правової визначеності, може розраховувати на відповідні процесуальні дії суду, у випадку виникнення у суду сумнівів щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу, включаючи і право учасника справи, а у разі відсутності у нього можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про витребування таких доказів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2023 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , який висловив сумнів у відповідності поданих позивачем паперових копій оригіналам електронних документів, про витребування оригіналів електронних доказів у позивача та витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів, паперові копії яких долучалися до справи: договір про надання фінансового кредиту № 06808-01/2021 від 12.01.2021, додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № 06808-01/2021 від 12.01.2021, розрахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» заборгованості за договором. Вказана ухвала не виконана позивачем, суду не надано оригіналів витребовуваних електронних доказів, хоча, як наголошувалося вище, позивач зазначив у позовній заяві про наявність у нього оригіналів електронних документів. При цьому позивач не повідомив суд про відсутність можливості подати електронний доказ. Оригінал електронного доказу це первинна інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, та яка є основою для відтворення і копіювання. Неподання оригіналу електронного доказу на вимогу суду тягне за собою процесуальні наслідки у вигляді не взяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу, а тому суд не бере до уваги, відповідно до ст..78 ЦПК України, як докази паперові копії оригіналу електронних доказів: договору про надання фінансового кредиту № 06808-01/2021 від 12.01.2021, додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту № 06808-01/2021 від 12.01.2021.

Разом з цим суд вважає, що 12.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, виходячи з наступного.

Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 176/07 від 20.07.2022 підтверджується проведення 12.01.2021 успішної транзакції типу видача кредиту на сайті ZECREDIT.COM.UA через платіжний сервіс «Platon» у сумі 7000 грн. на карту за № НОМЕР_1 АТ «Акцент Банк». ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту отримання коштів, як і факту належності йому вказаного рахунку, а також того, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» через сайт ZECREDIT.COM.UA було досягнуто згоди на отримання ним у позику 7000 грн.

На підставі викладеного суд вважає неналежними твердження відповідача щодо не підписання договору одноразовим ідентифікатором, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 не був би укладений і останній не отримав би грошові кошти у сумі 7000 грн. на свій рахунок.

11.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір факторингу № 11082021 за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило позивачу за плату належні йому Права вимоги до боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" листом 18.08.2021 за вих. № 005013107-1 повідомляло ОСОБА_1 про наявну заборгованість по кредитному договору № 06808-1/2021 від 12.01.2021 та про необхідність її погашення.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що фактично отримані шляхом перерахування 12.01.2021 на карту ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а строк виконання такого зобов`язання минув, що визнається як позивачем, так і відповідачем, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" листом 18.08.2021 повідомляло ОСОБА_1 про необхідність погашення боргу, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості за тілом кредиту, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 7000 грн. боргу.

Відповідно до ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 12432 грн. заборгованості за відсотками, передбаченими договором від 12.01.2021, проте суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що при укладенні договору між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 12.01.2021 досягнуто згоди про сплату процентів та їх розмір.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 893 грн. 66 коп., виходячи з розрахунку 19432 грн./100 % = 7000 грн./х, х = 36, 02 %; 2481 грн./100 % = х/36,02 %, х = 893 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст.12, 77, 78, 81, 89, 133, 141, 263, 265,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 06808-01/2021 від 12.01.2021 у розмірі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 893 грн. 66 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 28.04.2023