ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2057/22

провадження № 22-ц/4809/689/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 рокуу складі судді Іващенка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі по тексту СП ТОВ Світловодськпобут») про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що згідно з витягом з рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримала дозвіл на відключення власної квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. 04 червня 2021 року квартиру АДРЕСА_1 було відключено від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, про що складено акт. 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до СП ТОВ «Світловодськпобут» із заявою про припинення нарахування, оскільки в належній їй квартирі встановлено індивідуальне опалення. Позивачі вважали, що дії відповідача щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення після його відключення порушують їх права, а тому просили суд припинити вказані дії з моменту відключення квартири від мережі опалення, тобто з 04 червня 2021 року.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 04 червня 2021 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 рокупозовну заяву задоволено. Зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 плати за послуги з централізованого опалення належної їм квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 04 червня 2021 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі по тексту ТОВ «Світловодськпобут») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу ТОВ «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року- без змін. Вважали, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

27 липня 2023 року у судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Філоненко О.В. надав клопотання про закриття провадження у справі (а.с.144-148).

Позивачі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності позивачів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача адвоката Філоненка О.В., перевіривши письмові докази по справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням, виходячи з такого.

За змістом заявлених позовних вимог предметом спору у даній справі є припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 04 червня 2021 року.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ТОВ «Світловодськпобут» у липні 2022 року звернулося до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просило суд:

???1) стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 основний борг за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 липня 2022 року в сумі 8 111,00 грн. на користь ТОВ «Світловодськпобут»;

???2) стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 втрати від інфляції у сумі 366,69 грн та 3% річних в сумі 87,18 грн, нараховані на суму основного боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року на користь ТОВ «Світловодськпобут» (а.с.146-148).

З поданого відзиву по справі № 401/1551/22 ТОВ «Світловодськпобут» стало відомо про відключення споживача від мереж централізованого опалення, у зв`язку з чим до суду була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року провадження у справі №401/1551/22 за позовом ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року було закрито на підставі ч.2 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.141-142).

Враховуючи ті обставини, що у квітні 2022 року будинок, у якому проживають позивачі по даній справі, відключився від мереж централізованого опалення, про що свідчить акт про відключення будівлі, у тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання)/постачання гарячої води від 21 квітня 2022 року (а.с.139), і відповідно нарахування за послуги з теплопостачання підприємством не здійснюється, а від позову про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року ТОВ «Світловодськпобут» відмовилося, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору у цій справі зі скасуванням судового рішення першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.255, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та ч.1 ст.377ЦПК України .

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 389ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» адвоката Філоненка Олександра Валентиновича про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко