Справа № 461/4066/21
Провадження № 6/461/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Мотивує заяву тим, що 01.11.2022 року Галицьким районним судом видано виконавчий лист по справі № 46184066/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); 1 063 251,08 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривень 08 копійок) інфляційних втрат; 293178,00 грн. (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) - 3 % річних та судові витрати. У виконавчому листі зазначено: «08.09.2022 року Львівський апеляційний суд 08.09.2022 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про розірвання договору та стягнення коштів». При цьому Львівський апеляційний суд 08.09.2022 року лише розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2022 року, яким розірвано договір комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн.; 1 063 251,08 грн. інфляційних втрат; 293 178,00 грн. - 3 % річних та судові витрати. Так, у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду зазначено: апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року залишити без задоволення; рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду мЛьвова від 16 травня 2022 року залишити без змін. Тобто, Львівський апеляційний суд не ухвалював нове рішення по справі та не змінював рішення суду першої інстанції. Львівським апеляційним судом рішення Галицького суду м. Львова, яким стягнуто кошти з AT «Райффайзен Банк» залишено без змін. Враховучи наведене, виконавчий документ по справі № 461/4066/21 мав бути виданий на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2022 року та відповідно до п.п. 2) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі мало б бути зазначена дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №461/5989/21, виданий 13.05.2022р. Галицьким районним судом м.Львова.

Учасники в суд не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк»), Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі ПАТ «Артем-Банк») про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 3 417 779,08 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано договір комісії № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Артем-Банк». Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн; 1 063 251,08 грн інфляційних втрат; 293 178,00 грн 3 % річних та судові витрати.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 11 350 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року залишено без змін.

01.11.2022 року Галицьким районним судом видано виконавчий лист по справі № 46184066/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); 1 063 251,08 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривень 08 копійок) інфляційних втрат; 293178,00 грн. (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) - 3 % річних та судові витрати.

У виконавчому листі зазначено, що 08.09.2022 року Львівський апеляційний суд 08.09.2022 року розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

При цьому, Львівський апеляційний суд не ухвалював нове рішення по справі та не змінював рішення суду першої інстанції, а рішення Галицького суду м. Львова, яким стягнуто кошти з AT «Райффайзен Банк», Львівським апеляційним судом залишено без змін.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код за ЄДРПОУ 14305909) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 18 387,00 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 24 516,00 грн.

Таким чином, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року, на підставі якого судом виданий виконавчий лист, скасовано.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року», звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду не те, що рішення у справі № 461/4066/21, на підставі якого судом виданий виконавчий лист, скасовано, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.432, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 01.11.2022 pоку по справі № 461/4066/21, про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн.; 1063 251,08 грн. інфляційних втрат; 293178,00 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.