Справа № 309/3329/23
Провадження № 2/309/609/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов вмотивований тим, що під час оформлення спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_2 , він з`ясував, що будинок за адресою АДРЕСА_1 , що входить до складу спадщини знаходиться під арештом. Арешт накладено у виконавчому провадженні № 670583377, у межах якого відбувається стягнення на підставі виконавчого напису №6376 від 27.10.2018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , а том має право на пред`явлення даного позову. Вважає виконавчий напис №6376 від 27.10.2018 таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусу не було подано документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Також немає доказів направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень. Окрім того виконавчий напис вчинено за період з 07.05.2007 по 30.08.2018, тобто за період більше 10 років, що суперечить ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Окрім того, Хустським районним судом у рішення від 09.09.2015 встановлено недоведеність розміру заборгованості спадкодавця.

Посилаючись на викладене просить суд визнати виконавчий напис №6376 від 27.10.2018 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №MKG0GA00000019 від 07.05.2007 заборгованості у розмірі 16 145,32 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису №6376 від 27.10.2018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з урахуванням практики ВС виконавчий напис є очевидно незаконним. Враховуючи, що стягнення у виконавчому провадженні може бути виконане до моменту розгляду даної справи, у зв`язку з чим виникнуть труднощі та ускладнення з поворотом виконання судового рішення, що призведе до додаткових витрат. Вказане на думку заявника є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 43 Рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на заявник оспорює в судовому порядку виконавчий напис на підставі якого здійснюється стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що 06.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6376 виданого 27.10.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , за результатом чого задовольнити вимоги стягувача АТ КБ «Приват Банк» на суму заборгованості 16 145,32 доларів США, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог, повернення майна, на яке звернуто стягнення, позивачу як спадкоємцю, буде утруднене або взагалі неможливе.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149. 150, 153 353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67058377 відкритому 06.10.2021 року приватним виконавець виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. на підставі виконавчого напису №6376 від 27.10.2018 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Р.М.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.