Справа № 569/3442/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву судді Ковальова І.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу про оголошення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 27 лютого 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу про оголошення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року вказана цивільна справа була розподілена судді Ковальову І.М. та 28 лютого 2023 року була передана на розгляд судді.

До відкриття провадження у справі, суддя Ковальов І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем у справі є Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради у якому працюють близькі родичі його сім`ї.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що за необхідне задовольнити заяву судді Ковальова І.М. про самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п.1,5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

«Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, вважаю, що заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі № 569/3442/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу про оголошення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат по справі - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов