Справа № 203/1571/22
Провадження № 2/0203/246/2023
УХВАЛА

27 лютого 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- визнати майно таким, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,1 кв.м, придбану 25.10.2000 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської нотаріальної контори Ужвою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5142; квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,8 кв.м, придбану 08.08.2002 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської нотаріальної контори Вишневською Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1982; нежитлове приміщення №23, магазин непродовольчих товарів загальною площею 54, 8 кв.м, зареєстроване 20.03.2007 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради НОМЕР_1 ; автомобіль марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , придбаного 18.05.2007 року;

- здійснити поділ спільного майна подружжя;

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,1 кв.м, придбану 25.10.2000 року на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської нотаріальної контори Ужвою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-5142;

- виділити у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , 1/2 частину нежитлового приміщення №23, магазин непродовольчих товарів, загальною площею 54, 8 кв.м, зареєстроване 20.03.2007 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради НОМЕР_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,8 кв.м, придбану 08.08.2002 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської нотаріальної контори Вишневською Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1982;

- виділити у власність ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , 1/2 частину нежитлового приміщення №23, магазин непродовольчих товарів загальною площею 54, 8 кв.м, зареєстроване 20.03.2007 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради НОМЕР_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , автомобіль марки MAZDA, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , придбаного 18.05.2007 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року цивільну справу № 203/1571/22, провадження № 2/0203/909/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24 лютого 2023 року від представника позивача засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 28.02.2023 року о 11год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва