overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/718/783/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" березня 2023 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Скорейко В.В., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником повивача адвокатом Бідашком О.Є. заявлено клопотання про зупинення провадження у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвалою суду від 09.03.2022 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув зі справи у зв`язку із смертю.

20.03.2023 року адвокат Бідашко О.Є. через канцелярію суду подав клопотання про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника - ОСОБА_3 , мотивуючи тим що відповідно до додаткового договору до договору про поділ спадщини від 13.02.2023 серії НСЕ № 205987, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 між собою визначили, що ОСОБА_6 є спадкоємицею прав і обов`язків спадкодавця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд проводити розгляд цього клопотання за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Максименко Р.Д. подав заяву про поновлення провадження у даній справі за його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як встановлено з матеріалів справи, у даній справі долучено копію додаткового договору до договору про поділ спадщини, відповідно до змісту якого спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки спадкоємцем після смерті позивача ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що провадження по даній справі слід поновити та залучити до участі у справі ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі № 727/10338/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - правонаступником позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11.04.2023 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 682/1168/23
Провадження № 2/682/381/2023
У Х В А Л А

08 травня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.05.2023 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, представник позивача подав клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2016, розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 336-366 повного договору).

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, оскільки відсутні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане неможливми чи утрудненим.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 192/1776/22
Провадження № 2-н/192/3/23
Ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

встановила:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованості у розмірі 4321,74 грн.

Згідно із заявою про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України судом було зроблено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Згідно з інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, боржник фізична особа ОСОБА_1 як зареєстрована або знята з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що у даному разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу потрібно відмовити на підставі ч. 9ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9ст. 165 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 183/907/22
№ 2/183/719/23

У Х В А Л А
15 березня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишеним без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 15 березня 2023 року

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 307/3866/20
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

секретаря Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кохман М.В. про відвід судді Готра Т.Ю., -

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Кристина Адіківна на ухвалу Тячівського районного суду від 07 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кохман М.В. заявлено відвід судді Готра Т.Ю., яка постановлювала 11 квітня 2022 року постанову про скасування ухвали Тячівського районного суду від 16 лютого 2021 року про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи і на її думку вона не може брати участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кохман М.В., яка підтримала клопотання про відвід судді Готра т.Ю., ОСОБА_2 адвоката Овсепян К.А., яка просить визнати клопотання про відвід судді необґрунтованим, судова колегія вважає, що заявлене клопотання є необгрунтованим.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстава заявлена представником ОСОБА_3 про відвід судді Готра т.Ю. зводиться до незгоди її з процесуальним рішенням судді від 11 квітня 2022 року про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, заявлене клопотання про відвід судді Готра Т.Ю. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК україни, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кохман М.В.визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
09.08.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5386/23
Провадження № 2/644/1947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2012 по 23.02.2022, у сумі 67851 грн. 78 коп., інфляційних витрат в сумі 8225 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 1300 грн. 09 коп. та судового збору

В обґрунтування позову КП «Харківські теплові мережі» посилалося на те, що згідно з рішенням Харківського міськвиконкому № 1407 від 23 грудня 1998 року «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» (зі змінами) позивач є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м. Харкова.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення та теплопостачання. За період з 01.02.2012 по 23.02.2022 відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за ними виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 461/3289/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 277/290/23
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч. 1-3 ст.274 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 11.04.2023 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та визначити строк для подання відзиву на позов до 11.04.2023 року.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
Справа №336/3891/22
Провадження № 2/333/521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спадкоємців боржника,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про витребування письмових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гавриленко Н.Ю., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчені копії документів, що містяться у спадковій справі № 4/2020, зокрема, а не виключно: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , заяви осіб, що виявили бажання прийняти спадщину та /або відмовитися від спадщини, копії паспортів та реєстраційних номерів облікової картки платника податків зазначених осіб, копії виданих свідоцтв про право на спадщину, перелік спадкового майна та правовстановлюючі документи на майно, що включено до складу спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова