Справа № 550/759/23
Провадження № 2/550/183/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна спадкодавця. Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько її малолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину але не оформив її. Єдиним спадкоємцем після померлого є його син ОСОБА_2 . Позивач, маючи намір оформити на сина право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0063 звернулася до нотаріуса, але постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В. від 08.02.2023 року № 31/02-31отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на все майно померлого накладено арешт Київським ВДВС у м. Полтаві від 19.03.2014 року. З відповіді виконавчої служби вбачається, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено по виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про стягнення з останнього на користь ПАТ «Українська страхова компанія» заборгованості в розмірі 2454,76 грн. та 25.06.2014 року дане виконавче провадження було завершено. В подальшому стягувач повторно подав виконавчий документ до примусового стягнення та було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» заборгованості в розмірі 2454,76 грн. і 25.12.2014 року вказане виконавче провадження було завершено. Квитанцією від 21.02.2023 року на рахунок Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) по ВП № НОМЕР_4 було сплачено 2769,24 грн. (заборгованість та витрати виконавчого провадження та виконавчий збір). Згідно відповіді виконавчої служби від 16.02.2023 року № 12271 вбачається, що у померлого наявний борг по аліментах по виконавчому провадженню № НОМЕР_5 в розмірі 106111,43 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 виконавчу службу повідомлено про фактичне погашення боргу по аліментах в сумі 110000,00 грн. по ВП № НОМЕР_5. Оскільки у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження про стягнення боргу з померлого ОСОБА_3 , а постановою Київського ВДВС накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , то позивач позбавлена можливості оформити на свого сина спадкові права на майно, що залишилося після смерті батька. Враховуючи викладене, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги та припинити обтяження за № 5033120, що зареєстровано від 19.03.2014 року на підставі постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14/НОМЕР_4 від 19.03.2014 року.

30.06.2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник позивача в позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності позивача та його законного представника.

Відповідач у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається зокрема із земельної ділянки площею 2,84 га кадастровий номер :00:002:0063, право на яку має спадкоємець за законом ОСОБА_2 .

Згідно листа приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, Башинської Т.В. від 08.02.2023 року за №29/01-16 вбачається, що 11.01.2023 року заведена спадкова справа за №3/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 319856524 від 10.01.2023, вбачається, що на все нерухоме майно належне ОСОБА_3 , на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по ВП № НОМЕР_4 від 19.03.2014 року, було накладено арешт (а.с.14-16).

Відповідно до листа Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження ВП № НОМЕР_4 та ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа № 552/1908/13-ц від 23.07.2013 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» заборгованості у розмірі 2454,76 грн. Постановами державного виконавця від 25.06.2014 року та від 25.12.2014 року вказані виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчі документи на виконання не надходили.

Крім того, на виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №552/2315/17 від 23.05.2017 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця від 20.02.2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу становить 106111,43 грн. (а.с.18).

В ході нотаріального оформлення спадщини, нотаріусом було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно ОСОБА_3 19.03.2014 року накладено арешт Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.13).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На сьогодні позивач, яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 має намір оформити спадкові права на майно належне ОСОБА_3 , проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на земельні ділянки, які належали померлому ОСОБА_3 на праві власності.

Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавчі провадження на даний час завершені, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна спадкодавця - задовольнити.

Припинити обтяження за № 5033120 (спеціальний розділ), що зареєстровано від 19.03.2014 року на підставі постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 14/НОМЕР_4 від 19.03.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Повне найменування учасників справи.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Законний передставник позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), юридична адреса: м. Полтава, вул. Ватутіна, буд. 29, ).

Суддя Д.Є.Хоменко