Справа № 577/1664/23
Провадження № 2-с/577/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за заявою АТ «ОГРС» Сумигаз» видано судовий наказ яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОГРС» Сумигаз» заборгованість за надані послуги з розподілу газу за період з 01.01.2021 року по 31.03.2023 року в розмірі 1739 грн 71 коп., інфляційні збитки в сумі 89,62 грн та 3 % річних в сумі 26,32 грн., а також 384 грн. судового збору.

11.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2023 року, мотивуючи тим, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник нарахував йому заборгованість за послуги розподілу природного газу, посилаючись на Постанови НКРЕКП № 3021 від 24.12.2019 року, № 1159 від 24.06.2020 року, № 2770 від 30.12.2020 року, № 124 від 30.01.2021 року, «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «СУМИГАЗ». Але це він робить безпідставно, оскільки ці Постанови не зареєстровані у Мін`юсті та НКРЕКП, того не заперечують. Вони посилаються на ст. 14 Закону України «Про Національну комісію», що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг якою, нібито це не передбачено.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування судового наказу.

25.04.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ яким стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГС «СУМИГАЗ» (адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 13, р/р НОМЕР_2 , , МФО 337568, банк отримувача АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_3 , що виникла за період з 01.01.2021 року по 31.03.2023 року, у розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) грн. 71 коп., стягнуто на користь АТ «ОГС «СУМИГАЗ» (адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 13, р/р НОМЕР_4 , , банк отримувача АТ «Банк «Кліринговий Дім») інфляційні збитки в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп., 3% річних в сумі 26 (двадцять шість) грн. 32 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а разом 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 34 коп. (справа № 577/1661/23, номер провадження 2-н/577/148/23).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 577/1664/23 (провадження № 2-н/577/148/23) виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 квітня 2023 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій