ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3427/23 Справа № 207/826/21 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Новікової Г.В.

за участю секретаря: Заворотного К.Я

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «СК «Мега-Гарант»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року головуючого судді Подобєд О.К. по цивільній справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позову, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (далі - АТ «СК «Мега-Гарант»), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою від 12 грудня 2020 року, в розмірі 163 872,37 грн та судові витрати.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «СК «Мега-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що твердження суду, що 24 листопада 2022 року та 23 січня 2023 року, він та його представник повторно не з`явилися у судове засідання є безпідставними та не відповідають дійсності. Так, 24 листопада 2022 року він та його представник адвокат Монич О.Ю. з`явилися у судове засідання призначене на 15-00 год., у зв`язку з відсутністю світла у суді першої інстанції, секретар повідомила, що справа розглядатися не буде, про наступну дату буде повідомлено додатково. Наступну дату судового засідання узгоджено не було, хоча в минулі рази дата узгоджувалася, наголошує, що про слухання справи 23 січня 2023 року позивач не знав, тому фактично він не прибув в одне судове засідання за два роки слухання справи при 14 відкладених засідань з вини відповідачів, їх адвокатів та представників. Крім того, зазначає, що він та його представник були у всіх без виключення судових засіданнях, крім 23 січня 2023 року, оскільки не знали про його призначення.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Монич О.Ю. надали заяву про можливість розгляду справи у їхню відсутність , підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі (а.с.151 ) .

Інші учасники розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.150).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає .

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Монич О.Ю. 24 листопада 2022 року та 23 січня 2023 року повторно не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - не з`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 квітня 2021 року о 15-40 год (а.с. 24).

Згідно з протоколами судового засідання розгляд справи неодноразово відкладався: 15 квітня 2021 року на 24 травня 2021 року о 16-00 год. (за клопотанням відповідача), 24 травня 2021 року на 13 липня 2021 року о 16-00 год. (у зв`язку з неявкою позивача), 13 липня 2021 року на 14 вересня 2021 року о 15-30 год.( за клопотанням представника відповідача), 14 вересня 2021 року у судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_1 , адвокатів Монич О.Ю., Куценко В.А., розгляд відкладено на 28 жовтня 2021 року о 15-30 год., 28 жовтня 2021 року на 06 грудня 2021 року о 15-00 год.( у зв`язку з неявкою відповідача), 06 грудня 2021 року у судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , оголошено перерву на 31 січня 2022 року на 14-30 год., 31 січня 2022 року на 10 березня 2022 року (у зв`язку з заявою відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції), згідно з довідкою від 10 березня 2022 року справа знята з черги розгляду у зв`язку з перебуванням судді Подобєд О.К. на лікарняному, призначено на 14 квітня 2022 року о 15-00 год., 14 квітня 2022 року на 14 червня 2022 року о 14-00 год. (у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи), 14 червня 2022 року на 06 вересня 2022 року о 14-30 год. (у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи), 06 вересня 2022 року на 20 жовтня 2022 року о 15-00 год. (у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи), згідно з довідкою від 20 жовтня 2022 року справа знята з черги розгляду у зв`язку з відпусткою судді Подобєд О.К., наступне підготовче судове засідання відкладено на 24 листопада 2022 року о 15-00 год., 24 листопада 2022 року на 23 січня 2023 року (у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі) (а.с. 28,42,45,46-47, 48, 65-66, 97, 99,105, 109, 114,119, 124).

З досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , повідомлявся про розгляд справи лише на 24 листопада 2022 року о 15-00 год. та на 23 січня 2023 року о 15-00 год., шляхом доставки смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі» на номер телефону одержувача ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , про що свідчать відповідні довідки (а.с. 123, 129).

Інших відомостей щодо належного повідомлення про судові засідання позивача ОСОБА_6 та його представника адвоката Монич О.Ю., який приймав участь у судових засіданнях, матеріали не містять.

Слід зауважити, що підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (частина 2 статті 196 ЦПК України ).

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до частини другої цієї ж статті, суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі 569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, від 25 серпня 2022 року у справі № 759/18982/18.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки позивача та його представника до суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять ухвали суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

Вказані обставини, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 20 березня 2023 року .

Судді: