Справа № 333/266/23
Провадження № 2-ві/333/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарськго районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року зазначену вище скаргу залишено без руху, скаржнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

26.01.2023 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С.

06.02.2023 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. відмовлено.

27.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця.

28.02.2023 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця було задоволено, скарга останньої прийнята до провадження та призначено судове засідання на 13.03.2023 року.

10.03.2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. відповідно до 5 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.01.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С. 27.02.2023 року вона отримала ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. від 17.01.2023 року про залишення її скарги без руху. У вказаній ухвалі їй було встановлено 10-денний строк для усунення таких недоліків: надати докази, що підтверджують факт отримання оскарженої постанови 06.01.2023 року та зобов`язання подати до заяви наявні докази для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги. Водночас, вже наступного дня, тобто 28.02.2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. прийняв постанову про прийняття до провадження її скарги на дії державного виконавця на підставі нібито виконання нею вимог ухвали про залишення без руху, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суддя Холод Р.С. не надав їй можливості надати докази, підтверджуючі факт отримання нею постанови державного виконавця саме 06.01.2023 року та докази у повному обсязі. Крім того, вона фактично була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Такі дії судді, на думку Селезньової Г.Г., свідчать про пряму чи побічну зацікавленість судді у результатах розгляду скарги на дії державного виконавця та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Холода Р.С. від 13.03.2023 року, визнано необґрунтованим заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід судді та передано дану заяву до канцелярії Комкнарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

В порядку автоматизованого розподілу 31.03.2023 року, для розгляду заявленого відводу, визначено суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до заяви про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. від 10.03.2023 року просила суд розглянути її заяву без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, твердження, якими скаржник мотивує заяву про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик