Cправа № 333/9147/21
Номер провадження № 4-с/333/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретарів судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року у цивільній справі № 335/10695/20 передбачені стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (надалі - Боржник) на користь ОСОБА_1 у розмірі 13 750,00 гривень та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 7 840,80 гривень.

За вказаним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя видані виконавчі листи 06.12.2021 року.

Згадані виконавчі листи прийняті до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем та по них відкрито зведене виконавче провадження № 67837785.

За аб. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Скаржниця зазнаає, що ОСОБА_3 платіжні вимоги надіслані з порушенням строків та за неналежністю.

13.12.2021 року сформовані платіжні вимоги, у кількості п`яти штук із зазначенням відповідних реквізитів рахунків, направлені до ФІЛІЇ "ЗАПОРІЗЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" з проханням розіслати їх до банків Боржника, про що свідчать штампи на примірниках платіжних вимог щодо їх отримання працівником банку.

Відповідно до даних ДФС, отриманих ОСОБА_3 09.12.2021 року про наявні рахунки у Боржника, платіжні вимоги мали бути розіслані 10.12.2021 року виконавцем до відповідних банківських установ, в яких відкриті рахунки, простим поштовим відправленням або доставлені кур`єром, (аб. 1 ч. І ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідна Постанова згідно вимог п. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень - відсутня.

Запити щодо наявності рахунків, стану рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") не здійснені в повному обсязі, про що свідчить супровідний лист про арешт коштів боржника з зазначенням лише АТ "СБЕРБАНК" в якості отримувача запиту.

Імовірність відправлення цього ж запиту в порядку інформаційної взаємодії з банками, такими як ЗАП. РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" виключається, так як відповідно до п. 5 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вихідна кореспонденція підлягає реєстрації у Системі.

Також відповідно до п. 2,3 розділу IV вказаного Положення, до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень одночасно з виготовленням документа, яким вони оформлюються чи на підставі якого вони вчиняються.

Із зазначеного вбачається порушення ч. І ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку виконавця вчиняти виконавчі дії в повному обсязі.

З метою вилучення готівкових коштів, що належать до рухомого майна за ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України, перевірка майнового стану Боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи згідно 4.4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" не проводилась.

Фактичне місцезнаходження фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 , а також місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначене мною в заяві про примусове виконання рішення задля сприяння примусовому виконанню рішення відповідно до ч. З ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до аб. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" також відсутня. Таким чином ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що приватний виконавець Котула А.М. порушив строки обов`язкової перевірки майнового стану боржника за ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

З цих підстав ОСОБА_1 просить суд дану скаргу задовольнити та забов`язати приватного виконавця Котулу А.М. усунути порушення, а саме:

-надіслати платіжні вимоги за належністю юридичними адресами банківських установ, відповідно до діючого законодавства; надіслати Постанову про арешт коштів боржника та відповідні запити до банківських установ, згідно наявності відкритих рахунків, з відображенням відомостей у Автоматизованій системі виконавчого провадження;

-здійснити перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням, у тому числі провести вилучення готівки згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 24.12.2021 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. інформацію про виконавче провадження № 67837785.

08.02.2022 року до суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., в якому він зазначив, що в його провадженні перебуває:

- виконавче провадження № 67836443, підставою для відкриття якого був Виконавчий лист № 335/10695/20 від 06.12.2021 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67836443 від 09.12.2021 року.

- виконавче провадження № 67836361, підставою для відкриття якого був Виконавчий лист № 335/10695/20 від 06.12.2021 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачених на виконання умов договором від 04.12.2020 року № 2018-11-19-0902 розмірі 13 750 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24-27 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67836361 від 09.12.2021 року.

-виконавче провадження № 67836505, підставою відкриття якого був Виконавчий лист № 335/10695/20 від 06.12.2021 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу розмірі 7000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24-27 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67836505 від 09.12.2021 року.

Виконавчі провадження № 67836361, № 67836505 об`єднані у зведене виконавче провадження № 67837785 постановою приватного виконавця від 09.12.2021 року.

Виконавче провадження № 67836443 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67837785 постановою приватного виконавця від 09.12.2021 року.

Стосовно питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М у своїх запереченнях виклав наступне.

У зв`язку із тим, що рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум (стягнених з коштів боржника) відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та приватний виконавець є клієнтом Банку, направлення виконавцем платіжних вимог до Банків боржника неможливо без відповідної відміки АТ КБ «Приватбанк» зважаючи на це, після отримання виконавцем платіжних вимог та реєстрів платіжних вимог з відміткою АТ КБ «Приватбанк», платіжні вимоги були направлені виконавцем засобами поштового зв`язку рекомендованими листами до банків боржника: АТ «Сбербанк» та АТ «Універсал Банк», що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень. За результатами опрацювання платіжних вимог, на рахунок виконавця для обліку депозитних сум надійшла сума коштів в розмірі 45 грн. 66 коп. з рахунку боржника, який відкрито в АТ «Сбербанк», що також підтверджує, що платіжні вимоги були направлені виконавцем не виключно до АТ КБ «Приватбанк», як помилково вважає скаржниця ОСОБА_1 , а й до інших банків боржника.

Виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, було винесено постанову про арешт коштів боржника 09.12.2021 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, яку направлено до АТ «Сбербанк» засобами поштового зв`язку та до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» шляхом електронного документообігу через автоматизовану систему провадження відповідно до Порядку автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках.

У зв`язку із тим, що АТ «Сбербанк» відсутній у системі АСВП, до банку було направлено постанову про арешт коштів в паперовому вигляді у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2021 року.

Виходячи з того, що дата виконання постанови про арешт коштів боржника від 09.12.2021 року, кошти на рахунках боржника у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» були арештовані вже в день відкриття виконавчого провадження. Отже, видаткові операції з рахунків боржника були зупинені своєчасно.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19) 3 1 січня 2021 року до 1 квітня 2021 року реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку другої четвертої груп (фізичними особами - підприємцями), обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 грн. 00 коп., незалежно від обраного виду діяльності.

Відповідно до відомостей, що мітяться в єдиному державному реєстрі юридичних фізичних осіб-підгіриємців та громадських формувань, видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є:

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у. (основний)

78.10 Діяльність агентств працевлаштування

78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування

78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.

96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

65.12. Інші види страхування, крім стахування життя,

які не передбачають застосування реєстраторів розрахункових операцій, при наявності яких можливо вилучення готівкових коштів.

Виконавцем було неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, проте за адресою боржник, або будь-які інші особи не перебували.

Приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», було направлено постанови, винесені в межах виконавчого провадження за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , яка міститься в єдиному державному реєтрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень.

Відповідіно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником було отримано поштову кореспонденцію за адресою: яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у своєму відзиві зазначає, що винесення постанови про опис та арешт майна боржника на даний час є недоцільним, у зв`язку із тим, що приватним виконавцем було направлено запит до ГУ МВС України шляхом електронного документообігу в системі АСВП про наявність транспортних засобів, що належать боржнику та було отримано відповідь, про наявність у боржника наступних транспортних засобів:

-мотоцикл KOVI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

-мотоцикл KOVI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 $

-автомобіль ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 .

Зазначені транспортні засоби арештовані постановою приватного виконавця, відомості про обтяження внесено до реєстру обтяжень рухомого майна, також, рухоме майно оголошено в розшук. На даний час, місцезнаходження майна не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вже зазначалось раніше, виконавцем було здійснено пошук майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек в строки, встановлені ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєсту Іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) від 09.12.2021 року.

Також, приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ Держгеокадастру, ГУ Держпраці, ДП «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), Державної авіаційної служби, ДП «Держреєстри України» з метою встановлення наявності у боржника майна, що не підлягає державної реєстрації від 16.12.2021 року, тобто в десятиденний термін було здійснено запити, що встановлено ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного вбачається, що посилання скаржниці на порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника є безпідставними.

Приватний виконавець Котула А.М. у поданому ним запереченні наголошує, що доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, також просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. відмовити у повному обсязі.

16.06.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, поданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. У своїй відповіді на відзив скаржниця вказала на те, що не погоджується з викладеною ОСОБА_3 правовою оцінкою обставин, зазначених у відзиві приватного виконавця. Просить суд визнати оскаржувані рішення та бездіяльність приватного виконавця неправомірними і забов`язати приватного виконавця усунути порушення.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі, скаргу просить задовольнити з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явився, надав заперечення в яких зазначив, що вважає скаргу безпідставно, оскільки ним було дотримано усі вимоги законодавства, просив суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно з виконавчого листа № 335/10695/20 від 06.12.2021 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. № 67836443 від 09.12.2021 року, згідно з виконавчого листа № 335/10695/20 від 06.12.2021 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачених на виконання умов договором від 04.12.2020 року № 2018-11-19-0902 розмірі 13 750 грн. 00 коп. відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. № 67836361 від 09.12.2021 року, згідно з виконавчого листа № 335/10695/20 від 06.12.2021 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу розмірі 7000 грн. 00 коп. відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. № 67836505 від 09.12.2021 року.

Виконавчі провадження № 67836361, № 67836505 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження № 67837785 постановою приватного виконавця від 09.12.2021 року.

Виконавче провадження № 67836443 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67837785 постановою приватного виконавця від 09.12.2021 року.

Виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, було винесено постанову про арешт коштів боржника 09.12.2021 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, яку направлено до АТ «Сбербанк» засобами поштового зв`язку та до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» шляхом електронного документообігу через автоматизовану систему провадження відповідно до Порядку автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках.

У зв`язку із тим, що АТ «Сбербанк» відсутній у системі АСВП, до банку було направлено постанову про арешт коштів в паперовому вигляді у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2021 року.

Виходячи з того, що дата виконання постанови про арешт коштів боржника від 09.12.2021 року, кошти на рахунках боржника у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» були арештовані вже в день відкриття виконавчого провадження. Отже, видаткові операції з рахунків боржника були зупинені своєчасно.

Виконавцем було неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, проте за адресою боржник, або будь-які інші особи не перебували.

Приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», було направлено постанови, винесені в межах виконавчого провадження за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , яка міститься в єдиному державному реєтрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень.

Відповідіно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржником було отримано поштову кореспонденцію за адресою: яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у відповідності о вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно із відкриттям виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника та відомості про обтяження внесено до відповідних реєстрів.

Винесення постанови про опис та арешт майна боржника на даний час є недоцільним, у зв`язку із тим, що приватним виконавцем було направлено запит до ГУ МВС України шляхом електронного документообігу в системі АСВП про наявність транспортних засобів, що належать боржнику та було отримано відповідь, про наявність у боржника наступних транспортних засобів:

-мотоцикл KOVI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

-мотоцикл KOVI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 $

-автомобіль ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 .

Зазначені транспортні засоби арештовані постановою приватного виконавця, відомості про обтяження внесено до реєстру обтяжень рухомого майна, також, рухоме майно оголошено в розшук. На даний час, місцезнаходження майна не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вже зазначалось раніше, виконавцем було здійснено пошук майна боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек в строки, встановлені ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) від 09.12.2021 року.

Також, приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ Держгеокадастру, ГУ Держпраці, ДП «Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ), Державної авіаційної служби, ДП «Держреєстри України» з метою встановлення наявності у боржника майна, що не підлягає державної реєстрації від 16.12.2021 року, тобто в десятиденний термін було здійснено запити, що встановлено ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як сама скарга, так і долучені до неї матеріали, не містять посилань на докази, що підтверджують порушення виконавцем встановленої законом процедури, пов`язаної із реалізацією його професійної діяльності.

Скаржницею не наведено обґрунтованих доводів на користь того, що приватний виконавець порушив встановлену законом процедуру пов`язану із надісланням платіжних вимог за належністю, відповідно до діючого законодавства; надісланням Постанови про арешт коштів боржника та відповідних запитів до банківських установ, згідно наявності відкритих рахунків, з відображенням відомостей у Автоматизованій системі виконавчого провадження; здійсненням перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій приватного виконавця та дотримання ним вимог закону, а отже скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович на бездіяльність приватного виконавця, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год 00 хв. 01 січня 2024 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова