Дата документу 03.05.2023 Справа № 317/3480/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3480/21 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/290/23-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного Запорізької області від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «МОНОЛІТ-Н, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Запорізька районна державна адміністрація, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки, закриття розділу у державному реєстрі прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «МОНОЛІТ-Н», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, закриття розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

З урахуванням наданих уточнень до позову, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили наступне.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що вона є власником приміщення № 1 будівлі торгівельного комплексу на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що вона є власником приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В.

Будівля торгівельного комплексу розташована на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер якої :11:001:0450.

Продавцем приміщення № 1 та приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу був орендар/забудовник земельної ділянки, на якій була забудована ця будівля. ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зверталося до суду із позовом про визнання недійсним нотаріальних договорів купівлі-продажу приміщення № 1 та приміщення № 2 будівлі торгівельного комплексу посилаючись на те, що будівля торгівельного комплексу була збудована ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у процесі спільної діяльності із орендарем/забудовником земельної ділянки, на якій збудована ця будівля. Судом було відмовлено у позові ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та встановлено, що договір про спільну діяльність було розірвано, а забудовником був орендар. Рішення у цій справі набуло законної сили та залишено без змін касаційною інстанцією.

У 2014 році ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» за зверненням до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області отримало рішення виконкому про визначення місця розташування будівлі торгівельного комплексу із зазначенням іншої, ніж у позивачів адреси, а саме: АДРЕСА_1 . У подальшому у технічному паспорті позивачів було закреслено кульковою ручкою адресу: АДРЕСА_2 та написано кульковою ручкою адресу: АДРЕСА_1 . Після цього ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на будівлю торгівельного комплексу із зазначенням іншої адреси.

Відносно вказаної будівлі торгівельного комплексу було незаконно здійснено реєстрацію «двійника» (відкрито реєстраційну справу, присвоєно реєстраційний номер) на об`єкт нерухомого майна із описом: будівля торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером :11:001:0450) за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (відповідач 1). У подальшому була здійснена перереєстрація будівлі торгівельного комплексу на ТОВ «МОНОЛІТ-Н» (відповідач 2) на підставі договору іпотеки, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

На момент відкриття розділу «двійника» на будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450) у реєстрі прав вже існувала реєстрація права власності на цю будівлю торгівельного комплексу із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 , у вигляді двох окремо виділених приміщень приміщення 1 та приміщення 2, щодо яких вже були відкриті розділи у реєстрі, відкриті реєстраційні справи, присвоєні реєстраційні номери.

Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0450 була передана ОСОБА_3 в оренду на 12 років за нотаріально посвідченим договором оренди від 10 вересня 2005 року, орендодавцем в якому є Запорізька районна державна адміністрація.

Розділи на приміщення 1 (позивач 1 придбала приміщення 1 у ОСОБА_4 у 2015 році, у свою чергу у 2012 році ОСОБА_4 придбав приміщення 1 у орендаря земельної ділянки ОСОБА_3 ), і приміщення 2 (позивач 2 придбала у 2010 році приміщення 2 у орендаря земельної ділянки ОСОБА_3 ) будівлі торгівельного комплексу у реєстрі прав власності були відкриті значно (на декілька років) раніше ніж розділ «двійник» на цю будівлю у 2014 році за відповідачем 1 (потім перереєстровано на відповідача 2).

Відкриття розділу «двійника» та первинна реєстрація «двійник» права власності на будівлю торгівельного комплексу за відповідачем 1 із зазначенням адреси: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Долинська, комплекс будівель та споруд № 4, відбулися без будь-яких правовстановлюючих документів. Одразу ж після цього будівля торгівельного комплексу була передана відповідачем 1 в іпотеку, а невдовзі після цього відповідач 2 (за згодою відповідача 1) набув «права власності» на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, наявність незаконної реєстрації на будівлю торгівельного комплексу за відповідачами та незаконно відкритий розділ «двійник» щодо будівлі торгівельного комплексу створює перешкоди позивачам у здійсненні права розпорядження належним їм майном.

Зазначені вище обставини були встановлені Запорізьким апеляційним судом у постанові від 03.08.2021 по справі ЄУН 317/2847/17, п№22-ц/807/58/21.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, закриття розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 просила суд задовольнити позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, закриття розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Рішенням Запорізького районного Запорізької області від 24 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 10.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованого у реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479180).

Скасовано державну реєстрацію іпотеки (дата та час державної реєстрації: 10.12.2014, 11:51:19) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450) за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479180), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на підставі договору іпотеки від 10.12.2014 (зареєстрованого у реєстрі за № 9878).

Скасовано державну реєстрацію права власності (дата та час державної реєстрації: 27.02.2015, 14:18:51) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд № 4 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450) за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ-Н» (ідентифікаційний код юридичної особи 39591948), проведену державним реєстратором Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Ткаліч Вікторією Олегівною на підставі договору іпотеки від 10.12.2014 (зареєстрованого у реєстрі за № 9878).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Враховуючи те, що рішення суду оскаржено в частині відмовлених позовних вимог, то колегією суддів рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не переглядається.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., за реєстровим № 4633, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення будівлі торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 660,7 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,0400 га, кадастровий номер якої :11:001:0450 (а.с. 155-156, т. 1).

Право власності на вищезазначене нежитлове приміщення підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 46393969 від 27.10.2015 (а.с. 157, т. 1).

Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 03.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим № 1848, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 нежиле приміщення будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 №2 в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 158-159, т. 1).

Право власності на вищезазначене нежиле приміщення підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 8840818 від 03.08.2010 (а.с. 160, т. 1), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26952842 від 09.08.2010 (а.с. 161, т. 1) витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 48525934 від 27.11.2015 (а.с. 162, т. 1).

Матеріали справи містять копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 279754407 від 18.10.2021, за змістом якої 10.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було зареєстровано договір іпотеки № 9878. Іпотечним майном зазначено будівлю торгівельного комплексу літ. А-2, загальною площею 1039,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0450, цільове призначення: для будівництва та функціонування торговельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком, площа 0,04 га. Іпотекодержателем є ТОВ «МОНОЛІТ-Н», а іпотекодавцем ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (а.с. 163-164, т. 1).

При цьому позивачка ОСОБА_2 раніше вже зверталась з аналогічним позовом до суду з приводу захисту свого порушеного права щодо належного їй приміщення № 2, та постановою Запорізького апеляційного суду від 03.08.2021 у справі ЄУН 317/2847/17, провадження № 22-ц/807/58/21 (а.с. 165-172, т. 1), її позов було частково задоволено, а саме вимоги про скасування свідоцтва, визнання недійсним договору іпотеки в частині приміщення № 2 власником якого вона є.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, на які позивачі посилаються в обґрунтування позовних вимог, були встановлені Запорізьким апеляційним судом у постанові від 03.08.2021 по справі ЄУН 317/2847/17, у якій брали участь ті ж самі особи та є преюдиційними для даної цивільної справи.

Як видно з копії витягу висновку експерта № 2021-10 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по письмовому зверненню ОСОБА_1 від 12.03.2021 (а.с. 173-174, т. 1) проведеним дослідженням встановлено, що:

будівля торгівельного комплексу літ. «А-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , фактично розташована на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0450, місце розташування якої Запорізький район, Долинська сільська рада за межами населеного пункту на перехресті пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя;

на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0450, місце розташування якої Запорізький район, Долинська сільська рада за межами населеного пункту на перехресті пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя, інші будівлі та споруди, окрім двоповерхової будівлі торгівельного комплексу літ. «А-2», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

За відомостями, які містяться у відповіді ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації вих. № 326 від 19.02.2021 адреса нерухомого майна, а саме літ. А-2 було змінено 30.04.2014 з поштової адреси: АДРЕСА_2 на поштову адресу: АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 32 від 10.04.2014 (а.с. 175, т. 1).

Так, постановою апеляційного суду встановлено, що державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк О.В. у порушення вимог закону здійснив реєстрацію права власності за ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450) за відсутності у ТОВ «ІСТ САЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» правовстановлюючого документу на останній.

Оскільки, рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 32 від 10 квітня 2014 року «Про визначення місцезнаходження об`єкта нерухомого майна» фактично лише про зміну поштової адреси вказаного об`єкта, враховуючи до цього наявну в інформаційному полі загально відому інформацію «неузгодженість територіальної межі» між Запорізьким районом Запорізької області та Хортицьким районом м. Запоріжжя (ст. 82 ч. 3 ЦПК України), саме по собі не є таким правовстановлюючим документом.

Різність реєстраційних номерів вказаної будівлі літ А-2, що розташована одночасно і за адресою: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4 (кадастровий номер: :11:001:0450), і за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить лише про наявність у певний період часу різних реєстрів, а саме:Реєстру ОП «ЗБТІ» (у подальшому ТОВ «ЗМБТІ»), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Оскільки, ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не набувало права власності на спірну будівлю, відповідно не могло передати і не передало, а інші юридичні особи, у тому числі ТОВ «МОНОЛІТ-Н» не могли його набути і не набули за вищезазначеними рішеннями реєстраторів та договору іпотеки, посвідченого нотаріусом Київського міського округу Верповською О.В.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо припинення права власності ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 ; припинення іпотеки (номер запису про іпотеку: 8012360) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: Запорізька обл., Запорізький p., с/рада. Долинська, комплекс будівель та споруд № 4; припинення права власності ТОВ «МОНОЛІТ-Н» (ідентифікаційний код юридичної особи 39591948) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Долинська, комплекс будівель та споруд № 4; закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який (розділ) був відкритий щодо об`єкту нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21): будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 , і одночасно припинення речових права, обтяження речових прав на цей об`єкт нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вищезазначених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень» на кожен об`єкт нерухомого майна може бути відкрито лише один розділ у Реєстрі прав. Відкриття у Реєстрі другого розділу на один й той самий об`єкт є незаконним згідно Закону.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначали, що при існуючий у Реєстрі прав власності/Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації на будівлю торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді приміщення № 1 та приміщення № 2 за її законними власниками Позивачами, у Реєстрі прав було незаконно було відкрито другий розділ - «двійник» щодо будівлі торгівельного комплексу, у якому в якості «власника» спочатку було зареєстровано Відповідача 1, а потім Відповідача 2, що призвело до порушення прав власності Позивачів.

Рішення із таким частковим задоволенням позовних вимог не призведе до відновлення порушеного права позивачів.

Рішенням із резолютивною частиною такого змісту, із частковим задоволенням позову, незаконно відкритий другий розділ - «двійник» щодо будівлі торгівельного комплексу не буде закритий державним реєстратором, що випливає із наступних норм закону.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

Позивачем надано постанову Запорізького апеляційного суду від 03.08.2021 року у справі №317/2847/17, яка має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі, разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щоб виконати цю Постанову, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру прав.

Рішенням державного реєстратора 60112117 від 01 вересня 2021 року їй було відмовлено у державній реєстрації прав на підставі зазначеної постанови, з огляду на те, що надане рішення суду прийняте після набрання чинності Законом № 340-ІХ, в якому не визначено питання одночасного визнання, зміни чи припинення речових прав, що суперечить частині 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи зазначене, позивачі разом із вимогою про скасування державної реєстрації прав заявили і вимоги про одночасне припинення відповідних речових прав і це є також необхідним для виконання рішення в частині закриття розділу Державного реєстру прав (передбачено ч. 7 статті 11 Закону), про що зазначається далі по тексту.

Крім того, у вищевказаному рішенні державного реєстратора 60112117 від 01 вересня 2021 року зазначено, що наявні розбіжності: рішення що скасовується, прийнято на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , натомість в постанові суду зазначено, що воно скасовується в частині нежитлового приміщення, що розташоване за іншою адресою: АДРЕСА_2 . приміщення 2.».

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

Враховуючи, що державний реєстратор посилається на розбіжності (суперечності), хоча в принципі це зрозуміло і так, та виходячи зі місту абзацу 4 частини 6 статті 14 Закону, розділ «двійник» може бути закрито виключно на підставі судового рішення і вимога про закриття розділу Державного реєстру прав щодо будівлі торгівельного комплексу є належним способом захисту.

Згідно ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав».

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 14 Закону, для виконання (реалізації у практичному аспекті) рішення суду про закриття розділу «двійника» Державного реєстру прав щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , необхідним є задоволення вимог про скасування державної реєстрації із одночасним припиненням відповідних речових прав.

Зазначені способи захисту: закриття розділу та визнання припиненими відповідних речових прав, які були обрані позивачами та які позивачі просили суд першої інстанції визначити у рішенні, у практичному аспекті можуть забезпечити і гарантувати позивачам відновлення порушених прав - закриття незаконно відкритого розділу «двійника».

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом у визначених законом випадках.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог (у закритті розділу та визнанні припиненими відповідних речових прав) суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 16 ЦК України, норми абз. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень передбачено механізм відновлення порушеного права - закриття розділу-двійника: Обрані позивачами способи захисту: закриття розділу та визнання припиненими відповідних речових прав (у яких відмовив суд 1-ї інст.) у практичному аспекті можуть забезпечити і гарантувати позивачам відновлення порушених прав - закриття незаконно відкритого розділу «двійника».

Обрані позивачами способи захисту: закриття розділу та визнання припиненими відповідних речових прав, в задоволенні яких було відмовлено судом першої інстанції, у практичному аспекті можуть забезпечити і гарантувати позивачам відновлення порушених прав - закриття незаконно відкритого розділу «двійника».

Слід зазначити, що на практиці суди застосовують передбачений Законом спосіб захисту «закриття розділу у реєстрі із одночасним припиненням речових прав» і Верховний Суд погоджується із належністю цього способу захисту, як приклад, постанова Верховного Суду від 21 грудня 2021 року по справі № 263/18985/19

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому у відповідності до положень п. 4 ч. 3, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Запорізького районного Запорізької області від 24 січня 2023 року у цій справі в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Припинити право власності ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479180) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450).

Припинити іпотеку (номер запису про іпотеку: 8012360) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450).

Припинити право власності ТОВ «МОНОЛІТ-Н» (ідентифікаційний код юридичної особи 39591948) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450).

Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який (розділ) був відкритий щодо об`єкту нерухомого майна (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21): будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450), і одночасно припинити речові права, обтяження речових прав на цей об`єкт нерухомого майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2023 року.

Головуючий

Судді: