Справа №705/2224/20
2/705/275/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Гученко К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання представника позивача адвоката Мельника Олега Федоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 02.07.2020 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

19.12.2022 року представник позивача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів. В клопотанні представник позивача просить суд: витребувати в Ладижинській сільській раді (Ятранівський старостинський округ) оригінал заповіту складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 липня 2016 року посвідчений секретарем Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєстрований в реєстрі за № 16. Клопотання обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом справи для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати в Ладижинській сільській раді (Ятранівський старостинський округ) оригінал заповіту складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , оскільки на запит адвоката, який був направлений до Ятранівського старостинського округу Ладижинської сільської ради в наданні оригіналу заповіту з огляду на те,що це є інформацією з обмеженим доступом, яка охороняється законом відмовлено. Даний заповіт необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Мельник О.Ф. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Єременко І.В. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що спірний заповіт був предметом розгляду в іншій цивільній справі під час розгляду якої витребовувався оригінал заповіту та призначалася почеркознавча експертиза, тому доцільно витребувати копію висновку експерта по цивільній справі № 705/4138/18 для доручення до матеріалів даної справи з метою економії процесуального часу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання представника позивача, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючисьст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мельника Олега Федоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати в Ладижинській сільській раді (Ятранівський старостинський округ) оригінал заповіту складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 липня 2016 року посвідчений секретарем Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області зареєстрований в реєстрі за № 16.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛеся Сергіївна Годік