Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 191/1919/21

провадження № 61-2684ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фермерське господарство «Ленд-Агро», приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич Михайло Юрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу (надійшла 27 лютого 2023 року) на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду касаційної інстанції була отримана заявником 23 березня 2023 року та його представником 05 квітня 2023 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Проте ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , отримавшиухвалу Верховного Суду від 16 березня 2023 року у паперовій формі, не вчинили необхідних дій щодо її виконання.

Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду

від 16 березня 2023 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто (не вказано підстави касаційного оскарження та не сплачено судовий збір).

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 08 травня 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 березня 2023 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фермерське господарство «Ленд-Агро», приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич Михайло Юрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта