УХВАЛА

20.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. по у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., про визнання довіреності недійсною,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., про визнання довіреності недійсною. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2022р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2022р. позовну заяву черговий раз залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2023р. відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023р.

27.02.2023 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., про визнання довіреності недійсною в судове засідання не вносилася у зв`язку із зайнятістю судді Зосименка О.М., по кримінальній справі № 295/9732/21 у кримінальному провадженні №0003016 від 04.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121,ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.345, ст..348 КК України. Розгляд справи відкладено до 27.03.2023 року на 11-00 год. Відповідачем подано заяву про відвід судді, оскільки на думку відповідача суддя затягує розгляд справи, відповідачем подано заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання нею позовних вимог.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відкладення розгляду справи з об`єктивних причин не є підставою для відводу, у зв`язку з чим

суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява, як така, що подана за три робочі дні до наступного засідання (27.03.2023р.), передається для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко