Провадження № 2-р/466/2/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Хрупі Б.А.

з участю прокурора Мельника Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова та представника Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 20.06.2022 року задоволено позов Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської обласної державної адміністрації та ухвалено усунути перешкоди у здійсненні Львівською обласною державною адміністрацією права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0020 , площею 0,1432 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації із приватної власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської обласної прокуратури 2 270 грн. сплаченого судового збору.

22.02.2023р. від заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що після набрання законної сили вказаним рішенням, його було скеровано в ЛОДА для виконання. Ефективним способом виконання рішення суду, є внесення державним реєстратором речових прав відповідних відомостей у державний реєстр речових прав про нерухоме майно щодо зміни власника земельної ділянки з ОСОБА_2 на Львівську обласну державну адміністрацію. Разом з тим, на даний час рішення суду не виконане, оскільки не зрозуміло у який спосіб необхідно усунути перешкоди у здійсненні ЛОДА права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0020 площею 0,1432 га шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації із приватної власності ОСОБА_2 . Аналогічна за змістом поступила 28.02.2023 заява також від представника Львівської обласної державної адміністрації.

Відтак прокурор просить роз`яснити рішення суду від 20.06.2022, а саме в який спосіб необхідно усунути перешкоди у здійсненні ЛОДА права розпорядження та користування земельною ділянкою , шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської облдержадміністрації із приватної власності ОСОБА_2 . Також просить зазначити, чи є дане рішення підставою для внесення державним реєстратором речових прав відомостей в державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника.

Представник Львівської обласної державної адміністрації просить роз`яснити рішення також в частині того, чи згадане рішення суду є підставою для визначення державної форми власності на спірну земельну ділянку за позивачем ; чи є воно підставою для реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, а саме права постійного користування земельною ділянкою за ДП « Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр « та чи є воно підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру в частині зміни цільового призначення земельної ділянки , а саме з земель громадської та житлової забудови на землі лісогосподарського призначення.

Прокурор Мельник Н. та представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви підтримали, зіславшись на викладені в них обставини та факти, просили такі задовольнити.

Відповідачка та представник третьої особи, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання , не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали заяв та цивільної справи № 466/12747/21, суд дійшов висновку, що заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяв про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявникам незрозумілим є процес виконання рішення, а саме, в який спосіб необхідно усунути перешкоди у здійсненні ЛОДА права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0020 площею 0,1432 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської облдержадміністрації із приватної власності ОСОБА_2 та чи є дане рішення підставою для внесення державним реєстратором речових прав відомостей в державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо зміни власника. Представник позивача також вважає незрозумілими питання : чи згадане рішення суду є підставою для визначення державної форми власності на спірну земельну ділянку за позивачем ; чи є воно підставою для реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, а саме права постійного користування земельною ділянкою за ДП « Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр « та чи є воно підставою для внесення змін до Державного земельного кадастру в частині зміни цільового призначення земельної ділянки , а саме з земель громадської та житлової забудови на землі лісогосподарського призначення.

У позовній заяві Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова просить усунути перешкоди у здійсненні ЛОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0020, площею 0,1432 га, шляхом її повернення із приватної власності ОСОБА_2 .

Отже, судом задоволено позов, в межах позовних вимог, про що вказано вище. А саме ухвалено усунути перешкоди у здійсненні Львівською обласною державною адміністрацією права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:002:0020 , площею 0,1432 га, шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації із приватної власності ОСОБА_2 . Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Прокурор та представник позивача у заявах про роз`яснення судового рішення фактично ставлять нові вимоги, у разі задоволення яких, буде змінено зміст рішення суду. Останні в даному випадку не позбавлені права оскаржити дії державного реєстратора у компетентні органи, у разі незгоди з його рішенням.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі 466/12747/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 197, 221 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні заяв Заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова та представника Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 , у цивільній справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту .

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2023 року.

Суддя: І. Є. Зима