справа № 208/7125/21
№ провадження 2/208/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.

за участі:

секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, в прядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування рішення», -

встановив:

1.Позовні вимоги.

У серпні 2021 року представник позивача, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування рішення».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.04.2021, яким відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у надані дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 , 2013 р.н.;

- надати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. дозвіл на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

-здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

-стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

2.Обґрунтування позиції позивача.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває зведене виконавче провадження №57288221, до складу якого входять: виконавче провадження № 57285269 з примусового виконання виконавчого листа №208/7631/16-ц від 25.05.2018 р., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 73803,70 доларів США, що на час складання позову станом на 16 грудня 2016 року еквівалентно 1940931,10 гривень, які складаються з наступного:- за договором відсоткової позики у розмірі 45000 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 1183437 гривень; - три проценти річних з простроченої суми боргу за період з 17 грудня 2014 року по 16 грудня 2016 року в розмірі 2703.70 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 71 103,25 гривень; - процентів за користування чужими грошима в розмірі 26100 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 686390,85 гривень, заборгованість із сплати інфляційних виплат в розмірі 45626.72 гривень, та виконавче провадження № 57285492 з примусового виконання виконавчого листа №208/7631/16-ц від 25.05.2018 р.. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 7441,20 гривень, який складається з 6890 гривень - за подання позову, 551,20 гривень - за подання заяви про забезпечення позову.

Для забезпечення реального виконання рішення суду відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Куземченко А.С. винесена Постанова про арешт майна боржника від 25.01.2019, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно Листа Дніпродзержинського БТІ від 24.01.2019 №73. право власності на квартиру АДРЕСА_2 , було зареєстровано станом на 31.12.2012р. за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.01.1998 року, реєстр №98, посвідченого Огневою Н.О.. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстровий №21311 книга 123.

Накладення обтяження у виді арешту підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.01.2019 №153977293 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка №153975708 від 25.01.2019).

Боржник ОСОБА_2 оскаржуючи дії приватного виконавця Куземченко А.С. в частині винесення постанови про арешт майна боржника від 25.01.2019 в цивільній справі №208/756/19к, долучив до матеріалів справи довідку №3/25024 від 03.09.2018 про реєстрацію та склад сім`ї в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та Свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Згідно Довідки №3/25024 від 03.09.2018 про реєстрацію та склад сім`ї в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою сина боржника ОСОБА_5 .

Приватним виконавцем Куземченко А.С. направлено до Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Вимогу щодо надання дозволу на реалізацію майна від 10.03.2021 №01-19/1270. в якій вимагав надати дозвіл на примусову реалізацію майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина (онука), яка не є дитиною боржника, а саме ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Серед іншого, у вимозі зазначено: «Під час примусового виконання рішення суду було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , в якій крім боржника прописана неповнолітня особа (онука) ОСОБА_4 , 2013 року народження, яка не є неповнолітніми дітьми боржника.

Виходом приватного виконавця Куземченко А.С. за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_3 , було встановлено, що за вказаною адресою мешкає лише сам боржник ОСОБА_2 , 1972 року народження, та неповнолітня особа (онука) ОСОБА_4 за вказаною адресою не мешкає.

А тому, на думку позивача боржник шляхом прописки (реєстрації) неповнолітніх осіб (онуки), які як було вище зазначено, не є дітьми останнього, ухиляється від виконання рішення суду.

Питання, щодо надання дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири АДРЕСА_2 в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4 , 2013 року народження, було розглянуто 15.04.2021 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради.

Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради вирішила «відмовити відповідно до чинного законодавства у наданні дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 , 2013 року народження.» ( Витяг із протоколу №5 засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 15.04.2021).

Разом із витягом із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 15.04.2021 надано Лист від 19.04.2021 №01- Ю/вих.855 «Про надання інформації». В листі Служба у справах дітей КМР проінформувала приватного виконавця А. Куземченко про зміст статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» і статті 177 Сімейного кодексу України та проінформувала, що «у разі звернення батьків дитини із відповідною заявою про відчуження майна, право користування яким мають малолітні діти до органу опіки і піклування виконавчого комітету міської ради дану заяву буде розглянуто та опрацьовано в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства».

З рішенням Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, яким відмовлено у наданні дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 , 2013 року народження, не погоджуюсь, вважаю, що рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не є батьком малолітньої ОСОБА_4 , рішення необґрунтоване та невмотивоване, а отже прийняття оскаржуваного рішення суперечить вимогам чинного законодавства та перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 . Вказана квартира, яка належить ОСОБА_2 , в подальшому підлягає реалізації на електронних торгах, а відсутність дозволу органу опіки та піклування унеможливлює її продаж.

Представником позивача адвокатом Крючковою Н. подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, підтримав заявлені позовні вимоги .

3.Позиція відповідача.

Відповідач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, відзив на позов не подав, представника для участі у розгляді справи не направив, заяві і клопотань не подавав.

4.Позиція 3-іх осіб.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представником Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, подано клопотання про ознайомлення зі справою, та в подальшому подано клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника.

ОСОБА_2 , відзиву, заяв і клопотань не подавав, до суду не прибував, участі у розгляді справи не брав.

5.Заяви, клопотання процесуальні питання.

13 серпня 2021 року позивачем подано даний позов до провадження суду.

16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22 листопада 2022 року на електронну пошту Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від адвоката Чупилки Ю.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , як батька малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року заяву адвоката Чупилки Ю.С. залишено без задоволення., так як малолітня дитина ОСОБА_4 не залучена стороною ні в межах цивільної справи № 208/7631/16-ц ні в межах даної справи.

30 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду.

6.Фактичні обставини.

16 листопада 2017 року в цивільній справі за № 208/7631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», ухвалено рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яким позовні вимог задоволено, а також:

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 , 70 доларів США, що на час складання позову станом на 16 грудня 2016 року еквівалентно 1940931,10 гривень, які складаються з наступного:

- за договором відсоткової позики у розмірі 45000 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 1183437 гривень;

- три проценти річних з простроченої суми боргу за період з 17 грудня 2014 року по 16 грудня 2016 року в розмірі 2703,70 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 71103,25 гривень;

- процентів за користування чужими грошима в розмірі 26100 доларів США, що на час складання позову 16.12.2016 року еквівалентно 686390,85 гривень;

- заборгованість із сплати інфляційних виплат, в розмірі 45626,72 гривень.

Також, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ): понесені судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі: 7441,20 гривень, який складається з 6890 гривень - за подання позову, 551,20 гривень - за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набрало законної сили 27 листопада 2017 року.

25 травня 2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачу ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 208/7631/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум за судовим рішенням, що підтверджено копіями виконавчих листів (а.с. 14-15).

24 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 208/7631/16-ц виданими Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року за № ВП 57285492 і за № ВП 57285269, та об`єднано в одне зведене виконавче провадження, за № 57288221 (а.с. 16-18).

Також Постановою від 24 вересня 2018 року у ВП № 57285269 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_2 (а.с. 19-23).

Згідно до Довідки ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 73 від 24 січня 2019 року (а.с. 29), підтверджено наявності за боржником ОСОБА_2 , реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 15.01.1998 року реєстр № 98, що також підтверджено копією договору (а.с. 30).

Згідно до Довідки ТОВ «ЄРЦ КП» № 3/25024 від 03 вересня 2018 року (а.с. 33), у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано три особи, а сааме: боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації 16 люте 1995 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_7 , і малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована у квартирі 28 березня 2014 року.

Копією свідоцтва про народження (а.с. 34), підтверджено що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_5 .

Згідно до акту приватного виконавця від 08 липня 2020 року, відображено, що приватний виконавець здійснив вихід на адресу квартира АДРЕСА_2 , але двері квартири йому ніхто не відчинив (а.с. 35).

10 березня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. видано Вимогу щодо надання дозволу на реалізацію майна № 01/29/1269 (а.с. 10), за якою об`єктом стягнення заявлено квартиру АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована онука боржника ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Згідно до Витягу із протоколу № 5 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15 квітня 2021 року, вирішено відмовити відповідно до чинного законодавства у наданні дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12), з підстав чого також надано інформацію приватному виконавцю Куземченко А. від 19 квітня 2021 року (а.с. 13).

7.Норми права.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Норми статті 177 СК України, статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Відповідно до частини першої статті 176 СК України батьки зобов`язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

8.Мотиви та висновки судового рішення.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимог щодо оскарження рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.04.2021, яким відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у надані дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 , 2013 року, заявив крім того вимоги щоби суд надав дозвіл приватному виконавцю на реалізацію зазначеної квартири.

Як встановлено судом, в межах цивільної справи за № 208/7631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», ухвалено рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 16 листопада 2017 року, яке набрало законної силі і на підставі якого 25 травня 2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачу ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 208/7631/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум за судовим рішенням, для примусового його виконання.

Стягувач скористався своїм правом і пред`явив отримані виконавчі листи на примусове виконання, та 24 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження за виконавчими листами № 208/7631/16-ц виданими Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року за № ВП 57285492 і за № ВП 57285269, та об`єднано в одне зведене виконавче провадження, за № 57288221.

В межах даного об`єднаного виконавчого провадження, приватним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, в тому числі і щодо виходу на адресу квартири АДРЕСА_2 , що підтверджено долученим актом приватного виконавця від 08 липня 2020 року згідно до якого зазначено, що приватний виконавець здійснив вихід на адресу квартира АДРЕСА_2 , але двері квартири йому ніхто не відчинив (а.с. 35).

Також, судом враховується що у квартирі АДРЕСА_2 , яка є приватною власністю боржника ОСОБА_2 , зареєстровано три особи що підтверджено Довідкою ТОВ «ЄРЦ КП» № 3/25024 від 03 вересня 2018 року (а.с. 33), згідно до якої відображено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано три особи, а сааме: боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації 16 люте 1995 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_7 , і малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована у квартирі 28 березня 2014 року.

Тобто, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована у квартирі що належить боржнику станом на 28 березня 2014 року, яка також є місцем проживання її батька ОСОБА_5 , зареєстрованого у квартирі у 2006 році.

Враховуючи що Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/7631/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу», ухвалено 16 листопада 2017 року, а тому твердження позивача про нібито реєстрацію малолітньої дитини у належному майні квартирі АДРЕСА_2 , здійснено навмисно не узгоджується із такою позицією, так як і малолітня дитина ОСОБА_4 , 2013 року народження, і її батько ОСОБА_5 , зареєстровані у зазначеному житлі раніше, ніж ухвалено судове рішення на підставі якого видані стягувачу виконавчі листи.

Крім того, позивачем заявлені вимог про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.04.2021, яким відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у надані дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 , 2013 року народження, жодним чином не обґрунтовано на підставі яких норм права, наявні підстави для такого рішення, і яким чином, інтереси позивача у даному випадку превалюють над право малолітньої дитини на житло.

Оцінюючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.04.2021, яким відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у надані дозволу на примусову реалізацію майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де право користування має малолітня ОСОБА_4 , 2013 року народження, з підстав його відповідності до норм чинного законодавства, суд враховує, що відповідачем належним чином викладено підстави для відмови подання у відповідності до норм статті 177 СК України, статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

А тому за змістом приписів діючого законодавства, саме дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, є необхідний саме на момент здійснення дій направлених на відчуження в межах виконавчого провадження, який не отриманий приватним виконавцем.

Судом не встановлено жодного порушення допущеного при ухваленні рішення, органом що є уповноваженим для прийняття зазначеного рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.04.2021, а позивачем не доведено заявлених порушень.

Крім того, сам факт не відкриття дверей приватному виконавцю при єдиному виході на адресу, не є доказом того, що фактично саме малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована у квартирі 28 березня 2014 року і не проживає в ній.

Також, позивачем жодним чином не обґрунтовано, на піставі яких правових норм, необхідно саме суду прийняти рішення, яке знаходиться в повноваженням саме виконавчого органу Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, у відповідності до норм статті 177 СК України, статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» .

Рішення суду приймається на підставі належних, допустимих і достатніх доказах, які подаються на підтвердження своєї позиції сторонами, а у разі відсутності зазначених доказів, витребовуються судом за клопотанням таких сторін.

А тому, враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача, який представлений адвокатом, належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог не подав, позовні вимоги не обґрунтував, а також що порушень заявлених позивачем і під час розгляду справи не встановлено, на підстав чого заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

А тому, оцінюючи підстави та обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , сукупність поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

9.Судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок, що підтверджено квитанцією (а.с. 8); також з оплати правової допомоги за Договором № 25-06/2021 від 25 червня 2021 року (а.с. 37-38), на суму 3800 гривень; 2500 гривень за виконання робіт про надання правової допомоги зі складання позовної заяви , згідно до акту від 26 липня 2021 року (.с. 39), квитанції (а.с. 40).

За наслідком розгляду справи, встановив відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог згідно до ст. 141 ЦПК України, понесені стороною відповідача витрати, підлягають покладенню саме на сторону позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 «про визнання незаконним та скасування рішення», - відмовити у повному обсязі.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи, - покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок № 2;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, юридична адреса реєстрації: місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок № 21, приміщення № 47, кабінет 308;

третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок № 2/1;

третя особа ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Івченко Т. П.