печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви та заяви про залишення без розгляду у справі №757/41853/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 30.09.2020 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

04.12.2020 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, в рамках розгляду справи представником ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву, в якій останній просив:

- визнати повністю недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 27.01.2020відносно товарів класу 29міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_4 ;

- заборонити в подальшому ОСОБА_4 будь-яке використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 12.01.2015 та/або позначення, яке схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 12.01.2015 товарів і послуг, а також щодо споріднених товарів і послуг, зокрема сільськогосподарських, садівничих та лісових продуктів; сирого та необробленого зерна та насіння» (включаючи виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, при виконанні робіт та наданні послуг, оформленні етикеток (упаковок) насіння соняшникового смаженого);

- визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок НОМЕР_4 від 25.11.2019, власником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патента на промисловий зразок НОМЕР_4 від 25.11.2019, власником якого є ОСОБА_4 , недійсним повністю та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок НОМЕР_5 від 27.07.2020, власником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патента на промисловий зразок НОМЕР_5 від 27.07.2020, власником якого є ОСОБА_4 , недійсним повністю та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В подальшому представником ОСОБА_5 було подано заяву в якій представник просив залишити без розгляду позовні вимоги вимоги заявлені у зустрічному позові, а саме:

- визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок НОМЕР_4 від 25.11.2019, власником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патента на промисловий зразок НОМЕР_4 від 25.11.2019, власником якого є ОСОБА_4 , недійсним повністю та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок НОМЕР_5 від 27.07.2020, власником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патента на промисловий зразок НОМЕР_5 від 27.07.2020, власником якого є ОСОБА_4 , недійсним повністю та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Окрім цього, представником ОСОБА_4 - адвокатом Гришиною Т.А. було подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що вважає, що зазначені документи подані з порушенням строків, які були пропущенні, а тому зокрема і зустрічний позов має бути залишений без розгляду та повернутий.

Представником ОСОБА_5 -адвокатом Брожко Н.І. було подано заперечення на дану заяву, в яких зазначено, що позивач стверджує про неможливість прийняття судом відзиву на позовну заяву та зустрічну позовну заяву відповідача. Зазначене обґрунтовує відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо дати вручення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, а також наявністю в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи, отримане судом 29.01.2022. Позивач наголошує на можливості ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами справи 28.01.2022 та починає відлік строку на подання відзиву саме з цієї дати. Також вважає, що суд не повинен враховувати клопотання щодо долучення висновку експерта до матеріалів справи.

Адвокат Брожко Н.І., зазначає, що дійсно, матеріали справи не містять поштових квитанцій про надсилання позовної заяви та ухвали про відкриття провадження ОСОБА_5 .

Втім, ОСОБА_5 подавалось клопотання про відкладення розгляду справи від 28.01.2021 (а не 28.01.2022, як зазначає позивач). Таке клопотання отримано судом через канцелярію 29.01.2021, в цей же день представник ОСОБА_5 і ознайомився з матеріалами справи (в т.ч. зі змістом ухвали про відкриття провадження та позовною заявою). Відповідно з 30.01.2021 і почався відлік 15-денного строку на подання відзиву. Цей строк спливав 13.02.2021.

Оскільки, 13.02.2021 припадало на вихідний день (субота), то, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Тобто понеділок - 15.02.2021. Саме 15.02.2021 ОСОБА_5 і подав відзив та зустрічну позовну заяву (що підтверджується матеріалами справи).

Таким чином, зустрічна позовна заява подавались в межах визначеного строку.

Представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат Брожко Н.І. в судовому засіданні просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву з уточненими вимогами, відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Гришина Т.А. заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви та підтримала своє клопотання про залишення її без розгляду.

Представник Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Відтак, суд вивчивши клопотання та позицію учасників процесу, прийшов до висновку.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Таким чином, суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про її прийняття, оскільки первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Відтак, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву, лише з тими вимогами, які були уточнені представником ОСОБА_5 , а тому клопотання про залишення частково зустрічних позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника ОСОБА_4 - адвокатом Гришиною Т.А. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, слід відмовити, у зв`язку з тим, що представником ОСОБА_5 були спростовані доводи адвоката ОСОБА_4 - Гришиної Т.А., а тому дана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 193, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави представника ОСОБА_4 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Брожко Наталії Ігорівни про часткове залишення вимог зустрічної позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Прийняти до розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання запатентованого промислового зразку таким, що не відповідає патентоспроможності, визнання порушеними прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, заборону використовувати в будь-який спосіб позначення, схожі із знаком для товарів і послуг, зобов`язання усунути з товару, упаковки (спровідних документів до товару) позначення схоже до знаку для товарів і послуг, про вилучення з цивільного обороту - зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА України про визнання недісним свідоцтва України на знак товарів та послуг та зобов`язання вичнити дії.

Прийняти до розгляду такі вимоги зустрічної позовної заяви:

- визнати повністю недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29 міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 27.01.2020 відносно товарів класу 29міжнародної класифікації товарів і послуг, власником якого є ОСОБА_4 ;

- заборонити в подальшому ОСОБА_4 будь-яке використання знака для товарів і послуг за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 12.01.2015 та/або позначення, яке схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у Свідоцтві на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 12.01.2015 товарів і послуг, а також щодо споріднених товарів і послуг, зокрема сільськогосподарських, садівничих та лісових продуктів; сирого та необробленого зерна та насіння» (включаючи виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж, при виконанні робіт та наданні послуг, оформленні етикеток (упаковок) насіння соняшникового смаженого).

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва