Постанова

Іменем України

08 серпня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9134/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О. І.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 24 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви

в складі судді Плахотнюк К. Г.

у цивільній справі №447/1787/22

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Спліт"

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги в порядку письмового провадження, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (а. с. 88).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги позивача в порядку письмового провадження, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (а. с. 87).

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки останню підписано представником за відсутності доказів на підтвердження повноважень для вчинення таких дій.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Підстави для повернення позовної заяви законодавцем визначено в статті 185 ЦПК України.

Аналіз вказаної норми, окрім іншого, також вказує на те, що питання щодо повернення позовної заяви вирішується судом до відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Згідно з ч. 12 та ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з даним позовом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2021 року суд відкрив загальне позовне провадження у даній справі та призначив підготовне засідання на 13.09.2022 (а. с. 43). Дана ухвала є чинною та у визначеному законом порядку не скасована.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року дану справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а. с. 48).

В подальшому дана справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та оскаржуваною ухвалою від 24 жовтня 2022 повернута позивачу.

З наведеного слідує, що після надходження справи до Голосіївського районного суду м. Києва вже було відкрито провадження у справі і призначено підготовне засідання. Ухвала про відкриття провадження у даній справі є чинною.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд за наявності чинної ухвали про відкриття провадження у справі не мав повноважень на постановлення ухвали про повернення позовної заяви з підстав підписання позовної заяви представником позивача, який не надав доказів на підтвердження в нього таких повноважень.

Так, з урахуванням вищенаведеного, суд, встановивши, що в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, повинен був залишити позовну заяву без руху. А після цього вирішити питання або про продовження розгляду справи, або залишення позову без розгляду, в залежності від того чи усунув позивач такі недоліки позовної заяви.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у відкритому провадженні, у зв`язку з тим, що останню підписано представником без надання доказів на здійснення таких повноважень від імені позивача.

При таких обставинах апеляційна скарга позивача є обґрунтованою, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права; сумніви щодо правильності їх застосування підтвердилися.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженні у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. І. Шкоріна