УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василіна Валерія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Н. Ю., про розірвання договору довічного утримання; скасування реєстрації рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнання права власності навказану квартиру за позивачем.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 04 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. за реєстраційним номером 1866. Скасувано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василіна В. В., про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , яку було передано головуючому судді 15 лютого 2023 року.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що нотаріусом було повідомлено позивачу, що реєстрація права власності на квартиру на підставі судового рішення від 06 жовтня 2022 року не може бути виконана, оскільки потребує ухвалення додаткового рішення про скасування дії нотаріального припису наприкінці договору щодо заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , до припинення дії договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 445/2425/14-ц зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд зауважує, що додаткове рішення може стосуватися лише заявлених під час розгляду справи по суті позовних вимог, а не тих, що додатково заявлені після винесення рішення по суті спору.

Судом встановлено, що вимога позивача про скасування заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , заявлена в заяві про ухвалення додаткового рішення, в процесі розгляду справи по суті не заявлялась.

Таким чином, зазначена вище позовна вимога не може бути предметом розгляду в порядку ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василіна Валерія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про розірвання договору довічного утримання, залишити без задоволення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна