ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1153/16-ц
провадження № 2-п/753/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2016 р., ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 1 494 574 грн. 10 коп. з яких: тіло кредиту - 1 048 580 грн. 33 коп., відсотки - 445 993 грн. 77 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 22 418 грн. 61 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 р., замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №753/1153/16 виданих Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

06.01.2023 р. адвокат Кишеня Володимир Сергійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала поштову кореспонденцію та була позбавлена можливості отримати матеріали позовної заяви, які їй надсилались, оскільки номер телефону не зазначався, а її адреса була вказана не актуальна. Вказує, що відповідач не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, подати відзив на позовну заяву та заперечити щодо вказаного позову. Крім того, існують інші істотні для вирішення справи обставини, що можуть вплинути на вирішення справи по суті.

01.02.2023 р. від представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судовому засіданні в режимі відеоконференціїзаперечував щодо заяви про перегляд заочного рішення, просив залишити заяву без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2016 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано жодного належного в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на підтвердження неявки відповідача в судове засідання чи не повідомлення про причини неявки, не подачі відзиву з поважних причин.

Одночасно, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА