Справа №203/897/22
Провадження №6/0203/12/2023
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового наказу від 01 квітня 2022 року, виданого у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2022 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниць заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.а.с. 1 3).

2. 01 квітня 2022 року судом було видано судовий наказ про стягнення з боржниць у солідарному порядку на користь стягувача заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період від березня 2020 року по грудень 2021 року у сумі: основного боргу 12 304,16 грн; 3% річних 666,75 грн; інфляційних втрат 1 697,48 грн; судових витрат зі сплати судового збору в сумі 248,10 грн (а.с. 24).

3. 21 жовтня 2022 року з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №70087071 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було стягнуто грошові кошти в сумі 16 577,14 грн (з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця в сумі 1 660,65 грн) (а.с.а.с. 87, 89).

4. Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №70087071 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с. 28).

5. 25 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про скасування судового наказу від 01.04.2022 (а.с.а.с. 66, 67).

6. 24 лютого 2023 року боржниці звернулися до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 01.04.2022, пославшись на те, що він був виконаний у повному обсязі, проте згодом скасований (а.с.а.с. 85, 86, 97, 98).

7. Представниця боржниць у судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі.

8. Представник стягувача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

9. Заслухавши пояснення представниці боржниць, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10. Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

11. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 01.04.2022 було виконано ОСОБА_1 у повному обсязі, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, надані суду приватним виконавцем.

12. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання судового наказу (крім стягнутого в якості витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця) і вважає за необхідне стягнути із стягувача на користь ОСОБА_1 фактично одержану стягувачем суму 14 916,49 грн.

13. Суд не вважає за можливе у порядку повороту виконання судового наказу повертати боржницям решту стягнутих коштів загальною сумою 1 660,65 грн (основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження), оскільки повернення цих коштів має відбуватися не в порядку статті 444 ЦПК, а в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

14. Керуючись статтями 258 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про поворот виконання судового наказу від 01 квітня 2022 року, виданого у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, задовольнити частково.

У порядку повороту виконання судового наказу від 01 квітня 2022 року, виданого у цивільній справі №203/897/22 (провадження №2-н/0203/129/2022), стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» на користь ОСОБА_1 14 916,49 гривень.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 06 квітня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян