Справа №: 398/1979/22
провадження №: 2-п/398/16/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"27" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2022 у цивільній справі №398/1979/22 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, заборгованість станом на 01.06.2022 в розмірі 117007 грн. 44 коп., з яких: 111671,63 грн. заборгованість за отриману теплову енергію, 1372,20 грн. 3% річних, 3963,61 грн. індекс інфляції, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

13.02.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення, у якій він посилався на те, що у розгляді справи не приймав участь, копію заочного рішення суду він не отримував, про рішення суду йому стало відомо лише 10.02.2023, коли державний виконавець Михайлов С.В. заблокував його рахунки в банку. З даним рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення судом не було враховано той факт, що квартиру він купив 20.06.2007. Під час огляду квартири та її покупки зовсім було відсутнє теплопостачання, про що свідчить відсутність центральної труби по всьому стояку 3-х етажного будинку. У зв`язку з тим, що в квартирі було відсутнє теплопостачання договір з КП «Теплокомуненерго» на постачання тепла до квартири він не укладав. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

24.02.2023 від КП «Теплокомуненерго» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вони просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки твердження відповідача не відповідають дійсності. Позивач придбав квартиру, яка була приєднана до системи централізованого опалення та була вільна від боргів. Відповідач, вже як власник квартири, отримував послуги з централізованого опалення. Доказами оплати послуги з централізованого опалення є лист, отриманий КП «Теплокомуненерго» 20.04.2011 за №024/34 від ПП «Фірма БРІЗ» за підписом ОСОБА_3 , в якому останній просить погасити борг за отримані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку НОМЕР_1 , який закріплений за квартирою відповідача, яку він придбав 20.06.2007. Відповідач не надав докази про відокремлення від системи централізованого опалення в передбачений законом спосіб, а посилання відповідача на відсутність системи опалення не відповідають дійсності.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала із зазначених у ній підстав.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у запереченні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 адвокат Руссу Н.О. була ознайомлена з матеріалами справи 13.02.2023. Із вмотивованою заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_3 звернувся 13.02.2023. Встановлення таких обставин є достатнім для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №398/1979/22 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя Ю.В. Молонова