КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2398/23
Провадження № 2-з/552/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. В заяві вказував на те, що 10.08.2022 року між ним та ОСОБА_2 укладено боргову розписку, за умовами якої він передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2500 доларів США, яку останній зобов`язався повернути до кінця 2022 року. В строк до кінця 2022 року та по день звернення з позовом до суду ОСОБА_2 грошову суму не повернув, в зв`язку з чим не виконав боргової розписки. В зв`язку з цим він звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Вважає, що для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2023 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно яких, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 борг, що виник відповідно до боргової розписки від 10.08.2022 року в розмірі 2500 доларів США.

Цього ж дня до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, та просив суд накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 з метою належного виконання рішення суду в майбутньому

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується із правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в розмірі 1/5 частки належить квартира АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме про накладення арешту на 1/12 частку нерухомого майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , а саме на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Турченко Т.В.