Справа № 359/618/23
Провадження №2/359/1020/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У січні 2023 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 лютого 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №370005/4605/0000213, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 . 29 листопада 2019 року о 5 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, 35 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з означеними автомобілями, чим спричинив пошкодження вищевказаних транспортних засобів, а також, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року по справі №753/1934/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. 2 листопада 2019 року було оглянуто автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу. 2 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до рахунку ТОВ «Порше Інтер Авто Укаїна» №б/н від 2 грудня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 30551,71 грн. У відповідності до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна». 15 жовтня 2020 року ПАТ «НАСК «Оранта», у якому застраховано відповідальність відповідача, перерахувало позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14558 гривень 57 копійок. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 15993 гривень 14 копійок. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду в порядку суброгації в розмірі 15993 гривень 14 копійок та судові витрати.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року (а.с.44) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «Уніка», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2023 року (а.с.49) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача Афанасьєв С.В. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання (а.с.59, 68), в яких просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.51, 58, 6, 73).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

22 лютого 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №370005/4605/0000213 (а.с.13-14), предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 .

29 листопада 2019 року о 5 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, 35 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Вказане підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15-16). Потім ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з означеними автомобілями, чим спричинив пошкодження вищевказаних транспортних засобів, а також, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року по справі №753/1934/20 (а.с.18-19) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу (а.с.22-23) власником транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2

2 листопада 2019 року було оглянуто автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.24-25).

2 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.20-21).

Відповідно до ремонтної калькуляції №00329541 від 2 грудня 2019 року (а.с.26-31) та рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто Укаїна» №б/н від 2 грудня 2019 року (а.с.32) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 30551 гривень 71 копійка.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акта №00329541 від 9 грудня 2019 року (а.с.33) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30551 гривень 71 копійка на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Укаїна», що підтверджується платіжним дорученням №124760 від 10 грудня 2019 року (а.с.34).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.17), 18 березня 2020 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта»» з заявою про виплату страхового відшкодування №27270 (а.с.35).

ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало позивачу страхове відшкодування в порядку регресу грошові коштив розмірі 14558 гривень 57 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №49099 від 15 жовтня 2020 року (а.с.36).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка»замість відповідача відшкодувало ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок вищевказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СК «Уніка» в порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Для повного відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди не вистачає суми коштів у розмірі 15993 гривень 14 копійок(30551,71 - 14558,57), як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, сплаченою ПАТ «НАСК «Оранта».

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду.

З огляду на викладене, суд висновує, що з ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, на користь ПрАТ «СК «Уніка»належить стягнути шкоду, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 15993 гривень 14 копійок,.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №3658 від 16 листопада 2022 року (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Уніка» сплатило судовий збір у розмірі 2481 гривня 00 копійок. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі.

З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривня 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса, зазначена в позові: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В) шкоду, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 15993 гривень 14 копійок, а також судовий збір у розмірі 2481 гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта