Справа №591/6868/20
Провадження № 2/591/239/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про залишення позовної заяви без розгляду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/8306/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено судове засідання.

27 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Брайко Юлія Валеріївна подала до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду, а також вирішити питання щодо повернення судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Брайко Ю.В. підтримала заявлене клопотання. Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що воно подане з пропуском встановленого законом строку, оскільки справа тривалий час розглядалася по суті, були допитані свідки, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події, тобто, початку розгляду справи по суті.

Ні положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ні інші норми ЦПК України не містять виключень з цього правила.

Отже, приписи п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що після початку розгляду справи по суті позивач втрачає право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення його позову без розгляду.

Таке розуміння процесуального закону узгоджується з положеннями ст. 43 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2), а також ч. 1 ст. 44 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами. При цьому, таке обмеження позивача у праві подати заяву про залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), так як позивач і після початку розгляду справи по суті не позбавлений можливості диспозитивно розпорядитися своїми правами і вимогами, зокрема відповідно до ст. 206 ЦПК України тощо.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

З протоколу судового засідання від 29 березня 2021 року вбачається, що судом розпочато розгляд справи по суті, представник позивача, відповідач та представник відповідача давали суду пояснення, а також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , після чого було оголошено перерву у розгляді справи до 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року суд продовжив розгляд справи та дослідження доказів, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 19 липня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/8306/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено судове засідання на 07 серпня 2023 року.

27 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Брайко Юлія Валеріївна подала до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду, а також вирішити питання щодо повернення судового збору.

Однак, дане клопотання подане позивачкою вже після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим вона втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова