НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/208/23
№2/680/117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Солов`я О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу у розмірі 800 доларів США згідно розписки.

Позовну заяву мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 у 2021 році був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримала в борг 1 400 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк до 10 серпня 2022 року.

Відповідач повернула позивачу 600 доларів США, отже станом на момент звернення до суду залишок боргу за договором позики складає 800 доларів США, які просив стягнути з відповідача в іноземній валюті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що на прохання відповідача та її чоловіка позичив у борг у травні 2021 року кошти у розмірі 1400 доларів США. Частину коштів, а саме 600 доларів США відповідач повернула, однак залишився не повернутим борг у сумі 800 доларів США.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю. Зазначила, що обставини, викладені у позовній заяві цілком відповідають дійсності.

Процесуальні дії у справі

10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 отримала у позику від ОСОБА_1 кошти в сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США, які зобов`язалася повернути до 10 серпня 2022 року, про що свідчить власноручно написана розписка (арк. спр. 10).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1ст.530 ЦК України).

Даними розписки підтверджується, що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 1 400 доларів США і зобов`язалася повернути їх до 10 серпня 2022 року.

Розписка містить, зокрема, відомості про дату народження, місце проживання ОСОБА_2 , отримання грошових коштів у конкретно визначеній сумі 1 400 доларів США та зобов`язання щодо їх повернення, строк повернення.

Оригінал розписки був оглянутий судом у судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, виникли правовідносини з договору позики.

Також суд вважає доведеною обставину повернення ОСОБА_2 600 доларів США ОСОБА_1 за договором позики. Сума заборгованості за договором позики станом на дату звернення до суду становить 800 доларів США.

Зазначена обставина визнана сторонами, тому в силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Наявність оригіналу розписки у позикодавця згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано в повному обсязі, що визнала у судовому засіданні відповідач.

А тому відповідач ОСОБА_2 зобов`язана повернути позивачу борг у розмірі 800 доларів США.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини 1 статті 1046, частини 1 статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення боргу в іноземній валюті не суперечать чинному законодавству.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову ( 29 568 грн), судовий збір, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 858,88 грн (1073,60 х 0,8=858,88), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 246, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , борг за договором позики у розмірі 800 (вісімсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник