Справа № 465/5400/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

представник позивача адвокат Бельдій Н. В., 21.07.2023 року звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом, у якому просить визнати за позивачем 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , залишивши у власності відповідача 1/2 частки у праві власності на дану квартиру, у зв`язку з чим припинити. Ухвалою Франківського районного суд м. Львова від 21.07.2023 року позовну заяву передано до Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву 10.08.2023 року передано на розгляд судді Пилип`юк Г. М.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, примірник позовної заяви з додатками для суду та відповідача підписані факсиміле, а тому не можуть вважатися підписаними належним чином у розумінні ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису представника позивача не є власноручним підписом цієї особи та не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме на час ініціювання судового розгляду. Така позиція цілком узгоджується з правовим висновком КГС ВС, висловленим у Постанові від 08.07.2021 року у справі № 916/3209/10.

Крім цього, суд звертає увагу, що позовна заява підписана представника позивача адвокатом Бельдій Наталією Володимирівною, однак у ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1217168 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 12/07 від 12.07.2023 року у Франківському районному суді м. Львова.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.