Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8249/21
Провадження № 2/553/1595/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.05.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката РУДИКА Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року адвокат Рудик І.І. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 20.07.2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Харків в районі будинку № 27 по вул. Дудинської сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Hyundai І30", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "АЗЛК М-2140", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 639/5319/21 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП внаслідок порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "АЗЛК М-2140", держ. номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" згідно полісу № 203526345, позивач 21.07.2021 року звернувся до відповідача з повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування. Представником ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" проведено огляд пошкодженого автомобіля, проте до цього часу не повідомлено розмір оціненої шкоди та не виплачено страхове відшкодування. Ліміт відповідальності ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" згідно полісу № 203526345 за шкоду завдану майну становить 130000 грн. 00 коп., франшиза 2600 грн. 00 коп. Автомобіль "Hyundai І30", держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Просить стягнути з ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 127400 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.
Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.
Ухвалою суду від 14.11.2022 року позовну заву прийнято до провадження суддею Парахіною Є.В., вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокату Рудику І.І., який в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", будучи належним чином та завчасно повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст. 77 ЦПК).
У ч. 1 ст. 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Судом встановлено, що 20.07.2021 року об 11 год. 30 хв. по вул. Дудинської, 27, в м. Харкові водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "АЗЛК М-2140", держ номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "HYUNDAY І30", держ номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року в справі № 639/5319/21 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого за вищенаведених обставин, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля "HYUNDAY І30", держ номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
ОСОБА_3 в момент ДТП на законній правовій підставі керував автомобілем "АЗЛК М-2140", держ номер НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "АЗЛК М-2140", держ номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" згідно полісу № ЕР-203526345, термін дії договору з 10.04.2021 року по 09.04.2022 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. 00 коп., франшиза - 2600 грн. 00 коп.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як визначено в ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
21.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" із заявою про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована 21.07.2021 року.
Разом з тим страховик огляд автомобіля позивача не здійснив, розмір страхового відшкодування не визначив та не сплатив.
19.08.2021 року ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Експерт) уклали договір на проведення експертної оцінки, відповідно до якого предметом договору (п. 1.1) є наступне: Замовник доручає, а експерт бере на себе обов`язки на проведення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "HYUNDAY І30", держ номер НОМЕР_3 , згідно Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 р. № 1440.
Згідно протоколу технічного огляду від 19.08.2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , ним проведений огляд автомобіля "HYUNDAY І30", держ номер НОМЕР_3 , встановлено наступні пошкодження КТЗ колісного транспортного засобу: бампер задній - розив, ПТФ задній - розлом, державний номерний знак - деформація, рамка державного номерного знаку -розлом, кріплення бампера заднього - розлом, підсилювач бамперу заднього - розлом, кріплення бампера нижнє ліве та середнє деформація, панель задня зовнішня деформація більше 50 % із заломами, глушник основний деформований, бризговик задній - розрив, колесо переднє R - деформоване, ковпак колеса переднього R розлам, бампер счес лакофарбового покриття, термозахист глушника деформований, багажник деформований, з`єднувальна панель багажника та арки колеса деформована, панель задня L, підсилювач арки деформовані, ущільнювач двері заднього багажника деформований, боковина задня L деформована, арка колеса задня - деформована, направляюча бампера заднього L розлом, клапан вентиляційний задній L розлом, плафон підсвітки номера заднього бамера розлом, пильник бампера заднього L розлом, фара задня ліва зовнішня - розлом корпусу, фара задня ліва внутрішня - счес, кришка багажника деформована, ручка кришки багажника - розлом, замок кришки багажника та замковий крюк деформовані, проводка бампера заднього - розрив, датчик парктроніка середній, правий та лівий - счіс лакофарбового покриття.
Згідно акту виконаних робіт від 13.09.2021 року, складеного ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець), Замовник доручив, а Виконавець виконав обов`язки на проведення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "HYUNDAY І30", держ номер НОМЕР_3 , вартість робіт, вказаних в п. 1.1 Договору, становить 2500 грн. 00 коп. Роботи виконані в повному обсязі. Претензій сторони одна до одної не мають.
Як вбачається з квитанції № 667/09-21 від 13.09.2021 року, ФОП ОСОБА_5 отримано від ОСОБА_2 згідно договору про проведення незалежної експертної оцінки автомобіля "HYUNDAY І30", держ номер НОМЕР_3 , кошти в сумі 2500 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на його користь страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на його користь підлягають стягненню кошти в межах ліміту відповідальності, визначеного згідно полісу № ЕР-203526345, в сумі 127400 грн. 00 коп. (130000 грн. 2600 грн.).
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в повному обсязі в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати за складання висновку щодо вартості матеріального збитку, завданого власного власнику колісного транспортного засобу № 66/09-21 від 13.09.2021 року, в сумі 2500 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 127400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., витрати за проведення незалежної оцінки у розмірі 2500 грн. 00 коп., а всього 3408 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 09.05.2023 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна