ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9485/22
провадження № 2/753/530/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Уляницькій М.В.,

за участі представника відповідача Лихвара В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у серпні 2022 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

14 грудня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лихвара В.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а 28 грудня 2022 року відзив на позовну заяву.

5 січня 2023 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року клопотання представника відповідача задоволено, витребувано у акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступні докази:

- розгорнуту банківську виписку по руху коштів за поточним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), на який видана кредитна картка за період з 1 січня 2021 року по 21 грудня 2022 року;

- інформацію про блокування операцій за поточним рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), на який видана кредитна картка та на підставі, чого було прийнято рішення про блокування операцій, якщо таке блокування відбувалось у період з 1 січня 2019 року по 21 грудня 2022 року;

- чи відкривався інший банківський рахунок, ніж № НОМЕР_1 , та надати розгорнуту банківську виписку по руху коштів за даним рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місяця реєстрації: АДРЕСА_1 ) за весь період з дати відкриття рахунку по дату видачі виписки, та інформацію i документи на підстав яких було відкрити вказаний рахунок на ім`я ОСОБА_1 .

7 березня 2023 року на виконання ухвали суду від представника позивача надійшли витребувані докази.

7 березня 2023 року в судове засідання з`явився представника ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В.А., представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року для встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судом визнано явку представника позивача - акціонерного товариства «Універсал Банк» обов`язковою у наступне судове засідання призначене на 30 березня 2023 року

7 березня 2023 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В.А., представник позивача, явку якого визнано обов`язковою, в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, 31 березня 2023 року від представника позивача до суду надходить заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року визнано повторно обов`язковою явку представника позивача - акціонерного товариства «Універсал Банк» в наступне судове засідання призначене на 13 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року в судове засідання з`явився представника ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В.А., представник позивача, явку якого повторно визнано обов`язковою, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 28 квітня 2023 року.

28 квітня 2023 року в судове засідання з`явився представника ОСОБА_1 - адвокат Лихвар В.А., представник позивача, явку якого визнано обов`язковою, в судове засідання в черговий раз не з`явився.

Згідно ч. 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 3 ст. 223 ЦПК України, передбачає підстави розгляду справи у відсутності позивача та представника позивач в разі належного його повідомлення.

Позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, судом було відправлено судові повістки на електронну адресу банку, що підтверджується довідками про доставку, разом з тим, позивачу було відомо про кожне судове засідання, так як представником подавалися клопотання про розгляд справи без його участі, незважаючи на те, що його явку судом визнано обов`язковою.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, в разі якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд не може розглядати справу у відсутності даного учасника, якщо його явку визнано обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 223, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, суд позбавлений можливості розгляду даної цивільної справи і по суті позовних вимог, оскільки, суд визнав явка предстанвика позивача обов`язковою для надання ними особистих пояснень, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення (ст. 263 ЦПК України).

Положеннями ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів на підтвердження зазначеного в позові, вбачається певна їх невідповідність, так, представником позивача подано як доказ виписку про рух коштів ОСОБА_1 . Згідно виписки баланс картки ОСОБА_1 станом на 6 вересня 2021 року становив 14 668 грн 11 коп, а 15 вересня 2021 року після операції monobank, залишок коштів склав "- 53 249 грн 48 коп", при кредитному ліміті 15 000 грн. (а.с. 169). Таким чином, у суду виникло питання, що за операцію було здійснено monobank 15 вересня 2021 року, що в подальшому призвело до нарахування заборгованості та процентів відповідачу по даному рахунку.

Однак, представник банку в судове засідання не з`явився, що перешкодило суду з`ясувати всі обставини справи та провести розгляд справи по суті.

Причини неявки представник банку не повідомив, у клопотанні про розгляд справи без його участі від 29 березня 2023 року, що надійшло до суду 31 березня 2023 року, представник позивача ОСОБА_2 зазначив про те, що він знаходиться в іншому місці.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» є юридичною особою, і в змозі було забезпечити іншого представника в судове засідання для надання пояснень суду.

Крім того, доказів наявності поважних причин неявки до суду позивача їх представником не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 44 ч. 1 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 18, 43, 64, 128, 131, 223, 257, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.