Справа № 344/7868/21
Провадження № 22-ц/4808/386/23
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2022 року ухвалене ускладі судді Мелещенко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява мотивована тим, що 19 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2021 року шлюб між сторонами розірваний. Після народження дитини позивач став помічати, що дружина часто таємно розмовляє з кимось по телефону, постійно розмовляє з невідомим йому абонентом по мережі скаЙп. Після серйозної розмови між сторонами позивач особисто від дружини дізнався, що він не є батьком ОСОБА_4 . На час реєстрації батьківства ОСОБА_2 він не знав, що не є батьком дитини, тому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження задоволено у повному обсязі.

Виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з актового запису №7 від 22 травня 2018 року, складеного Виконавчим комітетом Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради № 180421, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Дяків Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що ухвалюючи рішення суд неправильно застосував норми матеріального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Також вважає, що суд першої інстанції провів розгляд справи однобічно без забезпечення права обидвом сторонам довести свою позицію належними та допустимими доказами у справі. Вказує, що 06 квітня 2022 року представник відповідача подавав заяву про витребування доказів від ТзОВ «МГУ 2000», проте суд не дав можливості витребувати такі докази чим порушив принцип диспозитивності розгляду справи. Крім того вказує, що на теперішній час позивач проживає в Польщі разом відповідачем та дитиною, продовжує дбати про неї, що вказує на факт батьківства позивача.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року в цій справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 21 березня 2023 року.

20 березня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в порядку ст. 373 ЦПК України, в якій також зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ст.256 КПК України йому відомі та зрозумілі.

06 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Клименко О.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити заяву про відмову від позову у цій справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно дост.373 ЦПК України наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про прийняття заяви про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у цій справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право : визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у відповідній частині.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для відхилення заяви про відмову від позову позивача та неприйняття такої відмови апеляційним судом.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, позивач усвідомлює наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить прийняти відмову від позову, що не порушує права інших осіб, просить провадження у справі закрити, визнавши нечинним рішення суду першої інстанції, то відмову позивача від позову слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 та визнати нечинним рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 43, п.1 ч. 2 ст. 49, ст. 205, ст. 206, п.1.ч.4 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі № 344/7868/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у справі № 344/7868/21.

Визнати нечинним рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2022 року у справі № 344/7868/21.

Закрити провадження у справі № 344/7868/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта