Провадження № 2-ві/761/32/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», про скасування реєстрації рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

28.07.2023р. позивачем було надіслано до суду заяву про відвід головуючому у вказаній справі - судді Макаренко І.О. на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що суддя Макаренко І.О., на думку позивача, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на підставі наявних обставини, які викликають сумніви у її об`єктивності на неупередженості, оскільки вбачає в діях судді Макаренко І.О. упередженість, яка спрямована на затягування розгляду справи №761/26909/22, чим порушила положення встановлені чинним законодавством та суттєво погіршила позицію позивача у справі, його право на ефективний захист, моральний та фізичний стан. Крім того, зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2023 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва (суддя Макаренко І.О.) від 06.02.2023 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому, суддя Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. не може брати участь у розгляді справи на виконання вимог ч.1 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у справі №761/26909/22 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Заява про відвід судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяв про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та не об`єктивність головуючої судді Макаренко І.О., з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з рішенням судді щодо не відкриття провадження у справі.

Наведені заявником обставини щодо затягування процесу, є лише його суб`єктивним сприйняттям, а незгода з процесуальним рішенням судді або не прийняттям процесуального рішення не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. суд не вбачає.

Крім того, суддя відхиляє доводи заявника про неможливість розгляду справи суддею Шевченківського районного суду м.Києва Макаренко І.О. на виконання вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, з огляду на те, що у даній справі не ухвалювалось рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», про скасування реєстрації рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: