Справа № 182/374/22
Провадження № 2/0182/1424/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т АН О В И В:

24 січня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року головуючим - суддею було обрано ОСОБА_3 .

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакову В.В. було звільнено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О.

Суддя, після надходження матеріалів, ознайомилась з поданими документи, перевіривши їх на відповідність вимогам чинного законодавства, встановила, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2, 4, 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме: не зазначено адресу електронної пошти сторін; позивач подала позов про розірвання шлюбу, однак, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: 1) розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ; 2) визначити місце проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю. Позивачем не було викладено обставин та підстав в обґрунтування заявленої вимоги щодо визначення місця проживання дітей, не зазначено та не надано доказів, у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються ці позовні вимоги, не зазначено способу захисту своїх прав або інтересів, який передбачений законом, всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. Підставами позову зазначено норми Сімейного кодексу України щодо вимог про розірвання шлюбу (ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України). Враховуючи викладене, позивачу слід було зазначити норми права в обґрунтування зазначених у прохальній частині позову вимог щодо визначення місця проживання дітей (у разі заявлення таких вимог), викласти обставини та надати докази в обґрунтування цих вимог, сплатити судовий збір за заявлені вимоги, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» (щодо вимоги немайнового характеру), зазначити третьою особою орган опіки та піклування із зазначенням відомостей, згідно ст.ст.175, 177 ЦПК України, або уточнити позовні вимоги. Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 910, 00 грн. Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 992,40 грн. Тому позивачу слід було доплатити судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 82,40 грн. (992,40 - 910,00 = 82,40 грн.) та надати суду документ на підтвердження доплати нею судового збору. Крім того, позивачкою не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. від 25 січня 2022 року позивачкою була отримана 08 лютого 2022 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак, станом на 05 квітня 2023 року передбачені вищевказаною ухвалою недоліки усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачкою недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал