ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/184/22
провадження № 2/753/845/23
17 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.
при секретарі Єрош Т.М.
за участю сторін не з`явилися;
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 травня 2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , якого від удару відкинуло в автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.
Згідно звіту № 01-14/10 від 14.10.2021 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 189 102,02 грн.
На час пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту №203664435.
Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування однак відповідача матеріальні збитки позивачу не відшкодовані, що змусило його звернутися до суду за захистом свого порушеного права з позовом про відшкодування шкоди з урахуванням штрафних санкцій.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року прийняв у представника позивача Штундера Я.Г. відмову від частини позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП та закрив провадження провадження по цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».
В судове засідання позивач не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2021 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , якого від удару відкинуло в автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.
Відповідно до ч. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно звіту № 01-14/10 від 14.10.2021 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 189 102,02 грн.
На час пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором обов`язкового страхування наземного транспорту №203664435, на підставі вказаного договору, страховою компанією було досягнуто згоди з позивачем про добровільне відшкодування позивачу суми страхового відшкодування.
Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 97 637,30 грн.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А частиною 1 ст. 1172 цього Кодексу встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Враховуючи наведене та те, що вина водія ОСОБА_2 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2021 року, а його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», яке зобов`язалося виконати свої зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 97 637,30 грн. підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.
При цьому суд відмовляє позивачу у стягненні з ОСОБА_2 інфляційних втрат у розмірі 2 160,23 грн. та 1645,12 грн. - трьох відсотків річних, оскільки ст. 625 ЦК України не регулює дані правовідносини.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №13/10/21-ЦС від 13.10.2021 року, а тому, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 14 000 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача впідлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1194, Цивільного кодексу України та стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму збитків в розмірі 97 637,30 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 977,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн, а всього 112 614,90 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.