Справа №155/1747/15-ц
Провадження №6/155/6/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Санакоєва Д.Т.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року у справі № 155/1747/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

До Горохівського районного суду Волинської області 04 квітня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року у справі № 155/1747/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 651, 91 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року у справі № 155/1747/15-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, вирішено витребувати та передати ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 13 травня 2008 року. Оскільки відповідач добровільно не виконував рішення суду, постановою від 11 червня 2019 року № 59325838 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц.

Зважаючи, що рішення суду майже 6 років відповідач не виконує, пояснюючи, що транспортний засіб у нього відсутній, його місцезнаходження не відоме, а вжиті заходи державною виконавчою службою з примусового виконання виконавчого документу результатів не дали, ні державний виконавець, ні інші заінтересовані особи не володіють інформацією щодо місцезнаходження автомобіля, неодноразові подання ВДВС про притягнення боржника до кримінальної відповідальності результатів не дали, що дає підстави заявнику стверджувати, що існують обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення, яке прийнято на його користь. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення коштів за автомобіль. Заява про зміну способу та порядку виконання рішення спрямована на реалізацію права стягувача на належний судовий захист та забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили. При цьому вартість аналогічного автомобіля згідно відомостей спеціалізованого вебсайту купівлі-продажу автомобілів в Україні становить 1850 доларів США, що станом на 03.04.2023 р. складає 67 651,91 грн та підлягає стягненню із ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його та заявника відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 18.04.2023 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив заяву задовольнити з підстав зазначених у заяві. Крім того, зазначив, що протягом тривалого періоду часу рішення суду про повернення йому автомобіля не виконується, даний автомобіль перебуває у розшуку, місцезнаходження автомобіля боржнику невідоме. А тому просив заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, що відбулося 18.04.2023, боржник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяві. Крім того, суду пояснив, що він не знає місцезнаходження автомобіля.

Представник Горохівського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року у справі №155/1747/15-ц ухвалено витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 13 травня 2008 року (а.с.302-309 т.1).

Постановою від 11 червня 2019 року № 59325838 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №155/1747/15-ц, виданого 08 червня 2017 року, вирішено витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 13 травня 2008 року.

Постановою від 15 липня 2019 року державний виконавець повернув вищевказаний виконавчий документ стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при виїзді виконавця автомобіль не виявлено в домогосподарстві АДРЕСА_1 . Боржник надати пояснення щодо примусового виконання рішення, а також щодо місцезнаходження транспортного засобу відмовився.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2019 року визнано неправомірною постанову державного виконавця від 15.07.2019 року та зобов`язано здійснювати виконання виконавчого листа.

15.01.2020 виконавче провадження №59325838 згідно постанови державного виконавця було відновлено.

На зобов`язання державного виконавця передати ОСОБА_1 автомобіль, ОСОБА_2 07.05.2020 року повідомив, що передати не має можливості, оскільки в нього відсутній транспортний засіб та йому не відоме його місцезнаходження (а.с.163).

15.05.2020 року та 01.06.2020 року державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на боржника у зв`язку із невиконанням рішення суду в розмірі 1 700 грн та відповідно в розмірі 3 400 грн.

04.06.2020 старший державний виконавець Б.С. Кравець звернулась до Горохівського ВП ГУНП у Волинській області із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.382 КК України за ухилення від виконання виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області №155/1747/15-ц від 08.06.2017 року.

12.06.2020 начальник Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області повідомив, що по даному факту проведено перевірку та прийнято рішення подальший розгляд вказаного звернення припинити у зв`язку із відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення.

22.07.2020 року постановою старшого державного виконавця Бишук Б.С. виконавче провадження було закінчено з посиланням на п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 08.09.2020 визнано неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано здійснювати примусове виконання виконавчого документа.

Постановою про відновлення провадження від 13 жовтня 2020 року, винесеною старшим виконавцем Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кравець Б.С., відновлено виконавче провадження ВП №59325838 за виконавчим листом №155/1747/15-ц, виданим 08 червня 2017 року.

Відповідно до постанови про розшук боржника від 19 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем у ВП №59325838 оголошено в розшук транспортний засіб марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Із акту державного виконавця від 10.11.2020 року та акту державного виконавця від 30.11.2022 встановлено, що при виїзді державного виконавця автомобіль ВАЗ -210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в домогосподарстві боржника в АДРЕСА_1 , не виявлено.

14.12.2022 старший державний виконавець Б. Бишук звернулася до ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.382 КК України за ухилення від виконання виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області №155/1747/15-ц від 08.06.2017 року, однак 29.12.2022 скеровано відповідь, що у зв`язку із відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення подання за невиконання рішення суду розглянуто та прийнято рішення подальший розгляд даних матеріалів припинити (а.с.121).

Постановою від 20.01.2023 року, винесеною державним виконавцем Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бишук Богданою Степанівною, виконавче провадження №59325838 з примусового виконання виконавчого листа №155/177/15-ц від 08 червня 2017 року закінчено на підставі вимог п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.117).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 22.02.2023 постанову від 20.01.2023 року визнано неправомірною та зобов`язано державного виконавця відновити та здійснювати примусове виконання виконавчого провадження. (а.с.139-141 т.2).

Постановою про розшук майна боржника від 21.03.2023 року автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Таким чином, при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом було з`ясовано, що державним виконавцем при виконанні рішення суду, не було вжито всіх передбачених законом заходів для його виконання, через що до суду неодноразово надходили скарги заявника.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 07.11.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц, від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 16.06.2021 року №693/426/17).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування та передачу ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-210994, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 13 травня 2008 року, на стягнення грошових коштів у розмірі 67 651,91 гривень, фактично змінює рішення суду по суті внаслідок зміни обраного раніше позивачем способу судового захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 18, 258-261, 435 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року у справі № 155/1747/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2023.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв