1Справа № 335/2096/21 2-п/335/43/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прядко Д.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 у справі ЄУН 335/2096/21, відповідно до якого позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2013 по 31.12.2020, у розмірі 83 962,74 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 та скасувати заочне рішення від 01.06.2021, посилаючись на те, що 01 червня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вищезазначене заочне рішення. Позивачем не наведено детальний розрахунок заборгованості з урахуванням тарифів на надання послуг з теплопостачання споживачам. Також, не підтверджено розмір заборгованості з доводами щодо здійснення будь-яких безпідставних нарахувань. Ця обставина підлягає дослідженню у позовному провадженні, оскільки між сторонами наявний спір, а стягнута заборгованість не є безспірною. Як вбачається із заочного рішення суду від 01.06.2021 та позовної заяви Концерну «МТМ», період стягнення заборгованості за комунальні послуги провадиться з 01.01.2013 по 31.12.2020 у розмірі 83 962 грн. 74 коп. Позивач звернувся до суду з позовом 25.02.2021, про що свідчить вхідна відмітка суду про отримання позову на позовній заяві. Отже, пред`явлена позовна вимога у частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2013 по 24.02.2018 у заявленому розмірі є такою, що виходить за межі трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 судові повістки та інші процесуальні документи не отримувалися, тому конверти з судовою повісткою та рішенням суду поверталися з відміткою: «адресат відсутній». Крім того, оскаржуване рішення відповідачем не отримувалося, оскільки судом не направлялося через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення кореспонденції суду та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта», що підтверджується довідкою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду та скасувати вищевказане судове рішення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник Концерну «МТМ» - Фарзаєва К.А. у судове засідання не з`явилася, подала заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, відповідно до яких зазначила, що вищезазначений позов Концерном «МТМ» було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 25.02.2021. Карантин в Україні безперервно встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023. Позов було подано під час дії карантину на території України. На підставі викладеного, позовні вимоги Концерну «МТМ» є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам цивільного законодавства, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі. Просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 02.10.2023 о 11-30 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Ухвала суду складена та підписана 07.08.2023.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко