overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1730/21 Провадження 2/636/695/23
(вступна та резолютивна частини)
14.03.2023 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність справи викладення повного тексту рішення суду потребує значного часу, тому суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя О.О. Золотоверха
єдиний унікальний номер справи 531/38/23
номер провадження 2/531/111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участі представника позивача - Лозіної Ольги Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 584,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Разом з тим, в заяві зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», за участі представника позивача - Лозіної Ольги Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/205/23
Провадження №2-н/630/75/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2023 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/7217/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі /

06 жовтня 2023 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради ( м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про позбавлення батьківських прав, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19,27, 33,175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської міської ради ( м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 36 на 04 грудня 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Дата документу 20.03.2023 Справа № 317/795/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/795/20 Головуючий у І-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/928/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2023 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до слухання на 25 квітня 2023 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 203/1309/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд враховує, що скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.448 ЦПК України, а також строків на її подачу, встановлених ст.449 ЦПК України; відповідає загальним вимогам щодо її форми та змісту, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Враховуючи підстави та предмет поданої скарги, також слід задовольнити заявлене скаржником клопотання в частині витребування у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засвідченої копії постанови від 12.04.2018 року про накладення арешту на кошти (рахунки) боржника ОСОБА_1 в установах банку, а також, за наявності, інші постанови щодо вжиття заходів примусового виконання, які виносились в рамках виконавчого провадження №51979308.

Керуючись ст.ст.2-5,84,447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького,13), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59, суддя Казак С.Ю.) на 12-00 г. 11 липня 2022 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького,13) засвідчену копію постанови від 12 квітня 2018 року про накладення арешту на кошти (рахунки) боржника ОСОБА_1 в установах банку, а також, за наявності, засвідчені копії інших постанов щодо вжиття заходів примусового виконання, які виносились в рамках виконавчого провадження №51979308.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4276/23 Справа № 191/2867/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про визнання договору оренди недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про визнання договору оренди недійсними та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, ьа подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

05 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Миронівським районним судом Київської області, який розташований за адресою: 08801, місто Миронівка Київської області. вулиця Першотравнева. 3.

Згідно із ч.ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду,визначеному судом.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Миронівському районному суду Київської області, 24 травня 2023 року о 10 годині 20 хвилин забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою:08801, місто Миронівка Київської області. вулиця Першотравнева. 3.

Копію ухвали направити до Миронівськго районного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 496/3004/23
Провадження № 2-н/496/125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12027,12 гривень.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 28.04.2023 року було направлено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

На адресу суду, 05.05.2023 року надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки у суду наявні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника у м. Одесі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 162-165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна
Справа № 464/2614/23
пр № 2-н/464/974/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________202___ року.
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Справа № 676/2182/23
Номер провадження 2-н/676/728/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №1028/04-09 від 30.03.2023 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.