справа № 361/1317/17
провадження № 6/361/122/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 ,

встановив:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у порядку статті 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 32 546 доларів США 59 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885 692 грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 285 грн 39 коп.

25 жовтня 2017 року на виконання вищевказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідні виконавчі листи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30 січня 2015 року по 26 січня 2017 року в розмірі 5 497 доларів США 55 центів, що еквівалентно 149605 грн 25 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30 січня 2015 року по 26 січня 2017 року; зменшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» до 7360 грн 87 коп.; у решті заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, зазначено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27 049 доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736 087 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 360 грн 87 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 грудня 2020 року виконавчий лист №361/1317/17, виданий 25.10.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03.03.2006 року в розмірі 32546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692,89 грн повернуто стягувачу, відповідно до заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 25 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/1317/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-008/115/2006 від 03 березня 2006 року у розмірі 32546 доларів 59 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692 грн 89 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 13285 грн 39 коп.

11 лютого 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 03 березня 2006 року №МL-008/115/2006, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до боржника.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/1317/17 від 11 вересня 2017 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року; видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346) заборгованості за кредитним договором №ML-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27049 доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736087 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7360 грн 87 коп.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Кролевець Р.І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 32 546 доларів США 59 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885 692 грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 285 грн 39 коп.

25 жовтня 2017 року на виконання зазначеного судового рішення Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчі листи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року в розмірі 5497 доларів США 55 центів, що еквівалентно 149 605,25 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 30.01.2015 року по 26.01.2017 року відмовлено.

Зменшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до 7 360 грн 87 коп.

В решті заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року задоволено.

Роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, зазначивши, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27 049 доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736 087 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 360 грн 87 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 грудня 2020 року виконавчий лист №361/1317/17, виданий 25.10.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором №МL-008/115/2006 від 03.03.2006 року в розмірі 32546,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692,89 грн повернуто стягувачу, відповідно до заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 25 жовтня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/1317/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-008/115/2006 від 03 березня 2006 року у розмірі 32546 доларів 59 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 885692 грн 89 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 13285 грн 39 коп.

11 лютого 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 03 березня 2006 року №МL-008/115/2006.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі №2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищезазначеній постанові, виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №361/1317/17 від 11 вересня 2017 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346) заборгованості за кредитним договором №ML-008/115/2006 від 03 березня 2006 року в розмірі 27049 доларів США 04 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 736087 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7360 грн 87 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський