Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/12235/20

провадження № 61-1869ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Журби С. О., Писаної Т. О., від 17 січня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - ПрАТ «АК «Укртранс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т. В. (далі - ПНКМНО Дульська Т. В. ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір про інвестування будівництва від 02 жовтня 2012 року №84-інв12(нф), укладений між ПАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_2 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50510019 від 27 грудня 2019 року 12:18:40, приватний нотаріус

Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50511880 від 27 грудня 2019 року 12:57:10, приватний нотаріус Дульська Т. В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, з підстав, передбачених пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено.

15 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу при перегляді постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р. М. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі № 757/12235/20.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначається, зокрема, за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові

від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19.

У розглядуваній справі ОСОБА_1 разом із письмовими поясненнями щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, не подав.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17 відмовив у відшкодуванні судових витрат, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції заявник разом з першою заявою по суті спору не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі № 761/28356/20.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правничу допомогу з урахуванням положень частини другої статті 134 ЦПК України та в межах своїх повноважень.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права в оскарженому судовому рішенні є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року у цивільній справі № 757/12235/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта