Справа № 185/3926/20
Провадження № 6/185/185/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", -
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.
Приватним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, розшук автомобіля боржника. Також винесено постанови про арешт коштів, які направлені до банківських установ.
Відомості про відкриті рахунки боржника у банківських установах відсутні. Згідно з інформацією Державної фіскальної служби України боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня.
Місце проживання боржника зареєстровано на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, надіслання за цією адресою поштових відправлень наразі неможливо. Відомостей про перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеної особи виконавцем не отримано.
З дати набрання законної сили рішенням суду по теперішній час боржником не вчинено жодних дій для виконання рішення.
Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання. Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, не отримує повідомлення приватного виконавця, що дає йому змогу ухилятися від виконання рішення, при цьому маючи можливість безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями.
Згідно з частиною 4 статті 441 ЦПК України, подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У поданні міститься клопотання приватного виконавця про розгляд подання без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання.
Як передбачено статтею 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду. До подання приватного виконавця не додано будь-яких доказів того, що боржнику відомо про здійснення виконавчого провадження і що він має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань. Тому подання приватного виконавця є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С. Г. Юдіна