overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/4636/23
УХВАЛА

8 серпня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : визнання договору недійсним

ціна позову : 1 632.000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Предметом позову позивач визнання недійсним договору позики.

Ціна позову становить 1 632.000 грн.

Судовий збір за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 % ціни позову, однак не менше 1 073грн. 60 коп. та не більше 13 420 грн.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Разом із подання позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою в порядку передбаченому законом звільнити від оплати судового збору.

Такий порядок встановлений спеціальним Законом України «Про судовий збір», за частиною 2 статті 8 якого допускається звільнення від сплати судового збору судом з урахуванням майнового стану позивача, який є військовослужбовцем.

Оскільки докази свого майнового стану, які свідчили б про неможливість оплати судового збору позивачем як військовослужбовцем суду не надані, клопотання суперечить вимогам процесуального закону та задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується із п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за яким єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Підстави для застосування судом п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» також відсутні, оскільки справа не пов`язана із виконанням позивачем військового обов`язку.

При вирішенні клопотання суд враховує, що пп. 1, 29, 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 (із подальшими змінами), Конвенцію, Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.81 року, практика ЄСПЛ, які не визнають необхідність оплати судових витрат як обмеження права на доступ до суду.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маркарова С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 8.08.2023 року.

08.08.23
Справа № 522/2543/23
Провадження № 2-о/522/149/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року про усиновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції та підсудна Приморському районному суду міста Одеси, відповідає вимогам, ст. 175-177, 299 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 260, 293, 295, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 02 березня 2023 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 215 в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документами надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Приморського районного суду міста Одеси письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Здійснити автоматичне визначення присяжних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

09.02.2023
Справа № 686/5102/23
Провадження № 2/686/2625/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: товариство з додатковою відповідальністю «Гардіан» (м. Київ, вул. Саксаганського,96) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: товариство з додатковою відповідальністю «Гардіан» (м. Київ, вул. Саксаганського,96) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 27.03.2023 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1874/09 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/333/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 лютого 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович, на рішення та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків), стягувач Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",-

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.
Справа № 273/464/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361,368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "15" березня 2023 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 273/464/22, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/11/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

До суду надійшла заява Міністерства оборони України, в якій останнє не погоджується з вимогами заяви.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 529/1648/22
Провадження № 2/529/173/23
УХВАЛА

про відкладення рогляду справи

24 лютого 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

встановив:

Представник позивача ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. Вказаний позов надійшов до суду 27.12.2022

28.12.2022 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 27.01.2023, який в подальшому відкладено на 24.02.2023.

Станом на 24.02.2023 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками до нього.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача ОСОБА_1 повідомити про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту відкласти на 23.03.2023.

Повідомити відповіача ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Cлужба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/11109/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 березня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-с/127/16/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 10 січня 2023 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 4419,60 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Оскільки, 29.07.2021 року лічильник був знятий для проведення періодичної перевірки без встановлення іншого лічильника, який повинен стати розрахунковим, або перехідного патрубка для наданні боржнику можливості користуватись газом без приладу обліку. Газопостачання відновлено в квартирі боржника лише 09.05.2022 року.
Крім того, на дату видання наказу, 10.01.2023 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2023 Справа № 756/6865/22
Унікальний номер 756/6865/22
Номер провадження 2/756/1095/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - Гурез І.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 12 лютого 2023 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 487/676/23
Провадження № 2-н/487/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року ТОВ «Миколаївгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода