Справа №748/2515/22
Провадження №2/751/306/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 150 000 гривень та 8 800 гривень витрат на надання правничої допомоги.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2022 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням позичити 150 000 гривень. Враховуючи те, що він добре знав відповідача, у нього на той час була така сума грошей, позивач погодився позичити кошти, за умови повернення вищезазначеної суми до 31 жовтня 2022 року. Саме на таких умовах було укладено договір позики. На підтверження передачі грошей відповідач написав розписку та отримав гроші. Однак відповідач свої зобов`язання згідно договору та у вказані у борговій розписці строки не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути гроші, однак ОСОБА_2 гроші не повертає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.11.2022 року справу за підсудністю передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапути О.О. 23.12.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 59 від 22.02.2023 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23.02.2023 року, головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою судді від 23.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено у судове засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою від 14.06.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та зобов`язано позивача надати оригінал боргової розписки.

Позивач у судовое засідання не з`явився, подав заяву про приєднання до матеріалів справи оригіналу боргової розписки від ОСОБА_2 та просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно із розпискою складеною 24.06.2022 року ОСОБА_2 взяв грошові кошти у розмірі 150000 гривень у ОСОБА_1 та зобов`язався повернути гроші до 31.10.2022 року( а.с. 8).

08.11.2022 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ОСОБА_2 претензію кредитора щодо повернення грошових коштів (а.с.9).

Також, 08.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення злочину до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, відповідно до якої просив порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, вжити відповідних заходів щодо злочину та визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.с.11).

Крім того, сторони між собою переписувались з приводу повернення коштів, та врегулювання спірних питань, що частково підтверджується скріншотами .

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст.545 ЦК України встановлює, що прийнявши виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Позивачем було представлено суду оригінал розписки, за правилами ст. 545 ЦК України, вказана обставина свідчить про наявність у відповідача невиконаного у строк боргового зобов`язання перед ОСОБА_1 . Належних доказів про повернення коштів в повному обсязі за вказаним договором відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 150000 гривень підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1500 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 08.11.2022 року, укладеного з адвокатом Давиденко О.С. (а.с.12).

Відповідно до рахунку на оплату №1 від 08.11.2022 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 8/11/2022 року від 08.11.2022 року, адвокатом Давиденко О.С. за вище вказаним договором надавались послуги у цивільній справіі за консультацію, складання позовної заяви з додатками на суму 6800 гривень.

Тому вказана сума витрат на правничу допоомгу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Оскільки рахунок на оплату №2 від 14.11.2022 року виставлений на суму 2000 гривень за консультацію, складання заяви в поліцію, що не відноситься до цивільної справи, підстави для у задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу на вказану суми відсутні. (а.с.13).

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 150000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 6800 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головуючий - суддя С. М. Ченцова