"03" серпня 2023 р. Справа № 363/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

представника позивача адвоката Майко М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Росинця О.В.,

представника третьої особи-1 Алахвердієвої М.О.,

представника третьої особи-2 Черепан С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області (третя особа-1), Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області (третя особа-2), про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області (третя особа-1), Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області (третя особа-3), про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана вище цивільна справа.

21 липня 2023 року на електронну адресу суду (зареєстровано судом 24 липня

2023 року) від адвоката Майко М.В., в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням того, що заяву про забезпечення позову передано головуючому судді 31 липня 2023 року, після виходу з відпустки, а також те, що підготовче судове засідання у справі призначено на 3 серпня 2023 року, вказану заяву розглянуто у цьому судовому засіданні.

Так, як убачається із змісту заяви про забезпечення позову, між позивачем за первісним позовом та відповідачем наявний спір щодо визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання кожної першої та третьої суботи з 10.00 до 18.00 кожної першої та третьої неділі. Зобов`язано матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передавати малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місце її фактичного проживання у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /

Проте, як зазначено у заві, під час виконання даної ухвали суду виникають певні складності, які полягають у далекій дорозі та витрачанні багато часу до дитини та у зворотному напрямку до його місця проживання, у зв`язку з чим залишається недостатньо часу для спілкування з дитиною. Також зазначено, що строк дії договору від 20 квітня

2023 року про надання послуг допоміжної освіти, наданий відповідачем, закінчився 20 липня 2023 року, що свідчить про канікули у дитини, при цьому згідно довідок ТОВ «Піас», наданих позивачем, місце в дитячому центрі розвитку «Ранчо Ель Дитячо» збережене за дитиною, а батьком дитини оплата вартості перебування дитини в садочку проводиться вчасно та у повному обсязі.

На підставі викладеного у заяві, представник позивача за первісним позовом просить вжити заходи забезпечення позову до винесення судом рішення у справі №363/1904/23 та визначити час спілкування батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного третього понеділка місяця з 10:00 до кожної третьої неділі місяця до 20:00 та зобов`язати матір ОСОБА_1 передавати малолітню доньку ОСОБА_3 її батьку ОСОБА_2 згідно визначеного судом часу спілкування.

У судовому засіданні адвокат Майко М.В. заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що договір із закладом освіти за місцем проживання дитини продовжено, просили врахувати стан здоров`я батька дитини, його вік, наявність у нього загроз інфаркту, малолітній вік дитини, яка не вміє користуватися телефонjv у разі небезпеки, стан війни в України, а також просили врахувати вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору, визначений ухвалою суду час для спілкування з дитиною та відсутність доказів порушення права батька на спілкування з дитиною, при цьому, вважають, що рух у салоні автомобіля не перешкоджає у спілкуванні з дитиною. Також зазначили, що батько дитини не завжди забирає дитину до місця свого проживання, а відвідує разом з нею родичів, які проживають недалеко від місця проживання дитини.

Представник третьої особи-1 вважала за необхідне надати батьку більше часу для спілкування з дитиною.

Представник третьої особи-1 поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши заяву та матеріали справи у цій частині, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 та відповідач

ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нині дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а батько дитини проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами наявний спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, що є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як встановлено судом, представник позивача за первісним позовом адвокат

Майко М.В. зверталася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою вказаного суду від 15 травня 2023 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову та встановлено графік спілкування малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його зареєстрованим місцем проживання, кожної першої та третьої суботи з 10:00 до 18:00 кожної першої та третьої неділі. Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 передавати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її фактичного проживання, у зазначені вище часи та дні батькові ОСОБА_2 . У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Вказане судове рішення до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, та, як встановлено судом, виконувалося сторонами у справі.

Таким чином, суд вже забезпечив позов у цій справі, надавши ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою згідно встановленого ухвалою суду часу, що відповідає інтересам дитини, забезпечивши її спілкування з батьком до вирішення спору про її місце проживання.

Вжиті раніше заходи забезпечення позову не скасовані відповідно до статті 158 ЦПК України і зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від

15 вересня 2021 року у справі №760/15413/19.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, питання забезпечення позову у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини у цій справі, було предметом розгляду суду за заявою представника позивача та було надано відповідну оцінку обставинам справи, при цьому, представник позивача за первісним позовом повторно звернулася із заявою про забезпечення позову у той самий спосіб, що нормами ЦПК України не передбачено, та без надання доказів про наявність істотних умов неможливості виконання ухвали суду від

15 травня 2023 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149154, 157, 197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Майко Марини Валентинівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 4 серпня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач