Справа № 545/147/22
Провадження № 2-о/545/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

присяжних - Корби С.Ф., Ладної А.І.,

при секретарі - Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки.

На адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленка А.І. надійшло письмове клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Павленко А.І. підтримав заявлене клопотання звернувши увагу на ту обставину , що в проведенні експертизи приймала участь експерт-психолог Школенко Т.М., яка не була попереджена про кримінальну відповідальність як експерт як також і експерти, що проводили дослідження. Також вказав, що в провадженні Полтавського районного суду перебуває на розгляді справа, щодо визнання недійсним висновку щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду зазначеної справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Листопад Н.А. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, просила відмовити у його задоволенні як і задоволенні клопотання щодо зупинення справи до розгляду іншої справи оскільки захисником Павленко А.І. не конкретизовано яка справа її номер та не надано відповідних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на те, що у даній справі про визнання фізичної особи недієздатною для встановлення психічного стану фізичної особи ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 року вже було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу за наслідками якої складено Акт судово-психіатричного експерта №250 від 02.08.2022 року, також в судовому засіданні були допитані експерти, які склали зазначений акт, які були попереджені про кримінальну відповідальність як експерти та які надали вичерпні пояснення з приводу залучення до участі в дослідженні психолога ОСОБА_4 та щодо дотримання інших процедурних питань проведеного дослідження, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи по справі.

Щодо клопотання захисника Павленко А.І. про зупинення справи до розгляду іншої справи, яка перебуває на розгляді в Полтавському районному суді то суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо клопотання в цій частині оскільки захисником не надано до суду жодного доказу щодо даної справи, зокрема копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, як і не зазначено номер справи а тому суд вважає клопотання в цій частині не підлягає до задоволення оскільки до суду не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п.5, 298, 299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленко А.І. про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Павленко А.І. про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, яка перебуває на розгляді в Полтавському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій

Присяжні: С.Ф. Корба

А.І. Ладна