Ухвала

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 487/3736/21

провадження № 61-2956ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання частки у праві вимоги за зобов`язаннями та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» (далі - ТОВ Фірма «Нефтетранспорт»), треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання частки у праві вимоги за зобов`язаннями та стягнення коштів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 у розмірі 14 054 659,96 грн.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено за ОСОБА_1 частку у розмірі 1/2, що дорівнює 7 027 329,98 грн, у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

Визнано, що до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить частка у розмірі 1/2, що дорівнює 7 027 329,98 грн, у праві вимоги за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

У порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за спадкоємцем ОСОБА_1 частку у розмірі 1/8, що дорівнює 1 756 832,5 грн, у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

У порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за спадкоємцем ОСОБА_2 частку у розмірі 1/8, що дорівнює 1 756 832,50 грн, у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

Стягнуто з ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_1 8 784 162,48 грн.

Стягнуто з ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_2 1 756 832,50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року змінено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 у розмірі 12 722 400 грн.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено за ОСОБА_1 частку у розмірі 1/2, що дорівнює 6 361 200 грн у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

Визнано, що до складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить частка у розмірі 1/2, що дорівнює 6 361 200 грн у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

У порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за спадкоємцем ОСОБА_1 право на частку у розмірі 1/4, що дорівнює 1 590 300 грн у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

У порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за спадкоємцем ОСОБА_2 право на частку у розмірі 1/4, що дорівнює 1 590 300 грн у праві вимоги за зобов`язаннями ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» перед ОСОБА_5 .

Стягнуто з ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_1 7 951 500 грн.

Стягнуто з ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на користь ОСОБА_2 1 590 300 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на користь ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 3 064,50 грн.

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 17 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма «Нефтетранспорт», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 757/42123/15-ц, від 20 вересня 2019 року у справі № 1512/2-234/11, від 16 червня 2021 року у справі № 359/9825/17-ц та від 18 листопада 2021 року у справі № 761/32537/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» вказує неправильне застосування судами норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» вказує на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» порушує питання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що примусове виконання оскаржуваних судових рішень призведе до втрати підприємством можливості відновити господарську діяльність в умовах воєнного стану, а працівників підприємства - до втрати робочих місць.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні ТОВ Фірма «Нефтетранспорт» доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт», треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання частки у праві вимоги за зобов`язаннями та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3736/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 травня 2023 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Нефтетранспорт» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник