Справа № 383/469/23
Номер провадження 2/383/223/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Романа Олеговича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та витребування доказів по справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агрофірма «Славутич» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, зустрічного позову, відповіді на відзив та письмових заперечень.

28.06.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Р.О. надійшов відзив, у якому зокрема, міститься клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, у відзиві міститься клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області інформації щодо реєстрації договору оренди землі від 10.07.2007 року між ПП Агрофірма «Славутич» та ОСОБА_2 , а також копії цього договору, обґрунтоване тим, що інформація про реєстрацію говору оренди землі від 10.07.2007 року наявна у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відтак є необхідність витребувати зазначену інформацію.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотань відповідача у зв`язку з їх необґрунтованістю та прийняти рішення за наявними матеріалами за відсутності позивача.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, як було визначено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.03.2023 року, не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження . Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, зокрема щодо надання письмових пояснень та доказів. Ініціатор порушених питань подав відзив на позов.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в даній справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на наявні у справі відомості щодо предмета доказування суд приходить до висновку, що заявлені клопотання спрямовані на затягування строку розгляду справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки стороною відповідача не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно та не зазначено причини неможливості самостійного отримання доказів, отже не доведено існування перешкод в самостійному отриманні витребуваних документів та інформації.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Романа Олеговича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко