Справа № 548/944/23
Провадження №6/548/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Браташ Юрій Павлович за участю позивача ПАТ "Комерційний банк «Надра» та відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним заявою, мотивуючи її тим, що 20.03.2012 року в справі №1628/499/12 на підставі рішення від 03.03.2012 року судом видано виконавчий лист, а на підставі ухвали від 19.07.2021 року видано його дублікат.

В зв`язку з вищевказаним відповідач просить суд визнати виконавчий лист від 20.03.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браташ Юрій Павлович не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2012 року в цивільній справі № 1628/499/12 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року в сумі 337216 (триста тридцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 45 коп.- солідарно.

На виконання рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.03.2012 року в цивільній справі № 1628/499/12 було видано виконавчий лист № 1628/499/12 від 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 340 435 грн. 45 коп..

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 44590104 від 03.09.2014 року про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області по справі №1628/499/12 від 19.07.2021 року, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» по цивільній справі № 1628/499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року.

У зв`язку з вищевказаним, було видано дублікат виконавчого листа у справі № 1628/499/12 за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року.

На підставі виданого дублікату виконавчого листа № 1628/499/12, приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито нове виконавче провадження ВП № 67306689 від 29.10.2021 року про примусове виконання рішення суду, згідно якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Таким чином, змінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» по цивільній справі № 1628/499/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року, а тому було видано дублікат виконавчого листа у справі № 1628/499/12 та відкрито нове провадження № 67306689 від 29.10.2021 року.

Згідно ч. 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наявністю дублікату виконавчого листа у справі № 1628/499/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року та відкриттям нового провадження № 67306689 від 29.10.2021 року, виконавчий лист № 1628/499/12 від 20.03.2012 року виданий Хорольським районним судом Полтавської області слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-261, 354, 355, 431, 432, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Браташ Юрій Павлович за участю позивача ПАТ "Комерційний банк «Надра» та відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист виданий Хорольським районним судом Полтавської області № 1628/499/12 від 20.03.2012 р. таким, що не підлягає виконанню про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 340/14/07-А від 31 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 28.07.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна