overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1174/23 Провадження № 2/613/390/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 травня 2020 року між ними було укладено шлюб, який зареєстровано Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №173. Спільних неповнолітніх дітей в шлюбі сторони не мають.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані. Спільного господарства вони не ведуть. Шлюб має формальний характер. Також зазначає, що вони мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню однією сім`єю, в зв`язку з чим подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Крім того позивач вказала, що рішення про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя. Вважала надання строку непотрібним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 вересня 2023 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2023 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 362/1295/23
Провадження № 2/362/1162/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 22.03.2023 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача за електронною адресою вказаною в позові 24.03.2023 року про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа із системи електронного документообігу суду.

Згідно із ухвалою від 22.03.2023 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 03 квітня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Проте, відповідно до відомостей про відправлення вказаних на конверті, 05 квітня 2023 року представником позивача здано до оператора поштового зв`язку «Нова пошта» для вручення через кур`єра заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції від 30.03.2023 року на виконання ухвали суду від 22.03.2023 року (Вх. № 6140 від 06.04.2023 року).

Отже, нову редакцію позову на усунення недоліків надано представником позивача суду після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно, слід зауважити, що позовна заява в новій редакції від 30.03.2023 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява в новій редакції від 30.03.2023 року не містить зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

Тобто, недолік вказаний в ухвалі від 22.03.2023 року, позивачем не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 10 квітня 2023 року.
Справа № 202/226/23
Провадження № 2/202/930/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/226/23 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсним (фраундаторним) договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним (фраудаторним) договір купівлі-продажу транспортного засобу (ВАЗ 21154, д/н НОМЕР_1 ) №1249/2022/3277286 укладений 16 липня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 914 грн. 74 коп. (дев`ятсот чотирнадцять грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 914 грн. 74 коп. (дев`ятсот чотирнадцять грн. 74 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено 30.03.2023.

Суддя А. О. Михальченко
Дата документу 08.05.2023 Справа № 331/1608/23
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/1608/23 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
провадження № 22-ц/807/1199/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кочеткова І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

З01 січня 2023 року вступають в дію нові платіжні реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Запорізького апеляційного суду.

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 536,80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 536,80 грн.;

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова
Справа №758/4716/22
Провадження №2/760/111/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 541/785/23
Провадження № 2-о/541/38/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сидоренко Ю.В., звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.175,177,305,306 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 18 квітня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 684/245/23

Провадження № 2-о/684/25/2023

08 травня 2023 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Старосинявського районного суду Хмельницької області, заінтересована особа Старосинявська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. копію спадкової справи №114/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2023 вбачається, що приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Намистюк Л.І. за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини 01.08.2022 відкрита спадкова справа №114/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у заявниці ОСОБА_1 є складнощі щодо отримання доказів і вирішення справи по суті неможливе без доказів, відомості, які необхідно витребувати мають доказове значення у цивільній справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. копію спадкової справи №114/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані відомості надати до 25.05.2023 року на адресу Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 175/720/23
Провадження № 2/175/153/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське позов ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав клопотання про витребування доказів.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в строк до 24.04.2023 року від приватного нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової В.Ю. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

04.05.2023

Справа № 2-5246/11

Провадження № 2-з/522/124/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 представник відповідача - ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 14.02.2011 у справі № 2-5246/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 14.02.2011 вжито заходи забезпечення позову та тимчасово обмежено право виїзду з України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.10.2012 позов залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, оскільки позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, заходи забезпечення позову фактично втратили свою дію з набранням цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 158, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.02.2011 у справі № 2-5246/11.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя Ярема Х.С.