ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/934/23 Справа № 210/7208/21 Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Н. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року Криворізька міська рада звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за відповідачкою 18.10.2019 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме бокси, загальною площею 333,6 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:081:0002, власником якої є територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться. У зв`язку з користуванням відповідачкою нежитловою нерухомістю, розташованою за адресою по АДРЕСА_1 , презюмується користування усією спірною земельною ділянкою. Разом з цим, у період з 18.10.2019 між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1 не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:081:0002. А отже, відповідач користується земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:0002 без будь-яких правовстановлюючих документів, не сплачуючи відповідну плату та фактично збільшуючи свої доходи. При цьому, використання вказаної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у вигляді орендної плати. Таким чином, відповідачка, як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :02:081:0002, яка без достатньої правової підстави за рахунок Криворізької міської ради зберігала у себе кошти, які мала виплатити за користування нею на рівні орендної плати за період з 18.10.2019 по 25.03.2021, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:0002 за період з 18.10.2019 по 25.03.2021 у розмірі 131420,58 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:0002 за період з 18.10.2019 до 25.03.2021 у розмірі 131420,58 грн. Стягнуто з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору 2270,00 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому просить доручити її проведення судовому експерту Біхно Марині Володимирівні та на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:081:0002, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 ?; 2) яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:081:0002 перебуває у користуванні власника нерухомого майна - ОСОБА_1 ?

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції відповідачка була обізнана про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13.01.2022 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви (а.с. 57).

Обґрунтування в апеляційній скарзі тим, що у зв`язку зі збройною агресією проти України відповідачка була вимушена покинути територію України 08.03.2022, що позбавило її надати своєчасно відзив на позовну заяву, є безпідставним.

З дня отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги 13.01.2022, до початку введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 року минуло 42 дні, що значно перевищує встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповідачкою відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачкою під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи не подавалось. У поданому ОСОБА_1 до апеляційного суду клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи не наведено обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання суду першої інстанції до ухвалення рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила про зобов`язання сплатити вартість виготовлення висновку експерта.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 06 квітня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова