Справа № 752/821/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю представника відповідача - адвоката Орлова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Деснянському районному суду м.Києва передана на розгляд за підсудністю Голосіївським районним судом м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.03.2023, прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання з`явився представник відповідача - адвокат Орлов О.Є., надав документи на підтвердження, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належним відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні судом беззаперечно встановлено, що Голосіївський районний суд міста Києва помилково направив справу за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому присвоєний РНОКПП: НОМЕР_1 не є належний відповідач по даній справі.

З матеріалів справи та самої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 правильно визначив підсудність справи і подав до Голосіївського районного суду м.Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєний РНОКПП: НОМЕР_2 дійсний та належний відповідач по даній справі.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєний РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, при відсутності документів відповідача із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування в Деснянському районі м. Києва вищевказана заява, є не підсудною Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України, передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги ст. 27 ЦПК України, суд вважає правильним передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 28, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Голосіївського районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 08.05.2023.

Суддя В.В. Бабко