Справа №359/6767/20
Провадження №2-р/359/2/2023
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, що полягають у неправильному нарахуванні плати за спожиті послуги з постачання природного газу та в незаконному відключенні від мережі газопостачання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.15-17), в якій він просить питання про роз`яснення судового рішення розглянути в його відсутності. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року (а.с.13) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

2.2. Процесуальні відносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норма процесуального права та усталена судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння, яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що мотиви для відмови у відводі судді Чирки С.С. докладно наведені в п.3.1 п.3.3 ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року. Вони викладені настільки просто, що їх зміст є цілком зрозумілим навіть для особи, яка не володіє юридичним фахом. Натомість, роз`яснення обставин, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про роз`яснення судового рішення (а.с.1-12), призведе до істотних змін у змісті вказаного судового рішення, що категорично заборонено процесуальним законо-давством.

4.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець