справа № 274/8490/20
провадження № 2/0274/169/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, згідно якого просить суд визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування пред`явлених вимог посилається на те, що 20 жовтня 2007 року у міському Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що хоча офіційно шлюб між ними з відповідачем було зареєстровано 20 жовтня 2007 року, спільно проживати разом вони почали відразу після сватання, яке відбулося в серпні 2007 року.

Під час спільного проживання, до реєстрації шлюбу, а саме 1З березня 2007 року відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_2 . Квартира була в незадовільному стані, тому в 2007 році в квартирі був проведений ремонт: замінено вхідні двері, проведено автономне газове опалення, замінено підлогу, прошпакльовано стіни, оклеєні шпалери, в ванній кімнаті та на кухні покладено плитку та кахель, встановлено двухконтурний газовий котел, замінено сантехніку, встановлено металопластикові вікна. Також 22.08.2007 року для проведення ремонту квартири відповідачем був оформлений кредит, але оскільки відповідач не мав доходу, кредит було погашено за її особисті кошти. Таким чином, після проведення капітального ремонту вартість спірної квартири значно збільшилась.

Зазначає, що в шлюбі вони прожили майже 13 років, разом створили комфортне житло, мають двох дітей, які проживали та продовжують проживати у вищезазначеній квартирі. Вважає, що факт оформлення житла на відповідача за 2 місяці до одруження не може слугувати безспірним правом відповідача на житло, тому вона вимушена в судовому порядку захищати свої права та права своїх дітей.

Ухвалою Бердичівського міськрайнного суду від 11.01.2021 в справі відкрито загальне позовне провадження ( а.с. 58).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2021 за клопотання сторони позивача, у справі призначено судову будівельно-оціночну експертизу. Зупинено провадження у справі. ( а.с.86-87).

01.04.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що спірна квартира куплена ним до одруження - 13 березня 2007 року за 16408 грн. За наведених обставин та з урахуванням положень пункту першого частини першої статті 57 СК України, згідно з якою особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, вважає безспірним той факт, що квартира, на яку претендує позивачка, є його особистою власністю. Зміна ринкових цін на житло в місті Бердичеві станом на 2021 рік, порівняно з 2007 роком, не може свідчити про істотність збільшення вартості купленої квартири, тому посилання на висновок про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого ринкова ціна квартири становить 434 600,00 грн., є безпідставним. Ремонті роботи зроблені до одруження і не за спільні сімейні кошти, а за кошти, в тому числі і його батьків. Зокрема, роботи по умонтуванню газового котла та його запуску виконані у червні 2007 року, тобто до одруження. Сантехнічні роботи, в тому числі по опаленню квартири, теж виконані до створення сім`ї - у квітні 2007 року. Внутрішні роботи - це і кладка плитки, кахлю, вирівнювання стін, поклейка шпалер виконувалися до весілля. 7000 доларів США ним позичені 22 серпня 2007 року, достроково кредит погашено 31 липня 2009 року. В той період, коли позивачка була вагітною, за кредитні кошти куплено лише ламінат та кавролін, тому відповідно до частини третьої статті 61 СК України позичені гроші не були об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Окрім висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом підприємницької діяльності, позивачкою не надано жодного доказу, який би свідчив про істотність збільшення вартості майна (квартири) внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат позивачки. Навіть ті роботи та матеріали, на які посилається позивачка, не можуть свідчити про істотне збільшення вартості майна ( а.с.89-92).

21.04.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відновлено провадження у справі ( а.с.118).

26.05.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду замінено експертну установу, якій доручено виконання будівельно - оціночної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. ( а.с. 124-125).

11.11.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відновлено провадження у справі ( а.с.176).

17.12.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні ( а.с.187).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву за викладеними в ній обставинами та просили її задовольнити.

Позивачка додатково суду пояснила, що на початку 2007 року у них з відповідачем почалися стосунки, вони почали думати про сумісне життя і спільне майбутнє. В березні 2007 року вони вирішили купити квартиру, частину коштів на купівлю квартири давала вона також. Квартиру придбали за 16000,00 грн. Квартира була в занедбаному стані. Квартиру оформили на відповідача, оскільки він давав більшу частину коштів. В квартирі розпочали робити ремонт, наймали робітників. Постійно в квартирі почали проживати з серпня 2007 року. Скільки коштував ремонт квартири вона не пам"ятає. В судовому засіданні 16.02.2023 року позивачка змінила свої пояснення та повідомила, що з відповідачем вони почали зустрічатися восени 2006 року.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач додатково суду пояснив, що квартира була придбана до шлюбу за кошти його батьків. Позивачка купувала лише вхідні двері. Кредит він брав в банку особисто для того щоб доробити ремонт, купити меблі та на весілля, в сумі 7000,00 дол. США. Погасив він також особисто кредит, позичив у батька 5000,00 дол. США і віддав борг. Вказав, що з позивачкою познайомився в 2007 році, а стосунки між ними почалися влітку 2007 року. Квартиру купували за 21000,00 дол. США. На ремонт було витрачено приблизно 20000,00 дол. США. Він працював постійно, мав заробітну плату 5000-7000,00 грн. Вказав, що на час купівлі квартири він не був знайомий з позивачкою. Фактично весь ремонт в квартирі було зроблено до кінця липня 2007 року, а закінчили ремонт в жовтні 2007 року. Останні три роки він в квартирі не проживає, там проживає позивачка з дітьми.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 20 жовтня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2020 року (а.с. 49-51).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40-41).

13.03.2007 року приватним нотаріусом Богатирчуком А.М. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на майно №13956761 від 21.03.2007 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно висновку про вартість об`єкту оцінки від 12.10.2020 року, методом порівняння встановлено ринкову вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки - 434 600,00 грн. (а.с.12).

До матеріалів справи долучено копії трудових книжок сторін на підтвердження факту працевлаштування на період спільного проживання (а.с.14-25).

Згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2007 року ОСОБА_4 оформлено кредит в АКІБ "УКРСИББАНК" в розмірі 7000 доларів США, строком до 22.08.2017 року (а.с.26-39).

Згідно довідки від 26.03.2021 АТ "УКРСИББАНК" та виписки за кредитним договором, кредитний договір №0 від22.08.2007 було повністю погашено ОСОБА_4 31.07.2009 (а.с.97-111).

Згідно довідки №364 від 01.07.2008 ЗАТ "Страхова Компанія Догмат-Страхування" в період з 01.12.2007 по 31.05.2008 ОСОБА_3 нарахований дохід в розмірі 16408,35 грн. (а.с.46).

Згідно довідки №542 від 28.08.2008 "Страхова Компанія Догмат-Страхування", розмір середньої заробітної плати ОСОБА_3 за 2008 рік складала 103,79 грн. (а.с.47).

Згідно довідки №794 від 15.02.2016 ЗАТ "Страхова Компанія Догмат-Страхування", ОСОБА_3 працювала на посаді менеджера із надання кредитів з 20.12.2013 року, перебувала у відпустці по догляду за дитиною з 15.04.2014 по 05.09.2017 (а.с.48).

ВІдповідно до довідки про розмір платежів за використання природного газу за березень 2021, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виданої ТОВ "Житомиргаз збут", пуск газового приладу, а саме котла 2-х контурного WESTEN та газової плити був здійснений 16.06.2007 року (а.с.93-95).

Відповідачем долучено фотокартки зроблені 21.10.2007, які підтверджують факт того, що в спірній квартирі, на час реєстрації шлюбу, був зроблений ремонт (а.с. 112-113).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, й майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Відповідно до частини першої статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Визначаючи правовий режим спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, яке є особистою приватною власністю одного із подружжя, у придбанні (набутті) майна. Якщо в придбанні (будівництва) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2008 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначила, що познайомилася з відповідачем в 2006 році, а проживати спільно сторони почала ще до реєстрації шлюбу в серпні 2007 року. На момент спільного проживання квартира була в край незадовільному стані. В період 2007 року сторони зробили капітальний ремонт, облаштували спірну квартиру для проживання, у результаті чого її оціночна вартість збільшилась. Кредитні кошти, які були взяті відповідачем для проведення ремонту в розмірі 7000 доларів США вона повертала особисто, оскільки працювала і мала високу заробітну плату, а відповідач на той час був безробітним.

Разом з тим, суд зазначає, що трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості є оціночним поняттям, тому у конкретній справі рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову ухвалюється судом з урахуванням усіх його обставин.

Істотність має визначальне значення, оскільки необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, а співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального дорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Таким чином, істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна.

У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя - не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування у шлюбі.

Другий чинник істотності такого збільшення має бути пов`язаний із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість істотно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном.

Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року при розгляді справи № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20).

Як вбачається із висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 08.11.2021 №346/11-2021 встановити технічний стан квартири АДРЕСА_2 та рівень опорядження її внутрішніх поверхонь до проведення ремонтно-будівельних робіт (в період з березня 2007 року по вересень 2020 року) не є технічно можливим за результатами натурного обстеження на дату дослідження; у зв`язку з незадоволенням клопотання експертів та ненаданням на дослідження звітної та виконавчої документації, встановити повних перелік, обсяги та, відповідно, і вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 , в т.ч. вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, не вбачається технічно можливим; наявність влаштованого двоконтурного котла та системи теплопостачання про який зазначено у відповіді на клопотання експерта від 19.07.2021 ОСОБА_4 , та який зображено на фотографії від 21.10.2007 /а.с.112/ в квартирі АДРЕСА_2 підтверджуються результатами проведеного візуально-інструментального огляду. Ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_2 , в цінах на дату проведення дослідження в стані на: 13 березня 2007 року становить: 405 900 грн; на дату проведення дослідження та на вересень 2020 року становить: 583 500 грн.; збільшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 в наслідок проведення ремонтно-будівельних робіт відбулось на 177 600 гривень 00 копійок або на 43,75% відсотка; різниця вартості квартири АДРЕСА_2 між зазначеною в договорі купівлі-продажу квартири від 13.03.2007 (бланк серії ВЕЕ № 821527) /а.с.9/ в розмірі 16 408 гривень та ринкової (дійсною) вартістю визначеною в цінах на дату проведення дослідження в існуючому стані квартири яка становить 583 500 гривень, складає: 567 092 гривні.Тобто вартість зазначена в договорі купівлі-продажу квартири від 13.03.2007 (бланк серії ВЕЁ № 821527) /а.с.9/ на 97,19% менше від ринкової вартості в стані на дату проведення дослідження (27.08.2021) та на вересень 2020 року. Виходячи із вартості досліджуваної квартири АДРЕСА_3 , яка зазначена в договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2007 (бланк серії ВЕЕ № 821527) /а.с.9/ вартість за 1 кв.м становить 317,37 грн, що є значно нижчою від середньоринкової вартості одиничного показника квартир за даними аналітичних компаній (а.с.145-174).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані про те, яка загальна вартість поліпшень спірної квартири, здійснених сторонами у справі у період шлюбу, а також, що вартість квартири істотно збільшилася саме внаслідок їх проведення, а не у зв`язку з іншими чинниками, зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна, коливання курсу валюти.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позивачка не надала належних і допустимих доказів того, що спірна квартира, яка є власністю відповідача, за час шлюбу істотно збільшилася у своїй цінності внаслідок її власних трудових або грошових затрат, оскільки поліпшення квартири, на які посилається позивачка, стосуються лише ремонту квартири та її оздоблення, до реєстрації шлюбу між сторонами, що не є невід`ємною частиною квартири, будь-яких переобладнань та добудов, внаслідок яких змінилася б сама квартира як об`єкт нерухомості, наприклад, була б збільшена її площа, тощо, не відбулося. Ремонт у спірній квартирі не є таким поліпшенням квартири, що доводить істотність збільшення її вартості в період перебування сторін у шлюбі. Порівняння вартості квартири, яка зазначена у договорі купівлі-продажу, із вартістю квартири на момент розгляду цієї справи судом не може свідчити про істотне збільшення вартості майна внаслідок трудових або грошових затрат подружжя.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 4,12-13,76-81,89,141,258,2563-265,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2023 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко