overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4466/22
Провадження № 2/761/3799/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/4838/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2858/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, стягнутих за виконавчим листом та видачу виконавчого листа, позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступник позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, стягнутих за виконавчим листом та видачу виконавчого листа, позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступник позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук
Справа № 148/1000/22
Провадження № 22-ц/801/549/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 лютого 2023 рокуСправа № 148/1000/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи 148/1000/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6446/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/222/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про розгляд в судовому засіданні з викликом учасників цивільної справи №607/6446/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вікторія-1" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з управління та утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 9 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вікторія-1" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з управління та утримання будинку та прибудинкової території.

25 січня 2023 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи на 08 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою з`ясування конкретних обставин справи в суді апеляційної інстанції та необхідності заслухати сторони у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд апеляційної скарги ПП "Вікторія-1" слід відкласти, та розглянути справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи зі спрощеного без виклику учасників справи на розгляд у судовому засіданні з їх повідомленням.

Розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вікторія-1" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вікторія-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з управління та утримання будинку та прибудинкової території відкласти.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 22.02.2023року о 15:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Березівський районний суд Одеської області
27.02.2023
Справа № 494/1597/22
Провадження № 2/494/118/23
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27 лютого 2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 січня 2023 р. ухвалою Березівського районного суду Одеської області провадження по справі зупинене, згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У зв`язку з тим, що строк на примирення наданий судом закінчився, то є всі підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 03 березня 2023 року у приміщенні Березівського районного суду Одеської області. по вул. Миру, 17, м. Березівка, зала №3, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь № 24870 від 13.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області (вулиця Істоміна, 10, Запоріжжя, Запорізька область, 69061).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 526/1961/22
Провадження № 2/526/123/2023
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Сапронова В.В.

розглянувши клопотання адвоката про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Адвокат Сапронов В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування з податкових органів інформації про фактичні доходи позивача ОСОБА_1 , за період з лютого 2022 року по даний час, оскільки йому було відмовлено у наданні такої інформації. Також адвокат клопотав про витребування даних про інвалідність ОСОБА_2 з МОЗ України .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання відповідача про надання додаткових матеріалівпідлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 107, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язати наступні установи надати суду інформацію :

1) Головне управління ДПС у Полтавській області - відомості про доходиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 від здійснення господарської діяльності як фізична особа - підприємець або з інших джерел за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року.

2) Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відомості про розмір нарахованої пенсії або соціальних виплат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та дані про сплачені пенсійні внески до Пенсійного фонду України за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року.

Ухвала підлягає виконанню до 10 березня 2023 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6714/2023
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року у задоволенні заяви про забезпеченні доказів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

14 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на те, що з 18.04.2022 року він перебуває на військовій службі та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці.

Разом з тим, предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому він є відповідачем по справі, що виключає застосування у даному випадку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 302/254/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.02.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області (місце знаходження: смт. Міжгір`я, вул.Шевченка буд.77 Хустського району, Закарпатської області), ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/254/23 (провадження № 2-о/302/172/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 08 годину 50 хвилин 22 лютого 2023 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20 лютого 2023 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягє.

заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко