Справа № 201/574/23
Провадження № 2/201/64/2023
УХВАЛА

23 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 січня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 17 січня 2023 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи з викликом сторін.

13 лютого 2023 року ухвалою судді в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним договору відмовлено .

21 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд вказаної справи з викликом сторін.

Ознайомившись із заявою позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, позивач не наводить жодного обґрунтування необхідності у переході, а тому суд критично оцінює вказану заяву, виходячи з наступного.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору.

Таким чином, посилання позивача на його безпосередню участь у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Демидова