ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5481/21 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/495/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 лютого 2023 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2022 року по справі № 638/5481/21 за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року позовні вимоги Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , видане 26.03.2020 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв.м. з 2 кімнат, загальною площею 102,5 кв.м. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинений на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 -Ц2 від 26.03.2020.

В частині позовних вимог визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 грудня 2020 (2019) року №1001 відмовлено.

Стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 на користь Харківського окружного адміністративного суду суму судового збору в розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 33 коп. відповідно з кожного.

Повний текст рішення суду складено 28.12.2022 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Харківської міської ради Романенко Т.М. 27 січня 2023 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 09.01.2023 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційна скарга не містить та апелянтом до суду не надано.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене судом 22 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку направлено до суду лише 27 січня 2023 року, тобто після закінчення строку на його оскарження.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції копії оскаржуваного рішення сторонам направлено 29.12.2022 року (а.с.94 том №2). Проте, матеріали справи не містять відомостей про вручення копії рішення сторонам.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 09.01.2023 року, однак, докази, що безпосередньо підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення до скарги не додав, що робить неможливим вирішення питання судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт не подав.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн, 150% від цієї суми становить 10215,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Харківською міською радою не сплачено.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що нею подано заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування потребує певного часу, тому наявні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з вказаного клопотання, Харківською міською радою не надано доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору. Доказів щодо направлення клопотання про виділення коштів для сплати судового збору до апеляційної скарги також не надано.

За таких умов, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеної норми за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10215 (6810х 150% = 10215).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору в сумі 10215,00 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2022 року залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати докази отримання оскаржуваного рішення суду та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 10215 грн 00 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина