Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2487/23
Провадження № 2-др/711/78/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 серпня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,
представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сененко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача - адвоката Сененко Катерини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правову допомогу в справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків,-
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2487/23 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків.
14.06.2023 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) відмовлено.
19.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Сененко К.В. про стягнення із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) на користь відповідача понесених витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2023 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
28.06.2023 від представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Головня С. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідачем під час розгляду справи не заявлялось жодних клопотань про стягнення судових витрат за надання правової допомоги та не надавався детальний опис наданої правової допомоги.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сененко К.В. підтримала заяву та просила її задовольнити.
Представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Безпалий А.В. заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на те, що заява подана з пропуском встановлено законом строку та не містить детального опису робіт.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заперечуючи проти стягнення судових витрат представник позивача посилався на те, що заява подана з пропуском встановлено законом строку та не містить детального опису наданої правової допомоги.
Проте дані доводи представника позивача спростовуються матеріалами справи. Так, відповідачем у відзиві на позов було заявлено про покладання на позивача судових витрат (а.с. 49), а протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а саме 19.06.2023, представником відповідача на адресу суду була надіслана заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу разом з відповідними доказами. Таким чином, відповідачем, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі було заявлено про стягнення з позивача понесених у зв`язку з розглядом справи судових витрат, а протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надано відповідні докази.
Під час судового розгляду справи № 711/2487/23 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків, представництво та захист інтересів відповідача здійснювала адвокат Сененко К.В., на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 11057310 від 14.06.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2023.
Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 18.05.2023, за надання правової допомоги в рамках цивільної справи № 711/2487/23 клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 3 000,00 грн. Оплата правової допомоги проводиться після підписання договору.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 18.05.2023., адвокатом Сененко КВ. прийнято від ОСОБА_2 3 000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги 18.05.2023.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Клопотань про зменшення витрат на оплату правової допомоги від позивача не надходило.
Таким чином, проаналізувавши надані докази, враховуючи предмет спору та складність справи, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача - адвоката Сененко Катерини Володимирівни про стягнення витрат на професійну правову допомогу в справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлено 08.08.2023.
Головуючий: Г. В. Булгакова