Номер провадження: 22-ц/813/781/23
Справа № 509/643/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ПАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ТОВ ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 02 липня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 434 097, 19 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 9 536 651, 65 гривень) за кредитним договором № 014/0037/82/62126 від 04.08.2006 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається в цілому з житлового яч. бетонного будинку під літ. "А-3, А(1), А(2), а", загальною площею - 490, 7 кв.м., житловою площею - 228,2 кв.м., №1-7 - спорудження, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 5 987 361 гривня.

Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки призупинено до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 09 липня 2018 року виправлено описку допущену в заочному рішенні суду від 02 липня 2018 року та виключено з мотивувальної частини рішення абзац "У зв`язку із чим, суд вважає необхідним виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року" та з резолютивної частини рішення суду третій абзац, а саме: "Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки призупинити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року"

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2019 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях № 57741073, № 57741991, № 57739676, № 57740483, № 57726098, № 57739075 з примусового виконання виконавчих листів по справі № 509/643/18, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області 30.10.2018 року (боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» (, 01102, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 14, офіс. 4).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказане рішення та ухвалити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі № 509/643/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

06 липня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду ОСОБА_4 направив заяву, у якій просив зупинити провадження у справі до закінчення військового стану, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

На підтвердження існування визначених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України обставин ОСОБА_4 до заяви про зупинення провадження у справі було додано посвідчення про відрядження № 1914 від 21.12.2022, видану командиром військової частини НОМЕР_4 та довідку від 11.07.2022 № 438, видану начальником групи персоналу військової частини НОМЕР_4 .

Згідно наведених довідки та посвідчення ОСОБА_4 , пребуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_4 , пункт призначення м. Херсон.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 залучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, отже, на переконання апеляційного суду, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України не передбачено зупинення провадження у разі перебування третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у складі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту ухвали - 10 липня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов