Справа №: 398/1675/15-ц
провадження №: 6/398/21/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

за участі секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 398/1675/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р., видачу дубліката виконавчого листа у справі №398/1675/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві просить замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Надра" - на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р.

Також заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження відсутні, що свідчить про відсутність на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного вище рішення суду у справі №398/1675/15-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки такий пропущено не з вини ТОВ "ФК ФОРТ".

Представник ТОВ "ФК ФОРТ" в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ "Надра" та боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши наведені в заяві доводи, дослідивши подані письмові матеріали, які додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у справі № 398/1675/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" 5342,23 доларів США заборгованості за кредитним договором № 491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р., за відсотками 261,38 доларів США, пені 19794 грн. 01 коп., штрафу 13332 грн. 10 коп., солідарно.

04.08.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р.

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законом України "Про виконавче провадження (п. 1, 6 ст. 12) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи видно, що після укладення договору про відступлення прав вимоги виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був переданий ТОВ "ФК ФОРТ" для звернення до виконання.

Отже, виконавчий лист, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04.05.2016 р., на виконання рішення у справі № 398/1675/15-ц не виконано, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців він не перебуває та до суду не повертався, тобто його оригінал втрачено.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Судова практика ЄСПЛ дає підстави для висновку, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній із сторін. Тому, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи та, оцінивши всі наявні докази, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №398/1675/15-ц було пропущено з поважних, незалежних від заявника причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, пп.17.4 п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство КБ "Надра" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (, місцезнаходження: Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035) щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у справі № 398/1675/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" 5342,23 доларів США заборгованості за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р., за відсотками 261,38 доларів США, пені 19 794 грн 01 коп., штрафу 13 332 грн 10 коп., солідарно.

Видати дублікат виконавчого листа, що був виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04 травня 2016 року, на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі №398/1675/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" 5342,23 доларів США заборгованості за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р., за відсотками 261,38 доларів США, пені 19 794 грн 01 коп., штрафу 13 332 грн 10 коп., солідарно.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04 травня 2016 року, на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі №398/1675/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" 5342,23 доларів США заборгованості за кредитним договором №491/01/02/2008/840-7911/КФ від 01.02.2008 р., за відсотками 261,38 доларів США, пені 19 794 грн 01 коп., штрафу 13 332 грн 10 коп., солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА