Провадження № 2-о/357/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

Єгорова Л.О., Юрковський Д.М.,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи, довічно, страждає на хронічне захворювання у вигляді шизофренії, перебуває на обліку у лікаря психіатра в КНП БМР «Білоцерківській міській лікарні №4», внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. А тому заявник просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановити опіку над ним з боку заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Ярмолі О.Я.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

21.12.2022 року ухвалою суду було витребувано амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.01.2023 року у вищевказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

27.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відновлено провадження у даній справі.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, адвокат Борисенко А.М. підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету БМР Жуковська А.О., згідно доручення в справі, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, вважала за доцільне у разі визнання ОСОБА_2 судом недієздатним, призначити його опікуном заявника ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, особу, відносно якої розглядається справа ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, вважає що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являєтья племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується матеріалами справи (а.с.14,15, 18).

Представник заявника суду пояснив, що заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , який протягом останніх чотирьох років постійно піклується про свого дядька ОСОБА_2 , забезпечує всім необхідним. З 1990 року його дядько перебуває під диспансерним наглядом лікаря психіатра з приводу психічного розладу шизофренії, є особою з інвалідністю 2 групи, потребує нагляду. Фактично заявник опікується своїм дядьком, взяв на себе відповідальність за нього.

Заявник суду пояснив, що протягом останніх чотирьох років постійно доглядає свого дядька ОСОБА_2 . Раніше життям та утриманням ОСОБА_2 займалася його матір, але вона вже й сама має поганий стан здоров`я через похилий вік, не може повністю опікуватися своїм сином, часто просить допомоги в онука, тобто у заявника по даній справі. Пенсійним забезпеченням ОСОБА_2 розпоряджалася його матір, оскільки ОСОБА_2 неусвідомлює своїх дій, не може належно розпорядитися своїми коштами, може спричинити собі шкоди, вжити алкоголь, порушувати порядок. Декілька разів психічний стан ОСОБА_2 погіршувався, він ставав дратівливим, агресивним, були скарги на його поведінку від сусідів, в зв`язку з чим дядько потрапляв до лікарні через загострення психічного стану.

Особа, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні суду пояснив, що він давно перебував у шлюбі, дітей не має, дружина втопилася. Проживає ОСОБА_2 сам, або з мамою, допомагає йому племінник ОСОБА_3 з яким доброзичливі відносини, пенсію ОСОБА_2 отримує його мати та сплачує за комунальні послуги, купує одяг, харчі.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 08.02.2017 року, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, довічно (а.с.8). ОСОБА_2 перебуває під супроводом лікаря психіатра КНП «Білоцерківської міської лікарні №4» з приводу «Шизофренії параноїдної форми» МКХ-10 F 20.0 з 1990 року, що підтверджується висновком ЛКК КНП БМР №18 від 22.07.2022 року (а.с.20).

В матеріалах справи міститься рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 805 від 29.11.2022 року та висновок до нього щодо доцільності призначення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання його судом недієздатним (а.с.22).

Висновком судово-психіатричного експерта № 66-ц від 15 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїдної форми, з безперервним перебігом, ( МКХ-10 - F 20.0). За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.39,40).

Також, судом було витребувано амбулаторну картку з Комунального закладу Білоцерківської міської ради Київської області міської лікарні №4 ОСОБА_2 . Медична картка має записи щодо стану здоров`я хворого, починаючи з 1990 року.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 постійно доглядає свого дядька та виявив бажання і на майбутнє оформити опіку над ним, надає допомогу та переймається життям і здоров`ям ОСОБА_2 , може контролювати його стан, забезпечує усім необхідним, однак, заявник не може в повній мірі вирішувати питання пов`язані з реалізацією прав та законних інтересів ОСОБА_2 , оскільки не є його опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» № 275 від 22 липня 2022 року (а.с.20), до кримінальної відповідальності не притягувався, (а.с.19) є особою з повною цивільною дієздатністю, за станом здоров`я та матеріальним станом може бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи № 15.2.-03/2462 від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та фактично постійно проживає по АДРЕСА_1 (а.с.17).

При розгляді та вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

За змістом ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За ст. 39 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Проаналізувавши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована та можливо визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Правилами ст.41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ст. 67 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , давно опікуються його життям та здоров`ям, та виявив бажання офіційно оформити опіку над ним, постійно доглядає і конролює повенедінку ОСОБА_2 . Заявник забезпечений власним житлом, працевлаштований, характерезуються позитивно. Між заявниками та ОСОБА_2 існують приязні взаємини. Інформація про інших осіб, що бажають опікуватися життям і здоров`ям ОСОБА_2 , - відсутня.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє йому виконувати обов`язки опікуна.

В матеріалах справи міститься висновок виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо доцільності призначення опіки над ОСОБА_2 , з боку його племінника ОСОБА_1 , у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатним.

А тому, суд вважає за можливе встановити опіку над ОСОБА_2 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , заявника по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.39,41,56,58,60,63,64 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 299, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
ПрисяжніЛ.О. Єгорова Д.М. Юрковський