КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 758/9942/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3654/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
20 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ «Златобанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року задоволено частково позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року у розмірі 21 150 446,53 грн., а також штраф на підставі п. 4.4 кредитного договору в розмірі 5000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу. Просив змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року справу призначено Семенюк Т.А. - головуючий суддя у складі колегії: Саліхов В.В., Прокопчук Н.О.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Златобанк» відхилено, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Златобанк».

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами, пенею за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті та 3 % річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В частині стягнення тіла кредиту та пені за прострочення виконання зобов`язань в іноземній валюті судові рішення залишено без змін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року справу призначено Семенюк Т.А. - головуючий суддя у складі колегії: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року суддею Семенюк Т.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи та справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено частково.

Скасованорішення Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, пені за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті та трьох процентів річних за несвоєчасне повернення коштів у національній валюті, та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ«Златобанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в національній валюті по 29 березня 2013 року в сумі 1 770 323,02 грн. та три проценти річних за основним боргом в національній валюті за період з 03 лютого 2014 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 1 033 255,38 грн., а всього 2 745 561,42 грн.

В іншій частині вимог ПАТ «Златобанк» відмовлено.

В липні 2022 року представник ПАТ «Златобанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року заяву ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.В строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» суми заборгованості на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року у справі № 758/9942/14-ц, з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 16.01.2019 року.

Видано дублікат виконавчого листа №758/9942/14-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» суми заборгованості на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року у справі № 758/9942/14-ц, з урахуванням:

- залишеної без змін частини ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2016 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12.08.2008 року в розмірі 21 150 446, 53 грн., а також штраф на підставі п.4.4 кредитного договору в розмірі 5000,00 грн., а всього 21 155 446,53 грн., та понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.;

- ухваленої в частині нового рішення постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2019 року, якою стягнуто заборгованість по процентам за користування кредитом в національній валюті за період з 03 лютого 2014 року по 18 серпня 2015 року у розмірі 1 033 255,38 грн., а всього - 2 745 561,42 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати та ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленняпропущений строк для пред`явлення його до виконання, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів: Сліпченко О.І. - головуючий суддя, Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

На підставі Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. №406/06.1-01/23 від 14 березня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви начальника управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Духоти С.Ю., погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 758/9942/14-ц (а/п 22-ц/824/3654/2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згіднодо ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із вищезазначеного, головуючим суддею Семенюк Т.А.у цій справі заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене та з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Семенюк Т.А., з метою дотримання прав учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи що у цій справі колегією суддів за участі головуючого судді Семенюк Т.А. була постановлена ухвала Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, яку в подальшому скасовано судом касаційної інстанції, участь судді Семенюк Т.А. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року є неможливою, з огляду на положення частини 3 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про недопустимість участі судді Семенюк Т.А. в розгляді даної справи, у зв`язку з чим справу необхідно передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Семенюк Тетяни Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 758/9942/14-ц (провадження номер № 22-ц/824/3654/2023) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді