Справа № 405/2404/19
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20.12.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи від 18.12.2019 року № 3959/19-27 у цивільній справі № 405/2404/19 у зв`язку з ненаданням об`єкта дослідження для огляду.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 12.08.2020 року провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі № 405/3913/20 (провадження 2/405/539/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

12.12.2022 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля моделі Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнаючи, що вартість вказаного автомобіля має значення для правильного вирішення спору. При цьому, за ухвалою суду від 27.08.2019 року еспертизу не було пропедено, оскільки відповідач не надав для огляду відповідни обєкт дослідження. Проведення експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання при призначення експертизи не заперечував, однак просить доручити проведення експертизи експертній установі у м. Київ, так як відповідач, у володінні якого знаходиться даний автомобіль, проживає у Київській області.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 1.5 глави 1 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 на товарознавчу експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна).

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення для визначення вартості спірного майна, яке підлягає поділу, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, враховуючи місцезнаходження об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ОСОБА_5 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова (дійсна) вартість легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) надати експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 для експертного дослідження.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості отримати доступ до досліджуваного автомобіля провести автотоварознавчу експертизу у справі із визначенням середньої ринкової вартості легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний