Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 758/12047/16-ц

провадження № 61-7619 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») індексний номер 29769491 від 26 травня 2016 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 14677629 про реєстрацію за ТОВ « Кей-Колект» права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений 23 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М.; внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

2. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

4. Як на підставу касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказуючи, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме суди взяли до уваги, як доказ, реєстраційну справу, проте не звернули увагу на те, що дані документи реєстраційної справи не містять окремого договору про задоволення вимог, згоди позивача на реєстрацію, відповідно до норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», доказів направлення повідомлення-вимоги, погодження розміру заборгованості, оцінки нерухомого майна, згоди органу опіки та піклування.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрите касаційне провадження у справі.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

7. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

8. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

11. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров