ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/8/23 Справа № 712/281/20
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Нерушак Л.В. - суддя-доповідач, судді Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

03 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

06 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М.

26 травня 2022 року ухвалою Черкаського апеляційного суду призначено вказану справу дот розгляду на 02 червня 2022 року на 15 год.

15.07.2022 року колегією суддів апеляційного суду вказану цивільну справу направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку із задоволенням клопотання адвоката Прядки В.М. для ухвалення додаткового рішення за заявою про вирішення питання судових витрат.

07 вересня 2022 року ухвалено додаткове рішення Соснівським районним судом м. Черкаси, яким задоволено частково заяву. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в сумці 8000 гривень.

12 вересня 2022 року справа повернулась в Черкаський апеляційний суд із Соснівського районного суду м.Черкаси.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року на 15 год. та розпочато розгляд апеляційних скарг сторін.

26 жовтня 2022 року ухвалою Черкаського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М. про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи задоволено та призначено повторну судово-медичну генетичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК аналізу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після призначення експертизи апеляційним судом на направлення її на виконання в експерту установу 28 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів : Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу через обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, оскільки вона вважає, що у справі безпідставно призначено повторну судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, який знаходиться у Дніпропетровській області України, що є прикордонною територією із зоною бойових дій на Донбасі.

Позивач ОСОБА_1 відмовилась разом з сином приймати участь у призначеній судом експертизі, посилаючись на воєнний стан та бойові дії на території м. Дніпро, де знаходиться експерта установа, визначена судом для проведення повторної експертизи.

Листом від 10 січня 2023 року КЗ »Дніпропетровське обласне бюро судово - медичних експертиз» ДОР повернуло без виконання ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року про проведення експертизи, пославшись на неявку ОСОБА_1 з дитиною 05.12. 2022 року та 09.01. 2023 року на експертизу. Даний лист надійшов на адресу апеляційного суду та був зареєстрований 24 січня 2023 року.

21 лютого 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду поновлено апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 після призначення повторної експеризи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід 28 жовтня 2022 року вбачається, що вказана заява про відвід подана, коли розгляд справи був розпочатий по суті, сторони дали пояснення, вирішені були клопотання сторін, тому відступні виняткові випадки про підстави для відводу колегії суддів, коли триває розгляд апеляційних скарг, а незгода позивача із прийнятим рішенням про призначення повторної експертизи, що стало фактично підставою заявленого відводу колегії суддів не дає підстав вважати, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів апеляційного суду.

Тому за таких обставин, незгода позивача ОСОБА_1 із постановленою ухвалою колегії суддів в складі : Нерушак Л.В. - судді-доповідача і суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. не дає правових підстав для задоволення поданої заяви про відвід суддів.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що передбачених законом підстав для відводу колегії суддів в складі Нерушак Л.В. - судді-доповідача і суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. немає, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко