Справа № 2-537/11
Провадження № 6/362/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання, в якій ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" зазначає, що 14.02.2011 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення суду та видав виконавчий лист по справі № 2-537/2011 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VЕ995 від 16.10.2007 року. Проте, 30.01.2020 року Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.03.2017 року AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Оскільки станом на 10.05.2023 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області не виконано, заявник вважає, що існують поважні обставини для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та задовольнити заяву.

Представник надіслав до суду письмові заперечення, просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VЕ995 від 16.10.2007 року в розмірі 16579,87 гривень.

14.03.2017 року AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № VE995 від 16.10.2007 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року залишено без змін, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2011 року (справа № 2-537/2011), а саме - замінити стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 433, ЦК України, ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель