Справа №949/1747/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 серпня 2023 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 грудня 2022 року про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" боргу за надані послуги з розподілу природного газу по справі №949/1747/22.

Заяву про скасування судового наказу обгрунтовує тим, що 27 грудня 2022 року Дубровицьким районним судом йому було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 2378,45 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу. Проте із наявною заборгованістю вона не погоджується та з цього приводу неодноразово зверталась до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", оскільки показники з лічильника щодо об`єму спожитого природного газу, відрізняються з показниками за якими здійснюється облік спожитого газу. З цих підстав, вона вбачає спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню. Крім того вказує, що вказаний судовий наказ набрав законної сили 31 січня 2023 року, але фактично заявник його отримала лише 18 липня 2023 року. Крім того, просить поновити їй пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, навівши відповідні підстави для такого поновлення.

Проаналізувавши наведені боржником доводи, суд приходить до наступного висновку.

27 грудня 2022 року Дубровицьким районним судом Рівненської області по справі №949/1747/22 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 2378,45 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу та 248,10 грн. судового збору (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З наведених боржником підстав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та долучені до заяви документи, суд вважає, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки спірний наказ було видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2022 року по справі №949/1747/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року по справі №949/1747/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" боргу за надані послуги з розподілу природного газу

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.