єдиний унікальний номер справи 546/239/23
номер провадження 2-ві/546/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 02.03.2023 у справі відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 30.03.2023.

31 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до Полтавського апеляційного суду скаргу на ухвали Решетилівського районного суду від 02.03.2023 та 24.03.2023, у зв`язку з чим цивільна справа була направлена до суду апеляційної інстанції.

03 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1427/23вх, яка мотивована тим, що суддя Зіненко Ю.В. має намір залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачка не з`явилася в судове засідання без повідомлення про це суд; суддя створює видимість, що 30.03.2023 було судове засідання і попросив Решетилівську міську раду написати заяву про розгляд без участі, коли 27.03.2023 вже справа була в канцелярії для відправки до Полтавського апеляційного суду і Решетилівська міська рада в своєму Електронному кабінеті повинна була це бачити; суддя створює видимість, що 30.03.2023 представник третьої особи написав клопотання про відкладення судового засідання, однак цього клопотання в матеріалах електронної справи немає та немає довіреності представника; суддя примусив секретаря судового засідання Гудзенко С.В. обманути позивачку, що вона відсканувала та додала до електронної справи всі заяви і клопотання від 30.03.2023, але насправді, в матеріалах електронної справи немає відсканованих заяв і клопотань від 30.03.2023 і немає навіть реєстраційної картки клопотання представника третьої особи; суддя обманює, що у справі з`явився адвокат, але адвокат повинен зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС і побачити, що 30.03.2023 засідання не буде, а не писати якісь клопотання і реєструвати їх 30.03.2023 у суді.

Також, 04.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 1462/23вх, в якій ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що доказом прямої заінтересованості судді у розгляду цивільної справи є його незаконна вказівка апарату суду надіслати реєстраційну картку вхідного документу - заяви представника третьої особи від 30.03.2023 про відкладення судового засідання та сканкопію цієї заяву в іншу електронну справу, ніж № 546/239/23, з метою протиправного залучення у цивільну справу № 546/239/23 якогось представника без довіреності, без адвокатського ордеру та без реєстрації офіційної електронної адреси адвоката в ЄСІТС. ОСОБА_1 вважає, що доказом того, що заява від 30.03.2023 так званого представника направлена в іншу електронну справу, ніж в електронну справу № 546/239/23, є її відсутність в електронній справі № 546/239/23; та реєстраційна картка вхідного документу стосовно вироку відносно ОСОБА_7 , яка з метою її переховування, канцелярію суду додана до електронної справи № 546/173/23 раніше, ніж до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 і справа передана судді Зіненку Ю.В. (справа № 546/284/23).

У зв`язку із направленням справи до Полтавського апеляційного суду процесуальні дії за заявами ОСОБА_1 не здійснювалися.

04 травня 2023 року дана справа повернулася до Решетилівського районного суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 04.05.2023 заявлені ОСОБА_1 відводи головуючому судді Зіненку Ю.В., викладені у заявах від 01.04.2023 та 04.04.2023, визнані необґрунтованими.

Матеріали цивільної справи №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяв ОСОБА_1 від 01.04.2023 та 04.04.2023 про відвід головуючому судді Зіненку Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, заяви про відвід головуючому судді Зіненку Ю.В. передані на розгляд судді Романенко О.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяви про відвід судді та вивчивши передані матеріали, суд дійшов висновку, що дані заяви не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з?ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критерієм.

На переконання суду, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зіненка Ю.В. фактично вмотивовані її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого, а також наявністю у неї підозри в здійсненні головуючим суддею протиправних розпоряджень працівникам апарату суду. Дані твердження є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Ю.В., викладених у заявах від 01.04.2023 та 04.04.2023, слід відмовити за необґрунтованістю.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи - відмовити.

Матеріали цивільної справи №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для передачі головуючому судді Зіненку Юрію Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко