Справа № 594/60/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

в ході судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року. Від шлюбу на даний час неповнолітніх дітей не мають.

Поряд з тим, зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні характери, різні погляди на сімейне життя, на сімейні цінності, на ставлення один до одного, як подружжя. Що призвело до того, що протягом року разом не проживають, спільних інтересів на мають, спільно побут не ведуть.

А тому, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, примирення між сторонами безрезультатним, і такі обставини суперечать його інтересам, у зв`язку з чим просив суд шлюб між ними розірвати, оскільки розірвати шлюб в органах ДРАЦС за спільною заявою відповідач відмовляється.

При цьому, подав клопотання згідно якого просив розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано сторонам у встановлені строки надати суду відзив на позов, відповідь на такий та заперечення на відповідь.

Як слідує з наявного в матеріалах поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 позовну заяву, додані до такої документи, ухвалу суду отримала 08 лютого 2022 року.

17 лютого 2023 року відповідачем, в особі представника адвоката Скиби В.М., подано відзив на позов, згідно якого просила в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що позивач не вказав реальні причини розпаду сім`ї, що за її твердженням зможуть підтвердити свідки, та з огляду на те, що вважає цілком допустимим збереження сім`ї з огляду на тривалість шлюбу, наявність дітей, спільного побуту.

Крім того, подано зустрічний позов про поділ спільно нажитого майна подружжя, згідно якого сторона відповідача просила прийняти зустрічний позов та розглядати разом з первинним про розірвання шлюбу, визнати за нею право власності на частку нежитлових приміщень площею 373,8 кв. м. та площею 24,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та стягнути на її користь понесені судової витрати.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, доводи сторони відповідача щодо пред`явлення зустрічного позову, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття такого до спільного розгляду з первісним не має.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає доцільності в об`єднанні справ в одне провадження. Натомість таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Посилання сторони відповідача на те, що задоволення зустрічного позову про поділ спільно нажитого майна виключає задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу, у даному випадку, суд не знаходить підставним.

Об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.

При цьому, суд враховує, що відповідачем, представництво інтересів якого здійснює адвокат Скиба В.М., при подачі відзиву не було додано жодних письмових чи електронних доказів, клопотань щодо зміни порядку судового провадження, що стороні відповідача було роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Не було подано аналогічного клопотання і при подачі до суду зустрічного позову.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст.193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Скиби Віталія Михайловича, про поділ спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача, роз`яснивши право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: