ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 384/748/14

провадження № 22-ц/4809/361/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарченко Ігор Васильович на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року, у складі головуючого судді Галицького В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити резолютивну частину рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 у цивільній справі №384/748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині того, яку саме суму коштів в іноземній валюті необхідно стягнути із ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що в тексті рішення суду зазначено дві грошові суми, які необхідно стягнути з боржника, що призвело до двозначності розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким роз?яснити резолютивну частину рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 у цивільній справі №384/748/14-ц.

Вказує, що по тексту рішення зазначено дві грошові суми, які необхідно стягнути з боржника, що внесло двозначність у розуміння суті обов?язку боржника, який може бути виконано примусово.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам, та не встановлено підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 442531 (чотириста сорок дві тисячі п`ятсот тридцять один) грн. 89 коп. заборгованості за договорами позики: - від 05.09.2011 в тому числі: основний борг 52617 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімнадцять) грн., відсотки за користування 110495 (стодесять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 70 коп., відсотки від простроченої суми 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн. 06 коп., що разом становить 168242 (сто шістдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 76 коп.; - від 10.09.2011 в тому числі: основний борг 42093 (сорок дві тисячі дев`яносто три) грн. 60 коп., відсотки за користування 86291 (вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто один) грн. 88 коп., відсотки від простроченої суми 3998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 74 коп., що разом становить 132384 (сто тридцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 22 коп.; - від 27.02.2012 року в тому числі: основний борг 9262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 28 коп., відсотки за користування 33344 (тридцять три тисячі триста сорок чотири) грн. 28 коп., відсотки від простроченої суми 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 30 коп., що разом становить 43393 (сорок три тисячі триста дев`яносто три) грн. 86 коп.;- від 29.03.2012 року в тому числі: основний борг 48723 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 34 коп., відсотки за користування 14651 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят один) грн. 10 коп., відсотки від простроченої суми 3532 (три тисячі п`ятсот тридцять два) грн. 49 коп., що разом становить 66906 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот шість) грн. 93 коп.; - від 01.06.2012 року в тому числі: основний борг 23151 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят один) грн. 48 коп., відсотки за користування 6658 (шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 36 коп., відсотки від простроченої суми 1794 (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп., що разом становить 31604 (тридцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 12 коп..

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьдержави 3654, 00 грн. судового збору.

В іншій частиніпозовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законноїсили - 07.10.2015.

28.10.2015 видано виконавчі листи.

Звернувшись із заявою про роз?яснення рішення заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того, яку саме суму коштів в іноземній валюті необхідно стягнути із відповідача, яка і в свою чергу не містить суми коштів в іноземній валюті та не може бути змінена, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву про роз?яснення рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 послався, що дане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Колегія суддів, вважає обставини на які посилається заявник свідчать про його незгоду із змістом резолютивної частини рішення суду, а не перешкоджають його виконанню внаслідок незрозумілості.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання при роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положеннями статті 81 ЦПК України на сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарченко Ігор Васильович залишити без задоволення.

Ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

10.03.2023 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний