Справа № 674/306/20
Провадження № 2/674/11/23
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника відповідача адвоката Мельник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "Приватбанк", Приватного підприємства "Клінкер АВС" про визнання договору поруки нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», ПП «Клінкер АВС» про визнання договору поруки нікчемним.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй стало відомо про наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 12.01.2015 у справі №202/5711/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості солідарного боржника є договір поруки від 20.06.2008 року для забезпечення виконання умов кредитного договору №0806/107Д укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Клінкер АВС» згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 30 000 євро строком до 18.06.2013. Однак, позивачка жодного договору не укладала, підпис на договорі поруки від імені ОСОБА_1 виконаний не нею, волевиявлення позивачки станом на дату укладення договору поруки відсутнє.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 визнано недійсним договір поруки №0806/107Д від 20.06.2008 року, сторонами якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , яке постановою апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2018 залишено без змін. Однак, постановою Верховного Суду від 22.01.2020 касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ПП «Клінкер АВС» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Ухвалою від 07.02.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 14.02.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Возняк А.Г. у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивачки адвоката Возняк А.Г. про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Мельник В.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити.

Також надіслала до суду відзив, в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Також вказує, що позивачкою пропущений строк позовної давності тривалістю три роки, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що про рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.01.2015 їй стало відомо 24.12.2015.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи тексту договору поруки №0806/107Двід 20.06.2008 вбачається, що він укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПП «Клінкер АВС» в особі власника ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 №0806/107Д, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 30 000 євро.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 визнано недійсним договір поруки №0806/107Д від 20.06.2008 року, сторонами якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , яке постановою апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2018 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ПП «Клінкер АВС» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.11.2022 №СЕ-19/123-22/8958-ПЧ за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у цивільній справі №674/306/20 встановлено, що підпис в графі «Поручитель» у договорі поруки №0806/107Д від 20.06.2008 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. При цьому, такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (п. 6.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19).

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 ст.554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, яким є, в тому числі, й порука, у відповідності до ч. 1 ст. 547 ЦК України вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

У постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зазначено, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же самого по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Як зазначалось вище згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-22/8958-ПЧ від 02.11.2022 підписи від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оскільки волевиявлення ОСОБА_1 щодо укладення договору №0806/107Д від 20.06.2008 відсутнє як таке, тому з урахуванням наведеного вище підстав визнавати договір, який не вчинено, нікчемним немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргирішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(місцезнаходження м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, );

Приватне підприємство «Клінкер АВС» (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 121-А, ).

Повне судове рішення складено 05 травня 2023 року.

Суддя О.М.Сосна