У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/6/19

Провадження №6/377/2/23

07 лютого 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, посилаючись на статті 33, 124, 129 Конституції України, статті 441, 446 ЦПК України, статті 18-19 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», просить тимчасово обмежити боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича перебуває зведене виконавче провадження № 59926783, до складу якого входить виконавче провадження № 59926537, виконавче провадження № 59926697, виконавче провадження № 64996720. Загальна сума заборгованості за виконавчими документами становить 1 642 442, 20 гривень. Приватним виконавцем Голяченко І.П. вжито вичерпний перелік виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 59926783 щодо виконання рішень та спонукання боржника ОСОБА_1 до реального виконання боргових зобов`язань, але у зв`язку з відсутністю будь-якого бажання боржника погасити заборгованість та виконати свій обов`язок щодо виконання рішень, станом на 25.01.2023 заборгованість за даними виконавчими документами залишається непогашеною, рішення не виконаними. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, що підтверджується наступними діями та бездіяльністю останнього: свідоме ігнорування вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішень (в тому числі рішення суду); ігнорування вимог та зобов`язань виконавця щодо прибуття до виконавця на вказаний час, надання певної інформації та документів, що мають значення для сприяння у виконанні рішення суду ( інформація та документи надавалися боржником не в повному обсязі); приховування (замовчування) інформації про місце знаходження, перебування майна автомобіля, що свідчить про прямі дії фізичного приховування такого майна; ненадання документів та інформації щодо належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке на сьогоднішній день не зареєстроване за боржником належним чином (інформація стосовно майна, яке перебуває на балансі в ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД», статут тощо). Сплата боржником заборгованості у сумі 59 980, 00 гривень за період з серпня 2019 року по січень 2023 року в наявних відкритих виконавчих провадженнях не може вважатися належним виконанням рішення, так як є критично малою сумою по відношенню до суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням і здійснюється виключно з метою уникнення відповідальності та наслідків заходів примусового впливу за невиконання боргових зобов`язань. Боржник ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон і на сьогоднішній день існують невиконані боргові зобов`язання, тому є ризик того, що з метою повного уникнення відповідальності за невиконане рішення суду чи затягування процесу примусового виконання рішення залишить територію України на тривалий час, що в свою чергу ускладнить чи навіть унеможливить повне та фактичне виконання рішення суду. Відповідно до статті 441 ЦПК України необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання, в якому просив розглядати подання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59926783, матеріали цивільної справи № 377/6/19, провадження № 2/377/61/19, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи № 377/6/19 вбачається, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2019 року, яке набрало законної сили 17 травня 2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за договором № 423/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03 листопада 2017 року на підставі договору поруки № 423/ЮПОР-17 від 03.11.2017, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі - 265 916,83 грн.; по сплаті процентів у розмірі - 17 266,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 45 239,23 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі - 2 358,13 грн.; всього на загальну суму 330780 гривень 58 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4961 гривня 62 копійки.

07 серпня 2019 року Славутицьким міським судом Київської області було направлено до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» рекомендованим листом з повідомленням два виконавчі листи по справі № 377/6/1, які були отримані 12 серпня 2019 року представником Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» за довіреністю, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи № 377/6/19, провадження № 2/377/61/19.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59926783 вбачається, що 30 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було відкрито виконавче провадження № 59926537 з виконання виконавчого листа № 377/6/19, виданого 01.08.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованості за договором № 423/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03 листопада 2017 року на підставі договору поруки № 423/ЮПОР-17 від 03.11.2017 року, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі - 265 916,83 грн.; по сплаті процентів у розмірі - 17 266,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 45 239,23 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі - 2 358,13 грн.. Загальна сума стягнення становить 330 780,58 гривень.

30 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження № 59926697 з виконання виконавчого листа № 377/6/19, виданого 01.08.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ГЛОБУС» судового збору в сумі 4 961,62 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 30 серпня 2019 року було об`єднано виконавчі провадження № 59926537, № 59926697 у зведене виконавче провадження № 59926783.

30 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59926537, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) банків та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 369 316,41 гривень, яка направлена на виконання до банківських установ.

30 серпня 2019 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович у виконавчому провадженні № 59926537 виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 369 316,41 гривень, та вніс відповідний запис про обтяження (арешт) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 33018880 від 30.08.2019 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 26950105 від 30.08.2019.

Вищезазначені постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 30 серпня 2019 року боржник ОСОБА_1 отримав 06 вересня 2019 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 59926783.

30 березня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича звернулася стягувач ОСОБА_2 із заявою про примусове виконання рішення, в якій просила відкрити виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису від 07 червня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлією Євгеніївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 306 700,00 гривень.

30 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження № 64996720 з виконання виконавчого напису № 585, виданого 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлією Євгеніївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплаченого в строк боргу, що виник на підставі Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Ю.Є. 18.08.2016 за реєстровим номером 1157, а саме грошових коштів в розмірі 1 305 000,00 гривень, що на день укладення договору позики згідно комерційного курсу валют України (1 долар- 26 грн. 10 коп.) складає 50 000 доларів США сума розрахунку станом на 07.06.2018, строк повернення якої настав 18 серпня 2017 року, а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 700 гривень 00 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1 306 700,00 гривень.

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесеної 30 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні № 64996720, приєднано виконавче провадження № 64996720 з примусового виконання виконавчого напису № 585, виданого 07.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлією Євгеніївною, до зведеного виконавчого провадження № 59926783.

Постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 30 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64996720, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 отримав 07 вересня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 179254241 від 30.08.2019, № 287867800 від 01.12.2021, за боржником ОСОБА_1 відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2019, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Як вбачається з відповідей на запити приватного виконавця № 82875137 від 08.07.2020, № 94207184 від 14.01.2021, № 100007236 від 30.03.2021, № 100004399 від 30.03.2021, № 124449997 від 01.12.2021, 125850459 від 08.12.2021, № 144847974 від 15.09.2022, № 146218435 від 21.09.2022, № 148026989 від 06.10.2022, № 154386553 від 20.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-03-10/10066 від 26.09.2019, станом на 26.09.2019 згідно інформації з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області, немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за ОСОБА_1 .

З інформації Головного управління Держпраці у Київській області № 52/3/21/7513 від 07.04.2021, за ОСОБА_1 великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, в Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковується.

Відповідно до інформації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 17.3-10/7986 від 07.04.2021 згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно квитанції № 212710035 від 27.10.2021 ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 50 000 гривень на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у зведеному виконавчому провадженні № 59926783.

З платіжних інструкцій № 12523 від 28.10.2021, № 12524 від 28.10.2021, № 14701 від 26.11.2021, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. 28.10.2021 року було перераховано грошові кошти на рахунок АТ «КБ «ГЛОБУС» у розмірі 8 946,07 гривень на погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59926537 та 134,19 гривень на погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59926697, а також 26.11.2021 року було перераховано грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 у розмірі 35 276, 22 гривень на погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64996720.

Як вбачається з акту приватного виконавця, складеного 01.12.2021 року, 01.12.2021 року приватним виконавцем Голяченком І.П. було здійснено вихід за місцем реєстрації/проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника. При здійсненні виходу за даною адресою потрапити до квартири боржника було неможливо, оскільки двері ніхто не відчинив. Провести перевірку майнового стану в квартирі боржника виявилось неможливим. Автомобіль боржника КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_2 , за даною адресою не виявлено.

01 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. надіслав боржнику ОСОБА_1 виклик приватного виконавця № 37242, в якому зобов`язав ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 17.12.2021 щодо сплати боргу за виконавчими документами або надати підтверджуючі документи про сплату.

01 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні № 59926537 виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника - транспортний засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

01 грудня 2021 року та 02 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні № 59926537 виніс постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Як вбачається з акту приватного виконавця, складеного 17.12.2021 о 17:00 годині, боржник ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця від 01.12.2021 року № 37242 не з`явився.

Відповідно до інформації Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 8010.13.2-58963/80.3-21 від 09.12.2021, згідно інформації ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 23.09.2021, строк дії до 23.09.3031, орган видачі 8012.

22 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. лист, в якому повідомив, що він не має змоги з`явитися особисто на його виклик у зв`язку з обмеженнями, що запроваджені на протидію поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та просив повідомити йому банківські реквізити для забезпечення ним самостійної оплати заборгованості у виконавчому провадженні. До листа боржник ОСОБА_1 додав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

У декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 15 грудня 2021 року, боржник ОСОБА_1 у Розділі ІІ. Відомості про доходи боржника, у т.ч. одержані (нараховані) за межами України, зазначив суму одержаного (нарахованого) доходу боржника у виді заробітної плати сумі 6 000,00 гривень. В Розділі V. Відомості про транспортні засоби, боржник ОСОБА_1 зазначив автомобіль легковий КІА СЕЕD, 2007 року, місцезнаходження: м. Київ. У Розділі Х. Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації, боржник зазначив частку у статутному капіталі ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД», , яка складає 66,7 %, грошова оцінка частки 200 100,00 гривень.

15 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. надіслав боржнику ОСОБА_1 виклик приватного виконавця № 3867, в якому зобов`язав ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 30.09.2022 на 12:00 годину щодо сплати боргу за виконавчими документами або надати підтверджуючі документи про сплату.

15 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. надіслав боржнику ОСОБА_1 вимогу, в якій вимагав надати до офісу приватного виконавця Голяченка І.П. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10Г, офіс 204, 30.09.2022 року з 09:00 години до 13:00 години транспортний засіб, що перебуває у розшуку згідно постанови від 01.12.2021 ВП № 59926537, а саме автомобіль КІА СЕЕ`D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою проведення його опису та арешту в рахунок погашення заборгованості за виконавчими провадженнями.

16 вересня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні № 59926537 виніс постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої наклав арешт на майно, а саме частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД» () у розмірі 200 100,00 гривень (66,7%), що належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації ЄДРПОУ станом на 22.11.2021, ОСОБА_1 є засновником та бенефіціаром у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД» ().

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. лист, який надійшов на його адресу 05 жовтня 2022 року, в якому він повідомив, що не має змоги з`явитися особисто на його виклик 30.09.2022 у зв`язку із тим, що внаслідок бойових дій на території м. Славутича, де зареєстроване його місце проживання, він переїхав і наразі зі своєю сім`єю перебуває на заході України. Також повідомив, що він втратив роботу та перебуває в пошуках заробітку, тому виконання вимог щодо погашення заборгованості та надання довідок про місце роботи для нього тимчасово неможливе. Місцезнаходження транспортного засобу легкового автомобіля КІА СЕЕD, 2007 року йому невідомо, оскільки він перед початком повномасштабного російського вторгнення передав машину у користування ОСОБА_3 , з яким втратив зв`язок через його від`їзд за кордон. Відомості про його участь у ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД» не змінилися, він є співзасновником, частка 66,7 % (200 100,00 гривень) у статутному капіталі. За останніми відомостями ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД» зупинило діяльність та має податковий борг. До листа ОСОБА_1 додав квитанції про сплату ним заборгованості у ЗВП № 59926783: квитанцію № 212710035 від 27.10.2021 року на суму 50 000,00 гривень; квитанцію № ПН 2591562 від 20.09.2022 року на суму 4 999,00 гривень; квитанцію № ПН 2563621 від 21.09.2022 року на суму 4 999,00 гривень. Крім того зазначив, що перед ним має заборгованість по заробітній платі Державне підприємство «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» на загальну суму 1209211,13 гривень, на підтвердження чого надав копії судових рішень.

Згідно квитанції № ПН 2591562 від 20.09.2022 року, ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 4 999,00 гривень на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у зведеному виконавчому провадженні № 59926783.

Як вбачається з квитанції № ПН 2593621 від 21.09.2022 року, ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 4 999,00 гривень на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у зведеному виконавчому провадженні № 59926783.

17 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. надіслав боржнику ОСОБА_1 вимогу приватного виконавця № 4339, в якій вимагав негайно повідомити своє місце перебування (знаходження), зазначивши адресу.

18 жовтня 2022 року на виконання вимоги приватного виконавця Щербаков С.В. надіслав повідомлення, в якому зазначив місце тимчасового перебування.

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на запити № НОМЕР_5 від 08.07.2020, № 94207147 від 14.01.2021, № 154386534 від 20.01.2023, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Як вбачається з відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на запити № НОМЕР_6 від 30.03.2021, № 100004384 від 30.03.2021, № 124449943 від 01.12.2021, № 125850448 від 08.12.2021, №144847963 від 15.09.2022, № 146218433 від 21.09.2022, № 148026987 від 06.10.2022, № 149992245 від 25.10.2022, боржник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , отримував дохід.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України № від 30.08.2019 на запит № 62994697 від 30.08.2019, № від 02.09.2019 на запит № 63040926 від 02.09.2019, № від 08.07.2020 на запит № 82875119 від 08.07.2020, № від 30.03.2021 на запит № 100007160 від 30.03.2021, інформація про отримання пенсії боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутня (а. с. 287-290; том 3).

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України № від 30.08.2019 на запит № 62994698 від 30.08.2019, № від 02.09.2019 на запит № 63040927 від 02.09.2019, № від 08.07.2020 на запит № 82875120 від 08.07.2020, № від 30.03.2021 на запит № 100007161 від 30.03.2021, інформація щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як про особу, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня.

З відповідей на запити № 82875024 від 08.07.2020, № 94207216 від 14.01.2021, № 100007268 від 30.03.2021, № 124450066 від 01.12.2021, № 154386565 від 20.01.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону за період з 30.08.2019 по 20.01.2023 року, в Державної прикордонної служби України відсутні.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною (пункт 2). На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (пункт 3).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною першою статті 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України (частина 3 статті 313 ЦК України).

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом ( частина 4 статті 313 ЦК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За змістом частини 3 цієї статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 19 частини 3 вказаної статті у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стецов проти України» від 11 травня 2021 року (заява № 5170/15, в якій заявник скаржився на порушення його права на вільне пересування та виїзд за межі країни), суд зазначив, що дії, які можуть становити втручання або обмежувати здійснення права на вільне пересування та виїзд за межі країни, відповідають вимогам статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тільки якщо вони передбачені законом, мають одну з легітимних цілей, згаданих у третьому пункті статті, і можуть бути «необхідними у демократичному суспільстві» для досягнення зазначених вище цілей. Заходи, які обмежують свободу пересування людини, виправдані тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. З огляду на принцип пропорційності, суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити та значною мірою така оцінка суб`єктивна; по-друге, це не може бути єдиною підставою для обмеження, яке є предметом спору, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином заборона на поїздки може сприяти стягненню заборгованості з урахуванням конкретного випадку заявника та інших обставин справи.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59926537 вбачається, що боржником ОСОБА_1 були здійснені заходи, направлені на виконання рішень у цьому виконавчому провадженні. Ним подана декларація про доходи та майно боржника, в якій зазначено про його дохід у виді заробітної плати, автомобіль, який зареєстрований за ним на праві власності, відомості про частку у статутному капіталі ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД», на які можливо було звернути стягнення у передбачений законом спосіб. Боржником ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по січень 2023 року сплачена заборгованість за зобов`язаннями на суму 59998 гривень.

Приватним виконавцем вживалися певні заходи, спрямовані на виконання рішень в межах даного зведеного виконавчого провадження. Так, приватним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, зокрема, про арешт коштів боржника та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ІБК «УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД» у розмірі 200 100 гривень, оголошено в розшук автомобіль КІА СЕЕ`D, державний номерний знак НОМЕР_2 , було з`ясовано, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно.

В той же час суд вважає, що приватним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення.

Як вбачається з відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на запити № НОМЕР_6 від 30.03.2021, № 100004384 від 30.03.2021, № 124449943 від 01.12.2021, № 125850448 від 08.12.2021, №144847963 від 15.09.2022, № 146218433 від 21.09.2022, № 148026987 від 06.10.2022, № 149992245 від 25.10.2022, боржник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , отримував дохід, проте приватним виконавцем не було звернуто стягнення на дохід боржника відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження». З поданням про привід боржника в порядку, передбаченому статтею 438 ЦПК України, приватний виконавець до суду не звертався.

Згідно з відповідями на запити приватного виконавця № 82875137 від 08.07.2020, № 94207184 від 14.01.2021, № 100007236 від 30.03.2021, № 100004399 від 30.03.2021, № 124449997 від 01.12.2021, 125850459 від 08.12.2021, № 144847974 від 15.09.2022, № 146218435 від 21.09.2022, № 148026989 від 06.10.2022, № 154386553 від 20.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, з липня 2020 року приватному виконавцю було відомо, що у власності боржника ОСОБА_1 знаходиться автомобіль КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте будь-яких дій, направлених на виявлення та вилучення автомобіля з липня 2020 року до грудня 2021 року здійснено не було, вихід за місцем проживання боржника було здійснено приватним виконавцем лише 1 грудня 2021 року, постанова про оголошення розшуку автомобіля була винесена 1 грудня 2021 року.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця, що приховування інформації про місцезнаходження автомобіля на даний час може свідчити про ухилення боржником від виконання зобов`язання, покладених на нього відповідними рішеннями. Проте, виходячи з наведених положень національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно не лише встановити, що особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, але й те, що втручання у право особи на виїзд зі своєї країни, передбачене законом, має легітимну мету, було виправданим і пропорційним з урахуванням обставин справи.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, передбачено діючим законодавством України, зокрема, статтею 441 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та має легітимну мету, оскільки направлене на захист прав інших осіб. Однак, з огляду на принцип пропорційності, суд вважає, що приватний виконавець в поданні не зазначив, яким чином заборона на поїздки за межі країни може сприяти стягненню заборгованості з боржника з урахуванням встановлених обставин справи.

Таким чином, обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за невиконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 59926783 є невиправданим, тому застосування такого обмеження буде втручанням у право на свободу пересування та суперечити статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин подання приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07 лютого 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька