Справа № 0203/3224/2012
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вишневської Олени Семенівни на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни у виконавчому провадженні ВП 67480070, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (стягувач), -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Вишневська О.С. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргою на неправомірні дії та рішення головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я.А. у виконавчому провадженні ВП №67480070.

Скарга мотивована наступним.

17.12.2022 адвокатом Вишневською О.С. була укладена угода з ОСОБА_2 , призначеним опікуном недієздатного ОСОБА_1 , про надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №67480070, відкритому 11.11.2021. 19.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67480070 нею було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця від 04.07.2022 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яка боржнику ОСОБА_1 не направлялась, але зареєстрована та знаходиться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у зв`язку із чим державний виконавець порушила права боржника ОСОБА_1 .. Крім цього, попри встановлену рішенням суду повну недієздатність боржника ОСОБА_1 через наявність психічного захворювання державним виконавцем органи опіки та піклування для забезпечення прав недієздатного боржника не залучались, та представник боржника вважає, що державним виконавцем не дотримано вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень при складенні оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин скаржник просить суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Невмержицької Я.А., яка з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень винесла рішення-постанову, датовану 04.07.2022, яка відсутня в матеріалах виконавчого провадження та яку не направляла боржнику ОСОБА_1 , та зобов`язати її усунути порушення (поновити порушене право недієздатної особи ОСОБА_1 ).

Головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицька Я.А. подала відзив на скаргу, згідно з яким вважає заявлені в ній вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 11.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів для виявлення майна боржника. У заяві про примусове виконання рішення та доданих документах відсутня будь-яка інформація щодо недієздатності боржника, у зв`язку з цим державним виконавцем не було винесено постанову про залучення органів опіки та піклування. Жодних заяв, клопотань щодо залучення вищевказаних осіб до відділу не надходило. У зв`язку із надходженням до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області лист ДП «Національні інформаційні системи» від 30.05.2022 №1423/14.1-11 щодо оновлення програмного забезпечення АСВП, управлінням направлено доручення органам ДВС у Вінницькій області №2-446-СЛ від 13.06.2022 про вжиття негайних заходів щодо приведення державними виконавцями у відповідність категорій стягнення у виконавчих провадженнях. АСВП обліковує виконавчі документи за категоріями стягнення. АСВП комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про АСВП під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна). Згідно п. 7 Розділу ІІ Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично. Враховуючи викладене державним виконавцем на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області було винесено постанову по зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.07.2022. Зміна категорії стягнення жодним чином не вплинула на зміну резолютивної частини рішення суду чи способу виконання рішення. Зміна категорії стягнення відображається у реквізитах виконавчого документа у АСВП, що дає можливість ведення точної звітності та сортування виконавчих проваджень по категоріях стягнення. Таким чином, винесення постанови має технічний характер та постанова винесена у зв`язку зі змінами в оновленому програмному забезпеченні АСВП, тому в матеріали справи не прикріплювалася та не направлялася учасникам провадження. Постанова від 04.07.2022 відповідає вимогам п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та виготовлена в АСВП (а.с. 28-29).

В судове засідання сторони виконавчого провадження та державний виконавець не з`явилися. Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Вишневська О.С. та державний виконавець Невмержицька Я.А. подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність; представник ТОВ «Консалт Солюшенс» (стягувача) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка в судове засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно копії заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2013 в справі № 0203/3224/2012, застосовано наслідки недійсного правочину, а саме кредитного договору з фізичною особою № 014/3951/3/13067 від 04.04.2008 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"суму боргу у розмірі 16 234, 85 доларів США, що еквівалентно 129 757, 04 грн..

Згідно копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013, ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 встановлено опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 та його опікуном призначено його брата ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2021 замінено первісного стягувача ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого було ПАТ "Фідобанк", новим правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс"; поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання; видано ТОВ "Консалт Солюшенс" дублікат виконавчого листа.

Згідно копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.07.2022, ВП№ 67480070, державним виконавцем Невмержицькою Я.А. у звязку зі змінами в оновленому програмному забезпеченні АСВП було внесено зміни (доповнення) в АСВП, а саме: замість «категорія стягнення: стягнення коштів» зазначено «категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії». Також вказано, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та роз`яснено порядок оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступними нормами.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості як, зокрема, резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Згідно п. 7 розділу ІІ Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець постановою від 04.07.2022 на виконання Доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області та Доручення Міністерства юстиції України від 20.10.2021 за №96151/20.4.2/32-21 у зв`язку із оновленням програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження, вніс зміни до АСВП, а саме замість «категорія стягнення: стягнення коштів» зазначено «категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії».

Тому будь-якої невідповідності дій державного виконавця, що стосуються внесення змін до АСВП щодо зазначення категорії стягнення судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо посилання представника скаржника на порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови внаслідок незалучення державним виконавцем представника органу опіки та піклування в зв`язку з недієздатністю боржника суд враховує положення ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012, в чинній редакції, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Потреби державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови в залученні органу опіки та піклування до виконавчого провадження суду не доведено.

Зокрема, в ході судового розгляду стороною скаржника не доведено, що державний виконавець був обізнаний з тим, що боржник в даному виконавчому провадженні є недієздатним, доказів повідомлення державного виконавця до винесення оскаржуваної постанови про дану обставину суду не надано та обов`язку державного виконавця на такому етапі виконавчого провадження перевіряти дієздатність боржника чиним законодавством не передбачено. Та яким чином залучення органу опіки та піклування при винесенні оскаржуваної постанови від 04.07.2022 могло вплинути на права та обов`язки боржника суду не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суду не доведено порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні оскаржуваної постанови від 04.07.2022, а також порушення прав боржника, як недієздатної особи, в частині оскаржуваних даною скаргою дій державного виконавця, а тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

В частині посилання представника боржника на порушення його права внаслідок не надіслання державним виконавцем копії постанови боржнику суд враховує наступне.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В ході судового розгляду та наданими суду матеріалами виконавчого провадження доказів вчасного надсилання боржнику оскаржуваної постанови від 04.07.2022 поштовим відправленням або доведення державним виконавцем її змісту до боржника у інший спосіб та в передбачений законом строк, матеріали справи не містять, що також підтверджено державним виконавцем у відзиві на скаргу.

Тому, оскільки положення ст. 28 вищевказаного Закону виключень щодо обов`язковості надсилання або доведення до відома сторін постанов державного виконавця не мають, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не направлення копії постанови від 04.07.2022 та не доведення до відома боржника її змісту в інший передбачений спосіб з ініціативи державного виконавця та в передбачений законом строк.

В частині вирішення судом питання щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), враховуючи, що зі змістом оскаржуваної постанови від 04.07.2022 представник боржника самостійно ознайомилася в АСВП, про що зазначено в скарзі, для відновлення порушеного права боржника, суд вважає достатнім констатацію такого порушення, яке було усунуто шляхом самостійного ознайомлення представника боржника та яка була долучена представником боржника до поданої скарги, в зв`язку з чим він скористався правом на оскарження даної постанови, та таке право було відновлено судовим розглядом скарги з приводу її винесення по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.07.2022 та не доведення її до відома боржника ОСОБА_1 іншим чином в передбачений законом строк.

Оскільки інших порушень при вчиненні державним виконавцем дій або бездіяльності що винесення оскаржуваної постанови від 04.07.2022 судом не встановлено, в задоволенні інших вимог скаржника слід відмовити.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 - 453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Вишневської Олени Семенівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Ярослави Анатоліївни щодо не направлення копії та не доведення до відома боржника ОСОБА_1 1 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.07.2022, ВП № 67480070, в передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Суддя Л.П. Шевчук