Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/10
Номер провадження 6/292/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши подання державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глубокої А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2023 року державний виконавець Пулинського ВДВСу Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глубока А.П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом №2-69/2010 виданий 15.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 142 742,17 грн..

Ухвалою судді від 20 квітня 2023 року поданняу державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глубокої А.П. залишено без руху, оскільки дане подання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

Згідно витягу з журналу обліку врученої кореспонденції Червоноармійського районного суду копію даної ухвали вручено представнику Пулинського відділу ДВС Глубокій А.П. 25.04.2023.

Однак станом на 08.05.2023 вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 20.04.2023, не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи без руху були роз`яснені заявнику, а оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху, не усунуто, та вони є очевидними та суттєвими, що унеможливлює розглянути його, подання підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глубокої А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю Пулинського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глубокій А.П, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц