441/823/22 2/441/69/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Яворської Н.І.

за участю секретаря Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника Великолюбінської селищної ради Юрчака Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок позовну заяву ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Львівського району, Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні проїздом, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2022 року представник позивача адвокат Гриньо М.І. в інтересах позивачки ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача - 1 Великолюбінської селищної ради Львівського району, Львівської області, відповідача 2 - ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Великолюбінської селищної ради № 99 від 27.10.2006, "Про передачу земельних ділянок безоплатно у приватну власність в частині, що стосується безоплатної передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,09 га", визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 481764 від 06.04.2007 виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0878 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :34:009:0019, усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування для заїзду до належної ОСОБА_5 частини житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу воріт та бетонної огорожі.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що їй на праві власності належить частина будинковолодіння в АДРЕСА_1 , яку вона успадкувала у 2004 році. З 1969 року вона та її батьки майже 40 років користувались проїздом між будинковолодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Власником іншої частини будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 . Мали кожен окремі заїзди, проте рішенням №99 від 27.10.2006 Великолюбінської селищної ради ОСОБА_2 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0.16 га, в тому числі для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 площею 0,09 га та для особистого селянського господарства площею 0,07 га.

На підставі вищевказаного рішення відповідач № 2 ОСОБА_2 отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯД № 481764 від 06.04.2007, згідно якого став власником земельної ділянки площею 0,0878 га в АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер ;34:009:0019. Вважає, зазначене вище рішення Великолюбінської селищної ради № 99 від 27.10.2006 та виданий на його підставі Державний акт ОСОБА_2 незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам чинного земельного законодавства України і зокрема ст.83,118 ЗК України та порушують її права на користування проїздом загального користування між будинковолодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 для заїзду на свою територію.

Відповідач Великолюбінська селищна рада подала до суду заяву про застосування строків позовної давності до позову ОСОБА_5 з огляду на те, що Державний акт на який посилається позивачка вже був предметом розгляду в Городоцькому районному суді у 2011 році, також у цивільній справі за 2011 рік судом вивчалось рішення № 99 від 27.10.2006, отже ОСОБА_5 про наявність оскаржуваного рішення знала більше 10 років тому, а Державний акт є похідним, тому відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки. Просив у позові ОСОБА_5 з цих підстав відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Великолюбінської селищної ради Юрчак Ю.Ю. просив відмовити в позові у зв`язку з пропуском строків позовної давності, додав, що є два рішення судів у яких питання спірного рішення досліджувались, по визнанню недійсним та скасуванню Державного акта на який посилається позивачка, судами рішення прийнято.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просив у позові відмовити, пояснив, що рішення, яке позивачка просить визнати незаконним обговорювалось в судовому засіданні за попереднім її позовом у 2011 році.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав позов, при цьому не заперечив, що рішення № 99 від 27.10.2006 досліджувалось у цивільній справі 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Великолюбінської селищної ради, треті особи ОСОБА_7 та управління Держкомзему.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 12 ЗК України, розпорядження землями в межах населеного пункту належить до повноважень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.36 ст.26 глави 1 розділу II Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються відповідно до закону питання по регулюванню земельних відносин.

Згідно ст.33 ч.1 п.8 глави 2 цього ж Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать - підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

За положеннями ст.ст. 39, 40 ЗК України - використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. Громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Рішенням Великолюбінської селищної ради №99 від 27.10.2006р. та додатку до нього ОСОБА_2 вирішено передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку пл.0,09 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.13,14)

Із копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №481764 від 06.04.2007 вбачається, що на підставі рішення 7 сесії 5 скликання, 9 сесії 5 скликання від 27.10.2006р. №99 Великолюбінської селищної ради Городоцького раойну Львівської області, ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0,0878 га для обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_2 та присвоєно кадастровий № :34:009:0019 (а.с.24)

Із копії заповіту від 13 травня 1999 р. та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом видно, що спадкоємцями житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частинах, а саме по 1/2 частині житлового будинку (а.с.10,11)

Представник Великолюбінської селищної ради 06.09.2022 скерував на адресу суду заяву про застосування строку позовної давності. Пояснив, що минуло більше 10 років, як позивачка дізналася про оскаржуване рішення. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Жодних обгрунтувань поважності причин пропущення позовної давності Позивачем в позовній заяві не наведено, що свідчить про безпідставність звернення до суду з порушенням вимог ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачка, звернувшись із позовною заявою 24.06.2022 пропустила трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Просить застосувати строк позовної давності у справі.

Відповідно до ст. ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

В даному випадку сторона звернулася до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Великолюбінської селищної ради Львівської області від 27.10..2006 року № 99 "Про передачу земельних ділянок безоплатно у приватну власність в частині передачі ОСОБА_2 , Інші позовні вимоги є похідними.

З позовом до суду позивачка звернулась 24.06.2022.

Згідно копії Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_5 зверталась до суду з позовом про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю серії ЯД № 481764 від 06.04.2007 виданого на ім`я ОСОБА_2 , просила визнати незаконним рішення Великолюбінської селищної ради №50 від 17.01.2017. З мотивувальної та описової частини рішення суду вбачається, що оскаржуване рішення № 99 від 27.10.2006 також було досліджено в судовому засіданні, в позові позивачці було відмовлено (а.с.27-30)

Слід зазначити, що позивачкою пропущено строк позовної давності, так як вона про наявність такого знала у 2011 році в зв`язку з чим, остання мала достатньо часу для встановлення факту порушення її прав.

Зі схеми забудови (а.с.19) вбачається, що по АДРЕСА_1 , де позначено А- площа забудови ОСОБА_7 , Б-площа забудови ОСОБА_5 відображено проїзд .

А оскільки позивачка по справі звернулася до суду із даним позовом 24.06.2022, тобто з пропуском строку позовної давності більше як на 10 років, тому суд приходить до висновку, що за наявності заяви відповідача про застосування строків позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Великолюбінської селищної ради Львівського району, Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення У11 ої сесії У скликання Великолюбінської селищної ради № 99 від 27 жовтня 2006 року, визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 481764 від 06 квітня 2007 року виданий ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні проїздом загального користування відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Повний текст рішення складено 05.05.2023

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: Великолюбінська селищна рада Львівського району, Львівської області, 81555, с.м.т. Великий Любінь, вул. Львівська, 74.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , 1956 р.н., АДРЕСА_1 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя Яворська