Номер провадження: 22-ц/813/1337/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

01 грудня 2020 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та просила суд, з урахування уточненої позовної заяви від 25.03.2021 року: в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться на рахунках у ПАТ «МТБ БАНК», відкритих на ім`я ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 500,00 дол. США, що еквівалентно 766 411, 50 гривень станом на 25.03.2021 року згідно офіційного курсу НБУ, та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2009 року. За час шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач за професією є моряком, працює на суднах іноземних компаній за контрактом на посаді другого механіка.

Позивачка стверджує, що останній раз відповідач перебував в рейсі в період з 25.11.2019 по 27.08.2020 роки. Відповідач користується послугами ПАТ «МТБ Банк», має відкриті рахунки, на які отримує заробітну плату.

Позивачка зазначає, що на рахунках відповідача в банку міститься 20 000 доларів США зарплата моряка, які вона бажає розділити між подружжям порівну.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновкипро відмову у задоволенні позову.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 22 березня 2023 року, сторони у справі були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03 квітня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 26.12.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, що видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 692, серія НОМЕР_1 .

В шлюбі у сторін народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, що видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 505, серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 за професією є моряком, періодично працює на суднах іноземних компаній за контрактом на посаді другого механіка, останній раз він перебував у рейсі в період з 25.11.2019 року по 27.08.2020 року, що підтверджується посвідченням особи моряка №АВ623529 від 27.06.2018 року.

Відповідач користується послугами ПАТ «МТБ Банк». На виконання ухвали про витребування доказів у публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» стосовно рахунків та рух коштів по ним (виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 з моменту відкриття рахунків та по час виконання ухвали, до суду надійшли виписки, з яких вбачається внесення 03.09.2020 року: 35 000 доларів США на вкладний рахунок згідно договору про приєднання/Договору банківського вкладу № 042/19213 від 03.09.2020 року та зарахування 20 000 доларів США на вкладний рахунок відповідача згідно заяв про приєднання/Договору банківського вкладу № 042/19212 від 03.09.2020 року. В подальшому 35 000 доларів США були зняті відповідачем з рахунку 13.10.2020 року та 20 000 доларів США були зняті з рахунку 03.12.2020 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спільні кошти подружжя у сумі 55 000 доларів США, які знаходились на вкладному рахунку відповідача, згідно заяв про приєднання/Договору банківського вкладу № 042/19212 від 03.09.2020 року у публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», на момент ухвалення рішення у натурі на рахунках відповідача немає.

Відповідач, перебуваючи у шлюбі з позивачкою, зняв кошти у сумі 35 000 доларів США 13.10.2020 року та 20 000 доларів США - 03.12.2020 року, та використав їх на потреби сім`ї, тобто: і на потреби самої позивачки та на потреби їх спільної дитини, ще до подачі позову.

Судом першої інстанції також встановлено, що у подружжя не було домовленості щодо порядку користування майном подружжя, відповідач керувався у своїх діях довірливими відносинами у подружжі, з огляду на те, що він і раніше знімав кошти з своїх рахунків та витрачав їх на користь родини за взаємною згодою з дружиною.

Однак повністю із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства. Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дані норми кореспондуються із нормами Глави 8 СК України.

Зокрема, згідно з частиною 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, може бути поділене між сторонами. Загальна ідея поділу майна полягає у припиненні режиму спільності й виникненні на його основі режиму роздільності майна. Кожен із подружжя після поділу майна стає власником тієї чи іншої речі або сукупності речей і не пов`язує свої дії щодо володіння, користування та розпорядження майном з іншим із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Поділ майна подружжя може бути здійснено у добровільному або судовому порядку.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання (Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При цьому ч. 1 ст. 71 СК України визначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року №6-2333цс15).

Апеляційним судом встановлено, що спільні кошти подружжя у сумі 55 000 доларів США, які знаходились на вкладному рахунку відповідача, згідно заяв про приєднання/Договору банківського вкладу № 042/19212 від 03.09.2020 року у публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», на момент ухвалення рішення у натурі на рахунках відповідача відсутні.

Згідно матеріалів справи, відповідач, перебуваючи у шлюбі з позивачкою, зняв кошти у сумі 35 000 доларів США 13.10.2020 року та 20 000 доларів США - 03.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Іншими словами, домовленістю подружжя може визначатися порядок користування спільним майном, а не обсяг прав (рівний чи не рівний) щодо нього.

Відповідач не довів належними доказами те, що кошти, отримані ним під час зняття з банківського рахунку під час шлюбу з позивачем, використані на потреби сім`ї, з урахуванням прав та інтересів позивача.

Посилання відповідача на те, що 26.08.2020р. перед прибуттям свого чоловіка ОСОБА_2 з рейсу 27.08.2020р. позивач зареєструвала ФОП - тобто підприємництво, а в подальшому відповідач ОСОБА_2 07.12.2020 року зняв з свого рахунку в ПАТ «МТБ БАНК» кошти для розвитку сімейного підприємництва, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджено передача/переказ коштів саме на рахунок ОСОБА_1 .

Копія Інструкції по переказу коштів в іноземній валюті на рахунок отримувача ОСОБА_1 ПАТ «МТБ Банк» (без дати) містить лише реквізити рахунків, за якими можливо здійснити переказ, та не підтверджує переказ таких коштів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що між реєстрацією ОСОБА_1 як ФОП (26.08.2020р.) та зняттям грошей 07 грудня 2020 року минув значний проміжок часу, що не дає встановити без належних та допустимих доказів причинно-наслідковий зв`язок між реєстрацією ФОП та наданням грошей для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що грошові кошти у розмірі 35 000 дол. США були зняті відповідачем 13 жовтня 2020 року під час проживання однією сім`єю, то поділу підлягають лише грошові кошти у розмірі 20 000 дол. США, які фактично знаходились на рахунку на дату подачі позову та суттєвого погіршення стосунків між подружжям. Так як позов було подано 02.12.2020 року, а гроші були зняті на наступний день після звернення позивачки до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1/2 частку грошових коштів, що знаходились на рахунку ПАТ «МТБ Банк», відкритому на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, що еквівалентно 365 686 гривень станом на 22 березня 2023 року згідно із офіційного курсу НБУ.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда