overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/12543/22

провадження № 61-3576ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами попредніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 686/12543/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, необхідних для розгляду касаційної скарги, а саме, які стосуються ухвали про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.03.2023 справа № 394/84/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Гук Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначено до судового розгляду на 14 березня 2023 року.

08.03.2023 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст. ст. 12 та 13 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо залишення позову ОСОБА_1 - без розгляду.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/3178/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 168/283/23
Провадження № 2/168/117/23
У Х В А Л А
04 травня 2023 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю.О. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
До початку судового засідання представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нечая Ю.М. подав клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивує тим, що в зв`язку із здійсненням представництва інтересів ОСОБА_1 йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.
Прокурор Романюк Н.М. подала заяву, що не заперечує щодо відкладення судового засідання в зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники Волинської обласної державної (військової) адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» - адвокат Багацький Є.Г. подали клопотання, кожен зокрема, про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю та просять його задовольнити.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки - адвоката Нечаї Ю.М. необхідно задовольнити. Судове засідання слід відкласти.
Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Нечаї Юрія Миколайовича - задовольнити.
Відкласти судове засідання у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, на 10 год. 00 хв. 29 травня 2023 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта
Справа №544/1817/23
Пров.№2-н/544/880/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2023 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/517/23
Провадження № 2/177/242/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Від шлюбу мають двох дітей, які станом на дату подання позову до суду є повнолітніми. Шлюбні відносини між ними припинені, що зумовлено різними поглядами на життя, відсутністю порозуміння, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги, спільного господарства ними не ведеться, оскільки вони проживають окремо, у зв`язку з чим подальше сімейне життя є неможливим та суперечитиме їх інтересам. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами наразі немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явилась, заявою від 16.03.2023 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заявою від 03.03.2023 року просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони по справі, перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №53.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Шлюб, зареєстрований між що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №53 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа №672/424/23
Провадження №2/672/241/23
У Х ВАЛА

06 квітня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Сатанівська селищна рада (орган опіки та піклування) Хмельницького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Сатанівська селищна рада (орган опіки та піклування) Хмельницького району Хмельницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Сатанівська селищна рада (орган опіки та піклування) Хмельницького району Хмельницької області.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 28 квітня 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
провадження 2-п/201/16/2023
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у липні 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2010 року, що у встановленому законом порядку набрало законної сили, позов задоволено. По справі постановлялися різні судові рішення.

Дніпровська міська рада 26 грудня 2022 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року заяву було залишено без розгляду.

Постановою від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ч. 2, п. 6, ч. 4. ч. 6 ст. 285 ЦПК України:

?заявнику у заяві слід додати вказаний перелік доданих до заяви матеріалів, що біли повернуті;

?завникові потрібно до заяви про перегляд заочного рішення додати її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів;

?завникові потрібно до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради про визнання права власності залишити без руху та запропонувати заявнику у строк з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів усунути недоліки з додержанням вимог ч. 2, п. 6, ч. 4. ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 185/2503/23
Провадження № 2/185/1482/23
у х в а л а

20 березня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до//* TCfGeneralReproductObject/ Зуєва Олега Володимировича
Справа № 676/1969/23
Номер провадження 2/676/1120/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 р. Перша всеукраїнська кредитна спілка подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12 08 2020-416 від 12 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12 08 2020-416 від 12 серпня 2020 року.

Враховуючи, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає, що провадження у даній справі не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовомПершої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 308/5744/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.В., розглянувши заяву «АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 «АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу,-
У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.67 ЖК України,
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо