ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7448/23 Справа № 189/991/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі №189/991/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено в повному обсязі (а.с. 27-28).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу. Водночас, просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, а також те, що апелянт не брав участі у справі та вважає, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Проте, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав необхідності доплатити судовий збір у сумі 272,40 грн (а.с. 131).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом подано заяву в якій апелянт зазначає, що судовий збір при поданні апеляційної скарги було сплачено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір із застосуванням коєфіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга була подана в електронній формі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити керівнику Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі №189/991/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова