Справа № 573/733/23
Номер провадження 2/573/181/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

28 квітня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк», який змінив назву на АТ КБ «ПриватБанк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому був збільшений до 57 000 грн. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 20 березня 2023 року у нього утворилася заборгованість у сумі 69 436 грн 61 коп., яка складається з наступного: 56 990 грн 60 коп. заборгованість за кредитом та 12 446 грн 01 коп. заборгованість за відсотками. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів та процентів, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з нього вказану суму боргу.

Ухвалою від 01 травня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01 червня 2023 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 94).

Протокольною ухвалою від 01 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2023 року в зв`язку з неявкою відповідача (а. с. 97).

Протокольною ухвалою від 19 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 09 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача з метою мирного врегулювання спору (а. с. 103).

13 липня 2023 на електронну адресу суду від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору (а. с. 106).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з`явився. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Таким чином, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином (а. с. 96, 99, 105).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021року у справі №683/3792/20.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20).

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, те, що відповідач задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» після пред`явлення позову, і борг, що був предметом спору перестав існувати, а також виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1 Д) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який відповідно до платіжного доручення №PROM7B91WH від 07 квітня 2023 року був сплачений на рахунок UA0018526, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя