Справа №443/1131/13-ц
Провадження №6/443/6/23
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №443/1131/13-ц,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №443/1131/13-ц з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2013 в цивільній справі №443/1131/13-ц позов АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008 в розмірі 98 694,91 грн та 493,48 грн судового збору. Згідно з Договорами №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 та №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а потім ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення АТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з Кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , банк надав грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 30 000,00 грн строком по 25.08.2010 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних (а.с.5).

Відповідно до договору поруки від 26.08.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , поручитель поручаються перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №276/МБ-47 від 26.08.2008 (а.с.6).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 98 694 гривні 91 копійку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008 та судові витрати в сумі 493,48 грн (а.с.19).

13.02.2014 за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2013 у справі №443/1131/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» 98 694,91 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008 (а.с.20).

13.02.2014 за №655/443/486/13-вих два виконавчі листи у справі №443/1131/13-ц скеровані ПАТ КБ «Надра», які отримані адресатом 17.02.2014 (а.с.54, справа №443/1131/13-ц, а.с.75, 76).

Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступленням прав вимоги від 05.08.2023, додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank, ПАТ КБ «Надра» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні ПАТ КБ «Надра» права вимоги до боржників у сумі 85 188 952,37 грн, зокрема до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008 (а.с.7-10).

Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступленням прав вимоги від 18.12.2020, додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank, Додаковими угодами №1 до договору №GL48N718070_blank_04, договору №GL48N718070_blank_4 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступила ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до боржників, зокрема до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008 (а.с.12-14, 17-18).

З даних Автоматизованої системи виконавчих провадження вбачається, що станом на 02.04.2023 у системі відсутні дані щодо відкритих чи завершених виконавчих проваджень з учасниками АТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Брайт Інвестмент» та ОСОБА_1 (а.с.44).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони у виконавчому листі суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №443/1131/13-ц та видачі виконавчого листа за цим рішенням) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який чинний на даний час) (далі Закон №1404-VIII).

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1 та 2 статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами частиною 1 статті 22 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату ухвалення судового рішення у справі №443/1131/13-ц та видачі виконавчого листа за цим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII).

Нормою частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21), згідно з яким «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд вважає слушними покликання заявника на правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 по справі №804/536/18, аналогічний правовий висновок Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 у справі №417/7776/2012, за змістом яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, а також у постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 по справі №496/2685/13-ц, в якій зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Однак, при цьому, зазначає, що наведені правові висновки можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зауважує, що за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2013 у справі №443/1131/13-ц представнику позивача АТ КБ «Надра» 13.02.2014 видані виконавчі листи.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних щодо пред`явлення цих виконавчих листів до примусового виконання. Також, відсутня будь-яка інформація у автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), яка б дозволяла встановити наявність відкритих або завершених виконавчих проваджень щодо виконання зазначених виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №276/МБ-47 від 26.08.2008.

Наведені обставини та приписи наведених вище норм, які регламентують строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, дозволяють виснувати, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2013 у справі №443/1131/13-ц, до виконання сплив і відсутні будь-які докази переривання цього строку.

Суд, окрім іншого, зазначає, що заявник не порушує перед судом питання про поновлення зазначеного пропущеного процесуального строку, а відтак, з урахуванням вищевикладеного у своїй сукупності, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №443/1131/13-ц проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №443/1131/13-ц з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів