печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 08.04.2021 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року в частині позовних вимог про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за Договором № SAMDN7236 від 20.12.2011року закрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою суду від 09.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 16.05.2023 року:

- позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасова-Патрай К.А. не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в засідання суду не відомі. Факт повідомлення сторони позивача про дату, час та місце засідання підтверджується, зокрема, довідкою про доставку SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик позивача - ОСОБА_1 до суду на 14 год. 00 хв. 16.05.2023 року надісланої за його контактним номером телефону ( НОМЕР_1 ), наявним в матеріалах справи та довідкою про доставку електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду на електронну адресу представника позивача - адвоката Тарасової-Патрай К.А. ();

- представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника банку та залишення позову без розгляду за наслідками повторної неявки в судове засідання позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасова-Патрай К.А. в підготовче засідання 16.05.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, зокрема, сторони позивача в судове засідання 16.05.2023 року судове засідання відкладено на 02.06.2023 року.

У судове засідання 02.06.2023 року позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасова-Патрай К.А. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

В порядку повідомлення сторони позивача про дату, час та місце наступного судового засідання, судом, зокрема, вжито наступні заходи, а саме: з направлення SMS-повідомлення з судовою повісткою про виклик позивача - ОСОБА_1 до суду, надісланої за його контактним номером телефону ( НОМЕР_1 ) та направлення електронного листа з судовою повісткою про виклик до суду представника позивача - адвоката Тарасової-Патрай К.А. на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З викладеного вбачається, що позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасова-Патрай К.А. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце засідань призначених 16.05.2023 року та 02.06.2023 року повторно не з`явилися в засідання по даній справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в засідання повторно не з`явилася та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий