Справа № 629/3969/23
Провадження № 4-с/629/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавця у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавця у виконавчому провадженні, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64947046 від 24.03.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовичем; скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.03.2021 року ВП 64947046 та виключити запис за № 41145064 (спеціальний розділ) від 24.03.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника №24095875 від 01.02.2011 року Першим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича, йому стало відомо, що відносно нього за його постановою від 24.03.2021 року відкрито виконавче провадження BII №64947046. Підставою відкриття виконавчого провадження були заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та виконавчий лист (у подальшому «Виконавчий лист») у справі № 2-3326/10 виданий 18.06.2020 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року в розмірі 227765, 82 грн, витрат за сплачене державне мито в сумі 1700, 00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Також приватний виконавець його повідомив, що підставою для вище вказаного виконавчого документу стала ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2020 року у справі ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Скаржник вказав, що ним було оскаржено ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2020 року до апеляційної інстанції, в якій 19.08.2021 року було відкрито провадження за скаргою, що свідчить про те, що виконавчий лист не набрав законної сили. Однак, 23.03.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника. Скаржник додав, що до цього виконавчий лист №2-3326/10 у 2011 році перебував на виконанні в Першому Суворовському відділі ДВС у м.Одесі. Державним виконавцем вказаного відділу на підставі постанови про арешт майна боржника №24095 875 від 01.02.2011 року внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10865184. 03.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998, який втратив чинність 02.06.2016 року) направлено для примусового виконання до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області Згідно отриманої ОСОБА_1 відповіді №7359/26.12-31/2 від 14.02.2023р. Лозівського ВДВС 03.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході його виконання, державним виконавцем відділу було

звернуто стягнення на предмет застави - атомобіль марки NISSAN TIDA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , бежевого коліру, кузов-легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 05 грудня 2012 року в результаті проведення аукціону по реалізації Майна було складено протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за № 197- 02/582/12/з. 13.03.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що відповідно до повідомлення №3059/12 від 05.12.2012 р. ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" відбулися торги по реалізації рухомого майна-автомобіля, що належав боржнику, грошові кошти в сумі 35153,08 грн від реалізації арештованого майна було перераховано на рахунок стягувача. Іншого рухомого та нерухомого майна, належного боржнику не виявлено. За адресою: АДРЕСА_1 боржник не мешкає. Згідно відповідей боржник не перебуває на обліку в УПФУ в Лозівському районі та пенсію не отримує, та не перебуває на обліку як СПД ФО. За виконавчим документом стягнуто 35153,08 грн., залишок боргу складає 194432,74 грн. За постановою про стягнення виконавчого збору залишок становить 19440,40 грн. Витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі та строк повторного пред`явлення до виконання до 13.03.2014 року. Відповідно до Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень за період з 13.03.2014 року по 24.01.2021 року до відділу не надходили виконавчі листи №2-3326/10 від 07 вересня 2010 року, видані Суворовським райсудом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 229585,82 грн. Так, скаржник вказав, що стягувачем при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Кудряшова Д.В. було замовчано відому йому інформацію щодо часткового виконання рішення шляхом реалізації на аукціоні автомобіля. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що стягувачем за рішенням суду є ПАТ УкрСиббанк, хоча під час звернення зі скаргами стягувачем по виконавчому документі був ТОВ Кредекс Фінанс, який згодом було перейменовано на ТОВ Вердикт Капітал. ТОВ Вердикт Капітал до суду про заміну сторони виконавчого провадження не звертався. 13.02.2023 року скаржник звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про скасування постанови про відкриття ВП №64947046 від 24.03.2021 року, однак отримав відмову. 20.02.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до приватного виконавця про скасування постанови про арешт майна боржника та виключення відповідного запису за №41145064 від 24.03.2021 року, однак йому було відмовлено. 14.02.2023 року скаржник звернувся до Суворовського відділу ДВС у м.Одесі з заявою про зняття арешту та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника №24095875 від 01.02.2011 року, однак йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було знищено у звязку з закінченням терміну зберігання зняти арешт неможливо, а тому було розянено право на звернення до суду. Зважаючи на вище вказане, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У судове засідання учасники не зявились. Виконавцями жодних заперечень подано не було.

Суд дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовичем було відкрито виконавче провадження BII №64947046, про що свідчить копія постанови про відкриття(а.с.5-6). Підставою відкриття виконавчого провадження були заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та виконавчий лист (у подальшому «Виконавчий лист») у справі № 2-3326/10 виданий 18.06.2020 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року в розмірі 227765, 82 грн, витрат за сплачене державне мито в сумі 1700, 00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн(а.с.7, 20). Підставою для вище вказаного виконавчого документу стала ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2020 року у справі ТОВ Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Скаржником було оскаржено ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від

25.02.2020 року до апеляційної інстанції, в якій 19.08.2021 року було відкрито провадження за

скаргою, що свідчить про те, що виконавчий лист не набрав законної сили. Вказане підтверджується копією ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 25.02.2020 року(а.с.18-19).

24.03.2021 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника(а.с.9-10).

Виконавчий лист №2-3326/10 у 2011 році також перебував на виконанні в Першому Суворовському відділі ДВС у м.Одесі.

Державним виконавцем вказаного відділу на підставі постанови про арешт майна боржника №24095875 від 01.02.2011 року внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10865184. 03.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції, а саме: Закону України «Про виконавче провадження» від 24.03.1998, який втратив чинність 02.06.2016 року) направлено для примусового виконання до ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області.

Згідно отриманої ОСОБА_1 відповіді Лозівського ВДВС №7359/26.12-31/2 від 14.02.2023р. 03.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході його виконання, державним виконавцем відділу було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки NISSAN TIDA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , бежевого коліру, кузов-легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 05 грудня 2012 року в результаті проведення аукціону по реалізації майна було складено протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за № 197- 02/582/12/з(а.с.11-13).

13.03.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що відповідно до повідомлення №3059/12 від 05.12.2012 р. ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" відбулися торги по реалізації рухомого майна-автомобіля, що належав боржнику, грошові кошти в сумі 35153,08 грн від реалізації арештованого майна було перераховано на рахунок стягувача. Іншого рухомого та нерухомого майна, належного боржнику не виявлено. За адресою: АДРЕСА_1 боржник не мешкає. Згідно відповідей боржник не перебуває на обліку в УПФУ в Лозівському районі та пенсію не отримує, та не перебуває на обліку як СПД ФО. За виконавчим документом стягнуто 35153,08 грн., залишок боргу складає 194432,74 грн. За постановою про стягнення виконавчого збору залишок становить 19440,40 грн. Витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі та строк повторного пред`явлення до виконання до 13.03.2014 року.

Відповідно до Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень за період з 13.03.2014 року по 24.01.2021 року до відділу не надходили виконавчі листи №2-3326/10 від 07 вересня 2010 року, видані Суворовським райсудом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 229585,82 грн.

Так, скаржник вказав, що стягувачем при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Кудряшова Д.В. було замовчано відому йому інформацію щодо часткового виконання рішення шляхом реалізації на аукціоні автомобіля.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що стягувачем за рішенням суду є ПАТ УкрСиббанк, хоча під час звернення зі скаргами стягувачем по виконавчому документі був ТОВ Кредекс Фінанс(а.с.27-31), який згодом було перейменовано на ТОВ Вердикт Капітал. ТОВ Вердикт Капітал до суду про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.

13.02.2023 року скаржник звернувся до приватного виконавця Кудряшова Д.В. з заявою про скасування постанови про відкриття ВП №64947046 від 24.03.2021 року, однак отримав відмову(а.с.15).

20.02.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до приватного виконавця про скасування постанови про арешт майна боржника та виключення відповідного запису за №41145064 від 24.03.2021 року, однак йому було відмовлено(а.с.32-33).

14.02.2023 року скаржник звернувся до Суворовського відділу ДВС у м.Одесі з заявою про

зняття арешту та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника №24095875 від 01.02.2011 року, однак йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження було знищено у звязку з закінченням терміну зберігання зняти арешт неможливо, а тому було розянено право на звернення до суду(а.с.16, 23-25).

Зважаючи на вище вказане, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Надаючи оцінку вказаним виконавчим діям з точки зору їх відповідності закону, суд насамперед надає відповідь на питання, чи було створено боржнику умови, за яких вона могла використати гарантовані їй ЗУ «Про виконавче провадження» права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Права боржника, як сторони виконавчого провадження, визначені законом, в свою чергу, кореспондуються з обов`язком виконавця забезпечити можливість їх реалізації, зокрема, повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом спосіб, повідомленням про винесені процесуальні документи, повідомленням про час та місце вчинення виконавчих дій.

Однак, виконавчі дії вчинялися за відсутності скаржника, доказів іншого суду не надано.

Жодних заперечень приватного чи державного виконавця до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною

дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 вимоги боржника у виконавчому провадженні щодо скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження на його майно не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому районний суд вірно відмовив у відкритті провадження у справі , оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення, відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону № 1404 - VIII У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону № 1404 - VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Таким чином, арешт накладений на майно (кошти) боржника на підставі постанови державного виконавця, може бути знятий виключно з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404 - VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при завершенні виконавчого провадження Суворовським відділом ДВС у м.Одесі не було вирішено питання щодо скасування обтяження з майна належного заявнику, що порушує його права як власника.

Таким чином у випадку наявності арешту на майно боржника, яке не було знято під час закінчення виконавчого провадження у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю , визначеної законодавцем, щодо зняття арешту є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом визначено єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником ( колишнім боржником по закритому виконавчому провадженню ), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом, визначений лише у випадку якщо цей власник не є ( та не був стороною виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ Вердикт Капітал, яке не є стороною виконавчого провадження, а тому всі подальші рішення вчиненні незаконно. Доказів заміни сторони виконавчого провадження суду не надано.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного та державного виконавця у виконавчому провадженні -задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64947046 від 24.03.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовичем.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.03.2021 року ВП 64947046 та виключити запис за № 41145064 (спеціальний розділ) від 24.03.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяжень 10865184 внесені на підставі постанови про арешт майна боржника №24095875 від 01.02.2011 року Першим Суворовським відділом ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук