Провадження № 2/344/930/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

В заяві вказано, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 344/17232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Дельта банк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновська Юлія Мирославівна, ТОВ «Діжди Фінанс» про визнання права власності на успадковане майно та за зустрічним позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою належного захисту прав та інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», як кредитора за договором № 127/ФКВ-07 від 25.05.2007 року, що укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» та іпотекодержателя за Іпотечним договором б/н від 25.05.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 832 та укладено між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ТОВ «Діджи Фінанс» звертається до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що права за вказаним кредитним договором перейшли від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» та від Пат «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно умов договору іпотеки, іпотекодавцями є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , якими в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право без будь-яких обмежень з боку Іпотекодавця перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан і умови збереження та експлуатації Предмету іпотеки. ОСОБА_1 є спадкодавцем після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Діджи Фінанс» двічі направляло вимоги про надання доступу для огляду іпотечного майна, які були проігноровані. У зв`язку з тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло рішення про звернення стягнення на іпотечне майно та враховуючи, що таке майно буде відчужене в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №127/ФКВ-07 від 25.05.2007 року, є обгрунтовані сумніви вважати, що предмет іпотеки може бути знищеним або зіпсованим. З метою забезпечення схоронності іпотечного майна, ТОВ «Діджи Фінанс» просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме: виконати пункт 2.1 Договору іпотеки та надати доступ співробітникам ТОВ «Діджи Фінанс» до однокімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.11.2022 ТОВ «Діджи Фінанс», яке виступає третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на успадковане майно, звернулось до суду в порядку ст. 30 ЦПК України з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання щодо спільного розгляду даного позову з первісним позовом судом ще не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком заявника є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявником не наведено доказів об`єктивних обставин, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не передбачено процесуальним законом здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях про загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування. Заявник належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову визначеним у заяві способом.

Предмет заяви є виконання умов договору, що належить до розгляду за самостійним позовом.

По-друге, предметом зустрічного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому зобов`язання надати доступ до вказаного майна не належить до предмету спору.

Заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанас» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородовський С.О.