1Справа № 335/8708/22 2/335/651/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача - адвоката Бабіча С.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Вельможка О.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Бабіча С.А.про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 335/8708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, з цивільною справою 335/4589/22 за позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.01.2023 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

24.02.2023 представником позивача - адвокатом Бабіч С.А.через канцелярію суду подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 335/8708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, з цивільною справою 335/4589/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позовних заяв у вказаних справах виникли з одних правовідносин, ґрунтуються на одних і тих же самих підставах, тому допустимо їх об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бабіч С.А. підтримав своє клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 335/8708/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, з цивільною справою 335/4589/22 за позовом ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Рибалко