печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Аухіміка О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - третя особа, ТОВ «Українське бюро кредитних історій»), в якому просить: визнати договір кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , недійсним; зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» спростувати недостовірну інформацію стосовно укладеного з ОСОБА_1 договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066 та існуючої заборгованості за нею перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 про недійсність договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone) (далі - ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone)) (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) наступну інформацію: де територіально використовували мобільний номер телефону НОМЕР_1 у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно (надати підтвердження);

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ) наступну інформацію: де територіально використовувався мобільний номер телефону НОМЕР_2 у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно (надати документальне підтвердження);

- витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») наступну інформацію: чи надходили у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно грошові кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 3 100,00 грн. на платіжну банківську картку НОМЕР_3 ; чи було відкрито у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) картковий рахунок за номером НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що на адвокатські запити від 20.12.2022 року щодо надання вищевказаної інформації ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone) надало відповідь, що зазначена інформація є конфіденційною, а ПрАТ «Київстар» надало відповідь, що така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці. 14.11.2022 року позивачем направлено скаргу щодо шахрайських дій та відкриття банківської таємниці з боку АТ «Таскомбанк»; 20.12.2022 року АТ «Таскомбанк» надало відповідь, що станом на 16.12.2022 року жодних договорів між ОСОБА_1 та банком не зафіксовано. Витребування вказаної інформації є необхідним для підтвердження факту, що позивач не виступала позичальником за оскаржуваним договором кредитної лінії, який було укладено шляхом пропозиції (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року вже було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі, зокрема, у ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone) - інформації: де територіально використовували мобільний номер телефону НОМЕР_1 у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно (надати підтвердження), та у ПрАТ «Київстар» - інформації: де територіально використовувався мобільний номер телефону НОМЕР_2 у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно (надати документальне підтвердження).

З огляду на зазначене, суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даним клопотанням в частині витребування доказів у ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone) та у ПрАТ «Київстар» представник позивача допустив зловживання процесуальними правами, а саме, подав клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, тому клопотання в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, представник позивача просить витребувати у АТ «Таскомбанк» інформацію: чи надходили у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно грошові кошти від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 3 100,00 грн. на платіжну банківську картку НОМЕР_3?; чи було відкрито у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) картковий рахунок за номером НОМЕР_3 ?

З матеріалів, доданих представником позивача до клопотання про витребування доказів, вбачається, що листом від 19.12.2022 року АТ «Таскомбанк» надало відповідь на звернення позивача, що за фактом отримання цього звернення з боку відповідального підрозділу банку було проведено ретельну перевірку, за результатами якої банк інформує, що станом на 16.12.2022 року жодних договорів між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та банком не зафіксовано.

Також, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, згідно з якими у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, представник позивача не зазначив повних реквізитів платіжної банківської картки, інформацію щодо якої він просить витребувати.

З огляду на зазначене, враховуючи, що АТ «Таскомбанк» вже надало інформацію щодо відсутності договорів між позивачем та банком, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Таскомбанк» є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 44, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача в частині витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone) та у Приватного акціонерного товариства «Київстар» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів у Акціонерного товариства «Таскомбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький