ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6088/23 Справа № 216/1164/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/1164/22 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року,

встановив:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 09 березня 2022 року «про звільнення ОСОБА_1 », виданий Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг», поновити ОСОБА_1 на попередній роботі в Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 09 березня 2022 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2022 року і до дати ухвалення судом рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року провадження у цивільній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі доказів, поданих з порушенням порядку, встановленого процесуальним законодавством.

Вказує, що в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України відповідач не надсилав їй копію наказу № 19 від 01 грудня 2022 року «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» і, в порушення норм ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд першої інстанції не забезпечив їй можливості дослідити надані відповідачем докази, надати свої докази та пояснення, доводи та міркування. Крім того, при з`ясуванні обставин видання та підписання вказаного наказу вона дізналася від колишнього голови профспілки ОСОБА_2 , що він не видавав та підписував даний наказ, будь-яких повноважень на його підписання та видання іншій особі він не надавав.

У відзиві на апеляційну скаргу Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на законність судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 09 березня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг», поновити ОСОБА_1 на попередній роботі в Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 09 березня 2022 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2022 року і до дати ухвалення судом рішення.

10 листопада 2022 року представник Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» надав до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі, яка була обґрунтована, тим, що 26 жовтня 2022 постановою Верховного Суду у справі №210/340/20 провадження № 61-21410021 касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На рішення суду першої інстанції позивачем була подана апеляційна скарга.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося на підставі протоколу №l засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10 жовтня 2019 року; стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 406475,70 гривень без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року виконана відповідачем в повному обсязі як в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, так і в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 406 475,70 гривень.

Наказом №1 від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету.

У зв`язку зі скороченням чисельності членів ППО для оптимізації організаційної структури та чисельності штатних працівників профкому відповідно до рішення профкому від 14 грудня 2021 року, був виданий наказ №2 від 15 грудня 2021 року «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого з 19 лютого 2022 року з штатного розпису була виключена посада керуючого справами профспілкового комітету.

09 березня 2022 року був виданий наказ №10 «Про звільнення ОСОБА_1 », який вона оскаржила до суду.

У зв`язку з тим, що скасоване рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаду керуючого справами профкому, представник відповідача вважав, що відсутній предмет спору у справі.

15 лютого 2023 року представником відповідача повторно подана до суду першої інстанції заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, в якій він посилався на наказ № 19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» від 01 грудня 2022 року, згідно з яким оскаржуваний позивачем наказ №10 від 09 березня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » був скасований.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час закрито за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на відсутність предмета спору, зокрема на те, що відповідачем був скасований наказ № 10 від 09 березня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », що було предметом спору, а правовідносини щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер і пов`язані з обставинами, які перестали існувати. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста