Справа № 308/3656/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорнак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де первісний стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою, акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №2п-6988/08 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайотіого сулу Закарпатської області ухвалено позов акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалено стягнути на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 219957, 20 грн. заборгованості за кредитним договором 1700 гри. витрати по сплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4041/74/28959 від 28.08.2006 року відступлено АТ «ОКСІ БАНК».

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимога № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/4041 /74/28959 від 28.08.2006 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/4041 /74/28959 відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Заявник вказує, що виконавчі листи у справі № 2п-6988/08 знаходяться на виконані у приватного виконавця Кохан П.І. (виконавче провадження № 60447827).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі №2п-6988/08 з Акціонерною товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляд справи від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № №2п-6988/08 (2п-1223/09), суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2009 у справі №2п-6988/08 за позовом за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено частково. Ухвалено розірвати кредитний договір №014/4041/82/32894 від 28.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 219 957,20 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно технічне забезпечення.

Рішенням колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 15.09.2009 року ухвалено рішення апеляційну скаргу позивача задовольнити частково. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2009 року скасувати і ухвалити нове, яким у вимогах ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №014/4041/82/32894 від 28.05.2007 року та стягнення заборгованості відмовити.

Разом з тим, рішенням апеляційної інстанції констатовано, що позивач поставив питання про розірвання договору, який ним та відповідачем не укладався, не реєструвався та не діє, тобто жодних правовідносин за договором №014/4041/82/32894 від 25 травня 2007 року між ними не виникало, то ж у цій вимозі слід відмовити.

Згідно з даними системи документообігу суду КП «Д-3» та матеріалами справи встановлено, виконавчі листи на виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості судом не видавалися.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимога № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/4041 /74/28959 від 28.08.2006 року відступлено до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

08 грудня 2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/4041 /74/28959 відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість будь-якої заяви, за вирішенням якої особа звертається до суду, в тому числі, щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст. ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст. ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Звернувшись 09.03.2023 із даною заявою до суду представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається, зокрема, на те, що оригінали виконавчих листів у справі перебувають на виконанні у приватного виконавця Кохана П.І.

Однак, суд ставить під сумнів дане твердження, оскільки будь яких доказів видачі виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи не міститься. Разом з тим, апеляційною інстанцією рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, а від так будь які виконавчі листи щодо виконання даного рішення у справі видано бути не могло.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч. ч. 1, 5 ЦПК України.

Відповідні положення містить і Закон № 1404-VIII (ст. 15 ч. 5).

Тож на час вирішення судами першої та апеляційної інстанцій заяви закон передбачає можливість і порядок заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником. Про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження за обставинами справи не йдеться.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відтак дії, рішення у відповідному процесі можуть мати місце лише за наявності власне процесу, за правилами такого процесу і не можуть вчинятися (прийматися) поза процесом та поза встановленими ним правилами. Саме у виконавчому провадженні сторона, зокрема, стягувач як учасник провадження, реалізує комплекс прав, передбачених ст. 19 Закону № 1404-VIII та іншими нормами законодавства. Заміна сторони у виконавчому провадженні не може бути проведена за відсутності відповідного провадження (за винятком спеціального випадку, передбаченого ст. 442 ч. 5 ЦПК України), що випливає, крім іншого, зі змісту норм ст. ст. 14, 15 Закону № 1404-VIII, ст. 442 ЦПК України.

Сам по собі перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, якщо такий відбувся, не звільняє останнього від обов`язку дотримання відповідних правил, установлених для примусового виконання рішення суду, як не усуває відповідного обов`язку саме лиш твердження заявника, хоча й правильне по суті, про те, що чинне рішення суду не повинно залишатись невиконаним.

За змістом положень ст.ст. 1-4, 107, 118, 122, 208, 223 та інших норм ЦПК України (у редакції, що була чинною на час звернення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду у справі № у справі №2п-6988/08 та ухвалення судового рішення), яким регулюється порядок провадження в цивільних справах (цивільний процес), цивільне судочинство полягає в розгляді судом цивільних справ, розгляд справ покладається на суд першої інстанції, рух справи в суді розпочинається з моменту подання та реєстрації відповідної заяви і закінчується ухваленням остаточного судового рішення, після набрання яким законної сили правові підстави для провадження в справі перестають існувати. Аналогічно ці питання регулюються ЦПК України в редакції станом на час подання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заяви про заміну сторони виконавчого провадження (ст. ст. 1-4, 23, 184, 187, 258, 273 та ін.). Тож будь-які процесуальні дії в справі, провадження в якій закінчено, не ґрунтуються на законі, суперечать смислу цивільного процесу і як такі недопустимі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для заміни стягувача в цивільній справі.

З огляду на викладене, враховуючи правові позиції Верховного Суду, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Форт» до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які рішення, які підлягають примусовому виконанню, виконавчі листи у цій справі не видавалися судом, відтак відсутні підстави за для заміни сторони виконавчого провадження, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де первісний стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова