overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/542/23
Провадження по справі № 2-н/514/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 / будинок АДРЕСА_1 /

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_2 /будинок АДРЕСА_2 /

на її користь аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 452/3193/20
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірська міська рада Львівської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2021 року було зупинено провадження в справі та призначено зхемельно-технічну експертизу.

17 березня 2021 року в Самбірський міськрайонний суд Львівської області повернулася вказана цивільна справа, з повідомленням №3219/21 від 26.03.2021 року про залишення експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірська міська рада Львівської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, усунуті, тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №452/3193/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірська міська рада Львівської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Призначити підготовче засідання на 09.30 год. 11 травня 2023 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №519/86/23
У Х В А Л А

10.04.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

До суду надійшли клопотання представника позивача про витребування доказів та про розгляд клопотання за його відсутності та представника відповідача про виклик свідків, яке відповідач та його представник підтримали в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів так як вважали, що в добровільному порядку надали необхідні документи по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суддя приходить до висновку про те, що заяви про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань про витребування доказів та виклик свідків до судового засідання, так як відповідно до ст.76 ЦПК України одним із видів доказів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи є показання свідків.

Керуючись ст.ст.76,84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «АРТХАУС Южний» (код 40491292), Одеська обл., м.Южне, вул.Т.Г.Шевченка, 12 відомості:

- про власника квартири

АДРЕСА_1 ;

- правові підстави набуття права на квартиру

АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, інвестування і т.і.), надати копію;

- інформацію щодо суми договору;

- щодо стану розрахунків за цивільно-правовими угодами щодо набуття права на

квартиру АДРЕСА_1 та загальну

суму внесених платежів станом на 01.02.2023;

- відомості про платника (від кого надходили кошти) за такими цивільно- правовими угодами.

Витребувати від ОСОБА_1 відомості про наявні в банківських установах

розрахункові рахунки на ім`я ОСОБА_1 та данні щодо руху коштів за такими рахунками у період з жовтня 2018 року до грудня 2021 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 379/1118/22 Головуючий у суді першої інстанції: Разгуляєва О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6705/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, а ціна позову становить 96 836 грн., суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 495/4515/23
№ провадження 2/495/2568/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"08" травня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2023 року.

Суддя:
Справа № 555/2150/22
Номер провадження 2/555/160/23
У х в а л а

"20" березня 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства " Агро-Фонд" про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства " Агро-Фонд" про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 993,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства " Агро-Фонд" про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 993 (дев`ятсот дев`яносто три ) грн., згідно квитанції 0.0..1 дата проведення 09.12.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/686/1722/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення до житлового будинку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

30 вересня 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення до житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчуку В.В.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Проте, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, суддя Бондарчук В.В. був увільнений від роботи на період дії даного воєнного стану у зв`язку з його зарахуванням до лав Збройних Сил України, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та згідно протоколу від 02.03.2023 року вказану справу було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчаку О.М.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу № 686/23399/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом вселення до житлового будинку та надання доступу земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 03 квітня 2023 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

10.04.2023 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановив:

10 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

До заяви додано доручення на право представлення інтересів позивача ОСОБА_1 .

10 квітня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача є ОСОБА_1 , який систематично висловлює недовіру судді, в зв`язку з чим була задоволена його заява про відвід судді в інших справах.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36-40 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Назарьової Людмили Володимирівни в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 463/6764/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/654/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 13 червня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик