Справа № 457/271/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/95/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткової постанови

10 квітня 2023 року м.Львів

Справа № 457/271/22

Провадження № 22-з/811/95/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

5 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду клопотання про розподіл судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати у зв`язку з наданням йому (позивачу) професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням«Юридична фірма «Марусяк і партнери». В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17 жовтня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та ОСОБА_1 укладено протокол узгодження гонорару (додаток № 3 до договору про надання правової допомоги №2136/21 від 27 серпня 2021 року). Вказує, що згідно із п. 1 протоколу Адвокатське об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» зобов`язується надати ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду справи під час перегляду справи у Львівському апеляційному суді. Пунктами 2, 3 протоколу Адвокатське об`єднання та ОСОБА_1 погодили, що за надані послуг клієнт зобов`язується сплатити гонорар, визначений за результатом підписання актів приймання-передачі послуг. При формуванні актів приймання-передачі послуг погоджено, що Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» виходить із наступних вихідних даних: година роботи адвокатів об`єднання фіксована та становить 2000 грн.; участь у 1 судовому засіданні, що відбудеться в межах справи, фіксована та становить 2000 грн. Посилається на те, що в апеляційній скарзі на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2022 року та у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представником позивача повідомлено орієнтовний розмір витрат, що буде понесений ОСОБА_1 за результатом розгляду справи, і те, що докази понесених ним судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Вказує, що 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 проведено оплату авансу у розмірі 8 000, згідно пункту 4 протоколу. Зазначає, що 31 жовтня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі послуг №113/22-1. 27 січня 2023 року між тими ж сторонами підписано акт приймання-передачі послуг №912/23-1 та проведено відповідно оплату. Крім того, 9 лютого 2023 року підписано акт приймання-передачі послуг №916/23-1 та проведено відповідно оплату. Оплати підтверджуються квитанціями АТ «КБ «ПриватБанк». Вказує, що 17 березня 2023 року Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» підготовлено та направлено ОСОБА_1 для оплати акт приймання-передачі послуг №34/23-1. У ОСОБА_1 виникло зобов`язання оплатити отриману правову допомогу згідно акту в розмірі 4 000 грн. Вважає, що матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги, а долучені копії меморіальних ордерів підтверджують сплату позивачем на користь Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» гонорару.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, належить зробити висновок, що додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2022 року залишено без змін.

У цій справі апеляційний суд, переглядаючи судове рішення за апеляційними скаргами сторін, не змінював рішення суду першої інстанцій та не ухвалював нове, а залишив без змін рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2022 року.

Рішення суду першої інстанції оскаржували обидві сторони.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відшкодуванню не підлягають, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 9 вересня 2022 рокузалишено без задоволення.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у зв`язку з переглядом рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 141, 258-261, 270, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк