ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3974/15-ц

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/931/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Заявник: ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Шишацький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Деркач О.Г.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500463318 у сумі: за кредитом 46 627,74 грн, по відсотках 2883,55 грн, по комісії 5499,40 грн, штраф 800 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2015 року вказану заяву задоволено.

У червні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку задоволено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3974/15-ц, виданого Нозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 55 810 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором №500463318 від 28 лютого 2014 року та 400 грн 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

У серпні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/3974/15-ц, звернувши до виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 січня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №751/3974/15-ц.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий документ виконавчий лист №751/3974/15-ц від 11 червня 2015 року, що виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з неї на користь АТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 56 454,29 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення до виконання. Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист 30 червня 2020 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно він до виконання не пред`являвся, однак заборгованість в сумі 56 454,29 грн рахується як несплачена в Єдиному реєстрі боржників. Заявниця вважає, що оскільки ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, на даний час виконавчий лист за будь-яких обставин не може бути пред`явлений до виконання. ОСОБА_1 посилається, що державною виконавчою службою їй було відмовлено у знятті арешту за виконавчим провадженням та закінчення виконавчого провадження з посиланням на відсутність підстав для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, суд не взяв до уваги ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав недоведеності поважності причини пропуску строку, оскільки, як з`ясовано в ході судового розгляду даного клопотання, строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання не пропущено в силу Закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про задоволення вимог заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час виконавчий документ не може бути повторно пред`явлений до виконання стягувачем через пропуск процесуальних строків, зокрема процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність виконавчого документа. Заявниця звертає увагу, що доводи суду першої інстанції щодо того, що на момент розгляду заяви судом з`ясовано факт пропуску строку, не відповідає законному рішенню суду, яке не оскаржене стягувачем та набрало законної сили. Більше того, не містить мотивування зазначеного висновку. Вважає посилання на можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання необґрунтованим і таким, що не встановлює обставин, які б надавали таке право стягувачу. Також ОСОБА_1 вказує, що посилання суду на правові позиції у справах №804/2721/15, 2018/6-343/11, 336/1023/20 є безпідставними, оскільки у даному випадку мають місце інші обставини справи, предмети спору та норми права, що впливають на прийняття рішення по справі, зокрема відсутність рішення, яке набрало законної сили і яким відмовлено стягувачу у видачі виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

По справі встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шишацького районного відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області із заявою про зняття арешту з її майна за виконавчим провадженням №48504938 і виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників в частині зазначеного виконавчого провадження, а також скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів (а.с.162-163).

У відповідь на вказану заяву відділ державної виконавчої служби повідомив, що станом на 15 вересня 2022 року на виконанні у відділі не перебуває вищезазначене виконавче провадження; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена 30 червня 2020 року та направлена сторонам виконавчого провадження; повторно виконавчий лист №751/3974/15-ц, виданий 11 червня 2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 56 454,29 грн не пред`являвся; підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відсутні, так як заборгованість станом на 15 вересня 2022 року не сплачена (а.с.161).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Встановивши, що строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання не пропущено в силу Закону, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист №751/3974/15-ц від 11 червня 2015 року за будь-яких обставин не може бути пред`явлений до виконання, є помилковими.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З листа Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Потавської області вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» перебував на виконанні, а постанова про повернення виконавчого документа була винесена 30 червня 2020 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). При цьому повідомлено, що фактично рішення суду не виконано, оскільки заборгованоість станом на 15 вересня 2022 року не сплачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки під час розгляду вказаного питання не було встановлено факт переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в той час як під час вирішення питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено в силу Закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів припинення зобов`язання боржника.

Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, судове рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 4 серпня 2023 року.

Головуючий: Судді: