08.02.2023 Справа № 756/6865/22
Унікальний номер 756/6865/22
Номер провадження 2/756/1095/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 лютого 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - Гурез І.О.

представника відповідача - ОСОБА_6

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 авансовий платіж за Договором про наміри від 03 вересня 2021 року у розмірі 1 000 000,00 дол. США, що на день звернення до суду становить 37 313 000,00 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року справу передано на розгляд судді Банасько І.М.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року відкрито загальне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

06 жовтня 2022 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. про визнання недійсним договору наміру від 03 вересня 2021 року

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 756/6865/22.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року № 116, у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на тривалому лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/6865/22 (2/756/4343/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду на 19 грудня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Гурез І.О. подала уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

-стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 авансовий платіж за Договором про наміри від 03 вересня 2021 року у розмірі 1 000 000,00 дол. США, що на день звернення до суду становить 37 313 000,00 грн. та судові витрати;

-визнати недійсним Договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18 серпня 2022 року щодо гаража за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В.;

-визнати недійсним Договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18 серпня 2022 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Комарницькою О.В.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши подану уточнену позовну заяву, вислухавши позицію сторін та їх представників, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що подаючи до суду уточнену позовну заяву, окрім вимог, що були заявлені раніше, представник позивача звертається з новими позовними вимогами. В уточненій позовній заяві представник позивача просить визнати недійсним Договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18 серпня 2022 року щодо гаража за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 та визнати недійсним Договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 18 серпня 2022 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття уточненої позовної заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача за первісним позовом, оскільки заявлені нові вимоги, що не є за своїм змістом зміною предмета позову, збільшення заявлених раніше вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки представник позивача заявляє нові позовні вимоги, які слід розглядати як новий позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.

Суддя І.С. Шролик