Справа № 347/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об?єднаної територіальної громади Косівського району, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об?єднаної територіальної громади Косівського району, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судові засідання призначені судом на 12.07.2023 року та 07.08.2023 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник не з?явилися повторно поспіль. Вдруге поспіль представник позивачки адвокат Юркевич Х.М. електронною поштою подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі.

Представник Яблунівської селищної ради в судове засідання не з?явився, від селищного голови електронною поштою поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги просять вирішити на розсуд суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судове засідання не з?явився, однак згідно поданих до суду письмових пояснень начальник управління просить врахувати пояснення при прийнятті рішення, а розгляд справи проводити без участі їх уповноваженого представника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 подала до Косівського районного суду 04.01.2023 року. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних підстав, в тому числі і в зв?язку із неодноразовою подачею клопотань представником позивача.

А після закриття підготовчого провадження у справі, розгляд справи по суті розпочатий не був в зв?язку із неявкою сторони позивача та подачею клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була».

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20), в якому, крім іншого, зазначено, що «у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Отже, із цього слідує, що якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності, яка може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, позивач зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і утримуватися від використання прийомів, пов?язаних із затягуванням розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях, проте вдруге поспіль ні позивачка, ні її представник ОСОБА_3 в судові засідання не з?являються, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а заявлені позовні вимоги вказують на існування перешкод для розгляду справи без їх участі.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви та те, що сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яблунівської селищної ради об?єднаної територіальної громади Косівського району, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ