Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2124/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншу особу, заінтересовані особи Виноградівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 , у рамках цивільної справи №299/2124/16-ц про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/2124/16-ц від 30.12.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, над ним встановлено опіку, а його матір, ОСОБА_1 , призначено його опікуном. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.01.2017, не має визначеного строку дії, тобто є безстроковим. Стан психічного здоров`я ОСОБА_3 не покращився, він продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є інвалідом другої групи довічно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра (довідка МСЕК ААВ№384050). Потребує опіки. Стан здоров`я опікуна значно погіршився, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своїм сином, і сама потребує сторонньої допомоги. Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися нема. Тому заявниця просить суд розглянути питання про призначення опікуном ОСОБА_2 , якого залучено до справи як заінтересовану особу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Заявниця подала письмову заяву, у якій клопотала розглядати заяву без її участі. Заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересовані особи подали письмові заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі. У письмових заявах заінтересованих осіб висловлено позицію щодо вимог заяви: проти задоволення заяви не заперечують.

Зокрема, орган опіки і піклування Виноградівська міська рада Закарпатської області 27.02.2023 надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи №299/2124/16-ц за відсутності представника (лист №02-22/789 від 27.02.2023), зазначивши у заяві, що Виноградівська міська рада не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані докази, вивчивши зміст Висновку опікунської ради Виноградівської міської ради Закарпатської області про доцільність призначення новим опікуном недієздатного ОСОБА_3 його рідного брата ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами цивільної справи №299/2124/16-ц, суд вирішив наступне.

Суд пересвідчився, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/2124/16-ц від 30.12.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, над ним встановлено опіку, а його матір, ОСОБА_1 , призначено його опікуном. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.01.2017, не має визначеного строку дії, тобто є безстроковим. Стан психічного здоров`я ОСОБА_3 не покращився, він продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є інвалідом другої групи довічно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра (довідка МСЕК ААВ№384050). Потребує опіки. Стан здоров`я опікуна значно погіршився, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своїм сином, і сама потребує сторонньої допомоги. Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися нема.

Як стверджує заявниця та що підтверджується письмовими належними та допустимими доказами, доданими до заяви та достовірність яких не викликала у суду сумнівів, стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , не покращився, він продовжує проявляти хронічний стійкий психічний розлад, що зумовлює його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є інвалідом другої групи довічно, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра (довідка МСЕК ААВ№384050). Потребує опіки.

Як стверджує заявниця та що констатовано органом опіки і піклування (Висновок від 28.02.2023 №02-22/815), стан здоров`я опікуна ОСОБА_1 значно погіршився, що, зокрема, зумовлено і її похилим віком, внаслідок чого вона втратила фізичну здатність здійснювати опіку над своїм сином. На підтвердження даних обставин слугують подані заявницею письмові документи медичних обстежень та діагнозів (а.с.68-69). Інших родичів чи близьких осіб, що б хотіли та могли опікуватися сином заявниці - нема. Чоловік заявниці, а батько недієздатного ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.70). Заявниця ОСОБА_1 винесла на розгляд органу опіки та піклування та суду питання про призначення опікуном ОСОБА_2 .

За результатами розгляду опікунською радою Виноградівської міської ради Закарпатської області кандидатури ОСОБА_2 на призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним братом недієздатного ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я не перешкоджає йому виконувати обов`язки опікуна, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Тому опікунська рада дійшла висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки доводи заяви знайшли підтвердження достатньою сукупністю належних та допустимих письмових доказів, а орган опіки та піклування розглянув питання та прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення, схвалив подану ОСОБА_1 кандидатуру нового опікуна, і вимоги заяви у повному обсязі відповідають найкращим інтересам як заявника, так і її підопічного недієздатного ОСОБА_3 , то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.300, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба