ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/290/19
Провадження № 2/362/76/23
У Х В А Л А

08.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

представника відповідача Оксененко Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 3 000 000,00 (три мільйони) грн., завданої смертю батька ОСОБА_2 , внаслідок нещасного випадку на виробництві та допустити виконання судового рішення у межах суми стягнення з відповідача відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, в якому просила призначити по справі судово-психологічну експертизу для встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та настанням негативних наслідків смертю ОСОБА_2 і заподіянням моральної шкоди його сім`ї (т. 1 а.с.47-50).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. в підготовче судове засідання не з`явився, та на зв`язок із судом в режимі відеоконференції через портал «Easy Com» не вийшов, заяв про відкладення або слухання справи не надіслали.

Представник відповідача - адвокат Оксененко Д.О., в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо призначення експертизи, оскільки на даний час позивачка та представник самоусунулись від розгляду справи, а також не висловили свою думку щодо доцільності на даний час проведення експертизи.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в цивільному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

За змістом ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що позивачка та представник позивача до суду не з`являються, суд констатує, що відповідно до закону судово-психіатрична експертиза відноситься до обов`язкових видів експертиз, а судово-психологічна ні.

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає необхідності та, відповідно, правових підстав для призначення судово-психологічної експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні позивача, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити

Керуючись статтями 76, 103, 105, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Гребінківський машинобудівний завод», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали виготовлено 08.05.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко