Справа № 625/32/23
Провадження № 2/625/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Лосєва Д.К.,

за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія», в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 11927 гривні орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Лосєву Д.К.

За результатами дослідження змісту позовної заяви з доданими до неї копіями документів відповідною ухвалою суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем, шляхом подачі позивачкою до суду уточненої позовної заяви недоліки позовної заяви усунуто.

01 березня 2023 року провадження по вищевказаній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності позовні вимоги не підтримала, у зв`язку внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Також просила суд стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору

Представник відповідача ТОВ АПО «МРІЯ» - адвокат Власенко В.І. у судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав суду платіжну інструкцію про сплату відповідачу орендної плати за користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі, приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 11927, 00 грн.

Разом з тим, з долучених до заяви представнка відповідача про закриття провадження у справі документів вбачається, що після надходження позовної заяви до суду, а саме 05 травня 2023 року відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати за 2022 рік.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем по справі слачено на користь позивача заборгованість за орендну плату в повному обсязі, суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно яких, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було сплачено заборгованість на користь позивача після пред`явлення позову, з відповідача на кристь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий в розмірі 1073 гривень 60 копійок, сплачений нею при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового об`єднання «Мрія» (КОД ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Д.К. Лосєв