№ 207/2890/22
№ 2/207/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, повідомила, що Комунальне підприємство «Комунальник м. Селидове» у полному обсязі сплатило ОСОБА_1 всі виплати при звільненні з посади юриста.

У вказаній заяві також зазначено, що 03.10.2022р. комунальним підприємством «Комунальник м. Селидове» було отримано на поштову скриньку електронної пошти заяву про звільнення за власним бажанням від ОСОБА_1 , який займав посаду юрисконсульта комунального підприємства на умовах неповного робочого часу. Даний працівник повинен був виконувати роботу згідно наказів керівництва та надавати звіт за виконану роботу. З`являвся даний працівник на робочому місці не більше ніж в середньому 3-5 разів кожного місяця, а решту роботи виконував дистанційно.

Після 24.02.2022 року позивач надав заяву про надання йому права працювати на

дистанційній основі без відвідування юридичного місцезнаходження роботодавця.

У 2022 році в штатному розписі підприємства значилось дві посади юрисконсульта,

яку одну із них на той час займав ОСОБА_1 .

Основним напрямком роботи позивача була підготовка наказів щодо стягнення

заборгованості за комунальні послуги з населення, але згодом такий процес було

поставлено на тимчасову паузу у зв`язку з ведення військового стану в країні. Останні

місяці перед звільненням даний працівник отримував завдання з аналізу чинного

законодавства та оскарження постанов державного виконавця, всю іншу роботу

здійснював інший юрисконсульт підприємства.

За домовленістю між юристами був налагоджений робочий зв`язок через мобільний

зв`язок та електронну пошту. Також була усна домовленість між ними про здійснення

документообігу через електронну пошту.

03.10.2022року електронною поштою було отримано заяву про звільнення

позивача, де сам позивач вказав на доцільність листування на його електронну адресу.

Відповідно до роз`яснення Національного агентства України з питань державної

служби «Щодо можливості і правильності оформлення та надсилання кадрових

документів (заяв про надання відпустки, переведення, звільнення, тощо) в електронному

вигляді або різними засобами телекомунікаційного зв`язку» заява про звільнення

заявником може бути надіслана на електронну пошту роботодавця з накладенням

кваліфікаційного електронного підпису або без наявності такого підпису. Законодавство

не містить визначених форм та обсягів таких заяв, вони можуть бути складені в будь-

якій формі з зазначенням чіткого, однозначного і зрозумілого волевиявлення заявника.

19.10.2022року від позивача була отримана заява про витребування скандокументів з

приводу предмету позову. Позивач зазначив в даній заяві про бажання отримати

заявлені документи через електронну мережу Інтернет (на електронну пошту позивача).

У зв`язку з цим, 24.10.2022 року комунальним підприємством було направлено через

електронну пошту позивача в межах строку надання відповіді згідно ЗУ «Про звернення

громадян» сканкопію наказу про його звільнення та відповідь на його звернення,

(скріншот направлення документів надається).

В кінці жовтня 2022 року КП «Комунальник м. Селидове» був проінформований про

відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_1 щодо стягнення

заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

07.11.2022року вих. № 242 комунальним підприємством «Комунальник м. Селидове»

було надано суду пояснення з усіма наведеними аргументами та надані копії всіх

необхідних документів, у тому числі було зазначено інформацію про повну сплату

заборгованості з заробітної плати при звільненні позивача, сплату йому компенсації за

дні невикористаної відпустки.

Також, комунальним підприємством було перераховано 20.10.2022 року на особову

банківську картку позивача виплату середнього заробітку за дні фактичного розрахунку

при звільненні (додається довідка про нараховані та фактично сплачені кошти позивачу

у зв`язку з звільненням позивала).

Керуючись вищевикладеним та у зв`язку з відсутністю предмету спору між

сторонами судового процесу та фактичною сплатою всіх виплат при звільненні

позивача до моменту подання відповідної позовної заяви КП «Комунальник м.

Селидове» просить закрити цивільну справу за № 207/2890/22.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю. Також в даній заяві просив закрити провадження у справі № 207/2890/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У своїй заяві поданій до суду 03.02.2023року зазначив, що 03.02.2023 року відповідачем подано до суду заяву про закриття цивільної справи за

№ 207/2890/22, у зв`язку з чим вважає за необхідне пояснити суду наступне.

Як вбачається з довідки відповідача від 03.02.2023 року за вих. № 17, відповідач фактично підтверджує що відповідачем у добровільному порядку нараховано 3310,20грн. та виплачено йому компенсацію середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в жовтні 2022 року за 12 днів в сумі 2664,71 грн.

20 жовтня 2022 року на його банківський рахунок були зараховані кошти без будь яких відомостей про відправника та підстав зарахування, представники банку також не змогли пояснити від кого надійшли таки кошти.

Під час листування з відповідачем після відкриття провадження по справі було

з`ясовано, що ці кошти перерахував відповідач як виплату заборгованості та

компенсацію за затримку розрахунків при звільненні.

У зв`язку з тим, що на час подання позову йому не було відомо, що зараховані кошти перераховані саме відповідачем (відповідачем при здійсненні розрахунку не було зазначено призначення платежу) також суми були зараховані більші ніж

заборгованість з заробітної плати.

Ознайомившись з підставами наведеними відповідачем у заяві про закриття справи та приймаючи до уваги, що відповідач виплатив заборгованість з заробітної плати та виплатив компенсацію за зартимку розрахунків при звільненні, він не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття цивільної справи за № 207/2890/22.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтніні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути з Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» на його користь заборгованість з заробітної плати, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

Разом з цим, вже на момент подачі позову відповідачем було оплачено заборгованість в повному обсязі. Таким чином, на даний час та на момент пред`явлення позову до суду між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко