ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1856/19 Номер провадження 22-ц/814/3051/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року, ухвалену суддею Косик С.М.

по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

24 жовтня 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 надійшла на розгляд вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд, залишаючи позов без розгляду прийшов до помилкового висновку щодо належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи.

Від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

24 жовтня 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 надійшла на розгляд вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи на 09:00 год. 24 листопада 2022 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24.11.2022 в Машівському районному суді Полтавської області в період з 14-30 год. 23.11.2022 до 13-20 год. 24.11.2022 була знеструмлена електромережа суду, що підтверджується відповідним актом (т. 2, а.с. 205). Розгляд справи відкладено на 10:00 год. 23 грудня 2022 року.

Згідно протоколу судового засідання від 23.12.2022 вбачається, що розгляд справи відкладено на 07.02.2023 у зв`язку з неявкою позивачів (т. 2, а.с. 229-230).

18 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника Харківської обласної державної адміністрації Баранчук О.Б., в якій просила розгляд справи провести без їх участі, вказала, що позовні вимоги прокурора Харківська обласна державна адміністрація підтримує у повному обсязі (т. 2, а.с. 244).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач - Харківська місцева прокуратура № 2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

У відповідності до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції на належне повідомлення прокурора про розгляд справи колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

З відповідним позовом до суду першої інстанції звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради, прокурором, який забезпечує участь зазначено Чугуївську місцеву прокуратуру.

Згідно з вимогами п. 11.1 наказу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» участь при розгляді даної справи в Вовчанському районному суді Харківської області забезпечували спочатку прокурори Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, а після проведення реформи в органах прокуратури згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 за № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» прокурори Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Вищевказаним наказом Генерального прокурора утворено Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова, Київську окружну прокуратуру м. Харкова, Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», п. 3, 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», наказу Генерального прокурора від 17.002.2021 за № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», внаслідок виключення зі штатного розпису Харківської місцевої прокуратури № 2 такої посади як заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, Київською окружною прокуратурою м. Харкова було передано справи, документи, наглядові провадження за позовами до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, що підтверджується відповідним листом від 20.12.2021 за № 50-101-5784вих-21 (т. 3, а.с. 36-38).

Таким чином, представництво інтересів держави у даній справі здійснюється керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Конєва, 20, офіційна електронна пошта .

В матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа, з яких вбачається, що документи в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» направлялися на електронну адресу (т. 2, а.с. 182, 218).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання призначене на 07.02.2023 було направлено судову повістку Харківській місцевій прокуратурі № 2 за адресою м. Харків, вул. Сумська, 76.

Проте, за адресою м. Харків вул. Сумська, 76 знаходиться Київська окружна прокуратура м. Харкова.

20.01.2023 на адресу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова з Харківської окружної прокуратури м. Харкова була переслана судова повістка про виклик в судове засідання у даній цивільній справі на 07.02.2023 (т. 3, а.с. 28-29).

03.02.2023 за вих № 52-103-694ВИХ-23 було направлено до Машівського районного суду Полтавської області заяву з проханням залучити до участі у розгляді справи керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та внаслідок введення воєнного стану та постійних обстрілів міста Харкова судове засідання провести без участі прокурора та розглянути справу за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги підтримав (т. 3, а.с. 34-35).

Вищевказану заяву було направлено до Машівського районного суду Полтавсьокї області курєрсько-поштовим сервісом ФОП ОСОБА_2 за № 1800337 (т. 3, а.с. 31).

Згідно довідки спеціаліста Київської окружної прокуратури м. Харкова Юлії Цапко адресованої керівнику Київської окружної прокуратури повідомлено, що згідно моніторингу інформаційної системи «Система елктронного документообігу органів прокуратури України» судова повістка про розгляд справи № 617/1856/19 до Київської окружної прокуратри м. Харкова надійшла та була зареєстрована 17.01.2023 за вх. № 250-23. Окрім вказаної вище, інші повістки по справі № 617/1856/19 до Київської окружної прокуратури м. Харкова не надходили та не реєструвалися (т. 3, а.с. 43).

Згідно довідки спеціаліста Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Євгена Кащука адресованої керівнику Новобаварської окружної прокуратури повідомлено, що згідно моніторингу інформаційної системи «Система елктронного документообігу органів прокуратури України» судова повістка до Машівського районного суду Полтавської області від 09.01.2023/350 на 07.02.2023 о 10 год. 00 хв. (справа № 617/1856/19) надійшла до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 20.01.2023 (вх № 472-23) з листом Київської окружної прокуратури м. Харкова від 19.01.2023 за № 50-103-259вих-23.

Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова не отримувала ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі № 617/1856/19 та інші повістки (окрім зазначеної вище) Машівського районного суду Полтавської області в справі № 617/1856/19 (т. 3, а.с. 44).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність правових підстав для залишення місцевим судом позову без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді визначено положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Згідно із частиною 4 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисті, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В позовній заяві заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 вказано, що законним розпорядником земельної ділянки, яка є предметом позову, та органами уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах згідно ст. 122 ЗК України є Харківська обласна державна адміністрація та Старосалтівська селищна рада Вовчанського району, тому вони є належними позивачами у даній справі.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави; прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 вказала, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини 5 статті 56 ЦПК України).

Таким чином, позивачами у даній справі є Харківська обласна державна адміністрація та Старосалтівська селищна рада Вовчанського району.

Положеннями пункту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що від позивача - Харківської обласної державної адміністрації 18.01.2023 на електронну адресу Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява про розгляд справи призначеної на 07.02.2023 без їх участі.

Вказана обставина, виключає можливість для суду застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин