Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/781/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.05.2007 року між нею та відповідачем укладений договір поруки № П1-0 на забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 23.05.2007 pоку, позичальником за яким є ОСОБА_3 . Відповідно до п. 1.2 договору поруки сумою основного кредитного договору є 175000,00 доларів США 00 центів. На дату укладення договору це дорівнювало еквіваленту 883750 грн. 00 коп. Терміном виконання зобов`язання є 23.04.2018 року. 03.08.2007 року відповідач уклав з позичальником за договором додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 23.05.2007 року, відповідно до якої сторони домовились про збільшення ліміту кредитування на 175000,00 доларів США 00 центів, тобто удвічі. У тексті додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 0 від 23.05.2007 року вказано, що з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед відповідачем, окрім заставного майна, приймається порука ОСОБА_2 згідно договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, проте не зазначено, яким чином з нею як поручителем будуть внесені зміни до договору поруки.

21.01.2009 року відповідач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до Київського районного суду м. Харкова, в позовній заяві посилався на укладену у зв`язку зі збільшенням ліміту кредитування додаткову угоду № 1 до договору поруки № П1- 0 від 23.05.2007 року, але вказує, що додаткова угода буда укладена між ним та ОСОБА_4 , копію даної угоди до позову не приєднано.

Вказала, що ні 23.05.2007 року, ні у будь-яку іншу дату вона не укладала з відповідачем ні додаткову угоду № 1 до договору поруки № П1-0 про збільшення ліміту кредитування, ні будь-яку іншу додаткову угоду чи інший документ про зміну будь-яких умов договору поруки. Відповідачем без її згоди змінені умови договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, про що вона дізналась лише у двадцятих числах листопада 2021 року, коли за місцем роботи було отримала постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 19.11.2021 року по виконавчому провадженню № 37343841 про звернення стягнення на її заробітну плату та з`ясувала, що розмір боргу складає не 883750 грн. 00 коп., а 2563199 грн. 51 коп.

Вказує на порушення вимог ст.ст. 208, 211, 647 ЦК України, норми про межі відповідальності поручителя у разі зміни зобов`язання без його згоди, визначені в ст. 559 ЦК України, у зв`язку з чим вважає, що додаткова угода № 1 до договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, яка збільшила обсяг її відповідальності перед відповідачем та на яку послався відповідач при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу, не була укладена з нею, а тому є недійсною.

Просить визнати недійсною та скасувати додаткову угоду № 1 до договору поруки № П1-0 від 23.05.2007 року, укладену між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. від 05.01.2022 року справу передано на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 15.09.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху стало недодержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано копію оспорюваної додаткової угоди № 1 до договору поруки П1-0 від 23.05.2007 року, укладеної між ОСОБА_2 до Акціонерним товариством інноваційний банк "УкрСиббанк" (що є обов`язковим з огляду на норму ч. 6 ст. 177 ЦПК України), не надано докази, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, кредитний договір № 0 від 23.05.2007 pоку, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору, рішення Київського районного суду м. Харкова в справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали від 15.09.2022 року направлялась позивачу ОСОБА_2 за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , проте повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

При цьому, позивач самостійно рухом справи не цікавилась, в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України про зміну місця проживання суд не повідомила. Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 20.03.2023 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсною та скасування додаткової угоди до договору поруки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.03.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна