Справа № 214/1313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В. М.,

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 64928135, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №64928135, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси Дмитрівни щодо винесення 11.01.2022 року у виконавчому провадженні № 64928135: постанови про скасування заходів примусового виконання; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; постанови про припинення розшуку майна боржника; постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси Дмитрівни винесені 11.01.2022 року у виконавчому провадженні № 64928135, а саме: постанову про скасування заходів примусового виконання; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; постанову про припинення розшуку майна боржника скасувати; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолову Ларису Дмитрівну зробити перерахунок розміру заборгованості у виконавчому провадженні №64928135 з урахуванням доходу боржника за березень 2021 року, а також враховуючи дохід боржника за жовтень 2021 року та направити копію підготовленого розрахунку на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64928135 відкрите на підставі Судовогонаказу посправі №214/1313/21 (провадження 2-н/214/446/21)по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 19.02.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, - виданого 19.03.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, у межах якого 23.03.2021 року були винесені: Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; Постанова про розшук майна боржника; Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; Постанова про арешт коштів боржника; Постанова про арешт майна боржника. Зазначає, що подальшому на підставі заяви ОСОБА_2 про зміну його місця реєстрації державним виконавцем винесено Постанову про передачу виконавчого провадження від 01.07.2021 року до Долинського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою про прийняття виконавчого провадження від 27.07.2021 року старшим державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биченко Тетяною Валеріївною (далі за текстом державний виконавець Биченко Т. В.) Судовий наказ №2-н/214/446/21 від 19.03.2021 року прийнятий до виконання. 31.08.2021 року державним виконавцем Биченко Т. В. було винесені: Постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У зв`язку із встановленням проживання боржника у м. Кривому Розі 12.11.2021 року державним виконавцем Биченко Т. В. Постанова про передачу виконавчого документа (провадження), при цьому останньою було надано розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року в якому зазначено, що заборгованість боржника станом на 01.07.2021 року становить 12286,02 грн; заборгованість станом на 01.11.2021 року становить 8595,66 грн.В подальшому Постановою про прийняття виконавчого провадження від 03.12.2021 року старшим державним виконавцем Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смоловою Ларисою Дмитрівною (далі за текстом державний виконавець Смолова Л. Д.) Судовий наказ №2-н/214/446/21 від 19.03.2021 року прийнятий до виконання. 11.01.2022 року ОСОБА_2 на реквізити Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перераховано 8594,66 грн., 12.01.2022 року зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 вказкує на те, що коли державним виконавцем Биченко Т. В. надавала розрахунок заборгованість нею вказувалося, що у розрахунку відсутня сума для стягнення у жовтні місяці 2021 року, станом на 01.11.2021 року заборгованість становить 8595,66 грн без урахування звіту про відрахування. Тобто станом на 12.01.2022 року при сплаті боржником 8594,66 грн. заборгованість сплачена ним не в повному обсязі. Вказує, що однак не звертаючи увагу на примітки у розрахунку зробленого станом на жовтень 2021 року та не роблячи перерахунок з урахуванням нарахувань за жовтень 2021 рік на підставі сплати боржником 8594,66 грн. 11.01.2022 року державним виконавцем Смоловою Л. Д. винесені: Постанова про скасування заходів примусового виконання; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (постанова); Постанова про припинення розшуку майна боржника. Жодну із вказаних постанов ОСОБА_1 як стягувач не отримувала,про їх наявність я дізналася з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 19.01.2022 року ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного виконавця до Відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в своїй скарзі вона застосувати постанови тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, користування зброєю, полювання, виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; зробити новий перерахунок заборгованості, застосувати до державного виконавця заходи дисциплінарної відповідальності. Листом від 20.01.2022 №13-34/4438 ОСОБА_1 повідомлено, що державним виконавцем Смоловою Л. Д. складений розрахунок на 01.01.2022 року згідно якого заборгованість по аліментам у боржника відсутня, а також повідомлено її про те, що спори по сплаті заборгованості по аліментам вирішуються виключно судом. Хоча в подальшому помилка була виявлена і відповідно до розрахунку заборгованості по ВП №64928135 зробленого державним виконавцем Смоловою Л. Д. станом на 01.02.2022 року - в якому вже вбачається заборгованість боржника у розмірі 3902,00 грн при цьому видно що заборгованість виникла саме за період з лютого 2021 року по січень 2022 року. Наполягає, що з зазначеного вбачається, що Постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 31.08.2021 року державним виконавцем Биченко Т. В. - були винесені законно таобґрунтовано. Тоді як постанови від 11.01.2022 року Постанови про припинення апобіжних заходів, а саме: про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (постанова); про припинення розшуку майна боржника на думку ОСОБА_1 винесені в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» при наявності заборгованості з вини державного виконавця Смолової Л. Д. якою невірно зроблений розрахунок боргу заборгованості, що в свою чергу призвело до недоотримання мною як стягувачем у виконавчому провадженні ВП №64928135 грошових коштів, що підлягають стягненню, а також до безпідставного винесення вище зазначених постанов. Вказує, що у розрахунку заборгованості станом на 01.02.2022 року у стовпці «дохід»» за березень 2021 року зазначена сума 571,00 грн і в дужках зазначено (ЦЗ) тобто перебування боржника на обліку у центрі зайнятості. Однак відповідно до Довідки з Державного центру зайнятості від 25.06.2021 року боржник перебував на обліку Кіровоградського обласного центру зайнятості з 25 лютого 2020 року по 26 лютого 2021 року, тобто з зазначеного вбачається, що в березні 2021 року боржник вже не перебував на обліку у центрі зайнятості, а відтак визначення державним виконавцем доходу боржника за березень 2021 року на рівні 571,00 грн є неправомірним. Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника. Зокрема відповідно до даних з офіційної сторінки Міністерства фінансів України - середньомісячна зарплата по Дніпропетровській області у березні 2021 року становила 13677 грн. Всі усні та письмові звернення з приводу помилки в розрахунку заборгованості до державного виконавця Смолової Л. Д. залишилися проігнорованими. У зв`язку із чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси Дмитрівни щодо винесення 11.01.2022 року у виконавчому провадженні № 64928135: Постанови про скасування заходів примусового виконання; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; Постанови про припинення розшуку майна боржника. Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси Дмитрівни винесені 11.01.2022 року у виконавчому провадженні № 64928135, а саме: Постанову про скасування заходів примусового виконання; Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; Постанову про припинення розшуку майна боржника - скасувати. Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолову Ларису Дмитрівну зробити перерахунок розміру заборгованості у виконавчому провадженні №64928135 з урахуванням доходу боржника за березень 2021 року, а також враховуючи дохід боржника за жовтень 2021 року та направити копію підготовленого розрахунку на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник скаржника - адвокат Кшижевська К.О., подала до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, надала відзив, згідно якого просить відмовити скаржнику в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що на виконанні у Відділі перебуває Судового наказу по справі №214/1313/21 (провадження 2-н/214/446/21) по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 19.02.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, - виданого 19.03.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу. Відділ категорично не погоджується з доводами і твердженнями скаржниці. Зазначає, що дійсно державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смоловою Л. Д. згідно розрахунку складеного державним виконавцем Бойченко Т. В. (Долинський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) керуючись п.2 ч. 6 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» після погашення боржником за ВП №64928135 заборгованості згідно наявного розрахунку, прийнято рішення 11.01.2022 року про скасування тимчасових заходів примусового виконання щодо боржника, передбачених п.1-4 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Після звернення скаржниці до державного виконавця Смолової Л. ДД. З метою здійснення повторного розрахунку заборгованості боржника, заборгованість станом на 01.022022 року склала 3902,00 грн, які платіжним дорученням №64928135 перераховано за банківськими реквізитами стягувачу, а в подальшому тримання і перерахування аліментів здійснюється за місцем роботи боржника, згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.07.2021 року. До відзиву додано розрахунок заборгованості на 01.02.2022 року, а також копія платіжного доручення №64928135.

ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, в якій вона вказує, що не відповідають дійсності викладені у відзиві на Скаргу зауваження державного виконавця щодо того, що: «З метою здійснення повторного розрахунку заборгованості боржника, заборгованість станом на 01.02.2022 року склала 3902,00 грн, які платіжним дорученням №64928135 перераховано за банківськими реквізитами стягувачу», - оскільки Платіжне доручення №64928135 містить суму 4832,85 грн, а не 3902,00 грн, як на те вказує державний виконавець. При цьому платіж у розмірі 4832,85 грн є поточним платежем зі сплати аліментів за січень 2022 року, оскільки саме така сума підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на мою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 19.02.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, - відповідно до СУДОВОГО НАКАЗУ по справі №214/1313/21 (провадження 2-н/214/446/21) від 19.03.2021 року. ОСОБА_1 надала таблицю розрахунку заборгованості по аліментам за 2022 рік за станом до серпня 2022 року, з якої вбачається, що з 01.01.2022 по 01.07.2022 року мав щомісячний дохід у розмірі 14 500 грн; йому було нараховано до сплати аліментів за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень 2022 року у розмірі 4832,85 грн щомісячно і 4698,46 грн за червень 2022 року. Боржником 12.01.2022 року сплачено, заборгованість до жовтень 2021 року у розмірі 8594,66 грн. За січень, лютий, березень, квітень, травень 2022 року - 4832,85 грн. За червень 2022 року - 6367,90 грн, за липень 2022 року - 3298,00 грн, тобто вбачається, що жодної додаткової оплати у розмірі 3902,00 грн державним виконавцем з боржника на мою користь взагалі не стягувалося. Щодо заборгованості по аліментам, яка мала місце за станом на 31.12.2021 року, ОСОБА_1 зазначила, що на вказану дату заборгованість боржника по аліментам складала 13 737,13 грн, а не 8594,66 грн., як це через неуважність та помилки у розрахунку визначив державний виконавець а відтак державним виконавцем Смоловою Л. Д. безпідставно винесено 11.01.2022 року винесені: Постанова про скасування заходів примусового виконання; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (постанова); Постанова про припинення розшуку майна боржника. Адже боржником не в повному розмірі сплачена заборгованість по аліментам і станом на дату винесення постанов державним виконавцем несплачений борг складав 5 142,47 грн. В відповіді на відзив скаржниця надала таблицю на підтвердження реальної заборгованості боржника по аліментам за станом на 31.12.2021 року. Відповідно до якої за станом на 31.12.2022 року наявна заборгованість по аліментам, розмір якої розраховується шляхом віднімання від загальної суми стовбця нараховано аліментів загальної суми що вказана у стовбці «сплачено аліментів», тобто: 32444,48 - 18707,35 = 13737,13 грн.Тоді як державним виконавцем боржнику для повного погашення заборгованості було нараховано до сплати 8594,66 грн замість 13737,13 грн, тобто суттєво занижено фактичний розмір аліментів. Невірний розрахунок з заборгованості по аліментам за станом на 31.12.2021 року виконавцем зроблено з двох підстав: 1). Державним виконавцем Биченко Т. В. при винесенні Постанови про передачу виконавчого документа (провадження) до м. Кривого Рогу, було надано розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року в якому зазначено, що заборгованість боржника станом на 01.07.2021 року становить 12286,02 грн; заборгованість станом на 01.11.2021 року становить 8594,66 грн (у розрахунку відсутня сума для стягнення у жовтні місяці). 2). У розрахунку заборгованості станом на 01.02.2022 року у стовпці «дохід» за березень 2021 року зазначена сума 571,00 грн і в дужках зазначено (ЦЗ) тобто перебування боржника на обліку у центрі зайнятості. Однак відповідно до Довідки з Державного центру зайнятості від 25.06.2021 року боржник перебував на обліку Кіровоградського обласного центру зайнятості з 25 лютого 2020 року по 26 лютого 2021 року, тобто з зазначеного вбачається, що в березні 2021 року боржник вже не перебував на обліку у центрі зайнятості, а відтак визначення державним виконавцем доходу боржника за березень 2021 року на рівні 571,00 грн є неправомірним. Зокрема відповідно до даних з офіційної сторінки Міністерства фінансів України - середньомісячна зарплата по Дніпропетровській області у березні 2021 року становила 13677 грн. А отже за березень 2021 року з боржнику повинно було бути нараховано 4558,00 грн , а не 571,00 грн. Вважає доводи викладені у відзиві на скаргу на дії державного виконавця безпідставними, необґрунтованими та повністю спростованим даними та доводами викладеними у даній відповіді на відзив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 64928135 відкрите на підставі Судового наказу по справі №214/1313/21 (провадження 2-н/214/446/21) по стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 19.02.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, - виданого 19.03.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, у межах якого 23.03.2021 року були винесені: Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; Постанова про розшук майна боржника; Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; Постанова про арешт коштів боржника; Постанова про арешт майна боржника.

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_2 про зміну його місця реєстрації державним виконавцем винесено Постанову про передачу виконавчого провадження від 01.07.2021 року до Долинського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 27.07.2021 року старшим державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биченко Тетяною Валеріївною (далі за текстом державний виконавець Биченко Т. В.) Судовий наказ №2-н/214/446/21 від 19.03.2021 року прийнятий до виконання.

31.08.2021 року державним виконавцем Биченко Т. В. було винесені: Постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку із встановленням проживання боржника у м. Кривому Розі 12.11.2021 року державним виконавцем Биченко Т. В. Постанова про передачу виконавчого документа (провадження), при цьому останньою було надано розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року в якому зазначено, що заборгованість боржника станом на 01.07.2021 року становить 12286,02 грн; заборгованість станом на 01.11.2021 року становить 8595,66 грн.В подальшому Постановою про прийняття виконавчого провадження від 03.12.2021 року старшим державним виконавцем Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смоловою Ларисою Дмитрівною (далі за текстом державний виконавець Смолова Л. Д.) Судовий наказ №2-н/214/446/21 від 19.03.2021 року прийнятий до виконання.

11.01.2022 року ОСОБА_2 на реквізити Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перераховано 8594,66 грн., 12.01.2022 року зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_1 .

При цьому державним виконавцем Биченко Т. В. при наданні розрахунку заборгованості вказувалося, що у розрахунку відсутня сума для стягнення у жовтні місяці 2021 року, станом на 01.11.2021 року заборгованість становить 8595,66 грн без урахування звіту про відрахування. Тобто станом на 12.01.2022 року при сплаті боржником 8594,66 грн. заборгованість сплачена ним не в повному обсязі.

Однак не звертаючи увагу на примітки у розрахунку зробленого станом на жовтень 2021 року - 11.01.2022 року державним виконавцем Смоловою Л. Д. винесені: Постанова про скасування заходів примусового виконання; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (постанова); Постанова про припинення розшуку майна боржника. Жодну із вказаних постанов Любанська Т. В. як стягувач не отримувала, про їх наявність я дізналася з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Судом встановлено, що невірний розрахунок з заборгованості по аліментам за станом на 31.12.2021 року виконавцем зроблено з двох підстав: 1). Державним виконавцем Биченко Т. В. при винесенні Постанови про передачу виконавчого документа (провадження) до м. Кривого Рогу, було надано розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року в якому зазначено, що заборгованість боржника станом на 01.07.2021 року становить 12286,02 грн; заборгованість станом на 01.11.2021 року становить 8594,66 грн (у розрахунку відсутня сума для стягнення у жовтні місяці). 2). У розрахунку заборгованості станом на 01.02.2022 року у стовпці «дохід» за березень 2021 року зазначена сума 571,00 грн і в дужках зазначено (ЦЗ) тобто перебування боржника на обліку у центрі зайнятості. Однак відповідно до Довідки з Державного центру зайнятості від 25.06.2021 року боржник перебував на обліку Кіровоградського обласного центру зайнятості з 25 лютого 2020 року по 26 лютого 2021 року, тобто з зазначеного вбачається, що в березні 2021 року боржник вже не перебував на обліку у центрі зайнятості, а відтак визначення державним виконавцем доходу боржника за березень 2021 року на рівні 571,00 грн є неправомірним. Зокрема відповідно до даних з офіційної сторінки Міністерства фінансів України - середньомісячна зарплата по Дніпропетровській області у березні 2021 року становила 13677 грн. А отже за березень 2021 року з боржнику повинно було бути нараховано 4558,00 грн , а не 571,00 грн.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, визначені в Інструкціїї з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Пунктами 7.13., 7.13.1. вказаної Інструкції (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості. Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на і території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадженняяк завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішеньінших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений чіткий перелік підстав при яких може буди знятий арешт з майна боржника, а саме:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Вбачається, що ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» має вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, а зважаючи на те що станом на дату зняття державним виконавцем Смоловою Л. Д. арешту з майна боржника останнім заборгованість була сплачена не в повному обсязі дії державним виконавцем Смолової Л. Д. є неправомірними.

Згідно положень частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З зазначеного вбачається, що Постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 31.08.2021 року державним виконавцем Биченко Т. В. - були винесені законно та обґрунтовано. Тоді як постанови від 11.01.2022 року Постанови: про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (постанова); про припинення розшуку майна боржника винесені в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» при наявності заборгованості з вини державного виконавця Смолової Л. Д. якою невірно зроблений розрахунок боргу заборгованості, що в свою чергу призвело до недоотримання мною як стягувачем у виконавчому провадженні ВП №64928135 грошових коштів, що підлягають стягненню, та до безпідставного винесення вище зазначених постанов.

Ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що неправомірність дій державного виконавця знайшла своє підтвердження під час розгляду скарги. Державний виконавець при знятті запобіжних заходів під час несплаченої в повному обсязі заборгованості по аліментам боржником - діяв неправомірно та поза межами наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши все вищенаведене та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Постанови від 11.01.2022 року Постанови: про скасування заходів примусового виконання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (постанова); про припинення розшуку майна боржника винесені в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» при наявності заборгованості з вини державного виконавця Смолової Л. Д. якою невірно зроблений розрахунок боргу заборгованості, що в свою чергу призвело до недоотримання мною як стягувачем у виконавчому провадженні ВП №64928135 грошових коштів, що підлягають стягненню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд вважає скаргу обґрунтованою та приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовільнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,259-261,353-354,450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на неправомірність дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 64928135 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси Дмитрівни щодо винесення 11.01.2022 року у виконавчому провадженні № 64928135: Постанови про скасування заходів примусового виконання; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; Постанови про припинення розшуку майна боржника.

Постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолової Лариси Дмитрівни винесені 11.01.2022 року у виконавчому провадженні № 64928135, а саме: Постанову про скасування заходів примусового виконання; Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; Постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; Постанову про припинення розшуку майна боржника - скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смолову Ларису Дмитрівну зробити перерахунок розміру заборгованості у виконавчому провадженні №64928135 з урахуванням доходу боржника за березень 2021 року, а також враховуючи дохід боржника за жовтень 2021 року та направити копію підготовленого розрахунку на адресу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Прасолов