н/п 6/953/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 14.10.2014 Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 640/12698/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20123-011112 від 01.11.2012 в сумі 29985,00 грн. та сплаченого судового збору в сумі 299,85 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/12698/14-ц від 10.10.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з тим, що належний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документу.

За вих. № 88373 від Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків) отримано відповідь, згідно з якою встановлено, що виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 640/12698/14-ц, за яким ОСОБА_1 є боржником, на виконанні у відділі не перебуває.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження ТОВ «ФК «ЄАПБ» стало відомо, що виконавчий лист у цивільній справі № 640/12698/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а ні первісному стягувачу, а ні його правонаступнику не видавався, а тому на адресу суду починаючи з 29.03.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово було направлено клопотання про направлення виконавчого листа, що підтверджується копіями, які містяться в матеріалах справи.

Заявник вказує, що первісний стягувач з поважних причин не здійснив отримання виконавчих документів до моменту укладення Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та був позбавлений можливості повідомити свого правонаступника про їх неотримання, оскільки всі відділи банку були завантажені через проведення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

З дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, а саме з 10.10.2018, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вчиняв всі дії спрямовані на реалізацію своїх законних прав як належний стягувач та протягом тривалого часу намагався отримати інформацію про місцезнаходження виконавчого документу та про перебування його на примусовому виконанні, але відповідь від відділу державної виконавчої служби була отримана лише у 2021 році, а неодноразові звернення до Київського районного суду м. Харкова про направлення оригіналу виконавчого документу були залишені поза увагою, а тому є всі підстави вважати, що причини пропуску строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання є поважними.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки на електронну адресу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 14.10.2014 Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 640/12698/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20123-011112 від 01.11.2012 в сумі 29985,00 грн. та сплаченого судового збору в сумі 299,85 грн.

14.10.2014 копію заочного рішення відправлено позивачу та відповідачу.

21.10.2014 заочне рішення було отримано представником АТ «Дельта Банк» за підписом Бельцової, що підтверджується повідомленням про вручення. (а.с. 24-25)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/12698/14-ц від 10.10.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В матеріалах справи міститься заява за вх. № 57210 від 16.10.2018, в якій представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить направити на його адресу копію ухвали про заміну стягувача завірену належним чином з відміткою про набрання нею чинності.

12.11.2018 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено копію ухвали від 10.10.2018 по цивільній справі № 640/12698/14-ц ( н/п 6/640/138/18) про заміну стягувача.

Після цього від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до 26.07.2022 жодних заяв до суду не надходило.

В подальшому 26.07.2022, 27.10.2022, 08.12.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено заяви про надіслання виконавчого листа на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». Доказів звернення до суду з відповідними заяви від 29.03.2019, 23.04.2021, 18.08.2021, 09.02.2022, 07.06.2022 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання як на підставу пропуску строку посилається на те, що ними було здійснено всі дії щодо отримання виконавчого листа в проміжок часу з моменту ухвалення рішення про заміну стягувача, але його звернення були залишені судом поза увагою, проте вказані відомості спростовуються матеріалами справи, оскільки встановлено, що в період з 16.10.2018 до 26.07.2022 жодних заяв до суду не надходило.

Крім того, станом на день постановлення ухвали про заміну стягувача від 10.10.2018, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений, про що зазначено і самим заявником в заяві поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання копії заочного рішення первісний стягувач з заявою про отримання виконавчого листа до суду не звертався, внаслідок чого було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на проведення процедури ліквідації банку та зайнятість у зв`язку з цим його співробітників не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з моменту постановлення ухвали про заміну стягувача від 10.10.2018 і до 26.07.2022 минуло понад три роки, ТОВ «ФК «ЄАПБ» протягом вказаного часу первісний кредитор не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, доказів щодо поважності причин пропуску строку саме в цей період часу не надано та суду не зазначено.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зазначеній справі не виявляло належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Так, заявник, обґрунтовуючи поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилається, зокрема на велику завантаженість відділів банку у зв`язку із необхідністю виконання вимого закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банк про повернення своїх вкладів. Оскільки 02 жовтня 2015 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Однак, зазначена обставина не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки первісний кредитор був обізнаний про прийняте за наслідками розгляду заочне рішення від 14.10.2014 року, його копію було отримано представником АТ «Дельта Банк» за підписом Бельцової 21.10.2014 року, а процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» розпочата через рік.

Заявник мав у своєму розпорядженні майже рік для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Проте таких звернень матеріали цивільної справи не містять.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 640/12698/14-ц до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна