№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6748/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Горобенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, постановлену у складі судді Горобенко Н.О. у справі №759/15735/22 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу - судового наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/15735/22 (провадження 2-н/759/291/22) таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа - судового наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/15735/22 (провадження №2-н/759/291/22) таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/15735/22 (провадження №2-н/759/291/22).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 лютого 2023 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано адвокатом Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скрін-шотом електронної скриньки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30.01.2023 оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи повний текст оскаржуваної ухвали суду отримано ОСОБА_1 03.02.2023.

20 лютого 2023 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року - задовольнити.

Поновити адвокату Якименку Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу - судового наказу Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/15735/22 (провадження 2-н/759/291/22) таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська