Провадження № 6/201/5/2023
У Х В А Л А

23 лютого 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням (а.с.№172-176 т.№2).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, заявниця посилалася на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/16990/16ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 заборгованості закінчився, однак виконавчий лист приймається до примусового виконання, що в свою чергу вимагає додаткових зусиль щодо оскарження дій державного/приватного виконавців. Оскільки ОСОБА_3 після ухвалення Дніпровським апеляційним судом 29.09.2020р. постанови звернувся до виконавчої служби з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 2 ст.183 ЦПК України заявниця направила копію заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стягувачу та державному виконавцю.

23.02.2022р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1118062 від 21.01.2022р. - а.с.№ 180 т.№2), про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити (а.с.№206-207 т.№2).

ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№184-185, 202-204 т.№2).

Державний виконавець АНД відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко А.Є. в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№182, 205 т.№2), про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017р. у цивільній справі № 201/16990/16-ц були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнута з ОСОБА_1 сума заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 394 000грн. (а.с.№153 т. №1).

На виконання рішення суду судом був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 13.12.2017р., а строк його пред`явлення до виконання 13.12.2020р. (а.с.№ 164 т. №1).

Супровідним листом суду від 28.12.2017р. представнику позивача ОСОБА_5 було направлено два виконавчі листи по справі (а.с.№159 т.№1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 30.05.2019р. виконавчий лист був повернутий до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з виконання рішення (а.с.№163 т. №1).

28.09.2021р. адвокатом Лесиком Б.Б. подана заява про видачу виконавчих листів по справі, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2020р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано неправомірними: постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22.04.2019р. та акт-приймання передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.04.2019р., які були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні № 57848355, виконавчий лист № 201/16990/16, виданий 28.12.2017р. Визнано недійсним свідоцтво від 22.05.2019р., видане приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л., зареєстроване в реєстрі за № 334, яким посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності домоволодіння на АДРЕСА_1 . Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.05.2019р., номер запису про право власності: 31653480, реєстраційний номер об`єкта номеру нерухомого майна: 11413298, яким за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на будинок (а.с.№140-141 т.№1, 189-200 т.№ 2).

Листом суду від 26.11.2021р. адвокату Лесику Б.Б. повідомлено, що виконавчий лист по справі не може бути наданий, оскільки повернутий приватним виконавцем та згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відновлення виконавчого провадження не надходило до суду (а.с.№150 т.№2).

Листом суду від 28.12.2021р. на адресу адвоката Лесика Б.Б. був направлений виконавчий лист по цивільній справі № 201/16990/16-ц (а.с.№159 т.№2).

З 09.12.2022р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості перебуває на примусовому виконанні в АНД відділі ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.№210 т.№2). Постановами державного виконавця Гомілко А.Є. від 09.12.2022р. було відкрито провадження та накладений арешт на грошові кошти (а.с.№216 т.№2).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також висновки Верховного Суду у справі № 240/10258/19 щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання продовжується саме з моменту повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У даній справі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики був повернутий до суду у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ст. 39 ЦПК України (а.с.№163 т.№1), що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання без відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

На сьогоднішній день, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази у розумінні ст. 77-78, 80 ЦПК України, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. скасована постанова від 30.05.2019р. про повернення виконавчого листа (а.с.№ 163 т.№ 1) та відновлено виконавче провадження № 57848355.

За інформацією, що міститься у мережі Інтернет в АСВП, виконавче провадження № 57848355 було завершено, не поновлювалося та повторно ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в січні 2022р., яка 20.01.2022р. відкрила нове виконавче провадження № 68258859 за виконавчим листом № 201/16990/16-ц.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист № 201/16990/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, має строк пред`явлення до виконання до 13.12.2020р., то на момент його пред`явлення до виконання в січні 2022р. приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. цей строк був пропущений і докази його поновлення відсутні, а тому приватний виконавець помилково прийняла виконавчий лист до виконання.

Так само, на момент пред`явлення виконавчого листа до АНД ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) строк пред`явлення виконавчого закінчився, а винесене приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (без прийняття до виконання) не є переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не продовжує цей строк.

Отже, на сьогоднішній день ОСОБА_3 звернувся до АНД ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконавчим листом, строк пред`явлення до виконання якого закінчився та доказів його поновлення суду не надано.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись постановами Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц, у справі № 240/10258/19, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 201/16990/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р. з подальшими змінами від 21.08.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.