Справа № 175/3690/16-ц
Провадження № 6/175/10/23
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №175/3690/16, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист АТ КБ «ПриватБанк» не отримувався і до виконання не пред`являвся.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду представник заявника надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Від інших учасників заяв не надходило.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі № 175/3690/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2013 року у розмірі 24696 грн 34 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1990 грн 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17853 грн 38 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3200 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) у розмірі 1152 грн 21 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн, а всього стягнути 26074 грн 34 коп.

Відповідно до копії заяви від 20.04.2017 року про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по цивільній справі №175/3690/16-ц, копію рішення суду та виконавчий лист отримав ОСОБА_3 31.05.2018 року.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, немає відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2020 році.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд звертає увагу на те, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення. Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ банком не отримувався, оскільки в матеріалах справи є розписка про отримання виконавчого листа ще у 2018 році.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, забезпечується рівність сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260,433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель