Дата документу 20.03.2023 Справа № 937/2649/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/2649/21
Провадження № 22-ц/807/133/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 09.02.2022 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2022 року направлено копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

13 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після часткового відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2023 року відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі № 937/2649/21 (провадження №22-ц/807/133/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 13.04.2021 року про прийняття до розгляду відкриття провадження у справі;

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стефанкової Ю.М. про витребування доказів у цивільній справі;

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 07.12.2021 року про витребування від Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) інформацію про розмір заборгованості, яка утворилась за ОСОБА_2 зі спалти аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.04.2021 по кожному окремо.

- Рішення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. (повний текст) від 23.12.2021 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року матеріали відновленого частково втраченого провадження у цивільній справі № 937/2649/21 (провадження №2/937/2133/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина - повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для відновлено в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками та для викладення в резолютивній частині ухвали повного тексту відновленого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2023 року відновлено частково втрачене провадження у цивільній справі № 937/2649/21 (провадження №2/937/2133/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 13.04.2021 року про прийняття до розгляду відкриття провадження у справі;

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Стефанкової Ю.М. про витребування доказів у цивільній справі;

- Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 07.12.2021 року про витребування від Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) інформацію про розмір заборгованості, яка утворилась за ОСОБА_2 зі спалти аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 01.04.2021 по кожному окремо.

- Рішення судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. (повний текст) від 23.12.2021 р.

Провадження не було відновлено в частині позовної заяви ОСОБА_2 з додатками.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 937/2649/21 (провадження №2/937/2133/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина в частині саме матеріалів справи не відновлено, лише в частині судових рішень.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суд апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року та часткового відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 937/2649/21 втрачене і ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2023 року провадження відновлено лише в частині судових рішень, в частині позовної заяви з додатками суд першої інстанції не відновив провадження, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі № 937/2649/21 (провадження №22-ц/807/133/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітнього сина - повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: