ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 629/6339/19

провадження № 22-ц/818/1306/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010»

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2023 року. постановлену суддею Цендра Н.В., -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2023 року ТОВ «Агробізнес-2010» звернулося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поворот виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Агробізнес-2010», заінтересована особа ОСОБА_1 , до вирішення цивільної справи в касаційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агробізнес-2010» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, на яке посилається суд, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження з розгляду окремого питання в межах однією справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення справи за касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року впливає на вирішення заяви про поворот виконання очного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року, яке було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агробізнес-2010» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, визнання договорів оренди землі припиненими.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними:

додаткову угоду б/н від 19 лютого 2018 року до договору оренди землі №299,1 від 21 жовтня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010»;

додаткову угоду б/н від 19 лютого 2018 року до договору оренди землі №299,2 від 21 жовтня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010».

Визнано припиненими:

договір оренди землі №299,1 від 21 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010», з 02 квітня 2019 року;

договір оренди землі №299,2 від 21 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агробізнес-2010», з 02.04.2019 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 073,60грн.

Ухвалою цього ж суду від 29 липня 2021 року заяву ТОВ «Агробізнес-2010» про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішення суду ТОВ «Агробізнес-2010» подало апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року - скасовано і ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

03 травня 2023 року ТОВ «Агробізнес-2010» звернулося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поворот виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що наразі в Касаційному цивільному суді перебуває її касаційна скарга на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі №629/6339/19, яким скасовано рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи №629/6339/19 закінчений Полтавським апеляційним судом 30 березня 2023 року з ухвалення відповідної постанови.

На розгляді суду касаційної інстанції перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, яка винесена в рамках цієї ж справи №629/6339/19.

Між тим, для зупинення провадження у справі №629/6339/19 з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідна наявність іншої справи в якій можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ

Натомість поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, яка регулюється ст.444 ЦПК України, розміщена у розділі VІ, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Фактично, ОСОБА_1 просить зупинити розгляд заяви ТОВ «Агробізнес-2010» про поворот виконання рішення.

Разом з тим, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості суду зупиняти розгляд заяв, клопотань учасників справи.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання ТОВ «Агробізнес-2010» про покладення судових витрат на позивача, яке міститься в апеляційній скарзі апеляційну скаргу, то воно є передчасним.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2023 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

В.Б. Яцина