ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2042/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комірційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійним кредитного договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між нею та банком було укладено договір №б/у, відповідно до якого нею було отримано кредитний ліміт на банківський рахунок. Вважає, що при укладенні вищевказаного кредитного договору згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів» порушені її права як споживача. Позивач вказує, що договір не укладвся у письмовій формі. З урахуванням наведеного обґрунтування позивач просить суд визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву в якому посилається на те, позивач не вказує коли відбулося укладання кредитного договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, в якій саме спосіб та з використанням якої саме інформаційно-телекомунікаційної системи. Жодних належних та допустимих доказів на укладання з відповідачем електронного договору позивачем не надано. Крім того, відповідач зазначив, що у нього відсутня інформація про укладання з позивачем будь-якого електронного кредитного договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак банк вважає, що ним не було допущено дій або бездіяльності у порушення обов`язків , які призвели до порушення прав позивача. В зв`язку з чим просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач не скористалася своїм правом на подання заперечень на відзив. Від позивача також, не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Як зазначає позивач, що між нею та банком було укладено договір №б/у, відповідно до якого нею було отримано кредитний ліміт на банківський рахунок. При цьому, доказів укладення такого договору суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 15 ЦПК України, обов`язковою умовою для надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів, на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про її порушення.

Вирішуючи спір , суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачений законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновленню порушеного права позивача.

Так, ОСОБА_1 не вказує коли відбулося укладання кредитного договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та в якій саме спосіб. Жодних належних та допустимих доказів на укладання з відповідачем електронного договору позивачем не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про укладання між сторонами будь-якого електронного кредитного договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з частиною 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2статті 77 ЦПК України.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору не підлягають до задоволення.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови в задоволенні позову позивача, який звільнений від сплати судового збору, судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: