Справа № 204/5231/23
Провадження № 2-ві/204/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Сокола Д.О.,

представника позивача-адвоката : Хмари Є.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/5231/23 за за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи здійснюється суддею Книш А.В.

30 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід судді Книш А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року, заява про відвід судді Книш А.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

Заява мотивована тим, що суддя Книш А.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/5231/23 за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 14.04.2023 року дану справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за навними у справі матеріалами. Заявлене ним клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін, судом залишено без задоволення з надуманих підстав. З метою реалізації права, передбаченого п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, 23.06.2023 року ним повторно подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Характер спірних правовідносин між ним та відповідачем і предмет доказування у справі з метою повного та всебічного встановлення обстави справи, вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, це також випливає з правової позиції відповідача. Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Натомість судом, до теперішнього часу його клопотання не розв?язано. Крім того, повноцінна участь у судовому розгляді є його правом, яке гарантовано Конституцією України та не може бути порушено. Відмову судді у розгляді справи 204/5231/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін вважає порушенням доступу до правосуддя, викликають розумні сумніви в неупередженості та об?єктивності судді. Підготовче засідання або перше судове засідання, у даній справі не відбувалися. Обставини, які стали підставою для відводу судді, є винятковими, виникли 30 червня 2023 року (розумний строк для розв`язання клопотання про участь у судовому засіданні з повідомленням сторін) і відомі йому не були. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити відвід судді Книш А.В. при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Книш А.В., посилаючись на обставини, викладенні у заяві.

Представник позивача-адвокат Хмара Є.А. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. і просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Книш А.В.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали подання, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ч.3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві позивача ОСОБА_1 підстави відводу судді Книш А.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Книш А.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін