Справа №359/8509/22
Провадження №2/359/690/2023
17 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є власницею 13/25 часток в житловому будинку по АДРЕСА_1 . В цьому об`єкті нерухомого майна зареєстровано місце проживання її вітчима ОСОБА_3 . Однак більше року відповідач без поважних причин не проживає у вказаному житлі.Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29 грудня 2022 року (а.с.35-36), було задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2022 року (а.с.37-38) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10 січня 2023 року (а.с.47-48), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит позивача в якості свідка.
2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 10 січня 2023 року (а.с.47-48), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.43) вбачається, що він відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.50).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_1 є власницею 13/25 часток в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копією договору дарування частки житлового будинку від 10 червня 2014 року (а.с.11-12) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.13-15).
4.2. В подальшому АДРЕСА_1 .
4.3. Зі змісту довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-36-6529 від 10 листопада 2020 року (а.с.10) вбачається, що у вказаному житловому будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 .
4.4. Ця обставина свідчить про те, що спірні правовідносини регулюються главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» ЖК України та главою 32 «Право користування чужим майном» ЦК України.
5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
5.2. Як роз`яснив Верховний Суд України, право члена сім`ї власника жилого будинку (квартири), який не є співвласником, на користування цим будинком (квартирою) відповідно до ст.156 ЖК України обумовлене наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у даному будинку (квартирі). Виходячи з цього особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у належному власникові жилому будинку (квартирі), якщо вона вийшла зі складу сім`ї останнього і перейшла проживати в інше місце.
5.3. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона друг сім`ї позивача з 1988 року. Їй відомо про те, що ОСОБА_6 є чоловіком матері позивача. Відповідач не проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 з жовтня 2021 року, оскільки він виїхав до Німеччини.
6.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є другом сім`ї позивача. Їй відомо про те, що ОСОБА_6 є другим чоловіком матері позивача. Він з жовтня 2021 року не проживає в житловому будинку, що належить ОСОБА_1 . Відповідач перебуває в Німеччині.
6.3. ОСОБА_1 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що ОСОБА_6 є її вітчимом. Мати позивача ОСОБА_7 уклала шлюб з відповідачем 21 рік тому. Вони проживали разом в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Однак стосунки між ними погіршились. Тому вони припинили проживати однією сім`єю, а в жовтні 2021 року ОСОБА_6 припинив проживати у спірному житловому будинку.
6.4. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_3 в цьому об`єкті нерухомого майна.
6.5. З огляду на це суд вважає допустимим визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 14 листопада 2022 року (а.с.9). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 27 січня 2023 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець