ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року у справі №200/18301/18 за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року позов Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 14519,65 грн., котра складається з: 7927,10 грн. - суми основного боргу; 5394,09 грн. - інфляційного збільшення; 1198,46 грн. - 3% річних., а також суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, та 10 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

24 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. У клопотанні зазначено, що вона не була повідомлена про розгляд справи, про існування рішення суду дізналась випадково, його копію отримала лише 16 січня 2023 року, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду постановлено 21 березня 2019 року, ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, про існування рішення суду дізналась випадково, його копію отримала лише 16 січня 2023 року, інші дані про отримання рішення суду апелянтом в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 10 лютого 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, апелянт заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на те, що майновий стан перешкоджає їй сплатити судовий збір, оскільки вона є пенсіонером та розмір її річного доходу за 2022 рік склав 50 082,49 грн., а судовий збір необхідний до сплати перевищує 5% її доходу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , її дохід за 2022 рік склав 50 082,49 грн, 5 % від якого становить 2 504,12 грн., а судовий збір, який належить до сплати за подання апеляційної скарги складає 1762 грн х 1.5 = 2 643 грн., тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та надані докази, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року у справі №200/18301/18 за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи