справа № 361/7595/13-ц
провадження № 6/361/58/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

В жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Наконечний О.М. у порядку ст. 442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 року (по справі 51/7595/13-ц), було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ТРАКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська суми основного боргу в розмірі 2 641 444 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 15 коп., процентів за користування кредитними коштами в сумі 82 792 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 43 коп., пені за прострочення виконання зобов`язань з повернення іту та сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 62 коп., всього - 2 731 558 (два мільйони сімсот тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп., судовий збір в сумі 3 555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі листи.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської перебувають виконавчі провадження: № 49055949 щодо боржника ОСОБА_3 , № 41092453 щодо боржника ОСОБА_2 , № 48868592 щодо боржника ОСОБА_2

08 вересня 2022 року між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ТОВ «СТАР "ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 08.09.2022 року.

Відповідно до предмету договору (пункт 2.1.), в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор приймає у власність майнові трава вимоги до боржника (надалі за текстом - «Майнові права» тощо), які включають у повному обсязі набуті первісним кредитором відповідні права від банку.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк Контракт» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання договору на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилтся, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 року (по справі 51/7595/13-ц), було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська суми основного боргу в розмірі 2 641 444 (два мільйони шістсот сорок одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 15 коп., процентів за користування кредитними коштами в сумі 82 792 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 43 коп., пені за прострочення виконання зобов`язань з повернення іту та сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 62 коп., всього - 2 731 558 (два мільйони сімсот тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 20 коп., судовий збір в сумі 3 555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп.

На виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської перебувають виконавчі провадження: № 49055949 щодо боржника ОСОБА_3 , № 41092453 щодо боржника ОСОБА_2 , № 48868592 щодо боржника ОСОБА_2

08 вересня 2022 року між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ТОВ «СТАР "ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 08.09.2022 року.

Відповідно до предмету договору (пункт 2.1.), в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у власність, а новий кредитор приймає у власність майнові трава вимоги до боржника (надалі за текстом - «Майнові права» тощо), які включають у повному обсязі набуті первісним кредитором відповідні права від банку.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 набула всіх прав кредитора по відношенню до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання договору задовільнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариства «Банк Контракт» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та розірвання договору замінити на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський