Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2579/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/2579/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, стягнення штрафу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйко Є.О. у м. Житомирі,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 109500грн. та штрафу в розмірі 109500грн. за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,970га з кадастровим номером :02:001:0929, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також 20000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що договір купівлі-продажу не укладено з вини продавця ОСОБА_2 . У зв`язку із закриттям реєстрів через початок війни такий правочин не можливо було укласти одразу, у день підписання, попереднього договору. В подальшому, після відкриття реєстрів, відповідач ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання щодо укладення основного правочину.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 рокув задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Рудик В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач свідомо не виконує свої зобов`язання за попереднім договором, ухиляється від укладення основного договору. Відповідач жодного разу не з`явився з позивачем та самостійно до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу, ухилявся від зустрічей в призначений строк, витратив авансові кошти у розмірі 93000грн.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 квітня 2022 року між сторонами укладено попередній договір відповідно до якого ОСОБА_2 мав продати, а ОСОБА_1 придбати земельну ділянку площею 0,970 га з кадастровим номером :02:001:0929, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . На виконання даного договору позивачка передала, а відповідач отримав грошові кошти в розмірі 93000грн.

Відповідно до п.1.1. попереднього договору сторони зобов`язались в майбутньому після відновлення доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно укласти договір купівлі- продажу зазначеної земельної ділянки.

У випадку невиконання зобов`язань, передбачених даним договором незалежно від причин їх невиконання, ОСОБА_1 грошова сума в розмірі 93000грн. залишається у ОСОБА_2 (пункт 2.2.). ОСОБА_2 є відповідальним за невиконання даного договору також у випадках неукладення основного договору, за відсутністю оформлених належним чином документів, за наявністю обтяжень в державних реєстрах (крім непередбачених обставин) (пункт 2.3.).

У випадках невиконання зобов`язань, передбачених п.1.1. даного договору ОСОБА_2 останній зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 штраф в розмірі 93000 грн., а також повернути грошову суму у розмірі 930000грн. (пункт 2.4.).

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (ч. 1 ст. 570 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

04 серпня 2022 року позивачка направила відповідачеві цінного листа з описом вкладення, яким пропонувала з`явитись 25 серпня 2022 року у період часу з 12 до 13 години до нотаріуса для укладення основного правочину.

Згідно інформації про виконавчі провадження №61056855 від 23.01.2020, №68074541 від 06.01.22 арешт на майно боржника ОСОБА_2 не накладався.

Попередній договір не містить конкретної дати укладення основного договору, лише посилання на певну подію відкриття доступу до реєстрів. Така подія відбулась. Проте, доказів отримання відповідачем листа про необхідність з`явитись до нотаріуса 25 серпня 2022 року суду позивачка не надала.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не визнав відповідача таким, що ухиляється від виконання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив намір на виконання попереднього договору. Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11 жовтня 2022 року містить відомості про те, що спірна земельна ділянка належить відповідачеві.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рудика Віталія Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: