КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 363/1306/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1835/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Лукач О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
13 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Левенця Б.Б., Немировської О.В.

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер № :20:280:НОМЕР_4 загальною площею 5,1521 га, розташовану за адресою Україна, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, що придбана ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.03.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56871005 від 01.03.2021 18:27:23.

Увересня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Кобижча О.І. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельної ділянки кадастровий №:20:280:НОМЕР_1, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили.

Забороненодержавним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, об`єднання, право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий №:20:280:НОМЕР_1, загальною площею 5,1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, об`єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельної ділянки кадастровий №:20:280:НОМЕР_1 загальною площею 5.1521 га, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/1306/21 законної сили.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Левчишиної О.В.про зустрічне забезпечення відмовлено.

В лютому 2022 року до суду першої інстанції представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 вересня 2021 року, посилаючись в обґрунтування на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та у ній не зазначено про зустрічне забезпечення, відсутні докази на підтвердження земельних ділянок № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 внаслідок поділу земельної ділянки № НОМЕР_4, судом застосовано не передбачені види забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Клименка П.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 вересня2021 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позовув повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що застосовуючи заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки № НОМЕР_1, суд першої інстанції керувався власним висновком про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 була утворена нібито внаслідок об`єднання земельної ділянки № НОМЕР_2 і земельної ділянки № НОМЕР_3, які до того утворилися нібито внаслідок поділу належної позивачу земельної ділянки № НОМЕР_4 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_8 , однак в матеріалах справи відсутня будь-яка документація із землеустрою поділу земельної ділянки № НОМЕР_4, у тому числі і така, що була виготовлена зазначеним інженером-землевпорядником.

А відтак вважає, що походження належної скаржнику земельної ділянки № НОМЕР_1 від спірної у справі земельної ділянки № НОМЕР_4, яку нібито проти волі позивача було відчужено з його власності, наразі не доведено позивачем, що свідчить про необґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення позову щодо земельної ділянки № НОМЕР_1.

Також вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції відповідно до ухвали від 22.09.2021 року, не є забороною вчинення певних дій як вид забезпечення позову, передбачений частиною першою статті 150 ЦПК України, і також не належать до будь-якого іншого виду забезпечення позову з числа передбачених ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не доведено усунення підстав, які стали підставою для постановлення ухвали Вишгородським районним судом Київської області від 22 вересня 2021 року про забезпечення позову в даній справі. Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача зазначає про незгоду відповідача із ухвалою суду про забезпечення позову, вважаючи, що судом вжито не передбачений законом вид забезпечення позову та посилаючись на невідповідність заяви представника позивача про забезпечення позову нормам процесуального законодавства України, що не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Дана ухвала суду від 22 вересня 2021 року була переглянута судом апеляційної інстанції і постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року залишена без змін.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що застосовуючи заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки № НОМЕР_1, суд першої інстанції керувався власним висновком про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 була утворена нібито внаслідок об`єднання земельної ділянки № НОМЕР_2 і земельної ділянки № НОМЕР_3, які до того утворилися нібито внаслідок поділу належної позивачу земельної ділянки № НОМЕР_4, що походження земельної ділянки № НОМЕР_1 від спірної у справі земельної ділянки № НОМЕР_4, не доведено позивачем, що свідчить про необґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення позову щодо земельної ділянки № НОМЕР_1, оскільки ці доводи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що цивільна справа по суті судом не розглянута, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до незгоди з рішенням суду про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані, відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року -залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 15 березня 2023 року.

Головуючий

Судді