Дата документу 02.08.2023Справа № 554/3885/23
Провадження № 2/554/6562/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач КП « ЖЕО № 2 » Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідач зареєстрований (проживає) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконанням покладених зобов`язань за період з 01.05.2018 року по 30.09.2022 року утворилась заборгованість у сумі 4317,25 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4317,25 грн., та понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, щозаборгованість ОСОБА_1 перед КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради обрахована за період з 01.05.2018 р. по 30.09.2022 р. і становить фактично 4 317,25 грн. При цьому, відповідно до положень ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, позовна заява датована 04.05.2023 року, водночас, відповідач у справі ОСОБА_1 набула право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , 06.02.2019 року, до зазначеного моменту не була власником вказаної квартири, що за своєю природою унеможливлює здійснення щомісячних нарахувань за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 05.2018-01.2019 р.р., хоча такі безпідставно здійснені щомісячні нарахування за період 05.2018-01.2019 р.р. фактично включені до позовних вимог та деталізуються позивачем у розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Таким чином, обґрунтованим може бути виключно наступний термін для стягнення заборгованості, а саме: з 04.05.2020 року по 31.09.2022 року, оскільки будинок за адресою АДРЕСА_3 , 31.09.2022 року був переданий від Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до новоствореного ОСББ «Соборний майдан 6». Зазначений же позивачем в своїй позовній заяві термін нарахування заборгованості до 04.05.2020 року не відповідає фактично приписам чинного цивільного законодавства, а вимога щодо стягнення заборгованості за цей період, як наслідок, задоволенню не підлягає. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 жодного договору про надання вище зазначених послуг з позивачем не укладала, що підтверджується відсутністю цього документу у матеріалах позову. Згідно ж розрахунку нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 , долученому у додатку до позовної заяви, позивачем безпідставно здійснені щомісячні нарахування за період 05.2018-09.2022 р.р. та ще й у безпідставних розмірах, оскільки істотною умовою Типового Договору, який наразі відсутній, мав би передбачатися розмір щомісячної плати за надані послуги. При цьому, за період 2018-2022 р.р. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_3 , фактично не надавалися. Обслуговування будинку здійснювалося виключно силами та коштом самих мешканців будинку. Відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 2017 р. і по сьогодні, фактично в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, комунальних послуг не споживає.

29.06.2023 року від представника позивача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі В обґрунтування зазначає, що строк позовної давності пов`язаний із правом звернення до суду із захистом цивільного права та інтересу, а тому навіть у разі спливу строку позовної давності, не припиняється зобов`язання споживача з оплати вартості спожитих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в повному обсязі. Отже, позовні вимоги КП «ЖЕО №2» про стягнення заборгованості з урахуванням уточнень за період з 01.02.2019 по 30.09.2022 є законними та обґрунтованими. Щодо обов`язку оплати за послуги, калькуляційною одиницею нарахування за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території є 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення. Нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не залежать від кількості зареєстрованих осіб та чи проживають ці особи фактично у квартирі чи ні, оскільки ці послуги направлені на забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинку і споруд та прибудинкової території. Зазначає, що предметом судового спору у цивільній справі №554/3885/23 є стягнення заборгованості, а не факт надання/ненадання послуг чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх належної/неналежної якості. КП «ЖЕО №2» надавало мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_3 вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифу та у строки з визначеною періодичністю. Крім того, Відповідач не зверталася до КП «ЖЕО №2» і не надала суду підтвердження таких звернень щодо ненадання чи надання неналежної якості послуг підприємством.

Щодо договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 споживач зобов`язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який

відповідає типовому договору є обов`язком споживача. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 Цивільного кодексу України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Керуючись актами законодавства, КП «ЖЕО № 2» пропонувало мешканцям м.Полтави укласти договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вважає, що підприємство належним чином повідомило мешканців міста зокрема, і відповідача про необхідність укладення договорів з КП «ЖЕО №2».

Аргументи відповідача про відсутність Договору є безпідставними.

29.06.2023 року від позивача КП « ЖЕО № 2 » Полтавської міської ради надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2019 року по 30.09.2022 року у сумі 3561,47 грн.

07.07.2023 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких представник зазначає, що наведені позивачем оголошення, адресовані «мешканцям міста»

щодо запрошення укласти договори з КП «ЖЕО №2» про надання послуг з

утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не містять жодних відомостей, які в своїй сукупності гіпотетично могли б містити ознаки пропозиції укласти договір, в контексті статті 641 ЦК України. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови поговору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (абз. 2 ч. 1 ст. 641 ЦК України). Відповідач ОСОБА_1 жодного договору про надання зазначених вище послуг з позивачем Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, не укладала. Таким чином, безпосередньо самого правочину між фізичною особою ( ОСОБА_1 ) та надавачем послуг (КП «ЖЕО №2»), як юридичним фактом, що породжує певні правові наслідки, наступу яких бажають обидві сторони і які відповідають вимогам закону, в контексті фактично вчинено не було.

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року та Рішенням № 68 від 04.04.2018 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено наступними актами: рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04.04.2018 року, яким КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач мала оплачувати одержані нею послуги згідно затверджених тарифів.

В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, утворилась заборгованість за період з 01.02.2019 року по 01.02.2019 року, яка станом на 30.09.2022 року складає 3561,47 грн. (а.с.59-розрахунок).

Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідносини, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у розмірі 3561,47 грн.

Розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18) зазначено, що «для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (пункти 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)».

Так як судом в ході судового розгляду не встановлено порушеного права позивача, підстави для відмови у задоволення позовних вимог, у зв`язку з пропуском позовної давності, відсутні.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 2684 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.16,525,526,541 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30; на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, код 13961729) на особовий рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3561,47 грн., та повернення судового збору в сумі 2684 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Івана Мазепи,30, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А.М.Чуванова