Провадження № 6/756/11/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування вказує, що 13.02.2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2605/18705/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VЕ46613 від 23.07.2008 року.

Проте, 12.11.2020 р. Оболонським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.07.2021 року Оболонським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал».

Вказує, що 12.07.2021 року між ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №VЕ46613 від 23.07.2008 року.

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» його правонаступником - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2022 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в заяві вказала про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" необхідно відмовити з огляду на наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13.02.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про видачу та використання кредитної картки №VЕ46613 від 23.07.2008 року у розмірі 8 638 грн. 33 коп. та сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

01.07.2021 року Оболонським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» у виконавчому листі 2/756/677/13 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.02.2013 року.

12.07.2021 року між ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до боржника - ОСОБА_1 за Кредитним договором №VЕ46613 від 23.07.2008 року.

В силу ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони та або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Оболонського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 12.11.2020 року виконавчий лист Оболонського районного суду м.Києва №2/756/677/13 виданий 11.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 8852,93 грн. повернуто стягувачу.

В свою чергу, за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк», завершено.

Отже, заява про заміну стягувача його правонаступником подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 наведено правовий висновок, згідно із яким заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2/756/677/13 матеріали справи не містять та заявником не надано. Також, звертаючись із заявою про заміну стягувача його правонаступником для виконання рішення суду по справі №2/756/677/13 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання не заявило.

З урахуванням наведеного, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко