Справа № 682/389/23
Провадження № 6/682/4/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15.02.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого листа № 2-1047/2009 від 22.02.2010 року в частині стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь ПАт КБ " Надра" заборгованість в сумі 1505968 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що 07 грудня 2009 року рішенням Славутського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-1047/2009 вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з відповідачів ( солідарно) кошти в сумі 1505968 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

На виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2-1047/2009 було видано виконавчий лист від 22 лютого 2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра » заборгованості у розмірі 1 505 968 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

На підставі виконавчого листа державним виконавцем державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, Позивачем не було вказано той факт, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2013 року у справі № 682/870/13-ц визнано недійсним договір поруки № 22/МК/207-840/4 від 19 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення Славутського міськрайонного суду про визнання недійним договору поруки припиняє обов`язок ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра».

З таких обставин ОСОБА_2 вважає, що її заборгованість перед банком, вказана у виконавчому листі, не відповідає дійсності, оскільки в неї не існувало вказаних вище зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 звернулась до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 2-1047/2009 від 22.02.2010 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1505968 грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.02.2023 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи, які до суду не прибули.

22.02.2023року розгляд справи було відкладено на 14.03.2023 у зв`язку із витребуванням із архіву Славутського міськрайонного суду матеріалів цивільної справи № 682/1623/17.

14.03.2023 року учасники справи до суду не з`явились.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від АТ «Комерційний Банк «Надра» заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Славутського міськрайонного суду у цивільній справі 07 грудня 2009 року № 2-1047/2009 вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з відповідачів ( солідарно) заборгованість за кредитним договором в сумі 1505968 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. (а.с. 4).

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-1047/2009 від 22.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та до ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ " Надра" аборгованість за кредитним договором в сумі 1505968 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

Постановою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.05.2010 року за заявою стягувача ВАТ КБ «Надра» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1047/2009, виданого 22.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 1 505 968 грн. 64 коп., 1700 грн., 250 грн. (а.с. 3, 6).

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2013 року було визнано недійсним договір поруки №22/МК/207-840/14 від 19.12.2007 року, укладений між кредитором, ВАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2 , відповідно до якого остання зобов`язалася особисто відповідати за належне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань по поверненню отриманих кредитних коштів (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду.

Так, відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що на даний час рішення суду, на підставі якого було стягнуто грошові кошти з заявниці є чинним, у зв`язку із чим визнання недійсним договору поруки в даному випадку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки за спірним виконавчим листом стягнення проводиться на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, з витребуваної з архіву Славутського міськрайонного суду цивільної справи № 682/1623/17-ц (провадження №6/682/36/201) вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталась до Славутського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Зазначена ухвала суду була залишена без змін за результатами апеляційного оскарження (Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року). З висновками суду першої та апеляційної інстанцій погодився і Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року (касаційне провадження № 61-32361св18).

За таких обставин, з урахуванням усім обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.