Справа № 195/479/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17.04.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В. за участю секретаря судового засідання Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту майна та просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки кадастровий номер 0:03:003:0054, який був накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови АЕ 948251 з ориг.АА476534, від 07.11.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2022 року йому надійшов лист від 01.11.2022 року від Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із постановою про закриття виконавчого провадження № 23571798, де чітко вказано , що постановлено про припинення чинності арешту майна боржника.

Однак на прикінці 2022 року позивач дізнався. що на його майно накладений арешт.

23.12.2022 року позивач звернувся до Томаківського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з його майна.

Листом від 31.01.2023 року № 1004 начальником Томаківського відділу державної виконавчої служби у нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яким була надана відповідь що до пошуків в спец розділі Автоматизованої системи виконавчог опровадження відділу ДВС не виявлено виконавчого провадження відповідно до якого був накладений арешт на майно, який зареєстрований за № 2627276 від 24.11.2005 року . відповідно до постанови ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області АЕ948251 (АА746534).

Тому позивач вважає,що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач будучи належним чином повідомлений всудове засідання не зявився.

Відповідач, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора надіслали до суду відзив на позовну заяву. відповідно до якого заперечують проти заявлених позовних вимог та вважають їх необгрунтованими, оскільки вони неможуть бути відповідачем в даній справі, так як вони були лише реєстратором обтяження, а не обтяжувачем

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до листа від 01.11.2022 року від Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із постановою про закриття виконавчого провадження № 23571798, де чітко вказано , що постановлено про припинення чинності арешту майна боржника. ОСОБА_1 .

Згідно Листа від 31.01.2023 року № 1004 начальником Томаківського відділу державної виконавчої служби у нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яким була надана відповідь що до пошуків в спец розділі Автоматизованої системи виконавчог опровадження відділу ДВС не виявлено виконавчого провадження відповідно до якого був накладений арешт на майно, який зареєстрований за № 2627276 від 24.11.2005 року . відповідно до постанови ВДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області АЕ948251 (АА746534).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), на яку посилається відділ державної виконавчої служби у касаційній скарзі, зазначено, що «відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні,він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко