Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/466/23

Провадження № 2/126/318/2023

"30" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.,

секретар Кучанська В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

встановив:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 6426 грн. та стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судові витрати в сумі 2684 грн..

Позов обґрунтований тим, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 року за № 46, згідно якого Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка діє у складі та їй підпорядковується.

Відповідно до Положення Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника-керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядуванні, іншими актами законодавства України.

Відповідно до Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, зокрема, щодо охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Гайсинського району, в ході якої встановлено, що громадянином ОСОБА_2 , жителем с. Ставки Гайсинського району Вінницької області здійснено грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду короб в кількості 11 шт., судака в кількості 4 шт.,. білого амура в кількості 2 шт., товстолоба в кількості 2 шт., забороненими знаряддями лову 6 (шістьма) сітками розміром вічка 75*75 мм, висотою 3 м., довжиною 50 м. в районі с. Берізки-Бершадські Бершадського (нині Гайсинського) району на р. Південний Буг, що є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (у редакції станом на 31.01.2019 року).

На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 009232 від 31.01.2019 року. Зроблено Опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених 31.01.2019 року.

Бершадським районним судом Вінницької області 02.11.2022 року по справі № 126/357/19 винесено постанову відносно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дії відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", та п. 3.14, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року (у редакції станом на 31.01.2019 року).

Відтак, вилов відповідачем риби сіткоснастевими знаряддями лову кваліфікується як незаконний вилов.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", якою передбачено за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідач наніс державі збитків, на загальну суму 6426 грн..

Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

29.11.2022 року відповідачу направлено претензію № 3651/7/22 від 29.11.2022 року для добровільної сплати суми завданих збитків, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 29.11.2022 року.

Оскільки, добровільно вказану суму збитків, що становить 6426 грн. відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Представник позивача Педченко Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Надав пояснення відповідно яких вказали, що він ловив рибу не на річці, а в ставку у якогось орендатора, проте не знає, як того звати.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Гайсинського району, в ході якої встановлено, що громадянином ОСОБА_2 , жителем с. Ставки Гайсинського району Вінницької області здійснено грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду короб в кількості 11 шт., судака в кількості 4 шт., білого амура в кількості 2 шт., товстолоба в кількості 2 шт., забороненими знаряддями лову 6 (шістьма) сітками розміром вічка 75*75 мм, висотою 3 м., довжиною 50 м. в районі с. Берізки-Бершадські Бершадського (нині Гайсинського) району на р. Південний Буг, що є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (у редакції станом на 31.01.2019 року).

На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 009232 від 31.01.2019 року.

Бершадським районним судом Вінницької області 02.11.2022 року по справі № 126/357/19 винесено постанову відносно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі про притягнення до відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дії відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", та п. 3.14, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року (у редакції станом на 31.01.2019 року).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної державі, загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_2 становить - 6426 грн..

Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів".

29.11.2022 року відповідачу направлено претензію № 3651/7/22 від 29.11.2022 року для добровільної сплати суми завданих збитків, що підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 29.11.2022 року, однак сума збитків не була сплачена.

Фактичним обставинам, встановленим судом відповідають правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, які кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди та регулюються, зокрема Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України Про рослинний світ, Законом України Про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки.

Судом установлено, що громадянином ОСОБА_2 , жителем с. Ставки Гайсинського району Вінницької області здійснено грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду короб в кількості 11 шт., судака в кількості 4 шт.,. білого амура в кількості 2 шт., товстолоба в кількості 2 шт., забороненими знаряддями лову 6 (шістьма) сітками розміром вічка 75*75 мм, висотою 3 м., довжиною 50 м. в районі с. Берізки-Бершадські Бершадського (нині Гайсинського) району на р. Південний Буг, що є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (у редакції станом на 31.01.2019 року).

Бершадським районним судом Вінницької області 02.11.2022 року по справі № 126/357/19 винесено постанову відносно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_2 збитків завданих державі - залишено без розгляду та роз`яснено право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв шкоду рибному господарству на суму 6426 грн., розраховану згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, що підтверджується дослідженими судом розміром шкоди заподіяної державі до протоколу № 009232 від 31.01.2019 скоєного ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риби.

Відомостей про відшкодування шкоди на момент розгляду справи матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України» «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 року № 1209.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно п.п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В постанові Верховного Суду від 10.01.2019 (справа № 541/307/17) зазначено, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Ст. 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Питання відшкодування відповідачем майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 ст. 40 КУпАП, то згідно частини 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судовим розглядом встановлено наявність усіх підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів на відшкодування шкоди завданої навколишньому середовищу, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Посилання відповідача на те, що він ловив рибу не на річці Південний Буг, а в ставку у якогось орендатора, суд до уваги не бере, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

За встановлених судом обставин, позовна вимога про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 6426 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 63 Закону України "Про тваринний світ"; ст. 68 «Про охорону навколишнього природного середовища»; ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави (ГУК у Вінницькій області, м. Бершадь, 24062100, Код , казначейство України (ЕАП), UA0002862 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 6426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA0081122, ) судові витрати в сумі 2684 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь