Справа № 127/154/23
Провадження 2-с/127/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2023 по справі №127/154/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 у справі №127/154/23 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2021 по 30.11.2022, з урахуванням 3% річних від суми заборгованості та суми витрат від інфляції та судового збору.

07.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що судовий наказ нею не отримано, а підпис на розписці про отримання судового наказу 03.02.2023 їй не належить, з матеріалами справи та самим судовим наказом її представник ознайомилася 04.04.2023. У зв`язку із вищевказаними обставинами, просить суд поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги, оскільки представлена до стягнення заборгованість не враховує платежі, які нею здійснювались у серпні 2021 року на суму 6624 грн. Окрім того зазначає, що одна особа, яка зазначена у судовому наказі боржником, а саме ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він не може виступити боржником по справі.

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити виклад причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу заявник отримала 03.02.2023 (а.с. 40), тобто заявником пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу. Поряд з цим вона звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити їй пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з неї заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та посилається на обставину проведення часткової оплати послуг стягувача в серпні 2021 року на суму 6624 грн., що спростовує обставину безспірності вимог заявника - КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». Окрім наведеного заслуговує на увагу та обставина, що одна особа, яка зазначена у судовому наказі боржником, а саме ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він не може виступити боржником по справі, нарахування стягувачем саме йому боргу, починаючи з 21.03.2022 є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання та заява ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №127/154/23 виданого 12.01.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2023 по справі №127/154/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 18 399 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 34 коп. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2021 по 30.11.2022, 3% річних від суми заборгованості, суми витрат від інфляції та судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: