Справа № 562/2923/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Щербак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Ковалика Ю.А. по цивільній справі №562/2923/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни, заінтересована особа АТ "Сенс Банк" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду ( суддя Ковалик Ю.А.) знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни, заінтересована особа АТ "Сенс Банк" про скасування постанови.

06.04.2023 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Ковалика Ю.А. В обгрунтування заяви зазначають про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявники вважають, що суддя Ковалик Ю.А. підлягає відводу, оскільки при подачі скарг виникла технічна помилка. Так, як на розгляді судді Шуляка А.С. знаходиться ще одна справа за їх заявою, тому вони переконанні що і скаргу за заявою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни, заінтересована особа АТ "Сенс Банк" про скасування постанови, теж має розглядати суддя Шуляк А.С.

Посилаючись на вищевикладене просять відвести головуючого суддю Ковалика Ю.А. від розгляду цивільної справи №562/2923/21.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.04.2023 р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК Українив становлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З тексту у заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року порушень розподілу судом не встановлено.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Ковалика Ю.А. по цивільній справі №562/2923/21 за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни, заінтересована особа АТ "Сенс Банк" про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Мичка