Справа № 2-2872/2010
Провадження № 6/344/50/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2872/2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2010 року у справі № 2-2872/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги заяви, зазначає, що 27.09.2010 року Івано-Франківський міський суд видав виконавчі листи по справі №2-2872/2010 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 32 766,11 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: 28.02.2011 року Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження №24951156. Однак АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач не отримав жодних процесуальних документів стосовно факту відкриття, виконання чи завершення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, відкриття виконавчого провадження за новим місцем виконання чи повернення виконавчого документа стягувачу, що прямо суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує законні права АТ КБ «ПриватБанк» як стягувача. 24.01.2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Відлілу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження ВП № 24951156, наявності оригіналу виконавчого документа у Відділу ДВС. 09.02.2023 згідно з відповіддю Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ по справі №2-2872/2010 перебував на виконанні, 29.06.2017 року державним виконавцем Левицьким І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Даною відповіддю також повідомлено про неможливість повідомити дату, номер вихідного документа (супровідного листа, повідомлення) яким направлено виконавче провадження №24951156, оскільки термін зберігання журналу вихідної кореспонденції становить 3 роки.

Як вбачається з відповіді Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначений виконавчий документ було втрачено. На підставі викладеного просить поновити строк пред?явлення виконавчого документу № 2-2872/2010 від 27.09.2010 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, видати дублікат виконавчого документу №2-2872/2010 від 27.09.2010 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 2-2872/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 32766,11 гривень за кредитним договором №247323-CRED від 29.08.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 327,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом 01.11.2010 року було видано 4 виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

З листа заступника начальника відділу ДВС у м.Івано-Франківську міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 березня 2023 року вбачається, що згідно інформації з реєстру АСВП, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №24951156 з примусового виконання виконавчого листа №2-2872/2010, виданого 27.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Приватбанку» заборгованість в сумі 32766,11 гривень. 29.06.2017 року державним виконавцем Левицьким І.М. винесено постанову №24951156 про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно ст. 122 Наказу Міністерства юстиції №578/5 Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, термін зберігання журналу вихідної кореспонденці становить 3 роки. У зв?язку з вищенаведеним, повідомити дату, номер вихідного документа (супровідного листа, повідомлення) яким направлено виконавче провадження №24951156 та надати копії відповідних документів немає можливості.

14.03.2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач не отримав жодних процесуальних документів стосовно факту відкриття, виконання чи завершення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, відкриття виконавчого провадження за новим місцем виконання чи повернення виконавчого документа стягувачу, що прямо суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує законні права АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача. Згідно відповіді Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначений виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостоюстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» посилається лише на те, що 09.02.2023 згідно з відповіддю Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ по справі №2-2872/2010 перебував на виконанні. 29.06.2017 року державним виконавцем Левицьким І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Даною відповіддю також повідомлено про неможливість повідомити дату, номер вихідного документа (супровідного листа, повідомлення) яким направлено виконавче провадження №24951156, оскільки термін зберігання журналу вихідної кореспонденції становить 3 роки.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа. Повернення виконавчого документу стягувачу, не свідчить про його втрату.

Окрім того, даних про проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати зазначеного виконавчого листа суду не надано. Довідка старшого юрисконсульта Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Західному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Аннюк В.В. якою підтверджено, що виконавчі листи Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2010 року по справі №2-2872/210 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 327,66 грн. витрат по оплаті судового збору втрачені при пересиланні з ДВС і до виконання на даний час не пред`явлено не є достатнім доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа в розумінні приписів ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2872/2010 року задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, тому відсутні підстави для його видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновлення строку його пред`явлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433, п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2872/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова