ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5271/23 Справа № 629/7377/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 19 серпня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

07 серпня 2023 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником АТ «Мегабанк» Дребот І.А.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проводити судові засідання за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська