Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 595/560/22

провадження № 61-2331ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» (в минулому Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром») про зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про зобов`язання повернути їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,83 га, кадастровий номер: :01:001:0939, та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,83 га, кадастровий номер: :01:001:0940, що знаходяться на території Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, за актом приймання-передачі земельних ділянок в примусовому порядку, а також стягнення судових витрат.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником двох земельних ділянок, площею 1,83 га, кадастровий номер: :01:001:0939, та площею 1,83 га, кадастровий номер: :01:001:0940, які розташовані на території Бучацької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №019532 та ЯГ №019533, виданих 29 березня 2006 року. 16 квітня 2013 року між нею та відповідачем укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок, строк дії яких становив 5 років. Термін дії вказаних договорів закінчився 26 травня 2021 року. Ще до закінчення терміну оренди земельних ділянок, а також і після їх закінчення позивач, не маючи наміру в подальшому продовжувати договори оренди земельних ділянок із ТзОВ «Бучачагрохлібпром», неодноразово зверталася до ТзОВ «Бучачагрохлібпром» з проханням не обробляти її земельну ділянку у зв`язку з тим, що вона не бажає продовжувати строк дії договорів оренди, а виявила бажання обробляти свою земельну ділянку самостійно. Правом на поновлення договорів оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами або правом на оскарження в суді відмови орендодавця на поновлення договорів оренди землі, ТзОВ «Бучачагрохлібпром» не скористалося. Однак, відповідач, діючи всупереч вимогам закону, в усному порядку відмовився повертати спірну земельну ділянку в його користування, а на заяви від 30 березня 2021 року жодним чином не відреагував. У лютому 2022 року позивач повторно звернулася із заявою до відповідача (надіславши її поштовим зв`язком), в якій просила повернути спірні земельні ділянки їй, як власникові, проте відповідач повторно проігнорував вказані заяви. Таким чином, відповідач безпідставно продовжує утримувати та використовувати спірні земельні ділянки, що відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статей 125, 126, 212 ЗК України, кваліфікується як самовільне зайняття земельних ділянок, відмовляється повертати такі, а також підписувати акти приймання-передачі земельних ділянок.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ТзОВ «Бучачагрохлібпром» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,83 га, кадастровий номер: :01:001:0939, що знаходиться на території Бучацької територіальної громади (колишньої Заривинецької сільської ради) Чортківського району Тернопільської області, за актом приймання-передачі земельної ділянки. Зобов`язано ТОВ «Бучачагрохлібпром» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,83 га, кадастровий номер: :01:001:0940, що знаходиться на території Бучацької територіальної громади (колишньої Заривинецької сільської ради) Чортківського району Тернопільської області, за актом приймання-передачі земельної ділянки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Гадз-Агро» 16 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року. ТОВ «Гадз-Агро» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 595/560/22 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Гадз-Агро» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро» (в минулому Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром») про зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук