Дата документу 02.08.2023 Справа № 332/3096/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3096/22 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1532/23 Яцун О.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про захист прав споживачів, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 володіє будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає.

Зазначає, що будинок газифікований, природний газ використовується для опалення, підігріву води та приготування їжі. Постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут» на підставі відповідного публічного договору постачання. Розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

20.06.2022 року, під час здійснення контрольного огляду вузла обліку, працівниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено, що наявні порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме розділ ХІ глава 2 п. 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу) та розділ ХІ глава 2 п. 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

З цього приводу вказаними особами був складений акт про порушення № 000677 від 20.06.2022 року.

Після цього лічильник було демонтовано, що підтверджується Актом про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки від 20.06.2022 року.

22.06.2022 року було проведено експертизу лічильника «Октава-М».

За результатами проведеної експертизи було складено Акт № 0236 від 22.0.2022 року, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R34704885.

Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості з приводу виявлених порушень несанкіціоноване втручання в роботу ЗВТ здійсненне шляхом прихованих заходів був проведений розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 252 375 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 не погоджується з діями відповідача та вважає їх такими, що порушують його права та законні інтереси, суперечить чинному законодавству, яке регулює ринок природного газу та відносини споживача з Оператором ГРМ, який надає послуги з розподілу природного газу.

Позивач посилається на те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Зауважує, що жодним зі складених АТ «Запоріжгаз» документів не встановлено факт безпосереднього здійснення саме позивачем втручання в роботу ЗВТ, а лише зазначено, що об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі).

Вважає рішення комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення АТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом № 534 від 01.07.2022, яким акт про порушення № ZP000677 від 20.06.2022 задоволений, за яким ОСОБА_1 було здійснено донарахування об`єму природного газу на суму 252 375,14 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що відповідачем взагалі не зазначено за який період нараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Крім того, як вбачається з Акту експертизи лічильника газу від 22.06.2022 року експертизу проводили за участю ОСОБА_1 , однак вказану експертизу проводили у відсутність споживача. Вказане підтверджується відсутністю підпису споживача в кінці акту.

Отже, в установленому законом порядку, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ.

Посилаючись на зазначені обставини просилв суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення оформлене протоколом № 534 від 01.07.2022 року, яким акт про порушення від 20.06.2022 року задоволений та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

У січні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, який обґрунтовує тим, що з метою санкціонованого відбору природного газу, на об`єкт споживання ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено лічильник газу типу G4 «Октава-М», про що 23 березня 2013 року представниками АТ «Запоріжгаз» в присутності ОСОБА_2 складено АКРТ № 5610 про встановлення побутового лічильникам газу після виконання повірки, ремонту та засвідчені особистим його підписом зафіксовані показання лічильника природного газу.

20 червня 2022 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий об`єкт споживача за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки було складено акт про порушення № ZP 000677 від 20.06.2022 року, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача без зауважень.

За наслідками проведення експертизи було встановлено втручання в ЗВТ прихованими заходами (пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ).

Акт про порушення був задоволений на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем. На підставі акта про порушення комісією проведено донарахування вартості спожитого газу на суму 252 375,14 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_1 донарахований необлікований об`ємі та обсяг природного газу і його вартості в сумі 252 375 грн. 14 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» донарахований необлікований об`єм та обсяг природного газу і його вартість в сумі 252 375,14 грн. та судові витрати у сумі 3 785,63 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та надані докази по справі. Не враховано, що відповідачем жодним чином не доведено належними та допустимими доказами несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ. Залишилось поза увагою, що експертиза лічильника була проведена у відсутність споживача. З акту вбачається, що велась відео фіксація проведення експертизи, натомість відповідачем не надано копії відеозапису. Судом не враховано, що з наданих документів неможливо встановити чи дійсно газ необліковувався та чи було дотримано процедуру належного пакування та транспортування лічильника. Просить скасувати рішення суду за позовом ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу представник АТ «ОГС «Запоріжгаз» Швайковський А.А. подав відзив за змістом якого повністю підтримує висновки та встановлені обставини судом першої інстанції. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та постійно проживає. Вказаний будинок газифікований та забезпечений лічильником газу типу G4 «Октава-М» зав. № 021079, 2004 року виготовлення, що 23.07.2013 був встановлений працівниками АТ «Запоріжгаз» в присутності ОСОБА_2 , про що складено Акт № 5610 про встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту та засвідчені його особистим підписом зафіксовані покази лічильника природного газу «16708,6».

20.06.2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № ZP 000677 від 20.06.2022, що підписаний працівниками АТ «Запоріжгаз» в присутності споживача, будь-яких зауважень відповідача зазначений акт не містить.

Лічильник був демонтований та направлений на експертизу, що підтверджується протоколом № 001941 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 20.06.2022 року.

Так, порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентовано главою 10 розділу Х Кодексу ГРМ.

Відповідно до п. 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу комісією.

За результатами проведеної експертизи було складено Акт № 0236 від 22.06.2022 року, яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R34704885.

Зазначене також підтверджується висновками ДП «Запоріжжястандартметрологія», викладеними у абзаці «По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить:» акту вказаної експертизи, відповідно до яких: Qmin:-100%: 0,2Qmax: -40,50%; Qmax: -4,08%.

Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу типу G4 «Октава-М» зав. № 021079, 2004 року виготовлення, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу ЗВТ за середніми та за мінімальними нормами витрат.

Вказані вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZP 000677 від 20.06.2022 року, що відображено у протоколі № 534 від 01.07.2022 року.

У подальшому, АТ «Запоріжгаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 20.06.2021 по 19.06.2022 року на суму 252 375,14 грн.

З урахуванням викладеного колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення Кодексу ГРМ споживачем ОСОБА_1 підтверджений зібраними у справі доказами, матеріалами справи не підтверджені неправомірні дії або бездіяльність з боку АТ «Запоріжгаз» при складанні акта про порушення, або порушення процедури розгляду та затвердження акта про порушення, тому зустрічний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги містять міркування представника ОСОБА_1 , щодо розгляду справи та висновків суду першої інстанції без надання відповідних доказів.

Докази та обставини, на які посилається скржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 07 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков