15.03.2023 Єдиний унікальний номер 325/549/19
Провадження №6/205/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галушки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

зацікавлені особі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецькій Юрій Дмитрович

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 08.04.2020 р. у цивільній справі №325/549/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн.

08.02.2020р. до суду заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді по справі Курбанової Н.М.

Заява мотивована тим, що 01.11.2022 р. заявницею направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа на адресу суду. 17.11.2022 р. призначено склад суду. Станом на 29.01.2023 р. її заява не розглянута, тобто суддею безпідставно порушується процесуальний строк. Листом суду від 14.12.2022 №325/549/19 про стан розгляду справи її повідомлено про те, що направлено запит до Міністерства юстиції України щодо діяльності приватного виконавця Чернецького Ю.Д., у якого на виконанні перебував виконавчий документ. Вважає, що суд діє в інтересах боржника і умисно безпідставно затягує судовий процес. Просить задовольнити заяву про відвід судді Курбанової Н. М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №325/549/19.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що 17.11.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 08.04.2020 р. у цивільній справі №325/549/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 96889,46 грн.

17.11.2022 р., відповідно до частин 6-8 статті 187 ЦПК України, направлено запит для визначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України.

03.01.2023 р. до суду надійшла відповідь з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 15.12.2022 р. №6.2-9916/6-22, згідно якої за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних, зазначених у заяві, боржник має місце проживання на тимчасово окупованій території України, а саме: АДРЕСА_2 та може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

Такі відомості можуть міститись в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Мінсоцполітики.

Відповідно до Положення про Національну соціальну сервісну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 р. № 783, реалізація державної політики у сфері соціального захисту населення (в тому числі внутрішньо переміщених осіб), узагальнення статистичних даних щодо внутрішньо переміщених осіб, координація та методологічний супровід діяльності місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо соціального захисту внутрішньо переміщених осіб, використання інформаційної системи єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб та інших програмних ресурсів віднесено до компетенції Національної соціальної сервісної служби України.

17.11.2022 р., 14.12.2022 р., 24.01.2023 р., 08.02.2023 р., 20.02.2023 р., відповідно до частин 6-8 статті 187 ЦПК України, судом було направлено ухвалу про витребування інформації про визначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи, до Національної соціальної сервісної служби України.

15.03.2023 р. до суду надійшли відомості з Національної соціальної сервісної служби України ( вих.№0000-0501-4/690-2023/8945 від 06.03.2023 р.), відповідно до яких інформація щодо персональних даних з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 06.03.2023 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

15.03.2023 р. заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було прийнято до провадження суду, винесено ухвалу, залучено в якості зацікавленої особи - приватного виконавця виконавчого округу Донецької областіЧернецького Юрія Дмитровича.

Враховуючи той факт, що не з вини суду ухвала суду була виконана Національною соціальною сервісною службою України тільки 06.03.2023 року та відповідь надійшла до суду 15.03.2023 р., тому відповідно до положень ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листабуло прийнято до провадження 15.03.2023 р. та повідомлено сторони про дату слухання справи на 24 березня 2023 року о 12 год 00 хв, в тому числі і шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб порталі судової влади України. .

З огляду на викладене, суд не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної справи на авторозподіл до канцелярії суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Курбанової Н.М. іншим суддею.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни, поданої по цивільній справй за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №325/549/19 (провадження №6/205/20/23) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова

.