Справа № 2-713/02
провадження 4-с/216/12/23
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізької гімназії №98 Криворізької міської ради на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Касьян М.С. звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служб у м. Кривому Розі перебувало виконавче провадження №15975537, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2002 у справі №2-713 щодо стягнення з ОСОБА_1 . В рамках цього провадження 17.04.2012 на підставі постанови, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, реєстраційних №12405157. 25 січня 2022 року представником боржника скеровано до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м Кривому Розі адвокатський запит. Згідно наданої відповіді 01.11.2013 виконавче провадження було закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю), на підставі того, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по аліментам на день повноліття молодшої дитини, а саме станом на 20.03.2013 складала 78 718,70 грн. 04.10.2022 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби скеровано адвокатський запит про надання інформації про поточний стан виконання провадження. Згідно наданої відповіді виконавче провадження №15975537 не надходило на виконання даної служби. Також, згідно відповіді стягувача Криворізької школи інтернату №9 (теперішня назва Криворізька гімназія №98) фінансові документи з приводу наявності чи відсутності заборгованості перед ними боржника ОСОБА_1 відсутні. На думку скаржника, арешт майна, який був накладений 17.04.2012 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції призвело і продовжує призводити до порушення її майнових прав, тому у скарзі просить скасувати арешт.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні наполягала.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи без участі стягувача, проти задоволення скарги заперечує.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.05.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів доходів на користь того дитячого закладу де будуть перебувати на виховані діти або на користь опікуна.

У скарзі зазначено, що 17 квітня 2012 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була винесена постанова про накладення арешту на усе належне скаржниці нерухоме майно.

З метою зняття арешту з майна представник скаржника звернувся до державного виконавця, проте отримав відмову.

Як вбачається з листа Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №78759 від 09.11.2022 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_1 , були зареєстровані обтяження: 17.04.2012 року за реєстраційним номером №12405157, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №15975537 від 17.04.2012 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 №17032027 від 01.02.2020, згідно виконавчого листа №2-173 від 20.05.2002 виданого Центрально-Міським районним судом, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/2 на користь комунального навчально-виховного закладу «Загальноосвітня школа інтернат №9 для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

10.03.2018 державним виконавцем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 виконавчий лист повернуто стягувачу.

01.11.2013 державним виконавцем відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 виконавче провадження було завершено та направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 8).

Згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на сьогоднішній час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Центрально-міському відділі ДВС та Криворізькому відділі ДВС не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки, вищезазначені виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву.

Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності скаржниці, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а тому право скаржниці підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізької гімназії №98 Криворізької міської ради на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений 17.04.2012 в рамках виконавчого провадження ВП №15975537 на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ