печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 у цивільній справі 757/54054/21-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022, в обгрунтування якої зазначено, що заявник не погоджується з вказаним рішенням, просить його скасувати посилаючись на обставини справи, які є важливими при винесенні рішення та на те, що вона не отримувала копії позовної заяви.

Так, в судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, представник позивача подала заяву про розгляд даного питання за її відсутності, заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

01.11.2022 року судом було проведено судове засідання та постановлене заочне судове рішення, яким позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, площа І. Франка, 5, ):

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 8213,89 грн.

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 16984,07 грн.

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 257,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (поточний рахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.

Так, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не направила свого представника, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що дана справа перебувала у судді на розгляді з жовтня 2021 року, відповідач знала про дану справу, що підтверджується поданою нею заявою ще 2021 році. Відтак, остання мала достатньо часу ознайомитись з матеріалами справи та підготовити письмову позицію щодо справи завчасно подавши її, оскільки суд максимально забезпечив належне повідомлення відповідача, шляхом направлення повісток про судові засідання та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті суду.

Відтак, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 у цивільній справі 757/54054/21-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02.02.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва