КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5855/2023
справа №757/4772/19-ц
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання за заявою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01 березня 2023 року суддю Андрієнко А.М. замінено на суддю Нежуру В.А., у зв`язку із припиненням у судді Андрієнко А.М. повноважень.

07 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гудзери Т.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Заяву обґрунтовує тим, що правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із укладенням між сторонами 04 серпня 2016 року договір підряду №01/201608016, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з облицювання фасадною плиткою будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Для забезпечення будівельних робіт каменем між сторонами 05 серпня 2016 року окремо укладений договір поставки №01/05082016, заборгованість за яким стягується з відповідача у цій справі.

Вказує, що колегією Київського апеляційного суду у складі суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В. та Андрієнко А.М. 01 липня 2021 року винесено постанову у справі №757/50762/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група компаній «Камелот» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, якою скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 вересня 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 , та відмовлено у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

Зазначає, що предметом позову у цій справі стягнення заборгованості за договором підряду. Наголошує, що судді Поліщук Н.В. та Соколова В.В. під час розгляду вказаної справи, досліджували договір поставки, договір підряду, розписку про оплату коштів за вказаними договорами, та інші обставини, які мають бути дослідженні апеляційним судом у цій справі.

Вказує, що при розгляді справи №757/50762/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група компаній «Камелот» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії, судді Поліщук Н.В. та Соколова В.В. вже досліджували обставини, які мають бути дослідженні під час цього апеляційного провадження.

У зв`язку із цим, уважає, що у цих суддів вже могли сформуватися враження відносно обставин, які підлягають доведенню позивачем у цій справі, та доказів, якими доводяться ці обставини.

Відтак, на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. при розгляді цієї справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статі 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Установлено, що заява про відвід судді подана представником 07 квітня 2023 року (п`ятниця).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року судове засідання у справі призначено на 11 квітня 2023 року (вівторок).

Ураховуючи те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочих днів до судового засідання у справі, така не підлягає передачі судді, який не входить до складу суду.

Вирішуючи заяву по суті, суд керується таким.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено зі змісту заяви про відвід судді, така обґрунтована тим, що суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. досліджувались докази, що містяться у цій справі, під час ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Група компаній «Камелот» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії. Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 вересня 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 , та відмовлено у задоволенні вказаного позову у повному обсязі.

Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про неупередженість суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. оскільки при розгляді справи №757/50762/18-ц суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. вже досліджували обставини, які мають бути дослідженні під час цього апеляційного провадження.

Вивчивши мотиви заявленого відводу, колегія суддів робить висновок, що вирішення цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником Гудзерою Тарасом Сергійовичем , Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Камелот" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 рокуне є перешкодою для розгляду цієї справи за відсутності обставин, які б могли викликати неупередженість та об`єктивність судді.

Окрім цього, з вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів залишено без змін.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді цієї справи, колегія суддів уважає за необхідне заяву адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. залишити без задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова