overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5599/23 Справа № 185/8798/22 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів:Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовні вимогн ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 234000 грн.. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (2684*100=268400). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро вул.. Харківська,13) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 359/9266/21
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 27.02.2023
2. Зупинено у зв"язку з : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
3. Причина зупинення:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6435/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» - Олейнік Н. О., представника позивача ОСОБА_1 - Яресько Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гайдамащука Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист споживача, визнання зобов`язання за договором припиненим.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 442/852/23
Провадження № 2-н/442/135/2023
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє представник - Булькевич Світлана Василівна, про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 сплаченого судового збору на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючої - судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Шикун Я.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання представник позивача адвокат Хейніс О.Г. подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Просить розглядати справу в його відсутність. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду

Відповідач ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, представника не направили, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явився, представника не направили, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 686/627/23
Провадження № 2-н/686/149/23
УХВАЛА

9 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/48/23
Провадження № 2/306/199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинець П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко Михайла Михайловича про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до суду з згаданим клопотанням, посилаючись на те, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, частими повітряними тривогами, значною територіальною віддаленістю м. Свалява та м. Ужгород, з метою мінімізації ризиків для життя та здоров`я учасників справи, просить провести судове засідання призначене на 02.03.2023 року в режимі відеоконференції за участю представника з приміщення Господарського суду Закарпатської області

За приписами ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212, 258-261, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу провести в режимі відеоконференції 02.03.2023 року о 09 год. 30 хв. за участю представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко Михайла Михайловича з приміщення Господарського суду Закарпатської області за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець
Справа № 309/600/23
Провадження № 2-н/309/117/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 464/4380/22
пр.№ 2/464/310/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

представника позивача Раневич Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (місце знаходження м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5096 грн. (п`ять тисяч дев`яносто шість) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (місце знаходження м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) судові витрати по 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа №522/6803/22
Провадження № 2-п/522/39/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.11.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси Галицькою-Жемчужниковою Д.В. було подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була розподілена судді Шенцевій О.П.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.11.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 05.04.2023 року о 13 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2023
Справа № 645/1506/22
Провадження № 2/645/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

28 лютого 2023 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Харківські теплові мережі» отримують послуги з централізованого опалення та гарячу воду, але за надані послуги не сплачує. У зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за період 01.03.2013 по 31.01.2022 р. в розмірі 94731,65 грн.

Автоматизованим розподілом позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду було передано на розгляд в провадженя судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.

Відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 122/23 від 24.02.2023 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано головуючому судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та розпочати розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водуприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 12 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -