ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3467/21 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/156/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року, ухвалене в складі головуючого судді Грінчук О.П., по справі №642/3467/21, за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 серпня 2022 року Харківська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Протоколомавтоматизованого розподілу справ від 15.08.2022 року визначено склад судової колегії: Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції та 09 січня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з обранням 11.01.2023 року членом Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та тривалим відрядженням судді, на підставі розпорядження №181 від 03.02.2023 року протоколом автоматизованого розподілу справ від 06.02.2023 визначено наступний склад судової колегії: Яцина В.Б, Бурлака І.В., Мальований Ю.М.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеної норми за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1980 грн 20 коп. (1320,13х 150% = 1980,20).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури без руху для сплати судового збору у сумі 1980,20 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване рішення було ухвалене судом 17 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку направлено до суду лише 11 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку на його оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі Харківської обласної прокуратури відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази, що безпосередньо підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення до скарги не додав, що робить неможливим вирішення питання судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року залишити без руху.

Встановити Харківській обласній прокуратурі строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.