Провадження №2/712/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної експертизи

04 квітня 2023 року Сснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Тітовій О.І.

з участю представника позивача Бабіч Т.Г.

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначсення повторної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрії 2/1» до ОСОБА_2 , Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Будинок Мрії 2/1» (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2/1), звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Корпорації «Житлобудінвест-Ч» (адреса: м. Черкаси, вул. Промислова, 1) третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 22.08.2020 передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., та ухвалою судді від 25 вересня 2019 року відкрито провадження.

Ухвалою від 29.05.2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23 вересня 2020 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Ухвалою суду від від 25 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року справу передано судді Токовій С.Є.

Ухвалою від 11 січня 2021 року справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

В судовому засіданні представник відповідача Корпорації "Житлобудінвест-Ч" заперечував щодо висновку експерта та подав клопотання про призначення повторної судової бедівельно-технічної експертизи, проведення якої просив долучити іншому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне питання: « Чи призначене нежитлове приміщення загальною площею 116,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення експлуатації багатоповерхового будинку".

Представник позивача щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 авдоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також у клопотанні просить суд призначити повторну експертизу.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є, зокрема, визнання недійсним договору № 4-8ВП на дольову участь у будівництві нежилого приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна - приміщень, як окремих об`єктів нерухомості.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 150 Цивільного процесуального кодексу України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, за наслідком проведення судової будівельної експертизи суду надано висновок експерта №734/20-23 від 28.08.2020р., проте, представник відповідача зазначає, що висновок експерта є необ"єктивним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як експерт у висновку зазначив, що спірне приміщення призначено для експлуатації в якості офісного приміщення та посилається на п. 5.22 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", визначаючи порушення цього пункту ДБН В.2.2-15-2005, оскільки під стелею вказаного громадського приміщення(під міжповерховим підвальним перекриттям) пластикових каналізаційних- трубопроводів та каналізаційних стояків з ревізіям , що знаходяться не в штрабах стін або оштукатурених коробах.

При цьому, питання чи належить спірне приміщення до допоміжних у висновку експерта не відображено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем після проведення експертизи подано клопотання про приєднання доказів по справі, зокрема робочий проект, загальна пояснювальна записка, дозволи на виконання робіт, дозволи на виконання будівельних робіт, які не надавались експерту для проведення експертизи ( т.2 а.с.1-33) .

Отже, враховуючи, що для встановлення факту приналежності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, відповідач проти висновку експерта заперечує і його заперечення є обгрунтованими, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі повторної судової будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експекртиз (крім експерта Гнаток В.Г.), який проводив попередню експертизу відповідно до ухвали суду.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача Корпорацію "Житлобудінвест -Ч" та поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи належать приміщення позиція № 3, загальною площею 116,3 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 до допоміжних?

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Корпорації " Житлобудінвест-Ч" - Руденка Олександра Івановича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрії 2/1» до ОСОБА_2 , Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи належить нежитлове приміщення ( позиція № 3), загальною площею 116,3 кв.м. у будинку за адресою АДРЕСА_1 до допоміжних?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача Корпорацію " Житлобуд-Ч".

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 712/11201/19-ц направити на адресу Черкаської філії науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : С.Є. Токова