Єдиний унікальний номер: 379/1277/22
Провадження № 2-др/379/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

30.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, зазначивши, що судом не було вирішено питання про встановлення місця проживання дитини з нею. Зазначена позовна вимога міститься в позовній заяві та у заяві про підтримання позовних вимог. ОСОБА_1 стверджує, що сторони (батько і мати) досягли згоди щодо місця проживання дитини з матір"ю.

Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №379/127722 про залишення проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.01.2023 ухвалено: позов задовольнити; розірвати шлюб , який зареєстрований 24 вересня 2020 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1455 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, частина перша статті 270 Цивільного процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав ,суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Дитина проживає разом з матір"ю.

Таким чином, спір між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини відсутній.

Окрім того, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір за вимогу щодо визначення місця проживання дитини, також з цього приводу сторони не давали пояснень та суду не надано жодних доказів щодо проживання дитини з матір"ю.

За приписами ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Разом з тим, орган опіки та піклування не брав участі при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Матеріали справи не містять висновку органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дитини з матір"ю тощо.

Отже, враховуючи те, що спір з приводу визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній, сторони не подавали доказів і не надавали пояснення з приводу цієї вимоги, то підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє позивача права у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів звернутися до суду із відповідним позовом.

З викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Головуючий:О. В. Разгуляєва