Справа № 386/650/23
Провадження № 2/386/183/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків, що надійшла від адвоката Григорука Володимира Олександровича по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Григорук В.О., звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06 березня 2021 року Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №117, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення її недоліків шляхом складання позовної зави з дотриманням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 110 СК України.

11.09.2023 року на електронну адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області від адвоката Григорука Володимира Олександровича надійшла заява про усунення недоліків з додатками, яку ухвалою від 12.09.2023 року було повернуто через неналежний спосіб звернення до суду із заявою по суті справи.

19.09.2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від адвоката Григорука Володимира Олександровича надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме:копією довідки від 08.09.2023 року, копією пояснення третьої особи, копією пояснення відповідача, копією договору оренди (на іноземній мові).

В поданій заяві також ставиться питання залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Виконуючи вимоги ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 року представник позивача не звернув уваги на вимоги самої ухвали, де визначено спосіб усунення недоліків шляхом складання позовної зави з дотриманням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 110 СК України, а також на вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, адже до суду надано документи лише в одному примірнику.

Крім того, представником позивача надано копію документа, який оформлено іноземною мовою, що не відповідає положенням ч.8 ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю з можливе надати позивачу додатковий строк п`ять днів на усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 120, 121, 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати позивачу додатково строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко