Справа № 285/1274/23
провадження № 2/0285/767/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9, представники Могильницький В.Ю., Ващук Є.В.,

відповідач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.02.2023 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 (надалі ОСББ Ушакова 9) подано позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38044 грн 88 коп.

07.03.2023 року відкрито провадження у справі.

13.04.2023 року справу передано за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

05.05.2023 року справу повернуто за виключною підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

01.06.2023 року справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

06.06.2023 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

31.07.2023 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву та клопотання, в якому просила суд продовжити відповідачу строк для подання зустрічної позовної заяви.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку вказує, що вона, як представник відповідача, у строк, встановлений судом, зокрема: до 25.07.203 року, не змогла подати зустрічну позовну заяву у звязку з тим, що перебувала у відпустці за кордоном з 10.07.2023 року по 22.07.2023 року та тим, що в Україні введено воєнний стан. Також вказала, що на території України оголошувалися повітряні тривоги у зв`язку із загрозою ракетних атак, які відбувалися у період з 25.07.2023 року по 28.07.2023 року.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотання про поновлення процесуального строку підтримали, яке просили задовольнити.

Представники позивач заперечили щодо його задоволення.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників справи, зясуваши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту частини 2 ст. 127 ЦПК України слідує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, 06.06.2023 року в ухвалі про прийняття до свого провадження відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно відомостей із сайту Укрпошти відповідачу вручено ухвалу про відкриття провадження у справі 10.07.2023 року (а.с.127), дана обставина була підтверджена відповідачем у судовому засіданні.

Отже, строк для подання зустрічної позовної заяви на позовну заяву закінчився 25.07.2023 року.

Разом з тим, представник відповідача подала до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку встановлено судом, що не передбачено вимогами ч. 2 ст. 127 ЦПК України, оскільки остання вказує на можливість лише продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку.

Відтак, оскільки вимоги ч. 2 ст. 127 ЦПК України не передбачають можливості поновлення процесуального строку встановлених судом, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

У свою ж чергу, у силу ч. 1 ст. 126 ЦПК України відповідач/представник відповідача на момент подачі зустрічної позовної заяви, зокрема 31.07.2023 року, втратила право на вчинення процесуальної дії, зокрема подачі до суду зустрічної позовної заяви.

Тому, у відповідності ч. 2 ст. 126 ЦПК подана 31.07.2023 року зустрічна позовна заява після закінчення процесуальних строків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі зустрічного позову .

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 про визнання загальних зборів обєднання багатоквартирного будинку таким, що не відбулися, визнання протоколу недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники у справі:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 ( код ЄДРПОУ-43156776, місцезнаходження- вул.Чернявського Олександра, 9, м.Звягель Житомирської області),

відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 , адреса для листування- АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повної ухвали 04.08.2023 року.

Суддя А.В.Михайловська