Дата документу 08.08.2023
Справа № 334/8414/19
Провадження № 2/334/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александрової А.С.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Степанової Н.Г. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі посмертної судової психолого-психіатричну експертизи, мотивуючи його тим, що на момент його укладання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжко хворіла внаслідок пухлини головного мозку, що підтверджується наданою до позову медичною документацією, то для встановлення об єктивпої істини та дієздатності заповідачки, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період її проведення.

17 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 443 разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року провадження у вищевказаній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євсеєнко В.В. заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 19.06.2022 року по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2022 року ухвала суду від 19.06.2022 року скасовано, а справа направлена для продовження розгляду.

У судовому засіданні 09.01.2023 року, представником відповідача подано ряд клопотань, зокрема: про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

25.04.2023 року. до суду надійшов висновок експерта № 198 від 06.03.2023 року разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2023 року провадження у вищевказаній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Степанова Н.Г. подала клопотання про визнання амбулаторної карти ОСОБА_4 , яка була надана адвокатом Євсеєнко В.В. недопустимим доказом та її виключити з переліку доказів по справі. Призначити по справі № 334/8414/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович, про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судову психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Степанової Н.Г. про призначення повторної посмертної судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Степанова Н.Г. письмово заявила про відвід судді у даному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що суддя Козлова Н.Ю. при розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним суттєво порушує процесуальні норми та права позивача, зокрема безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань з боку позивача, що порушує рівність сторін. Наведені факти, викликають сумнів у представника позивача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Представник позивача Каптьолова Я.В. підтримала позицію адвоката.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді відповідач осилалася на те, що у нього викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Степанової Н.Г. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Цивільну справу 334/8414/19 (2/334/80/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішити питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова