Справа № 130/169/23
Провадження № 22-ц/801/1789/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року у справі №130/169/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про стягнення шкоди на підставі письмових доказів, -

встановив:

Не погодившись з рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині обґрунтувань вимог до суду апеляційної інстанції містить лише посилання на висновки суду без зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення та не зазначив нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору на Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 видно, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, оскільки позовні вимоги мають загальний характер, стосуються виключно договірних правовідносин між сторонами. Зокрема вимогами ОСОБА_1 є - визнати його право згідно вимог закону та нормативно-правових актів на отримання від відповідача комерційної пропозиції та заяви-приєднання до укладання договору, а не після укладення договору; визнати його право на підставі постанови Кабміна про пандемію неможливості про пандемію неможливості для нього доказати відсутність набрання чинності та начала виконання умов цього укладеного договору по справі 130/893/20; стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн. моральної шкоди за постійну брехню на судових засіданнях; ознайомитися на судовому розгляді з оригіналом укладеного договору.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" відхиляються.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у такому розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що позивачем заявлено три вимоги дві немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі судовий збір становить 4831, 20 грн (3220, 80 грн розмір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції х 150%).

Вказаний розмір судового збору за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду має бути перераховано або сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Вінниця/22030101

Код ЄДРПОУ: 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0002856

Згідно частин 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення недоліків шляхом сплати судового збору, а також приведенням змісту апеляційної скарги відповідно до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник