Провадження № 2/686/635/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.09.2019 року о 11.00 годині на території ринку ТЦ «Дубове» по вул. Купріна, 54/1 у м. Хмельницькому з вини водія автомобіля «Wolkswagen LT-35» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_1 автомобіль марки Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 . Вартість ремонту механічних пошкоджень, які отримав його автомобіль у зв`язку із ДТП, згідно довідки-рахунку ПП «Торговий дім «Євросервіс» становить 13580,00 гривень.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року у даній справ було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 20.09.2019 року станом на момент цієї пригоди, а також станом на момент проведення експертизи? Розмір матеріального збитку визначити з урахуванням ПДВ (зазначити окремо) та з урахуванням фізичного зносу.

28 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького КНДІСЕ Відалацького А. про надання додаткових матеріалів і даних, а саме: у разі, якщо автомобіль не знаходиться у тому самому стані після ДТП, було здійснено відновлення (ремонт) транспортного засобу, указати згідно яких даних, які родиво було встановити при технічному огляду КТЗ укомплектованість, комплектність, наявність додаткового обладнання, пробіг за одометром, інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ, які вузлові деталі були пошкоджені під час минулих (попередніх ДТП, якщо вони були), встановити характер і обсяги пошкоджень отриманих автомобілем у ДТП, які характеризують технічний стан КТЗ в результаті пошкодження автомобіля, яким видам ремонту піддавалися деталі автомобіля, або вказати які офіційні документи (висновки, звіти, акти, протоколи огляду автомобіля чи квитанції оплачених власником КТЗ на його відновлювальний ремонт, фотознімки, та ін..). в яких вказані характер і обсяги пошкоджень отриманих автомобілем у ДТП (з яких можливо однозначно визначити конкретні ремонтно-технологічні операції з його відновлення) або про номенклатуру і характер складність фактично необхідного відновлювального ремонту з усунення отриманих у ДТП, пошкоджень (про усі конкретні ремонтно-технологічні операції з відновлення автомобіля, в т.ч. з позначенням розмірів і характеру або трудомісткості усунення тих деформацій кузова, які підлягають ремонту) види і вартість ремонтних робіт з відновлення КТЗ можуть бути використані при проведенні даної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду повідомив, що прибав цей автомобіль у 2013 році у салоні у базовій для цієї марки комплектації. Жодного додаткового обладнання на цей автомобіль встановлено не було. До 20.09.2019 року вказаний автомобіль не потрапляв у ДТП та пошкоджений не був. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено передній бампер з лівої сторони. Всі пошкодження були зафіксовані під час огляду працівниками поліції його автомобіля під час фіксування обставин ДТП. Станом на даний час він самостійно відремонтував наявні пошкодження автомобіля. При цьому зазначив, що надати будь-які документи, які б підтверджували характер і обсяг виконаних робіт, їх вартість він не може, оскільки такі роботи фактично були виконані кустарно.

За клопотанням позивача судом були витребувані матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП. У вказаних матеріалах містяться схема місця ДТП від 20.09.2019 року, в якій зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП а також акт огляду транспортного засобу від 16.06.2020 року. Згідно вказаних документів на автомобілі Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 було виявлено пошкодження ЛФП переднього бамперу з лівої сторони, розрив переднього бамперу з лівої сторони протяжністю 2 см. Також у долученому до вказаної справи CD-диску наявне зображання виявлених на автомобілі Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 пошкоджень.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

При проведенні експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.02.2023 року приймати до уваги, що станом на даний час автомобіль Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 відремонтований. Дані щодо характеру та обсягу виконаних ремонтних робіт позивачем не надано.До ДТП, яка мала місце 20.09.2019 року автомобіль Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 ремонту не піддавався.

Щодо характеру та обсягу пошкоджень, які отримав автомобіль Hyundai Sаnta Fе н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 20.09.2019 року виходити із зафіксованих у схемі місця ДТП від 20.09.2019 року та акту огляду транспортного засобу від 16.06.2020 року пошкоджень, які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №686/15598/20, а саме: пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, розрив переднього бамперу з лівої сторони протяжністю 2 см. Також врахувати, що фото вказаних пошкоджень зафіксовані у долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 686/15598/20 CD-диску.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/29753/20, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/15598/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: