КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5360/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - ОСОБА_2 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у складі судді Шаповалової К.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
У червні 2021 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» в особі директора Овчаренко О.І. звернулося до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» витрати за надання правової допомоги в розмірі 12 500 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» витрати за надання правової допомоги в розмірі 12 500 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 24 січня 2023 року з апеляційною скаргою звернувся позивач ТОВ «Євро Смарт Пауер» в особі директора ОСОБА_3., в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі; стягнути з відповідачів на користь позивача 49 000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, 30 000 грн - в суді апеляційної інстанції, 50 000 грн - гонорар успіху за позитивне рішення у справі, а також 19 300 грн за підготовку лінгвістичної експертизи та стенограми для проведення лінгвістичної експертизи.

Такожне погоджуючись з указаним рішенням у частині розподілу судових витрат, 09 січня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» - ОСОБА_2. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

01 лютого 2023 року апеляційним судом від представника позивача ОСОБА_3. отримано відзив на апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2., в якому представник просить у задоволенні апеляційної скарги представника відповідачів відмовити.

14 лютого 2023 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євро Смарт Пауер» від представника відповідачів ОСОБА_2., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржується стороною відповідачів, без змін.

До відзиву на апеляційну скаргу долучено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому адвокат просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн; на користь ТОВ «Гравіс-Кіно» та ТОВ «1+1 Інтернет» - по 31 660 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що щодо ТОВ «Гравіс-Кіно» та ТОВ «1+1 Інтернет» відповідні витрати складаються з «гонорару успіху» за прийняття рішення суду про відмову у задоволенні позову в суді апеляційної інстанції за немайновими вимогами у фіксованому розмірі - 25 000 грн, а також 10% від суми коштів, у стягненні якої судом було відмовлено, що, зважаючи на ціну позову - 200 000 грн моральної шкоди, становить 6 600 грн на кожного з відповідачів (Додаток №1 до Договорів про надання правової допомоги від 05 серпня 2019 року).

Щодо ОСОБА_1 посилається на те, що згідно Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року сторони погодили, що гонорар виконавця за цим договором складається з фіксованої суми у розмірі 40 000 грн за супроводження судової справи, передбаченої у п. 1.2 Договору в суді однієї інстанції.

23 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів - ОСОБА_2 про розгляд справи без участі відповідачів та їх представника, в якому останній зазначає, що через зайнятість в іншому судовому процесі (справа №904/4268/19) не в змозі прибути у судове засідання у визначений судом час. Посилаючись на те, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу містить всі необхідні обґрунтування, наполягає на її повному задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення поданого стороною відповідачів клопотання заперечував.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - ОСОБА_2 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року - залишено без змін.

Відповідно до частин першої-третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки апеляційним судом у постанові Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу сторонами в апеляційній інстанції, є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

15 вересня 2022 року у постанові по справі № 915/294/21 Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо стягнення «гонорару успіху» у призмі пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам на правничу допомогу.

У матеріалах справи містяться надані адвокатом відповідачів договори про надання правової (правничої) допомоги від 05 серпня 2019 року, укладені з ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет», та додатки 1 до договорів від 05 серпня 2019 року, в яких, зокрема, було визначено вид судочинства, в яких представляв інтереси відповідачів адвокат ОСОБА_2., предмет спору та граничний розмір гонорару, який залежить від інстанції, яка розглядає спір, та виду сторони у справі.

Окрім того, представником відповідачів долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2. на представництво інтересів у цивільній справі №753/12612/21. Відповідно до умов договору послуги за ним включають в себе представництво інтересів замовника в судах та складання у зв`язку з цим заяв, скарг, вчинення будь-яких інших юридично значимих дій для захисту прав та законних інтересів замовника. Також долучено платіжне доручення від 31 серпня 2022 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок адвоката ОСОБА_2. 20 025 грн з призначенням платежу: «переказ власних коштів».

Таким чином, представник відповідачів ОСОБА_2 заявив до стягнення по 31 600 грн на користь ТОВ «Гравіс-Кіно» та ТОВ «1+1 Інтернет», що складається з «гонорару успіху» за прийняття рішення суду про відмову у задоволенні позову в суді апеляційної інстанції за немайновими вимогами у фіксованому розмірі - 25 000 грн, а також 10% від суми коштів, у стягненні якої судом було відмовлено, що, зважаючи на ціну позову - 200 000 грн моральної шкоди, становить 6 600 грн на кожного з відповідачів (Додаток №1 до Договорів про надання правової допомоги від 05 серпня 2019 року).

А також 40 000 грн на користь ОСОБА_1 згідно Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року за супроводження судової справи, передбаченої у п. 1.2 Договору в суді однієї інстанції.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху», у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді касаційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Апеляційний суд оцінює можливість стягнення такого розміру витрат з огляду на те, що сторони обумовили сплату коштів саме за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із цим колегія суддів ураховує, що на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони відповідачів вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано. При цьому, у задоволенні апеляційної скарги самого представника відповідачів ОСОБА_2 апеляційним судом було відмовлено, а відзив на апеляційну скаргу представника позивача подавався адвокатом ОСОБА_2. від імені всіх відповідачів та має єдині обґрунтування для всіх відповідачів. Вчинені адвокатом відповідачів дії, які можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, були актуальні під час розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами якого вже було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, до складу яких було включено і «гонорар успіху».

Отже, апеляційний суд уважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що у задоволенні апеляційної скарги представника позивача було відмовлено та рішення місцевого суду залишено без змін, з позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» на користь ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет»та ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000 грн кожному.

Стороною позивача до свого клопотання про стягнення солідарно з відповідачів витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості станом на час прийняття додаткової постанови не надано.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - ОСОБА_2 та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»() на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно» () витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»() на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» () витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «28» лютого 2023 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик