Справа № 372/2076/22
Провадження 2-176/23
ухвала

Іменем України

25 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Куник О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сологуба А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сологуба Артема Михайловича про закриття провадження у цивільній справі № 372/2076/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу та акту проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сологуб Артем Михайлович заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 372/2076/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України. На обґрунтування даного клопотання вказано, що в межах справи № 372/1023/19 вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Брожко Наталія заперечила щодо задоволення клопотаня про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, у межах справи № 372/1023/19 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_6 , про скасування електронних торгів та застосування реституції.

У той же час, суб`єктний склад учасників справи № 372/1023/19 та даної справи відрізняються, так як сторонами в цій справі виступають також приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна.

Крім того, предметом даного спору є визнання недійсними результатів електронних торгів від 11.03.2019, визнання недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як на підставу пред`явлених позовних вимог у даній справі, ОСОБА_3 посилалася, в тому числі, на визнання за результатами розгляду справи №372/2238/17 таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №316 від 22.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Краснодембським О.А., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 невиплачених у строк грошових коштів у сумі 398 372 грн.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 20.10.2022 року у справі № 372/1023/19 зазначено, що ОСОБА_3 як на підставу позову не посилалась на факт визнання судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 22 жовтня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О. А., зареєстрований у реєстрі за № 316, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 398 372,00 грн. У ході розгляду справи клопотань про зміну підстав позову також не заявляла.

Суд зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 у справі № 372/1023/19 не ґрунтувались на тому, що виконавчий напис від 22 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О. А., зареєстрований у реєстрі за № 316, визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, дана підстава покладена ОСОБА_3 в обґрунтування пред`явлених позовних вимог у розглядуваній справі № 372/2076/22, тобто є новою підставою, якою позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У такий спосіб, відсутні підстави вважати, що між сторонами вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позови не повністю збігаються за складом учасників судового процесу та матеріально-правовими вимогами і обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Сологуба Артема Михайловича, про закриття провадження у цивільній справі № 372/2076/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сологуба Артема Михайловича про закриття провадження у цивільній справі № 372/2076/22 (провадження № 2-176/23) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.Г. Сташків