справа № 361/3881/17
провадження № 6/361/110/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №361/3881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У квітні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Арабаджийський Євгеній Геннадійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник заявника зазначав, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року видано чотири виконавчих листи: про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 509 660 грн 00 коп.; про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000 грн 00 коп., які були пред`явлені на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

12 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавчі провадження №67134640, №67135156, №67135831, №67136172.

У період з лютого по березень 2022 року місто Ірпінь знаходилося під окупацією збройних сил Російської Федерації та зазнало масованих ракетних обстрілів зі сторони країни-агресора, у тому числі й офісне приміщення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про що свідчить акт про пожежу від 10 червня 2022 року.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд видати дублікати виконавчих листів у справі №361/3881/17.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10 509 660 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення 12 листопада 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідні виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 3 роки, тобто до 13 жовтня 2021 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 12 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №67135156, серії ВП №67134640, серії ВП №67135831, серії ВП №67136172.

За правилом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання чи надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався, тож станом на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа цей строк не сплинув.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих документів втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за потрібне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 18, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №361/3881/17 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10 509 660 (десять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч шістсот шістдесят) грн.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №361/3881/17 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський