справа № 388/1493/22
провадження № 4-с/388/1/2023
УХВАЛА

27.02.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу стягувача за виконавчим провадженням акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до реорганізації Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Стеблини Олександра Васильовича, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 ,

за участі:

державного виконавця Стеблини О.В.,

встановив:

стягувач за виконавчим провадженням АТ «Ощадбанк» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблини О.В., боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , у якій (скарзі), крім іншого, просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблини О.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 2-57/2010, виданого 25.06.2010;

- зобов`язати державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблину О.В. здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-57/2010, виданого 25.06.2010 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч. 4 розділу 10 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме: здійснити контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника; здійснити перевірку майнового стану боржника; зобов`язати надати боржника декларацію про його доходи га майно; здійснити запити щодо володіння боржником транспортних засобів; здійснити запити щодо належності боржнику майна з: інспекції державного технічного нагляду; державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; управління держгеокадастру; державної служби інтелектуальної власності; департамент льотної придатності державної авіаційної служби України.

Скаржник,якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника скаржника.

Боржник, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, - суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності стягувача та боржника

Державний виконавець Стеблина О.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Крім іншого надав пояснення про те, що на виконанні у Долинському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 47990520 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь держави, фізичних та юридичних осіб у сумі 895387,77 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 23784840 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-57 від 25.06.2010, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» боргу у сумі 53113,56 грн.

Вказав на те, що причиною не виконання виконавчого листа № 2-57 від 25.06.2010 є те, що на рахунки ПрАТ «Долинське АТП 13541», де працює ОСОБА_1 , накладено арешт у межах іншого виконавчого провадження, яке також перебуває на виконанні Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець - Стеблина О.В.). Так, грошові кошти з боржника утримуються, однак не перераховуються на виконання виконавчого листа.

На уточнююче питання суду про надання документів на підтвердження накладення арешту на рахунки ПрАТ «Долинське АТП 13541» державний виконавець пояснив, що арешт накладено у межах іншого виконавчого провадження, а ніж те у межах якого подано скаргу, а тому виконавча служба не має права надати такі документи.

Окремо слід звернути увагу на те, що на підтвердження блокування рахунків ПрАТ «Долинське АТП 13541» державним виконавцем надано довідку про здійснення відрахувань із зарплати ПрАТ «Долинське АТП 13541» за підписом директора товариства Курінського О.В., який і є боржником у виконавчому провадженні у межах якого подано скаргу.

З огляду на зазначене суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, обравши відповідний спосіб захисту сторона у справі зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на встановлені обставини та положення зазначених процесуальних норм, беручи до уваги необхідність встановлення обсягу дій державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження та перевірки обґрунтування державного виконавця щодо не перерахування коштів, утриманих із заробітної плати боржника, суд дійшов висновку про витребування у Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 47990520, боржник ОСОБА_1 , та копію постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки ПрАТ «Долинське АТП 13541» із наданням інформацію про її чинність на день надання її копії.

При цьому, особу, у якої витребуються докази слід попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись статтями 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

витребувати у Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 47990520, боржник ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію постанови чи постанов державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про накладення з 2019 року включно арешту на рахунки ПрАТ «Долинське АТП 13541» із наданням інформацію про її(їх) чинність на день надання копії(ій).

Надати строк для надання витребуваних судом доказів, а саме десять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказу супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області особисто представником чи засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров