справа 278/673/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання дитини,--

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із вказаною заявою згідно якої просила суд ухвалити рішення щодо відібрання у відповідача спільної дитини сторін.

Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/2609/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини. За результатами її розгляду прийнято рішення, що залишено без змін апеляційною інстанцією, яким вимоги ОСОБА_4 задоволено, натомість відхилено позов ОСОБА_2 . Розгляд даної цивільної справи у першій інстанції здійснено під головуванням судді Євгена Татуйка.

7 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Полонською Л.М. до суду скеровано позов до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання дитини. Дану справу також розподілено судді Євгену Татуйку.

Виходячи з викладеного вище, суд вирішує заявити та задовольнити самовідвід щодо розгляду даної заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею здійснено розгляд цивільної справи № 278/2609/21 кінцевим рішенням у якій визначено місце проживання спільної дитини сторін із матір`ю. Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у заявленні та задоволенні головуючим суддею самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської міської ради про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко