№ 404/7148/12
№ 6/207/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 лютого 2013 року по справі № 404/7148/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 270371 гривню 36 копійок та судові витрати в сумі 2703 гривні 71 копійку.

Згідно інформаціїї АСВП, станом на 25 січня 2023 року виконавчі провадження з примусового виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року по справі № 404/7148/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув.

Щодо причин пропуску строку пред`явлення до примусового виконання рішення суду зазначає наступне.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3134/74/800062 від 21.08.2008 року.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3134/74/800062 від 21.08.2008 року.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року по справі № 404/7148/12 було змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 404/7148/12 на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Стягувач у справі № 404/7148/12 до 13 квітня 2021 року не був змінений на на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», тому останній не був наділений правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю змінити стягувача.

Також, однією з поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

З метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників, що ускладнило належний юридичний супровід кредитного портфелю.

Також, враховуючи запровадження воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, та активні бойові дії на всій території країни, та зокрема, Київської області і на околицях Київа, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Крім того, через атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України, з жовтня 2022 року по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й місті Києві, через що співробітники ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просив розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року по справі № 404/7148/12 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 270371 грн 36 коп. та судові витрати в сумі 2703 грн. 71 коп. (ар. с. 58).

18 квітня 2014 року ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2013 року залишено без задоволення (ар. с. 71).

18 листопада 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 404/7148/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 02 квітня 2013 року судом було видано виконавчий лист (ар.с.60).

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року по справі № 404/7148/12 було змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 404/7148/12 на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Ухвалою від 28.04.2020 року в рамках справи №338/464/15-ц ВС підтримав наступну позицію: «Також суд зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язується не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Частиною 1 ст. 517 ЦКУкраїни встановлено, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відтак, аналіз зазначених норм свідчить, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги, який повинен бути укладений у такій самій формі, що й зобов`язання, яке є предметом відступлення. При укладенні відповідного договору відступлення первісний кредитор передає новому кредитору усі документи, що підтверджують зобов`язання.

Таким чином, такою інформацією є і фактичний стан заборгованості, стан судової справи в рамках якої було здійснено стягнення такої заборгованості за відповідним рішенням суду, хід виконавчого провадження за примусовим виконанням такого рішення, перспективи фактичного отримання коштів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3134/74/800062 від 21.08.2008 року.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3134/74/800062 від 21.08.2008 року.

Відповідно умов договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року, новий кредитор, приймаючи рішення про відступлення Прав Вимоги і підписання цього договору опирався на самостійно проведену оцінку всіх ризиків і обставин, пов`язаних з цим Договором, умовами його укладання і виконання; він був своєчасно, в повному обсязі та в належній формі проінформований про умови Кредитних договорів, розмір та стан заборгованості за Кредитними договорами, порядок її погашення, повністю отримав інформацію щодо Боржників, їх правового статусу та фінансового стану, а також щодо складу та змісту Документації (п. 4.1.7 Договору).

Відтак, заявник розумів та прийняв усі ризики, пов`язані з бездіяльністю та недбалим веденням власних судових справ/виконавчих проваджень первісним кредитором, з яким було укладено вказаний договір про відступлення права вимоги. Заявник вважається рівно обізнаним та рівно розуміючим первісному кредитору щодо всього, що відбувалось в рамках кредитних відносин між ОСОБА_1 та первісним кредитором.

Як було встановлено у судовому засіданні первісний кредитор отримав виконавчий лист 02 квітня 2013 року (ар.с.60).

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент ухвалення рішення, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік, тобто на час укладання договору відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року процесуальні строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинули.

Враховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Суд звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до боржника не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Сам факт запровадження карантинних обмежень чи воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Окрім цього, у будь-якому випадку у заявника буда можливість звернутися до суду через систему електронного суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Крім того, на час укладання договору відступлення прав вимоги від 18 грудня 2019 року процесуальні строки вже сплинули, і перевіряючи документи, які підтверджують право вимоги до боржника заявник повинен був з`ясувати, де знаходяться виконавчі листи та чи пред`явлені вони до виконання у строки передбачені законодавством. Тобто, стягувач звернувся з заявою після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а на підтвердження існування поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно в межах передбаченого законодавством строку отримати та пред`явити виконавчий лист до виконання ним не подано належних доказів.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціювання правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та право застосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплинув, заявником не зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, більш за це таке право було втрачено ще й первісним кредитором задовго до укладення договору про відступлення права вимоги, відтак суд доходить висновку, що з заяви та наданих суду документів не вбачається достатніх підстав для відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 404/7148/12 до виконання.

Таким чином, подана заява є необґрунтованою та задоволенню не піддягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України та пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі по справі № 404/7148/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко