ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1874/09 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/333/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович, на рішення та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків), стягувач Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесніков Анатолій Геннадійович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків), в якій просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №31955475 від 12.02.2021;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №31955475 від 13.05.2021;

- визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління ( м. Харків) Білової Христини Борисівни, що виявилася у невиконанні обов`язку із внесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №31955475, як це передбачено нормами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління ( м. Харків) Білову Христину Борисівну усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №31955475 від 13.05.2021 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «про виконавче провадження»;

- у випадку встановлення, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), залучити до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи ОСОБА_1 ;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судових витрати, пов`язані з розглядом справи.

Скарга мотивована тим, що станом на 14 червня 2021 року в провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління ( м. Харків) Білової Х.В. перебуває виконавчий лист №2- 1874/09 виданий 01.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАВТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором у розмірі 101821,67 грн. Виконавче провадження ВП №31955475 здійснюється відносно боржника ОСОБА_1 .

Винесені державним виконавцем ВДВС постанова від 12.02.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанова від 13.05.2021 року по заміну сторони виконавчого провадження є неправомірними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1874/09 від 13.11.2020 задоволено заяву представника ТОВ « Фінансова компанія «ЄАПБ» про зміну сторони (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-1874/09 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З мотивувальної частини постанови від 12.02.2021 року вбачається, що судом задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» про заміну сторони (стягувача) ПАТ «Дельта банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду у справі №2-1874/09 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зі змісту ухвали суду від 13.11.2020 року не вбачається обставин вибуття із виконавчого провадження ВАТ «Кредитпромбанк», натомість судом здійснено заміну сторони - ПАТ «Дельта Банк», на користь якого ніколи не видавалися виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду та яке ніколи не мало статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Цією ухвалою вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому листі за позовом до ОСОБА_2 , а питання про заміну стягувача у виконавчому листі та/або у виконавчому провадженні ВП №31955475, за яким боржником є ОСОБА_1 , судом не вирішувалось. Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року цю ухвалу скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постанова набрала законної сили. Вважає, що судовий акт після скасування не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, у зв`язку з чим постанова від 12.02.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав? є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Винесену державним виконавцем ВДВС постанову від 13.05.2021 року також вважає незаконною, оскільки ВАТ «Кредитпромбанк» ніколи не втрачало статусу стягувача та не вибувало із вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутня правова підстава та необхідність для призначення ВАТ «Кредитпромбанк» стягувачем.

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до цього реєстру 01.10.2020 року внесено запис про припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», згідно з даними реєстру правонаступники стягувача відсутні. Боржником було проінформовано ВДВС про це, однак, ВДВС виніс постанову та призначив стягувачем за спірним виконавчим провадженням особу, яка вже була припинена в зв`язку з ліквідацією та без визначення її правонаступників.

Представник скаржника вважав, що державним виконавцем ВДВС повинна бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження. Державним виконавцем ВДВС допущено бездіяльність, яка виявилася у триваючому безперервному невиконанні обов`язку із внесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як це передбачено нормами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Своїми діями та бездіяльністю державним виконавцем ВДВС порушено права ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження.

Представник скаржника також просив суд поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки усе листування з ним відбувалося не за тією адресою, де він фактично мешкає і про яку він повідомив виконавчу службу у своєму листі на адресу начальника ВДВС та у своїх поясненнях від 17.01.2019, які наявні у матеріалах виконавчого провадження № 331955475, виконавчій службі було надано відповідні документи на підтвердження цього. У зв`язку з цим, боржник зміг ознайомитися зі змістом оскаржуваних постанов державного виконавця та довідатися про порушення своїх прав лише після безпосереднього ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження ВП №331955475 08 червня 2021 року. Тому строк звернення до суду з цією скаргою повинен починатися саме з цього дня.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією скаргою.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків), стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков А.Г. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції суперечать доводам скарги та наданим до суду письмовим доказам, наявним у матеріалах справи. Рішення державного виконавця у постановах про заміну сторони виконавчого провадження від 12.02.2021 та від 13.05.2021 року, які суперечать ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень помилково визнані судом першої інстанції правомірними.

Вважає, що дії виконавця щодо винесення постанови від 12.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження 31955475 є такими, що вчинені не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року не містять обов`язкових до виконання вказівок суду про заміну стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії у виконавчому провадженні № 31955475.

Зазначає, що судом не враховані висновки, викладені у постановах Верховного суду від 05.04.2017 №6-1534цс16, від 19 червня 2019 року № 643/17966/14-ц, від 6 листопада 2019 року №643/9788/13-ц.

Суд не сприяв у здійсненні процесуальних прав ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження та судового процесу. Державна виконавча служба, у якої було витребувано докази, мала виконати ухвалу суду, проте цього не зробила, але суд залишив це без належного реагування.

Висновок суду про розгляд скарги ОСОБА_1 є вирішенням питання про права та обов`язки ОСОБА_2 є необґрунтованим, суперечить нормам ч.5 ст. 431 ЦПК та виходить за межі вимог заявлений ОСОБА_1 у скарзі.

Суд вказав на недоведеність стороною скаржника існування підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених у п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Вказує, що обґрунтувань на якій підставі суд першої інстанції застосував під час розгляду скарги п.9 ч.1 ст.39 та проігнорував аргументи сторони скаржника про існування обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана ухвала від 27.10.2022 року не містить.

Судом порушено норми матеріального права, що виявилося у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню ст. 91, 104 ЦК України.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд встановив, що з 22.10.2020 року державний виконавець ВДВС був поінформований про припинення юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк», як стягувачем за виконавчим провадженням ВП №31955475. Проте, скаржником належними та допустимими доказами не підтверджено факту виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі №2-1874/09 в повному обсязі та відсутність у нього солідарної кредитної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Суд також вказав на неможливість перевірити підстави для закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1874/09 та зробити відповідні висновки з огляду на те, що суд на свій запит не отримав від ВДВС належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження №31955475, що пов`язано з перебуванням працівників відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) на період дії воєнного стану у дистанційному режимі роботи.

При цьому суд послався на те, що доказів неправомірності вищезазначеної постанови державного виконавця від 13.05.2021 року скаржником та його представником до суду не надано та матеріали справи не містять, можливість оглянути матеріали виконавчого провадження №31955475 у суду відсутні, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості зробити належні висновки в зв`язку з недостатністю доказів незаконності постанови від 13.05.2021 року.

Скаржником, ані його представником документально належними та допустимими доказами не підтверджено факту виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі №2-1874/09 в повному обсязі та відсутність у громадянина України ОСОБА_1 солідарної кредитної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Зазначено, що доказів про сплату скаржником ОСОБА_1 гонорару адвокату в цій сумі суду не надано, відтак, вони не є понесеними скаржником витратами, тому надані адвокатом послуги з професійної правничої допомоги не є підтвердженими на суму 17000,00 грн., суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних в з розглядом справи в сумі 17000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про недоведеність скарги, з наступних підстав.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до положень ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року по справі №2-1874/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06.12.2007 р. у сумі 101821, 67 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» витрати зі сплати судового мита у сумі 1018,22 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. (а.с. 105-106).

На підставі вищезазначеного рішення суду судом 01.07.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1874-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06.12.2007 р. у сумі 101 821,67 грн. після цього виконавчий лист двічі повертався стягувачу на підставі ст. 40 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 107-108).

Після цього постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. від 02.04.2012 року знову було відкрито виконавче провадження ВП №31955475 на виконання виконавчого листа №2-1874-09 виданого 01.07.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06.12.2007 р. у сумі 101821,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2 , 5, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» про зміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківській філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснено зміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-1874/09 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 118).

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 12.02.2021 року, винесеною старшим держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Біловою Х.Б., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1874/09 від 01.07.2009 у виконавчому провадженні ВП №31955475 здійснено заміну сторони (стягувача) з ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» (а.с. 119).

Постановою про зупинення вчинення дій від 09.04.2021 року, винесеною старшим держаним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Біловою Х.Б., зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-1874/09 від 01.07.2009 року у виконавчому провадженні №31955475. Підставою винесення державним виконавцем постанови від 09.04.2021 року була ухвала Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року про заміну стягувача по вищезазначеній цивільній справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року скасовано та постановлено нову. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листів .

Відповідно до вищевказаного судового рішення Харківського апеляційного суду постановою від 13.05.2021 року старшого держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Біловою Х.Б. було відновлено стягувача у виконавчому провадженні №31955475 шляхом заміни стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» на ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 119).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 (далі Інструкція). передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Оскільки ухвала суду від 13 листопада 2020 року, яка була підставою для винесення державним виконавцем першої постанови по заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала чинності та була обов`язкова до виконання, а згодом після поновлення строку на апеляційне оскарження була скасована нині чинною постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, то відповідно до наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції - обидві оскаржені постанови державного виконавця про заміну стягувача є законними та обґрунтованими, а наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними. Доводи скарги про те, що внаслідок скасування судом апеляційної інстанції ухвали про заміну стягувача відновлюється правовий стан, який існував на день її постановлення - цього висновку не спростовує та не свідчить про те, що перша постанова державного виконавця про заміну стягувача була незаконною, оскільки вона була ухвалена державним виконавцем на підставі чинного на той день судового рішення, яке відповідно до визначених у ст. 129 Конституції України основних засад судочинства є обов`язковою.

Як зазначено представником скаржника боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №31955475 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з припиненням юридичної особи сторони виконавчого провадження.

З Інформації про виконавче провадження ВП № 31955475, дата отримання: 14.06.2021 р., за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадження значиться чинне виконавче провадження ВП № 31955475, стан виконавчого провадження - примусове виконання, назва виконавчого документа виконавчий лист від 01.07.2009 №2-1874/09, орган, що видав документ - Дзержинський районний суд м. Харкова, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 02.04.2012 року, боржник ОСОБА_1 .

З інформації про виконавче провадження ВП № 31955475 також вбачається, що державним виконавцем ВДВС винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень стосовно обох вищевказаних солідарних боржників у зведене за №31955475.

Матеріали справи не містять відомостей про підтвердження факту виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі №2-1874/09 в повному обсязі та відсутність у громадянина України ОСОБА_1 солідарної кредитної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

З інформації про виконавче провадження ВП № 31955475 також вбачається, що державним виконавцем ВДВС винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене за №31955475 (а.с. 147).

При цьому зі скаргою до суду звернувся тільки солідарний боржник ОСОБА_1 , а за рішенням суду від 23 березня 2009 року по справі №2-1874/09 та виконавчим листом з примусового виконання цього рішення суду, заборгованість стягується солідарно з двох боржників ОСОБА_2 , яка не оскаржила дій державного виконавця, та ОСОБА_1 скаржника по цій справі. Тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС щодо не закриття виконавчого провадження до суду не зверталась, тому вирішувати питання щодо її прав та обов`язків у суду відсутні підстави, що відповідає нормі ст. 16 ЦК України про те, що суд захищає лише порушене особисте немайнове або майнове право та інтерес особи, яка звернулась до суду з відповідним позовом, та принципу диспозитивної, ст. 13 ЦПК України.

Суд першої інстанції витребував матеріали виконавчого провадження за № 31955475, однак вони не були надані відповідачем з посиланням на ускладнення, які виникли внаслідок дистанційної роботи працівників, що викликані військовим станом. У контексті наведених з цього приводу доводів скарги колегія суддів звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження доступні скаржнику, який представлений у даній справі кваліфікованим юристом адвокатом Колесніковим А.Г., у вільному доступі в мережі Інтернет в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тому у суду для з`ясування ухвалених по справі процесуальних рішень державним виконавцем немає необхідності у додатковому витребуванні цих матеріалів у письмовій формі. Для доступу у АСВ сторона виконавчого провадження використовує реєстраційний номер ВП в АСВП 31955475 та відповідний ідентифікатор доступу, які повідомляється стороні виконавчого провадження у відповідній постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вони зазначені у наданій скаржником до суду першої інстанції Інформації про виконавче провадження від 14.07.2021, а тому були відомі скаржнику не пізніше дня звернення до суду першої інстанції з цією скаргою (а.с. 60 т.1).

Згідно даних з АСВП у загальнодоступній мережі Інтернет станом на день ухвалення оскарженого судового рішення постановою від 23.12.2021 державним виконавцем вчинення виконавчих дій у ВП № 31955475 було зупинене. За змістом вказаної постанови від 23.12.2021 підставою для зупинення виконавчого провадження є ухвала Харківського апеляційного суду від 30.11.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2009 року по справі № 2-1874/09. На час апеляційного провадження зупинене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1874/09, виданого 01.07.2009 Дзержинським судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитним договором у розмірі 101821,67 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року цивільну справу № 2-1874/09 (провадження 22-ц/814/3280/22) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 18 квітня 2023 року, зал судового засідання №1 (інформація загальнодоступна у ЄДРСР в мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106754825).

Про наявність вказаної апеляційної скарги та ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апелянт не міг не знати, оскільки саме він подав вказану апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає за можливе у даній справі посилатися на згадане судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах у суду не було підстав, передбачених вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання неправомірними та скасування постанов, винесених державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Біловою Х.Б., визнання бездіяльності державного виконавця. Той факт, що діяльність кредитора була припинена, з урахуванням судових проваджень про заміну стягувача правонаступником та наступного зупинення провадження з мотивів оскарження боржником законності рішення суду, на підставі якого відбувається стягнення, є не достатньою підставою закриття виконавчого провадження.

В цій частині оскаржене рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та доводами скарги не спростовується.

Щодо вимоги про стягнення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління ( м. Харків) судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про відшкодування витрат у зв`язку з недоведеністю факту сплати скаржником ОСОБА_1 гонорару адвокату та понесення цих витрат скаржником.

Проте в даній справі у задоволенні скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції було повністю відмовлено, тому відсутні визначені у ст. 141 ЦПК України підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Отже висновок місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат є вірним, проте мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є помилковими, не відповідають вказаній нормі ст. 141 ЦПК України.

Тому оскаржувана ухвала з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підстав підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 лютого 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.