Справа № 496/4273/22
Провадження № 2-п/496/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 лютого 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

Секретаря судового засідання - Стрілець Ж.М.,

вивчивши заяву представника ПрАТ «СК Альфа страхування» про перегляд заочного рішення від 21.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивачки ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов`язане з лікуванням позивачки, у розмірі 19119 грн 70 коп.; страхове відшкодування, пов`язане з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 4107 грн 74 коп., страхове відшкодування, пов`язане заподіянням моральної шкоди, у розмірі 1161 грн. 37 коп., а всього разом - 24388 грн 81 коп. в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «СК Альфа страхування» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2022 року.

Заява мотивована тим, що суд не вправі був стягувати з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» будь-які кошти, та ухвалювати рішення стосовно ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», оскільки будь-яких вимог у ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» не було.

Посилаючись на порушення вимог ст. 190 та ст. 272 ЦПК України, представник зазначив, що до теперішнього часу на адресу Прат «CK «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» копії позовної заяви з вимогами саме до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» не надходило. Таких документів немає і в системі Електронний суд. Саме тому, Відповідач був позбавлений можливості висловити свої заперечення та незгоду щодо позовних вимог шляхом направлення відзиву на позов, оскільки не знав, саме кого і з яких правових підстав стосувались позовні вимоги по цивільній справі № 496/4273/22.

04.10.2022 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» через систему Електронний суд надіслало до суду повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі.

02.11.2022 року, на електронну адресу ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (адреса кореспондента: @mail.gov.ua) надійшла копія заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 щодо справи № 496/4273/22, проте, згідно даної заяви, у Позивачки не було жодних майнових і немайнових вимог до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ».

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ієговської А.О. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Представник ПрАТ «СК Альфа страхування» в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу ПрАТ «СК Альфа страхування» та його представника.

Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, що викладені в заяві про перегляд судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 3 ст. 287 вказаного кодексу встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали, долучені до неї, суд приходить до висновку, що у заяві не обґрунтовано поважності не прибуття у судові засідання та не подання відзиву, у визначений Законом термін. Крім того відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Згідно положень ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх доводів представник відповідача стверджує, що ним не було отримано копії позовної заяви, що позбавило його можливості висловити його заперечення щодо позовних вимог,саме кого і з яких правових підстав стосувались позовні вимоги по цивільній справі № 496/4273/22.

Крім того, представник відповідача зазначає, що у досудовому порядку позивач зверталась із заявою про отримання страхової виплати, однак не надала відповідних документів.

Суд, в першу чергу, розглянувши підстави щодо не прибуття в судове засідання та не надання відзиву або інших пояснень чи заперечень у справі, встановив наступне.

Згідно довідки про доставлення електронного листа, ухвала про відкриття провадження у справі від 26 вересня 2022 року про призначення слухання справ у спрощеному провадженні на 21 листопада 2022 року була доставлена на електрону адресу відповідача «» (а.с. 99). У судове засідання відповідач не з`явився, будь-яких заяв чи заперечень до суду не надходило.

Згідно довідки про доставлення електронного листа «Судова повістка про виклик до суду» від 28.09.2022 року про призначення слухання справ у спрощеному провадженні на 21 листопада 2022 року була доставлення на електрону адресу відповідача «» (а.с. 107). У судове засідання відповідач не з`явився, будь-яких заяв чи заперечень до суду не надходило.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла на електрону адресу суду 03.11.2022 року, представник позивача надала докази одночасного надіслання цієї заяви відповідачу на електронну адресу « » (а.с. 110-112).

Як зазначено у тексті заявипредставника ПрАТ «СК Альфа страхування» про перегляд заочного рішення, копію цієї заяви представник відповідача отримав, тобто листи, в тому числі судова повістка від 28.09.2022 року (а.с. 107) та ухвала про відкриття провадження (а.с. 99), що надсилались на електронну адресу «» доставлялись ПрАТ «СК Альфа страхування», про дату та час відповідач повідомлений належним чином.

Щодо не надіслання судом відповідачу ПрАТ «СК Альфа страхування» копії позовної заяви, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви додано докази про доставку документів (копії позовної заяви з додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, а саме квитанцію № 25639 від 15.09.2022 року про доставлення ПАТ «СК «Альфа страхування» код ЄДРСР 30968986 документів (а.с. 90-91).

Тобто позивачем було виконано вимоги щодо надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Слід також зазначити, що відповідач 02.11.2022 року отримав уточнену позовну заяву, про що зазначено представником однак, у термін до дати розгляду справи (21.11.2022 року) не звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, чи перенесення слухання справи на наступну дату, тощо.

При цьому, у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення вказано, що 04.10.2022 року до системи «Електронний суд» було направлено повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, однак матеріали справи не містять такого повідомлення, та до заяви про перегляд заочного рішення доказів про здійснення такого направлення не додано.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи слідує, що повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювалося у спосіб, визначений процесуальним законом, зокрема за допомогою надіслання електронного листа та повістки, на електронну адресу відповідача, правильність якої не заперечувалось стороною відповідача.

При ухваленні заочного рішення судом було ретельно досліджені всі матеріали по справі та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів, а наведені представником відповідачки підстави для скасування заочного рішення суду зводяться по суті до переоцінки доказів у справі.

Таким чином судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, а тому у суду відсутні підстави, визначені ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представнику відповідачки слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК Альфа страхування» про перегляд заочного рішення від 21.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Буран