Номер провадження: 22-ц/813/4271/23
Справа № 496/6271/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В..,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та в належному оформлені спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та в належному оформлені спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_3 08 грудня 2022 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

12 грудня 2022 року від ОСОБА_3 надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та за доповненнями до апеляційної скарги та учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копію ухвали суду від 23 грудня 2022 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримано 27 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 лютого 2023 року до Одеського апеляційного суду на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_1 Шепеля Віталія Сергійовича, який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги, надійшов відзив на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотань про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та на доповнення о апеляційної скарги від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частиною 4 статті 360 ЦПК України, передбачено обов`язок учасника справи додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не містить доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

При цьому колегія суддів зауважує, що ЦПК не передбачає надсилання апеляційним судом копії відзиву учасникам справи.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги, поданий представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 після встановленого судом строку та відсутні докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький