КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2484/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонере товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 28 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 24 травня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволено.

Постановою Верховного суду від 29 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Конюшко Д. Б. був повідомлений про судовий розгляд його заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, призначений на 27 липня 2020 року (том 2, а. с. 116).

Тобто ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було обізнано про судовий розгляд справи за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

02 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дублікатів виконавчих листів.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року внесена до реєстру 05 листопада 2020 року й оприлюднена 06 листопада 2020 року.

При цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» знехтувала своїми процесуальними правами та звернулася до суду з апеляційною скаргу на рішення суду першої інстанції лише 28 грудня 2021 року, тобто більше ніж через рік після постановлення судом першої інстанції ухвали у справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листівслід відмовити незалежно від поважності причин пропуску строку, оскільки апеляційна скарга була подана особою повідомленою про розгляд справи після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонере товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: