Справа № 202/1775/23
Провадження № 2-п/202/37/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду, відповідач ОСОБА_1 указує, що 07.06.2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №202/1775/23 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи 07.06.2023 року.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що банком йому було надано кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. Позивачем у позові вказано тіло кредиту в розмірі 51 065,42 грн. З наданої позивачем виписки по рахунку, з котрою погоджується він, відповідач, вбачається, що останнє отримання коштів за кредитною карткою відповідачем було здійснено 23.04.2023 року у розмірі 26,50 грн., при цьому залишок після операції склав 49 944,74 грн. Отже, саме ця сума, на думку відповідача, і є тілом кредиту. Сума по тілу кредиту, заявлена позивачем, у розмірі 51 065,42 грн., є не обґрунтованою.

Крім того, як зазначає відповідач, судом при ухваленні заочного рішення не було враховано те, що позивач не має права вимагати сплати кредитних коштів, оскільки строк виконання зобов`язання за кредитним договором не визначений, тобто не настав. Позивачем не виконані вимоги частини 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, якщо протягом встановленого строку після одержання від кредитодавця повідомлення про повернення кредиту споживач не усуне порушення умов договору. Відповідач зазначає, що він ніяких повідомлень від позивача про дострокове повернення кредиту не отримував.

У зв`язку з зазначеним, відповідач просив заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року по справі№202/1775/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній №202/1775/23 прийнято і призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.06.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №202/1775/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2020 року, стягнувши тіло кредиту станом на 28.11.2022 року у розмірі 51 065,42 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 2 254,29 грн., задовольнивши позовні вимоги частково (а.с.51,52).

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності одночасно двох умов: не явки відповідача у судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та не подання відзиву з поважних причини і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи №202/1775/23 містяться дані про виклик відповідача в судове засідання, але дані про те, що відповідач отримав судові повістки, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що позивачем не виконані вимоги частини 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, якщо протягом встановленого строку після одержання від кредитодавця повідомлення про повернення кредиту споживач не усуне порушення умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував повідомлення від банку про погашення заборгованості за кредитом. В матеріалах справи такі відомості теж відсутні.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 13.09.2023 о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.