28.02.2023 227/2415/21
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить стягнути на його користь заподіяну внаслідок ДТП шкоду у вигляді страхового відшкодування, а саме:

14493,72 грн - витрати, пов`язані з лікуванням,

9536,00 грн витрати, пов`язані з тимчасовою втратою працездатності,

1201,48 грн моральна шкода

3818,77 грн пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши пояснення позивача, письмові матеріали справи суд 28.02.2023 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування в нарадчій кімнаті та ухвалення рішення по справі виникла потреба у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме: з матеріалів справи взагалі не вбачається даних, з яких можливо б було з`ясувати яким саме розрахунком керувався позивач при визначені суми відшкодування шкоди, пов`язаною з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 9536,00 грн(будь-яких розрахунків вказаної суми до позовної заяви не додано). Вказана обставина підлягає з`ясуванню, оскільки має значення для правильного розрахунку вказаного відшкодування та чи відповідає вказаний розрахунок вимогам ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказане страхове відшкодування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим здійснюється за не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності та ці доходи потерпілого оцінюються для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) в розмірі неотриманої середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до норм законодавства України про працю.

Крім того виникло питання щодо з`ясування суми страхового відшкодування у зв`язку з лікуванням потерпілого, яку він просить стягнути з відповідача в розмірі 14493,72 грн, оскільки зі змісту позову не вбачається, які ж саме витрати на лікування позивач просить стягнути з відповідача. Вказане питання підлягає вирішенню у зв`язку з тим, що ст.26 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страхового відшкодування у зв`язку з лікуванням потерпілого відносить декілька видів витрат, а саме: витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах, лікування потерпілого в іноземній державі (у випадку узгодження таких витрат з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату)) та придбанням лікарських засобів.

Враховуючи наведене, а також те, що без встановлення та уточнення вказаних обставин не можливо прийняти по справі законного та справедливого рішення, вважаю необхідним поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст.244, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Здоровиця