Справа № 297/2377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних з суми заборгованості по кредитним договорам,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року АТ «ТАСКОМБАНК», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення солідарно 3% річних у зв`язку з прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року та кредитним договором № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року у розмірі 13522,46 доларів США.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

16 листопада 2022 року Брегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ракушинець А.А. про заміну позивача в порядку ст. 55 ЦПК України та про відмову від позову.

У зв`язку з неявкою сторін 22 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року підготовче засідання було відкладено на 01 лютого 2023 року.

01 лютого 2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ракушинець А.А. про заміну позивача в порядку ст. 55 ЦПК України та про відмову від позову відмовлено. Також, вказаною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання 20 березня 2023 року та 26 квітня 2023 року представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу позивача та його представника, а також шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу позивача. Заяви, оформленої належним чином згідно вимог ЦПК України щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

У судові засідання, призначені на 20 березня 2023 року та 26 квітня 2023 року представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» не з`явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву, оформлену належним чином згідно вимог ЦПК України, про неможливість прибуття у судове засідання від позивача судом не отримано, розгляд справи в даному випадку за відсутності позивача не можливий та виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, оскільки позивач повторно не з`явився без поважних причин в судові засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних з суми заборгованості по кредитним договорам слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних з суми заборгованості по кредитним договорам залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН