Дата документу 14.03.2023
Справа № 334/1329/23
Провадження № 2-с/334/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 березня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Шайхайдарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 334/1329/23, провадження № 2-н/334/231/23, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9108 грн. 63 коп. та понесені судові витрати в сумі 268 грн. 40 грн.

13.03.2023 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, в якому заявник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості 9108 грн. 63 коп. була сплачена ще 26.01.2023 року, тобто до моменту звернення Концерну «Міські теплові мережі» із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 вже сплатила сума боргу сплачена відповідно до квитанцій № 9294-7500-5164-3157 від 26.01.2023 року.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170,171, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 28.02.2023 р. по справі № 334/1329/23 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 9108 грн. 63 коп. та понесені судові витрати в сумі 268 грн. 40 грн. скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.