ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4601/23 Справа № 933/92/20 Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року у справі № 933/92/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 536,80 гривень.

03 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником судової справи, тому на нього не повинні розповсюджуватися вимоги Закону України «Про судовий збір». За подання приватного виконавця до суду першої інстанції про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон судовий збір не справляється, отже він не повинен справлятися у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 та пп. г п. 2. ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Тобто, за вказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

При цьому апеляційний суд враховує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за поданням приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон не відкривається, судовий збір не сплачується. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Одночасно частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Зазначене узгоджується з постановою Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року, згідно якого підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ,2 ,3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується з позицією КЦС ВС, викладеною в ухвалах від 17.04.2023 року у справі № 331/4820/22, від 27.04.2023 року у справі № 331/5038/22, від 20.04.2023 року у справі № 331/5028/22.

Посилання заявника про наявність ухвал апеляційних судів, якими її було звільнено від сплати судового збору неспроможні, оскільки за ч. 4 ст. 263 ЦПК України апеляційний суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях інших апеляційних судів. Крім того, щодо відкриття Верховним Судом провадження за касаційним скаргами апелянта апеляційний суд зазначає, що висновок щодо застосування відповідних норм права у зазначених нею справах відсутній.

За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказане, вважаю доцільним процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху продовжити на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та надати можливість скаржнику подати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, визначеній вказаною ухвалою.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівністрок для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста