Справа № 697/222/23
Провадження № 2/697/194/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Колісник Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Черкаської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліплявської сільської ради Черкаської області про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.10.2021 ОСОБА_1 направив на адресу Ліплявської сільської ради Черкаської області запит на інформацію в якому просив: 1) належним чином завірену копію рішення № 13-21/VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 3,8961 га, кадастровий номер :04:001:0026»; 2) належним чином завірену копію плану поділу сформованої земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0026.

20.10.2021 Ліплявською сільською радою Черкаської області було надано відповідь № 01-02/6023, в якій вказано: «… На Ваш запит Ліплявська сільська рада повідомляє, що запитувана Вами інформація знаходиться у вільному доступі на сайті сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі перелік рішень сільської ради. Документація знаходиться в стадії розробки, в зв`язку з чим план поділу відсутній…».

З огляду на наведене вище Ліплявською сільською радою Черкаської області протиправно обмежено ОСОБА_1 в доступі до рішення № 13-21/VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 3,8961 га, кадастровий номер :04:001:0026».

24.01.2022 рішення м Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/9278/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ліплявської сільської ради Черкаської області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 01.10.2021. Зобов`язано Ліплявську сільську раду Черкаської області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит про надання інформації від 01.10.2021 з урахуванням висновків суду у цій справі.

05.09.2022 Черкаським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 580/9278/21.

13.10.2022 старшим державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Н.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

21.10.2022 старшим державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Н.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в якій вказано: фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Для відновлення порушених прав ОСОБА_1 довелось звертатись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що потребувало значного часу для аналізу норм діючого законодавства України, підготування та написання процесуальних документів до суду, що негативно впливало на сімейні відносини з дружиною, так як приділяв менше уваги та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , а непорозуміння, які виникали у сім`ї ОСОБА_1 негативно, непоправно вплинуло на розвиток малолітнього сина та завдало сильних душевних страждань.

Так протиправною бездіяльністю Ліплявської сільської ради Черкаської області позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, так як під час звернення до відповідача сподівався на шанобливе ставлення, захист та соціальна допомога органів місцевого самоврядування в співпраці та отриманні земельних ділянок, як учасник бойових дій, проте на дані очікування не справдились, чим також було завдано значні душевні та фізичні страждання ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище слід провести розрахунок моральної шкоди спричиненої ОСОБА_1 протиправною бездіяльністю уповноваженими особами Ліплявської сільської ради Черкаської області починаючи з 20.10.2021 для надання відповіді № 01-02/6023 та до 21.10.2022 - дня закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 580/9278/21, виданого Черкаським окружним адміністративним судом, що становить 12 місяців.

На день звернення ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць складав 2684,00 грн., а тому 12 місяців х 2684,00 грн. = 32208,00 грн.

Просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ліплявської сільської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 32208,00 грн.

15.02.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача в якому Ліплявська сільська рада повідомила, що не згідна з позовом у повному обсязі. Пояснили, що в матеріалах справи, які надійшли до Ліплявської сільської ради відсутні дані якими можна встановити особу позивача. Також копія посвідчення учасника бойових дій не є документом, відповідно не являється підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Вважають, що викладені обставини є належною підставою для залишення заяви без руху в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України. Більше того, навіть встановлення достовірності посвідчення учасника бойових дій не надає право позивачу, в даному випадку, бути звільненим від сплати судового збору, оскільки його позов було залишено без руху та надано час для сплати судового збору. В подальшому лише після сплати судового збору було продовжено розгляд справи. 24.02.2022 набрало законної сили рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 580/9278/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано сільську раду «надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит про надання інформації від 01.10.2021 з урахуванням висновків суду у цій справі». Дане рішення надійшло до Ліплявської сільської ради електронною поштою 01.02.2022. Рішення, яке ні до чого в принципі не зобов`язує, було вирішено не оскаржуватись, але 09.02.2022 (вих. № 85/01-02) листом, на всяк випадок, ОСОБА_1 було направлено копію плану поділу, який на момент винесення рішення Черкаським окружним адміністративним судом по справі № 580/9278/21 від 24.01.2022 вже був наявним у сільській раді. Лише через пів року 5 вересня 2022 суд, за заявою ОСОБА_1 видає йому виконавчий лист. Згідно цього листа, за заявою ОСОБА_1 13.10.2022 було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, яке після надання ними документів про виконання рішення суду задовго до відкриття виконавчого провадження. Дане провадження було закрите на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Примусового виконання рішення не було. ОСОБА_1 неодноразово звертався із різними адміністративними позовами як від свого імені, так і від імені сторонньої особи ( ОСОБА_3 ), але всі справи стосувалися все тієї ж земельної ділянки площею 3,8961 га, кадастровий номер …..:0026. Також вже на початку листопада 2021 року ОСОБА_1 мав на руках інформацію, яку він запитував у своєму запиті від 01.10.2021. Щодо негативного впливу на сімейні відносини з дружиною, у зв`язку із зменшенням уваги та участі у вихованні малолітнього сина ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Ліплявська сільська рада вважає, що відносини батька та дворічної дитини навряд чи можуть як-небудь вплинути на розвиток дитини, а якихось доказів до матеріалів справи з цього приводу позивачем не надано взагалі. Не обгрунтованим також є розрахунок моральної шкоди. Щодо страждань з огляду на несправедливість з боку органів місцевого самоврядування, то можливо це пов`язано з іншими провадженнями, де ОСОБА_1 виступав і у вказаний ним період з жовтня 2021 по жовтень 2022 в якості і позивача, і представника позивача в аналогічних справах щодо намагань отримати у власність безоплатно земельну ділянку. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги нічим не підтверджені, більш того рішення від 02.07.2021 № 13-21/VIII, яке по перше було наявним у позивача, з огляду на наведені докази, та по друге, які не мали і не мають для позивача жодного юридичного значення і це підтверджується рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду у справах № 580/9266/21 та № 580/9796/21 за позовами ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії права позивача Ліплявською сільською радою не порушені. Таким чином позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, відповідно не підлягають до задоволення у повному обсязі.

23.02.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач пояснив, що вважає відзив помилковим, викладені обставини не відповідають дійсності, наведені висновки не спростовують доводів позовної заяви, розголошення персональних даних позивача без його згоди, опис подій та надання письмових доказів, які стосуються предмету спору. У відзиву на позовну відповідач посилається на ухвалу від 24.11.2021 Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/9796/21 та зазначаючи, що в подальшому розгляд справи відбувся після сплати позивачем судового збору, проте дані обставини не відповідають дійсності, так як після винесення ухвали від 24.11.2021 Черкаським окружним адміністративним судом було винесено 13.12.2021 про повернення адміністративного позову. Яку позивач оскаржив в апеляційному порядку та були скасовані. Також у відзиву на позовну заяву відповідач посилається на ухвалу від 10.11.2021 Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/9266/21 та зазначаючи, що в подальшому розгляд справи відбувався після сплати позивачем судового збору, проте дані обставини не відповідають дійсності, на виконання вимог ухвали позивач надав заяву про усунення недоліків та надав роз`яснення прав позивача бути звільненим від сплати судового збору за подання позовів, що пов`язані з порушенням його прав. Ухвалою 01.12.2021 Черкаського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі 580/9266/21. Також зауважує, що відповідач посилається на те, що нібито 09.02.2022 направив лист вих. № 85/01-02 копію плану поділу. Проте повідомляє, що жодних листів від Ліплявської сільської ради Черкаської області щодо виконання рішення від 24.01.2022 Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/9278/21 він не отримував. Доказів виконання відповідач не надає, доказів направлення позивачу також не надає, що і спростовує наведені висновки відповідача. Щодо інших доводів та обставин відповідача, наведених у відзиві повідомляє, що вони жодним чином не стосуються предмету позову.

27.02.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в якій посилається на перекручування інформації позивачем та не наведенням жодного доказу обгрунтованості своїх позовних вимог щодо нанесення йому моральних збитків та розрахунку їх розміру. В позовній заяві позивач не надає жодних доказів погіршення сімейних відносин з дружиною у зв`язку із зменшенням уваги та участі у вихованні малолітнього сина. Вважають, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити та закрити провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 580/9278/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ліплявської сільської ради Черкаської області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 01.10.2021. Зобов`язано Ліплявську сільську раду Черкаської області надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит про надання інформації від 01.10.2021 з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Адміністративним судом було встановлено, що 01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ліплявської сільської ради Черкаської області із запитом на інформацію, в якому просив надати йому належним чином завірену копію рішення № 13-21/VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності загальною площею 3,8961 га, кадастровий номер :04:001:0026»; належним чином завірену копію плану поділу сформованої земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0026. Листом від 20.10.2021 № 01-02/6023 відповідач повідомив, що запитувана позивачем інформація знаходиться у вільному доступі на сайті сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 в розділі перелік рішень сільської ради. Документація знаходиться в стадії розробки, в зв`язку з чим план поділу відсутній. Тому адміністративний суд дійшов висновку щодо неправомірної відмови у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що запитувана інформація знаходиться у вільному доступі на сайті сільської ради (а.с.12-14).

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача, якою було порушено право позивача на вчасне отримання відповіді на своє звернення з приводу публічної інформації.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 01 вересня 2020 року у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Таким чином будь-яке порушення прав особи є підставою для відшкодування цій особі моральної шкоди.

За наявності рішення адміністративного суду у справі № 580/9278/21, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок порушення його прав, однак розмір моральної шкоди, заявленої позивачем до відшкодування, є завищеним, зважаючи на характер порушення прав та відсутність негативних наслідків цього порушення.

Порушення прав позивача полягає в тому, що він витратив значний час для відновлення його порушених прав, що негативно вплинуло на сімейні відносини з дружиною так як приділяв менше уваги та участі у вихованні малолітнього сина, а непорозуміння, які виникали у сім`ї ОСОБА_1 негативно, непоправно вплинуло на розвиток малолітнього сина та завдало сильних душевних страждань.

Однак у позовній заяві не обґрунтовано, наскільки важливою та необхідною для позивача була запитувана інформація, чому відмова в її отриманні спричинила такі душевні страждання, як описує позивач.

Крім того слід прийняти до уваги, що рішенням адміністративного суду порушене право позивача було належним чином захищене, після ухвалення цього рішення будь-які причини для хвилювань та переживань з боку позивача відсутні.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 звертався з аналогічними позовами до органів місцевого самоврядування в інших областях України і звернення до суду є для нього формою заробітку. Дії позивача не порушують жодних норм законодавства України. Кількість позовних заяв, які можуть бути подані особою до різних відповідачів, не обмежена. Факт порушення прав позивача саме Ліплявською сільською радою Черкаської області встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, і цей факт не спростований відповідачем.

Відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16.

Судом установлено, що для отримання від відповідача публічної інформації позивачу довелося докласти значних зусиль та витратити свій особистий час на звернення до адміністративного суду з метою захисту свого порушеного права, при цьому позивач відчував психологічний дискомфорт та душевне хвилювання. Тому з урахуванням всіх обставин справи слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки є учасником бойових дій, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, станом на день звернення позивача до суду).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Черкаської області про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ліплявської сільської ради Черкаської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 2, с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 33 (тридцять три ) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Черкаський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник