У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Панченко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Захарченко Н.О.

представника третьої особи ОСОБА_2

ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 - арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсним у 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування запису про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача 1 Захарченко Н.О. у підготовчому судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа.Клопотання мотивоване тим, що згідно з поданим позовом позивачка просить суд визнати недійсним у 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 , яким посвідчено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем майна після померлої матері ОСОБА_9 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що даний будинок мав бути спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . З цього позивачка робить висновок, що у разі визнання недійсним оспорюваного свідоцтва ОСОБА_4 у 1/2 частині, можливо ОСОБА_7 оформить право власності на 1/2 успадкованого ОСОБА_4 майна. Та цьому разі позивачка, як вона вважає, могла б задовольнити свої майнові вимоги до ОСОБА_7 за рахунок цього майна.

Поданий позов відповідач ОСОБА_4 не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві на нього. Зокрема, відповідач ставить під сумнів укладеність та дійсність (в силу вимог закону) договору позики та іпотеки, з підстав невиконання якого позивачка стверджує про порушення її прав.

Як слідує зі змісту позовної заяви позивачка заявляє, що 06.03.2008 року ОСОБА_7 отримав від неї у борг грошові кошти у розмірі 100 (сто тисяч) доларів США на умовах сплати 10 % річних винагороди за кожен рік користування отриманими коштами до 06.03.2018. Зі змісту наданої розписки слідує, що вказані кошти позичальник отримав в борг з метою розвитку сімейного бізнесу, зокрема, для реконструкції належної ОСОБА_7 комерційної нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі у тексті розписки зазначено, що у випадку неможливості повернення коштів у повному обсязі або будь якій частині, ОСОБА_7 зобов`язується передати у приватну власність ОСОБА_6 належну йому нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка упродовж 13 років (2008-2021) не зверталась з вимогами про отримання процентів за користування позикою, лише в 2021 році заявила вимогу про стягнення основного боргу, а також факт викладення розписки про отримання такої значної суми позики у простій письмовій формі, утворюють обґрунтовані сумніви, що заявлені кошти дійсно передавались ОСОБА_7 , а надана розписка виконана у 2008 році.

За відсутності факту передачі грошових коштів договір позики є неукладеним, а отже і таким, що не може породжувати правові наслідки.

Відповідач ОСОБА_4 позбавлений можливості довести дані обставини інакше, ніж шляхом призначення технічної експертизи для встановлення абсолютної давності боргової розписки від 06.03.2008.Встановлення абсолютної давності документа вимагає спеціальних знань. Одночасно відповідач не може самостійно замовити проведення експертизи, оскільки у його розпорядженні відсутній оригінальний примірник зазначеної боргової розписки.

А тому відповідач ОСОБА_4 , вимушений звернутись до суду з даним клопотанням, в якому просить суд призначити у даній справі технічну експертизу абсолютної давності документа, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (вулиця Сім`ї Бродських (бувша Смоленська), 6, Київ, 03057, тел. ) На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.1. Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису документа «Розписка», виконаного від імені ОСОБА_7 даті, що вказана у документі, а саме 06 (шостому) березню 2008 року.

1.2. В який проміжок часу виконаний рукописний текст та підпис документа «Розписка» від імені ОСОБА_7 .

2. Надати експерту дозвіл на часткове пошкодження документа під час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №707/2560/22 за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним у частині свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності, та оригінальний примірник розписки від 06 березня 2008 року про отримання ОСОБА_7 у борг 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, та письмові пояснення з приводу клопотання представника відповідача 1 щодо призначення експертизи, в яких заперечує щодо заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що воно не стосується предмета доказування у даній справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи підтримав думку представника позивача.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. у судове засідання не з`явилась, надіславши заяву про слухання справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Вивчивши зазначене клопотання, матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним у 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 21.11.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. ОСОБА_4 , яким посвідчено його право на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасувати запис № 29031996 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. про проведену державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа, а саме боргової розписки від 06 березня 2008 року, представник відповідача має на меті довести ті обставини, які не входять до предмета доказування у даній справі, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.13,103 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Суддя: В. В. Морозов