Головуючий у І інстанції Головко Ю.Г.
Провадження №22-ц/824/2499/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист конституційних прав людини і громадянина,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист конституційних прав людини і громадянина.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку на усунення недоліків.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику в зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, і позивачкою не усунуто встановлені недоліки форми та змісту її позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва подано позовну заяву до ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист конституційних прав людини і громадянина.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, заява про захист порушених конституційних прав не містить посилання на те, яке саме право ОСОБА_1 , передбачене Конституцією України, було порушено відповідачами.

Для усунення вказаних недоліків позивачці було надано строк терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Постановляючи ухвалу від 20 жовтня 2022 року про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Колегія суддів зауважує на тому, що статтею 185 ЦПК України передбачені виключні підстави для залишення позовної заяви без руху, до яких належить недодержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України.

Зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі визначені даною статтею обов`язкові реквізити, позовні вимоги викладені в чіткій і зрозумілій формі. Зокрема, позивачем у заяві викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і зазначено зміст позовних вимог - спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, а саме: встановлення нікчемності договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» (прохальна частина позовної заяви).

При цьому, висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 без руху та її подальше повернення в зв`язку із незазначенням нею, яке саме її право порушене відповідачами, фактично зводиться до аналізу суті позовних вимог, разом з тим, наявність чи відсутність порушеного права позивача встановлюється судом при розгляді справи по суті і може бути підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову в разі встановлення судом факту не порушення прав позивача відповідачем. Крім того, зі змісту заяви позивача вбачається, що вона оспорює договір про відступлення права вимоги, укладений 15.05.2020 року між відповідачами, тобто заява містить посилання на факт порушення права позивача (укладенням цього договору між відповідачами) та спосіб захисту цього порушеного права (встановлення нікчемності оспорюваного договору).

Враховуючи викладене, дії суду по залишенню заяви ОСОБА_1 без руху не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки суд, залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху та в подальшому повертаючи її, не звернув уваги на те, що подана нею заява за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону, що виключає можливість застосування судом положень ст.ст. 175, 185 ЦПК України та залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, постановлена судом 20 жовтня 2022 року ухвала про визнання заяви неподаною та її повернення є передчасною і необґрунтованою, оскільки ґрунтується на ухвалі суду про залишення заяви без руху від 11 липня 2022 року, яка постановлена судом з порушенням вимог процесуального закону.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Печерським районним судом міста Києва ухвалу від 20 жовтня2022року постановлено з порушенням норм процесуального права, зважаючи на гарантоване кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: