Справа № 372/977/23
Провадження № 2-з-9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву адвоката Давиденко Олександри Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Антонченко Олександра В`ячеславівна, у якій просила суд:

-Визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 13.05.2020 року, реєстровий номер № 903, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком Володимиром Івановичем на ім`я обдарованої ОСОБА_2 ;

-Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 36474689 від 13.05.2020 року, зроблений державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком Володимиром Івановичем;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52213200 від 13.05.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком Володимиром Івановичем.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача адвокатом Давиденко О.С. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороною на вчинення будь яких дій відносно нерухомого майна.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може спричинити ускладнення виконання рішення суду та призвести до відчуження спірного оспорюваного майна.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Серед видів забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Зі змісту пред`явленої позовної заяви слідує, що предметом спору є визнання недійним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 13.05.2020 року, реєстровий номер № 903, що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком В.І. на ім`я обдарованої ОСОБА_2 , скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, номер запису про право власності № 36474689 від 13.05.2020 року, зроблений державним реєстратором приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком В.І. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52213200 від 13.05.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком В.І.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач просила до набрання чинності рішення у даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно вказаного нерухомого майна.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, з огляду на зміст та підстави позову, вказані заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам та уповноваженим особам на державну реєстрацію прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними із позовними вимогами та необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховано необхідність охорони прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У той же час, обраний позивачем спосіб забезпечення позову має тимчасовий характер та не перешкоджатиме відповідачу та іншим особам використовувати спірне нерухоме майно.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Давиденко Олександри Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 13.05.2020 року, реєстровий номер № 903.

Заборонити вчинення будь-яких нотаріальних дій відносно нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків