УХВАЛА
2 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») за довіреністю Кусий Євгена Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішення набрало законної сили 18.03.2021, видане 27.04.2021 разом з 1 виконавчим листом.

При проведенні перевірки наявності виконавчих документів для подальшого направлення до органів ДВС встановлено, що виконавчий документ був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату.

07.02.2023 до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була направлена заява для отримання інформації щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу по справі № 335/11220/20.

Згідно відповіді Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4389/29 від 09.02.2023 встановлено, що згідно перевірки ВП/ВД (спец. розділ) та АСВП встановлено, що за період часу з 26.05.2021 до 09.02.2023 у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий документ № 335/11220/20 від 18.03.2021 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 12 761, 21 грн., а також судових витрат в розмірі 1 765,68 грн., на виконанні не перебував та на теперішній час не перебуває.

Строк пред`явлення виконавчого документу до 19.04.2024.

Тому посилаючись на викладене та вимоги п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, представник ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2023 вказану заяву було передано для розгляду судді Соболєвій І.П.

В судове засідання представник стягувача за довіреністю Кусий Є.О. не з`явився, проте в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Беручи до уваги те, що участь учасників судового процесу під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є обов`язковою, тому суд розглянув таку за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 15.02.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/11220/20 було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 12 761, 21 грн., та судові витрати в розмірі 1 765,68 грн.

Рішення набрало законної сили 18.03.2021, видане 27.04.2021 разом з 1 виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення та виконавчий лист судом було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21.04.2021, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Згідно довідки керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Південно-Східному регіоні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сороки М.С. за Вих. № б/н від 22.03.2023 , встановлено, що виконавчий документ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/11220/20, втрачено і до виконання не пред`явлено.

Як вбачається із відповіді Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 4389/29 від 09.02.2023, згідно перевірки ВП/ВД (спец. розділ) та АСВП встановлено, що за період часу з 26.05.2021 до 09.02.2023 у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий документ № 335/11220/20 від 18.03.2021 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 12 761, 21 грн., а також судових витрат в розмірі 1 765,68 грн., на виконанні не перебував та на теперішній час не перебуває.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист було видано судом 18.03.2021 та строк пред`явлення його до виконання закінчиться 19.03.2024.

Таким чином судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, за видачою його дублікату звернувся стягувач, на момент такого звернення не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Кусий Є.О. видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 335/11220/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 12 761, 21 грн., а також судових витрат в розмірі 1 765,68 грн.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва