Справа № 357/2649/23
Провадження № 2-с/357/34/23
У Х В А Л А

"08" травня 2023 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/2649/23 за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яка передана судді 05.05.2023, в якій просить скасувати судовий наказ №357/2649/23 від 31.03.2023 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії в сумі 10353,07 грн., з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, та судового збору в розмірі 268,40 грн. та стягнути з КП БМР «Білоцерківтепломережа» сплачений за подачу даної заяви судовий збір у розмірі 134,02 грн.. Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ від 31.03.2023 таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу (розрахунковий лист абонента по особового рахунку № НОМЕР_1 ), заборгованість нарахована за період з грудня місяця 2020 року по лютий місяць 2022 року у розмірі 9922,91 грн.. За період з грудня місяця 2020 року по лютий місяць 2022 року боржником сплачено сумарно 19627,26 грн.. Загальна сума заборгованості, нарахована за період з грудня місяця 2020 року по лютий місяць 2022 року становить 14781,84 грн. Загальна сума заборгованості за рік, згідно з даними розрахункового листа абонента по особового рахунку № НОМЕР_1 становить 9922,91 грн.. Даний розрахунок проведено невірно, оскільки 14781,84 грн (усього нараховано за послугу) та 19627,26 грн (сплачено споживачем), то відповідно 19627,26 14781,84 заборгованість становить 4845,42 грн.. Внаслідок підрахунку суми заборгованості та нарахованих санкцій у вигляді 3% річних у розмірі 120,38 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 309,78 грн., борг становить 5155,20 грн. (4845.42 грн. + 309,78 грн.), що суттєво різниться з вимогами заявника, де розмір усієї заборгованості становить 10353,07 грн., однак такий розмір заборгованості не відповідає дійсності та підтверджує допущення заявником помилки у проведенні розрахунку заборгованості. Отже, розрахунок заборгованості проведено невірно, розмір заборгованості, що зазначена Заявником, як початкова величина та взята за основу при проведенні розрахунку (періоду нарахування) не містить підтвердження про її виникнення, та, відповідно, період виникнення заборгованості та її розмір, що підлягає стягненню, не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 31.03.2023 заявник отримала 21.04.2023 (а.с. 23, 35, 36), а із заявою звернулася до суду 04.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2023 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 9922,91 грн., інфляційні кошти в розмірі 309,78 грн., три відсотків річних в сумі 120,38 грн., всього в розмірі 10353,07 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн. (а.с. 1-2, 3, 21).

Також, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2020 по 01.03.2023 рахується заборгованість в розмірі 9922,91 грн..

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з КП БМР «Білоцерківтепломережа» сплаченої суми судових витрат в розмірі 134,20 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 у справі №357/2649/23, провадження 2н/357/598/23 за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко