ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій чи бездіяльності державного виконавця незаконними, скасування арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у не знятті з державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна арешту нерухомого майна - 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та зобов`язання зняти арешт.

Скаргу обґрунтовано тим, що скаржник дізнався, що 18 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рамках відкрито виконавчого провадження № 6667795.

Відповідно до відповіді начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 року на заяву заявника про зняття арешту, йому повідомлено, що за наявними у системі даними не вбачається за можливе ідентифікувати обтяження (арешт) №2708479, як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, а даних про обтяження №10853164 не існує.

Скаржник вважає, що відсутні правові підстави для обтяження належної йому частини майна, а тому постанова про арешт майна підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила суд їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності не з`явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, 18 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 10853164, в рамках відкрито виконавчого провадження № 6667795.

Відповідно до відповіді начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 року на заяву заявника про зняття арешту, йому повідомлено, що за наявними у системі даними не вбачається за можливе ідентифікувати обтяження (арешт) №2708479, як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, а даних про обтяження №10853164 не існує.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи відповідь начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 року, якою вказано, що за наявними у системі даними не вбачається за можливе ідентифікувати обтяження (арешт) №2708479, як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження, а даних про обтяження №10853164 не існує, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, його права, як законного власника майна порушені, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися частиною своєї квартири, суд вважає необхідним задовольнити вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання посадових осіб Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити дії щодо скасування арешту.

Керуючись стст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у не знятті з державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна арешту нерухомого майна - 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , в решті вимог відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10853164 з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , який знаходиться у державному реєстрі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, в решті вимог відмовити.

Зобов`язати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору зняти заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2708479, з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , яка знаходиться у державному реєстрі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, накладена згідно ухвали без номера Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2005 року.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 2 147 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :