ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8508/19
провадження № 2-п/753/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гречуха О.Я. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/8508/19 (провадження № 2/753/5651/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , проведені 5.09.2018 року Державним підприємством „СЕТАМ" недійсними. Також вказаним рішенням суду визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів ОСОБА_2

27 грудня 2022022 року, надійшла заява Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у цивільній справі №753/8508/19 (провадження № 2/753/5651/19), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду. При цьому посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи та наявність доказів які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати заочне рішення суду з підстав вимкладених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав представника заявника та просив суд скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вказавши на пропущення заявником строку на звернення даної заяви.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судової кореспонденції, та наданим відзивом на позовну заяву.

При цьому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи те, що відповідач, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, суд визнав за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, а відтак ухвалив заочне рішення по даній справі.

Кірм того, суд не буру до уваги посилання представника заявника на поважніть причин пропуску строку на звернення до суду так, як не був обізнаний щодо винесення рішення суду від 18.11.2019 року, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи..

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гречуха О.Я. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :