Справа №591/3408/23
Провадження № 2/591/553/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/3408/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача кошти у вигляді інфляційних втрат в сумі 25 610,62 грн. та трьох відсотків річних за користування борговими коштами в сумі 4001 грн., а всього 29611,62 грн.

У судове засідання позивачка не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не подала.

У судовому засіданні представник відповідача вважав можливим враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні за змістом положення містяться у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа перебуває у провадженні суду з 09.05.2023. Звертаючись до суду з позовом, позивачка повідомила своє місце проживання: АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу судом направлялась поштова кореспонденція.

У судове засідання, призначене на 06.06.2023 позивачка не з?явилась. Поштове відправлення, направлене за вказаною позивачкою адресою, повернулося до суду у зв?язку з відсутністю адресата (а.с. 25). У зв?язку з неявкою позивача в судове засідання, воно було відкладено.

21.06.2023 у судове засідання позивачка не з?явилась. Повідомлялась за адресою, яка була вказана в позові як її місце проживання. Поштове відправлення повернулося до суду у зв?язку з відсутністю адресата (а.с. 52). У зв?язку з неявкою позивача в судове засідання, воно було відкладено. Представником відповідача було надано трекінг відправлення АТ «Укрпошта» про направлення позивачці за адресою проживання відзиву, який також не був їй вручений (а.с. 46, 56).

04.07.2023 позивачка у судове засідання не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надала клопотання про відкладення розгляду справи та заяву, у якій повідомила адресу фактичного проживання та просила кореспонденцію направляти саме на цю адресу (а.с. 61,65). У зв?язку з клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 20.07.2023 на 10-00 год.

20.07.2023 позивачка до суду не з?явилась. Повідомлення про виклик її у судове засідання позивачки направлено за адресою, вказаною у заяві про направлення процесуальних документів за адресою мешкання. Поштове відправлення було вручено їй 11.07.2023 (а.с71) . Направила поштою заяву про перенесення судового засідання, мотивовану тим, що не отримувала копію відзиву та просила зобов`язати відповідача направити відзив на фактичну адресу мешкання. Вказана заява надійшла до суду та була зареєстрована 20.07.2023 об 11-25 год., тобто після судового засідання (а.с. 76)

У судове засідання 07.08.2023 позивачка не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена 31.07.2023 (а.с. 78). Клопотань чи заяв від позивачки не надходило.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц (провадження № 61-17821св21) зазначено, що:

«причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції не з`явився у судові засідання, призначені на 27 листопада 2017 року та 05 лютого 2018 року, і не надіслав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16-ц.

Надані разом із заявою від 30.06.2023 про відкладення судового засідання, призначеного на 04.07.2023, копії медичної документації не свідчать про поважність причин неявки у це судове засідання, оскільки медичні документи датовані травнем 2023 року та не підтверджують неможливість прибути у судове засідання у липні 2023 року.

У заяві від 16.07.2023 про відкладення судового засідання позивачка просила також зобовязати відповідача направити їй відзив на позовну заяву на адресу фактичного миісця проживання. Судом встановлено, що відповідачем направлявся відзив на адресу позивачки, яку вона особисто вказала у позовній заяві, інших адрес для листування на дату подання відзиву вона не повідомляла ані суду, ані відповідачу. Таким чином, відзив на позовну заяву був поданий із дотриманням вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України. Відтак, зазначення у заяві від 16.07.2023 клопотання про зобов?язання відповідача направити відзив на фактичну адресу проживання не грунтується на положеннях ЦПК України, оскільки повторне направлення відзиву відповідачем законодавством не передбачено. Неотримання позивачем відзиву на позовну заяву не перешкоджало позивачці з?явитися у судове засідання, ознайомитися зі змістом відзиву шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Неотримання відзиву не є поважною причиною неявки у судове засідання.

Відтак, судом встановлено, що позивач вп?яте, без поважних причин, не з?явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи без її участі та той факт, що її неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2023.

Суддя О.О.Ніколаєнко