УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 634/316/20

провадження № 61-4859ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на ухвалу Полтавського апеляційного від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог скарги

У березні 2020 року ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (далі - ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Позов обґрунтований тим, що згідно з державним актом про право приватної власності на землю, серія ЯД № 045551, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 7,3078 га, кадастровий номер :06:000:0051 (далі - земельна ділянка).

15 лютого 2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки», було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

У Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно є запис від 07 червня 2018 року № 32627943 про реєстрацію додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2017 року, строк дії якого встановлено до 26 лютого 2026 року.

Використовуючи земельну ділянку, ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» не сплачувало позивачеві орендну плату за користування нею за 2018 - 2019 роки.

Умовами спірного договору оренди землі передбачена сплата пені у розмірі 0,01 % від розміру орендної плати за кожен день прострочення платежу. Розмір пені за несвоєчасну сплату оренди за 2018 рік становить 510,09 грн, за 2019 рік - 348,56 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість з орендної плати, а саме за 2018 рік, у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач систематично несплачував орендну плату, що є підставою для розірвання основного та додаткового договорів оренди земельної ділянки.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанцій

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року для встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статті 1216 ЦК України, необхідно зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Вимоги касаційної скарги

У квітні 2023 року ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного від 27 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник не погоджується із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не врахував правовий висновок Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21, провадження № 61-8014св22 та розглянув клопотання адвоката Бондарука Я. М., який у цій справі не має повноважень.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20, вказано, що «суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами».

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення апеляційне провадження для встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції розглянув клопотання адвоката Бондарук Я. М. - представника померлого ОСОБА_1 про зупинення провадження без урахування, що договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з повідомлення адвоката Бондарук Я. М. - представника ОСОБА_1 про його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №676/47/21, провадження № 61-8014св22, з огляду на таке.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений у справі №676/47/21, не є релевантним, оскільки у цій справі оскаржувалася ухвала про залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача з огляду на зміни законодавства щодо строку прийняття спадщини під час дії воєнного стану в Україні, а у справі, яка переглядається, оскаржується ухвала про зупинення провадження для встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_1 .

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи та аргументи, наведені ПрАТ «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваної ухвали, тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» на ухвалу Полтавського апеляційного від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М. О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору орендивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко