головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/2867/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» про зобов`язання вчинити дії та розірвати договір купівлі-продаж непродовольчого товару, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «Об`єднана торгівельна компанія «Європлюс» про зобов`язання вчинити дії та розірвати договір купівлі-продаж непродовольчого товару.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу потрібно було:

зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів» і який позивач просить суд визначити у рішенні;

зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надати примірник позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

надати суду копії письмових доказів (для суду та відповідача), засвідчені належним чином.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що до суду від позивача надійшла заява в одному примірнику з доданими до неї документами, з поясненнями щодо змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 вересня 2022 року.

Вимоги ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не у належний спосіб, зокрема не дотримано форми та змісту позовної заяви, визначеної статтею 175 ЦПК України, оскільки всі доводи та міркування викладені у позивачем у заяві про виконання ухвали суду повинні міститись саме у позовній заяві, яка відповідно до вимог статті 190 ЦПК України надсилається судом учасникам справи одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, про що, судом роз`яснено позивачу. Відмова позивача усунути недоліки позову, навіть за наявності незгоди із такими вимогами суду може розцінюватись як невиконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у якості недоліків позовної заяви зазначено, що позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак указане підтвердження зазначене у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Щодо змісту позовних вимог, то позивачем під час складання позовної заяви враховані правові приписи статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якими визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Змістом порушеного права ОСОБА_1 є істотні недоліки товару, які виявлені протягом встановленого гарантійного строку, тому найбільш ефективним способом забезпечення поновлення порушеного права, в умовах девальвацій національної валюти та постійної зміни цін на нову побутову техніку іноземного виробництва, є вимога передбачена пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» наступного змісту: вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду в електронному вигляді, а відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано у якості недоліку позовної заяви те, що позивачем не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим порушено вимоги пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Однак у пункті 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 зазначено: «Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав», що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

При цьому не згода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору, а також надання доказів на підтвердження своїх доводів, є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18 (провадження № 61-4970св21) зроблено висновок про те, що формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Указане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана в електронній формі на електронну адресу суду першої інстанції та скріплена електронним цифровим підписом позивача.

У додатках до позовної заяви зазначено - її копія для інших учасників.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що до матеріалів справи надані докази надсилання іншому учаснику справи позовної заяви та документів, що додаються до неї, яка була подана до суду в електронній формі.

Однак, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позовної заяви не додані та і у додатках до неї не зазначені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України і такі недоліки після залишення позовної заяви без руху, у тому числі у зв`язку з цим недоліком, позивачем не усунуті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в частині порушення позивачем вимог частини 1 статті 177 ЦПК України під час подання позовної заяви не спростовують.

Помилковість висновків суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам, передбаченим частинами 4, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, не впливають на правильність рішення про повернення позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, позивачем такі недоліки після залишення позову без руху не усунуті, що має наслідком повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

Позивач не позбавлений права після усунення вказаних недоліків звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська