Справа № 219/2312/15-ц
Провадження № 2/229/486/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12. 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суду Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Бондаренко А.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те , що згідно умов кредитного договору № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 , останній отримав у банку кредит у розмірі 141142,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15,50% та щомісячної комісії у розмірі 0,20% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 02.01.2020 року.

Зобов`язання позивача за договором кредиту були виконані у повному обсязі. Однак відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання належним чином не виконав і за ним утворилась заборгованість. Також між банком та відповідачем ОСОБА_4 ,з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 , був укладений договір поруки №PX029031 від 03.01.2013 року, згідно якого відповідачі зобов`язані перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань по кредитному договору солідарно. Але відповідачі свої зобов`язання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 152802,70 грн., що складається з неповернутої суми кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, простроченої суми комісії та судовій збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічно викладеним у позові , також пояснив ,що оригінали договорів які були укладені між сторонами щодо предмету спору по цій справі , залишились на непідконтрольній Україні територій ,тому надати їх оригінали для огляду у судовому засіданні не має можливості.

Представник відповідача позов не визнав пояснив ,що відповідачі не визнають факт отримання кредиту, повністю заперечують , що укладався договорі поруки і отримання грошових коштів ,додані позивачем докази не містять оригіналів договорів на дослідженні яких вони наполягають і які просить витребувати у відповідача ,а у разі якщо такі докази відсутні просить застосувати ч.6 ст. 195 ЦПК и не брати до уваги надані позивачем копії договорів и у разі відсутності оригіналів і не вважати їх доказами , крім того відсутній платіжний документ, що підтверджує факт отримання відповідачами кредиту. А розпорядження це тільки те що позивачем доручено здійснити платіж . Відсутні докази , що позивач є фінансовою установою.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ,про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до кредитного договору № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 , останній отримав суму кредиту у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошті, в розмірі 141142,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15,50% з кінцевим терміном повернення кредиту 02.01.2020 року, та йому роз`ясненні умови договору та умови погашення кредиту.

На підставі договору поруки №PX029031 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 ,. був укладений договір поруки, та відповідачам були роз`ясненні умови договору, умови погашення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року заборгованість станом на 02.03.2015 року становить 152802,70 грн., яка складається: поточна заборгованість по тілу кредиту - 113529,12 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 14328,53 грн., поточна заборгованість за процентами 1374,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 17579,38 грн., заборгованість за комісією 3105,08 грн., суми пені 2886,56 грн..

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку ,що вимоги позивача обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні і судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, та договір поруки, згідно яких відповідачі повинні погасити борг по кредиту з урахування процентів солідарно, та за таких обставин суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі .

Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачені судові витрати.

Суд також приходить до висновку ,що позивач з поважної причини не може надати кредитний договір та договір поруки в оригіналі так як зазначені документи знаходять на не підконтрольній Україні території, тому суд вважає що відсутні підстави для застосування вимог ч.6 ст. 195 ЦПК ,та приходить до висновку ,що надана позивачем копія договору № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , а також копія договору поруки №PX029031 від 03.01.2013 року, укладеного між сторонами є належними та допустимими доказами. Пояснення представника позивача про те ,що відповідачі не отримували кредит відповідно до вищевказаного договору ,на укладали договір поруки суд вважає необґрунтованими ,такими ,що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні ,а також вони спростовані дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами,а саме копією кредитного договору № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 , відповідно до якого останній отримав суму кредиту у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошті, в розмірі 141142,00 грн. зі сплатою процентної ставки 15,50% з кінцевим терміном повернення кредиту 02.01.2020 року, та йому роз`ясненні умови договору та умови погашення кредиту. Також копією договору поруки №PX029031 від 03.01.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 ,. був укладений договір поруки, та відповідачам були роз`ясненні умови договору, умови погашення кредиту.

Крім того і розрахунком заборгованості за договором № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року відповідно до якого заборгованість станом на 02.03.2015 року становить 152802,70 грн., яка складається: поточна заборгованість по тілу кредиту - 113529,12 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 14328,53 грн., поточна заборгованість за процентами 1374,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 17579,38 грн., заборгованість за комісією 3105,08 грн., суми пені 2886,56 грн..

Керуючись ст..ст.. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 543, 554, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

УХВАЛИВ :

Позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG .82240.001 від 03.01.2013 року в розмірі 152802,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 764,01 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 764,01 гривен.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення складене 22.12.2023

Суддя Л. І. Хомченко

29 грудня 2023 р.