Справа № 456/3584/22
Провадження № 2/456/236/2023
УХВАЛА

щодо вирішення заяв і клопотань учасників справи

06 лютого 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»;

відповідачка - ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог - про стягнення заборгованості за кредитним договором;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності учасників справи, заяву відповідачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву, заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребовування оригіналів документів для підтвердження повноважень представника сторони у справі, заяву позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» подану, подану через представника - адвоката Руденка К.В., про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, та заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В. (довіреність від 17.10.2022 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів позовної заяви) 24.10.2022 року, сформувавши документ у підсистемі «Електронний суд», пред`явив у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 13950, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 22 590 грн. 39 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду, у розмірі 2 481 грн., а також у сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., а всього - 11 481 грн., позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» при ухваленні рішення у цій справі просить покласти на відповідачку ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.11.2022 року вищевказану позовну заяву, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено частково клопотання позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», подане через представника - адвоката Руденка К.В., про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд цієї справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визначено місце, дату та час судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті - зал судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 22.12.2022 року о 10:00 год.. Задоволено повністю клопотання позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», подане через представника - адвоката Руденка К.В., про витребування доказів. Витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я відповідачки ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ; інформацію (виписку з карткового рахунку) про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , котра належить відповідачці ОСОБА_1 , за період з 06.03.2021 року по 11.03.2021 року; інформацію про номер телефону, на котрий відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 у період з 06.03.2021 року по 11.03.2021 року; інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідачки ОСОБА_1 ..

Відповідно до довідки про зняття справи з розгляду від 22.12.2022 року, цю справу, у зв`язку із відсутністю у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область електроенергії, та як наслідок неможливості здійснення технічної фіксації призначеного судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», було знято з розгляду. Визначено місце, дату та час нового судового засідання щодо розгляду цієї справи по суті - зал судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 06.02.2023 року о 10:00 год..

Відповідачка ОСОБА_1 29.11.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийськй міськрайонний суд Львівської області заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 16053, у котрій просила суд продовжити процесуальний строк подання відзиву із викладанням заперечень проти позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до мови оригіналу - «не раніше відновлення більш нормованого постачання електроенергії».

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В. 12.12.2022 року, сформувавши документ у підсистемі «Електронний суд», подав у Стрийськй міськрайонний суд Львівської області заяву про розгляд справи за відсутності сторони у справі, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 16705, у котрій просив суд розглядати цю справу за відсутності уповноваженого представника ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

Відповідачка ОСОБА_1 22.12.2022 року скориставшись канцелярією, подала у Стрийськй міськрайонний суд Львівської області заперечення на дії головуючого у даній справі, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 17240, в яких можна виділити три основні тези: 1) перша, в якій стверджується, що усі матеріали справи не мають ознак копій електронних документів, це звичайні копії ксерокопій, тому не відповідають вимогам Стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державної уніфікованої системи документації. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимогам до оформлення документів», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про довірчі послуги». Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що пред`явлена позовна заява з додатками, довіреності та клопотання, не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом, електронною печаткою із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву та на інші процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд»; 2) наступна, полягає в тому, що піддається сумніву цивільна правоздатність керівника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» - Картамишева С.О. на право вчинення правочину, передовіряти свої повноваження іншим особам від імені юридичної особи ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО». Відповідачка ОСОБА_1 вказує на наявність довіреності від 17.06.2022 року, яка з огляду чинного законодавства не відповідає ст. 245 ЦК України (нікчемний правочин). Зазначає, що ордер у матеріалах справи відсутній, та на те, що доказів здійснення адвокатської діяльності Руденком К.В. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області не надсилалися, оскільки такі в матеріалах цієї справи відсутні. Також відповідачкою ОСОБА_1 зазначалося, що в матеріалах цієї справи відсутні відомості про те, що Руденко К.В. має статус адвоката і документ, котрий би це посвідчував, до позовної заяви та клопотання про витребування доказів не додано. У матеріалах цієї справи лише наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, котра не містить звороту з ініціалами, а тому, вважає зазначена відповідачка, кому видане таке свідоцтво встановити неможливо. Цю тезу відповідачка ОСОБА_1 підсумовує тим, що вона вбачає, що фізична особа Руденко В.І. , що підписав позовну заяву та клопотання про витребування доказів, не додав докази своїх повноважень згідно чинного законодавства, не довів суду свою цивільну дієздатність, повноваження у порядку самопредставництва або представництва; 3) у третій тезі відповідачка ОСОБА_1 виділяє, що фізична особа Руденко К.В. , разом з керівником позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» Картамишев С.О (ч. 1 ст. 14 КК України, ст. 400-1 КК України), зловживаючи довірою головуючого судді у цій справі, увів в оману суд (ч. 4 ст. 43 ЦПК України), шляхом підробки правочину з назвою «Довіреність», що призвело до помилкового постановлення ухвали про витребування доказів від 09.11.2022 року, та, як наслідок, - призвело до порушення норм процесуального права, як і порушення прав зазначеної відповідачки з підстав незаконного втручання в особисте життя, незаконне розкриття банківської таємниці та невиконання міжнародних договорів. Підсумовуючи свої заперечення, відповідачка ОСОБА_1 просила суд долучити заперечення до матеріалів справи та занести його до журналу судового засідання, виправити становище у відповідності до ст. 214 ЦПК України та винести ухвалу про заборону витребування доказів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з підстав помилкової первісної ухвали. У разі отримання конфіденційної інформації від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачка ОСОБА_1 просила заборонити її використовувати у даній справі, а також інших справах, та знищити у присутності володільця конфіденційної інформації. При незгоді з позицією, яка викладена у запереченні на дії головуючого судді у цій справі, винести вмотивовану письмову ухвалу стосовно відмови у відповідності до ст. 214 ЦПК України та направити листа до Міністерства закордонних справ України про відмову у виконанні міжнародних договорів, закінчує зазначена відповідачка.

Відповідачка ОСОБА_1 22.12.2022 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийськй міськрайонний суд Львівської області заяву щодо сумніву процесуальної дієздатності, повноважень адвоката у даній справі, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. №17241, в якій із еквівалентних підстав, визначених у другій тезі поданого заперечення на дії головуючого судді у цій справі, просила суд витребувати у позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» оригінали документів для підтвердження відповідних повноважень представника.

Відповідачка ОСОБА_1 03.02.2023 року, скориставшись канцелярією, подала у Стрийський міськрайонний суду Львівської області заяву про розгляд справи за відсутності сторони у справі, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 1724, у котрій просила суд розглянути цю справу за її відсутності.

Релевантні джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Частинами 1, 4, 6, 8 ст. 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В свою чергу, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до пункту 66 Положення про ЄСІТС, підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення (тобто модулі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та «підсистема відео-конференцзв`язку»), починають функціонувати через 30 днів і з дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля). У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; - «Електронний суд»; підсистема відео-конференцзв`язку. В свою чергу, відповідно до вимог пункту 25 вищевказаного Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

З урахуванням вищевикладеного, вищевказані три підсистеми (модулі) офіційно розпочали своє функціонування з 05.10.2021 року.

Згідно вимог пунктів 26 та 27 Положення про ЄСІТС, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у виді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно пунктів 12 та 23 ч. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Аналогічна позиція стосовно того, що «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів, наведена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за єдиним унікальним номером 9901/335/20 від 10.02.2021 року.

В силу ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частин 1 та 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В свою чергу, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначається, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7 та 8 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року)».

Аналогічні правові висновки, серед іншого, містяться у постанові КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, у постанові КЦС ВС від 08.10.2020 року у справі № 712/22134/12, у постанові КЦС ВС від 05.10.2020 року у справі № 347/637/18, у постанові КЦС ВС від 27.10.2020 року у справі №243/11349/18).

Висновок суду за результатами вирішення заяв і клопотання поданих у справі.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 станом на 06.02.2023 року відзиву на позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором подано не було, доцільність вирішення питання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву не встановлена на момент вирішення такої заяви, відтак у задоволені заяви належить відмовити.

Суд звертає увагу, що дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 року відповідно до наказу ДСА України № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020 року. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно вимог пунктів 26 та 27 Положення про ЄСІТС, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Відтак, через призму приписів ст. 14 ЦПК України, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В., сформувавши документ у підсистемі «Електронний суд» для звернення у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, вибрав передбачений чинним законодавством спосіб (електронний чи паперовий), при цьому у відповідності до пунктів 26 та 27 Положення про ЄСІТС, додані файли (додатки) підписані кваліфікованим електронним підписом користувача, разом зі створеними в Електронному суді процесуальними документами, до яких вони додаються, отож у належності підпису на позовній заяві з додатками до неї та клопотанні - сумніву не виникає.

Так, в матеріалах даної цивільної справи міститься копія виписки з ЄДРЮОФОПтаГО, за ідентифікаційним номером 43492595, відповідно до якої керівником ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» являється Картамишев Сергій Олександрович (а. с. 23), поряд з цим міститься копія письмової довіреності від 17.06.2022 року, якою позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в особі її керівника - Картамишева С.О. уповноважує адвоката Руденка К.В. представляти інтереси в судах України з усіма правами, які надано, в тому числі, й позивачу (а. с. 42). Слід додатково зауважити, що в матеріалах справи міститься копія договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, яким позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в особі її керівника - Картамишева С.О. та ФОП Руденко К.В. , з-поміж іншого, відповідно до предмету договору, домовились про надання ФОП Руденко К.В. юридичних послуг ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (а. с. 39), в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018 року (а. с. 41), що в свою чергу, за перевіркою відкритого реєстру адвокатів України за вебпосиланням: https://erau.unba.org.ua, підтверджує належність названого свідоцтва Руденку К.В. як адвокату.

Відтак через призму положень статей 15, 60, 62 ЦПК України та статей 26 та 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оцінивши сумніви відповідачки ОСОБА_1 щодо «процесуальної дієздатності» та повноважень адвоката у даній справі у порядку представництва суд дійшов висновку, що сумніви зазначеної відповідачки являються надуманими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що перелічені вище, позаяк сумнівів у тому, що Руденко К.В. являється адвокатом немає, що водночас свідчить про його цивільну дієздатність, відсутні також сумніви й у тому, що адвокат Руденко К.В. є повноважним представником ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

У відповідності до пункту 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, натомість, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, відповідачкою, не доведено, що обставини, які може підтвердити витребовувані оригінали документів для підтвердження повноважень, оскільки повноваження представника судом встановлені і сумнівів не викликають, будь-яких інших аргументів, які оригінали документів для підтвердження повноважень можуть довести чи спростувати не висвітлено, відтак у задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 щодо сумніву процесуальної дієздатності, повноважень адвоката у даній справі (за змістом заява про витребовування) належить відмовити.

Разом з тим, еквівалентні за змістом заяви обох сторін про розгляд справи без їх участі, з врахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, підлягають задоволенню, а судовий розгляд справи здійснюватиметься на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись статтями 12-14, 58, 60, 62, 84, 95, 127, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», подану через представника - адвоката Руденка Костянтина Васильовича, про розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника, - задовольнити.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про розгляд даної справи за її відсутності, - задовольнити.

У задоволені заяви відповідачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, - відмовити.

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про витребовування оригіналів документів для підтвердження повноважень представника сторони у справі, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, окрім частини відмови у продовженні процесуального строку, котру, в силу ч. 8 ст. 127 ЦПК України, може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 06 лютого 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН