єдиний унікальний номер справи 546/529/22
номер провадження 2/546/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретарів судового засідання - Невмержицької А.Ю., Гудзенко С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на початку липня 2018, батько його співмешканки ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням надати для тимчасового користування належний позивачу на праві власності легковий автомобіль марки CHEVROLET Aveo, SF 48 Y, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Між сторонами була попередня домовленість про те, що після того як пасинок позивача ОСОБА_5 отримає права на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 повинен буде повернути автомобіль. На цих умовах позивач передав автомобіль у безоплатне користування відповідачу згідно довіреності посвідченої Іщенком І.М. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу 05.07.2018 зареєстровано в реєстрі за № 475. Після отримання ОСОБА_6 прав на керування транспортним засобом, позивач звернувся з проханням до ОСОБА_3 про повернення автомобіля. Проте, ОСОБА_3 виконати прохання позивача відмовився і зазначив, що автомобіль не поверне, так як він його ремонтував в ході користування, витрачав власні фінансові ресурси. Неодноразові звернення позивача до користувача автомобіля не дали позитивного результату. 26.10.2021 позивач звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності виданої на ОСОБА_3 26.10.2021 з 10 години 28 хвилин дія довіреності видана на ОСОБА_3 була припинена. Після цього, 26.10.2021 позивач разом зі співмешканкою ОСОБА_7 та пасинком ОСОБА_6 приїхали до помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та попрохав відповідача повернути автомобіль. Втім, ОСОБА_3 висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи знищенням автомобіля, відмовився повернути автомобіль CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, відповідач повідомив, що автомобіль належить йому, а позивач втратив на автомобіль своє право. У той день, позивач на місце викликав наряд поліції і повідомив їх про вчинення злочину. У тім, ОСОБА_3 автомобіль так і не повернув та заявляє, що саме він його власник. Середня ринкова вартість такого автомобіля складає 4 000 доларів США, що еквіваленті на національну валюту складає - 144 160 гривень.

Просить зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo SF 48 Y, 2005 року , державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2009 як майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.08.2022 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

02.09.2022 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву про повернення майна, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала.

В обґрунтування відзиву зазначає, що категорично заперечує проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позов має характер помсти, оскільки позивач незаконно зареєстрований та проживає у будинку який належить ОСОБА_3 на праві власності. З метою спонукання відповідача відчужити належний йому будинок та двох земельних ділянок (паїв) на користь позивача або на користь ОСОБА_7 , позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідними заявами про порушення відносно відповідача кримінальних правопорушень. Позивач ОСОБА_1 та дочка відповідача ОСОБА_7 перебувають у фактично подружніх відносинах. За допомогою останньої, позивач ОСОБА_1 незаконно зареєструвався у належному відповідачу на праві власності будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач останні шістнадцять років та донька ОСОБА_7 безкоштовно, за згодою відповідача користувались належними йому двома земельними ділянками та отримували доходи. Потім стали вимагати, щоб відповідач переоформив право власності на житловий будинок та дві земельні ділянки на них. ОСОБА_3 відмовився, оскільки у нього є ще один син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебуває у лавах ЗСУ, котрому відповідач хотів би допомогти матеріально. Відповідач заборонив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 користуватися земельними ділянками та офіційно передав їх в оренду іншому орендарю. Вважає, що з метою помсти ОСОБА_1 подав позов до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що надав ОСОБА_3 власний автомобіль CHEVROLET Aveo у користування, оскільки збирався придбати новий автомобіль у лізинг. Автомобіль надавався відповідачу на підставі довіреності, передача автомобіля була на безоплатній основі та тимчасово до поки його пасинок ОСОБА_9 та онук відповідача закінчить навчання та йому буде необхідний автомобіль. Співмешканка ОСОБА_7 зателефонувала батькові, відповідачу ОСОБА_3 з проханням повернути автомобіль, на що їй було відмовлено, після чого вирішив скасувати довіреність. Потім у жовтні 2021 року разом зі співмешканкою ОСОБА_7 та пасинком ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_3 за місцем його проживання у с. Покровське, Решетилівського району та повідомили про скасування довіреності, попрохали повернути автомобіль та оригінал технічного паспорту, на що ОСОБА_3 їм було відмовлено. На той момент автомобіль перебував у гаражі домоволодіння відповідача. Після чого викликали працівників поліції, котрі відібрали у них пояснення та пояснили, що не мають повноважень забрати у ОСОБА_3 автомобіль. Останній раз приїздив до домоволодіння відповідача у жовтні 2021 року, тобі ж і бачив автомобіль, з подвір`я ОСОБА_3 його не забирав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що позивач був вимушений звернутися до суду, оскільки у свій час надав право керування на підставі довіреності та транспортний засіб автомобіль CHEVROLET Aveo з технічним паспортом своєму тестеві ОСОБА_3 . Між ними була домовленість у тому різі, коли онук відповідача ОСОБА_9 досягне 18 років то він поверне транспортний засіб. Після отриманням прав ОСОБА_9 , позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення транспортного засобу CHEVROLET Aveo, але відповідач відмовив у проханні. 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_3 і вказану довіреність було скасовано. Після чого разом із співмешканкою ОСОБА_7 та пасинком приїздили до відповідача в с. Покровське, Полтавської області та попросив повернути автомобіль, але відповідач висловлюючись нецензурно до двору їх не пустив, авто та технічний паспорт не віддав, з цих причин ОСОБА_1 викликав працівників поліції. У подальшому, з цього приводу, позивач звертався зі скаргами до правоохоронних органів. У своєму відзиві відповідач зазначає, що начебто ОСОБА_1 намагається заволодіти земельним ділянками, які відповідач отримав у спадок від своєї дружини, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки допомагала отримати відповідачу землю донька ОСОБА_7 відмовившись від спадку на користь батька. Також відповідач у відзиві зазначає за будинок у Гребінському районі де проживає його донька, та начебто туди незаконно приписали позивача. З 1998 року головою колгоспного двору була ОСОБА_7 та зареєструвала на законних підставах у будинку ОСОБА_1 . Отже, на час виникнення спору автомобіль перебував у відповідача разом з технічним паспортом, який позивачу не повернутий.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що в 2016 році отримав автомобіль CHEVROLET Aveo від позивача у користування на усній домовленості, робив капітальний ремонт, надав кошти для придбання нового автомобіля позивачем, але розписки ніхто не писав. В подальшому приблизно через рік була оформлена довіреність на підставі якої користувався транспортним засобом. У квітні 2021 року приїздив до доньки ОСОБА_7 , оскільки вона користувалась його земельними ділянками з проханням допомогти брату, який не має свого житла, проживає у гуртожитку та наразі перебуває у лавах ЗСУ. Юлія відмовила у наданні допомоги, після чого забрав документи на земельні ділянки якими вона користувалась та документи на житловий будинок де проживає донька зі своїм співмешканцем позивачем ОСОБА_1 і якого незаконно прописала у вказаному будинку. Після чого зі сторони доньки та позивача виникла помста та 26.10.2021 приїздили до нього ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , онук ОСОБА_9 та повідомили про скасування довіреності, яку позивач надав йому раніше для користування автомобілем CHEVROLET Aveo. Після того як їм відмовив у поверненні автомобіля та документів, донька викликала працівників поліції котрим написав пояснення та вони поїхали. Після вказаних подій близько через 7-8 днів його викликали до поліції та повідомили про надходження заяви від ОСОБА_1 про викрадення автомобіля. Приблизно в кінці листопада 2021 року до нього приїздили ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та невідомий йому чоловік та забрали автомобіль CHEVROLET Aveo котрий стояв біля будинку, технічний паспорт і ключі перебували у транспортному засобі, побачив це через вікно будинку, коли з нього вийшов то ні автомобіля ні доньки з позивачем вже не було. На разі де перебуває автомобіль та документи йому не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 автомобіль CHEVROLET Aveo. У даному випадку позивач не посилається на жоден документ який би свідчив про факт передачі автомобіля відповідачу ОСОБА_3 та в якому перебував транспортний засіб. У даному випадку складно встановити де і коли передавався автомобіль та на яких умовах. Позивач ОСОБА_1 вважає, що підставою отримання автомобіля є довіреність, але довіреність це специфічний вид правочину, являється односторонньою волею позивача. Щоб довести позов необхідно надати письмові докази де зазначені умови передання у якому стані приймається транспортний засіб, на оплатній чи безоплатній основі в яких випадках автомобіль необхідно повернути. Вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ордеру серія ВІ № 107950 від 03.04.2023 відповідач ОСОБА_3 заключив договір про надання правової (правничої) допомоги з ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ціна позову зазначена не правильно, оскільки належна оцінка автомобіля не проводилась. Позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості провести оцінку автомобіля за наявними у нього документами.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні зазначила, що проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 з 2006 року ведуть спільне господарство. Разом вирішили придбати новий автомобіль, а тим яким користувались відати її синові ОСОБА_11 автомобіль купували у лізин, з чоловіком є власниками земельних ділянок, а також у них в оренді перебуває земля котру обробляють близько 20 га, тому були спроможні самі придбати новий автомобіль, кошти ні в кого не просили. Коли її батько ОСОБА_3 дізнався про купівлю нового автомобіля, вирішив попросити стару машину у користуванні доки онук не підросте. Автомобіль надали батькові у 2017 році він ним користувався, пізніше у липні 2018 року оформили довіреність. Коли син ОСОБА_9 закінчив своє навчання йому стала необхідна машина, звернулись до відповідача ОСОБА_3 з проханням повернути автомобіль, але відповідач відмовив. У зв`язку з тим, що батько автомобіль не віддавав вирішили скасувати довіреність. 26.10.2021 поїхали з цивільним чоловіком та сином до батька за місцем його проживання с. Покровське. ОСОБА_9 подзвонив відповідачу та він вийшов до них з будинку, бачила через ворота гаражу, двері якого були відкриті, що автомобіль CHEVROLET Aveo перебуває в гаражі. Повідомили відповідачу про скасування довіреності, але батько відреагував досить агресивно та пішов до домоволодіння. Викликали працівників поліції, коли працівники приїхали батько до них знову вийшов. Поліція відібрала пояснення та повідомила, що в них не має повноважень забрати у ОСОБА_3 автомобіль. У грудні 2021 року звернулись до органів прокуратури із заявою про повернення машини, було відкрите кримінальне провадження, але результатів це не дало. В подальшому звернулись до суду щоб повернути автомобіль. Батька ОСОБА_3 останній раз бачила 26.10.2021, більше до нього не приїздила, машину в нього не забирали.

Як вбачається з копії довіреності від 05.07.2018 № 475 посвідченої Іщенком І.М. приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , експлуатувати, продавати, обмінювати, передавати в оренду, ставляти, знімати з обліку в органах ДАІ тощо, користуватися з правом тимчасового виїзду за кордон належним йому транспортом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області. Дата реєстрації 25.11.2009 автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo, SF 48 Y , випуску 2005 року, тип легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана на десять років до п`ятого липня дві тисячі двадцять восьмого року з правом передовіри повноважень третім особам, якщо не буде припинена раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства України (а.с. 7).

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Іщенку І.М., із заявою в якій просить скасувати довіреність, видано на ім`я ОСОБА_3 та посвідчену 05.07.2018 за реєстраційним №475 та внести відомості про припинення дії довіреності до Єдиного реєстру відомостей (а.с. 8).

Копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 26.10.2022 підтверджується, що до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис, а саме: припинення дії довіреності від 05.07.2018 номер у реєстрі нотаріальних дій: 475. Відомості про документ - підставу припинення дії довіреності: заява про скасування довіреності від 26.10.2021 №1194 (а.с. 8 зворотня сторона).

ОСОБА_1 09.11.2021 звернувся до керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в якій просить прийняти вказану заяву (повідомлення) щодо факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань , невідкладно розпочати досудове розслідування (а.с. 9).

Листом від 16.11.2021 № 96-108-073-21 Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області направила начальнику СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для організації розгляду та прийняття рішення, заяву ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій інших осіб стосовно транспортного засобу, належного заявнику (а.с. 10).

Листом від 19.11.2021 Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області повідомляє ОСОБА_1 , що звернення щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_3 стосовно транспортного засобу зареєстровано до Інформаційного порталу Національної поліції України за №3174 від 17.11.2021. Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують цивільно-правові відносини, які потребують вирішення в судовому порядку та не є компетенцією органів НПУ, а також те, що підстави для внесення відомостей даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, прийнято рішення про закінчення розгляду його звернення (а.с. 11).

ОСОБА_1 21.12.2021 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 12).

Як вбачається із копії ухвали суду від 13.01.2022 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність посадових осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 17.12.2021. Зобов`язано уповноважених осіб Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення від 17.12.2021. В частині скарги щодо зазначення конкретної попередньої правової кваліфікації, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР, відмовлено за безпідставністю (а.с. 13-15).

Як вбачається з наданої суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 24.01.2022 (а.с. 16).

Копією повідомлення від 25.01.2022 № 56-108-16-22 Решетилівська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_1 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 16 зворотня сторона).

ОСОБА_1 28.05.2022 звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою, щодо бездіяльності слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.01.2022 відкритому за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щодо не законного заволодіння ОСОБА_3 легкового автомобіля марки CHEVROLET, модель Aveo SF 48 Y, 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17-18).

Копією листа від 07.06.2022 № 27-2-30006 вих-22 Офісу Генерального прокурора підтверджується, надсилання звернення ОСОБА_1 для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Полтавської обласної прокуратури (а.с. 19).

Копією листа від 13.06.2022 № 27 р Полтавської обласної прокуратури, підтверджується надсилання скарги ОСОБА_1 , яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Решетилівської окружної прокуратури (а.с. 20)

Решетилівська окружна прокуратура копією листа від 17.06.2022 №56-108-16-22 повідомляє ОСОБА_1 про розгляд його скарги щодо неналежного проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0000006 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 21).

Позивачем зазначено, що середня ринкова вартість подібних автомобілів CHEVROLET Aveo складає від 3 990 до 4 400 дол. США.

Листом від 15.09.2022 №31/16-16-408 наданим територіальним сервісним центром №5343 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області підтверджується, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 15.09.2022 автомобіль «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 113 ).

Відповідачем ОСОБА_3 суду були надані документи.

Копія довідки від 30.08.2022 № 6135 виданої виконавчим комітетом Гребенківської міської ради, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованів його будинку за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 44-а).

Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2012 серія НОМЕР_4 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 45)

Копію витягу про державну реєстрацію прав від 17.05.2012, згідно якої права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2012 серія НОМЕР_4 зареєстровано за власником ОСОБА_3 (а.с. 46).

Ідентичні за змістом документи були додані ОСОБА_3 разом із заявою про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2012 серія НОМЕР_4 , копію витягу про державну реєстрацію прав від 17.05.2012, копія довідки від 30.08.2022 № 6135 виданої виконавчим комітетом Гребенківської міської ради (а.с. 53-57).

Згідно даних копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.02.2014 право власності на земельну ділянку площею 3, 314 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Ульяновська сільська рада на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 504945 виданого 15.03.2004 належить ОСОБА_12 (а.с. 70-71).

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2019 № 397 спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 3, 3140 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Ульяновська сільська рада є її чоловік ОСОБА_3 (а.с. 69).

Копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2019 право власності на земельну ділянку площею 3, 314 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Ульяновська сільська рада на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2019 № 397 належить ОСОБА_3 (а.с. 68).

Відповідно до даних копії договору оренди землі від 05.04.2021 № б/н орендодавець ОСОБА_3 надав СТОВ «Придніпровський край» в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,3140 га сільськогосподарського призначення яка знаходиться на території Почаївської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області (а.с. 72-78).

Відповідно до даних копії договору оренди землі від 05.04.2021 № б/н орендодавець ОСОБА_3 надав СТОВ «Придніпровський край» в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,3138 га сільськогосподарського призначення яка знаходиться на території Почаївської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області (а.с. 79-85).

Зазначені докази не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, надані відповідачем ОСОБА_3 на підтвердження обставин дійсних підстав звернення позивача до суду, як він вважає.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження)майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що правова підстава для збереження майна, а саме автомобіля CHEVROLET Aveo у відповідача ОСОБА_3 припинена скасуванням дії довіреності від 05.07.2018 позивачем ОСОБА_1 , тому підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України.

Твердження представника відповідача про те, що відсутні докази передачі автомобіля відповідачу ОСОБА_3 та в якому стані перебував транспортний засіб, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами відповідача ОСОБА_3 котрий не заперечував факт отримання від позивача ОСОБА_1 транспортного засобу CHEVROLET Aveo та користування ним, перебування у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також проведення відповідачем капітального ремонту вказаного автомобіля. Перебування транспортного засобу CHEVROLET Aveo у відповідача ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_7 .

Оскільки, довіреність від 05.07.2018 № 475 посвідчена ОСОБА_13 , приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати, продавати, обмінювати, передавати в оренду, ставляти, знімати з обліку в органах ДАІ тощо, користуватися з правом тимчасового виїзду за кордон належним йому транспортом автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo, SF 48 Y, випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була скасована приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Іщенком І.М. на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.10.2021, тобто виникає зобов`язання повернути майно підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 02-13737388/С від 02.08.2022 позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 481 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 481 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель Aveo SF 48 Y, 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Пирятинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Костенко Володимир Олександрович, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12, каб. 404.

Повний текст рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя - І.В. Сербіненко