Справа № 296/5040/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житомирська обласна державна адміністрація - Житомирська обласна військова адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. До Корольовського районного суду міста Житомира звернувся заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі також Позивач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі також в/ч НОМЕР_1 , Позивач-2) із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_2 автомобіль Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , рік випуску 2016.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 15.04.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 138, яким визначено провести примусове відчуження транспортних засобів, які перебували на майданчику зберігання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а саме: легковий автомобіль Dodge Journey держномер НОМЕР_3 , номер кузове № НОМЕР_5 , рік випуску 2016, який на праві власності належав ОСОБА_1 .

На виконання вказаного наказу №138 від 15.04.2022, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилученню майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 22.04.2022 складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна, що погоджений начальником Житомирської обласної військової адміністрації.

Згідно Акту відчуження майна з метою сприяння обороноздатності та мобілізаційній готовності Житомирської області, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану, військова частина НОМЕР_1 здійснила примусове відчуження автомобілю Dodge Journey , власником якого був ОСОБА_1 . Вартість автомобіля становила 383 240 грн., що визначена судовим експертом сектору автотоварознавчих досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України. Таким чином, з 22.04.2022 виникло право державної власності ні автомобіль Dodge Journey, державний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску.

Надалі, представником відповідача надано лист Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 за №3170/2-22/11 за змістом якого адміністрація не заперечувала щодо повернення автомобіля Dodge Journey попередньому власнику - ОСОБА_2 . На підставі указаного листа від 02.06.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 складено 03.06.2022 Акт передачі-приймання транспортного засобу, згідно якого остання передала (повернула) ОСОБА_1 автомобіль Dodge Journey. Як зазначено в Акті передач приймання, така передача здійснена на підставі письмового дозволу Житомирські обласної військової адміністрації.

1.3. Позивач вказує, що військова частина НОМЕР_1 в умовах воєнного стану наділена повноваженнями примусового відчуження будь-якого майна, що перебуває у приватній власності громадян з наступним повним відшкодування його вартості; діяла у межах визначених повноважень та у спосіб, що визначений законом видала наказ №138 від 15.04.2022, яким визначено провести примусове відчуження транспортних засобів, дотрималася встановленої Законом процедури примусового відчуження майна, склавши встановленої форми Акт відчуження майна від 22.04.2022, що погоджений Житомирською обласною військовою адміністрацією, з проведенням оцінки відчуженого майна (ст. 8 Закону) тощо.

1.4. Посилаючись на те, що повернення примусово відчуженого майна можливе лише в судовому порядку, а не на підставі листа Житомирської обласної військової адміністрації чи шляхом складання Акту передачі-приймання транспортного засобу, то указаний вище автомобіль має бути повернутий державі в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 шляхом його витребування у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду для захисту інтересів держави в особі Позивача-1 та Позивача-2 з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5040/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі.

2.2. 13.10.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому посилався на те, що право власності у держави на оспорюваний автомобіль не виникло, оскільки акт про примусове вилучення майна від 22.04.2022 є нікчемним правочином, що складений усупереч вимогам закону, так як не підписаний власником майна, в ньому не вказано найменування документа, що містить висновок про вартість транспортного засобу та дату оцінки, а лише зазначено, що оцінку транспортного засобу проведено судовим експертом сектору авто-товарознавчих досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України, просив відмовити в задоволенні позову (а.с.40-56).

2.3. 26.10.2022 представник Житомирської обласної військової адміністрації подав до суду пояснення на позов, в яких зазначив, що 27.05.2022 на адресу Житомирської обласної військової адміністрації надійшов адвокатський запит від адвоката Грабчука О. (вих. № 26/05/03 від 26.05.2022), в якому представником відповідача просив погодити рішення або надати свою згоду (незаперечення) щодо повернення автомобіля Додж Джорні (д/н НОМЕР_6 ) власнику ОСОБА_1 02.06.2022 Житомирською обласною військовою адміністрацією було надано лист про розгляд адвокатського запиту та повідомлено, що Житомирська обласна військова адміністрація не заперечує щодо повернення автомобіля Dodje Journey, державний номер НОМЕР_7 , власнику ОСОБА_1 , який був відчужений відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», тобто вказана відповідь носила виключно інформаційний характер. Представник третьої особи вважає, що дії обласної військової адміністрації були здійснені виключно на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства та Конституції України. Просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с.59-73).

2.4. 28.10.2022 заступником керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Шпіруком М. подано відповідь на відзив, в якій останній вказував, що держава набула право власності на спірний автомобіль на підставі спеціального Закону, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №138 від 15.04.2022, а не на підставі правочину. Акт примусового відчуження не є правочином у розумінні підстав набуття права власності, а є лише способом набуття права власності на автомобіль (а.с.75-92).

2.5. 02.11.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в яких посилався на те, що складання належного акту про примусове відчуження або вилучення майна разом з документом, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження є тією дією, що кваліфікується відповідно до Цивільного кодексу та Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», як правочин. Посадові особи уповноважені державою на вчинення такого правочину не здійснили його у визначений законом спосіб та порядок, а тому право власності держави на транспортний засіб Dodge Joumeu, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виникло (а.с.98-100).

2.6. 17.03.2023 наказом Генерального прокурора №74 змінено назву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону без змін ідентифікаційного коду юридичної особи на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону, а Житомирську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону перейменовано на Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Автомобіль Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , рік випуску 2016, був зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС (а.с.22).

3.2. 19.05.2022 постановою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.04.2022 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджується копією постанови від 19.05.2022 у справі №296/1653/22 (а.с.5-7).15.04.2022 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 у відповідності до пункту 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусово відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного надзвичайного стану» від 17.05.2012 №4765 - VI, зобов`язано провести примусове відчуження транспортних засобів, які перебувають на майданчику зберігання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а саме: легковий автомобіль Dodge Journey номерний знак НОМЕР_6 номер кузова № НОМЕР_5 , рік випуску 2016, що підтверджується копією наказу №138 від 15.04.2022 (а.с.15).

3.3. 22.04.2022 військовим командуванням військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини підполковника ОСОБА_4 складено акт про примусове відчуження або вилучення майна про те, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №138 від 15.04.2022 здійснено залучення Dodge Journey номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова № НОМЕР_5 , рік випуску 2016, власником якого є ОСОБА_1 , вартість якого за результатами оцінки проведеної судовим експертом сектору авто-товарознавчих досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України становить 383 240 грн., що підтверджується копією акту про примусове відчуження або вилучення майна від 22.04.2022, який погоджено головою Житомирської ОВА Бунечком В., підписаний начальником УПП ДПП Ганзюк Є., та уповноваженими особами командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , НАС ОСОБА_6 (а.с.14).

3.4. 19.05.2022 постановою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.04.2022 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджується копією постанови від 19.05.2022 у справі №296/1653/22 (а.с.18-20).

3.5. 02.06.2022 Житомирська обласна військова адміністрація за результатами розгляду адвокатського звернення від 26.05.2022 про погодження рішення або надання згоди (не заперечення) на повернення автомобіля Додж Джорні (д/н НОМЕР_6 ) власнику ОСОБА_1 повідомила адвоката Грабчука О. про те, що не заперечує щодо повернення автомобіля, який був відчужений відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» власнику ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповіді Житомирської обласної військові адміністрації за підписом ОСОБА_7 №3170/2-22/11 від 02.06.2022 (а.с.16).

3.6. 03.06.2022 Командування військової частини НОМЕР_1 передало, а власник транспортного засобу - громадянин ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб: Dodge Journey (д/н НОМЕР_6 ; 2016 р.в.; номер кузова: НОМЕР_5 ). Передача даного транспортного засобу здійснена на підставі письмового дозволу Голови Житомирської обласної військової адміністрації Бунечка В., оформленого листом №3170/2-22/11 від 02.06.2022, що підтверджується копією акту передачі-приймання транспортного засобу від 03.06.2022 (а.с.17)

IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

4.2. Відповідно до статей 317 і 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

4.3. Статтею ст. 353 ЦК України визначено, що у разі стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії та за інших надзвичайних обставин, з метою суспільної необхідності майно може бути примусово відчужене у власника на підставі та в порядку, встановлених законом, за умови попереднього і повного відшкодування його вартості (реквізиція).

У частині 2 цієї статті наголошено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Реквізоване майно переходить у власність держави або знищується (ч.3 ст. 353 ЦК).

4.4. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

4.5. Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

4.6. Відповідно статті 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України» відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті.

4.7. Згідно частини 3, 4 статті 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.

4.8. У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна (частина 5 статті 7 Закону).

4.9. Відповідно до положень частини першої, другої статті 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

5.1. Встановлено, що 15.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №138 визначено провести примусове відчуження автомобіля Dodge Journey НОМЕР_3 , номер кузове № НОМЕР_5 , рік випуску 2016, власником якого був ОСОБА_1 , який перебував на майданчику зберігання УПП в Житомирській області ДПП, про що 22.04.2022 у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилученню майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» складено акт про примусове відчуження або вилучення майна, що погоджений начальником Житомирської обласної військової адміністрації.

5.2. З матеріалів справи також вбачається, що 03.06.2022 громадянину ОСОБА_1 повернуто транспортний засіб: Dodge Journey НОМЕР_6 ; 2016 року випуску командуванням військової частини НОМЕР_1 на підставі листа Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 за підписом голови Бунечка В.

5.3. Прокурор в позовній заяві ставить питання про витребування від ОСОБА_1 вказаного автомобіля на користь держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , оскільки повернення автомобіля ОСОБА_1 здійснено без згоди чи доручення Міністерства оборони України, вибуло поза його волею, за відсутності у військової частини НОМЕР_1 повноважень на повернення спірного автомобіля відповідачу та без відповідного рішення суду про це.

5.4. Суд звертає увагу, що майно, яке було примусово відчужене, збереглося після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, і колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили, що передбачено частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»

5.5. Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що повернення відповідачу примусово відчуженого автомобіля було можливе лише в судовому порядку, а не на підставі листа Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 за №3170/2-22/11 чи шляхом складання Акту передачі-приймання транспортного засобу від 03.06.2022.

5.6. Суд вважає, що лист Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 №3170/2-22/11, який є відповіддю на запит адвоката Грабчука О., носить інформаційний характер, не має юридичної сили та не породжує правових наслідків.

5.7. Отже, в силу вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» право державної власності на спірний автомобіль виникло з дати підписання акту про відчуження майна, тобто з 22.04.2022.

5.8. Тобто, держава набула право власності на підставі спеціального Закону, що корелюється з вимогами ч.2 ст.353 ЦК України. Оскільки акт примусового відчуження не є правочином у розумінні підстав набуття права власності, а лише є способом набуття права власності на реквізоване майно (автомобіль), то відповідно, застосування правил нікчемності правочину за ст. 215 ЦК України до указаних правовідносин є безпідставним і судом до уваги не приймається.

5.9. Щодо доводів відповідача про відсутність його підпису в акті від 22.04.2022, то з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2022 транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_1 через керування ним у стані алкогольного сп`яніння та поміщений на спецмайданчик для зберігання Департаменту патрульної поліції, тобто станом на час складання акту ОСОБА_1 не був фактичним володільцем авто, а тому саме зберігачем бу переданий військовому командуванню для забезпечення оборони країни у порядку, визначеному законом. При цьому, доказів на підтвердження оскарження рішення про вилучення автомобіля відповідачем суду не надавалося.

5.10. Крім того, акт про примусове відчуження або вилучення майна від 22.04.2022 є діючим і ніким не скасований, складений відповідно до затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998 форми.

5.11. За встановлених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню із застосуванням передбаченого Цивільним законодавством способу захисту порушених прав, як віндикація.

5.12. Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року, у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та інших звернено увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

5.13. Отже, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння держави поза її волею, а доказів, які підтверджували б законні підстави для його повернення ОСОБА_1 останній не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування спірного автомобіля у ОСОБА_1 на користь Держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_2 .

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 748,60 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1 Позов заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі Міністерств оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 автомобіль Dodge Journey державний номер НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_5 , рік випуску 2016.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 748,60 (п`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури

у сфері оборони у сфері оборони Центрального регіону

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20,

Позивачі:

(1) Міністерства оборони України

місцезнаходження за адресою:

03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6,

(2) Військова частина НОМЕР_1

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_1

ЄДРПОУ НОМЕР_8

Відповідач:

ОСОБА_1

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_9

Третя особа:

Житомирська обласна державна адміністрація

Житомирська обласна військова адміністрація,

місцезнаходження за адресою:

10014, Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1

Суддя О. С. Рожкова