Справа № 547/553/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участі секретаря судового засідання Якимчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва за підсудністю з Семенівського районного суду полтавської області передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 просить зупинити виконавчі провадження: № 64664701 від 01.03.2021, заведене приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. з примусового виконання виконавчого напису № 5353 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" грошових коштів у сумі 10152,00 грн; № 66301782 від 27.07.2021, заведене приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. з примусового виконання виконавчого напису № 14337 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" грошових коштів у сумі 34482,60 грн; № 67513646 від 21.06.2023, заведене приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. з примусового виконання виконавчого напису № 27069 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ"Фінансова компанія "Еліт Фінанс" грошових коштів у сумі 20976,38 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи - приватний нотаріус ЖМНО Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус КМНО Остапенко Євгеній Миколайович, приватний нотаріус ОРНО Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Зазначив, що дані постанови про відкриття виконавчих проваджень, попередження та вимоги про сплату вказаних вище боргів від стягувачів не отримував, а дізнався лише коли прийшла постанова від приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункти 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З врахуванням викладеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчих проваджень, при цьому у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову на даній стадії, тобто до подання позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН