Справа № 953/2275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.02.2022р. Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі: позивач) звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач) заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/91846300 від 29.03.2019 у сумі 209 978, 03 грн. з яких: 166 767, 65 грн. заборгованість за кредитом, 43 210, 38 грн. заборгованість за відсотками.

Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу посилається на те, що 29.03.2019 р. між ним та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/91846300, за умовами якого останній отримав кредит із зобов`язання по поверненню якого належним чином не виконував, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

До судового засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладено справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, причини для відкладення розгляду справи відсутні, у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

28.03.2019р. відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредиту у зв`язку з чим підписав заяву № CMDPI-328676 про акцепт пропозиції/угоди, заяву-анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою»

29.03.2019р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/91846300, відповідно до умов якого останній отримав кредит на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не повязаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 100 000, 00 грн. та 11 123, 46 грн. на сплату страхового платежу на користь Страховика, зі сплатою ануїтетних платежів - 29 числа кожного місяця згідно графіку до 29.03.2023р., процентна ставка фіксована, на період з 29.03.2019р. по 29.05.2019р. у розмірі 0,01% річних, з 30.05.2019р. 59, 9 % річних.

Відповідач ознайомлений з графіком погашення кредиту та Паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», про що свідчить його підпис.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу платіжну картку, про що свідчить розписка про отримання картки від 29.03.2023, виписка по рахунку.

30.04.2020р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 014/0460/82/91846300/81-1/33653 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/91846300 від 29.03.2019, відповідно до умов якого сторони досягли згоди про збільшення строку кредиту на 43 календарні місяці та тимчасову зміну з 29.05.2020р. по 28.11.2020р. суму платежів по кредиту, а саме зменшення розміру щомісячного платежу.

21.01.2021р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 014/380805/82/985309 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/91846300 від 29.03.2019, відповідно до умов якого сторони досягли згоди про тимчасову зміну з 21.01.2021 р. по 20.07.2021р. суми платежів по кредиту, а саме зменшення розміру щомісячного платежу.

Також зазначено, що на підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачою кредитних коштів позичальнику.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 22.11.2021 виникла заборгованість в розмірі 209 978, 03 грн. з яких: 166 767, 65 грн. заборгованості за кредитом, 43 210, 38 грн. заборгованість за відсотками.

29.11.2021р. позивачем здійснено направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, де вказано, що відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 209 978, 03 грн. з яких: 166 767, 65 грн. заборгованості за кредитом, 43 210, 38 грн. заборгованість за відсотками.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником та правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Як зазначено в ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний догові, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Підписавши Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», заяву-анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою» відповідач добровільно погодився у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі № 284/157/20-ц та від 12 січня 2021 року по справі №524/5556/19.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст.204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Суд також враховує, що 30.04.2020р. та 21.01.2021р. між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди № 014/0460/82/91846300/81-1/33653, 014/380805/82/985309 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0460/82/91846300 від 29.03.2019.

Зокрема, вказаною додатковою угодою сторони передбачили, що строк кредиту збільшився на 43 календарних місяців й датою остаточного погашення кредиту є 29.10.2026 р. Строк кредиту складає 91 місяців.

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 21.01.2021р. передбачено, що сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, у такому порядку: станом на дату застосування змін фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 126 125, 11 грн. Станом на дату застосування змін заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, складає грн., у тому числі : 3 299,52 грн. - заборгованість з погашення суми кредиту; 11 638,54 грн. - заборгованість з погашення процентів.

Також зазначено, що на підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачою кредитних коштів позичальнику.

Вказаний документ було власноруч підписано відповідачем, тим самим останній підтвердив факт існування на момент підписання заборгованості за кредитним договором у розмірі 126 125, 11 грн.

Також відповідач погодився на умови, відповідно до яких на підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку із чим відбувається зміна строку погашення заборгованості.

Системний аналіз матеріалів справи, зокрема, вказаної додаткової угоди від 21.01.2021, а також наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, дає підстави для висновку, що банк правомірно звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач по справі у повному обсязі здійснила погашення заборгованості за наданим кредитом.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 149, 67 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у сумі 166 767 (сто шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 65 коп., заборгованість за відсотками у сумі 43 210 (сорок три тисячі двісті десять) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 10.05.2023.

Суддя -