Справа № 946/3510/22
Провадження № 2-р/946/3/23
УХВАЛА

08 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року по справі № 946/3510/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та було визнано незаконним та скасовано наказ №107 від 26 квітня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» з 16 травня 2022 року, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 281396 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті.

17.04.2023 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року по справі № 946/3510/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в резолютивній частині стосовно того, як само стягнуто з ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281396,96 грн. з використанням словосполучення «без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають сплаті, тобто чи належить ПрАТ «УДП» як податковому агенту вираховувати з суми 281396,96 грн. податки та обов`язкові платежі, крім цього, просив відстрочити виконання рішення в частині стягнення з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та було визнано незаконним та скасовано наказ №107 від 26 квітня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» з 16 травня 2022 року, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 281396 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті.

Таким чином, з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 281396 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Суд вважає за необхідне роз`яснити рішення таким чином, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», з суми в розмірі 281396 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок має утримати податки та інші обов`язкові платежі і здійснити виплату ОСОБА_1 враховуючи утриманням таких податків та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року по справі № 946/3510/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно платіжної інструкції № АОО1587 від 17.04.2023 року ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» перерахувало на зарплатну картку співробітника 225524, 56 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне відмовити у відстроченні виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року в частині стягнення з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року по справі № 946/3510/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року по справі № 946/3510/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 281396 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті, слід розуміти таким чином, що ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», з суми в розмірі 281396 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок має утримати податки та інші обов`язкові платежі і здійснити виплату ОСОБА_1 враховуючи утримання таких податків та інших обов`язкових платежів.

У відстроченні виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року в частині стягнення з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» середнього заробітку за час вимушеного прогулу до одного місяця з дати роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар