печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчук Віталій Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України у виконавчому провадженні № 70323150 у справі № 757/10816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання виконавчого листа № 757/10816/20-ц від 29.09.2021 року, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення суду від 09.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 10994,69 дол. США, що станом на 15.01.2017 року еквівалентно 264155,12 грн., а також судового збору у розмірі 2642,02 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 12600,00 грн. до розгляду скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г., шляхом заборони реалізації на електронних торгах єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв.м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж- майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) -З, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №1) -7, водовипуск (Зелений кут №1) -8, водовипуск (Зелений кут №1) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) -10, водовипуск (Зелений кут №2) -11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ). Як на підставу для відстрочення виконання рішення вказує, що ОСОБА_1 подано до Печерського районного суду м. Києва скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70323150 щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/10816/20-ц від 29.09.2021. На даний час скарга ОСОБА_1 судом не розглянута і відповідна ухвала в порядку ст. 451 ЦПК України не постановлена, однак приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчук В.Г. повторно розмістив єдиним лотом на торги 20.02.2023 року майно, що не використовується у виробництві (у аквакультурі), так і гідроспоруди, що використовуються у аквакультурі. При цьому, вартість виставленого на електронні торги майна (відповідно до Висновку про вартість майна від 08.12.2022 року складає 49506,95 дол. США) значно перевищує суму стягнення за виконавчим листом № 757/10816/20-ц 29.09.2021 року Печерського районного суду м. Києва (10994,69 дол. США).

Таким чином, у разі задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. та постановлення ухвали про усунення порушень та поновлення порушених прав заявника, виконання цього судового рішення після продажу єдиним лотом вказаного вище майна буде неможливим, у зв`язку із чим заявник звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 2 ст. 435 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 994,69 дол. США, що станом на 15 січня 2017 року еквівалентно 264 155,12 грн., судовий збір у розмірі 2 642,02 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 600,00 грн.

На підставі рішення суду 29.09.2021 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження № 70323150 щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/10816/20-ц від 29.09.2021 року.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.12.2022 року ВП № 70323150 приватного виконавця Пилипчука В.Г. описано та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , а саме на: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв.м., позначений в генплані під літерою «А», будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв.м., позначений в генплані під літерою «Б», конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв.м., позначена в генплані під літерою «В», кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв.м., позначений в генплані під літерою «Г», гараж- майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв.м., позначений в генплані під літерою «Д», заправочна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв.м., позначена в генплані під літерою «Ж», земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) -3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) -5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут №1) -7, водовипуск (Зелений кут №1) -8, водовипуск (Зелений кут №1) -9, земляна дамба (Зелений кут №2) -10, водовипуск (Зелений кут №2) -11 (реєстраційний номерр обєкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Чагарі, вул. Коцюбинська, буд. 15).

Вказане майно було придбано ОСОБА_1 у ПАТ «Тернопільський облрибокомбінат» на прилюдних торгах та належить йому на підставі свідоцтва від 10.01.2012 року.

На підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.12.2022 року ВП № 70323150 приватного виконавця Пилипчука В.Г. ТОВ «Оцінка і консультації» надано звіт про оцінку вказаного майна, відповідно до якої загальна вартість будівель і споруд вказаних у свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.01.2012 року, складає 1 810 400,00 грн. (що за курсом НБУ на дату оцінки складає 49 506,95 дол. США).

В подальшому, приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. все вказане вище майно виставлене на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981.

ОСОБА_1 вважаючи, що приватний виконавець Пилипчук В.Г., всупереч нормам законодавства, виставив на електронні торги єдиним лотом як майно, що не використовується у виробництві (у аквакультурі), так і майно, що використовується у виробництві (у аквакультурі) та те, що продаж належних йому гідроспоруд особі, яка не здійснює сільськогосподарської діяльності з рибництва, може негативно позначитись на аквакультурі та призвести до масової загибелі риби в орендованих ставах, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції Пилипчука В.Г.

Таким чином, у разі задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. та постановлення ухвали про усунення порушень та поновлення порушених прав заявника, виконання цього судового рішення після продажу єдиним лотом вказаного вище майна буде неможливим.

Разом з цим, посилання боржника, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду, оскарження ним дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. щодо виставлення на електронні торги майна, не можуть бути обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, знаючи про невиконане рішення суду, боржник не намагається вчинити дії спрямовані на його виконання (цьому відсутні відповідні докази).

Крім того, боржник не вчиняє жодних дій для отримання будь-якого доходу, за рахунок якого можливе стягнення для погашення боргу, що суд розцінює як ухилення боржника від виконання рішення суду, а не наявність виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні у клопотання боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України у виконавчому провадженні № 70323150 у справі № 757/10816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин