Справа № 2-3940/2009
Провадження № 6/185/116/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -
25 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3940/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 22 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2/3940/2009 ухвалено рішення відповідно до якого на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № 014/131141/3167/74 від 06 червня 2007 року, що складає 217 038,07 грн. 21 грудня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у справі № 2-3940/2009 з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу сторони виконавчого провадження - стягувача лише після постановлення судом ухвали від 21 грудня 2021 року, отже й можливість користуватися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В., у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
22 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2/3940/2009 ухвалено рішення відповідно до якого на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № 014/131141/3167/74 від 06 червня 2007 року, що складає 217 038,07 грн.
21 грудня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача у справі № 2-3940/2009 з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». (а. с. 16-17)
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
У обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3340/2009 сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку із чим новим стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (18.11.2011) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (25.01.2023) спливло більш ніж 11 років, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Отже, жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку заявником не зазначено.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна