ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4760/23 Справа № 227/1418/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

08 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року у цивільній справі №227/1418/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року у цивільній справі №227/1418/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення у розшук боржника.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору та залишено її апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу до апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору, обгрунтовне тим, що вона як приватний виконавець не є учасником справи та суб`єктом сплати судового збору. Крім того, законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду із поданнями про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, тому на виконавця не поширюється обов`язок сплати судового збору при зверненні до апеляційного суду про оскарженні ухвал, прийнятих за результатами таких подань.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 та пп. г п. 2. ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Тобто, за вказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

При цьому апеляційний суд враховує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за поданням приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон не відкривається, судовий збір не сплачується. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Одночасно частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника чи тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Зазначене узгоджується з постановою Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року, згідно якого підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується з позицією КЦС ВС, викладеною в ухвалах від 17.04.2023 року у справі №331/4820/22, від 27.04.2023 року у справі №331/5038/22, від 20.04.2023 року у справі №331/5028/22.

Посилання заявника про наявність ухвал апеляційних судів,якими її було звільнено від сплати судового збору не мають правового значення, оскільки за ч.4 ст. 263 ЦПК України апеляційний суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях інших апеляційних судів. Крім того, щодо відкриття Верховним Судом провадження за касаційним скаргами апелянта апеляційний суд зазначає, що на теперішній час правовий висновок у зазначених нею справах відсутній.

За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв