Справа № 367/3704/13-ц
Провадження №6/367/41/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

за участю:

секретаря судового засідання Вишневецької А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Доступні фінанси», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник зазначив, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № З67/3704/13-ц від 16 серпня 2013 рокустягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45 625 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 75 копійок та судовий збір у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривень 12 копійок.

30 листопада 2021 року між ТОВ «Доступні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3704/13-ц від 16 серпня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_1 відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_3 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3704/13-ц від 16 серпня 2013 року.

Заявник вказує, що на даний час, рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3704/13-ц від 16 серпня 2013 року перебуває на виконанні приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича.

У зв`язку з викладеним просить замінити сторону стягувача у рішенні Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3704/13-ц від 16 серпня 2013 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» ().

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.

Первісний стягувач в судове засідання не з`явився, його представник надіслав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.

Боржник, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня2013року задоволено позовні вимоги у цивільній справі № 367/3704/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), суми індексації боргу та процентів. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 93 551 (дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 суму індексації боргу у розмірі 118 170 (сто вісімнадцять тисяч сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 проценти 3% річних у розмірі 27 384 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 2 391 (дві тисячі триста дев`яносто одна) гривня 05копійок.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) та 3% процентів річних ухвалено скасувати та провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення суми інфляційних втрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрати у розмірі 45625 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 75 копійок та судовий збір у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені), суми індексації боргу та процентів набрало законної сили 13 листопада 2013 року.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі № 367/53704/13-ц, укладеного 30 листопада2021 рокуміж ТОВ «Доступні фінанси» та

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відступив право грошової вимоги до ОСОБА_3 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року по справі № 367/3704/13-ц, на виконання якого направлено виконавчий лист від 16 грудня 2013 року № 367/3704/13-ц, за яким ОСОБА_1 набув статус кредитора на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 рокупо справі № 367/3704/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, котре передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то суд приходить до висновку, що до ТОВ «Доступні фінанси» як правонаступника перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , а тому суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у рішенні Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3704/13-ц від 16 серпня 2013 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» ().

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко