ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2890/21 Номер провадження 22-ц/814/2328/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з серпня 2010 року вона перебувала з відповідачем у близьких відносинах, зокрема спільно проживали як сім`я без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання народилась спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не заперечував проти батьківства. Відомості про батька до свідоцтва дитини внесені зі слів матері. Наразі між сторонами виникли суперечності з приводу забезпечення умов матеріального забезпечення дитини.

Просила встановити, що ОСОБА_2 , є батькомОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису № 5 від 04 травня 2012 року, внесеного Виконкомом Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису № 5 від 04 травня 2012 року, внесеного Виконкомом Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , щомісячно, починаючи з дня набрання відповідним рішенням законної сили, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до моменту досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 908 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 681,07 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду в частині стягнення аліментів скасувати та ухвалити нове яким стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , щомісячно, починаючи з дати подання позову, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до моменту досягнення дитиною повноліття.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм статті 191 СК України, вважає, що рішення суду в частині стягнення аліментів починаючи з дня набрання відповідним рішенням законної сили порушує права

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги рішення суду оскаржується лише в частині визначення судом моменту початку стягнення аліментів.

А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині задоволення позову про встановлення батьківства та стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , про що 04 травня 2012 року виконкомом Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області складено відповідний актовий запис №5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12).

Так, батьками у вказаному свідоцтві зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Державна реєстрація народження дитини ОСОБА_3 була проведена на підставі ч.1 ст. 135 СК України, тобто відомості про батька внесені зі слів матері, у зв`язку з тим, що позивачка не перебувала в зареєстрованому шлюбі із батьком дитини - ОСОБА_2 .

Відповідні обставини стороною відповідача не заперечуються. Відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції визнав батьківство стосовно дитини ОСОБА_3 .

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність факту батьківства ОСОБА_2 та про наявність підстав для стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 3 статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Частиною 2 статті 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За умовами частин 1 та 2 статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що першочерговою метою чинного законодавства в тому числі наведених вище норм є саме дотримання та захист прав дитини. У свою чергу законодавець читко встановив момент з якого починається стягнення аліментів присуджених за рішенням суду. При цьому чинним законодавством не передбачено альтернативних варіантів та не визначено умов за яких стягнена аліментів за рішенням суду може розпочинатися не з дня пред`явлення позову чи подання заяви про видачу судового наказу.

Аналізуючи зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині визначення початку стягнення аліментів на дитину з дня набрання відповідним рішенням законної сили порушує права дитини та суперечить нормам чинного законодавства.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року в частині встановлення моменту початку стягнення аліментів змінити.

Визначити момент початку стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, тобто з 03 листопада 2021 року, замість «з дня набрання відповідним рішенням законної сили».

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, тобто у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його перегляду, а тому його слід залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до апеляційної скарги додано:

договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року укладений між адвокатським бюро «Іллі Ковальова» в особі керуючого Ковальова І.М. та ОСОБА_1 ;

детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року. Відповідно до якого адвокат надає наступні послуги: складання апеляційної скарги на рішення, подання її до канцелярії, вартість послуги 2250 грн. 00 коп.; участь у судовому засіданні, вартість послуги 1700 грн.; відповідь на відзив, вартість послуги 1500 грн.;

акт № 1 від 14 листопада 2022 року виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року. Згідно якого адвокатам надано послугу щодо складання апеляційної скарги на рішення та подано її до канцелярії, вартість послуги 2250 грн. 00 коп.;

рахунок № 1 від 14 листопада 2022 року на суму 2250 грн. 00 коп.;

копія квитанції № NOYXN3810M від 15 листопада 2022 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_5 коштів у розмірі 2250 грн. 00 коп.

Оскільки апеляційний суд задовільнив апеляційну скаргу позивача, яка звільнена від сплати судового збору, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає доведеним факт надання адвокатом Ковальовим І.М. правничої допомоги та розмір витрат на правничу допомогу, в межах надання послуги з підготовки апеляційної скарги та її подачі до суду.

За вказаних обставин з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2250 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року в частині встановлення моменту початку стягнення аліментів змінити.

Визначити момент початку стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, тобто з 03 листопада 2021 року замість «з дня набрання відповідним рішенням законної сили».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2250 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова