06 квітня 2023 року м.Суми
Справа №577/4657/21
Номер провадження 22-з/816/18/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
стягувач - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь,
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву від 08 вересня 2021 року.
Зобов`язано керівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно надіслати ОСОБА_1 на адресу для листування ( АДРЕСА_1 ) письмову відповідь на заяву від 08 вересня 2021 року, додавши до відповіді копію постанови, прийняту за результатами розгляду заяви від 23 листопада 2020 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року у справі № 577/779/20 (провадження 2др/577/3/20).
Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 25 600 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2022 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 24 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У виконавчому листі вказано дату видачі 12 січня 2022 року.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу представника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - державного виконавця Цахло О.А. задоволено частково.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.
Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.
06 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розміру 500 грн, посилаючись на те, що саме такий розмір витрат буде розумним та обґрунтованим.
Сторони в судове засідання не з`явилися, проте повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Тукман Є.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року.
Пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах даної справи передбачено, що вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору встановлюється домовленістю сторін і відображається в акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами даного договору (т. 2 а.с. 3 на звороті).
З пункту 1 копії акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року вбачається, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке стосується або пов`язано з оскарженням представником державної виконавчої служби ухвали суду першої інстанції від 24 листопада 2021 року по справі № 577/4657/21 в Сумському апеляційному суді, а саме: розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі № 577/4657/21: заяви з процесуальних питань від 01 листопада 2022 року, заяви від 21 листопада 2022 року, заяви від 06 грудня 2022 року - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 8 годин; надання клієнту роз`яснень зі спірних правовідносин по справі № 577/4657/21 в аспекті захисту позиції клієнта на прикладі правозастосовчої практики апеляційних судів в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години (т. 2 а.с. 4).
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст додаткового судового рішення складено 06 квітня 2023 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко