Справа № 727/4812/20
Провадження № 6/727/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Слободян Г.М,

за участю секретаря судових засідань Вахнован Д.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. В обґрунтування обставин викладених в поданні, заявник посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області знаходиться виконавче провадження АСВП №70436534 з примусового виконання виконавчого листа №727/4812/20 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 09.09.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 149 425,50 грн. При цьому, вказують на наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього вищезазначеним виконавчим документом, та ухилення від виконання рішення є підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань. Зазначають, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій реального, фактичного виконання судового рішення, не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Окрім наведеного, аргументує обставини і тим, що, в порушенні п.3 ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником не було надано Декларацію про доходи та майно, про розрахунки в банках чи інших фінансових установах про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відомостей про поважність причини неявки в засідання, суду не надали.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.02.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних і моральних збитків, зокрема: визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; стягненні з ОСОБА_1 на мою користь майнових збитків на загальну суму 141000,00 гривень, непокритих страховим відшкодуванням та немайнових збитків на суму 50000,00 гривень; стягненні з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 майнових збитків покритих страховим відшкодуванням на загальну суму 99000,00 гривень; стягненні з ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 витрат за складання автотехнічної експертизи у сумі 3014,00 гривень, за складання Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2077 від 14.05.2020 року у сумі 2500,00 гривень, за надання професійної правничої допомоги адвоката у зв`язку з підготовкою цивільного позову у сумі 10752,00 гривень, витрат на сплату судового збору за подання заяви майнового характеру у розмірі 3063,00 гривень, за подання заяви немайнового характеру у розмірі 840,80 гривень відмовлено. (а.с.123-134 т.3)

Відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.02.2022 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 майнової та немайнової шкоди, скасовано.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду покриту страховим відшкодуванням на загальну суму 98 000 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнові збитки непокриті страховим відшкодуванням на загальну суму 141 000 грн та 3000 грн моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1827 грн 84 коп., витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3597 грн 66 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1244 грн 16 коп., витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2448 грн 84 коп.(а.с. 215-225 т.3)

Відповідно до виконавчого листа виданного Шевченківським районним судом м.Чернівці 03.06.2022 року суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнові збитки непокриті страховим відшкодуванням на загальну суму 141 000 грн та 3000 грн моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1827 грн 84 коп., витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3597 грн 66 коп.(а.с.128-129 т.4)

28.11.2022 р. ОСОБА_2 скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О в якій просить, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий лист виданий 09.09.2022 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці.(а.с. 150 т.4)

Згідно постанови про відкриття провадження від 29.11.2022 р. встановлено, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №727/4812/20 виданого 09.09.2022 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці, розглянуто заява стягувача про примусове виконання та постановлено відкрити провадження за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнові збитки непокриті страховим відшкодуванням на загальну суму 141 000 грн та 3000 грн моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1827 грн 84 коп., витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3597 грн 66 коп.(а.с.151 т.4)

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 29.11.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.152 т.4)

Згідно відповіді на запит №158339665 від 21.03.2023 р. до Державної податкової служби України встановлено, що за 1 квартал 2022 року сума нарахованого доходу джерелом якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Да сігна Чернівці» становить 19505.96 грн.(а.с.153 т.4)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відомості з Державного реєстру речових прав за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 відсутні.(а.с.154-155 т.4)

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О №5870 від 29.11.2022 р. адресованому ОСОБА_1 вбачається, що приватний виконавець направив для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2022 р., винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №727/4812/20 від 09.09.2022 р. виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці.(а.с. 156 т.4)

20.03.2023 р. ОСОБА_2 скеровано заяву до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О в якій зазначає, що на даний момент борг ОСОБА_1 не погашений, жодних проплат боржник не здійснював, просить звернутися до суду з поданням про заборону виїзду боржника за кордон.(а.с.158 т.4)

Згідно відповіді на запит про реєстраційні номери облікових карток платників податків або джерела отримання доходів від 21.03.2023 р. встановлено, що ОСОБА_1 фізична особа, яка отримує доходи від податкового агента за податковим номером 43611949.(а.с.159 т.4)

За результатами обробки запиту №158320935 від 21.03.2023 р. до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону вбачається, що ОСОБА_1 має в наявності закордонний паспорт серії НОМЕР_1 та в період з 29.11.2022 р. по 21.03.2023 р. неодноразово перетинала державний кордон.(а.с. 160 т.4)

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О надіслано відповідь на заяву про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках АТ «ОТП Банк» та АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із тим, що на рахунки надходить заробітна плата ОСОБА_1 (а.с.162-164 т.4) вбачається, що ОСОБА_3 буде знято арешт з рахунків у вказаних банках відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.161 т.4)

Відповідно до звіту-рахунку з АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 отриманого на запит приватного виконавця Кондрюк К.О від 29.11.2022 р. №5874 (а.с.173 т.4) встановлено, що у боржника відкритий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» та вбачається рух коштів за період з 01.06.2022 р. по 01.12.2022 р.(а.с.165-167 т.4)

Згідно виписки по картці з рахунку ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк» отриманого на запит приватного виконавця Кондрюк К.О від 29.11.2022 р. №5874 (а.с.173 т.4) встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» та вбачається рух коштів за період з 01.06.2022 р. по 01.12.2022 р.(а.с. 168-169 т.4)

Статтею 1 Закону України«Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в`їхати в Україну.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю. Пунктом 5 частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з вимогами ч.2 ст.6 Закону України«Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України`від 21.01.1994р.№ 3857-XII (у редакції на момент обмеження виїзду) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999р.№ 606-XIV (у редакції на момент тимчасового обмеження) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 сформував правовий висновок про те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для оскарження ухвал, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження таких ухвал підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Статтею 47 Закону України«Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Отже, підстав для зняття тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не було як на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, так і не існує на час розгляду цієї заяви.

Аналогічна позиція відображена в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.08.2019р. по справі № 335/6675/13-ц (провадження № 61-15563ск19). ЄСПЛ вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобовязань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, у разі коли державним виконавцем виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу ХІ «Обмежень у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов`язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Державним виконавцем при звернені з поданням цих вимог не було дотримано. В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні відомості щодо направлення на адресу боржника вимоги державного виконавця, та отримання останнім такої вимоги. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення. Належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 має намір ухилятись або ухиляється від виконання судового рішення шляхом вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень, або безпідставно не з`являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Кондрюка К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023 року.

Суддя Слободян Г.М.