Ухвала

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 295/5180/17

провадження № 61-3122ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада

2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 лютого

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 (в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_4 ) звернулась до суду з указаним вище позовом, який неодноразово уточнювала, та у змісті якого остаточно просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , майно, яке було придбано спільно під час перебування у шлюбі, а саме: незавершений об`єкт будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , готовність якого становить 97,23%, земельну ділянку, площею 0,0800 га, на якій він розташований та легковий автомобіль марки «DODGE Nitro», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «DODGE Nitro», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- визнати за нею право власності на незавершений об`єкт будівництва,

а саме як співзабудовника на 33/100 тотожно 1/3 частки будинку, вартість якої складає 933 367,00 грн, або 111,90 кв. м. спільно побудованого, але не прийнятого в експлуатацію триповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити їй його у власність;

- виділити їй 1/3 частку будинку в натурі по варіанту №1 додаток №2 до висновку експерта №135/11-2019 та надати дозвіл для здачі вказаного будинку до експлуатації припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану частину майна.

Для державної реєстрації вказаного майна визнати за нею право власності 33/100 тотожно 1/3 частки незавершеного об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0800 га, по АДРЕСА_1 , на якій розташовано житловий будинок.

Вселити її в будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершений об`єкт будівництва, а саме, як співзабудовника на 2/3 частини спільно побудованого, але не прийнятого в експлуатацію триповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , та виділити відповідачу 2/3 даного будинку в натурі згідно варіанту №1 додаток №2 до висновку експерта № 135/11-2019.

Присудити їй грошову компенсацію відступлення від рівності часток подружжя в спільному майні в сумі 2 931,00 грн. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати (сплачений судовий збір та витрати за проведення експертиз).

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом у вказаній справі, у змісті якого, з урахуванням уточнень, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- цегляний паркан; ворота металеві; шиферний паркан, довжиною 20,58 м.; шиферний паркан, довжиною 68 м.; металевий паркан; вбиральню цегляну, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «DODGE Nitro», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, розділити це майно між сторонами. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада

2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 65% незавершеного об`єкта будівництва житлового будинку

АДРЕСА_1 та автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на незавершений об`єкт будівництва, та право співзабудовника, а саме на 1/3 частину незавершеного об`єкта будівництва - житлового будинку

АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_5 в натурі 1/3 частину незавершеного об`єкта будівництва - житлового будинку

АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 додатку №1 висновку додаткової експертизи №447/03-2022 розробленого з відхиленням від часток по площі житлового будинку та надати дозвіл для здачі вказаного незавершеного будівництвом будинку до експлуатації, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану частину майна, а саме виділити ОСОБА_5 в натурі наступне майно: №1-20 коридор зі сходами (площею

4,4 кв. м. ) вартістю 25 872 грн; №1-21 вітальня-хол (площею 21 кв. м.) вартістю 123 478 грн; № 1-22 кімната (площею 16,8 кв. м.) вартістю

98 783 грн; № 1-23 Коридор (площею 1,5 кв. м.) вартістю 8 820 грн; № 1-24 Санвузол (площею 7 кв. м.) вартістю 41 159 грн; №1-25 Кімната (площею 18,7 кв. м.) вартістю 109 954 грн; № 1-26 допоміжне (площею 4 кв. м.) вартістю 23 520 грн; № 1-27 Кімната (площею 23,6 кв. м.) вартістю

138 766 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0800 га. припинивши право власності на дану частину земельної ділянки ОСОБА_1 .

Вселено ОСОБА_5 , в 1/3 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено в натурі 2/3 частини незавершеного об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 додатку № 1 висновку додаткової експертизи № 447/03-2022 розробленого з відхиленням від часток по площі житлового будинку, а виділити в натурі наступне майно: № 1-1 кладова вартістю 57 973 грн; № 1-2 кладова - вартістю 36 568 грн; № 1-3 Гараж (площею 23,7 кв. м.) вартістю 211 380 грн; 1-4 Комірчина (площею 3,3 кв. м.) вартістю 29 433 грн, ; № 1-5 Коридор зі сходами (площею 5,2 кв. м.) вартістю 46 379 грн; № 1-6 господарська (площею 52,4 кв. м.) вартістю 467 355 грн; № 1-7 допоміжне (площею

8,1 кв. м.) вартістю 72 244 грн; 1-8 Душова (площею 14,0 кв. м.) вартістю

124 866 грн; № 1-9 Топкова (площею 2,0 кв. м.) вартістю 24 081 грн; № 1-10 парна (площею 4,4 кв. м.) вартістю 39 244 грн; № 1-11 Передпокій (площею

6,4 кв. м.) вартістю 57 082 грн; № 1-12 Коридор (площею 7,8 кв. м.) вартістю 69 568 грн; № 1-13 Коридор (площею 3,7 кв. м.) вартістю 33 000 грн; № 1-14 Санвузол (площею 3,8 кв. м.) вартістю 33 892 грн; № 1-15 Кухня (площею 13,3 кв. м.) вартістю 118 623 грн; № 1-16 Вітальня (площею 50,5 кв. м.) вартістю 450 409 грн; № 1-17 Допоміжне (площею 3,7 кв. м.) вартістю

33 000 грн; № 1-18 Коридор зі сходами (площею 2,8 кв. м.) вартістю

24 973 грн; № 1-19 Допоміжне (площею 33,6 кв. м.) вартістю 299 678 грн.

Висновок 135/11-2019 від 21 листопада 2019 року та додатковий висновок №447/03-2022 від 05 квітня 2022 року вважати невід`ємною частиною рішення суду (схема поділу житлового- будинку по

АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 зображення в Додатку №1 до додаткового висновку № 447/03-2022).

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти позовних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

У березні 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада

2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 лютого

2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_5 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Одночасно просить оскаржувані судові рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на автомобіль DODGE Nitro 2007 року випуску д.н.з.

НОМЕР_1 залишити без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до касаційної скарги додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 800,00 грн, проте судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 600,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн).

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина п`ята статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення позовних вимог первісного позову, зокрема двох позовних вимог немайнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, вселення) та позовних вимог майнового характеру (визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки) та відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, а саме немайнової вимоги (визнання майна спільною сумісною вартістю подружжя) та майнової вимоги (виділення ОСОБА_5

в натурі майна загальною вартістю 133 775,00 грн).

Таким чином, ураховуючи характер спору, ціну позову прохальну частину касаційної скарги, а також те, що заявником оскаржуються судові рішення за результатом вирішення як позовних вимог первісного так і зустрічного позову заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 715,50 грн (((8 000 + 640 + 640 + (133 775 х 1% + 640)) х 200%) - 10 800).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник