Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4420/09
Провадження № 6/711/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-4420/2009.

В огрунтування заяви вказує, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу по справі № 2-4420/2009, якою замінив стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також зазначає, що 07 липня 2022 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 554-04. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №010/02-2/855/04-08 від 08.05.2008 року, №014/02-2/1797-07 від 12.12.2007 року, №010/02-2/855/01-07 від 27.06.2007 року, №010/02-2/855/02-07 від 06.07.2007 року.

А тому, посилаючись на положення ст. ст. 202, 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 211, 263, 378, 442, ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-4420/2009.

18.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (боржника), в яких він вказує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є безпідставною, не базується на нормах чинного законодавства та до задоволення не підлягає.

Також вказує, що Договір факторингу (як підстава заміна сторони), укладений з порушенням чинного законодавства України, оскільки особа, яка його уклала, не мала на це права, а отже цей договір не може впливати на права та обов`язки відповідача. Договір факторингу належить до фінансових послуг (п. 11 ч. 1 ст., 4 Закону № 2664), які можуть надавати тільки банки та юридичні особи, що є фінансовими установами (ч. 3 ст. 1079 ЦК України). Згідно даних Єдиного реєстру фінансових установ ні ТзОВ «Діджи Фінанс», ні ТзОВ ФК «Довіра та гарантія» не є фінансовими установами. Крім того, наданий заявником Договір факторингу, містить ознаки підробки - дописки, що підтверджується наявністю у тексті останнього двох різних варіантів викладу п. 1.5.

Також, просить врахувати, що виконавче провадження, в якому заявник хоче змінити сторону виконавчого провадження не перебуває на виконанні, а враховуючи чинну практику Верховного Суду, а саме: постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 в такому виконавчому провадженні не можливо замінити учасника справи та сторони виконавчого провадження.

12.04.2023 року, 11.05.2023 року та 09.06.2023 року судом були отримані заяви представника заявника ТзОВ «Діджи Фінанс» Завадської Оксани Вікторівни з проханням проводити розгляд справи без участі представника ТзОВ «Діджи Фінанс».

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-4420/2009 з підстав, викладених в письмових поясненнях від 18.05.2023 року.

Інші учасники судового процесу (представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та боржник ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно довідки Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року №1.7/38/23-Вих/2-4420/09 цивільна справа № 2-4420/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості була знищена за терміном зберігання. Оригінал судового рішення по цивільній справі № 2-4420/09 від 22.12.2009 року, а також оригінал ухвали суду по вказаній справі від 06.06.2010 року зберігаються в архіві суду (а.с. 30).

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2009 року у справі № 2-4420/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Кредитні договори № 014/02-2/207-06 від 06.05.2006 року, № 010/02-2/855/01-07 від 27.06.2007 року, № 010/02-2/855/02-07 від 06.07.2007 року, № 014/02-2/1797-07 від 12.12.2007 року та № 010/02-2/855/04-08 від 08.05.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль» розірвано. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 342 399 грн. 74 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 322 513 грн. 53 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі по 976 грн. з кожного (а.с. 31-32).

При цьому, з описової частини вищевказаного рішення вбачається, що заборгованість в загальній сумі 322 513 грн. 53 коп. була стягнута із ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/02-2/1797-07 від 12.12.2007 року. А заборгованість в загальній сумі 342 399 грн. 74 коп. була стягнута в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іншими Кредитними договорами, а саме: Договором №014/02-2/207-06 від 06.05.2006 року та Договорами №010/02-2/855/01-07 від 27.06.2007 року, №010/02-2/855/02-07 від 06.07.2007 року, №010/02-2/855/04-08 від 08.05.2008 року, укладеними в рамках Генеральної угоди №010/02-2/855-07 від 27.06.2007 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-4420/2009.

07.07.2022 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 554-04, відповідно до умов ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило, а ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитними договорами №010/02-2/855/02-07 від 06.07.2007 року, №014/02-2/1797-07 від 12.12.2007 року, №010/02-2/855/01-07 від 27.06.2007 року, № 010/02-2/855/04-07 від 08.05.2008 року, які укладені із позичальником ОСОБА_1 , що підтверджується як самим договором факторингу від 04.07.2022р., так і витягом з Додатку №1 до договору факторингу від 04.07.2022р. (а.с. 8 10, 11 ). Доказів того, що заявником було придбане і право вимоги за Кредитним договором №014/02-2/207-06 від 06.05.2006 року суду не надано.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.06.2023 року № 5417/26-24-44, що надійшла на запит суду, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.06.2023 року у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не перебуває та не перебувало виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.06.2023 року № 26.25-47/48736, що надійшла на запит суду, вбачається, що перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дати його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси перебувало виконавче провадження № 17934056 з виконання виконавчого листа №2-4420, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 342 399 грн. 74 коп.

27.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити місцезнаходження боржника).

Також на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси перебувало виконавче провадження №17929820 з виконання виконавчого листа № 2-4420, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат сумі 976 грн. 13.06.2012 року. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

На даний час на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 17934217 з виконання виконавчого листа № 2-4420, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 322 513 грн. 53 коп., однак, 12.04.2023 року вказане виконавче провадження зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження).

Крім того, на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси перебувало виконавче провадження № 17929830 з виконання виконавчого листа № 2-4420, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат сумі 976 грн. 13.06.2012 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

Також на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси перебувало виконавче провадження № 17934397 з виконання виконавчого листа № 2-4420, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 342 399 грн. 74 коп.

Однак, 11.02.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Із наданої відповіді вбачається, що інформація про виконання виконавчого листа № 2-4420/09, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 976 грн. відсутня (а.с. 111 зворотній бік).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019р. у справі №2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судовий розгляд одна із основних стадій цивільного процесу, у ході якої відбувається розгляд і вирішення справи по суті.

З викладеного вище слідує, що розгляд цивільної справи № 2-4420/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості закінчився ухваленням судового рішення, на виконання якого Придніпровським районним судом м. Черкаси 04.01.2010 року були видані виконавчі листи №2-4420/09.

На даний час на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 17934217 з виконання виконавчого листа № 2-4420/09, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 322 513 грн. 53 коп. (як слідує з рішення суду борг за договором №014/02-2/1797-7 від 12.12.2007 року), яке зупинене 12.04.2023 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження).

За таких обставин, заміна сторони має відбуватися в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України, а саме у виконавчому провадженні № 17934217, відкритому відносно боржника ОСОБА_1 , а не у виконавчому листі, відносно вказаного боржника, як про це просить заявник. Однак саме таких вимог (про заміну сторони у виконавчому провадженні) заявник ТзОВ «Діджи Фінанси» не заявляв.

А тому, в зв`язку з наведеним та з метою недопущення порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не може вийти за межі вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фананс» про заміну сторони стягувача саме у виконавчому листі, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі №2-4420/09, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 322 513 грн. 53 коп.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони саме у виконавчому провадженні №17934217 з виконання виконавчого листа № 2-4420/09, виданого 04.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 322 513 грн. 53 коп., яке на даний час не завершене.

Що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фананс» в частині заміни стягувача у інших виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4420/09 від 04.01.2010 року про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 342 399 грн. 74 коп. із солідарних боржників ОСОБА_1 та з боржника ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

На виконанні у Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси, правонаступником якого є Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4420/09 від 04.01.2010 року про стягнення на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 342 399 грн. 74 коп. із солідарних боржників ОСОБА_1 (ВП №17934056) та з боржника ОСОБА_2 (ВП №17934397). Однак, у виконавчому провадженні №17934056 (боржник ОСОБА_1 ) виконавчий лист 27.12.2017 року був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити місцезнаходження боржника), а у виконавчому провадженні №17934397 (боржник ОСОБА_2 ) виконавчий лист 11.02.2011 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Таким чином обидва виконавчі провадження завершені, тому заміна сторони щодо цієї частини боргу може відбуватися саме у виконавчих листах, як про це і просить заявник.

Разом з тим, з вищевикладеного слідує, що вказані вище виконавчі листи були повернуті стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 11 лютого 2011 року, а щодо боржника ОСОБА_1 27 грудня 2017 року і більше до виконання не пред`являлися. Відповідно, строк на їх повторне пред`явлення до виконання (який був перерваний) закінчився 11 лютого 2014 року та 27 грудня 2020 року. Заявник, звертаючись до суду із даною заявою, не просить поновити такий строк та не наводить поважності підстав щодо його пропущення.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 від 19.10.2022р. у справі №2-1105/10, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

В вищевикладеного вище слідує, що заявник пропустив строк на повторне пред`явлення виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4420/09 від 04.01.2010 року про стягнення із солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 342 399 грн. 74 коп. та звертаючись до суду із даною заявою не просить їх поновити, тому, підстав для заміни сторони у таких виконавчих листах на даний час немає.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4420/09 від 04.01.2010 року щодо солідарного стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в загальній сумі 342 399 грн. 74 коп., якщо перестануть існувати підстави, які стали підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фананс» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.06.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко