Справа № 677/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

секретар судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченка Юрія Анатолійовича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Шевченко Ю.А.звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 677/142/17.

У заяві представник заявника посилається на те, що суддею Красилівського районного суду 05.03.2018 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Перевіркою державного виконавця Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 677/142/17 від 05.03.2018 року на виконанні у відділі не перебував. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не погашає, тому необхідне примусове виконання рішення суду від 05.03.2018 року. Враховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, матеріали цивільної справи № 677/142/17, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.11.2017 року, ухваленого у справі № 677/142/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 677/142/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 19697 грн 93 коп.

Вказаний виконавчий лист надіслано на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 06.03.2018 року за вихідним № 677/142/17/1305/2018, та отримано представником банку 14.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 81 справи № 677/142/17, провадження № 2/677/428/17).

Представник заявника стверджує, що «Перевіркою державного виконавця Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 677/142/17 від 05.03.2018 року на виконанні у відділі не перебував», разом з тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа долучив відповідь Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 25.10-22/2011 від 20.02.2023 року, відповідно до якої на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 57777848 з примусового виконання виконавчого листа № 677/142/17, виданого 05.03.2018 року Красилівським районним судом про стягнення боргу в розмірі 19697,93 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначена постанова направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 вихідним № 10508, ідентифікатор відправлення 780.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч.1 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний суд у постанові від 03.04.2023 року у справі № 2-1137/10 (провадження № 61-1393 св 22) зробив правовий висновок, відповідно до якого: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». При цьому, Верховний суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, для видачі судом дубліката виконавчого листа необхідна наявність наступних умов: 1) втрата виконавчого листа, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 677/142/17, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату звернення представника банку не сплив (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена 30.05.2020 року), то заява про видачу дубліката виконавчого листа № 677/142/17 подана представником стягувача у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, представник стягувача ОСОБА_2 не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист № 677/142/17 було втрачено, та не подав відповідні докази, при цьому зазначив, що виконавчий лист № 677/142/17 від 05.03.2018 року на виконанні у відділі не перебував, що не відповідає дійсності.

Як вбачається зі змісту повідомлення відділу ДВС № 25.10-22/2011 від 20.02.2023 року, постанова від 30.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу направлена на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 вихідним № 10537, ідентифікатор відправлення 780. Разом з тим, представником банку у заяві не вказано: чи був повернутий виконавчий лист № 677/142/17 стягувачеві разом із вказаною постановою державного виконавця; не конкретизовано - внаслідок чого втрачено оригінал виконавчого листа: чи його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання; не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що стягувачем здійснювались відповідні заходи щодо розшуку виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи те, що представник стягувача у заяві не обґрунтував та не надав докази того, що оригінал виконавчого листа № 677/142/17 дійсно втрачено, за результатами розгляду даної заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченку Юрію Анатолійовичуу видачі дубліката виконавчого листа № 677/142/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Вознюк