Справа № 459/365/23
Провадження № 2-ві/459/1/23
У Х В А Л А

судового засідання

04 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Назар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву про відвід судді Грабовському В.В., подану позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 459/365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області з 02.02.2023 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою від 01.08.2023 року, заяву про відвід судді Грабовському В.В., подану позивачем ОСОБА_1 передано для розгляду суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передано на розгляд судді Дем`яновській Ю.Д.

Заяву мотивовано тим, що суддя Грабовський В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, так як заінтересований в результатах розгляду такої, оскільки є хорошим товаришем ОСОБА_2 . Зазначила, що суддя Грабовський В.В. розглядав первісний позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, а коли вона вдруге подала позов, то головуючий суддя безпідставно виніс ухвалу про зупинення провадження по справі, мотивуючи таке рішення перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, хоча останній прийшов в залу судових засідань і міг надати пояснення. Вказує, що 05.06.2023 року ухвала про зупинення провадження по справі скасована ухвалою Львівського апеляційного суду, розгляд справи призначався на 20.07.2023 року, однак судове засідання було відкладено, що на її думку, є затягуванням розгляду справи.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Грабовського В.В., виходячи з наступного.

Згідно зі ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України (Biluha v. Ukraine), п.49).

Заявлений відвід не містить належних і підтверджених даних, які б свідчили про сумнів у бажанні судді об`єктивно розглядати справу або наявність будь-якої заінтересованості судді Грабовського В.В. у розгляді даної справи.

Враховуючи те, що підставою заявленого позивачем відводу є суб`єктивне переконання позивача про те, що головуючий по справі суддя Грабовський В.В. навмисно затягує розгляд справи, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду, беручи до уваги те, що підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського В.В. в цивільній справі № 459/365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська