ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 639/2215/22

провадження № 22-ц/818/484/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів -Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря судового засідання -Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року ухваленого у складі судді Гаврилюк С.М.,-

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача грошову суму у розмірі 270750,00 грн в якості страхового відшкодування за договором № -1000385 добровільного страхування наземного транспорту від 06.05.2021; та грошову суму у розмірі 3800,00 грн в якості понесених витрат на оплату експертного дослідження.

В обґрунтування позову зазначав, що 06.05.2021 між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» ( надалі СК ) укладено договір № -1000385 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» ( надалі Договір страхування. Договір). Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску - 2015.

30.04.2022 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04.05.2022 позивачем на електронну адресу представника СК ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подано заяву-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування. Того ж дня на вищевказану електронну адресу позивачем направлені численні фотографії з місця ДТП, а також детальні фотографії пошкоджень автомобіля. 18.05.2022 позивачу зателефонував представник СК та повідомив про те, що водію необхідно надати додаткові письмові роз`яснення обставин, у зв`язку з якими в результаті ДТП не складались адміністративні матеріали. Відповідні пояснення складені 19.05.2022 та скан - копія цих справ була направлена СК . 21.06.2022 на електронну адресу позивача надійшов лист № 55-СК від 09.06.2022 про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що органами МВС не було складено документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини дорожньо - транспортної пригоди від 30.04.2022. Позивач вважає таку відмову неправомірною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства та положенням Договору. Для відмови у здійсненні страхового відшкодування повинно мати місце порушення умов Договору з боку страхувальника, яке перешкодило переконатися у тому, що подія є страховим випадком, разом з тим, у даному випадку страхувальником взагалі не були порушені будь-які умови договору, всі свої обов`язки за договором страхувальник виконав.

Після зазначеної дорожньо - транспортної пригоди відповідач не звертався до позивача з проханням надати його працівнику автомобіль для огляду. За повідомленням представника СК у зв`язку із введенням на території України воєнного стану у останній встановлено дистанційний режим роботи, а також дистанційний режим врегулювання. За посиланням https://euroins.com.ua/news/shcho-robiti-yakshcho-trapilas-dtp-instrukciya-dlya-vodiyiv відповідач повідомив, що на період воєнного стану Євроінс Україна спростила процеси врегулювання страхових подій, та розмістив інструкцію щодо дій страхувальників після ДТП. Відповідно до вказаної інструкції, в умовах воєнного стану водій застрахованого транспортного засобу самостійно здійснює фото фіксацію місця ДТП та пошкоджень транспортного засобу, а потім страхувальник направляє такі відомості страховику. Позивач направив на електронну адресу представника страховика всі необхідні документи, а також фотографії з місця ДТП та фотографії пошкодженого автомобіля. Проведення особистого огляду транспортного засобу представниками відповідача страховик не вимагав. В результаті ДТП за участю застрахованого транспортного засобу автомобіль отримав пошкодження, наявність яких підтверджується актом діагностики транспортного засобу № 2/05 від 02.05.2022, складеного ФО-П ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність, пов`язану з технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів (КВЕД 45.20). Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.04.2022, без проведення огляду автомобіля, згідно наданого переліку пошкоджень, становить 278933,29 грн. Згідно з пунктом 5.8 Договору, страхова сума становить 285000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 270750 грн та витрати за оплату експертного дослідження у розмірі 3800 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження настання страхового випадку та розміру завданих збитків

Не погодившись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» подало апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що страхувальник в супереч умов Договору страхування не надав Страховику належних доказів на підтвердження факту ДТП. Лист Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.07.2022 р. за № 37аз/119/02/25-2022 не містить часу звернення ОСОБА_3 до компетентного органу МВС, на що суд уваги не звернув . Крім цього, відповідно до умов Договору виплата страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням застрахованого ТЗ здійснюється на підставі розрахунку Страховика за калькуляцією «Audatex», тому у суду не було правових підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення відшкодування розрахованого без застосування зазначеної калькуляції. Позивач посилається на фізичну втрату автомобілю, проте не надає суду доказів вартості залишків автомобілю та готовність передати право власності на них на користь Страховика (на виконання вимог п.п.. а), б). п. 10.11. Умов страхування. Відповідно п. 10.7. Умов страхування оплата роботи незалежного експерта з проведення автотоварознавчої експертизи здійснюється за рахунок Страховика, крім випадків, коли така вона була проведена без погодження із Страховиком. Оскільки підготовка судовим експертом ФОП ОСОБА_4 експертного автотоварознавчого дослідження проводилось без погодження із Страховиком, у суду не було підстав для стягнення з відповідача вартості проведеного дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без зміню. Посилається на те, що апеляційна скарга необгрунтована, доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставні. Звертає увагу на те, що довідка про ДТП станом на час події 30.04.2022 надається не страхувальнику, а страховику (МТСБУ) на підставі відповідного запиту, що узгоджується з приписами ст. 25 ЗУ «Про страхування». Також зазначає, що страхувальником взагалі не були порушені будь-які умови Договору, всі свої обов`язки за Договором, зокрема щодо виклику працівників поліції на місце ДТП страхувальник виконав, що підтверджується інформацією, яка була надана ГУНП в Харківській області та УНП в Харківській області. Також звертає увагу на те, що «AUDATEX» є програмним забезпеченням. Наданий позивачем до суду експертний висновок складений за допомогою цього програмного забезпечення, ремонтна калькуляція, яка міститься в експертному висновку, є обґрунтованою, оскільки на її обґрунтування долучені докази підтвердження вартості запчастин та вона проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003. Вартість залишків пошкодженого автомобілю що дорівнює 44 506 грн.71 коп та розраховується шляхом віднімання від розміру дійсної вартості автомобілю на момент ДТП розмір вартості його відновлювального ремонту.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення позивача та передставника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14-15).

06.05.2021 між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» укладено Договір № -1000385 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», відповідно до п.п.5.1, 5.2, 5.3 якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску - 2015. Умовами договору не передбачена виплата страхового відшкодування без документу компетентного органу, окрім випадків викрадення складових частин ТЗ, та/або його обладнання ( п.7.3). Довідка обов`язкова по будь-якому випадку за винятком пошкоджень скляних деталей ТЗ (п.7.3.2). Пунктом 7.5 Договору сторонами узгоджено порядок визначення розміру страхового відшкодування - згідно з розрахунком Страховика за калькуляцією «Audatex». (а.с.7).

30.04.2022 близько о 18 год. 35 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з бетонними плитами, що були і встановлені на дорозі у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Згідно даних листів ГУ НП в Харківській області від 08.07.2022 № 37аз/119/02/25-2002 та від 21.07.2022 № 347аз41/14/02-2022, 30.04.2022 з номеру телефону НОМЕР_3 на спецлінію «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 1 у м. Харкові останній, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на бетонну перешкоду, що обмежує рух автотранспорту. Для реагування на дане повідомлення оперативним черговим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на місце події направлений екіпаж патрульної поліції у складі інспектора батальйону № 1 роти № 3 взводу № 1 Дмитра Буренка, інспектора батальйону № 1 роти № 3 взводу № 1Олексія Мартинова, інспектора батальйону № 1 роти № 3 взводу № 1Олексія Ходосова та інспектора батальйону № 1 роти № 3 взводу № 1 Євгенія Демченка. Повідомлено про те, що станом на 30.04.2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, матеріали ДТП співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не оформлювались; 30.04.2022 нагрудні відеореєстратори працівникам управління не видавалися (а.с.32-33).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (Статтею 6 Закону України «Про страхування»).

Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Умов добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Додаток № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № -1000385 від 06.05.2021) у разі настання передбаченої Договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник зобов`язаний: протягом однієї години з моменту настання події викликати на місце події представників компетентних органів МВС, ДСНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших (відповідно до характеру події), дочекатися і отримати від них документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події. У разі неприбуття зазначених представників на місце події звернутись до територіального відділення органу, в який сповіщалося про подію, для отримання довідки, що підтверджує факт і час звернення, або діяти відповідно до інструкцій Страховика ( т. 1 п.8.1.3).

Пунктом 8.1.12 Умов визначено, що страхувальник зобов`язаний надати страховику всі оформлені належним чином документи, передбачені в Розділі 9 цього Додатку до Договору, для встановлення причин, обставин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, а також для визначення розміру завданих збитків, зокрема, при настанні страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) за ризиком «ДТП», крім випадків відшкодування «без довідки», оригінали деталізованої довідки компетентного органу про факт та обставини ДТП, або копії матеріалів адміністративної справи, за вимогою Страховика, постанови суду про притягнення винної у ДТП особи до адміністративної відповідальності ( т. 1 п.9.1.2).

04.05.2022 позивачем на електронну адресу представника компанії ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ІНФОРМАЦІЯ_1) подано заяву-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, разом з фотографіями з місця ДТП, та детальними фотографіями пошкоджень автомобіля ( т. 1 а.с.16-26).

Також, на адресу відповідача направлена скан - копія письмових пояснень водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, в яких останній зазначив про те, що під час його руху 30.04.2022 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові на автомобілі Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через автомобіль, який їхав попереду, він не помітив бетонні плити, які знаходились на дорозі та зіткнувся з ними, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. Одразу після зіткнення він зателефонував за телефоном «102» та викликав наряд патрульної поліції. Встановивши, що в результаті ДТП ніхто не зазнав ушкоджень, працівники поліції повідомили, що вони не будуть складати протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, оскільки керівництво Національної поліції України 24.02.2022 у зв`язку із збройною агресією з боку Російської Федерації прийняло рішення не складати адміністративні матеріали щодо ДТП крім випадків, коли в результаті ДТП є постраждалі. Таким чином, за результатами ДТП працівники поліції не складали адміністративні матеріали (а.с.27).

Пунктом 7.4.5 Умов передбачено право Страховика самостійно проводити розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку, робити запити про відомості, пов`язані із цією подією до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового), а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового).

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з обґрунтуванням причин відмови в порядку та у випадках, обумовлених Договором та умовами цього Додатку до Договору (п.7.4.9), зокрема, у випадку коли надані Страхувальником (або отримані Страховиком в процесі врегулювання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) документи не підтверджують місце, час, причини, обставини настання страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) (п. 11.1.7 Умов ) ( т. 1 а.с.8-13).

Листом від 09.06.2022 вих. № 55-СК ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» повідомило позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки щодо пошкодження забезпеченого ТЗ представниками компетентних органів МВС не було складено документи (довідку, протокол), які підтверджують факт настання, час і обставини події, у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по випадку, що мав місце 30.04.2022. Зазначено, що на запит ПрАТ «СК «Євроінс» про надання довідки про ДТП, форма та порядок якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, поліцією не було надано зазначеної довідки ( т. 1 а.с.30,31).

Матеріали справи містять копію запиту ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на адресу Начальника Патрульної поліції в м. Харкові ГУНП в Харківській області № 5901-1/ДВЗ від 06.05.2022 щодо надання довідки про ДТП, що мала місце 30.04.2022 о 18 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 1 за участю застрахованого транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , форма та порядок якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України ( т. 1 а.с.111).

Докази направлення такого запиту відсутні.

Крім того, як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за № 596аз/41/14/02-2022 від 09.12.2022, наданої на адвокатський запит адвоката Данило С.М. від 07.12.2022 щодо руху запиту на отримання інформації за фактом події, що мала місце 30.04.2022 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля буд. 1 за участю автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявною в Управлінні патрульної поліції в Харківській області ДПП інформацією, страховий запит № 5901-1/ДВЗ від 06.05.2022 ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс» до Управління не надходив ( т.1 а.с 184).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з 15.03.2022 набув чинності Порядок видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.01.2022 № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.02.2022 за № 266/37602, за яким довідка про ДТП формується з використанням технічних і програмних засобів інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка є функціональною підсистемою Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Довідці про ДТП присвоюється номер, який складається із 16 цифр та наноситься на прямокутник із фоновим зображенням у вигляді крапок.

Довідка про ДТП видається страховику або Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) на підставі їхніх запитів до уповноваженого підрозділу Національної поліції, у межах території обслуговування якого сталася ДТП.

Довідка про ДТП видається безоплатно у строк, який не може перевищувати 30 днів з дня надходження запиту страховика або МТСБУ.

Довідку підписує уповноважений працівник підрозділу Національної поліції, який її сформував.

Довідка про ДТП надсилається страховику або МТСБУ на поштову (електронну) адресу або передається за особистим зверненням представника на підставі завіреної в установленому порядку довіреності.

Довідка про ДТП в електронній формі може бути отримана МТСБУ за допомогою засобів комунікаційного зв`язку шляхом електронної інформаційної взаємодії інформаційної системи МТСБУ та Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України з додержанням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» і «Про захист персональних даних».

Виходячи з наведеного, довідка про ДТП станом на час події 30.04.2022 надається не страхувальнику, а страховику (МТСБУ) на підставі відповідного запиту, що також узгоджується з приписами ст. 25 Закону України «Про страхування».

Крім того, за умовами укладеного сторонами договору добровільного страхування страховик наділений правом самостійно розслідувати обставини події, що має ознаки страхового випадку, робити запити про відомості, пов`язані із цією подією до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового), а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового) (пункт 7.4.5).

Проте, як встановлено, і вже зазначалося судом, страховик - ПрАТ «СК «Євроінс» не скористався своїм правом на з`ясування та уточнення обставин страхового випадку та самостійних дій щодо цього не вчиняв, а саме, із запитом для отримання такої довідки до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, не звертався. Перешкод з боку страхувальника з цього приводу судом не встановлено.

Отже, ненадання позивачем страховій компанії довідки до дорожньо-транспортну пригоду не можна визнати порушенням позивачем договору страхування, яке є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, оскільки позивач дотримався обов`язку саме щодо виклику правоохоронних органів на місце події.

Враховуючи надання позивачем страховику документа, що підтверджував факт виклику працівників поліції на місце події, відмову СК у здійсненні страхового відшкодування з підстави порушення позивачем передбаченого договором страхування обов`язку надання довідки про ДТП, не можна визнати обґрунтованою.

Листом від 08.07.2022, направленим на електронну адресу Страховика, позивач повідомив, що огляд транспортного засобу представниками страхової компанії не проводився, та у разі відповідного звернення з боку компанії, до 12.07.2022 позивач готовий надати представникам ПрАТ «СК «Євроінс Україна» можливість провести огляд автомобіля (а.с.39).

Своїм правом проведення огляду пошкодженого застрахованого автомобіля відповідач не скористався.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно висновку судового експерта ФО-П ОСОБА_4. № 062201, складеного 07.07.2022 на замовлення ОСОБА_1 від 22.06.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 30.04.2022, без проведення огляду автомобіля, згідно наданого переліку пошкоджень, становить 128939,06 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.04.2022, без проведення огляду автомобіля, згідно наданого переліку пошкоджень, становить 278933,29 грн. Під час проведення дослідження використовувались: замовлення на проведення дослідження; Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 № 3207/5/1033, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за № 1129/34100; «Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз - 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.09.2014; Програмний комплекс «Audatex»; «Бюлетень авто товарознавця». Періодичний довідник. Випуск № 123. Міністерство юстиції України. Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України, лютий 2022 р. (електрона версія); офіційний курс НБУ на 30.04.2022: 1USD$ = 29,2549 грн; 1euro = 30,6869 грн. ( т. 1 а.с.42-76).

За виготовлення даного висновку ОСОБА_1 сплатив ФО-П ОСОБА_4 3800,00 грн, що підтверджується копією Акту виконання робіт (наданих послуг) № 062201 від 22.06.2022 (а.с.77).

Згідно ремонтної калькуляції № 60569 від 10.05.2022, складеної представниками страхової компанії за допомогою системи Audatex, вартість робіт, пов`язаних з ремонтом автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 88744,63 грн (ціни станом на 22.03.2022, курс euro станом на 28.03.2022 1 euro = 32,1936 грн ( т. 1 а.с.108-110).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Згідно зі статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Недопустимими, відповідно, є докази, отримані з порушенням закону. Недопустимими також є докази, одержані з неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів, тобто з порушенням процесуального порядку формування засобів доказування.

Надаючи перевагу висновку судового експерта № 062201 від 07.07.2022, складеного на замовлення позивача, ніж складеній страховиком ремонтній калькуляції № 60569 від 10.05.2022, на підтвердження розміру страхового відшкодування, колегія суддів враховує що відповідно до ч.1, 2, 7 ст 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертне дослідження № 062201 проведене з використанням, у тому числі програмного комплексу «Audatex» та на підставі ремонтної калькуляції № 062201 від 04.07.2022 виготовленої за допомогою системи «Audatex»; ремонтна калькуляція від 10.05.2022 виготовлена відповідачем також за допомогою системи «Audatex». При оцінці наданих сторонами у справі доказів судова колегія надає перевагу висновку експерта № 062201 від 07.07.2022, що складений судовим експертом обізнаним про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та на підставі ремонтної калькуляції № 062201 від 04.07.2022, яка виготовлена за допомогою системи Audatex, за цінами станом на 18.05.2022. В той час як ремонтна калькуляція № 60569 від 10.05.2022 виготовлена відповідачем за допомогою системи Audatex за цінами станом на 22.03.2022.

Згідно з пунктом 5.8 Договору страхування, страхова сума становить 285000,00 грн. Пунктом 6.4.1 визначено, що франшиза при повній (конструктивній) загибелі ТЗ становить 5%. Відповідно до п.1.5.16 Умов, повна (конструктивна) загибель ТЗ - такий рівень пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок страхового випадку (випадку, що має ознаки страхового), коли вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищує 70% від страхової суми, яка зазначена у п. 5.8 Договору страхування.

Отже, в результаті ДТП, що сталася 30.04.2022, мала місце повна (конструктивна) загибель ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від страхової суми - 97,87%.

Відповідно до п. 10.11. Умов страхування зазначається, що у разі повної конструктивної загибелі застрахованого ТЗ (вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ перевищує 70% від страхової суми, зазначеної в п. 5.8. Договору) розмір страхового відшкодування визначається, на розсуд Страховика, одним з наступних шляхів:

а) як сума дійсної вартості застрахованого ТЗ та ДО на дату настання страхового випадку, що визначається на підставі автотоварознавчої експертизи, але не більше розміру страхової суми ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку і необхідних та доцільних витрат Страхувальника, передбачених в п. 10.10. цього Додатку до Договору, та за вирахуванням передбаченого в п. 6.3.-6.4. Договору та 4.5.-4.6. цього Додатку розміру франшизи. При цьому застрахований ТЗ (право власності) передається Страховику після зняття його з обліку Власником в органах реєстрації разом з усіма документами на нього (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, сервісна книжка, інструкція по експлуатації ТЗ та ДО), повним комплектом оригінальних заводських) ключів разом з заводськими дублікатами ключів, пультами управління, карток та нших активних та пасивних активаторів до застрахованого ТЗ і до всіх засобів проти викрадення, про що по факту передачі між Сторонами складається Акт приймання - передачі астрахованого ТЗ. Витрати по зняттю ТЗ з обліку здійснюються за рахунок Страхувальника Власника).

б) як сума дійсної вартості застрахованого ТЗ та ДО на дату настання страхового випадку, що визначається на підставі автотоварознавчої експертизи, але не більше розміру страхової суми ТЗ та ДО на момент настання страхового випадку і необхідних та доцільних витрат Страхувальника, передбачених в п. 10.9. цього Додатку до Договору, та за вирахуванням передбаченого в п. 6.3.-6.4. Договору та п. 4.5.-4.6. цього Додатку до Договору розміру франшизи та з вирахуванням залишків застрахованого ТЗ.

Із врахуванням вищенаведеного, судова колегія погоджується з визначеним судом розміром страхового відшкодування, що розрахований шляхом віднімання від страхової суми суми франшизи у розмір 5% (від страхової суми).

Доводи представника апелянта про те, що позивачем не надано до суду доказів передачі права власності на застрахований автомобіль до Скаржника (на виконання вимог ч. а) п. 10.11. Умов страхування), а також не надано доказів на підтвердження визначення вартості залишків застрахованого автомобіля (у відповідності до вимог ч. б) п. 10.11. Умов страхування) не може бути підставою для скасування рішення суду.

Зазначені доводи є слушними разом з тим, невиконання позивачем вищезазначених умов договору не впливає на правильне вирішення спору і не може бути підставою для скасування правильного по суті і законного рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Між сторонами склалися договірні правовідносини щодо передачі пошкодженого майна і в рамках договірного права страховик не позбавлений права звернутися з відповідними вимогами до суду.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а тому колегія суддів не приймає доводи апелянта з приводу відсутності підстав для стягнення з Відповідача витрат на проведення експертизи, адже розподіл витрат був здійснений відповідно до ст.139 ЦПК України, а не відповідно до договірних відносин.

З вищезазначеного колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача витрати на проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами та застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до приписів статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 травня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук