Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/857/18
Провадження № 2/553/461/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2023 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бєлокриницького А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення,
На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності) та витребування майна з чужого незаконного володіння.
За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.
За ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.02.2022, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
21.07.2022 справа надійшла до Ленінського районного суду м.Полтави та за ухвалою від 05.08.2022 була прийнята до розгляду.
У відповідності до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Так, додаткове рішення може бути ухвалено судом, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом ухвали Харківського апеляційного суду від 09.02.2022, судом першої інстанції були вирішені не всі позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_2 , а саме не розглянуті позовні вимоги стосовно визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, а також щодо скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24942408 від 21.02.2018 року про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж.Г, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа № 4,5.6,8,9 за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник позивача наполягала на ухваленні додаткового рішення та задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладені у її заяві обставини.
Представник відповідача ( ОСОБА_3 ) просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.
Від представника відповідача надійшло клопотання про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність відповідача ОСОБА_6 та її представника.
Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав на адресу суду додаткові пояснення, в яких прохав відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно із рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2021, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд першої інстанції з посиланням на Договір іпотеки від 27.12.2006, вимоги Закону «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дійшов висновку про те, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у іпотечному договорі є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору порядку, у даному випадку відбулось добровільне, а не примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності у добровільному порядку, за згодою позивача на підставі застереження в іпотечному договорі. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який погодили сторони самостійно у договорі. Також суд відхилив доводи позивача щодо застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), наявності підстав для скасування державної реєстрації. Судом було встановлено, що спірне майно вибуло з власності позивача на законній підставі, а саме на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» та зроблено висновок про те, що право власності на спірне майно у ОСОБА_3 виникло на підставі чинного договору купівлі-продажу від 21.02.2018 та було зареєстровано у встановленому законом порядку.
Таким чином, наводячи мотиви прийнятого рішення та відхиляючи вимоги позивача у повному обсязі, судом було зроблено висновок про те, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності у добровільному порядку за згодою позивача, а право власності у ОСОБА_3 виникло на підставі чинного договору, проте в резолютивній частині рішення не було зазначено про вирішення вимог позивача щодо скасування записів з Державного реєстру про право власності ОСОБА_3 та щодо визнання недійсним правочину, з огляду на що у справі слід ухвалити додаткове рішення в частині цих позовних вимог.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі № 646/857/18 за цивільним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (реєстрацію права власності), визнання недійсним одностороннього правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухове майно відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих