Справа № 209/507/17
Провадження № 6/209/8/23
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

17 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кошарної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошарної Світлани Сергіївни про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/507/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кошарної С.С. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/507/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заява мотивована тим, що згідно заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 24.05.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13628,75 доларів США, яка складає 370 702,00 грн. та судовий збір. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 27 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 винесено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким лише змінено стягнення заборгованість по судовим витратам, з солідарного на пропорційне. У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на рішення судів до Касаційного цивільного суду, але суд повернув скаргу не визнавши причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними. Далі, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», додатково звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення з останніх донарахованих відсотків за боргом та трьох відсотків річних. 28 липня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом у справі №203/2797/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних від простроченої суми кредитної заборгованості було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто заборгованість лише з ОСОБА_2 . Даним судовим рішенням було встановлено, що порука ОСОБА_1 є припиненою. Оскільки кредитний договір був укладений 10.09.2007 року зі строком повернення грошових коштів, відповідно до пункту 1.3 кредитного договору та «Приложения №1 к кредитному договору» - 10.09.2012 року. Тобто, порука припинилася 10.03.2012 року. Так, порука ОСОБА_1 за договором поруки № 2007/176 від 10.09.2007 припинилася 10.03.2013 р, оскільки кредитор ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пред`явив вимоги до поручителя ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку Боржника. ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за кредитним договором 2007-176 від 10.09.2007 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (з 10.09.2012 - кінцевий строк виконання основного зобов`язання згідно п. 1.3. кредитного договору № 2007-176 від 10.09.2007). Кредитор ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до поручителя ОСОБА_1 з позовом про сплату заборгованості лише у лютому 2017 року, тобто, кредитор пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК строк у розмірі шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов`язання, в зв`язку з чим право кредитора на задоволення його вимог за рахунок поручителя. Заявник вважає, що в даному випадку порука припинилась в силу вимог закону, а саме ч.4 ст.559 ЦК України, і крім цього факт припинення такої поруки встановлено судовим рішенням котре набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити заяву та визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/507/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Стягувач представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав відзив, згідно якої заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що відсутні будь-які обставини, які можна було визнати поважними для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок заявника щодо виконання рішення Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2018 року (по справі №209/507/17) не припинено, добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість перед Позивачем. Рішення суду, а саме постанова Дніпровського апеляційного суду по справі № 209/507/17 від 27.11.2018 року, на підставі якої був виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська виконавчий лист набрала законної сили, але й досі не виконана. Також заявник на обгрунтування заяви посилається на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2797/21 від 28.07.2022 року, проте воно не стосується розміру заборгованості ОСОБА_1 , оскільки із його змісту випливає, що предметом розгляду справи виступали різні предмети позову та інші підстави, якими обгрунтовувались позовні вимоги.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та доводи сторін, приходить до наступного.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13628,75 доларів США, яка складає 370 702,00 грн., Постановою Дніпровського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким змінено порядок стягнення заборгованість по судовим витратам по справі, тобто рішенням Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2018 року не припинено обов`язку щодо погашення заборгованості відповідачами, в тому числі ОСОБА_1 , добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконав, тобто у ОСОБА_1 існує обов`язок перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно погашення заборгованості. В судовому порядку ОСОБА_1 не визнавав дію договору поруки припиненим, тобто обов`язок сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 13628,75 доларів США, яка складає 370 702,00 гривень ним не оспорювався, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2022 року не має відношення до його обов`язку перед ПАТ КБ «Приватбанк» погасити існуючу заборгованість, яка існувала на момент винесення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2018 року .

Враховуючи викладене, обставини викладені заявником на обгрунтування заяви про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/507/17 таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, обов`язок боржника сплати заборгованості не припинено, зобов`язання ним не виконано, таким чином відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошарної Світлани Сергіївни про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/507/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кошарної Світлани Сергіївни про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/507/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк виготовлення повного тексту ухвали 20 березня 2023 року.

Суддя: Є.Д. Багбая