Справа № 286/3159/23
У Х В А Л А

08.08.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши заяву представника позивача Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 представник позивача Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення по виконавчому № 64750145 від 09.03.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 2977 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 16 796,80 грн.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна С.К. звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник заявника стверджує, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подачу заяви на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як споживач, права якого порушені.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається із заяви, предметом спору, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У спірних правовідносинах (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) позивач не є споживачем послуг, а приватний виконавець та приватний нотаріус не були надавачами послуг для ОСОБА_1 .

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви слід повернути заявнику згідно вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 81, 83, 133, 136, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Білоусенко