СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1627/52/12
Провадження №4-с/547/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.М.Скрипника адвоката А.О.Лейковської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не вчинення дій з розшуку легкового автомобіля та його реалізації, не притягнення до відповідальності винних осіб в разі втрати чи неналежного зберігання автомобіля, про зобов`язання надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, про зобов`язання повідомити сторони і учасників виконавчого провадження про виконання судового рішення за скаргою,

керівник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" О.В.Іжаковський,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23.03.2023 боржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника якою просить:

-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця В.Л.Скрипника під час виконавчого провадження № 64141768, що полягає у не вчиненні дій передбачених чинним законодавством України, по розшуку арештованого заставного майна, автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-зобов`язати приватного виконавця В.Л.Скрипника усунути встановлені правопорушення (поновити порушене право) шляхом вчинення дій згідно чинного законодавства по розшуку арештованого заставного майна-автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та притягненню до відповідальності винних осіб в разі його втрати чи неналежного зберігання;

-зобов`язати приватного виконавця В.Л.Скрипника надати скаржнику ОСОБА_1 відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, а саме, належним чином завірені копії доданих документів, зокрема: докази звернення до поліції із постановою про розшук автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та докази відповіді чи відмови на це звернення, а також докази направлення запитів про встановлення місця знаходження арештованого заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та докази відповіді чи запити, шляхом направлення на поштову адресу скаржника;

-зобов`язати приватного виконавця В.Л.Скрипника у місячний термін повідомити сторонам та учасниками виконавчого провадження про виконання рішення у цій справі та надати докази заходів направлених на розшук автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та про їх наслідки.

В обґрунтування скарги вказано, що 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 1627/52/12 про стягнення зі скаржника на користь ПАТ "Родовід Банк" солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 266061,12 грн і судового збору 1330,00 грн, на підставі заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12.

15.01.2021 приватний виконавець В.Л.Скрипник постановив здійснити арешт майна боржника та звернути стягнення на майно боржника, зокрема автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є заставним майном ПАТ «Родовід Банк».

01.02.2021 боржник надіслав приватному виконавцеві заяву з описом хронології подій, що відбулися з вказаним автомобілем, вказав де автомобіль перебуває, просив вжити дії з реалізації автомобіля.

Листом від 05.02.2021 приватний виконавець повідомив боржника по направлення запитів з метою встановлення місця перебування автомобіля.

18.03.2021 приватний виконавець оголосив автомобіль у розшук.

14.05.2021 боржник надіслав приватному виконавцеві заяву із листом в.о.начальника ГУЮ у Київській області від 02.02.2015, яка вказує на місцезнаходження автомобіля. Вказаний лист від 02.02.2015 зазначає, що відповідальною особою за зберігання автомобіля є заступник директора філії ПП " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 .

24.05.2021 приватний виконавець повідомив про відсутність відомостей про місце перебування автомобіля.

За період 2021-2022 роки в ході ВП № 64141768 із заробітної плати скаржника стягнуто 8726,49 грн.

У постанові про розшук майна від 18.03.2021 приватний виконавець не вказав вид транспортного засобу, його модель і рік випуску, що унеможливило розшук автомобіля.

Приватний виконавець В.Л.Скрипник, володіючи інформацією про місце знаходження заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи необхідне законодавче підґрунтя умисно не вжив заходів направлених на його розшук, подальшу реалізацію та погашення заборгованості.

Затягування термінів виконавчого провадження і бездіяльність приватного виконавця з розшуку вказаного автомобіля негативно вплинуло на вартість заставного майна. Так, згідно звіту незалежного експерта В.М.Бевз складеного 28.11.2012, вартість автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , становила 110900,00 грн, що було еквівалентно 13875,00 дол.США. Зараз вартість такого автомобіля, за даними соцмереж (сайт АвтоРіа) становить 7600,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023 еквівалентно 277921,36 грн. Є очевидним, що належне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем В.Л.Скрипник по розшуку автомобіля та його реалізації дало б змогу в повній мірі виконати рішення суду.

ОСОБА_1 просить розглянути скаргу за його відсутності.

Представник приватного виконавця проти скарги заперечує повністю.

У відзиві на скаргу від 30.03.2023 зазначає, що на виконанні у приватного виконавця В.Л.Скрипник перебуває виконавче провадження № 64141768 від 14.01.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12 виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості. Після відкриття виконавчого провадження було проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна, та встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 15.01.2021 винесено постанову про арешт майна боржника. З метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу боржника було направлено низку запитів, зокрема до ДП "Сетам", Березанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Хорольського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). Відповідно до відповіді ДП "Сетам" від 16.02.2021 № 421/2598-12-21/15, Березанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.02.2021 № 1748 та відповіді Хорольського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 22.02.2021 № 17.28/1552 місце знаходження транспортного засобу боржника невідоме.

18.03.2021 виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яка виготовляється в автоматизованій системі виконавчого провадження і яка автоматично формує відповідну постанову та в подальшому за допомогою електронної взаємодії між відповідними базами/реєстрами пересилається до органів Національної поліції для її виконання. Обов`язковою умовою для того, щоб автоматизована система виконавчого провадження переслала постанову до відповідної бази/реєстру органів Національної поліції є електронний цифровий підпис. Як вбачається з постанови від 18.03.2021 ВП № 64141768 вона містить електронний цифровий підпис приватного виконавця, що посвідчується інформацією отриманою з Системи на запит по боржнику та яка доставлена до Нацполіції 18.03.2021 о 11 год. 01 хв. Отже, приватний виконавець діяв в чіткій відповідності до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень, здійснив всі необхідні та залежні від нього дії щодо розшуку майна боржника. Сам розшук транспортного засобу здійснюють органи Національної поліції, тобто приватний виконавець ніяким чином не може впливати та контролювати процес розшуку даного транспортного засобу, а відповідно і не може гарантувати його результативність, результат розшуку напряму залежить від ефективності дій органів Національної поліції.

Приватний виконавець В.Л.Скрипник просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

02.05.2023 у судовому засіданні представник приватного виконавця повністю підтримала письмове заперечення проти скарги. Наголосила, що автомобіль у належний спосіб оголошено у розшук через відсутність у приватного виконавця відомостей про місце перебування автомобіля. Скріншот вебсайту МВС України не є доказом не оголошення автомобіля у розшук, оскільки відповідний он-лайн сервіс відображає лише ті автомобілі, що перебувають у розшуку у зв`язку з їх незаконним заволодінням, тобто ті, що були «угнані». Боржник знав про розшук автомобіля за постановою ОСОБА_4 ще у 2021 році, тому він пропустив строк звернення зі скаргою до суду. У виконавчому провадженні боржник ОСОБА_1 вже подав близько 10 безпідставних скарг на дії виконавців, що свідчить про зловживання ним правом на скаргу та свідчить про пошук способів не сплачувати свій борг за рішенням суду.

Стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" заперечує проти скарги боржника ОСОБА_1 . Вказує, що приватним виконавцем в межах своєї компетенції було здійснено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо розшуку майна боржника (автомобіля). Недоречним є посилання боржника на те, що приватний виконавець порушив вимоги п. 2 р. 6 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", так як приватний виконавець у відповідності до своїх повноважень наклав арешт на автомобіль та виніс постанову про оголошення його у розшук. Натомість розшуком займається поліція. Недоречним є порівняння вартості автомобіля, який перебуває в розшуку із зазначенням вартості останнього станом на 2012 рік, так як виконавче провадження, в межах якого подана скарга відкрито лише 14.01.2021. Приватний виконавець листом від 21.05.2021 повідомив боржника, що постанова про розшук майна боржника станом на 21.05.2021 залишається невиконаною. Тобто, ще в травні 2021 року боржник був обізнаний про вчинення дій щодо розшуку і реалізації автомобіля, проте із даною скаргою звернувся лише 23.03.2023, тобто із значним пропуском строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця.

Клопотанням від 01.05.2023 стягувач просить розглянути справу за відсутності свого представника і відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 клопотанням від 11.04.2023 просить розглянути його скаргу за його відсутності і задоволити вимоги скарги повністю.

РУХ СПРАВИ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

23.03.2023 скарга отримана судом. Судове засідання щодо розгляду скарги призначене 03.04.2023 о 13 год. 30 хв.

03.04.2023 судове засідання відкладене до 10 год. 30 хв. 02.05.2023 через відсутність у суду відомостей про належне повідомлення боржника і стягувача про дату час і місце проведення судового засідання, а також з метою надання скаржникові можливості відреагувати на відзив представника приватного виконавця на скаргу від 30.03.2023.

02.05.2023 у судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про яке повідомлений належним чином 20.04.2023 (а.с. 57, 96, 97). Клопотанням від 11.04.2023 скаржник просить розглянути його скаргу за його відсутності і задоволити вимоги скарги повністю (а.с. 94). Стягувач представника у судове засідання не направив, клопотанням від 01.05.2023 просить розглянути скаргу за відсутності свого представника і відмовити у задоволенні скарги повністю (а.с. 98). Приватний виконавець В.Л.Скрипник участі у судовому засіданні не взяв. А.О.Лейковська взяла участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності скаржника (боржника), представника стягувача і приватного виконавця. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2.0, чорного кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у кредиті ВАТ "Родовід Банк" ВМД-100000027/8/720552 від 26.06.2008 (а.с. 24, 50).

15.01.2021 приватним виконавцем В.Л.Скрипником винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 ВП № 64141768 та накладено арешт на все нерухоме майно та транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 15, 16).

15.01.2021 приватним виконавцем В.Л.Скрипником винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 64141768 та звернуто стягнення на все нерухоме майно та транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 17, 18).

18.03.2023 приватним виконавцем В.Л.Скрипником винесено постанову про розшук майна боржника у ВП № 64141768, оскільки станом на 18.03.2021 відсутні відомості про сплату боргу. Згідно відповіді з МВС боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб, місцезнаходження якого виконавцю не відомо та оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме, транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с. 9, 10, 66).

Вказана постанова приватного виконавця про розшук автомобіля містить кваліфікований електронний підпис приватного виконавця. Постанова скерована приватним виконавцем засобами електронного документообігу до Національної поліції для здійснення розшуку автомобіля. Запит за боржником у виконавчому провадженні № АСВП 64141768 від 29.09.2023 підтверджує отримання 18.03.2021 органом Національної поліції постанови про розшук транспортного засобу боржника (а.с. 66, 67).

Отже постанова про розшук автомобіля у належний спосіб скерована приватним виконавцем В.Л.Скрипником і отримана Національною поліцією, яка за законом здійснює розшук транспортних засобів незалежно від причини їх відсутності (зникнення).

Приватний виконавець В.Л.Скрипник відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 01.02.2021 повідомив, що 04.02.2021 до Березанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Хорольського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП "СЕТАМ" направлено відповідні запити приватного виконавця про отримання інформації щодо місцезнаходження автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

Приватний виконавець В.Л.Скрипник відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 11.05.2021 повідомив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим 18.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Розшук транспортних засобів за постановами виконавців здійснюють органи поліції. Станом на 21.05.2021 постанова залишається не виконаною, місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу не відомо. У разі надходження інформації про місцезнаходження автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 приватним виконавцем будуть вчинені всі необхідні дії, спрямовані на його реалізацію (а.с. 6, 7).

Листом Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 02.02.2015 № Л-183/2.2 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно інформації наданої ВДВС Березанського МУЮ у Київській області, встановлено, що 18.03.2021 до ВДВС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області у порядку п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" надійшла постанова від 11.03.2013 про доручення проведення виконавчих дій щодо опису й арешту автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 23.01.2013 державним виконавцем складено акт опису й арешт автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та передано на відповідальне зберігання охороннику штрафного майданчика ОСОБА_5 . У той же день оригінал акту опису й арешту майна боржника було надіслано до Хорольського ВДВС вих. № 50 від 23.01.2023. У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль 08.08.2013 було передано на зберігання ПП "Нива-ВШ" ОСОБА_6 (доручення № 1173/13 від 01.08.2013). 19.08.2014 ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області повідомило місцезнаходження автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 3.

20.10.2014 державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було здійснено виїзд за вищевказаною адресою та проведено опис вказаного транспортного засобу, про що складено відповідний акт опису й арешту майна де зазначено, що автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані, що має пошкодження переднього та заднього бамперів, відсутні деякі елементи зовнішнього декору, погнуті диски задніх коліс, по периметру автомобіля є пошкодження лако-фарбового покриття, технічний паспорт та ключі відсутні, 2008 випуску, який надісланий до ВДВС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області.

Згідно пояснення зберігача представника ПП "Нива-ВШ" А.І.Шмигало, автотранспортний засіб Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 у квітні 2014 року у звя`зку з неможливістю подальшого зберігання, переданий на відповідальне зберігання заступнику директора філії ІІ ПП "Нива-ВШ" А.М.Литовченку, що приживає за адресою: м. Бровари, вул. Островського, 88.

З метою розшуку транспортного засобу 29.01.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 3, та встановлено, що автомобіль за даною адресою відсутній, про що складно акт державного виконавця. 30.10.2015 державним виконавцем на адресу Броварського РВ ГУ МВС України Київської області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном (а.с. 20, 21).

Згідно інформації з пошукового ресурсу офіційної бази МВС України 06.03.2023 автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у розшуку не перебуває (а.с. 23).

Однак, відомості з цієї бази не стосуються автомобілів, які перебувають у розшуку, як арештоване заставне майно, а стосується лише "відносно транспортних засобів, що перебувають у розшуку у зв`язку із їх незаконним заволодінням", про що прямо вказує відповідний скріншот (а.с. 23).

Відтак доводи скарги про не вчинення приватним виконавцем дій щодо розшуку автомобіля є необґрунтованими.

Доводи скарги про не зазначення приватним виконавцем у вказаних постановах необхідних відомостей про автомобіль є безпідставними оскільки вказані відомості включені до текстів постанов. Відсутність у постановах вказівки на "Lancer" не впливає на можливість розшуку автомобіля, який вже перебуває у розшуку із 2015 року, про що боржникові достовірно відомо із листування із державними виконавцями м. Хорол і м. Бровари, а також із листа Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області від 02.02.2015 № Л-183/2.2 (а.с. 19-21, 66).

Тобто, сам розшук транспортного засобу із 2015 року вже здійснюють органи Національної поліції, а приватний виконавець ніяким чином не може впливати та контролювати процес розшуку даного транспортного засобу, а відповідно і не може гарантувати його результативність. Результат розшуку напряму залежить від ефективності дій органів Національної поліції.

Хорольський ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) листом від 22.02.2021 № 17.28/1552 повідомив приватного виконавця В.Л.Скрипник, що по виконавчому провадженню № 33653204 з виконання виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн (солідарно) та 1330,00 грн судового збору виконавчі дії по реалізації майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 у відділі не проводилися. 17.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до ВДВС Броварського МРУЮ рекомендованим листом з повідомленням. Інформація щодо місця знаходження автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 у Хорольськом районному ВДВС відсутня (а.с. 48).

Згідно листа ДП "СЕТАМ" вих. № 421/2598-12-21/15 від 16.02.2021 автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, днз НОМЕР_1 на зберігання до ДП "СЕТАМ" не передавався (а.с. 49).

Березанський міський ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) листом від 22.02.2021 № 1748 повідомив приватного виконавця В.Л.Скрипник, що у відділі відсутня інформація щодо опису транспортного засобу, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 49).

У матеріалах справи № 1627/52/12, провадження № 4-с/547/52/12 є ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 17.09.2020, яка постановлена за скаргою боржника ОСОБА_1 щодо державного виконавця Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області. Згідно ухвали вказаний автомобіль оголошено у розшук ще 31.07.2015 і повторно ще раз 19.11.2019 (а.с. 53, 55).

Боржник не додав копію цієї ухвали до скарги у цій справі. У справі відсутні відомості про інформування боржником приватного виконавця В.Л.Скрипника про ухвалу суду від 17.09.2020.

Більш того у вказаною ухвалою:

- зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлію Григорівну або іншого уповноваженого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати у 10-денний строк до уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції постанову державного виконавця від 31.07.2015 № 45583159, про оголошення розшуку легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску.

- зобов`язано головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлію Григорівну або іншого уповноваженого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у місячний строк вчинити дії щодо встановлення юридичної особи та її посадової (службової) особи, яка не забезпечила схоронність легкового автомобіля MITSUBISHI LANCER 2.0 ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 випуску, після затримання автомобіля 20.12.2012 посадовою особою органів внутрішніх справ і поміщення автомобіля 29.12.2012 на штрафмайданчик ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області (м. Березань), а також ініціювати притягнення зазначених осіб до юридичної відповідальності (а.с. 52-56).

Скаржник ОСОБА_1 знав про існування вказаної ухвали, але не повідомив про неї приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника.

Згідно пояснення зберігача представника ПП "Нива-ВШ" А.І.Шмигало, автотранспортний засіб Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 у квітні 2014 року у зв`язку з неможливістю подальшого зберігання переданий на відповідальне зберігання заступнику директора філії ІІ ПП "Нива-ВШ" А.М.Литовченку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Із метою розшуку транспортного засобу 29.01.2015 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Бровари, вул. Чкалова, 3 та встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lancer за даною адресою відсутній, про що складно акт державного виконавця. 30.10.2015 державним виконавцем на адресу Броварського РВ ГУ МВС України Київської області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном (а.с. 20, 21).

Отже особою, на яку покладено примусове виконання рішення, у 2015 році вже ініційовано питання притягнення до відповідальності особи, яка можливо порушила заборону державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном.

Аналогічний обов`язок було покладено на державного виконавця ухвалою суду від 17.09.2020.

Отже особу, на яку покладено примусове виконання рішення, повторно у 2020 році зобов`язано ініціювати питання притягнення до відповідальності особи, яка можливо порушила заборону державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном.

Про існування вказаної ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 17.09.2020 боржник ОСОБА_1 не повідомляв приватного виконавця В.Л.Скрипника. Копію ухвали також не надано до скарги у цій справі.

Боржник ОСОБА_1 не вживав очевидно очікуваних заходів щодо отримання він державних виконавців або правоохоронних органів результатів двох звернень державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про притягнення до відповідальності та встановлення осіб, які можливо винуваті чи причетні до зникнення автомобіля у 2015 році.

Більш того, у цій справі заборона щодо розпорядження та користування автомобілем і його розшук вже відбулася не за часу перебування виконавчого провадження у приватного виконавця В.Л.Скрипника, а, відбулася ще у 2015 році за перебування виконавчого провадження і автомобіля у м. Бровари Київської області.

Відтоді власник автомобіля (боржник/скаржник) не був обмежений у можливості самостійно ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності або отримати в органі ДВС м. Бровари інформацію про наслідки ініціювання державним виконавцем питання відповідальності особи, яка не зберегла отриманий нею автомобіль.

Боржник вчиняє такі дії у спосіб подачі у 2023 році скарги щодо подій, які відбулися у 2015 році за іншого державного виконавця у виконавчому провадженні, яке ОСОБА_4 відкрив у 2021 році на користь іншого стягувача.

Суд погоджується з доводами представника приватного виконавця, що такі дії мають ознаки зловживання боржником правом на скаргу у виконавчому провадженні у цій частині.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси. Саме порушення останніх є підставою для застосування судом конкретного способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченого законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначене суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_7 повністю у зв`язку із безпідставністю, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипником у повній дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення відповідних виконавчих дій.

Також у зв`язку із безпідставністю суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_7 у частині зобов`язання приватного виконавця В.Л.Скрипника надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів тощо, оскільки закон не покладає на приватного виконавця обов`язок надати відзив на скаргу і додані до нього документи для скаржника. Надання чи не надання відзиву (заперечення, пояснення тощо) щодо скарги на дії приватного виконавця є процесуальним правом останнього за діючим ЦПК, яке, слід зауважити, у належний спосіб реалізовано представником приватного виконавця у цій справі.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК).

Правничу допомогу приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипнику у справі надавала адвокат А.О.Лейковська, що підтверджено ордером на надання правничої допомоги серія ВІ № 1135620 від 30.03.2023 (а.с. 44, 46, 68, 69) і договором про надання правової допомоги № 12-10/22 від 12.10.2022 (а.с. 46, 51, 70, 71).

30.03.2023 сторони підписали акт виконаних робіт № 4 на суму 6000,00 грн із зазначенням виконаних робіт адвокатом А.О.Лейковською у цій цивільній справі, а саме: 1000,00 грн за вивчення документів, 500,00 грн за складення і подання процесуальних документів, 4000,00 грн за складення і направлення відзиву на скаргу, 500,00 грн за участь у судовому засіданні (а.с. 51, 72).

Квитанцією № 4 від 30.04.2023 на суму 6000,00 грн підтверджено сплату приватним виконавцем вказаної у ньому суми адвокатові А.О.Лейковській (а.с. 51. 72).

Боржник (скаржник) ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яким просить відмовити у їх стягненні. Зазначає, що 6000,00 грн витрат на правничу допомогу є не співмірним із обсягом правової допомоги, часом, витраченим адвокатам на її надання, обсягом юридичної і технічної роботи адвоката. Зрозумілим є витрати на листування у межах 300,00 грн, виготовлення копій документів у межах 100,00 грн. З огляду на отримання адвокатом А.О.Лейковською права на заняття адвокатською діяльністю 04.10.2022 вона витратила значно більше часу на складення відзиву у справі, аніж його витратив би інший адвокат. В.Ю.Логвіненко вважає, що справедливим відшкодуванням вартості послуг адвоката було б сума 1468,14 грн. Подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу є проявом фінансового тиску на скаржника (а.с. 91-93).

А.О.Лейковська заперечувала проти цієї заяви, оскільки доводи заяви є нелогічними, а сума гонорару адвоката визначається за згодою клієнта і адвоката.

Відповідно до ст. 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас вказані положення ст. 137 ЦПК не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц, зазначила, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

За змістом ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК в узагальненому вигляді випливає, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268).

За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону № 076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Ураховуючи зазначені законодавчі приписи, у т.ч. керуючись вимогами дійсності, співмірності, необхідності, розумності розміру, складності справи, фінансового стану учасників справи, обсягу доказів у справі, обсягу та складності складених представником приватного виконавця заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, кількості участей адвоката у судових засіданнях, суд частково задовольняє заяву боржника про зменшення витрат на правничу допомогу і зменшує заявлені витрати на професійну правничу допомогу із 6000,00 грн до 1500,00 грн.

Посилання боржника на необхідність визначення гонорару адвоката з огляду на розмір мінімальної заробітної плати та давність отримання адвокатом права на заняття адвокатською діяльністю є некоректним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 10-13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 258-261, 351-355, 447-452 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зменшити 6000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги, які пов`язані з розглядом скарги і підлягають розподілу, та стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, 89-А; РНОКПП НОМЕР_5 ) 1500,00 грн судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 08.05.2023.

Суддя В.Ф.Харченко