справа № 566/1597/14-ц
провадження № 6/566/10/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.,

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ТзОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубляката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 566/1597/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на втрату виконавчого листа. Крім цього, Товариство просило поновити строк пред`явлення виконачого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2020 року у згаданій справі було замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів"". Однак, виконавчі листи, видані по справі № 566/1597/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, від АТ "Дельта Банк" до ТзОВ " Європейська агенція з повернення боргів"" не передавались.

Згідно відповіді Млинівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист по справі № 566/1597/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 25.11.2016 року був повернутий стягувачу і повторно на виконання не надходив.

У зв`язку з цим Товариство зазначає, що судове рішення у згаданій цивільній справі залишається не виконаним та просить визнати наведені причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, поновити цей строк і видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання учасники розгляду заяви, будучи повідомленими про час, дату і місце судового розгляду, не з"явились. У своїй заяві Товариство просило проводити судове засідання без участі представника заявника. ( а.с.2)

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно мала кредитні відносини із ПАТ "Дельта Банк", проте учасником виконавчого провадження не була і їй нічого не відомо про заходи присувого виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.07.2015 Млинівським районним судом було видано два виконавчі листи у справі № 566/1597/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, які надіслані стягувачу ПАТ " Дельта Банк".

У своїй заяві, Товариство підтверджує видачу виконавчих листів стягувачу ПАТ " Дельта Банк".

Вказані виконавчі листи було звернено до примусового виконання, що підтверджується наявною у справі відповіддю Млинівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( а.с.4)

Після цього, 25.11.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу і повторно на виконання не надходив, що також підтверджується вище згаданою відповіддю.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону № 606-XIV, чинній на час звернення виконавчого листа до примусового виконання, для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів було встановлено однорічний строк, який обчислюється з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.12 в редакції Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, чинній на час після повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст.12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, після повернення 25.11.2016 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором стягувачу, строк його пред`явлення до примусового виконання почав спливати по новому і такий строк становить три роки.

Тобто, з наведеного видно, що трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа у цій цивільній справі до примусового виконання сплив 25.11.2019 року.

Як видно з матеріалів, долучених до заяви, первісний стягувач АТ " ДельтаБанк", у межах трирічного строку повторно не звертався із заявою до ДВС про пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання і цей строк сплив 25.11.2019 року.

Відповідно до ст.15 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім цього, згідно пп.2 ч.1 ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є правонастпуництво.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, невчинення первісним кредитором (стягувачем) певних дій має для його правонаступника ті ж наслідки, які б наступали для первісного стягувача, а саме наявність, чи відсутність права на повторне пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Заявником не наведено та не підтверджено відповідними доказами поважних причин, через які АТ " Дельта Банк" не зверталось із заявою про пред`явлення до примусового виконання виданих у цій справі виконавчих листів повторно, після їх повернення стягувачу 25.11.2016 року і до спливу строку, передбаченого законом на їх пред`явлення.

При цьому суд відхиляє покликання заявника на запровадження у АТ "Дельта Банк" процедури ліквідації, оскільки у такому разі усі повноваження банку переходять до ліквідатора ( керуючого) Банку, в тому числі, щодо стягнення кредиторської заборгованості.

Відтак, обставин, які б були об`єктивною перешкодою для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у межах трирічного строку ( до 25.11.2019 року), не встановлено, у зв"язку з чим, такий строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII (ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законом визначено дві умови, при наявності яких може бути видано дублікат виконавчого листа - це: 1) втрата виконавчого листа; 2) до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено, що мала місце втрата виконавчого листа, оскільки саме по собі посилання на те, що виконавчий лист при укладенні договору про відступлення права вимоги до нового кредитора не передавався, не свідчить про його втрату. Із запитом до уповноваженої особи на ліквідацію АТ " Дельта Банк" щодо наявності виконавчих листів Товариство не зверталось, тому твердження про втрату виконавчого листа є безпідставним.

Крім цього, і про це зазначено вище, закінчились передбачені законом строки пред`явлення виконавчого документа до виконання і підстав для їх поновлення також не вбачається.

А тому, суд приходить до висновку, що передбачені п.17.4 Розділу XIII (ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ) ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі справі № 566/1597/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: