233 № 233/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Разом з тим, на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за № 306/09 від 13.02.2023, № 307/09 від 10.02.2023, з якої вбачається:

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться. Натомість за зазначеною адресою зареєстрована ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних доказів на підтвердження того, що боржниця ОСОБА_1 дійсно мешкає та користується послугами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» або є власницею/співласницею квартири за адресою виникнення заборгованості, за яку має нести солідарну відповідальність, заявник до заяви про видачу судового наказу не додав.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливим.

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.8, 165 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя