Справа №522/8349/23
Провадження №6/522/189/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засіданні Довгань ЖА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Франчук М.А. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28 квітня 2023 року надійшло подання головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Франчук М.А. про розшук боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент аналітики та контролю ОМР по зведеному виконавчому провадженню №58429305, яке відкрито 20.02.2019 року.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №58429305 з примусового виконання постанови № ОМС-ОД 1230/1091 /НП/АВ/ІП/181/ФС від 28.12.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на Департаменту аналітики та контролю ОМР грошової суми у розмірі 223380,00 грн.

Подання передано для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В. - 01.05.2023 року.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року прийнято до свого провадження подання та призначено судове засідання на 08 травня 2023 року. В судове засідання викликано державного виконавця та зобов`язано надати належним чином завірені копії виконавчого провадження №58429305.

Як зазначено в поданні, 20.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна та внесено дані до відповідних реєстрів. 04.03.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до 20 банківських установ. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та / або фізичними особами -підприємцями, у боржника відкрито рахунок у Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Одеса, на який було накладено арешт. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб -інформація стосовно боржників -фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді з ПФУ про осіб -боржників, які отримують пенсії- інформації не знайдено. Згідно відповіді з ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено. Згідно відповіді МВС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно витягу з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей з банківських установ у боржника не має відкритих рахунків. Згідно акту державного виконавця встановлено, зі слів адміністратора кафе «Зелень», що боржник ОСОБА_1 не працює.

22.09.2020 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05.01.2021 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

09.09.2021 року державним виконавцем направлено доручення до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ з метою перевірки майнового стану боржника та направлено вимогу до АТ КБ «Приватбанк» про наявність грошових коштів на рахунках. Згідно відповіді на одному рахунку залишок коштів складає 59,88 грн., та на другому рахунку залишок коштів складає 1721,71 грн. На зазначені рахунки були направлені платіжні вимоги для списання грошових коштів .

08.11.2022 року до Відділу надійшов акт державного виконавця з Біляївського ВДВС в Одеському районі ПМУМ (м. Одеса), згідно якого боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але більше двох років не мешкає. Рухомого та нерухомого майна не зберігає та не має.

09.11.2022 року до АТ КБ Приватбанку повторно направлені платіжні вимоги на списання грошових коштів.

14.03.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Станом на сьогоднішній день майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Боржник на виклик державного виконавця на прийом не з`явився.

Станом на теперішній час, вимоги зазначеного виконавчого документу боржником не виконано, у зв`язку з чим на думку державного виконавця, враховуючи термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд зауважує, що всі вищеперераховані відомості зазначено у поданні, проте жодного доказу, копій постанов, запитів суду надано не було .

На вимогу суду (а.с.11) державним виконавцем копію або оригіналу виконавчого провадження надано не було. Додатками подання були лише 4 арк.

Судове засідання по розгляду подання було призначено на 08.05.2023 року. В судове засідання викликався державний виконавець, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку 02.05.2023 року судової повістки на електронну адресу Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - (а.с.10).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подання щодо оголошення розшуку боржника без участі інших учасників процесу, оскільки їх відсутність не перешкоджає розгляду заявленого подання.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши подання, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У поданні державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначено, що 20.02.2019 року на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику замовною кореспонденцією. Також, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, та інші, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №58429305 з примусового виконання постанови № ОМС-ОД 1230/1091 /НП/АВ/ІП/181/ФС від 28.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту аналітики та контролю ОМР грошової суми у розмірі 223380,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що постанову про відкриття виконавчого провадження замовною кореспонденцією було направлено боржнику та йому відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, до подання не надано доказів того, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна та коштів боржника та постанову про розшук майна боржника, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Згідно із ч.1,4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, вбачається, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, відсутня інформація з Адміністрації Державної Прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону; відсутня інформація з реєстру фізичних осіб-підприємців, відсутня інформація з ДФС України щодо джерел отримання доходів боржником.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування/ боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою встановлення місця перебування боржника ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду доказів того, що вжиті ним заходи на предмет встановлення місця перебування чи проживання боржника були достатніми і вичерпними, в задоволенні подання слід відмовити. Проте , це не позбавляє права державного виконавця повторно звернутись до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та недоведеним, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Франчук М.А. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2023 року.

Суддя О.В.Суворова