ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5967/23 Справа № 214/9415/21 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №214/9415/21 за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 про визнання наказу протиправним, зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 про визнання наказу протиправним, зобов`язання вчинення дій задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини ОСОБА_2 .. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У подальшому до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року, розгляд якої було призначено на 09 серпня 2023 року.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання, подане її представником, про зупинення провадження у цивільній справі №214/9415/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №466/5784/23.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача, подане через свого представника, підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку ОСОБА_4 , яка з народження проживала з нею по АДРЕСА_1 та перебувала на її утриманні. До кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, аморальний спосіб життя не вела і приділяла достатньо уваги доньці ОСОБА_4 та інших своїм дітям. Останнім часом позивачка мешкала з донькою ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . 02 лютого 2021 року начальником Служби у справах дітей було винесено наказ № 16, відповідно до якого донька позивачки ОСОБА_3 тимчасово була влаштована в сім`ю своєї рідної сестри ОСОБА_1 . Однак вважає цей наказ незаконним, без жодних правових підстав для передачі дитини та таким, що є порушенням ст.151 СК України, оскільки він прийнятий без врахування обставин, які мають істотне значення для прийняття такого рішення. На теперішній час вона не позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4 , не визнана безвісно відсутньою, не оголошена померлою, покарання в місцях позбавлення волі не відбуває. По суті наказ № 16 від 02.02.2021 є обмежувальним приписом для позивача щодо своєї неповнолітньої дитини. ОСОБА_1 не є матір`ю дитини та не в змозі забезпечити нормальне та правильне виховання дитини.

З урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати наказ № 16 від 02.02.2021 винесений начальником Служби у справах дітей протиправним та недійсним та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матері.

Водночас, як зазначено відповідачем у клопотанні, позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки Емілії є предметом судового розгляду у справі №466/5784/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради м.Кривий Ріг, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова. Зазначає, що рішення у справі №466/5784/23 бути мати преюдиційне значення у справі №214/9415/21. Провадження у вказаній справі відкрито 02 червня 2023 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За зазначених обставин для дотримання прав та найкращих інтересів дитини наявні підстави для зупинення провадження у справі №214/9415/21, оскільки питання передання дитини матері ОСОБА_2 є взаємопов`язаним з питанням щодо батьківських прав останньої, та обумовлене ними, та до моменту вирішення спору у справі №466/5784/23 розгляд цивільної справи №214/9415/21 є об`єктивно неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що провадження у цивільній справі №214/9415/21 підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи №466/5784/23.

Керуючись статтями 251, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі №214/9415/21 за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 про визнання наказу протиправним, зобов`язання вчинення дій - зупинити до розгляду цивільної справи №466/5784/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради м.Кривий Ріг, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Повний текст ухвали складено 09.08.2023 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв