Справа № 304/92/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року, постановлену суддею Гевці В.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року зупинено провадження у цій справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Л.А., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального закону, не звернув уваги на те, що надана відповідачем довідка не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження в справі. В такій довідці не зазначено, що відповідача залучено до виконання воєнних завдань у зоні бойових дій, а тому вважає що не має підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідачем не подавалося клопотання про зупинення провадження в справі, а навпаки останній просив розглянути справу без за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

На підтвердження проходження військової служби відповідач надав довідку військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2022 (а.с.82).

Згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Однак, з відповіді військової частини НОМЕР_1 від 06.07.2023 №2237 на адвокатський запит ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_2 звільнений з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_2 по особовому складу від 11 січня 2023 року №11-рс.

Вказане також підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2023.

Однак, суд першої інстанції не перевірив, чи станом на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідач перебуває на військовій службі.

Крім того, відповідач приймає участь у розгляді справи через свого представника адвоката Керецман Н.В., яка не заперечувала щодо розгляду справи без участі відповідача, а тому має можливість висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна, задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року про зупинення провадження в справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 03 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: