ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/447/22

Провадження № 22-ц/4820/558/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 684/447/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради, про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини (суддя Волошин Р.Р.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що з 2020 року позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, почали проживати окремо, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам позивача. А тому, просила розірвати шлюб з залишенням проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2020 року залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради, про розірвання шлюбу.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,, зареєстрований 16.07.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано рішення виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 26.12.2022, яким затверджено висновок органу опіки та піклування щодо роз`яснення спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним висновком встановлено, що дитина хоче проживати з батьком, однак суд першої інстанції не врахував вказану обставину та закрив провадження у цій частині. Зазначає, що позиція суду першої інстанції суперечить позиції Верховного Суду щодо обов`язку суду визначити місце проживання дитини.

В судовому засіданні сторони підтримали апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Старосинявської селищної ради в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Крім того, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Старосинявської селищної ради.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Сімейного кодексу України, способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є:

1) встановлення правовідношення;

2) примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку;

3) припинення правовідношення, а також його анулювання;

4) припинення дій, які порушують сімейні права;

5) відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права;

6) відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором;

7) зміна правовідношення;

8) визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем ОСОБА_1 не заявлялись вимоги щодо визначення місця проживання дитини. Предметом позову у даній справі є вимога про розірвання шлюбу з залишенням проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини, участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (судом обов`язково враховується стан здоров`я як батьків, так і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло. Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 до позову такі документи не подавались.

За загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз`яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Матеріали справи не містять доказів про наявність такого спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини. Крім того, згідно з поясненнями сторін, спір про визначення місця проживання дитини відсутній.

Не врахувавши вказані норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. За відсутності предмета позову щодо визначення місця проживання дитини, справа не може бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай