Справа № 509/3190/21
№ провадження 2-п/495/46/2023
Ухвала

іменем україни

07 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Задорожна Ю.І.,

за участю: представника позивача Тодирець А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ВКЗ матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, якій просить:

-поновити строк на оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави;

-скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Стислий виклад позиції заявника та його представника

В обгрунтування заяви зазначила, що заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року, справа №509/3190/21 позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави був задовольнений.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська 100) за кредитним договором №2008/35-19/065 від 16.07.2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 054 693, 53 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 53 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «КІА», модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу. З ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська 100) солідарно стягнутий судовий збір у розмірі 2 371 грн. 65 коп..

Відповідач ОСОБА_2 копію зазначеного судового рішення не отримував у зв`язку з тим, що за адресою місця реєстрації - АДРЕСА_2 він фактично не проживає, а проживає по АДРЕСА_3 та про наявність зазначеного судового рішення відповідач дізнався випадково 04.05.2023 року з мобільного додатку «Дія».

Ознайомившись з повним текстом судового рішення від 30.11.2022 року за допомогою ЄДРСР України відповідач ОСОБА_2 не погоджується з викладеними у ньому висновками суду та заочне рішення підлягає скасуванню в порядку ч.1ст.288 ЦПК України, з огляду на те, що, судом у рішенні було зроблено висновок, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем спірного транспортного, оскільки на момент відчуження було зареєстроване обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки з метою встановлення фактичних обставин даної справи, представником заявника - адвокатом Брона М.В. було подано адвокатський запит у регіональний сервісний центр МВС у Львівській області від 08.05.2023 року, в якому остання просила надати інформацію чи був на момент укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб автомобіль марки «КІА», модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , внесений у Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обтяжений заставою банку. З відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №6-107/Аз від 15.05.2023 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо накладення будь-яких обмежень на проведення реєстраційних операцій з вказаним ТЗ відсутня.

Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №84203119 від 26.05.2023 року також вбачається, що інформація про обтяження спірного транспортного засобу відсутня. Відтак, на момент придбання спірного транспортного засобу ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявне обтяження, внаслідок чого він не може вважатись в силу закону недобросовісним набувачем.

Відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

З наведених обставин вбачається, що позивач АТ «Альфа-Банк» не надав суду належних і допустимих, в розумінні цивільного процесуального судочинства, доказів, які б підтверджували факт наявності зареєстрованого належним чином обтяження на спірний транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент купівлі такого транспортного засобу ОСОБА_2 ..

Крім того, при реєстрації застави рухомого майна - транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в розділі «особливі відмітки» вноситься запис про наявність застави банку, проте у свідоцтві про реєстрацію спірного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_2 , такий запис відсутній.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р92511 від 01.04.2021 року, реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції 16.07.2008 року було зареєстровано приватне обтяження - заставу рухомого майна, об`єктом якого був автомобіль марки «КІА», модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжувач - «Альфа-Банк». У відомостях про обмеження відчудження було зазначено «за погодженням з обтяжувачем», строк виконання зобов`язання зазначено до 15.06.2015 року.

У пункті 1.10 Договору застави №06-09/1615 від 16.07.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , зазначено, що передача предмету застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди заставодержателя забороняється.

Також у пункті 2.1.5 Договору застави було зазначено, що без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі передача в оренду, спільну власність тощо.

У матеріалах справи (арк.10) наявна відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Велькову О., в якій зазначено, що спірний транспортний засіб був знятий з обліку 27.06.2009 року для реалізації.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що банк не давав згоди на реалізацію транспортного засобу, однак таке твердження не підкріплене жодними доказами. Також представник позивача зазначає, що банк дізнався про те, що предмет застави - спірний транспортний засіб було відчужено аж у 2020 році в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, однак на думку представника заявника такий факт не відповідає дійсності, оскільки як зазначено вище, спірний транспортний засіб було знято з реєстрації ОСОБА_4 в межах одного року після укладення кредитного договору та договору застави.

Згідно п.2.1.7 Договору застави заставодержатель зобов`язувався застрахувати предмет застави протягом 1-го робочого дня від дати укладення цього Договору на користь заставодержателя за пакетом «повне КАСКО» на термін дії Договору кредитування НАСК Оранта з визначенням порядку розрахунку страхових платежів та періодичності їх сплати та надати заставодержателю відповідний договір страхування та сертифікат до нього. За загальним правилом, страхування транспортних засобів за пакетом КАСКО відбувалось строком на один рік з подальшою пролонгацією договору і сплатою страхових платежів.

З огляду на викладене, у зв`язку зі зняттям спірного транспортного засобу з реєстрації, ОСОБА_4 не міг продовжити страхування автомобіля, а відтак, не міг надати заставодержателю - банку новий договір страхування, що свідчить про те, що банк знав про відчуження ОСОБА_4 транспортного засобу та ймовірно, надавав згоду на таке відчуження.

Крім цього, у пункті 2.4.4 Договору застави було зазначено, що уповноважені працівники заставодержателя мають право протягом звичайного робочого дня перевірити фактично і документально наявність та стан предмету застави з метою перевірки фактичної якості, кількості та фізичного стану предмету застави. Таким чином, малоймовірним є той факт, що банк, як заставодержатель, не цікавився предметом застави аж до 2020 року та не знав про те, що такий вибув з володіння заставодавця у 2009 році.

Тим більше, що у пункті 2.3.1 Договору застави зазначено, що якщо заставодавець не виконав забезпечених заставою зобов`язань за договором кредиту і предмет застави був реалізований, заставодержатель зобов`язаний повернути заставодавцю грошові кошти, отримані в результаті реалізації предмету застави, що залишилися після погашення всіх забезпечених заставою зобов`язань перед заставодержателем.

Тобто, умовами договору застави було передбачено відповідальність боржника - заставодержателя у випадку реалізації ним предмету застави.

ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявне обтяження на автомобіль, який він придбав, оскільки відповідно до пункту 35 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, в редакції, чинній на час зняття з обліку та перереєстрації спірного транспортного засобу, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі зміни їх власника.

Жодних вимог щодо проведення перевірки на наявність обтяжень по транспортному засобу, який проходив перереєстрацію, на органи ДАІ покладено не було.

У пунктах 41-43 Постанови описано порядок зняття з обліку транспортних засобів. Так, у пункті 42 зазначено, що забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у органів ДАІ був відсутні обов`язок перевірки наявності обтяжень щодо транспортних засобів і під час зняття з обліку таких.

Попри те, здійснюючи перереєстрацію транспортного засобу у органах ДАІ, ОСОБА_2 мав правомірне очікування, що даний транспортний засіб не є обтяжений заставою.

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували твердження представника позивача, що банк не надавав ОСОБА_4 згоди на відчуження спірного автомобіля. Належним доказом, який би підтверджував наявність або відсутність згоди банку на зняття з реєстрації та відчуження спірного автомобіля ОСОБА_4 , була б відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Одеській області.

Крім того, у кредитній справі ОСОБА_4 також мала б бути наявна така згода банку на відчуження предмету застави, або навпаки, відсутня. Проте з дослідження копії кредитної справи ОСОБА_4 чітко вбачалося б коли банк - позивач у справі, дізнався про порушене своє право як заставодержателя, а відтак чи наявні законні підстави для застосування строку позовної давності.

Стислий виклад позиції позивача

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12.08.2022 року було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» за №2/2022 складений 18.08.2022 року, змінено найменування банку з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Реорганізація АТ «Альфа Банк» повязаня тільки зі зміною його найменування на АТ «Сенс Банк», що не впливає на обсяг його прав та обов`язків.

Представник АТ «Сенс Банк» вважає заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави необгрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

16.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту №2008/35-19/065 на купівлю автотранспортних засобів.

Відповідно до п.1.1. ст.1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29 390, 00 (Двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто) доларів США 00 центів, зі сплатою 13, 50 (Тринадцять цілих П`ять десятих) процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 числа кожного місяця, на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. ст.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, Чорного кольору, надалі за текстом «Транспортний засіб», згідно з договором купівлі-продажу №КР-0005 від 15 липня 2008 року, укладеним з Українським автомобільним холдингом.

16.07.2008 року в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір застави майна №06-09/1615. За умовами Договору застави ОСОБА_4 передав у заставу транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , Легковий універсал, зареєстрований РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 15.07.2008 року.

16.07.2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль.

Однак, ОСОБА_4 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, в результаті чого, станом на 08.04.2021 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором №2008/35-19/065 від 16.07.2008 року в сумі 73 665,26 (Сімдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ долар США станом на 08.04.2021 року еквівалентно 2 054 693,53 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 53 копійки, яка складається з: 27 990,00 доларів США заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ долар США станом на 08.04.2021 року еквівалентно 780 705,48 грн.; 45 675,26 доларів США заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ долар США станом на 08.04.2021 року еквівалентно 1 273 988,05 грн.

Разом з тим, під час вчинення виконавчих дій, позивач дізнався, що автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності та виступає забезпеченням за кредитним договором, незаконно відчужений ОСОБА_2 ..

З метою перевірки інформації стосовно нового власника предмета застави, а саме: автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О. було подано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

29.09.2020 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області надано відповідь про розгляд запиту, в якому вказано за ким зареєстровано транспортний засіб, місце та дата останньої реєстрації. Зокрема, згідно вищевказаної відповіді вбачається, що 26.09.2009 року транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Однак, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області не надав повної інформації стосовно нового власника ОСОБА_2 незаконно перереєстрованого транспортного засобу марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 зокрема, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області у своїй відповіді не зазначив реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищезазначене, з метою перевірки та надання повної інформації (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) нового власника предмету застави: автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 представником АТ «Альфа-Банк», адвокатом Мартиненко В.В. було подано загальний запит до Головного сервісного центру МВС, з проханням надати інформацію про власників автомобілів, що перебувають у заставі АТ «Альфа-Банк».

26.10.2020 року Головним сервісним центром МВС надано відповідь про розгляд запиту, в якому вказано за ким зареєстровано транспортний засіб, місце та дата останньої реєстрації. Відповідь надана з урахуванням норм Законів України «Про захист персональних даних», «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників» від 25.03.2016 року.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.10.2020 року автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстрація відбулася 26.09.2009 року в ТСЦ 4641.

Однак, Головний сервісний центр МВС не надав інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків нового власника транспортного засобу, оскільки дана інформація є конфіденційною та не може поширюватися без згоди фізичної особи.

Тому, враховуючи дану обставину, АТ «Альфа-Банк» позбавлено будь-якої можливості самостійно отримати документальне підтвердження стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , який незаконно відчужив рухоме майно, що знаходиться в заставі АТ «Альфа-Банк», а саме: транспортний засіб автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .

25.06.2021 року з метою захисту своїх законних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Разом із позовною заявою, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки представник АТ «Альфа-Банк» використав усі можливі засоби самостійно дізнатися реєстраційний номер облікової картки платка податків нового власника незаконно відчуженого автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 ОСОБА_2 шляхом подання запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області та адвокатського запиту до Головного сервісного центру МВС. А також, зважаючи на те, що останні не надали інформації стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків вищевказаного незаконного власника предмета застави, АТ «Альфа-Банк» додало до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

У клопотанні про витребування доказів, АТ «Альфа-Банк» просив Овідіопольський районний суд Одеської області - витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію стосовно власника предмета застави KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року за правилами підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була передана цивільна справа №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року, справа №509/3190/21 позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави був задовольнений.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська 100) за кредитним договором №2008/35-19/065 від 16.07.2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 054 693, 53 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 53 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «КІА», модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

З ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська 100) солідарно стягнутий судовий збір у розмірі 2 371 грн. 65 коп..

02.06.2023 року представник заявника адвокат Брона М.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що про наявність оскаржуваного заочного рішення заявник дізнався випадково 04.05.2023 року з мобільного додатку «Дія» та копію зазначеного судового рішення не отримував, у зв`язку із тим, що він фактично проживає у АДРЕСА_3 ..

В свою чергу, АТ «СЕНС БАНК» зазначає, що дані твердження не відповідають дійсності оскільки, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року №509/3190/21 встановлено, що відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило».

Тобто, судом було зроблено висновок, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Судом був встановлений факт повідомлення відповідачів про розгляд справи, однак відповідачі знехтували та не скористались наданими процесуальними правами.

Крім того, ОСОБА_2 мав би знати про існування заочного рішення через те, що станом на час звернення щодо нього відкрито виконавче провадження №71644302 від 24.04.2023 року, а також, при відкритті виконавчого провадження №71644302 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. згідно Закону України «Про виконавче провадження» направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження №71644302 разом з ідентифікатором до виконавчого провадження була направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана в заяві про перегляд заочного рішення адреса реєстрації відповідає адресі реєстрації, вказаній, у виконавчому листі, виданому на підставі вищезазначеного рішення, тому причини пропущеного строку, вказані заявником не можуть вважатись поважними, з огляду на те, що останній не приймав участі в розгляді даної справи з власного недбальства.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що ознайомився з матеріалами справи та оспорюваним рішенням 04.05.2023 року, однак заява про перегляд заочного рішення подана 26.05.2023 року, тобто через 22 дні (а не через 20 днів, як вказано в ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Тобто, заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду керуючись ст.126 ЦПК України, відповідно до якої, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 08.05.2023 року представником заявника було подано адвокатський запит до РСЦ МВС у Львівській області, відповідно до якого, остання просила надати інформацію чи був на момент укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , внесений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та обтяження заставою банку.

Представник ОСОБА_2 невірно вказує у своїй заяві, що, начебто «з відповіді РСЦ МВС у Львівській області №6-107/Аз від 15.05.2023 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо накладення будь-яких обмежень на проведення реєстраційних операцій з вказаним ТЗ відсутня».

Проте, зі змісту відповіді РСЦ МВС у Львівській області вбачається, що останній не має таких повноважень, передбачених чинним законодавством України, які б надавали РСЦ МВС робити Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №425 «Про визначення адміністратора Єдиного державного реєстру МВС» Головний сервісний центр МВС є адміністратором Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а не Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Крім того, у вищевказаній відповіді зазначено, що «надати копії документів, які стали підставою до реєстрації 26.09.2009 року заставного транспортного засобу за ОСОБА_2 не надається можливим, через їх знищення за терміном зберігання».

З огляду на вищевказане, ГСЦ МВС у Львівській області не було встановлено, що обтяження на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , - відсутнє.

16.07.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до вимог законодавства України, було зареєстроване обтяження на заставний транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які було додано до позовної заяви.

Із вищевикладеного вбачається, що з 16.07.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на заставний транспортний засіб, що продовжує діяти до 18.10.2024 року, а тому, ОСОБА_2 незаконно придбав транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 26.09.2009 року, тобто в момент, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження на вищевказаний заставний транспортний засіб.

Із вищевказаного вбачається, що на момент незаконного відчуження заставного транспортного засобу, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми незаконними діями порушили законні права та інтереси АТ «СЕНС БАНК».

Також відповідно до змісту заяви, представник заявника посилається на той факт, що на момент придбання спірного транспортного засобу ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявне обтяження, внаслідок чого, він не може вважатись в силу закону недобросовісним набувачем, проте, представником заявника не було долучено належних та допустимих доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 є належним набувачем транспортного засобу. Посилання представника заявника на той факт, що останній не знав про обтяження не заслуговують на увагу оскілки покупець повинен діяти розумно і керуватися не тільки інформацією, яку надає продавець.

В свою чергу, АТ «СЕНС БАНК» повідомляє, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 було зареєстроване 16.07.2008 року.

Як вбачається зі змісту заяви, транспортний засіб було придбано 26.09.2009 року, тобто в момент, коли у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були присутні відомості про обтяження спірного транспортного засобу.

Крім того, а ні АТ «Укрсоцбанк», а ні АТ «СЕНС БАНК» не надавало жодного дозволу на відчуження автомобіля KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .

Враховуючи всі вище викладені обставини та той факт, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження транспортного засобу та станом на сьогодні присутні відомості про обтяження предмета застави, а саме: транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , таким чином, ОСОБА_2 не є і не може бути визнаним добросовісним набувачем вказаного автомобіля, а застава спірного транспортного засобу зберігає свою чинність для нового власника.

З огляду на вище викладене ОСОБА_2 незаконно отримав у власність заставний автомобіль KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , за рахунок якого АТ «СЕНС БАНК» має право звернути стягнення на предмет застави як законний заставодержатель.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника вказує про підстави застосування строку позовної давності по цивільній справі №509/3190/21.

Проте АТ «СЕНС БАНК» не погоджується із вказаними доводами та міркуваннями представника заявника, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки відчуженням позичальником були порушені умови договору, але це не потягло за собою обов`язок кредитора визнавати такий договір недійним, адже кредитор наділений правом вимагати звернення стягнення на майно, обтяжене заставою, незалежно від зміни власника цього майна.

АТ «СЕНС БАНК» як заставодержатель має право звернути стягнення на власний розсуд у будь-який час до погашення боргу, в тому числі і за рахунок заставленого майна, яке змінило власника.

АТ «СЕНС БАНК» стало відомо про порушення свого права під час проведення виконавчих дій з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 29.09.2020 року, що автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та виступає забезпеченням за кредитним договором, незаконно відчужений 26.09.2009 року ОСОБА_2 АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом 25.06.2021 року, а тому з огляду на вище зазначені факти перебіг строку позовної давності тривалістю в три роки ніяким чином не може бути припушено.

Таким чином, рішення ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 509/3190/21, є цілком законним, обґрунтованим та ухвалено судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2023 року представнику заявника адвокату Брона М.В. надана можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме ВКЗ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2023 року представнику заявника адвокату Брона М.В. надана можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме ВКЗ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2023 року представнику заявника адвокату Брона М.В. надана можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме ВКЗ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2023 року представнику позивача АТ «Сенс Банк» надана можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме ВКЗ.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Сенс Банк» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, просив відмовити посилаючись на обставини які зазначені в письмових поясненнях щодо заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання представник заявника адвокат Брона М.В. не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутністьта просила заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, письмові пояснення осіб та докази, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12.08.2022 року було прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» за №2/2022 складений 18.08.2022 року, змінено найменування банку з АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Реорганізація АТ «Альфа Банк» повязаня тільки зі зміною його найменування на АТ «Сенс Банк», що не впливає на обсяг його прав та обов`язків.

16.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту №2008/35-19/065 на купівлю автотранспортних засобів.

Відповідно до п.1.1. ст.1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29 390, 00 (Двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто) доларів США 00 центів, зі сплатою 13, 50 (Тринадцять цілих П`ять десятих) процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 числа кожного місяця, на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. ст.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, чорного кольору, надалі за текстом «Транспортний засіб», згідно з договором купівлі-продажу №КР-0005 від 15 липня 2008 року, укладеним з Українським автомобільним холдингом.

16.07.2008 року в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір застави майна №06-09/1615, за умовами якого ОСОБА_4 передав у заставу транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , легковий універсал, зареєстрований РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 15.07.2008 року.

16.07.2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р92511 від 01.04.2021 року.

Відповідач ОСОБА_4 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином, в результаті чого, станом на 08.04.2021 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором №2008/35-19/065 від 16.07.2008 року в сумі 73 665,26 (Сімдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ долар США станом на 08.04.2021 року еквівалентно 2 054 693,53 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 53 копійки, яка складається з: 27 990,00 доларів США заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ долар США станом на 08.04.2021 року еквівалентно 780 705,48 грн.; 45 675,26 доларів США заборгованості по відсоткам, що за курсом НБУ долар США станом на 08.04.2021 року еквівалентно 1 273 988,05 грн.

Під час вчинення виконавчих дій, позивач дізнався, що автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності та виступає забезпеченням за кредитним договором, незаконно відчужений ОСОБА_2 ..

З метою перевірки інформації стосовно нового власника предмета застави, а саме: автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, Вельковим О. було подано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

29.09.2020 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області надано відповідь на запит, з якої вбачається, що 26.09.2009 року транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Проте Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області не надав повної інформації стосовно нового власника незаконно перереєстрованого транспортного засобу марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 ОСОБА_2 зокрема не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищезазначене, з метою перевірки та надання повної інформації, а саме: реєстраційного номеру облікової картки платника податків нового власника предмету застави: автомобіля марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 представником АТ «Альфа-Банк», адвокатом Мартиненко В.В. було подано загальний запит до Головного сервісного центру МВС, з проханням надати інформацію про власників автомобілів, що перебувають у заставі АТ «Альфа-Банк».

26.10.2020 року Головним сервісним центром МВС надано відповідь, в якій вказано за ким зареєстровано транспортний засіб, місце та дата останньої реєстрації. Відповідь надана з урахуванням норм Законів України «Про захист персональних даних», «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників» від 25.03.2016 року.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 23.10.2020 року автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстрація відбулася 26.09.2009 року в ТСЦ 4641.

Проте інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків нового власника транспортного засобу не було надано, оскільки дана інформація є конфіденційною та не може поширюватися без згоди фізичної особи.

25.06.2021 року з метою захисту своїх законних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи ту обставину, що АТ «Альфа-Банк» позбавлено будь-якої можливості самостійно отримати документальне підтвердження стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , представник АТ «Альфа-Банк» разом із позовною заявою звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ..

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року за правилами підсудності до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була передана цивільна справа №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року, справа №509/3190/21 позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави був задовольнений.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська 100) за кредитним договором №2008/35-19/065 від 16.07.2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 054 693, 53 (два мільйони п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 53 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «КІА», модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

З ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вул.Велика Васильківська 100) солідарно стягнутий судовий збір у розмірі 2 371 грн. 65 коп..

02.06.2023 року представник заявника адвокат Брона М.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та в обґрунтування зазначає, що відповідач ОСОБА_2 копію зазначеного судового рішення не отримував у зв`язку з тим, що за адресою місця реєстрації - АДРЕСА_2 він фактично не проживає, а проживає по АДРЕСА_3 та про наявність зазначеного судового рішення відповідач дізнався випадково 04.05.2023 року з мобільного додатку «Дія».

Проте доводи представника заявника про неналежне сповіщення відповідача ОСОБА_2 щодо розгляду справи не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 ..

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 з 19.04.1991 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі чого судові повістки про час та місце розгляду справи у способ, передбачений ст.128 ЦПК України направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , тому в силу положень ст.ст.128-131 ЦПК України сторона вважається повідомленою.

Таким чином, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду були не відомі, клопотань щодо перенесення розгляду справи до суду також не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому доводи представника заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання відповідача не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Відповідач та його представник у разі незгоди з заявленими позовними вимогами були наділені правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов та відповідні докази в його обгрунтування, однак протягом часу розгляду справи цього не зробили.

Стосовно відсутності на момент незаконної перереєстрації заставного транспортного засобу

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що 08.05.2023 року представником заявника було подано адвокатський запит до РСЦ МВС у Львівській області, відповідно до якого, представник заявника просила надати інформацію чи був на момент укладення договору купівлі-продажу транспортний засіб KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , внесений у Державний реєстр обтяжень рухомого майна та обтяження заставою банку.

Представник заявника у своїй заяві вказує, що, начебто з відповіді РСЦ МВС у Львівській області №6-107/Аз від 15.05.2023 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформація щодо накладення будь-яких обмежень на проведення реєстраційних операцій з вказаним ТЗ відсутня.

Проте з вказаним суд не погоджується, оскільки з відповіді РСЦ МВС у Львівській області, вбачається, що останній не має таких повноважень, передбачених чинним законодавством України, які б надавали РСЦ МВС робити Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №425 «Про визначення адміністратора Єдиного державного реєстру МВС» Головний сервісний центр МВС є адміністратором Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а не Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Крім того, надати копії документів, які стали підставою реєстрації 26.09.2009 року заставного транспортного засобу за ОСОБА_2 не надається можливим, через їх знищення за терміном зберігання.

З огляду на вищевказане, ГСЦ МВС у Львівській області не було встановлено, що обтяження на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , - відсутнє.

Представник заявника зазначає, що транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , заявником було законно придбано 26.09.2009 року.

Проте зазначене спростовується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р92511 від 01.04.2021 року в якому зазначено, що 16.07.2008 року відповідно до вимог законодавства України, було зареєстроване обтяження на заставний транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що продовжує діяти до 18.10.2024 року, а тому, ОСОБА_2 незаконно придбав транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 26.09.2009 року, тобто в момент, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження на вищевказаний заставний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Згідно п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Тобто на момент незаконного відчуження заставного транспортного засобу, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми незаконними діями порушили законні права та інтереси АТ «Сенс Банк».

Представник зявника посилається на той факт, що на момент придбання спірного транспортного засобу ОСОБА_2 не знав і не міг знати про наявне обтяження, внаслідок чого, він не може вважатись в силу закону недобросовісним набувачем. Проте, представником заявника не було долучено належних та допустимих доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 є належним набувачем транспортного засобу. Посилання представника заявника на той факт, що останній не знав про обтяження не заслуговують на увагу оскілки покупець повинен діяти розумно і керуватися не тільки інформацією, яку надає продавець.

Як вже зазначалось, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 було зареєстроване 16.07.2008 року. Транспортний засіб було придбано 26.09.2009 року, тобто в момент, коли у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були присутні відомості про обтяження спірного транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Як було встановлено у судовому засіданні, що ні АТ «Укрсоцбанк», а ні АТ «Сенс Банк» не надавало жодного дозволу на відчуження автомобіля KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 .

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що в разі відчуження боржником предмета обтяження без згоди заставодержателя обтяження рухомого майна, що є предметом застави, зберігає свою силу для нового власника (покупця), якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст.25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою № 6-Г68цс14 від 19.11.2014 року, постановою № 61-16542св19 Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного суду від 18.12.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Враховуючи всі вище викладені обставини та той факт, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження транспортного засобу та на теперішній час присутні відомості про обтяження предмета застави, а саме: транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , таким чином, ОСОБА_2 не є і не може бути визнаним добросовісним набувачем вказаного автомобіля, а застава спірного транспортного засобу зберігає свою чинність для нового власника.

З огляду на вище викладене ОСОБА_2 незаконно отримав у власність заставний автомобіль KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , за рахунок якого АТ «Сенс Банк» має право звернути стягнення на предмет застави як законний заставодержатель.

Щодо строків пропущення позовної давності.

Відчуженням позичальником були порушені умови договору, але це не потягло за собою обов`язок кредитора визнавати такий договір недійним, адже кредитор наділений правом вимагати звернення стягнення на майно, обтяжене заставою, незалежно від зміни власника цього майна.

Відповідно до Постанови Запорізького апеляційного суду №336/7747/19 від 24.11.2020 року та обставина, що, як зазначив суд першої інстанції, позивачу стало достеменно відомо не лише про порушення свого права, а й про особу, яка його порушила, тобто, про особу дійсного власника спірного автомобіля не зобов`язувала позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Адже у нього залишалося право на звернення стягнення на власний розсуд у будь-який час до погашення боргу, в тому числі і за рахунок заставленого майна, яке змінило власника, адже відповідно до ч.3,2 ст.3 Договору застави, право застави припиняється виконанням Заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань.

Станом на теперішній час ОСОБА_3 перед позивачем свої зобов`язання не виконав, а тому застава не може бути припиненою.

Тому, висновок про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності (ч.4 ст.267 ЦК України) не відповідає нормам чинного законодавства.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. На перший погляд, законодавець встановив правило, за яким початок перебігу позовної давності розпочинається від дня настання однієї з двох обставин: або 1) від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про факт порушення свого права; або 2) від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про особу, яка порушила право.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися сукупно як про факт порушення свого, права, так і про особу, яка його порушила.

При визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності (Правова позиція Верховного суду викладена в постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 922/793/19 (ЄДРСРУ № 85866998).

АТ «Сенс Банк» стало відомо про порушення свого права під час проведення виконавчих дій з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 29.09.2020 року, що автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та виступає забезпеченням за кредитним договором, незаконно відчужений 26.09.2009 року ОСОБА_2

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом 25.06.2021 року, а тому з огляду на вище зазначені факти перебіг строку позовної давності тривалістю в три роки ніяким чином не може бути пропущено.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Висновок суду

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року по цивільній справі №509/3190/21 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Заверюха В.О.