Провадження № 22-ц/812/476/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року ухвалено за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені якого діють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна, -

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №490/10190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені якого діють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року було розподілено судді-доповідачу Серебряковій Т.В., суддям: Коломієць В.В., Самчишиній Н.В., провадження номер 22-ц/812/476/23.

11 квітня 2023 року суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддя Коломієць В.В. вже приймала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана заява судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів Данилової О.О., Коломієць В.В. та Шаманської Н.О. залишено без змін рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2017 року.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.2. ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст.36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень цивільного процесуального законодавства, слід задовольнити самовідвід судді Коломієць В.В.

Крім того, 11 квітня 2023 року судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякова Т.В. та Самчишина Н.В. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заяви про самовідвід мотивовані тим, що в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №487/5285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майн подружжя. За наслідками розгляду вказаної справи ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року, в складі суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., скасовано рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про поділ житлового будинку та земельної ділянки. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

При цьому, у цивільній справі №487/5285/15-ц колегією суддів у складі Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., Самчишиної Н.В. вже встановлювалась обставини та надана правова оцінка статусу нерухомого майна, що входить до предмету спору у даній цивільній справі №490/10190/16-ц.

Заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, при розгляді будь-якої цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Із практики Європейського суду з прав людини убачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України №33949/02 від 09 листопада 2006 року).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, загальною Декларацією прав людини, (Генеральна Асамблея ООН, 10.12.1948); Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (Генеральна Асамблея ООН, 16.12.1966); Бангалорськими принципами поведінки суддів (Гаага, 26.11.2002), схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006; основними принципами незалежності судових органів, прийняті на VII Конгресі з попередження злочинів і поводження з правопорушниками 26 серпня 6 вересня 1985 р.; Резолюцією 60/159 Генеральної Асамблеї ООН «Права людини при здійсненні правосуддя» від 16.12.2005; Резолюцією 2004/32 Комісії ООН з прав людини «Цілісність судової системи» від 19.04.2004; Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Рада ЄС, 04.11.1950, Україна приєдналася 17.07.1997); Хартією Європейського Союзу про основні права (Європейський парламент, Рада ЄС, Європейська комісія, м. Ніцца, 07.12.2000); Європейською хартією «Про статус суддів» від 10.07.1998 передбачено численні норми, що визначають роль суддів при вчиненні правосуддя, що є цілком закономірно, оскільки саме правосуддя є найважливішою гарантією захисту принципів верховенства права та прав і свобод людини.

У даному контексті важливе значення мають наступні принципи поведінки суддів.

Неупередженість судді, передбачає - об`єктивність, чесність і непідкупність суддів, дотримання ними етичних норм.

Об`єктивність судді є беззаперечною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті винесених рішень, але і у всіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Щоб забезпечувати дотримання цього принципу, суддя має:

- бути вільним від будь-яких переваг, переконань чи упередженості при виконанні своїх обов`язків;

- своєю поведінкою в ході засідання суду і поза стінами суду сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін судового процесу до об`єктивності судді та судових органів;

- за можливості обмежувати себе у здійсненні дій, які можуть послужити підставою для позбавлення його права брати участь у судових засіданнях та виносити рішення по судових справах;

- утримуватися від будь-яких коментарів, які могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, будь-яким чином вплинути на результат справи або поставити під сумнів справедливе здійснення процесу перед розглядом справи, про яку наперед відомо, що вона відбудеться, або це тільки передбачається;

- утримуватися від публічних чи інших коментарів, які можуть перешкодити неупередженому розгляду справи щодо будь-якої особи чи питання;

- заявити самовідвід від участі у розгляді справи у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості Наприклад, коли: а) у судді склалося упереджене ставлення до будь-якої з сторін, або йому з особистих джерел стали відомі будь-які доказові факти, що мають відношення до даної справи; b) раніше при розгляді того ж предмету спору він виступав у якості адвоката чи притягувався у якості важливого свідка; с) він або члени його сім`ї матеріально зацікавлені у результаті справи, що розглядається.

Дотримання етичних норм значить необхідність:

- уникати ситуацій, які могли б викликати обґрунтовані підозри чи створити видимість наявності у судді будь-яких переваг або упередженого ставлення, у своїх особистих взаєминах з адвокатами, які мають постійну практику у суді, де розглядає справи даний суддя;

- не брати участі у розгляді справи, якщо хто-небудь з членів його сім`ї виступає як представник якоїсь із сторін або у іншій формі має відношення до справи;

- не дозволяти членам своєї родини, соціальним та іншим взаєминам неналежним чином впливати на його дії, пов`язані зі здійсненням функцій судді, а також на прийняття ним судових рішень;

- не використовувати та не дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення інтересів особистих, членів сім`ї судді чи будь-яких інших осіб;

- ніколи не діяти та не дозволяти іншим особам діяти таким чином, щоб можна було зробити висновок, що хтось чинить неналежний вплив на здійснення суддею його повноважень.

Неупередженість, як правило, означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст.36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді те, що є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст.36 ЦПК України і направлений на уникнення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Миколаївського апеляційного суду.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаної норми процесуального права, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суддів Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В. задля того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості вказаних суддів під час вирішення цивільної справи №490/10190/16-ц, слід задовольнити самовідвід суддів Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.

У статті 14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

Враховуючи задоволення самовідводу суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Коломієць В.В. та Самчишиної Н.В. справу слід передати на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.36,37,39-41, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Самчишиної Ніни Василівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року ухвалено у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені якого діють ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, треті особи: Миколаївська міська рада, Служба у справах дітей Центрального району м. Миколаєва, про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними свідоцтв та витребування майна.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Коломієць Віолетти Володимирівни та Самчишиної Ніни Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина