Номер провадження: 22-ц/813/6225/23
Справа № 946/2311/21
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Константинов Володимир Іванович

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Повний текст судового рішення складено 31 березня 2023 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11 травня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Константинов В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із пропуском скаржником визначеного ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження та не заявленням клопотання про його поновлення, надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень убачаєтсья, що ОСОБА_1 отримав копію наведеної вище ухвали 07 червня 2023 року, а адвокат Константинов В.І. - 08 червня 2023 року.

16 червня 2023 року на електрону пошту апеляційного суду ОСОБА_1 , а 17 червня 2023 року засобами поштового зв`язку його інтересах адвокат Константинов В.І. направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що адвокат Константинов В.І. копію оскаржуваного рішення отримав 11 квітня 2023 року, а ОСОБА_1 - не отримав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609,23 грн.

22 липня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Константинов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного суду квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи убачається, що рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області ухвалене 27 березня 2023 року, повний текст цього рішення суду складено 31 березня 2023 року. Копію оскаржуваного рішення представник скаржника

адвокат Константинов А.І. отримав 13 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційна скарга подана до Ізмаїльського районного суду

м. Одеси 11 травня 2023 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Константинов Володимир Іванович на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова