Справа № 643/1746/23
Провадження № 2/643/685/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Крамаренка В.П.,

представника відповідача адвоката Заруцького Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 16 червня 2023 року через канцелярію суду подав клопотання про надання подружжю часу на примирення строком на 6 місяців. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем в особі представника зазначено, що між ними з позивачем дійсно виник конфлікт, проте вони домовилися налагоджувати стосунки один з одним, а не припиняти їх. Також посилався, що в них у шлюбі народилося троє дітей, яких він дуже любить, а, як про це зазначає відповідач, діти повинні виховуватися у повній сім`ї з метою належного виховання та уваги, а також повноцінного розвитку та становлення як особистостей. Зазначив, що пред`явлення позивачем позову про розірвання шлюбу стало для нього несподіванкою з огляду на наявність між ними домовленості щодо налагодження стосунків та збереження сім`ї. Звертав увагу суду, що він не має жодних шкідливих звичок, є чесним, справедливим, спокійним, добрим, турботливим та вірним чоловіком вже впродовж 20 років, а зазначення позивачем у позовній заяві, що він останнім часом став дратівливим та агресивним не відповідає дійсності. Посилався, що він піклується про родину та цікавиться інтересами сім`ї, а тому посилання позивача у пред`явленому позові на зворотнє не відповідає дійсності. Просив надати сторонам строк для примирення для вирішення їх питання, а якщо розлучення виявиться невідворотнім, то вони хоча б зможуть підготувати до цього дітей.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання вшосте не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки, які направлялися судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані останнім із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова явку відповідача було визнано обов`язковою, проте жодних дій щодо явки в судове засідання з боку відповідача вчинено не було, відповідач не скористався правом особистої участі у судовому засіданні, з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався. У судовому засіданні відповідач представлений повноважним представником, відомостей про те, що відповідачем права представника адвоката Заруцького Р.М. обмежені, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Заруцький Р.М. клопотання про надання строку для примирення підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, як воно зазначено у клопотанні про надання строку для примирення, зауважував, що в них з позивачем троє дітей, а тому в інтересах дітей необхідно зберегти сім`ю, позаяк діти повинні виховуватися та рости у повній сім`ї. Посилалася, що позивач з відповідачем тільки з червня 2023 року стали проживати окремо один від одного, а обставини, на які позивач посилається в обґрунтування пред`явлених позовних вимог, не відповідають дійсності, насправді вони з позивачем спілкуються, коли він приходить відвідати дітей, а тому, на думку представника відповідача, стосунки між позивачем та відповідачем можуть налагодитися.

Позивач ОСОБА_1 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через підсистему "Електронний суд", у судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку для примирення, пояснила, що з 01 квітня 2023 року вони з відповідачем перестали проживати разом в одній квартирі, відповідач самостійно забрав усі свої речі та пішов жити окремо від сім`ї, посилаючись, що бажає найти собі іншу жінку, з якою буде щасливий. Наразі вони перебувають у Німеччині, куди виїхали з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, проживають в одному населеному пункті, проте зовсім не спілкуються один з одним. Вона бачить відповідача тільки тоді, коли він приходить погуляти з дітьми, й то, тільки через вікно на вулицю. Жодного разу з боку відповідача не виникало пропозиції примиритися та відновити шлюбні відносини, а вона зовсім не бажає такого відновлення стосунків. Посилалася, що їх спілкування обмежується тим, що відповідач пише їй образливі смс-повідомлення, вона не має наміру проживати однією сім`єю з відповідачем, його постійні й безпідставні ревнощі, які проявляються в агресивній формі, остаточно виснажили її морально, їх подальше проживання однією сім`єю буде погано сказуватися як на її моральному стані, так і на моральному стані їх дітей, позаяк діти не один раз були свідками неповажного ставлення з боку відповідача до неї. За вказаних обставин у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник позивача адвокат Крамаренко В.П. у судовому засіданні думку позивача підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про надання строку для примирення з підстав, на які посилається позивач. Зауважив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а наявність в сторін трьох дітей та категорична незгода позивача й надалі проживати з відповідачем однією сім`єю, не може слугувати підставою для збереження шлюбу, це суперечитиме інтересам позивача.

Суд, вислухавши представника відповідача, позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, наявність наміру для примирення лише в одного з подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, що узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц.

Так, провадження у справі відкрито 07 березня 2023 року, однак станом на дату постановлення даної ухвали 09 серпня 2023 року примирення між сторонами не відбулося. Доводи відповідача щодо вчинення ним якихось дій на зближення з позивачем не підтверджені жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився вшосте. 17 травня 2023 року відповідач в особі свого представника адвоката Заруцького Р.М. у приміщенні суду отримав ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, проте з того часу правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звернувся, а отже не вчинив жодних дій, які б свідчили про його заінтересованість бути присутнім при розгляді даної справи.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що відповідач не зміг прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції через технічні складності, судом не приймаються, позаяк від відповідача до суду навіть жодного разу не надходило клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на те, що позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення та вважає збереження шлюбу неможливим, таким, що буде суперечитиме її інтересам, суд доходить висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова