ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6917/20 Номер провадження 22-ц/814/1172/23Головуючий у 1-й інстанції Шарка О.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " - Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Відомості про отримання вказаної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року визначено скал колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В., судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Враховуючи відсутність відомостей про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року залишено без руху ухвалою Полтавського апеляційного судлу від 03.02.2023.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 року направлена апелянту на адресу електронної пошти, вказаної у апеляційній скарзі.

Станом на 07.03.2023 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 року, усунуті не були.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник І.О. була ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі вона є безпосередньо зацікавленою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Олійник Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов