РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/21381/21

Провадження № 22-ц/4815/103/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року, ухвалене в складі судді Панас О.В., повний текст рішення складено 05 серпня 2022 року у справі № 569/21381/21,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхової виплати.

Позов обґрунтовано тим, 28 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Кредо» як страховиком було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків. 09 травня 2021 року з ним відбувся страховий випадок, внаслідок падіння при побутових умовах він отримав травму коліна.

На його звернення щодо виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Кредо» листом від 10.06.2021 року відмовило у виплаті повноцінного страхового відшкодування з тих підстав, що не вважає дані захворювання результатом нещасного випадку, відповідно страховою подією, при цьому виплативши йому суду страхового відшкодування у розмірі 2238,75 грн. у рамках програми лояльності до страхувальників.

Оскільки страховою компанією не була сплачена належна сума страхового відшкодування, позивач просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 3648,38 грн. та 3% річних у розмірі 2079,45 грн. та судові витрати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.01.2022).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхової виплати задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп., індекс інфляції у сумі 3648,38 грн., 3% річних у розмірі 2079,45 грн. та судові витрати в сумі 1057 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що травма з діагнозом «Пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, нестабільність обох колінних суглобів» була отримана позивачем 09 травня 2021 року, тобто в період дії договору добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS198S0RF від 28 вересня 2019 року. За таких обставин відмова ТДВ СК «Кредо» у виплаті повного страхового відшкодування позивачу є неправомірною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Вказує, що діагноз встановлений позивачу, не містить жодних посилань на травматичне пошкодження колінних суглобів.

Покликається на те, що захворювання колінних суглобів, які призвели до розриву зв`язок у позивача не є нещасним випадком саме у розумінні договору страхування, оскільки згідно п. 6.2 договору нещасним випадком слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи останньої, просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.

Установлено, що 28 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS198S0RF, страхова сума складає 250 000,00 грн.

09 травня 2021 року з ОСОБА_1 відбувся страховий випадок.

Як вбачається з довідки від 10 травня 2021 року № 398/179 позивач звернувся до Некомерційного підприємства «Центральна Міська Лікарня» РМР 10.05.2021 року о 14 год 05 хв у зв`язку із травмою, отриманою в результаті падінням з драбини 09 травня 2021 близько 17:00.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста ТОВ «Медичний Центр Ортопедії та Травматології» № 75 від 13 травня 2021 року, позивачу діагностовано гостру нестабільність обох колінних суглобів та рекомендовано проведення МРТ обох колін.

15 травня 2021 року ОСОБА_1 пройшов МРТ правого колінного суглобу. У висновку дослідження зазначено: МР-ознаки значного ступеня розриву передньої схрещеної зв`язки: горизонтального розриву заднього рогу медіального меніска, тип ІІІ А за Stоllеr.

20 травня 2021 року позивач подав до страховика заяву щодо настання страхового випадку. Того ж дня, страховик керуючись принципами програми лояльності виплатив позивачу 2250 грн.

08 червня 2021 року позивачем повторно подано заяву до страховика з метою отримання страхової виплати згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS198S0RF від 28 вересня 2019 року.

10 червня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» листом повідомило ОСОБА_1 , що пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, нестабільність обох колінних суглобів не класифікується страховиком, як страхова подія, а отже страховик не зобов`язаний виплачувати позивачу страхову суму в розрахунках згідно Таблиці №1.

19 липня 2021 року в ТОВ «Рівнемед» позивачу проведено оперативне втручання, пов`язане із травмою колінних суглобів від 09 травня 2021 року, а саме: артроскопія правого колінного суглобу, резекція культі ПХЗ артроеколія лівого колінного суглобу, парціальна меніскектомія, резекція культі ПХЗ, артроскопічна реконструкція ПХЗ правого колінного суглобу, трансплантат ST артроскопічна реконструкція, реконструкція ПХЗ лівого колінного суглобу, трансплантат ST.

В епікризі № 569 від 20 липня 2021 року зазначено, що позивач отримав травму у побуті 09 травня 2021 року. У графі 7 «Короткий анамнез» Виписки із медичної карти хворого № 134 від 20 липня 2021 року вказано те, що позивач отримав травму 09 травня 2021 від час падіння в побуті, а в графі 5 зазначено, що захворювання розпочалося 09 травня 2021 року.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 13 від 28.04.2022р., усі зміни обох колінних суглобів ОСОБА_1 (функціональний блок лівого колінного суглобу, хронічна передньо медіальна нестабільність обох колінних суглобів, клаптевидний розрив заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу, розрив ПХЗ обох колінних суглобів, хронічний синовіт обох колінних суглобів, виражене порушення функцій обох нижніх кінцівок) мають післятравматичне походження, що підтверджується об`єктивними відомостями, даними МРТ обох колінних суглобів, та даними, встановленими під час проведення артроскопічних операцій на вказаних суглобах. Наявність у ОСОБА_1 даних за травму колінних суглобі (09 травня 2021 року), підтверджена об`єктивними клінічними даними, додатковими методами дослідження відсутність в представлених медичних документах на його ім`я будь-яких відомостей за травми колінних суглобів до вказаної події, відсутність даних за алергічні захворювання, хвороби ендокринної системи, захворювання аутоімунного характеру, різноманітні інфекційні захворювання, порушення метаболізму та відсутність будь-яких інших хронічних захворювань колінних суглобів, експертна комісія приходить до висновку, що в даному випадку, встановлений позивачу 19 липня 2021 року діагноз хронічний синовіт обох колінних суглобів, може бути наслідком травми вказаних суглобів, отриманої ОСОБА_1 в травні 2021 року.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У частині першій статті 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України "Про страхування").

Згідно із положеннями статті 16 вказаного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установлено, що під час дії договору страхування 09 травня 2021 з позивачем стався страховий випадок.

Відповідно до наявної в матеріалах справи медичної документації, позивачу встановлено діагноз: гостра передньомедіальна нестабільність обох колінних суглобів, розрив ПХЗ і медіальних менісків обох колінних суглобів та рекомендовано артроскопічну аутопластику ПХЗ обох колінних суглобів, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста № 87 від 26 травня 2021 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнемед». Артроскопічна аутопластика ПХЗ обох колінних суглобів за своєю природою є оперативним лікуванням.

За змістом пункту 6.1.2. договору добровільного страхування від нещасних випадків повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у Таблиці №1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування (далі Таблиця № 1).

Позивачем на підставі п. в) ст. 95 Таблиці №1, п. 4 Загальних умов застосування Таблиці №1 було заявлено про включення до розміру страхової виплати 10 % від страхової суми за кожну з двох пошкоджених кінцівок, тобто сукупно 20 % від страхової суми. А також, на підставі п. 2 Примітки до ст. 95 Таблиці №1 па п.п. 3, 4 Загальних умов застосування Таблиці №1 страхову виплату у розмірі 10% від страхової суми у зв`язку із проведенням оперативного втручання, обумовленого травмами різних кінцівок, а саме колінних суглобів правої та лівої ноги - разом 20 % від страхової суми.

Установивши, що діагноз хронічний синовіт обох колінних суглобів є наслідком травми вказаних суглобів, отриманої ОСОБА_1 в побуті внаслідок падіння з драбини близько 17:00 09 травня 2021 року та є страховим випадком, суд першої інстанції правильно визначив розмір страхового відшкодування, виходячи із 40 % від страхової суми, що складає 100000 грн.

Місцевий суд перевіривши правильність розрахунків позивача також дійшов вірного висновку, щодо стягнення на його користь індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 3648,38 грн. та 3% річних у розмірі 2079,45 грн.

За наведеного, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального та матеріального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що діагноз гостра нестабільність обох колінних суглобів, не є страховим випадком, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 28 квітня 2022 року за № 13 та медичною документацією наявною в матеріалах справи, в яких зазначено, що зміни обох колінних суглобів ОСОБА_1 мають після травматичне походження.

Суд не приймає до уваги твердження скаржника, про те, що виплата в розмірі 2250 грн є страховою сумою, оскільки в матеріалах справи відсутні принципи програми лояльності ТОВ "Страхова компанія "Кредо" на підставі яких здійснена така виплата. Окрім того, страховик не довів, що вказані кошти були сплачені на виконання умов договору страхування з позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Витрати за подання апеляційної скарги слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 рокузалишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.