Справа № 2-3610/08
Провадження № 6/727/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дмитрюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-3610/08 судом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління заборгованість за договором «Автопакет» №ZZZ721737 від 06.12.2007 року в сумі 123423,16 грн., судовий збір в сумі 1234,23 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Вказують, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №ZZZ721737 від 06.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року згідно Договору №GL48N718070_blank _04 про відступлення прав вимоги - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги щодо кредитного договору №ZZZ721737 від 06.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вказаного кредитного договору на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Матеріали кредитної справи №ZZZ721737 було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На основі викладеного, просять суд, замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-3610/08, а саме: з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () у відношенні боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього до суду не надходило, згідно спрямованої до суду заяви просять розглянути справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутнісь.

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2008 року по цивільній справі №2-3610/08 позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» Чернівецьке регіональне управління заборгованість за договором «Автопакет» №ZZZ721737 від 06.12.2007 року в сумі 123423,16 грн., судовий збір в сумі 1234,23 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень(т.1 а.с.50).

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року з Додатком №1 від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ZZZ721737 від 06.12.2007 року укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вказаного кредитного договоруперейшло від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (т.2. а.с.8-11).

На виконання вказаного договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було сплачено грошові кошти на рахунок ПАТ «КБ «НДАДРА» в сумі 188900625,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 року (т.2 а.с.12).

За договором № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення прав вимоги з Додатком №1 від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ZZZ721737 від 06.12.2007 року, укладеноим між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вказаного кредитного договору,перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (т.2 а.с.13-15).

Згідно додаткової угоди №1 до договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення прав вимоги від 16.03.2021 року укладеної між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладеного 18 грудня 2020 року в наступній редакції: сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1000000,00 грн., що являється ціною договору. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором (т.2 а.с.19); інші умови Договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного 18.12.2020 року, - залишаються без змін.

На виконання вказаного договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року про відступлення прав вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було сплачено грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в сумі 1000000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №436 від 23.04.2021 року (т.2 а.с.16) та №120 від 28.12.2020 року (т.2 а.с.17).

Так, питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Враховуючи зазначені обставини справи та вимоги закону, суд прийшов до висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги за Кредитним договором № ZZZ721737 від 06.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами).

Разом з цим, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 від 11 березня 2021 року.

При цьому, у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 127 - 130), що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Разом з цим, заявником в заяві не зазначено з посиланням на відповідні докази, обов`язкові для вирішення справи обставини, а саме: чи видавався виконавчий лист по справі, чи пред`являвся він до виконання та, у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, які були наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання). З`ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення судом заяви про заміну стягувача у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №127/2-3168/11 (провадження № 61-4125св22) та від 07 вересня 2022 року у справі 212/531/2012 (провадження № 61-4848св22).

Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 0907/8400/2012 (провадження № 61-4097св21).

При цьому, інформації з посиланнями на відповідні докази щодо наявності (відсутності) виконавчого листа, щодо наявності (відсутності) виконавчого провадження, та у разі наявності такого щодо стану виконавчого провадження, заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суду не надано. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 07 квітня 2023 року.

Суддя: