УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/29/17

провадження № 88-ц/4809/2/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено, рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № :02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий № :02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № :02:000:9016 вартістю 948 174,00 грн, земельну ділянку площею 8,86 га ріллі, кадастровий № :02:000:9017, вартістю 287 148,00 грн.

Стягнуто на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в сумі 8 681,40 грн, з ОСОБА_1 в сумі 26 049,11 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ФГ «Терра Сервіс» задоволено. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року повернуто ФГ «Терра Сервіс» сплачений судовий збір в сумі 36 085,25 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Терра Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року та ухвалити нове, яким апеляційне провадження за апеляційної скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрити.

Заява мотивована тим, що на час розгляду справи апеляційним судом існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі, зокрема, заступник прокурора Кіровоградської області Рудницький А. М. підписуючи апеляційну скаргу від 21.08.2017 не був наділений відповідними повноваженнями

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної п. 2 ч. 2 ст.423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 ст. 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених п.п. 2-3 ч. 2 та ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Таким чином, встановлений п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 15 листопада 2017 року, звернулась 01 серпня 2023 року, тобто більш ніж через п`ять з половиною років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, і в силу наведених вище вимог закону, зазначений строк поновленню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії»; «Гору проти Греції»; «Михолапа проти Латвії» та «Андрєєва проти Латвії»; «Дія 97» проти України» та ін.).

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Затких обставин, оскільки заявником пропущено встановлений законом присічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить довиснвоку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник