08.05.2023
Справа № 642/6942/20
Провадження № 2/642/468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

27.04.2023 відповідач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, в якій просив забезпечити докази ступеня вини кожного учасника ДТП, що сталась 04.05.2019, шляхом призначення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, поставивши перед експертами відповідні питання.

Представник відповідача підтримав подане відповідачем клопотання і просив його задовольнити.

Представник позивачів проти клопотання заперечувала, вказавши, що у даній справі було проведено декілька експертиз, висновки яких долучені до справи. Проведення додаткових чи повторних еспертиз має бути після надання суду нових вихідних даних, які експертом не були враховані при проведенні попередніх експертиз. Враховуючи, що на даний час відповідач не надав будь-яких нових вихідних даних, які експерт має врахувати при проведенні експертиз, а ті, на які він посилається як на підставу заперечень проти позову, попередніми експертизами враховані із відповідними висновками.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пункатми 4, 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів повинна містити 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши представника відповідача та представника позивачів, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, враховуючи предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2023.

Головуючий: