Справа № 185/2352/23
Провадження № 2/185/1441/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мелешка Івана Володимировича звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22 лютого 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що 18 лютого 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, рішенням суду від 22 червня 2021 року шлюб розірваний.

У період шлюбу, а саме 19 квітня 2017 року, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2-460 від 19 квітня 2017 року, посвідченого Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Зазначене майно було придбано за спільні кошти подружжя, в інтересах сім`ї і є спільним сумісним майном. Добровільної згоди щодо поділу цього майна не досягнуто.

Тому позивач просить визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити це майно, визнавши за кожним з колишнього подружжя право власності на 1/2 частку цієї квартири.

Ціна позову, зазначена позивачем 110 000 грн, судовий збір згідно доданої квитанції сплачений у розмірі 1100 грн.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За змістом статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем заявлені вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя, у цьому випадку ціна позову має визначатися загальною вартістю спірного майна.

Предметом спору є квартира за адресою АДРЕСА_1 , згідно експертної довідки, доданої до позовної заяви, приблизна ринкова вартість цього майна станом на лютий 2023 року складає 220 000 грн.

Таким чином позивачем не вірно визначено ціну позову і не в повному обсязі сплачений судовий збір. Ціна позову має складати 220 000 грн, судовий збір відповідно 2200 грн.

Тому ухвалою від 23 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтіми 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27 лютого 2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелешка І.В., за змістом якої позивач у своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, інших позовних вимог не заявляє. Інша половина спірного майна у разі задоволення позовних вимог лишається відповідачу, а відтак не входить до ціни позову. Тому позивач вважає, що ним вірно визначена ціна позову і сплачений відповідно судовий збір і просить вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Як визначено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року № 909/243/18 предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 предметом спору є спільне сумісне майно подружжя квартира приблизною ринковою вартістю 220 000 грн. Позивачем заявлено вимогу про поділ цього майна шляхом визнання за кожним з подружжя права власності на 1/2 частку квартири. Тобто суд має вирішити питання не про визнання за позивачем права власності на частку майна, а про поділ цього майна, а саме визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визначення ідеальних часток кожного з подружжя у спільному сумісному майні, визнання права власності кожного з подружжя на ідеальну частку квартири без її реального поділу. У разі задоволення позовних вимог буде припинено право спільної сумісної власності на квартиру і виникне право спільної часткової власності на це майно із визначенням часток кожного співвласника.

Таким чином спірним майном є ціла квартира, а не її половина, тому ціна позову має визначатися вартістю всієї квартири.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, не сплачено судовий збір пропорційно до вартості спірного майна, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва