ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4016/22 Номер провадження 22-з/814/205/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
31 липня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за:

Кредитним договором № 3943343 в розмірі з 28864 грн. до 23680 грн., а суму заборгованості за відсотками з 20064 грн. до 14880 грн.,

Кредитним договором № 00-3064965 в розмірі з 16230 грн. до 13570 грн., а суму заборгованості за відсотками з 11230 грн. до 8570 грн.,

а всього зменшено стягнуту заборгованість з 56014 грн. до 48170 грн.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору з 2481 грн. до 2133,66 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог в сумі 521 грн.

01.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яреська Т.В. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 5000 грн. та в суді апеляційної інстанції - 10000 грн., просив стягнути витрати на адвоката.

В відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач висловив свою незгоду з сумою витрат на правову допомогу, зважаючи її неспівмірною зі складністю самої справи та фактично витраченим адвокатом обсягом робіт.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги в системі «Електронний суд», адвокатом було надано договір про надання правничої допомоги від 11.10.2022, Додаток №2 до договору, акт приймання передачі послуг, розрахункову квитанцію на суму 10000 грн.

У відзиві на позовну заяву адвокат просив стягнути з товариства 5000 грн. витрат на правничу допомогу, вказавши в додатках - копію договору про надання правничої допомоги від 11.10.2022, копію акту наданих послуг від 14.10.2021, розрахункову квитанцію, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю .

Між тим, зазначені адвокатом додатки відсутні в матеріалах справи, що унеможливлює здійснити їх правову оцінку колегією суддів при вирішенні питання відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки заявником не доводиться факт та розмір понесених відповідачем витрат.

Таким чином, колегія суддів аналізує лише надані заявником докази щодо понесених витрат на оплату адвокату, які фактично приєднані до матеріалів справі та стосуються правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду.

Так, матеріали справи містять понесені відповідачем витрати на суму 10000 грн., яка зазначена як в договорі про надання правничої допомоги, додатку №2, акті приймання-передачі та квитанції.

При цьому, у вищезазначених документах відсутнє розмежування за представництво інтересів в суді якої інстанції сплачені вказані кошти, а лише зазначено за представництво в судових органах України, що може свідчити, що загальна сума понесених витрат на правничу допомогу становить 10000 грн.

Жодних доказів щодо понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. матеріали справи не містять.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України та беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому на складання та подачу відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та апеляційну скаргу, співмірність вартості його послуг складності справи, розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження витрат та пропорційності задоволених вимог, колегія суддів приходить до висновку про доведеність заявником необхідності відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, як вбачається з постанови апеляційного суду, рішення місцевого суду скасовано та по справі постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

За загальним правилом, визначеним положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами перегляду апеляційної скарги, колегією суддів постановлено нове рішення про часткове задоволення заявлених агенцією вимог, а саме на 86%. (з заявлених до стягнення 56014 грн., задоволено судом 48170 грн.)

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню згідно до вказаного співвідношення, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400 грн. (14% від 10000 грн.).

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1400 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 серпня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна Ю.В. Дряниця О.В. Прядкіна