Справа № 622/87/22
Провадження № 2/529/87/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2023 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 04.02.2022 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.02.2022 ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

20.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 13.10.2022.

В судове засідання, призначене на 13.10.2022 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. За вказаних обставин судовий розгляд відкладено на 07.11.2022.

Разом з тим, 07.11.2022 позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Конверт з судовою повісткою, який надсилався останній повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При спробі передати телефонограму на мобільний номер телефону, вказаний позивачкою ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, встановлено, що такий номер поза зоною доступності.

В судове засідання, призначене на 05.12.2022 та 27.12.2022 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, однак конверт з такою повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 19.01.2023 позивачка ОСОБА_1 не з`явилась.

21.02.2023 позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Судової влади. В той же час, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, який надсилався останній з відміткою «адресат відмовився».

Заяви про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але до суду не з`явилась, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила. Будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, незважаючи на неодноразові виклики.

Заяви від позивача про зміну місця проживання до суду не надходило. Також не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. 223, ст.257, ст..258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко