Провадження № 2/357/269/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання представника позивача про признання судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) ОСОБА_3 ; 2) державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Леся Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Федоркіна Андрія Володимировича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21 лютого 2022 року.

За клопотанням представника відповідача адвоката Фатєєва Андрія Олександровича, підготовче засідання у справі, призначене на 21 лютого 2022 року відкладено на 06 квітня 2022 року. За клопотанням представника відповідача адвоката Фатєєва Андрія Олександровича, підготовче засідання у справі, призначене на 06 квітня 2022 року відкладено на 03 червня 2022 року.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03 червня 2022 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експерта ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

04 січня 2023 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача від 30 грудня 2023 року скасовано ухвалу суду про призначення експертизи від 03 червня 2022 року.

01 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на момент посвідчення довіреності, виданої 22 лютого 2019 року № 553 Узинською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним розладом? 2) чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за своїм психічним станом на момент посвідчення довіреності, виданої 22 лютого 2019 року № 553 Узинською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними? Проведення даної експертизи представник позивача просив доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» в смт. Глеваха Київської області.

В даному клопотанні представник позивача просив суд розглядати клопотання без його участі та задоволити вказане клопотання.

01 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача та третьої особи про розгляду клопотання про призначення експертизи без його участі . При вирішенні даного клопотання останній покладається на думку суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з частиною другою статі 247 ЦПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного:

Положеннями ч. 1 ст. 298 ЦПК України закріплено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001р. № 397, судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи. Експертиза проводиться в Українському НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, центрах судово-психіатричних експертиз, відділеннях, які є структурними підрозділами психоневрологічних (психіатричних) лікарень, психоневрологічних диспансерів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням перебування позивача на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 06.09.2012 року до 17.09.2012 року з діагнозом «Ішемічний інсульт у правій гемісфері мозочку з вираженим вестибулярно-координаційним порушенням», суд вважає за необхідне з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент підписання довіреності, а також здатності останнього на вказаний період часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, задоволивши відповідне клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 105, 260, 298, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про призначення судово-психіатричної експертизи задоволити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішенні експертизи поставити наступні питання:

1) чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на момент посвідчення довіреності, виданої 22 лютого 2019 року № 553 Узинською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним розладом?

2) чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за своїм психічним станом на момент посвідчення довіреності, виданої 22 лютого 2019 року № 553 Узинською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» (адреса: Київська область Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко