справа № 361/3675/17
провадження № 6/361/72/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович,

установив:

В січні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявник зазначав, що 25 січня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-002/767/2007.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, 25 січня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-002/767/2007.

25 січня 2007 року для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, що був посвідчений Ковальчуком С. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4244.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі № 361/3675/17 про солідарне стягнення заборгованості кредитним договором.

На виконання вищезазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист.

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 66340200 для виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату подання даної заяви, вказане виконавче провадження відкрито та перебуває в стані примусового виконання.

14 травня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору № ML-002/767/2007 від 25 січня 2007 року, договору поруки № SR-002/767/2007 від 25 січня 2007 року, договору іпотеки № б/н від 25 січня 2007 року.

Відповідно до вищезазначених договорів право грошової вимоги за кредитним говором, право кредитора за договором поруки, право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні №66340200 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №361/3675/17 від 16 квітня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-002/767/2007 від 25 січня 2007 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-002/767/2007 від 25.01.2007 р. стягненню заборгованість за кредитом за траншем № 1 2968198,57 грн., заборгованість за відсотками за траншем № 1 125245,26 грн., заборгованість за кредитом за траншем № 2 763874,63 грн., заборгованість за відсотками за траншем № 2 272,06 грн., штрафні санкції за траншем № 1 454,07 грн., штрафні санкції за траншем № 2 10, 12 грн., всього 3858054,71 грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні сімдесят одна копійка). Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного по 28935,41 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень сорок одна копійка).

На виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи.

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 66340200 для виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

14 травня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору № ML-002/767/2007 від 25 січня 2007 року, договору поруки № SR-002/767/2007 від 25 січня 2007 року, договору іпотеки № б/н від 25 січня 2007 року.

Відповідно до вищезазначених договорів право грошової вимоги за кредитним говором, право кредитора за договором поруки, право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні №66340200 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі №361/3675/17 від 16 квітня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-002/767/2007 від 25 січня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський