Ухвала

Іменем України

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/17176/22

провадження № 61-2430ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернута особі, яка її подала.

Вказане судове рішення аргументовано відсутністю в заявника повноважень на представництво інтересів позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що адвокат Предко В.О. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 .

У лютому 2023 року Національний інститут стратегічних досліджень звернувся до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року скасувати, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У березні 2023 року заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року виконано у встановлений строк в повному обсязі.

Подана касаційна скарга мотивована тим, що ордер на надання правничої допомоги, який подано представником ОСОБА_1 - адвокатом

Предко В. О. до суду першої інстанції разом із позовною заявою, не відповідав вимогам Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року

№ 41, оскільки не був згенерований автоматично. Вказує, що між адвокатом та позивачем не було укладено договір про надання правової допомоги, оскільки його не було додано до апеляційної скарги. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 9901/939/18

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером закон не вимагає.

Виходячи зі змісту частини 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист».

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18)

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Предко В .О. звернулась до суду із позовною заявою, від імені ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адвокат Предко В. О. діяла в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру АІ № 1265924 про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 26 липня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року зазначено позовна заява повернута особі, яка її подала.

За приписами частини першої статті 185 ЦПК України, у разі, якщо до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, суддя залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд першої інстанції не виконав вимог частини першої статті 185 ЦПК України.

При цьому адвокат Предко В. О. діяла в інтересах ОСОБА_1 також в суді апеляційної інстанції.

Отже, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про необхідність скасування ухвали від 02 вересня 2022 року з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Оскільки, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного інституту стратегічних досліджень на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун