Справа № 727/8090/23
Провадження № 2/727/1470/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 серпня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бурлака Віталія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бурлака В.С., 01.08.2023 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві посилався на те, що ним подано до суду позовну заяву до То-вариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець ви-конавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович, про визнання ви-конавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпід-ставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Разом з тим вважає, що оскільки на даний час відкрито виконавче провадження, за яким вже стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошові кошти на загальну суму 18 614,83 грн., наявні всі підстави вва-жати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий доку-мент та повернення коштів позивачу у відповідній стягнутій сумі.

Просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67535511 на підставі ви-конавчого напису, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реє-стрі за №11853, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборго-ваності, що виникла за Кредитним договором № від 18.11.2019 року, з усі-ма додатками та додатковими угодами на загальну суму 29 166,44 (двадцять дев`ять ти-сяч сто шістдесят шість гривень 44 копійки).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпе-чення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити вико-нання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюва-них прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір зверну-тися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постанов-леного рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського су-ду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун-тованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуван-ням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення по-зову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предме-том позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне вико-нання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су-дом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених части-ною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом на-кладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позо-ву, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити вико-нання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуаль-ного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на під-твердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно ви-ник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рі-шення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ви-могами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визнача-ється його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інте-ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накла-дання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечен-ня позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника що-до забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруд-нення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запо-бігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних ви-мог та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконав-чому провадженню №67535511 на підставі виконавчого напису нотаріуса №11853, ви-даного 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окру-гу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 29 166,44 грн.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запрова-дить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для за-побігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявле-ним позовним вимогам.

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охо-ронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких до-зволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Бурлака Віталія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67535511 на підставі ви-конавчого напису, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реє-стрі за №11853, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 3679 9749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгова-ності, що виникла за Кредитним договором № від 18.11.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами на загальну суму 29 166,44 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 44 копійки).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівець-кої області Скальському Андрію Івановичу (58005, м. Чернівці, вул. Володимира Вин-ниченка, 20, офіс 5) - для виконання, а учасникам справи - до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому від-повідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко