Єдиний унікальний номер 719/216/22
Номер провадження 2/722/46/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судового засідання Cімак О.І., Гладкої Г.П.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника Пограничного А.М.

відповідачки ОСОБА_3

та її представника Поляк М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим Пограничним Артуром Михайловичем , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2022 року адвокат Пограничний А.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом про стягнення коштів за розпискою, мотивуючи його тим, що, 24.03.2019 року ОСОБА_3 взяла у нього у борг грошові кошти в розмірі 55000 доларів США строком до 31.12.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. Стверджував, що відповідачка у зазначений у розписці термін борг не повернула, під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов`язання, на його неодноразові прохання про добровільну сплату боргу не реагує, відмовляється сплатити кошти та уникає зустрічей. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 борг за розпискою від 24.03.2019 року в сумі 2113718,75 грн., з яких - 1966250 грн -основного боргу та 147468,75 відсотків.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.07.2022 року у справі №719/216/22 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28.07.2022 року у справі №719/216/22 відкрито загальне позовне провадження у справі №719/216/22.

Представник відповідачки адвокат Поляк М.В. надіслала 12.08.2022 року засобами електронного зв`язку клопотання про продовження строків для подачі відзиву та про відкладення підготовчого засідання, яке отримано судом 15.08.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що уклала із ОСОБА_3 договір про надання правничої допомоги 04.08.2022 року. Зауважує, що після укладення договору направила в Одеський НДКІСЕ Міністерства юстиції України клопотання про проведення експертного дослідження, копію якого надано суду. Повідомляє, що висновок буде орієнтовно готовий до кінця серпня 2022року. Враховуючи дату укладення договору про надання правничої допомоги, необхідність детального ознайомлення із матеріалами справи, визначення правової позиції, подання до суду доказів, з метою виконання завдань цивільного судочинства, просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.08.2022 року. Окрім того, враховуючи перебування у відрядженні з 15 серпня по 19 серпня 2022 року у м. Києві, просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16.08.2022 року клопотання представника відповідача від 12.08.2022 року задоволено частково: відкладено підготовче засідання на 14.09.2022р. об 11 год. 00 хв; в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

14.09.2022 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; задоволено клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2022 року об 11 год. 00 хв.

24.08.2022 року в суд надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника відповідача Поляк М.В., що зданий до відправки через поштове відділення 22.08.2022року. Разом із відзивом представник відповідача подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого судом строку перебуванням у відрядженні в м. Києві з 15 по 19 серпня 2022 року.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.10.2022 року у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено у зв`язку із чим відзив на позовну заяву судом до розгляду не був прийнятий.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.11.2022 року ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.10.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А тому відзив на позовну заяву, поданий до суду представником відповідачки адвокатом Поляк М.В. був прийнятий судом до розгляду.

Так, із змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачка позовну заяву не визнає в повному обсязі, виходячи з наступного.

24.03.2019 року відповідачкою видано позивачу розписку відповідно до якої, одержала кошти у розмірі 55000 доларів США, що підтверджується копією розписки, яка знаходиться в матеріалах справи. Тобто сума, яка підлягала поверненню позивачу, становила 55000 доларів США.

02.03.2021 року між відповідачкою та АТ «Альфа Банк» укладено договір споживчого кредиту на суму 200000 грн. Крім того, цього ж числа між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_5 укладено договір споживчого кредиту на суму 500000 грн.

Відтак, у березні 2021 року відповідачкою фактично було отримано кошти у розмірі 700000 грн. А тому частину вказаних коштів, а саме 557600 грн (20000 доларів США) відповідачка повернула позивачу в рахунок боргу за договором позики.

З метою аналізу та ведення точного підрахунку заборгованості перед позивачем ОСОБА_3 вела таблицю з наступними графами: період, сума кредиту, погашення кредиту, % план, % факт, різниця. Так, як вбачається із даного розрахунку в березні 2021 року позивачкою повернуто 20 000 доларів США. Крім того, для зручності ведення розрахунків позивач також вів облік, записуючи щомісяця суму заборгованості станом на поточний календарний місяць. Після чергової зустрічі для передачі коштів позивач надав відповідачці копію даного розрахунку.

Із аналізу вказаних записів вбачається, що станом на 24.02.2021 року заборгованість становила 69222 доларів США. Поруч в дужках зазначено, що 03.03.2021 року ОСОБА_3 повернуто частину боргу в розмірі 20000 доларів США. Таким чином, у березні 2021 року відповідачка здійснила перший платіж за договором позики у сумі 20000 доларів США.

Окрім того, стверджує, що її чоловік ОСОБА_5 уклав договори завдатку, за якими було отримано 35000 доларів США, які були одразу передані позивачу на погашення заборгованості за договором позики.

А тому відповідачка стверджує, що станом на липень 2021 року ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 55 000 доларів за договором позики, тобто повністю виконала зобов`язання.

Окрім того, на підтвердження факту повного повернення боргу відповідачка надала суду аудіозапис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.11.2022 року відведено суддю Цицак В.Л. від розгляду справи №719/216/22.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 30.11.2022 року заявлений суддею Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В. самовідвід у розгляді цивільної справи задоволено.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду.

03.01.2023 року представником відповідачки подано клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №22-3865 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 12.10.2022 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.02.2023 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засідання підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладені у позовній заяві та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у повному обсязі.

Згідно наданих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 він визнав, що голос під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зафіксований на аудіозаписі розмови, належить йому. Окрім того, підтвердив факт повернення чоловіком відповідачки коштів, а також те, що копія розрахунку, надана відповідачкою, належить йому та власноручно написана. Проте, вказав, що у ньому міститься інформація щодо інших боргових зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перед ними. На запитання представника відповідачки адвоката Поляк М.В. чи наявні докази наявності інших боргових зобов`язань перед ним у відповідачки, зокрема, розписки, договори тощо, позивач відповів, що тягар доведення наявності/відсутності інших боргових зобов`язань лежить на відповідачці.

Відповідачка ОСОБА_3 судовому засіданні надала пояснення, що вона та її чоловік ОСОБА_5 мають спільний бізнес з перевезень, а тому для розвитку своєї справи мали намір придбати декілька транспортних засобів. У зв`язку із цим вирішили взяти у борг кошти у ОСОБА_1 , який є другом їх сім`ї. Після отримання вказаних коштів відповідачка з чоловіком повертали кожного місяця. Для ведення обліку скільки коштів було повернуто, а скільки ще треба повернути вона вела свій розрахунок. Оскільки ОСОБА_1 повернуті кошти зарахував як повернення відсотків, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили продати транспортні засоби з метою погашення боргу. Кошти, отримані за продаж автомобілів, були одразу передані ОСОБА_1 . Окрім того, повідомила, що вона та її чоловік взяли кредит в банку, одразу поміняли на валюту та передали позивачу у рахунок погашення боргу. Так, після отримання кредитних коштів нею одразу було передано 20000 доларів США, а після продажу транспортних засобів було здійснено два платежі по 15000 доларів США, окремо було передано і 19800 доларів США у рахунок погашення боргу. Після того, як виникли підозри, що ОСОБА_1 вводить їх в оману, записали на диктофон розмову між ним та ОСОБА_5 про розрахунки за договором позики. Під час вказаної розмови позивач власноруч здійснював розрахунок та надав його копію ОСОБА_5 . Відповідачка повідомила, що будь-яких інших боргових зобов`язань вони з чоловіком не мають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав покази, що вони із ОСОБА_1 були друзями. У зв`язку із розвитком їхнього бізнесу із дружиною, вирішили позичити у нього гроші на купівлю автобусів. ОСОБА_1 запропонував договір позики укласти з ОСОБА_3 , оскільки вона є власницею нерухомого майна, а також з огляду на те, що вказана позика надається в інтересах сім`ї. Свідок повідомив, що після початку пандемії коронавірусу у них не було можливості повернути взяті у борг кошти. А тому в інтересах сім`ї оформили кредити, продали транспортні засоби, а отримані гроші віддали ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу. Окремо зазначив, що кошти, які повертались ним та дружиною, нараховувались як погашення відсотків, незважаючи на те, що розписка не містила умов про сплату процентів. Так, у 2019-2020 роках у рахунок відсотків ними було сплачено 19800 доларів США. Вказані кошти повертались різними сумами: по 1000 доларів США, по 1500 доларів США. У 2021 році було повернуто ще 7 200 доларів США. ОСОБА_5 зазначив, що сплатили наступні суми в рахунок погашення боргу за договором позики за 2021 рік: 20000 доларів США (березень 2021 року); 15 000 доларів США (08.06.2021 року); 15000 доларів США (30.06.2021 року). Після того як у подружжя виникли підозри щодо того, що ОСОБА_1 вводить їх в оману щодо суми, яку вони внесли у погашення боргу, та залишку заборгованості, він записав на диктофон їхню розмову про здійснення розрахунків за договором позики.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав покази, що подружжя ОСОБА_9 звернулось до неї з чоловіком з проханням придбати транспортні засоби з метою повернення ними боргу ОСОБА_1 . На вказану пропозицію свідок та її чоловік погодились. 21.06.2021 року між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_10 було укладено договір завдатку №1, у результаті чого чоловіку відповідачки було передано 395 000 грн. Одразу після отримання цих коштів подружжя ОСОБА_9 повідомило, що їдуть до ОСОБА_1 для передачі коштів для погашення боргу. У липні 2021 року ОСОБА_3 знову звернулась до ОСОБА_8 з пропозицією придбати 2 транспортних засоби. У зв`язку із тим, що подружжя ОСОБА_11 мало на меті займатись підприємницькою діяльністю з перевезень, то і на вказану пропозицію погодилось. А тому 21.07.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договори завдатку №2 та №3 на загальну суму 530000 грн., які були одразу передані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Під час розмови після підписання договорів ОСОБА_3 , що поспішають, оскільки хочуть передати отримані кошти ОСОБА_1 . У подальшому ми звернулись до нотаріуса для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у відповідності до ст.89 ЦПК України, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Згідно ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суд повинен виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2013 року у справі № 6-бЗцсІЗ.

У постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6- 79цс14 зроблено висновок, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

Судом встановлено, що 24.03.2019 року позивач передав відповідачці кошти у розмірі 55 000 доларів США за договором позики, що підтверджується розпискою. Борг повинен був бути повернутий до 31.12.2019 року.

У матеріалах справи містяться докази того, що 02.03.2021 року були укладені два договори споживчого кредиту: один між відповідачкою та AT «Альфа Банк» на суму 200000 грн, інший між AT «Альфа Банк» та ОСОБА_5 на суму 500000 грн.

Згідно з ч.1 ст.61 СК України, будь-яке майно може бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за винятком майна, виключеного з цивільного обороту. За положеннями ч.3 ст.61 СК України, якщо одне із подружжя укладає договір в інтересах сім`ї, то гроші, майно, в тому числі гонорари, виграші та інші отримані кошти за таким договором, стають об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, кошти, отримані позивачем та його дружиною за кредитними договорами у березні 2021 року, становили загалом 700000 грн.

21.06.2021 року між чоловіком відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір завдатку №1.

Відповідно до п.1 Договору завдатку №1 сторони домовились, що на забезпечення виконання зобов`язання, яке полягає в укладанні договору купівлі- продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, 2002 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , до 01.09.2022 року, Покупець передає Продавцю грошові кошти в розмірі 395 000 грн, а Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів.

Згідно з п.5 Договору завдатку №1 майно, яке є предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу, після укладання договору завдатку №1 передається Покупцю у користування шляхом видачі довіреності протягом одного календарного місяця з дня укладання договору завдатку №1.

21.07.2021 року ОСОБА_5 видано ОСОБА_8 та ОСОБА_10 довіреність про представництво його інтересів в Територіальних центрах та всіх інших установах, підприємствах, організаціях зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу вказаного вище транспортного засобу.

16.08.2022 року у відповідності до п.п.1,5 Договору завдатку №1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений Душинською Н.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області.

ОСОБА_3 отримала кошти внаслідок укладання її чоловіком договору завдатку у розмірі 395000 грн, що еквівалентно 14538 доларів США (курс валют Мінфіну станом на червень 2021 року - 27,1763).

21.07.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено договір завдатку №2 та договір завдатку №3.

Так, відповідно до п.1 Договору завдатку №2 сторони домовились, що на забезпечення виконання зобов`язання, яке полягає в укладанні договору купівлі- продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 412D, 1999 року випуску, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , до 01.09.2022 року, Покупець передає Продавцю грошові кошти в розмірі 265000 грн, а Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів.

Згідно з п.1 Договору завдатку №3 сторони домовились, що на забезпечення виконання зобов`язання, яке полягає в укладанні договору купівлі- продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель 412D, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , до 01.09.2022 року, Покупець передає Продавцю грошові кошти в розмірі 265 000 грн, а Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів.

21.07.2022 року ОСОБА_5 видано ОСОБА_8 та ОСОБА_10 довіреності на виконання п. 5 Договорі.

16.08.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 укладено два договори купівлі-продажу транспортного засобу на виконання п.7 Договору завдатку №2 та п.7 Договору Завдатку №3.

Тобто 21.07.2022 року відповідачкою та її чоловіком отримано 530000 (265000+265000) грн, що еквівалентно 19 776, 11 доларів США (за курсом валют Мінфіну 26,82).

Матеріали справи містять підтвердження того, що кошти, отримані внаслідок укладання кредитних договорів та договорів завдатку, були передані позивачу для погашення боргу за договором позики, з огляду на наступне.

У матеріалах справи міститься оригінал висновку експерта №22-3865 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 12.10.2022 року.

На вирішення експертизи було поставлено наступне питання: «Провести експертне дослідження звукозапису, а саме встановити текстовий зміст (стенограму) розмови, що зафіксована на звукозаписі».

Проведення експертизи доручено судовому експерту Рукавішниковому В.С., який працює на посаді завідуючого лабораторії досліджень об`єктів інформаційних технологій, телекомунікаційних систем та засобів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, має відповіднуповну вищу технічну освіту за спеціальністю «Інформаційно-управляючі системи та технології» кваліфікацію судового експерта першого класу з правом проведення судових експертиз за спеціальностями 7.1. «Технічне дослідження матеріалів і засобів відео-звукозапису», 7.2 «Дослідження диктора по фізичним параметрам усного мовлення, акустичних сигналів і середовищ» та 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки і програмних продуктів».

У результаті виконання експертизи було здійснено мовленнєву складову фонограми №1, складеної у суб`єктивному сприйнятті експерта, яка наведена у Додатку 2.

Судом було встановлено, що голос, позначений як «Ч1», належить чоловіку відповідачки - ОСОБА_5 , а «Ч2» - позивачу ОСОБА_1 .

Як вбачається із змісту розмови між Ч1 ( ОСОБА_5 ) та Ч2 ( ОСОБА_1 ), вони проводили підрахунки сплаченого боргу та суми, яка підлягає поверненню.

На 12:02,6 хв (ст.9 висновку) зафіксовано уривок розмови, із якої випливає, що сума, повернута відповідачкою та її чоловіком, становить 80800 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, що поданий відповідачкою розрахунок написаний ним власноручно, а голос, записаний у розмові, належить йому.

Так, із висновку експерта №22-3865 криміналістичної експертизи відео- звукозапису вбачається, що відповідачкою та її чоловіком було здійснено наступні платежі в рахунок погашення боргу за договором позики з ОСОБА_1 за 2021 рік: 20000 доларів США (березень 2021 року), 15000 доларів США (08.06.2021 року), 15000 доларів США (30.06.2021 року). Окрім того, із висновку експерта вбачається, що за 2019-2020 роки відповідачкою було повернуто 19800 доларів США на погашення відсотків, у 2021 - 7200 доларів США.

Із висновку експерта вбачається, що позивач під час розмови з чоловіком відповідачки визнав, що загальна сума, повернута відповідачкою, становить 80800 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач у судовому засіданні визнав обставини щодо наявності письмового розрахунку, написаного ним власноруч, по здійснених відповідачкою та її чоловіком платежах на виконання зобов`язання ОСОБА_5 , повернення відповідачкою та її чоловіком коштів в сумі 80800 доларів США, належності його голосу на аудіозаписі розмови, здійсненого свідком ОСОБА_5 щодо здійснення платежів та залишку боргу подружжям ОСОБА_9 перед ним.

Вищевказане дає суду підстави вважати наявність факту визнання позивачем обставин повернення відповідачкою та її чоловіком коштів на виконання зобов`язання за договором позики, а тому вони не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх показань, що у відповідачки наявні інші боргові зобов`язання перед ним, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, відтак, вказані твердження суд не бере до уваги.

Отож суд дійшов висновку, що відповідачка повернула позивачу 80 800 доларів США в рахунок погашення боргу за договором позики, що перевищує суму позики на 30 800 доларів США.

Окрім того, вказані обставини повністю узгоджуються із термінами отримання кредитних коштів та укладання договорів завдатку, відомостями, зазначеними у розрахунку, звукозаписом розмови, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 виконала зобов`язання перед ОСОБА_1 повністю.

Таким чином, відповідачка повністю виконала зобов`язання за договором позики, предметом якого є передача коштів у розмірі 50000 доларів США.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову про стягнення коштів за розпискою, оскільки між сторонами склалися договірні відносини по договору позики, зобов`язання за якою відповідач виконав, що в даному випадку виключає можливість стягнення з неї коштів.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України вказано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

У п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що адвокат Поляк М.В. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000122, виданого 24.03.2017 року Радою адвокатів Чернівецької області. Відомості про адвоката Поляк М.В. внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, в якому відсутні які-небудь відмітки про зупинення або заборону на зайняття адвокатською діяльністю за весь час, в т.ч. в період надання правової допомоги відповідачці. Доступ до реєстру є загальнодоступним в мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та Адвокатське об`єднання «Поляк і Партнери» укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги №142/22 від 04.08.2022 року на представництво інтересів відповідачки. Згідно п.4.1. договору про надання юридичної (правничої) допомоги №142/22 від 04.08.2022 року та звіту (акт) про наданні послуги у зв`язку із розглядом справи №719/216/22, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та відповідачкою ОСОБА_3 , розмір винагороди за послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери», визначається за згодою сторін Адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» та клієнта в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановлюваної на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2022 року становить 6500 грн.

ОСОБА_3 надано правничу допомогу, кількість затраченого часу якої становить 23 год., що становить 60920 грн., а саме: 22.08.2022 року підготовка відзиву на позовну заяву витрачений час - 4 год.; 22.08.2022 року - підготовка клопотання про допит свідків кількість витраченого часу -30 хв.; 14.09.2022 року - підготовка та участь в судовому засіданні, кількість витраченого часу -1 год.; 10.10.2022 року - підготовка апеляційної скарги на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області про відмову у поновленні строку, кількість витраченого часу - 2 год.; 30.11.2022 року - підготовка заяви про відвід судді Цицак В.Л. кількість витраченого часу - 30 хв.; 30.11.2022 року - підготовка клопотання про доручення доказів, кількість витраченого часу -30 хв., 09.12.2022 року - підготовка заяви про відвід судді Ратушенка О.М., кількість витраченого часу -30 хв.; 03.01.2023 року -підготовка клопотання про доручення доказів, кількість витраченого часу - 1 год.; 05.01.2023 року - підготовка та участь в судовому засіданні, кількість витраченого часу - 1 год.; 25.01.2023 року - підготовка та участь в судовому засіданні, кількість витраченого часу - 2 год.; 04.04.2023 року - підготовка та участь в судовому засіданні, кількість витраченого часу- 1 год.; 06.04.2023 року - підготовка клопотання про доручення доказів, кількість витраченого часу - 1 год.; 09.05.2023 року - підготовка та участь в судовому засіданні, кількість витраченого часу - 1 год.; 13.06.2023 року - підготовка та участь в судовому засіданні, кількість витраченого часу - 4 год.; 27.07.2023 року - підготовка та участь в судовому засіданні , кількість витраченого часу - 3 год. Зазначений обсяг наданих послуг і виконання робіт та їх вартість погоджено між Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та відповідачкою ОСОБА_3 .

Згідно з наданої до суду квитанцій до прибуткового касового ордера 30/12/2 від 30.12.2022 року Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» прийнято від ОСОБА_3 кошти в розмірі 23400 грн. та за № 14/07/3 від 14.07.2023 року Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» прийнято від ОСОБА_3 кошти в розмірі 37520 грн., всього на загальну суму 60920 грн.

Дослідивши надані представником відповідачки докази понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги фактично надані послуги згідно їх детального опису, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 60920 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 526, 527, 531, 545,1212,1046,1047,1049,1051 ЦК України, ст.ст.12,13,76-82,141, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 , витрати на правову допомогу в сумі 60920 (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 07.08.2023 року.

Суддя: О.І.Суський