Дата документу 09.08.2023Справа № 554/3427/23
Провадження № 2-ві/554/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря - Янушкевіч А.І.,

розглянувши усну заяву відповідача ОСОБА_1 про недовіру головуючому судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

08.08.2023 року у судовому засіданні відповідач заявив усну заяву про недовіру судді Тімошенко Н.В. по даній цивільній справі з підстав допущення суддею, на його думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2023 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У разі, якщо відповідно до положень ЦПК, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Тімошенко Н.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Тімошенко Н.В. є, на думку заявника, те, що суддею допущено порушення вимог цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України для відводу судді від розгляду справи. Доводи відповідача про допущення суддею, на його думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу є безпідставними та необгрунтованими, оскільки об?єктивними даними не підтверджується і по суті грунтується на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про недовіру головуючому судді Тімошенко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва