Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 572/2291/21
Провадження № 22-з/4815/54/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбара Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, як окремого домоволодіння,
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, як окремого домоволодіння.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 у натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з житлової кімнати 1-6 площею 20, 1 м2; надвірних будівель і споруд: прибудови (а), літньої кухні (В), сарая (Г), погреба (З), вбиральні (Ж), огорожі №1, 30 % огорожі №2, воріт №3.

27 липня 2023 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким відшкодувати понесені судові витрати, а саме кошти сплачені як судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 908 гривень і подачу апеляційної скарги у розмірі 1372 гривні та витрати на правничу допомогу у судах першої і апеляційної інстанцій у розмірі 4100 гривень.

Оскільки питання про розподіл судових витрат не вирішувалося апеляційним судом, тому вважав наявними підстави для ухвалення додаткового рішення.

Заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Отже, згідно зі ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, за пред`явлення до суду в 2021 році позову з майновою вимогою позивачем сплачено 908 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..2 від 09 серпня 2021 року, а за оскарження рішення суду попередньої інстанції - 1362 гривні, що підтверджується фіскальним чеком № від 24 травня 2023 року (а.с. 1, 45).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 гривень.

Відповідно до ч.1, пп. 2, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізично особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами розгляду справи апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, то понесений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, то заява в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Так, у п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 21-035 від 09 серпня 2021 року, який долучено до позовної заяви, зазначено, що загальна вартість правової допомоги, що надається виконавцем в порядку виконання умов договору, визначається у розмірі 600 гривень (а.с. 16-17).

В акті про прийняття-передачу наданих послуг від 09 серпня 2021 року, який підписано ОСОБА_1 та адвокатом Михальцем Г.В., вказано, що вартість адвокатських послуг з підготовки позовної заяви у справі становить 600 гривень (а.с. 15).

З квитанції №4-21 від від 09 серпня 2021 року видно, що ОСОБА_1 сплачено за адвокатські послуги суму у ромірі 600 гривень.

На підтвердження витрат у суді апеляційної інстанції адвокатом було подано до суду договір про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року, що укладений між ОСОБА_1 та Гарбарем О.М .

У додатку до договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року (заявка №1 від 18 травня 2023 року) вказується, що вартість адвокатських послуг у справі визначається у фіксованому розмірі та складає 2 500 гривень за такі послуги: 1) правовий аналіз наданих клієном документів для підготовки апеляційної скарги; 2) написання та подання до суду апеляційної скарги та заяви про приєднання доказів до матеріалів справи; 3) надання консультації.

Відповідно до акту виконання замовлення від 20 червня 2023 року по договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року згідно з заявкою № 1 від 18 травня 2023 року сума гонорару (винагороди) за надану правову допомогу становить 2 500 гривень.

У додатку до договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року (заявка №2 від 20 червня 2023 року) зазначалося, що вартість адвокатських послуг за правовий супровід позивача у суді апеляційної інстанції визначається у фіксованому розмірі та складає 1 000 гривень.

Відповідно до акту виконання замовлення від 25 липня 2023 року по договору про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року згідно з заявкою № 2 від 20 червня 2023 року сума гонорару (винагороди) за надану правову допомогу становить 1000 гривень.

Також представником позивача подано детальний опис робіт (наданих послуг) ОСОБА_1 від 25 липня 2023 року, де вказано такий перелік робіт (послуг): 1) правовий аналіз документів наданих клієнтом; 2) роз`яснення клієнту порядку оскарження судового рішення та погодження правової позиції; 3) підготовка та подання апеляційної скарги; 4) підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; 5) консультації з приводу процесуальних способів забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта; 6) участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції; 7) подання заяви про видачу копії судового рішення.

З огляду на обставини процесуального питання колегія суддів вважає обгрунтованими витрати на правничу допомогу, понесені позивачем в суді першої інстанції за пред`явлення позову в розмірі 600 гривень, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.

Щодо понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, заявлена сума у розмірі 3500 гривень є завищеною і підлягає зменшенню.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Серед них, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 28 листопада 2002 року в справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З відеозапису судового засідання від 25 липня 2023 року вбачається, що у ньому адвокат Гарбара О. М. заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Дане клопотання було подано разом з апеляційною скаргою. З протоколу судового засідання слідує, що зазначене судове засідання у даній справі тривало 14 хвилин, будь-яких інших заяв чи клопотань представник позивача не подавав, тобто у даному судовому засіданні адвокат підтримав заявлену раніше у скарзі позицію по справі та подане клопотання, будь-яких інших обставин чи доказів по справі, які б впливали на результат розгляду справи, не надав.

Отже, участь адвоката Гарбара О. М. у судовому засіданні не потребувала тривалого періоду часу, виконана ним робота не була складною та зводилася до підтримки раніше заявленої позиції по справі, а дана категорія справ не є складною, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, заявлена сума за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 гривень підлягає зменшенню до 200 гривень.

Тому колегія суддів, виходячи з критерію обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача за результатами розгляду справи в судах двох інстанцій, становить 3 300 гривень гривень, з яких 600 гривень - за розгляд справи у місцевому суді, а 2 700 гривень - у суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбара Олексія Миколайовича задовольнити частково.

Здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору за пред`явлення позову, 1 362 (тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору за подання апеляційної скарги та 3 300 (три тисячі триста) гривень, понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків