справа № 209/2804/20
№ провадження 2/208/505/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним»,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, звернулось до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

Розпорядженням №6 від 14 грудня 2022 року Голови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Євгеном Багбаєм справу №209/2804/20 передано на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Івченко Т.П. було передано для розгляду цивільну справу №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

07.02.2023 року до суду надійшла заява про відвід судді Івченко Т.П. від представника позивача Приватного підприємства «Світлана 2000», - директора Усенко Сніжани Олександрівни.

09.02.2023 року ухвалою суду заяву представника Приватного підприємства «Світлана 2000», - директора Усенко Сніжани Олександрівни про відвід судді задоволено.

15.02.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Похвалітій С.М. було передано для розгляду цивільну справу №209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним».

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Раніше по цивільній справі №208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року було ухвалено рішення про відвід ОСОБА_3 як головуючого по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Похвалітою С.М. позовної заяви Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним» може викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Похвалітої Світлани Миколаївни.

Матеріали цивільної справи №209/2804/20, провадження №2/208/505/23 за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі Федоренко Радислава Володимировича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсним»- передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.