Справа № 367/3958/20 Головуючий 1 інстанція- Линник В.Я.
Провадження № 22-з/824/412/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
10 квітня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держпраці у Київській області про встановлення факту наявноті трудових відносин,
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа ГУ Держпраці у Київській області про встановлення факту наявноті трудових відносин.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2022 року змінено в мотивувальній частині, яку викладено в редакцї цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

14 березня 2023 року відповідачФОП ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із ОСОБА_2 на його користь понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. До клопотання додані відповідні докази, які підтверджують вимоги про стягнення витрат, а також надані докази (квитанції та опис вкладення) направлення копії заяви та документів на адресу позивача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_2 правом на подання заперечень проти заяви чи висловлення своєї позиції не скористався.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2022 року змінено в мотивувальній частині, а саме в частині мотивів відмови у задоволенні його вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

- 2 -

ВідповідачемФОП ОСОБА_1 , інтереси якого представляла адвокатка Рибченко Н.М. при перегляді справи в суді апеляційної інстанції понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь

- 3 -

якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом даної норми підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу є сукупність певних обставин: по-перше, подання заінтересованою стороною доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, наявність заяви сторони про відшкодування судових витрат, зробленої нею до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що інтереси відповідача ФОП ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правничої допомоги № 99/1 від 02 вересня 2020 року та додатку № 2 від 18 листопада 2022 року до вказаного договору здійснювала адвокаткаРибченко Н.М., яка до закінчення судових дебатів зробила заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення подала передбачені ст.137 ЦПК України докази, які підтверджують як факт виконання робіт, так і їх обсяг, які додані до клопотання. Зокрема, детальний опис робіт (аналіз апеляційної скарги позивача 1000 грн., складання і підготовку відзиву - 2000 грн., участь в суді апеляційної інстанції - 2000 грн.), акт виконаних робіт та докази оплати відповідачем 5000 грн.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, а тому вважає, що згідно ст.141 ЦПК України витрати відповідача мають покладатися на позивача пропорційно, а саме у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: