Справа № 758/1975/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 22.01.2019 по 21.09.2022 року в розмірі 577,79 дол. США.

Позов мотивований тим, що 01.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2008-2253. Відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 12 390 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,95 % річних. 13.08.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 ) з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором № 064-2008-2253 від 01.07.2008 року було укладено договір поруки б/н від 13.08.2014 року. 27.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2915/840-0863, відповідно до п.1.1. якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 34 100 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредит, а також сплатити процент за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних. 13.08.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором № 064-2915/840-0863 від 27.12.2007 року було укладено договір поруки. 27.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2915/840-0864, відповідно до якого кредитор надав Позичальнику грошові кошти в сумі 19 700 доларів США. 13.08.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором №064-2915/840-0864 від 27.12.2007 року було укладено договір поруки. Так ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, при цьому згодом припинила виконувати взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових платежів. Оскільки Відповідачами були порушені умови договорів в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, та не виконувались взяті на себе зобов`язання банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. У вересні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року по цивільній справі №758/10837/16-ц позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено. Судом вирішено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» 25 320 дол. США заборгованість за кредитними договорами. 17.05.2019 року представником ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва було направлено заяву про перегляд заочного рішення у справі №758/10837/16-ц від 07 листопада 2016 року. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року у справі №758/10837/16-ц заяву представника Відповідача-1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2016 року у справі №758/10837/16-ц - залишено без задоволення. 13.01.2017 року Банком було отримано виконавчі документи № 758/10837/16-ц за вищевказаним рішенням суду та пред`явлено їх до виконання. 28.09.2017 року державним виконавцем Подільського районного ВДВС міста Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54764719 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 25 320,00 дол. США. Станом на дату подання даної позовної заяви виконавче провадження не завершено. Отже, на даний час, рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10837/16-ц від 07.11.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 25 320 дол. США та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» не виконано та підлягає подальшому виконанню. Залишок непогашеної суми за рішенням суду становить - 2733,24 дол. США. Беручи до уваги розрахунок від 21.09.2022 р. виконаний на залишок боргу за рішенням суду у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку три проценти річних за період з 22.01.2019 по 21.09.2022 р. складає 577,79 дол. США.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.03.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2008-2253.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 12 390 (дванадцять тисяч триста дев`яносто) доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 14,95 (чотирнадцять цілих дев`яносто п`ять сотих) % річних (далі - «базова процентна ставка») в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 44,85 (сорок чотири цілих вісімдесят п`ять сотих) % (далі - «підвищена процентна ставка»).

13.08.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2, Поручитель) з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором № 064-2008-2253 від 01.07.2008 року було укладено договір поруки №б/н (далі - Договір поруки).

27.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2915/840-0863 (далі - Кредитний договір 2), відповідно до п.1.1. якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 34 100 (тридцять чотири тисячі сто) дол. США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредит, а також сплатити процент за користування кредитом у розмірі 13,45 (тридцять цілих сорок п`ять сотих) % річних (далі - базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 (сорок чотири цілих тридцять п`ять сотих) % (далі - «підвищена процентна ставка»).

13.08.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором № 064-2915/840-0863 від 27.12.2007 року було укладено договір поруки.

27.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2915/840-0864 (далі - Кредитний договір 3), відповідно до п.1.1. якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 19 700 (дев`ятнадцять тисяч сімсот) дол. США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредит, а також сплатити процент за користування кредитом у розмірі 13,45 (тридцять цілих сорок п`ять сотих) % річних (далі - базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 (сорок чотири цілих-тридцять п`ять сотих) % (далі - «підвищена процентна ставка»).

13.08.2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором № 064-2915/840-0864 від 27.12.2007 року було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.4. Договору поруки, яким забезпечується виконання зобов`язань Боржника не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Боржник і Поручитель відповідають перед AT «Універсал Банк» як солідарні боржники.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року по цивільній справі № 758/10837/16-ц позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 25 320 дол. США (двадцять п`ять тисяч триста двадцять) заборгованість за кредитними договорами.

Судом встановлено, що відповідачі по даний час вищевказане рішення суду не виконали. Відповідачі не надали суду документів та доказів на підтвердження належного виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.11.2016 р.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Посадових чи службових осіб та громадян в підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Дані кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Положення ст. 625 ЦК України, застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов`язання в не залежності від наявності вини в його діях. Кредитор реально грошові кошти не отримав. Відтак, встановлені ст. 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач просить стягнути з відповідачів 3 % річних за період з 22.01.2019 по 21.09.20222 в розмірі 577, 79 дол. США.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.01.2019 № 464/3790/16-ц (14-465цс18), визначення 3 % річних у доларах США є правомірним, оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем 3% річних, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, а тому вони вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 1 240,5 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610,611, 625, ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість зі сплати трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань з 22.01.2019 по 21.09.2022 р. у розмірі 577 (п`ятсот сімдесят сім) доларів 79 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; );

відповідач-1 - ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач-2 - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова