Справа № 2/593/260/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у приватного нотаріуса подане у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до Бережанського районного суду Тернопільської області, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26 червня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, підготовче засідання призначено на 14 год. 30 хв. 18 липня 2023 року в залі № 5 Бережанського районного суду з участю учасників справи.

18 липня 2023 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в належний спосіб. Позивачка відповідно до клопотання про розгляд справи за відсутності позивача просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, - про причини неявки суд не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачкою разом з позовною заявою подано клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса, відповідно до якого позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича виконавчий напис № 22722 від 21.01.2022 року та матеріали на підставі, яких був вчинений виконавчий напис № 22722 від 21.01.2022 року.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотання та доданих до позовної заяви документів не вбачається, що позивачка зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича за отриманням вказаних доказів самостійно, оскільки не додано доказів вжиття таких заходів. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що позивачкою до позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу, яка підписана 16.09.2023 року (таку у заяві) також додано квитанцію АТ Укрпошта про надіслання «ПН КМНО ЗОЛОТИХ О.О.» рекомендованого листа 16.09.2022 року, однак відсутні відомості про те ким був надісланий цей рекомендований лист і, що було поміщено у вказаний рекомендований лист, - таким чином відомості про те, що позивачка не може отримати докази зазначені у клопотанні, - відсутні.

Окрім цього, у клопотанні зазначено лише один доказ, який просить витребувати позивачка: виконавчий напис № 22722 від 21.01.2022 року, - в іншому клопотання не містить чіткої вказівки про те, який доказ просить витребувати, оскільки просить витребувати «матеріали на підставі, який був вчинений виконавчий напис № 22722 від 21.01.2022 року».

Зважаючи на викладене вище, клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування документів у приватного нотаріуса у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що його обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: