ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/404/22

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: Приватне підприємство Агро-Трейдер

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство

Агрофірма Мета

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма Мета на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Овчарика В.М. від 08 листопада 2022 року, місце ухвалення рішення м. Ічня, дата складення повного тексту рішення - 08 листопада 2022 року, у справі за позовом Приватного підприємства Агро-Трейдер до ОСОБА_1 та Приватного підприємства Агрофірма Мета про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Приватне підприємство Агро-Трейдер звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Агрофірма Мета про визнання недійсним договору оренди, в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив: визнати недійсним договір оренди землі №б/н, укладений 31.01.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Агрофірма Мета щодо земельної ділянки площею 0,9595 га, кадастровий номер :06:000:0416, розташованої на території Припутнівської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області. Позивач також ставив питання про стягнення на його користь із відповідачів в рівних частинах понесені судові витрати. В обґрунтування вимог заявленого позову Приватне підприємство Агро-Трейдер зазначало, що 01.07.2008 року між ПП Агро-Трейдер (орендарем) та ОСОБА_2 (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки №165, за умовами якого ОСОБА_2 передала, а ПП Агро-Трейдер прийняло в оренду земельну ділянку площею 0,9595 га, кадастровий номер :06:000:0416, яка розташована на території Припутнівської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського району) Чернігівської області. Позивач вказував, що земельна ділянка, яка є предметом оренди за вищевказаним договором, належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН №015675 від 17.01.2006 року. Договір оренди землі №165 від 01.07.2008 року зареєстрований в Ічнянському районному відділі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №104 від 30.07.2009 року. Позивач зазначав, що положеннями п.6.3. вказаного договору оренди землі №165 передбачено, що передача об`єкта оренди орендарю здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом його приймання-передачі. Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, яка надається в оренду від 01.07.2008 року, орендодавець на підставі договору №165 передав, а ПП Агро-Трейдер прийняло у строкове платне користування строком на 20 років земельну ділянку, розташовану на території Припутнівської сільської ради, площею 0,9595 га. Після смерті орендодавця ОСОБА_2 спадкоємцем її земельної ділянки площею 0,9595 га кадастровий номер :06:000:0416, яка була предметом вищевказаного договору оренди землі, став відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_1 , як спадкоємець, набув всіх прав та обов`язків за договором оренди №165 від 01.07.2008 року. Позивач вказував, що ПП Агро-Трейдер користувалось земельною ділянкою, а відповідачу ОСОБА_1 нараховувалась відповідна орендна плата. При цьому, як зазначав позивач, дії ПП Агро-Трейдер щодо продовження користування вказаною земельною ділянкою після смерті орендодавця ОСОБА_2 були законними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та укладеного договору оренди із ОСОБА_2 , смерть спадкодавця (перехід права власності на землю до спадкоємця) не впливає на чинність і зміст договору, і він продовжує діяти у тій же редакції. Позивач стверджував, що в листопаді 2022 року, із отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки №285108779, сформованої 17.11.2022 року, ПП Агро-Трейдер стало відомо, що відповідачем ОСОБА_1 в період дії вищевказаного договору оренди землі №165 від 01.07.2008 року, було укладено інший договір оренди землі №б/н від 31.01.2017 року щодо цієї ж самої земельної ділянки, із кадастровим номером :06:000:0416, яка перебуває в оренді ПП Агро-Трейдер. Враховуючи, що спірний договір оренди земельної ділянки від 31.01.2017 року було укладено до закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року, при цьому, одна і та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених із різними орендарями, та не може бути передана у користування без припинення права попереднього користувача (орендаря), позивач, із врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма Мета 31.01.2017 року.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2022 року було задоволено позовні вимоги ПП Агро-Трейдер до ОСОБА_1 , ПП Агрофірма Мета про визнання недійсним договору оренди землі. Судом визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н від 31.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Агрофірма Мета, щодо земельної ділянки площею 0,9595 га, кадастровий номер :06:000:0416, розташованої на території Припутнівської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області. Стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного підприємства Агрофірма Мета на користь Приватного підприємства Агро-Трейдер по 1 240 (одній тисячі двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору та по 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ПП Агрофірма Мета просить скасувати оскаржуване рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2022 року, та ухвалити нове рішення, застосувавши позовну давність у даній справі. Доводи апеляційної скарги вказують на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не перевірив дійсності виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року, та існування самих орендних відносин, які мали б випливати із його змісту, зокрема, в частині використання земельної ділянки у встановлені договором строки. Апелянт стверджує, що ПП Агро-Трейдер не могло не помітити порушення права користування та володіння земельною ділянкою, починаючи з літа 2017 року, коли ПП Агрофірма Мета розпочало користуватись спірною земельною ділянкою. Апелянт вказує, що саме відповідачем здійснювались всі повноваження орендаря, встановлені статтею 25 Закону України Про оренду землі. Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції відносно того, що звернення ПП Агро-Трейдер з позовом відбулось у межах строків позовної давності, оскільки інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є доступною, і позивач повинен був дізнатися про реєстрацію за відповідачем речового права у 2017 році, виявивши іншого користувача земельної ділянки. Апелянт зазначає, що з 2017 року ПП Агрофірма Мета обробляє орендовану земельну ділянку, що унеможливило користування землею позивачем. На думку апелянта, враховуючи, що перебіг позовної давності починається не лише тоді, коли особа довідалася, а і коли вона могла довідатися про порушення права, твердження позивача про обізнаність щодо порушеного права орендаря саме у 2021 році, є необґрунтованим. Апелянт вказує, що клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не заявлялось, хоча дані строки ним пропущені.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП Агро-Трейдер просить залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, а також вирішити питання про стягнення з ПП Агрофірма Мета на користь ПП Агро-Трейдер 5 000 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної (правничої) допомоги в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ПП Агрофірма Мета - адвокат Радченко О.В. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПП Агро-Трейдер - адвокат Жидкий А.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а обгрунтоване рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року - залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 0,9595 га на підставі державного акту серії ЧН №015875 від 17.01.2006 року, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Припутнівської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області (а.с.18).

Між ОСОБА_2 та ПП Агро-Трейдер 01.07.2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки, із кадастровим номером :06:000:0416. Номер договору 165, строк дії договору - 20 років, починаючи з дати його реєстрації, а саме, до 30.07.2029 року. Датою реєстрації договору є 30.07.2009 року за №104, про що є відмітка в самому договорі оренди. За умовами п.5.1, п.5.2. даного договору, об`єкт оренди передається в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.12.4. договору оренди, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов договору або розірвання договору (а.с.15-16).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 став відповідач ОСОБА_1 , на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року (а.с.19-20,21).

Згідно довідки ПП Агро-Трейдер №154 від 29.06.2022 року, в період з 2013 по 2017 рік ОСОБА_1 нарахована орендна плата за Договором оренди №165 в сумі 1 627,30 грн. (а.с.22).

31.01.2017 року було укладено спірний договір оренди землі №б/н на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0416 між спадкоємцем ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , та відповідачем ПП Агрофірма Мета, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 17.11.2021 року (а.с.21,24-25).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, задовольняючи вимоги заявленого ПП Агро-Трейдер позову до відповідачів про визнання недійсним договору оренди, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 31.01.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки був укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року, що призвело до порушення права позивача, як орендаря. При цьому, земельна ділянка площею 0,9594 га на момент укладення іншого договору оренди №165 знаходилась у законному користуванні позивача, і договір оренди між позивачем та попереднім власником розірваний у встановленому порядку не був, що призвело до порушення прав позивача. Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що оскільки про наявність укладеного між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма Мета договору оренди земельної ділянки №б/н від 31.01.2017 року позивач дізнався лише в листопаді 2021 року, із інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, то ПП Агро-Трейдер не пропустило строк для звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції також вказав, що посилання сторони відповідача на ті обставини, що позивач міг отримати інформацію з державного реєстру про об`єкти нерухомості, які перебувають у власності або користуванні будь-якої особи, є припущенням, не підтвердженим жодними належними доказами. Питання відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції вирішив відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, пославшись на наявність документально підтверджених доказів фактичного здійснення таких витрат позивачем, та на співмірність понесених витрат, із врахуванням категорії справи, її значення для сторін та витраченого часу на підготовку матеріалів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не перевірив дійсності виконання умов договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 року, та існування самих орендних відносин, які мали б випливати із його змісту, зокрема, в частині використання земельної ділянки у встановлені договором строки. Апелянт стверджує, що ПП Агро-Трейдер не могло не помітити порушення права користування та володіння земельною ділянкою, починаючи з літа 2017 року, коли ПП Агрофірма Мета розпочало користуватись спірною земельною ділянкою. Апелянт вказує, що саме відповідачем здійснювались всі повноваження орендаря, встановлені статтею 25 Закону України Про оренду землі. Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції відносно того, що звернення ПП Агро-Трейдер з позовом відбулось у межах строків позовної давності, оскільки інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є доступною, і позивач повинен був дізнатися про реєстрацію за відповідачем речового права у 2017 році, виявивши іншого користувача земельної ділянки. Апелянт зазначає, що з 2017 року ПП Агрофірма Мета обробляє орендовану земельну ділянку, що унеможливило користування землею позивачем. На думку апелянта, враховуючи, що перебіг позовної давності починається не лише тоді, коли особа довідалася, а і коли вона могла довідатися про порушення права, твердження позивача про обізнаність щодо порушеного права орендаря саме у 2021 році, є необґрунтованим. Апелянт вказує, що клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачем не заявлялось, хоча дані строки ним пропущені.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, суд, прийнявши до уваги приписи статті 13 Закону України Про оренду землі, ч.1 статті 203, ч.1 статті 215, ч.1 статті 629, ч.1 статті 638, ч.3 статті 640 (в редакції, чинній на момент державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №165 від 01.07.2008 року), ч.1,ч.2 статті 792 ЦК України, ч.5 статті 116 Земельного кодексу України, ч.2 статті 124, ч.2 статті 125 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення договору оренди землі №165 від 01.07.2008 року), ч.1, ч.3 статті 148-1 Земельного кодексу України, статті 32 Закону України Про оренду землі (у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі від 31.01.2017 року), а також фактичні обставини даної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір оренди землі від 31.01.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки даний оспорюваний договір було укладено до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі №165 від 01.07.2008 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року відносно того, що земельна ділянка площею 0,9594 га на момент укладення договору оренди землі №165 від 01.07.2008 року знаходилась у законному користуванні позивача. При цьому, договір оренди між позивачем та попереднім власником земельної ділянки не було розірвано у встановленому законом порядку. І за даних обставин, укладення договору оренди землі №б/н від 31.01.2017 року між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма Мета, призвело до порушення права позивача, тому позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 31.01.2017 року суд першої інстанції вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки площею 0,9595 га на підставі державного акту серії ЧН №015875 від 17.01.2006 року, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Припутнівської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області (а.с.18).

Між ОСОБА_2 та ПП Агро-Трейдер 01.07.2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки, із кадастровим номером :06:000:0416. Номер договору 165, строк дії договору - 20 років, починаючи з дати його реєстрації, а саме, до 30.07.2029 року. Датою реєстрації договору є 30.07.2009 року за №104, про що є відмітка в самому договорі оренди. За умовами п.5.1, п.5.2. даного договору, об`єкт оренди передається в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до п.12.4. договору оренди, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов договору або розірвання договору (а.с.15-16).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 став відповідач ОСОБА_1 , на підставі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року (а.с.19-20,21).

31.01.2017 року було укладено спірний договір оренди землі №б/н на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0416 між спадкоємцем ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , та відповідачем ПП Агрофірма Мета, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 17.11.2021 року (а.с.21,24-25).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що оспорюваний договір оренди землі від 31.01.2017 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його укладено до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі №165 від 01.07.2008 року, що призвело до порушення права позивача, як орендаря земельної ділянки. При цьому, земельна ділянка площею 0,9595 га, із кадастровим номером :06:000:0416 на момент укладення оспорюваного договору оренди землі №б/н від 31.01.2017 року знаходилась у законному користуванні ПП Агро-Трейдер, і договір оренди землі між позивачем та попереднім власником землі у встановленому законом порядку розірвано не було.

Доводи сторони відповідача стосовно невиконання позивачем вимог ч.2 статті 33 Закону України Про оренду землі, судом першої інстанції не прийнято до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на правильність вирішення даного спору, та не входять до предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги вказують про безпідставність висновку суду першої інстанції відносно того, що звернення ПП Агро-Трейдер з даним позовом відбулось у межах строків позовної давності.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, виходячи із наступного.

Із врахуванням приписів статей: 256, 257; ч.1 статті 261 ЦК України, судом першої інстанції обґрунтовано вказано у оскаржуваному рішенні від 08.11.2022 року, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки про наявність укладеного між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма Мета договору оренди землі №б/н від 31.01.2017 року позивач дізнався у 2021 році, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2021 року.

При цьому, доводи апелянта про те, що ПП Агро-Трейдер мало можливість отримати із відкритих джерел інформацію щодо реєстрації речового права оренди за відповідачем, належними та достатніми доказами, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, не підтверджені.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обв`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом також не надано належних та достатніх доказів відносно того, що ПП Агрофірма Мета розпочало користуватись спірною земельною ділянкою з літа 2017 року. За даних обставин, доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач мав довідатись про наявність порушеного права оренди землі у 2017 році, через неможливість використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, внаслідок сільськогосподарської діяльності, яка здійснювалась відповідачем, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року.

Відповідно до положень статей: 137, 141 ЦПК України, судом першої інстанції проведено розподіл понесених, документально підтверджених судових витрат між сторонами даного спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 року, висновки якого узгоджуються із нормами права, які регламентують спірні правовідносини, та фактичними, документально підтвердженими обставинами справи. За даних обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства Агрофірма Мета підлягає залишенню без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.11.2022 року, підлягає залишенню без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що заявлено у клопотанні сторони позивача (а.с.177-192), апеляційний суд виходить із наступного.

Приписами статті 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. При цьому, у разі задоволення вимог позову, судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч.2 статті 141 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 137 ЦПК України).

Згідно із приписами ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представництво інтересів ПП Агро-Трейдер в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Жидкий А.М. на підставі договору про надання правової допомоги №011221 від 01.12.2021 року (а.с.184-185) та ордеру серії СВ №1041894 від 14.12.2022 року (а.с.189).

За змістом п.п.3.1. п.3 вказаного договору про надання правової допомоги №011221 від 01.12.2021 року, клієнт проводить оплату адвокату за надані ним послуги в розмірі, що визначається сторонами згідно з актом виконаних робіт або розрахунку оплати правової допомоги.

Згідно із додатковою угодою №14 від 13.12.2022 року до договору №011221 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, адвокат Жидкий А.М. зобов`язався здійснити юридичний супровід даної справи №733/404/22 за апеляційною скаргою ПП Агрофірма Мета, та надати ПП Агро-Трейдер послуги, зокрема, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу із розрахунку 1 000 грн. за годину послуги, загальною вартістю 5 000 грн. (а.с.186).

Відповідно до акту про прийняття-передачу наданих послуг від 14.12.2022 року, адвокатом надано ПП Агро-Трейдер правову допомогу, а замовником прийнято надані послуги, а саме: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у даній справі №733/404/22, загальною вартістю 5 000 грн. (а.с.187).

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу №7213 від 15.12.2022 року, ПП Агро-Трейдер сплатило адвокату Жидкому А.М. за адвокатські послуги, згідно договору №011221, 5 000 грн. (а.с.188).

В ході апеляційного розгляду даної справи стороною відповідача ПП Агрофірма Мета клопотання щодо неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, та відповідно, щодо зменшення розміру даних витрат, не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги факт отримання позивачем послуг адвоката, та документальне підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства Агрофірма Мета на користь Приватного підприємства Агро-Трейдер 5 000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Мета - залишити без задоволення.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2022 року, залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма Мета на користь Приватного підприємства Агро-Трейдер 5 000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: