Справа № 185/5597/15-ц
Провадження № 6/185/184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад: головуючої судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

Подання обгрунтоване тим, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 65698624 з примусового виконання виконавчого листа № 185/5597/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 380 658 грн 55 коп.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Постановою приватного виконавця 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65698624 за заявою стягувача.

07.06.2021 року винесено постанови про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", AT "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", AT "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

07.06.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

26.07.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.1.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до AT "Укрексімбанк", AT "СІТІБАНК", AT "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", AT "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано об`єкти нерухомості: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

29.07.2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_4 направлено виклик на 26.08.2021.

29.07.2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_2 направлено виклик на 26.08.2021.

29.07.2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_5 направлено виклик на 26.08.2021.

29.07.2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника направлено вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до об`єктів нерухомості, які належать боржнику, для здійснення опису майна: 1. 27.08.2021 о 8.00 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 2. 27.08.2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_4 .

На виклики боржник не з`явився, причин неявки не повідомив, декларацію про майно та доходи не надав.

Надати докази направлення викликів не має можливості у зв`язку з відсутністю доступу до офісу приватного виконавця, який знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник перетинає державний кордон.

07.06.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, у відповідь на яку повідомлено що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

21.08.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 03.09.2021 повідомлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду, на дату документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

23.01.2023 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 03.02.2023 повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

23.01.2023 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. ДПСУ надано відповідь від 27.02.2023 року про те, що боржник перетинає державний кордон.

23.01.2023 року направлено вимогу до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповіддю від 01.02.2023 повідомлено, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон.

23.01.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповіддю від 2-1.01.2023 повідомлено про відсутність реєстрації ці боржником таких механізмів.

23.01.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування боржника на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 26.01.2023 повідомлено, що боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває.

23.01.2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 30.01.2023 повідомлено про відсутність інформації відносно боржника.

23..01.2023 року направлено вимогу до Департаменту адмінпослуг Одеської міської ради надати відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна. Відповіддю від 15.02.2023року надано відмову у наданні витребуваної інформації.

В матеріалах виконавчого провадження, які залишились на тимчасово окупованій території, наявні відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна; за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 2. 27.08.2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з тимчасовою відсутністю у приватного виконавця доступу до державних реєстрів, немає можливості надати суду витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, тому у разі необхідності прошу суд витребувати інформацію про реєстрацію нерухомого майна за боржником.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

У зв`язку з викладеним приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника з метою виконання ним своїх зобов`язань.

У судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилася, надала заяву про розгляд подання в її відсутність.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавчий лист № 185/5597/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 380 658 грн 55 коп.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень. Зокрема, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань тощо.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері врегульовано Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Так, статтею 6 вказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Проте матеріали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містять доказів того, що боржник, будучи обізнаним про наявність зобов`язання по сплаті боргу та відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавцем вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду, а боржник, незважаючи на це, ухиляється від виконання свого зобов`язання і може виїхати за кордон, не виконавши наявні зобов`язання, суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Отже, застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Суд відзначає, що законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Тобто підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а й винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Тож право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; не повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При цьому саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Отже, враховуючи, що судом у судовому засіданні достовірно не було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, крім того, матеріали подання не містять даних, що виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, суд вважає, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін