Ухвала

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 309/1068/21

провадження № 61-10466св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка підписана Худою Іваном Івановичем, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області з позовом про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду від 02 грудня 2021 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 17 березня 2021 року № 66 «Про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області з дати її звільнення.

Стягнуто з Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2021 року по 30 листопада 2021 року в сумі 43 465,82 грн та на користь держави 908,00 грн судового збору.

Стягнуто з Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за вимушений прогул в межах за один місяць в розмірі 5 250,00 грн допущено до негайного виконання.

У жовтні 2022 року Драгівська сільська рада Хустського району Закарпатської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана Худою І. І. , на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року поновлено Драгівській сільській раді Хустського району Закарпатської області строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 309/1068/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

У січні 2023 року справа № 309/1068/21 надійшла до Верховного суду.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області підписана заступником Драгівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Худою І. І.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

До касаційної скарги Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області не додані докази повноважень заступника Драгівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Худи І. І. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема, обсяг цих повноважень, тому касаційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 309/1068/21 за касаційною скаргою Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка підписана Худою Іваном Івановичем, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук