overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1583/23
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 10.08.2023 учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на відповідному сайті суду «Судова влада України». При цьому представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Олійник А.М. попередньо через канцелярію суду подав заяву (зареєстрована за вх. 6840/23 від 10.08.2023) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Уповноважений представник служби у справах дітей Вінницької міської ради О.Бондар в підготовче засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна зава про розгляд справи за її відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою:Вінницька область, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70, на 09:20 год. 06.09.2023, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Виклик учасників справи в судове засідання здійснити судовими повістками.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1983/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

05.05.2023 заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй трудової книжки, яка була видана 26.11.1977 на ім`я (російською мовою дослівно) « ОСОБА_1 ».

Заява подана відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175,187,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду на 05 червня 2023 року о 09 год. 00 хв., за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700, з викликом сторін.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
137/493/23

У Х В А Л А

09.05.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2007 року справа №2-122/2007 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Враховуючи відсутність необхідності виклику учасників справи, суд вважає необхідним розглянути заяву без повідомлення учасників справи. Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2007 року справа №2-122/2007 про визнання права власності та призначити до розгляду на 12.05.2023 на 09:00 год. Розгляд заяви про роз`яснення рішення здійснити без виклику учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
12.05.2023 227/1045/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України вона має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2023 року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України вона має право в строк до 20 червня 2023 року подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення не пізніше 20 червня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

12.05.2023
08.05.2023 Справа № 756/8535/22
Унікальний №756/8535/22
Провадження №2/756/1215/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2022 року звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача та просить суд: стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10 000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.09.2022 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою судді від 18.10.2022 р. відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.04.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9465/2023
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, яка подана представником Буркою Валерієм Володимировичем , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі Фермерському господарству Бурки В.В.

Не погоджуючись з ухвалою, 21 квітня 2023 року представник Фермерського господарства Бурки В.В. - Бурка В.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №761/21539/22 із Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/21539/22 за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа №303/3055/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2023 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження, що забезпечить повне та всебічне встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Одне лише посилання представника відповідача на необхідність розгляду справи в порядку загального провадження за відсутності підтверджених фактичних даних відносно цих обставин, не може вважатися беззаперечною підставою для віднесення справи до категорії складних та призначення, у зв`язку з цим, її загального розгляду.

Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Федоричко М.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
16.08.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3705/23

Провадження № 2/642/983/23

16 серпня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року позивач КП «Харківські теплові мережі» року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2014 по 31.01.2022 у сумі 51 020,59 грн. та судового збору в розмірі 2684 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 зазначену справу передано у провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова Петрової Н.М.

Представник позивача Карачевцев В.Є., що діє на підставі довіреності, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, просив провести судове засідання без участі позивача (а.с.3).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2023 року Справа № 206/1495/23
Провадження №2-н/206/239/23
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160, 161 п.3 ч. 1,162,168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________А.В. Плінська
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу« _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності« _______» __________________________ 202____р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя А.В. Плінська