ЄУН № 201/1151/23
Провадження 2-зз/201/21/2023
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 30 серпня 2002 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника зазначила, що ухвалою від 30.08.2002р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на відчуження автомобілю та на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням від 09.12.2004р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 11 612 гривень 40 коп.

14.03.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення про передачу транспортного засобу після відшкодування шкоди.

21.04.2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області зазначені рішення залишено без змін, 21.02.2006р. видано виконавчі листи.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) за вих.№ 86801/11 від 23.12.2022 року повідомив, що перевіркою в АСВП-ВП спецрозділ встановлено відкриття виконавчого провадження № 1017957 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-111/04 від 26.05.2005р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5567,15 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати 1045,25 грн., а всього 11612,40 грн. Виконавче провадження № 1017957 закінчено 20.04.2007 року».

Згідно з завіреного витягу з АСВП-ВП спецрозділ по ВП № 1017957 встановлено, що суми боргу в розмірі 11 612,40 грн. та виконавчого збору 1061,24 грн. сплачено в повному обсязі 21.02.2006 року, перераховані стягувачу та на користь держави 16.04.2007 року після отримання державним виконавцем 03.04.2007 року ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2006 року про роз`яснення рішення суду відповідно до заяви державного виконавця від 20.02.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на частину (долю) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник як єдиний спадкоємець не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки приватним нотаріусом було виявлено активний запис про арешт на нерухоме майно, накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2002 року (відомості про арешт: Підстава обтяження: ухвала, б/н, 30.08.2002, Перша дніпр нот контора, Жовтн.pай.суд Додаткові дані: Архівний номер: 3530611DNIPER11, Архівна дата: 31.08.2002 12:21:00, Дата виникнення: 31.08.2002, № реєстра: , внутр. № C601904029F3362D2F44, комментарий: 147 Об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, 1/3 частина кваpтиpи Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 Опис: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле).

Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і наразі підстави для його застосування відпали, просить скасувати (вилучити запис) арешт, накладений на підставі обтяження: ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, б/н, 30.08.2002, накладений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, Додаткові дані: Архівний номер: 3530611DNIPER11, Архівна дата: 31.08.2002, 12:21:00, дата виникнення: 31.08.2002, № реєстра: , внутр. № C601904029F3362D2F44, комментарий: 147 Об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, 1/3 частина кваpтиpи, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 Опис: состав: ціле, состояние: добудоване , статус: жиле.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені.

Суд, дослідивши заяву та її матеріали, вважає, що її слід задовольнити.

30.08.2002р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено заборону на виконання дій по відчуженню автомобіля та 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням від 09.12.2004р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 11 612 гривень 40 коп.

Рішення звернуто до примусового виконання, суми боргу в розмірі 11 612,40 грн. та виконавчого збору 1061,24 грн. сплачено в повному обсязі 21.02.2006 року, перераховані стягувачу та на користь держави 16.04.2007 року, але застосовані судом заходи забезпечення позову продовжують діяти дотепер.

Згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили (…).

Враховуючи, що судове рішення виконане і потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, але наявність арешту позбавляє заявника її права на оформлення спадщини, яка належить їй з моменту відкриття спадщини, тобто з 31.01.2022р., подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 30 серпня 2002 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати (вилучити запис) про арешт, накладений на підставі обтяження: ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, б/н, 30.08.2002, накладений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, Додаткові дані: Архівний номер: 3530611DNIPER11, Архівна дата: 31.08.2002, 12:21:00, дата виникнення: 31.08.2002, № реєстра: , внутр. № C601904029F3362D2F44, комментарий: 147 Об`єкт обтяження: Тип майна: квартира, 1/3 частина кваpтиpи, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 Опис: состав: ціле, состояние: добудоване , статус: жиле.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева