Номер провадження: 22-з/813/96/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, скасовано та прийняти постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів стягнення аліментів, задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмирі % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 831,80 грн (т. 4 а.с. 63-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року заяву адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описки в постанові Одеського апеляційного суду від 02.06.2022, та:

замість "3-х осіб" правильним вважати "3-ї особи";

замість "у 2017 роц" правильним вважати "у 2017 році";

замість "з сиеном" правильним вважати "з сином";

замість "роман " правильним вважати " ОСОБА_3 »;

замість "проживаж" правильним вважати "проживає";

замість "Через" правильним вважати "через";

замість "норе" правильним вважати "нове";

замість "малолітньої ь дитини" правильним вважати "малолітньої дитини";

замість "21 черовня 2014 року нардження" правильним вважати " ІНФОРМАЦІЯ_4 ";

замість "посинаючи" правильним вважати "починаючи";

замість "а саем " правильним вважати "а саме:"

замість "удом встановлено, що позивачка одна несе витрати по утриманню дитини, тому не має достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню її потреб", правильним вважати "судом встановлено, що позивач один несе витрати по утриманню дитини, тому не має достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню її потреб "

замість ".. аліменти в розмирі % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно..." правильним вважати " аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу)щомісячно..." (т. 4 а.с. 144-146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року заяву адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 задоволено. Роз`яснено постанову Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 в частині «від пред`явлення позову» та стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмирі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з 18.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 163-164).

03 лютого 2023 року адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року. В якій просить роз`яснити постанову в частині: «Звільнити від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.», - яка саме: дата з якої потрібно звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, з урахуванням того, що постановою від 02.06.2022 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 з подачі позовної заяви, тобто з 18.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року розгляд заяви адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, призначено на 04 квітня 2023 року.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились.

03 квітня 2023 року від адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату, оскільки зазначена дата не була погоджена із адвокатом. Крім того, адвокат Саінчук А.О. вказала, що 04 квітня 2023 року зайнята в іншому судовому засіданні.

Однак, розглянувши вищезазначену заяву про відкладення розгляду заяви, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду заяви та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді заяви, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заяви та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та те, що сама по собі неможливість брати участь у судовому засіданні не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, колегія суддів керуючись вимогами ч. 3 ст. 271 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява слід задовольнити та роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови не зазначено з якої саме дати слід звільнити ОСОБА_1 від сплати вищезазначених аліментів.

Так, як встановлено матеріалами справи, п`ятий абзац резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року викладений судом в наступний редакції: «Звільнити від сплати аліментів у твердій грошовій сумі у розмирі 1 200,00 грн. на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття» (т. 4 а.с. 72).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити п`ятий абзац резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, який дійсно є незрозумілим і допускає різні варіанти його тлумачення. Крім того, не зазначення апеляційним судом дати з якої саме потрібно звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів ускладнить виконання судового рішення, внаслідок неясності резолютивної частини постанови.

Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює, що п`ятий абзац резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року слід розуміти наступним чином, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, з дня пред`явлення позову, а саме з 18 липня 2019 року.

Керуючись ст. 271 Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити, що згідно п`ятого абзацу резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, з дня пред`явлення позову, а саме з 18 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 10 квітня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда