Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 36 336, 71 гр. виплаченого ним майнового відшкодування в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 17 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-В (паркінг «Метро») сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та транспортного засобу «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 201538771).

Потерпіла особа звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 18 січня 2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 18 січня 2021 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 34 666, 71 гр.

МТСБУ відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 34 666, 71 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 942658 від 26 березня 2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 670, 00 гр., що підтверджується платіжним дорученням № 889827 від 25 лютого 2021 року.

Виходячи з цього, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 18 серпня 2022 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 14 листопада 2022 року.

/ а. с. 45 /

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 17 січня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 1-В (паркінг «Метро») сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гр.

/ а. с. 4 /

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК.

Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Судом встановлено та не спростовується відповідачем, останній в момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18 січня 2021 року потерпіла особа в ДТП ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Того ж дня, тобто 18 січня 2021 року, потерпіла особа в ДТП ОСОБА_2 подав заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

/ а. с. 6 - 7 /

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №11537 від 17 лютого 2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Kia Sportage державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 17 січня 2021 року складає 34 666, 71 гр. без врахування ПДВ.

Згідно з рахунком № 1520 (по справі №73598) від 17 лютого 2021 року та акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-02/73598 виконавцем - ФОП ОСОБА_3 , виконано роботи з огляду пошкодженого ТЗ із фотографічною фіксацією, вартістю 1 670, 00 гр.

/ а. с. 9 - 24, 30 - 31 /

Платіжним дорученням № 942658 від 26 березня 2021 року МТСБУ було сплачено 34 666, 71 гр. на користь потерпілої особи в дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_2 .

Крім того, платіжним дорученням № 889827 від 25 лютого 2021 року позивачем були сплачені кошти у розмірі 1 670, 00 гр. за проведений огляд пошкодженого транспортного засобу ФОП ОСОБА_3

/ а. с. 28 - 29 /

Відповідно до п.39.1, 39.2.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з п.п. 43.1.2 п. 43.1 статті 43 Закону для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються централізовані страхові резервні фонди, у тому числі фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

За змістом п.п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач, не подавши до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача, суду не надав.

Більше того, своїми заявами, поданими до суду, визнав свою вину в дорожньо-транспортній пригоді та свій обов`язок відшкодувати понесені судом витрати на виплату страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 481, 00 гр. судового збору та 1 670, 00 гр. витрат, пов`язаних з проведенням огляду пошкодженого транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 34 666, 71 гр. страхового відшкодуввння, 1 670, 00 гр. судових витрат та 2 481, 00 гр. судового збору.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, б-р. Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва