Справа № 2-4368/11
Провадження № 2-з/947/295/23
УХВАЛА

01.03.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-4368/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу спадкодавця.

За результатами судового розгляду судом 08.02.2013 року постановлено заочне рішення про задоволення позову та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_7 за договором позики у сумі 744129,00 гривень; та судових витрат у сумі 1820 гривень в рівних частках з кожного.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року заява ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2013 року було задоволено та заочне рішення було скасоване із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28.02.2023 року р. представник позивача адвокат Бец Н.А. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав. Державним реєстраторам, у тому числі нотаріусом, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаного об`єкта нерухомості, до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів з спадкоємців у межах вартості майна, одержаного у спадщину , однак майно яке було фактично отримано у власність спадкоємців було незаконно відчужено третім особам, а зараз відбувається подальше відчуження даного майна в рамках виконавчого провадження №67813636, шляхом проведення електронних торгів по зверненню стягнення на вищенаведене майно, по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року по справі №947/37800/20, щодо стягнення з нового власника зазначеного майна ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 заборгованості у сумі 1890056 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При розгляді даного питання судом також враховуються правовий висновок , виклеєний у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року по справі № 524/188/18, яким було проголошено неприпустимість забезпечення позову в одної справі шляхом фактичного зупинення виконання рішення суду ( виконавчого провадження ) по іншим правовідносинам.

У даному випадку забезпечення позову у спосіб обраний представником позивача щодо арешту нерухомого майна та заборони перереєстрації його права власності , враховуючи що саме цей об`єкт нерухомості є предметом стягнення у порядку виконання рішення суду по іншої справі призведе до зупинення виконання рішення суду , що є недопустимим.

Крім того судом враховується що предметом розгляду у даної справі є стягнення грошових коштів з спадкоємців а не питання законності угод стосовно будь-якого нерухомого майна.

Отже, обраний позивачем та його представником спосіб забезпечення позову у даному випадку не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусом, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вищевказаного об`єкта нерухомості по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу спадкодавця - відмовити.

Ухвала складена 01.03.2023 року та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.