Ухвала

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/16992/21

провадження № 61-5157ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

2. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрований у реєстрі під № 432, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») заборгованість у розмірі 738 709,56 грн та 300,00 грн, а разом 739 009,56 грн. Вирішено питання судових витрат.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині вирішення питання витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 116 000,00 грн.

4. 04 квітня 2023 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

6. 22 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, яка обґрунтована тим, що представником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був поданий до суду Шевченківського районного суду міста Києва запит на отримання інформації щодо направлення оскаржуваної постанови ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Станом на 20 травня 2023 року відповіді на запит заявником не отримано, внаслідок чого заявник просив продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

8. У липні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/16992/21.

10. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 753/16992/21.

11. У своїй заяві про відвід заявники вказує на те, що суддя Сердюк В. В. безпідставно постановив ухвалу від 08 червня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року не зважаючи на відсутність підстав для продовження такого строку.

12. Зазначена ухвала мотивована обставинами, які не були підтверджені доказами та не стосуються предмету доведення.

13. Враховуючи викладене у заявника викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності судді Сердюка В. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 753/16992/21визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

15. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 08 серпня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

16. Перевіривши наведені у заяві про відвід судді доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

17. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

18. Також частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

19. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

21. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

22. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

23. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

24. Отже, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 753/16992/21 варто дійти висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням Верховного Суду - ухвалою від 08 червня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків.

25. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказала.

26. Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

27. Таким чином, оскільки доводи заявника у заяві про відвід не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Сердюка В. В. і не свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи № 753/16992/21, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк