Номер провадження: 22-ц/813/7212/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.08.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» в особі свого представника Тащі Любомири Юріївни

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року в позові Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено.

Обслуговуючий кооператив «Хвойний» в особі свого представника Тащі Л.Ю. 25 липня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено 06 червня 2023 року, повний текст рішення складено 20 червня 2023 року. Апеляційна скарга подана 25 липня 2023 року через систему Електронний суд.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 05 липня 2023 року є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак лише за заявою або клопотанням скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року до суду не звертається. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Скаржником не надано доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, що унеможливлює встановлення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з апеляційною скаргою скаржник звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції в силу вимог закону.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» в особі свого представника Тащі Любомири Юріївни підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» в особі свого представника Тащі Любомири Юріївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2023 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова