ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4688/21 Провадження № 22-ц/821/1397/23 Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Василенко Л.І.

розглянувши заяви суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у цивільній справі № 705/4688/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/4688/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів».

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 по зупинення провадження у справі задоволено, а позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 01 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року суддю Бородійчука В.Г. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

Супровідним листом № 705/4688/21/12393/2023 від 01 серпня 2023 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 705/4688/21 отримано Черкаським апеляційним судом 08 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року суддями Бородійчуком В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. подано заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у справі № 705/4688/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів».

Заяви мотивовані тим, що судді не можуть брати участь в розгляді даної справи, оскільки у дочки позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі існував спір з Черкаським апеляційним судом. Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у адміністративних справах № 580/3473/22 та № 580/3474/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

06 березня 2023 року постановою ВПВР ДДВС МУЮ відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року та зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника (Черкаського апеляційного суду) 26 800 грн. виконавчого збору.

З цього приводу, ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи у різних справах, що розглядалися в порядку цивільного судочинства Черкаським апеляційним судом. Підставою для заявлення відповідних відводів ОСОБА_1 вказувала на наявність спору з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого її вимоги було задоволено.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово заявляла, що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість суддів даного суду відносно неї, оскільки такі рішення прийняті з мотивів помсти через неприязні стосунки ОСОБА_1 та Черкаського апеляційного суду.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів враховує, що Черкаським апеляційним судом у 2023 році задовольнялися заяви, зокрема дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 про відвід суддів з вищеприведених обставин.

Нормами закону визначено, що самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність спорів у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Черкаським апеляційним судом, який розглядався в порядку адміністративного судочинства та за наслідком розгляду якого вимоги було задоволено, враховуючи те, що вони вважають, що будь-які рішення, ухвалені Черкаським апеляційним судом ставляться під сумнів, є незаконними через упередженість суддів даного суду відносно неї та прийняті з мотивів помсти, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що згідно до вимог чинного процесуального законодавства судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. не можуть брати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Таким чином, заяви суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. про самовідвід слід задовольнити, а цивільну справу № 705/4688/21 необхідно передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни - задовольнити.

Відвести суддів Бородійчука Володимира Георгійовича, Нерушак Ларису Вікторівну, Василенко Людмилу Іванівну від участі у розгляді цивільної справи № 705/4688/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Цивільну справу № 705/4688/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко