Справа № 509/4676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника Департаменту патрульної поліції, Хілініченко А.Х. про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

Департаменту патрульної поліції,

третя особа: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року у цивільній справі № 509/4676/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА", Адреса Україна, 01054, місто Київ, вул. Дмитрівська, будинок 48-Г, ЛІТЕРА А, Код , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 130 000,00 гривень .

Стягнуто з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, Адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, Код , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 138 020,00 гривень, яка перевищує ліміт відповідальності страховика.

Стягнуто пропорційно з відповідачів на користь позивача 2500,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження, 6000,00 гривень витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2765.21 гривень.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 23 березня 2023 року представник Департаменту патрульної поліції, Хілініченко А.Х. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року по справі, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в період з 24.02.2022 р. по 15.17.2022 р. всі посадові особи відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (зокрема і по справі №509/4676/21) брали участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у відповідності до оголошеного, Указом Президента України від 24.02.2022 р № 64/2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, воєнного стану.

15.07.2022 р. представником Відповідача 2, на офіційну електронну адресу суду було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи за вих. № 7970/41/13/11/22.

Із врахуванням, що було постановлено ухвали суду від 29.11.2021 та 15.02.2022 р. про прийняття до провадження та закриття підготовчого провадження не було процесуальної можливості подати відзив по справі, однак 02.12.2022 р до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області було подано заяву про проведення засідання призначене 12.12.2022 за відсутності представника у якій, зокрема, було викладено позицію Департаменту патрульної поліції щодо позовної заяви і вказано щодо врахування викладеної позиції при ухваленні рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника Департаменту патрульної поліції, Хілініченко А.Х. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, в період з 24.02.2022 р. по 15.17.2022 р. всі посадові особи відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (зокрема і по справі №509/4676/21) брали участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у відповідності до оголошеного, Указом Президента України від 24.02.2022 р № 64/2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, воєнного стану.

15.07.2022 р. представником Відповідача 2, на офіційну електронну адресу суду було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи за вих. № 7970/41/13/11/22.

Із врахуванням, що було постановлено ухвали суду від 29.11.2021 та 15.02.2022 р. про прийняття до провадження та закриття підготовчого провадження не було процесуальної можливості подати відзив по справі, однак 02.12.2022 р до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області було подано заяву про проведення засідання призначене 12.12.2022 за відсутності представника у якій, зокрема, було викладено позицію Департаменту патрульної поліції щодо позовної заяви і вказано щодо врахування викладеної позиції при ухваленні рішення по справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року у цивільній справі № 509/4676/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров