Справа № 690/476/23
Провадження № 2-н/690/84/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву представника Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області, повноваження якого підтверджено довіреністю від 24.07.2023 року № 245, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення станом на 25.07.2023 року в сумі 25 976 грн. 06 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо, крім іншого, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України в заяві, крім іншого, повинно бути зазначено вимоги: заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються ; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, крім іншого, додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів станом на 25.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 25 976 грн. 06 коп., з них 847 грн. 70 коп. вже існувало станом на початок 2020 року.

Згідно витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості, долучених до заяви про видачу судового наказу вбачається, що споживачем ОСОБА_1 у жовтні 2022 року в рахунок оплати послуг з централізованого опалення сплачено грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Водночас факт переривання строку позовної давності не є безспірною обставиною та підлягає доказуванню, в розумінні ст. 81 ЦПК України.

При цьому, надані представником заявника докази щодо сплати в жовтні 2022 року ОСОБА_1 3 000 грн. за послуги з централізованого опалення, можуть мати штучний характер, так як вони створені самим заявником та не підтверджуються первісними платіжними документами в яких було б вказано призначення платежу.

Крім того, відповідно до змісту висновку Верховного Суду України, зробленого в постанові від 22.03.2017 року в справі № 761/12553/15-ц, суди повинні досліджувати призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржником оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2019 року в справі № 437/2726/13-ц та від 11.09.2019 року в справі № 456/2222/16-ц.

З огляду на вказане, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення станом на 25.07.2023 року в сумі 25 976 грн. 06 коп., оскільки не вважаю, що така вимога є безспірною та може бути вирішена в наказному провадженні, з викладених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-167, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.