Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

20 березня 2023року місто Київ

справа №755/8125/22

провадження№22-ц/824/4571/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ГУПФУ в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ГУПФУ в м.Києві 14 листопада 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року з Дніпровського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу №755/8125/22 за позовом ГУПФУ в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

21 грудня 2022 року цивільна справа №755/8125/22 надійшла з Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 січня 2023 року відмовлено ГПФУ в м.Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 4 січня 2023 року позивач ГУПФУ в м.Києві отримав 12 січня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 14 листопада 2022 року, ГУПФУ в м.Києві станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ГУПФУ в м.Києві повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ГУПФУ у м.Києві має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в м.Києві, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус