Справа № 297/1079/23
Ухвала

про призначення судової експертизи

25 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря судових засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Заїць Петра Костянтиновича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Адвоката Заїць Петро Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ", ТзОВ " СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ДІАМАНТ"" про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих в результаті порушення прав споживачів

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Адвоката Заїць Петро Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ", ТзОВ " СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ДІАМАНТ"" про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих в результаті порушення прав споживачів.

До початку судового засідання ОСОБА_1 адвоката Заїць Петра Костянтиновича подав заяву про призначення експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 297, 258, 259, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по матеріалах справи комплексну автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), що за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.1.Чи відповідають проведені ремонтні роботи на автомобілі «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC» 2015 року випуску (VIN-номер НОМЕР_1 ) (далі по тексту Автомобіль) згідно з Актом виконаних робіт №99044544 від 30.04.2020 р., наданим ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» ремонтним роботам, необхідність проведення яких зазначена відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2019 року та зафіксованих на фотознімках (фотографіях) Автомобіля з пошкодженнями, зроблених 14.11.2019 року в ході проведення огляду Автомобіля, що були надані Листом ПАТ «СК «Українська страхова група» № ДККА-68549/2003 від 20.03.2023 р. на Адвокатський запит представника Позивача від 10.03.2023 р.?

1.2.Чи відповідають реально зроблені ремонтні роботи та чи замінені деталі Автомобіля в тій частині, яка потребувала ремонту/заміни деталей відповідно до наданого ПАТ «СК «УСГ» Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2019 р.?

1.3.Чи були реально зроблені ремонтні роботи та замінені деталі Автомобіля, згідно з Актом виконаних робіт №99044544 від 30.04.2020 р., наданим ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім»?

1.4.Чи була необхідність у проведенні обсягу ремонтних робіт Автомобіля, зазначеного в Акті виконаних робіт від 30.04.2020 року та виявлених актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2019 року?

1.5.Чи виконано реально весь обсяг необхідних ремонтних робіт Автомобіля відповідно до акту виконаних робіт ?

1.6.Чи було реально проведені роботи із заміни лівого порогу Автомобіля або чи було проведено його ремонт ?

1.7.Чи було реально проведені роботи із заміни лівої накладки порогу Автомобіля чи було проведено його ремонт ?

1.8.Чи було реально проведені роботи із заміни лівого заднього підкрилку Автомобіля?

1.9.Які деталі Автомобіля було реально замінено, а які відремонтовано згідно з наданим ПАТ «СК «УСГ» Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2019 р.;

1.10.Яка повинна була бути послідовність дій (подій) при проведенні ремонтних робіт Автомобіля, виходячи із виявлених та зафіксованих механічних пошкоджень згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2019 року ?

1.11.Яка реальна вартість відновлювального ремонту Автомобіля станом на дату проведення ремонту ?

1.12.Яка з технічної точки зору, причина потрапляння води в салон Автомобіля через задню ліву арку, що була відновлена після ДТП?

1.13.Чи був виявлений зріз заводського герметика одномоментним із проведенням ремонту Автомобіля 30.04.2020 року ?

1.14.Чи був виконано зріз герметику, який було нанесено заводом виробником, на задній лівій колісній арці, при проведені ремонтних робіт Автомобіля, одномоментно, по всій (видимій) довжині, чи було його зрізано після проведення ремонтних робіт, а саме після нанесення ремонтного герметика?

1.15.Чи міг бути зріз заводського герметика виникнути після проведення 30.04.2020 року ремонтних робіт Автомобіля?

1.16.Чи було стороннє втручання на зрізі заводського герметика після проведених 30.04.2020 року ремонтних робіт Автомобіля?

1.17.Чи міг зріз герметика бути виконаний пізніше, чим нанесення ремонтного герметику ?

1.18.Яка можлива причина відсутності частини заводського кузовного герметика в області передньої частини арки заднього лівого колеса Автомобіля?

1.19.Чи потрібно було технічно видаляти старий герметик та використовувати новий при демонтажі та монтажі запчастин/деталей Автомобіля, які потребували заміни згідно з Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 14.11.2019 р. наданого ПАТ «СК «УСГ» та в тому числі в місці потрапляння води, згідно з Листом- відповіддю за вих. № 27/09/22 від 27.09.2022 р. від ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» за підписом Генерального директора Є. Щур з заключенням про потрапляння води в салон Автомобіля.

На дослідження експертам надати матеріали справи, в тому числі із СД-диском на якому відповідним фахівцем страхової компанії (експертом) зроблено фотознімки пошкодженого в наслідок ДТП транспортного засобу.

На дослідження експертам надати автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC» 2015 року випуску (VIN-номер НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи № 297/1079/23.

Оплату вартості проведення судової експертизи при її призначенні покласти на позивача ОСОБА_1 ..

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Зупинити провадження по цивільній справі № 297/1079/23 за позовною заявою Адвоката Заїць Петро Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ", ТзОВ " СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "ДІАМАНТ"" про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих в результаті порушення прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 10 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Юрій ГЕЦКО