Справа № 525/245/23
Номер провадження 2/525/102/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

10 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В своїй позовній заяві позивачі посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . На час смерті батько позивача ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований у житловому будинку в АДРЕСА_1 сам. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3 є позивач, його син ОСОБА_1 , який прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк. Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом, є його сестра - ОСОБА_2 , яка від прийняття спадщини відмовилася. До складу спадкового майна поряд з іншим входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що на час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , увесь житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав йому на праві власності. Оскільки своїх часток у колгоспному дворі ніхто не виділяв, то позивач є єдиним спадкоємцем, та цей будинок повинен перейти йому у спадок. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , через відсутність правовстановлюючих документів. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали (а.с. 56, 57).

Відповідач - Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, надіслали до суду листа, в якому не заперечили щодо задоволення позову, просили суд розглянути справу без участі представника відповідача, відзив на позов не подали (а.с. 54).

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити (а.с. 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_3 , що підтверджується виписками з погосподарських книг Гоголівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, де згідно запису по господарської книги № 13, особовий рахунок № НОМЕР_1 за 1991-1995 роки, запису господарської книги № 10591 за 2011-2015 років зазначено, що за ОСОБА_3 значиться житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та останній був головою колгоспного двору (а.с. 15, 16).

Житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається з житлового будинку (літ.-А-1), літня кухня (літ.-Б), гараж (літ.-В), сарай (літ.-Г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-Ж), вбиральня (літ.-З), погріб вхідний (літ.-Е), колонка № 1, огорожа № 2 (а.с. 17-21).

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, рішенням Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області № 6 від 12 лютого 2016 року вулицю Калініна в селі Устивиця Миргородського (колишнього Великобагачанського) перейменовано на нову назву - АДРЕСА_1 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на зазначене вище спадкове майно (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 - син спадкодавця (а.с. 7), є спадкоємцем за законом (а.с. 40). Спадкоємець прийняв спадщину після померлого відповідно до ст. 1261 ЦК України, шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, дочка померлого ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася, інших заяв про прийняття/відмову від прийняття спадщини не має, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області (а.с. 40-48).

Постановою приватного нотаріуса Сахарової Л.І. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлого, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 24).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

Інші письмові докази, досліджені в судовому засіданні, не спростовують висновку суду.

В справі маються достатні докази, які свідчать про те, що після смерті ОСОБА_3 , спадщину за законом прийняв його син ОСОБА_1 . Зважаючи на ту обставину, що відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок позбавляє позивача можливості оформити це спадкове майно на себе через нотаріальну контору, тому за позивачем слід визнати право власності на даний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця С.Горєва, будинок 27, селище Гоголеве Миргородський район Полтавської області, 38310, ідентифікаційний код юридичної особи: 21045018, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), літня кухня (літ.-Б), гараж (літ.-В), сарай (літ.-Г), сарай (літ.-Д), сарай (літ.-Ж), вбиральня (літ.-З), погріб вхідний (літ.-Е), колонка № 1, огорожа № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало