Справа № 727/3429/23
Провадження № 2/727/1258/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення до відповідача ОСОБА_2 . Згідно позовних вимог позивач просить суд виселити ОСОБА_2 із нежитлового приміщення загальною площею 110,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гінгуляк Ю.В. 26 липня 2023 року через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про визнання недійним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.03.2021 року, що винесений Головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким передається у власність іпотекодержателю ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 110,20 кв.м., що складаються з виробничої будівлі цегляної - літ. «А», сараю цегляного літ. «Г», гаражів цегляних літ. «Б», «Д», криниці № 1, воріт № 2, огорожі № 3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійним свідоцтва від 05.11.2021 року, що видане Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. про засвідчення за ОСОБА_1 права власності на майно, що складається з: виробничої будівлі цегляної - літ. «А», сараю цегляного літ. «Г», гаражів цегляних літ. «Б», «Д», криниці № 1, воріт № 2, огорожі № 3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування та вилучення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №44879016 від 05.11.2021).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення; судом надано відповідачці ОСОБА_2 строк в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (а.с.52).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62) відповідачка ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі 12 липня 2023 року.

Враховуючи те, що із зустрічним позовом представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гінгуляк Ю.В. звернувся 26 липня 2023 року, тобто в межах 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі (з 12 липня 2023 року), то суд приходить до висновку, що останній подав до суду зазначений зустрічний позов в передбачений ч.1 ст.193 ЦПК України строк.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги, суд вважає, що вимоги, викладені у вказаному зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору у зазначеній цивільній справі, що розглядається судом, оскільки такі вимоги зустрічного позову у разі їх задоволення судом не встановлять за ОСОБА_2 права власності за спірним майном загальною площею 110,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже й не виключать повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідності в спільному розгляді даних позовів немає, оскільки їх сумісний розгляд лише утруднить вирішення спору та затягне розгляд справи по суті.

Разом з тим, є доцільним окремий розгляд вказаних зустрічних позовних вимог.

Зазначені обставини свідчать про недоцільність розгляду вимог первісного та зустрічного позовів сумісно.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, то суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гінгуляка Ю.В.слід відмовити, роз`яснивши йому при цьому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гінгуляка Ю.В.про визнання недійним акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.03.2021 року, визнання недійним свідоцтва про засвідчення за ОСОБА_1 права власності на майно від 05.11.2021 року та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №44879016 від 05.11.2021).

Роз`яснити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Гінгуляку Ю.В. право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Гінгуляку Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: