С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/882/23
В справі 760/8251/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

06 березня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У квітні 2020 року Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі.

Позивач посилається на те, що 21 червня 2019 року між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала та станом на 04 березня 2020 року мала заборгованість за договором на загальну суму в розмірі 1308746,56 гривень, яка включала в себе:

- 932619,73 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 368417,19 гривень - прострочена заборгованість за процентами.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку, обмеживши свої вимоги лише стягненням заборгованості за тілом кредиту в розмірі 932619,73 гривень.

15 червня 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 (в особі її представника), яка зазначила, що вона не погоджував умови щодо процентної ставки за час користування кредитом, умови щодо відповідальності за порушення зобов`язань, не була ознайомлена з Правилами надання банківських послуг Приватбанку. Крім того, зазначила, що банк не надав доказів отримання нею банківських карток, а розрахунок заборгованості містить інформацію по різним рахунках, у зв`язку з чим неможливо визначити, чи відносяться вони до договору, начебто укладеного 21.06.2019. Тому Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

20 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» на відзив ОСОБА_1 , в якому представник Позивача виклав свої заперечення на аргументи, заявлені стороною Відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, Суд вважає можливим розглянути справ у відсутність Сторін на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

21 червня 2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір (у формі приєднання до Умов і правил надання банківських послуг) про відкриття кредитної лінії на платіжну картку.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог є заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту, яка станом на 04.03.2020 становила 932619,73 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У частині 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В якості підтвердження своїх позовних вимог Позивачем надано розрахунок заборгованості (а.с. 6-7) згідно з яким перша витрата ОСОБА_1 коштів з кредитного рахунку здійснена 23 липня 2019 року в сумі 841790,91 гривень. В подальшому сума витрачених кредитних коштів збільшилася до 932619,73 гривень.

Натомість, як вбачається з виписок по банківському рахунку (а.с. 8-11) витрати Відповідачки з кредитного рахунку розпочалися ще з 13.02.2019, тобто до того моменту, коли між сторонами був укладений договір від 21.06.2019.

Зазначене підтверджується і Довідкою АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 12), згідно з якою старт кредитного рахунку датований саме 13 лютого 2019 року, а станом на 21 червня 2019 року Відповідачці вже були видані дві платіжні карти: 020570 від 13.02.2019 та 138073 від 21.02.2019. (а.с. 13)

Крім того, як вбачається з довідки про рух коштів на рахунку (а.с. 60-63) , станом на 21.06.2019 заборгованість Відповідачки за кредитом вже становила 817556,64 гривень.

Як вбачається з тієї ж довідки, 23 липня 2019 року з карткового рахунку НОМЕР_1 була списана сума в розмірі 841790,91 та зарахована на картковий рахунок НОМЕР_2 , у зв`язку з чим була погашена заборгованість на вказаному рахунку в сумі 821172,55 гривень та погашені поточні проценти в сумі 20618,36 гривень.

На якій підставі відбулись зазначені транзакції, чи змінилися якісь інші умови кредитного договору, окрім зміни кредитного ліміту (а.с. 64), з матеріалів справи встановити неможливо.

Крім того, з довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що кредитна карта з номером НОМЕР_3 була видана Відповідачці лише 23 липня 2019 року (а.с. 65). Натомість, з довідок про рух коштів на кредитному рахунку (а.с.61) вбачається, що списання нарахованих за овердрафт відсотків за цією картою здійснювався і в березні 2019 року.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У Анкеті-заяві від 21 червня 2019 року, яка містить підпис позичальника ОСОБА_1 на трьох аркушах не зазначено суті договірних відносин, банківських послуг, які вона має намір отримати.

Як зазначено вище, станом на вказану дату у АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 вже були наявні договірні відносини щодо встановлення кредитування на видані їй платіжні карти, і вона вже фактично користувалася принаймні двома такими банківськими картами.

При цьому заборгованість за кредитом, яку Позивач вимагає стягнути за договором від 21.06.2019, очевидно почала накопичуватися ще до того, як вказаний договір (анкета) була підписана Відповідачкою.

Суд також позбавлений можливості переконатися, чи правомірно Відповідачці нараховувалася вказана заборгованість, оскільки матеріали справи не містять формальних доказів укладення попереднього договору, на підставі якого був відкритий кредитний рахунок від 13.02.2019, його умов тощо.

Позивач ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив не навів будь-яких пояснень щодо підстав зазначення у розрахунку заборгованості факту виникнення 23 липня 2019 року заборгованості у ОСОБА_1 в розмірі 841790,91 гривень з огляду на те, що даний факт суперечить наявним у справі банківським випискам по рахункам.

Суд також звертає увагу на те, що подальші витрати ОСОБА_1 на загальну суму в розмірі 90828,82 гривень були здійснені з карток НОМЕР_4 та НОМЕР_5 (а.с. 60), які були отримані нею до підписання анкети-заяви від 21.06.2019. Тобто докази, що кредитні кошти використані нею саме в рамках кредитного договору від 21.06.2019 в справі також відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність достатніх доказів щодо характеру та тривалості договірних відносин між сторонами, суперечностями між розрахунком заборгованості та банківськими виписками по рахунку, суд позбавлений можливості пересвідчитись у справедливості позовних вимого АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а тому позов задоволенню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 625, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: