Провадження № 22-ц/801/1869/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокуСправа № 127/16589/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вінницька міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Подгурської Дарії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Гуменюка К. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року зупинено провадження у справі .

Адвокат Подгурська Д. О. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження до розгляду Верховним Судом справи № 127/10973/22, оскільки ця справа не розглядається палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Судове рішення у справі набрало законної сили, а правовідносини у цих справах не є подібними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Вінницького міського суду від 03 квітня 2023 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 127/16589/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 127/10973/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2, 51 в умовах кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі (на місцевості) в землях, які перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області, на тепер знаходяться на території Вінницької міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі вказаного судового рішення позивач звернулася до суду із позовом про витребування земельної ділянки.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Аналогічний висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 360/3866/19.

Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, безпідставно не взяв до уваги, що справа № 127/10973/22 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, а судове рішення у цій справі набрало законної сили. При цьому Вінницька міська рада не заявляла клопотання про зупиненні дії постанови Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року до завершення касаційного розгляду цивільної справи № 127/10973/22.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції зупинено провадження у справі з підстав неможливості розгляду цієї справи до завершення касаційного перегляду судового рішення справі № 127/10973/22, що перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Подгурської Дарії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Копаничук

судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський