ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1038/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової на Маркєлову.

У вересні 2022 року АТ «Універсал банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

На обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем-1 29.05.2008 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL4641, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 кредитні послуги у валютах, які вказані в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що становить 128 600,00 шв. франків. Умови та порядок надання кредиту, порядок виконання зобов`язань тощо оформлювався додатковою угодою до Генерального договору. 29.05.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду №BL4461/KL+1, відповідно до якої банк надав кредит у розмірі 128 600,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом, стоком на 12 місяців до 30.04.2009. 30.11.2011 між позивачем та відповідачам-1 укладено додаткову угоду №2, згідно з якою сторонами погоджено зміну щодо розміру відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та відповідачкою-2 укладено договір поруки №BL4461-П4. З метою зобов`язання виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та ТОВ «Спортсвідбуд» укладено договір поруки №BL4461-П3. З метою зобов`язання виконання зобов`язань за Генеральним договором, 30.11.2011 між позивачем та ТОВ «Спортивний світ» укладено договір поруки №BL4461-П2. Крім того, 30.11.2011 між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір №BL3862/1, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 149 933,28 грн зі сплатою 17% річних за користування кредитом, строком до 01.11.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 30.11.2011 укладено договір поруки № BL 3862-П3. Позивач виконав зобов`язання за Генеральним договором у повному обсязі, однак відповідач-1 неналежним чином виконував взяті на себе за Генеральним договором зобов`язання щодо повернення кредитних коштів. 25.06.2013 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 753/4097/13-ц про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 та ТОВ «Спортсвідбуд», ТОВ «Спортивний світ» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4461/ KL+1 від 29.05.2008 та Додатковою угодою № 1 BL4461/ KL+1 від 29.05.2008 у розмірі 553 301,45 грн, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто солідарно з відповідачів-1, 2 заборгованості за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 в розмірі 147 641,48 грн. Рішення набрало законної сили. Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 було виконано 23.09.2016, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 23 283,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 117 520,90 грн за Генеральним договором № BL 4641/KL+1, та 3% річних за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 у розмірі 12 843,27 грн за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Згідно з наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.02.2018 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.01.2023 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 23.02.2023 об 11 год. 30 хв. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам та встановлено строк для подання відзиву на позов.

21.02.2023 відповідач-1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію ухвали суду від 16.01.2023 та копію позовної заяви з додатками. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.02.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України.

У судове засідання, призначене на 24.03.2023, представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, не подали відзиви.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До предмету доказування у справі входять обставини щодо прострочення грошового зобов`язання відповідачами, яке у них виникло на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та його тривалість, розмір залишку суми стягнення, і відповідно - розмір 3% річних та інфляційних втрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Акціонерне товариство «Універсал банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та Публічного акціонерного товариства «Універсал банк».

29.05.2008 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4641, за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 кредитні послуги у валютах, зазначених в договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 128 600,00 швейцарських франків. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах Генерального договору оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Генерального договору.

29.05.2008 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № BL4461/KL+1 до Генерального договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 128 600,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців до 30.04.2009.

30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4641 від 29.05.2008, за умовами якої сторони погодили зміну розміру відсоткових ставок за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки № BL4461-П4.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ТОВ «Спортсвітбуд» укладено договір поруки № BL4461-П3.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором 30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ТОВ «Спортивний світ» укладено договір поруки № BL4461-П2.

30.11.2011 між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL3862/1, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 149 933,28 грн зі сплатою 17,00% річних за користування кредитом строком до 01.11.2016.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал банк» та (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та ОСОБА_2 30.11.2011 укладено договір поруки № BL3862-П3, за умовами якого відповідач-2 зобов`язалась відповідати за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором.

Оскільки відповідачами порушені умови зазначених договорів в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц суд звернув стягнення на предмет іпотеки, що виступає забезпеченням по Генеральному договору про надання кредитних послуг BL4641 від 29.05.2008 та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності ПАТ «Універсал банк» на квартиру АДРЕСА_2 за ціною 775 000,00 грн; стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Спортсвітбуд», ТОВ «Спортивний світ» на користь ПАТ «Універсал банк» залишку заборгованості за Генеральним договором BL4641 від 29.05.2008 у розмірі 553 301,45 грн; стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № BL3862/1 від 30.11.2011 у розмірі 147 641,48 грн (а.с.9-11).

Рішення (заочне) суду набрало законної сили.

На виконання рішення суд 29.01.2014 видав виконавчий лист.

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за несвоєчасне виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц відповідачам за кредитним договором № BL4641/KL+1 за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 нараховані 3% у розмірі 23 283,27 грн та інфляційні втрати в розмірі 117 520,90 грн (а.с.20).

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за несвоєчасне виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 у справі № 753/4097/13-ц відповідачам за кредитним договором № BL3862/1 за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 нараховано 3% річних у розмірі 12 843,74 грн (а.с.21).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачами не спростовано наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування відповідачами судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 240,50 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 133, 141, 265, 268, 274, 279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»:

- 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 4641/KL+1 від 29.05.2008 нараховані за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 23 283,27 грн;

- інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 4641/KL+1 від 29.05.2008 нараховані за період з 25.06.2013 по 28.11.2014 у розмірі 117 520,90 грн;

- 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № BL 3862/1 від 30.11.2011 нараховані за період з 24.09.2013 по 23.09.2016 у розмірі 12 843,27 грн, а всього до стягнення - 153 647,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»судовий збір в розмірі 1 240,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»судовий збір в розмірі 1 240,50 грн.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова