Справа № 449/240/21 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-з/811/188/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
03 серпня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника ОСОБА_1 - Децика Віктора Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове нерухоме майно - земельні ділянки загальною площею:

1,6757 га, кадастровий номер :04:000:0165;

0,4201 га, кадастровий номер :04:000:0010;

0,0914 га, кадастровий номер :01:000:0371;

0,4515 га, кадастровий номер :04:000:0156;

0,4043 га, кадастровий номер :04:000:0009;

0,0914 га, кадастровий номер :01:000:0370, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перемишлянської міської ради (колишньої Дусанівської сільської ради) Львівського району Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

14 липня 2023 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Децик В.І. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що за наслідками розгляду справи апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.08.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 03.08.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що за наслідками апеляційного розгляду даної справи суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі у більшому розмірі, який йому помилково було визначено апеляційним судом, ніж встановлено законом.

Так, зокрема, згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою: 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціною позову, яка зазначена в позовній заяві, є 35487 грн. 67 коп., що становить вартість усього нерухомого майна (земельних ділянок), на які позивач просив визнати право власності, тому 1 відсоток від ціни позову становитиме 354 грн. 87 коп., що є менше, ніж мінімальний розмір судового збору, який на момент подання позовної заяви у даній справі становив 908 грн., тому згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен був становити 1362 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відтак, сплативши судовий збір у розмірі 8172 грн., апелянт переплатив судовий збір на суму 6810 грн., яка відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Таким чином, ураховуючи викладене й те, що на момент вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення відсутнє клопотання апелянта про повернення переплаченого судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з позивача у користь апелянта ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн., що не перешкоджає апелянту в подальшому подати до апеляційного суду заяву (клопотання) про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 03 серпня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич