Справа №295/5773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/5773/23, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

29.05.2023 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 4709, 04 грн., станом на 08.05.2023 року, та судового збору в сумі 268, 40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтовує тим, що 19.10.2023 року він отримав конверт, у якому йому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2023 року, винесену в рамках примусового виконання ВП № 72715313, відкритого на підставі вищевказаного судового наказу. До отримання даної постанови про відкриття виконавчого проваджененя, про судовий наказ боржнику було невідомо, ні його, ні копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, боржник не отримував. Також, ознайомившись зі змістом судового наказу, боржник вважає його таким, що підлягає скасуванню, адже він не погоджується із сумою, визначеною до стягнення, а отже, існує спір про право.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу, боржником було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у якому зазначено, що, 19.10.2023 року він отримав конверт, у якому йому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2023 року, винесену в рамках примусового виконання ВП № 72715313, відкритого на підставі вищевказаного судового наказу. До отримання даної постанови про відкриття виконавчого проваджененя, про судовий наказ боржнику було невідомо, ні його, ні копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, боржник не отримував. Враховуючи наведене, просить вважати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав відмовити у її задоволенні немає. Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, є підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказувід 29.05.2023 року, виданого суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. по справі № 295/5773/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/5773/23, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.05.2023 року, виданий суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. по справі № 295/5773/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець