Справа № 461/7423/21
Провадження № 6/461/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.

представників позивача Шумелда Р.Р., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького (, адреса: м.Львів, вул. Стефаника,3) Возняка Т. про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького (, адреса: м.Львів, вул. Стефаника,3) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 р. Генеральний директор Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького Возняк Т. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в цій цивільній справі. Заяву мотивував тим, що Львівська національна галерея мистецтв імені Б.Г.Возницького є бюджетною неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету. Вищезазначені виплати на користь позивачки кошторисом установи на 2023 р. не передбачені., виконати рішення суду до кінця 2023 р. неможливо. Арешт майна заблокує діяльність музею. Беручи до уваги реальний стан справ та враховучи відсутність фінансування у 2023 р. просить розстрочити рішення в зазначений в заяві про розстрочення спосіб та строки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав повністю. Надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про розстрочку судового рішення і просив заяву задовольнити.

Представники позивачки у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про розстрочку судового рішення через її безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2022 р. задоволений позов ОСОБА_3 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Стягнуто з Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького на користь ОСОБА_3 433890 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 04.07.2018 р. по 07.06.2021 р., з яких підлягає утриманню прибутковий податок й інші обов`язкові платежі, витрати на оплату судового збору в розмірі 2459,87 грн. Стягнуто з Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького на користь держави судовий збір в розмірі 1817,03 грн.

Постановою апеляційної інстанції від 30.11.2022 р. вищезазначене рішення скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Здійснено розподіл судових витрат.

11.06.2023 р. Верховний суд постановив задовольнити скаргу позивачки. Скасував ухвалу апеляційної інстанції. Рішення суду першої інстанції змінив, шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції постанови касаційної інстанції. Стягнуто з Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького на користь ОСОБА_3 8677,80 грн. витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно з Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького на користь ОСОБА_3 підлягають стягнення 433890 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та 8677,80 грн. витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Як вже зазначено вище, Генеральний директор Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького Возняк Т. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в цій цивільній справі. Заяву мотивував тим, що Львівська національна галерея мистецтв імені Б.Г.Возницького є бюджетною неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету. Вищезазначені виплати на користь позивачки кошторисом установи на 2023 р. не передбачені., виконати рішення суду до кінця 2023 р. неможливо. Арешт майна заблокує діяльність музею. Беручи до уваги реальний стан справ та враховучи відсутність фінансування у 2023 р. просить розстрочити рішення в зазначений в заяві про розстрочення спосіб та строки.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

В заяві причиною для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на відсутність фінансування у 2023 р.

Згідно з вимогами ст.ст.78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу встановлених у справі обставин, наданих заявником документів, суд не вбачає підстав та доцільності розстрочки виконання рішення суду, оскільки ним не надано доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи Генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького не свідчать про наявність обставин, що обумовлюють об`єктивні істотні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим.

Оцінюючи покликання заявника щодо винятковості обставин для відстрочення вищезгаданого рішення, на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч.3 ст.435 ЦПК України, суд вважає такі безпідставними та такими, що не відповідають критерію винятковості.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18- рп /2012).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. №11-рп/2012(п.3 мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Тому заява Генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького (, адреса: м.Львів, вул. Стефаника,3) ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435, 259, 268, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Генерального директора Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького (, адреса: м.Львів, вул. Стефаника,3) Возняка Т. про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г.Возницького (, адреса: м.Львів, вул. Стефаника,3) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко