Справа № 242/2459/15-ц
Провадження № 6/242/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Владимирської І.М. надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2023 року зазначену заяву залишено без руху.

08.05.2023 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді Владимирської І.М., в якій зазначено, що на виконання ухвали від 25.04.2023 року нею 02.05.2023 року було надано суду заяву з поясненням, що судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачує стягувач -позивач у справі. 03.05.2023 року заявницею направлено до суду клопотання, в якому надано додаткові пояснення, що приватний виконавець не є суб`єктом справлення судового збору. Станом на 06.05.2023 року заява приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа не розглянута. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, у приватного виконавця виникли сумніви в компетентності та об`єктивності судді при розгляді справи, тому вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку судді викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву приватного виконавця виконавчого Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Владимирської І. М. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Владимирської І.М. - необґрунтованою.

Цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ОСОБА_1 , разом із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді - передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська