Справа № 191/1844/23
Провадження № 2-з/191/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна.

В заяві посилалася на те, що з 26 квітня 2014 року вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №49. У них є спільні діти.

Перебуваючи у шлюбі, сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

У квітні місяці ОСОБА_1 стало відомо, що 22 вересня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №191/664/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено у повному обсязі.

На примусове виконання заочного рішення суду було видано виконавчий лист, з метою його виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №70453069 та №70453175 під час його виконання звертається стягнення на майно відповідача, яке є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук.

Оскільки ОСОБА_1 готує позов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про поділ майна подружжя, а в разі не зупинення судом стягнення на підставі заочного рішення від 22.09.2022 року по справі №191/644/22, це унеможливить або потребує докласти значних зусиль позивача для поновлення її прав, тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження майна, а саме: автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.05.2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, оскільки нею готується позов до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо поділу майна. Так як на спірне майно накладено арешт, а в разі не зупинення судом стягнення на підставі заочного рішення від 22.09.2022 року по справі №191/644/22, це унеможливить або потребує докласти значних зусиль позивача для поновлення її прав, тому вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження майна, а саме: автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частинами 6 та 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу спільного майна подружжя, у зв`язку з чим, враховуючи предмет позову, а також реальну можливість здійснити третіми особами протягом розгляду справи дії щодо будь-яких реєстраційних дій відносно автомобіля, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 .

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження автомобіля SKODA SUPERB, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , СЕДАН-В, номер шассі: НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_2 .

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заявнику та одночасно для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена 08 травня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова