Справа № 296/9311/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого суді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Бабич А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 853181,60 рн завданої ДТП, що сталася 23.04.2020

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2022, справа №296/9311/22 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Ухвалою від 19.01.2023 відкрито провадження в цивільній справі №296/9311/22 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.93)

В підготовче судове засідання 08.05.2023 сторони та їх представники до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місцепроведення підготовчого судового засідання.

Причини неявки позивча та його представника суду невідомі, повістки про виклик до суду вони отримали 22 та 24 квітня 2023 року. Клопотань про відкладення судового засідання суду не повідомили.

Представник відповідача - адіокат Ю.В. Луговський надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, разом з цим просив суд постановити ухвалу про залишеня позову без розгляду на підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки позивач повторно не з`явився до суду.

Також у справі наявне нерозглянуте клопотання від представника відповідача - адвоката Ю.В. Луговського від 05.04.2023 про об`єднання цивільних справ, а саме справи №296/9311/22 та справи № 296/1571/23 яка перебуває на розгляді у судді М.В.Петровської.

Суд вважає за можливе розглянути наявні клопотання у судовому засіданні 08.05.2023 року, при цьому першочерговому розгляду підлягає клопотання про залишеня позову без розгляду, а вже потім про об`єднання справ.

Щодо клопотання про залишеня позову без розгляду на підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки позивач повторно не з`явився до суду, суд виходить з наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 ( провадження № 61-14373св19) та у постанові від 14.02.2023 справа № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22)

Отже клопотання представника відповідача - адвоката Ю.В. Луговського про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ, а саме справи №296/9311/22 та справи № 296/1571/23 яка перебуває на розгляді у судді М.В.Петровської, суд виходить з наступного .

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно положень ч.1 ст.188 ЦПК Укрїни в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, ч.2 ст.188 ЦПК України визначено, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадженн декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.188 ЦПК України).

Представник відповідача стверджує, що справа №296/9311/22, яка перебуває в провадженні ОСОБА_3 та справи № 296/1571/23 яка перебуває на розгляді у судді М.В.Петровської пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

При цьому, до клопатання долучено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 296/1571/23 з якої не вбачається тих обставин на які посилається представник відповідача.

Так ухвала від 24.03.2023 у справі №296/1571/23 містить відомості, що позов подано ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, тоді як у цій справі розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 853181,60 рн завданої ДТП, що сталася 23.04.2020, за які події ДТП йдеться в справі №296/1571/23 суду невідомо

Отже, судом не встановлено, що справа №296/9311/22, яка перебуває в провадженні ОСОБА_3 та справи № 296/1571/23 яка перебуває на розгляді у судді М.В.Петровської пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, оскільки жодна з вказаних підстав у п.1-3 ч.2 ст.188 ЦПК України не збігаються, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справи №296/9311/22, яка перебуває в провадженні ОСОБА_3 та справи № 296/1571/23 яка перебуває на розгляді у судді М.В.Петровської.

Керуючись п.4 ч.2 ст.197,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про залишення позовної заяви без розгляду та об`єднання справ №296/9311/22 та №296/1571/23 - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 15-00 годину 07.06.2023 року.

Ухвала в частині відмови про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційнго суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписння, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08.05.2023

Суддя В. М. Шкиря