Справа №295/3169/23
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2023 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Стелюта М.С., розглянувши заяву адвоката Ткачук Т.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява адвоката Ткачук Т.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, із забороною його відчуження, з внесенням у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на частини квартири загальною площею 78,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; на частини квартири загальною площею 44,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; вжити заходи забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, шляхом заборони відчуження транспортного засобу автомобіль марки: VOLKSWAGEN, модель: TOUAREG, рік випуску: 2022, колір: сірий, об?єм двигуна: 2967, номер НОМЕР_1 ; номер об`єкта: WVGZZZCRZND030129, вартістю 2 783 981,47 грн, , з внесенням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 в січні подав позовну заяву про розірвання шлюбу, та одночасно почав вчиняти дії щодо відчуження спільного майна подружжя, щоб в подальшому уникнути його поділу. Так, автомобіль MITSUBISHI, модель: ECLIPSE CROSS, рік випуску: 2021, колір: червоний, об`єм двигуна: 1499, номерний знак: НОМЕР_2 , номер об`єкта: JMBXTGK1 НОМЕР_3 ,вартістю 991 380,00 грн. 25.02.2023 був перереєстрований на іншу особу. Разом з тим, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що відповідач переоформив одне з нежитлових приміщень (офіс) на його матір ОСОБА_3 . Оскільки, дії відповідача направлені на те, щоб відчужити майно, яке придбане в шлюбі, є ризик ускладнення виконання рішення суду, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову, яка реєструється і розглядається окремо від позову, не надано відомостей про власника вказаного спірного нерухомого майна та транспортних засобів на момент звернення з даною заявою про забезпечення позову і на яку заявник просить накласти арешт, відомостей про вартість такого майна для визначення співмірності заходу забезпечення позову ціні позову; відсутні будь-які відомості про дана майно станом на момент звернення заявника з даною заявою, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, і її слід повернути заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко