Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4969/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід колегії суддів

у цивільній справі №279/4969/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності підприємства, стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» подали до Житомирського апеляційного суду апеляційні скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2023 року.

15 березня 2023 року від ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. Заява обґрунтована тим, що впродовж вересня 2021 року по жовтень 2022 року судді розглядали низку справ за аналогічними позовами до ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зокрема справи: №279/2933/20, №279/3536/20, №279/1808/22, №279/1834/22, №279/4170/22. У цих справах єдиним доказом був висновок комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12 липня 2019 року. Посилається на те, що судді підійшли до розгляду даних справ по аналогії, приймаючи рішення на підставі вказаного висновку експертизи всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства, як преюдиційні один до одного. За своїм змістом кожне рішення дублює попереднє, що свідчить про формальність підходу до розгляду наведених справ та є безумовним порушенням ст.89 ЦПК України. Крім того, в порушення підпункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року з розподілу були виключені всі судді крім Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б., що, на переконання скаржника суперечить принципу випадковості та свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2023 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. визнано необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 визначено суддую Трояновську Г.С.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зокрема посилалося на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п. 1-4 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Пунктом 3 рішення Ради суддів України № 16 від 12 квітня 2018 року визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Пунктом 2.3.1 Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи: у період відпустки судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.31 Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року відповідальною особою було здійснено автоматизований розподіл судової справи за єдиним унікальним номером № 279/4969/20 (апеляційне провадження № 22-ц/4805/2002/2022), за яким визначено склад суду: суддя-доповідач Шевчук А.М., судді, які входять до складу колегії: Коломієць О.С., Талько О.Б.

Із вказаного протоколу автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що судді виключені з розподілу справи відповідно до вимог підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що формування колегії суддів для розгляду справ у Житомирському апеляційному суді здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, і твердження ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи є безпідставними, оскільки автоматичний розподіл судової справи відбувся відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід суддів, дає підстави дійти висновку, що фактично підґрунтям для висловлення сумніву в упередженості та необ`єктивності суддів, заявник зазначає ту обставину, що судом у складі колегії суддів Шевчук А.М., Талько О.Б., Коломієць О.С. впродовж вересня 2021 року по жовтень 2022 року було розглянуто низку справ за аналогічними позовами до ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зокрема справи: №279/2933/20, №279/3536/20, №279/1808/22, №279/1834/22, №279/4170/22, до розгляду яких судді підійшли по аналогії, і такі дії суддів Товариство розглядає як очевидну упередженість суддів у справі.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас, зі змісту поданої ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» не наведено та не надано відповідних доказів.

Відтак, посилання ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. відмовити.

Цивільну справу № 279/4969/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя