Справа № 303/2715/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Сливки С. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року, ухвалене суддею Гутій О. В., по справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 30 жовтня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4034927 на суму 149 000 грн. зі сплатою 12 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяця від суми кредиту строком до 29 жовтня 2026 року. Кредит надавався позичальнику на споживчі потреби. Всі умови надання, обслуговування та погашення заборгованості по кредиту визначені у Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є невідємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті банку.

Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером № 33681750-1 від 30.10.2020 року, який підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача у сумі 149 000 грн.. Крім того, перерахування коштів підтверджується також випискою з поточного рахунку відповідача № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Креді Агріколь Банк».

Незважаючи на це, умови кредитного договору з боку відповідача належним чином не виконувалися. Кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.02.2022 року наявна прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8267, 49 грн., за відсотками 6489, 68 грн., за комісією 28 907, 13 грн.

Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках обліку боргу відповідача по договору, що додані до позовної заяви та відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 18.02.2022 року в загальному розмірі 170 736, 03 грн., що включає:

-8267, 49 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту;

-120 954, 83 грн. сума строкової заборгованості по кредиту;

-6489, 68 грн. сума прострочених відсотків по кредиту;

-28 907, 13 грн. сума простроченої комісії;

-3725 грн. сума нарахованої комісії;

-818, 41 грн. сума нарахованих відсотків;

-431, 39 грн. проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України;

-1142, 10 грн. інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості відповідача та виписками по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором позичальника.

01 липня 2021 року, а також 06 серпня 2021 року позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості та щодо дострокового виконання зобов`язання, які залишені без реагування з боку відповідача.

З огляду на це, позивач у судовому порядку просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту № 1/4034927 від 30.10.2020 року в загальному розмірі 170 736, 03 грн. з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с.1-3).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/4034927 від 30.10.2020 року в розмірі 160 736, 02 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с.84-87).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки не враховано усіх платежів, а також неправомірно нараховано проценти, в тому числі проценти та інфляційні нарахування згідно статті 625 ЦК України. Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.95-102).

19 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що 19.04.2023 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про прощення боргу за кредитним договором № 1/4034927 від 30.10.2020 року. Отже, позивач зазначає, що борг відсутній, так само як і предмет спору.

Аналогічну заяву також подав представник відповідача адвокат Мокрянин М. М.

Повноваження представників сторін на вчинення цієї процесуальної дії перевірені. У відповідності до виданої довіреності на ім`я адвоката Ільків С. М. (представник банку) та договору про надання правової допомоги, що виданий Мокрянин М. М. (представник відповідача), повноваження адвокатів не обмежуються.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

В даному випадку 19.04.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про прощення боргу за кредитним договором № 1/4034927 від 30.10.2020 року. Отже, доводи позивача про те, що борг відсутній, так само як і предмет спору, є обґрунтованими. Звідси наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів також констатує, що стороні відомо про наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Від імені сторін діють їх представники (адвокати), повноваження яких судом апеляційної інстанції перевірені.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року, ухвалене суддею Гутій О. В., - скасувати, а провадження у справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________