Справа № 559/1487/23
Провадження № 2/559/412/2023
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м.Дубно

Суд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в особі судді Жуковської О.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2023 представник АТ «Укрнафта» Войціховський Ростислав Євгенович, який діє в інтересах позивача, звернувся до Дубенського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою.

08.05.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл цивільної справи № 559/1487/23 та визначено головуючу суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковську О.Ю., а матеріали справи передано на розгляд судді Жуковській О.Ю.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову суддею Жуковською О.Ю. встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження №0001028, яке закрито 16.12.2021 Демидівським районним судом Рівненської області, при цьому заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду, а накладені слідчим суддею арешти на чисельне майно скасовані. Це рішення набрало законної сили згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 21.11.2022 про закриття апеляційного провадження за скаргою прокурора.

У вищезазначеному криімнальному провадження суддя Жуковська О.Ю. була слідчою суддею і ухвалювала неодноразово рішення слідчого суддя, зокрема: 15.10.2018 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в виді домашнього арешту, 19.10.2018 про арешт майна; 25.10.2018, 12.11.2018, 16.11.2018 про призначення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, холодної зброї, нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, дактилоскопічну, 16.11.2018 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Статтею 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За загальним правилом для виключення упередженості судді при вирішенні справи у межах кримінального провадження, суддя, який приймав рішення під час досудового розслідування, не може розглядати справу під час судового розгляду, в тому числі і вирішувати цивільний позов. З огляду на залученість в процес під час досудового розслідування, доступу до матеріалів і вирішення різноманітних клопотань, в слідчого судді може сформуватись вже точка зору по справі. Саме тому, задля дотримання гарантій ст. 6 ЄКПЛ в кримінальному аспекті на справедливий розгляд справи, держава і виконала свій позитивний обов`язок, створивши таку систему розгляду, що виключає можливість слідчого судді вирішувати справу по суті.

Так склались обставини, що суду належить вирішити спір про право, але вже в цивільному провадженні. Проте гарантії за ст. 6 ЄКПЛ при цьому лишаються незмінними і в цивільному аспекті: суд має бути незалежним і безстороннім. А в будь-якого розсудливого стороннього спостерігача буде сумнів у безсторонності судді, яка відправляла під домашній арешт, арештовувала майно, призначала експертизи і все щодо тих людей, які потім стали відповідачами в процесі, під час якого необхідно з`ясовувати, в т.ч., і наявність чи відсутність вини.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Тому за п.2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Внаслідок вказаних обставин та беручи до уваги, що в межах досудового розслідування суддею Жуковською О.Ю. приймались рішення на досудовому розслідуванні як слідчою суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді під час розгляду даного позову і задля забезпечення дотримання державою позитивного зобов`язання за ст. 6 ЄКПЛ, що гарантує сторонам право на справедлий суд.

Відповідно ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інститут відмову (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості, безсторонності, об`єктивності судді, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, щоб усунути будь-які сумніви стороннього спостерігача в неупередженості суда, а також задля забезпечення дотримання державою позитивного зобов`язання за ст. 6 ЄКПЛ, що гарантує сторонам право на справедлий суд, заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

задовольнити самовідвід головуючої судді Жуковської О.Ю. у цивільній справі №559/1487/23 (провадження №2/559/412/2023) за позовом АТ «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Матеріали цивільної справи № 559/1487/23 (провадження №2/559/412/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська