Справа № 392/311/23
Провадження № 2/392/241/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Кальна М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі №392/311/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, в якому просив:

Визнати припиненим іпотечний договір №014-09.5-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сосновським Андрієм Васильовичем (реєстраційний №1382 від 26.06.2007).

Визнати припиненим договір поруки №014-095-75262/1 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Припинити обтяження з належного ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м. житловою площею 43,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані:

в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61568675 від 13.11.2021 зареєстровано договір іпотеки реєстраційний номер №1382 від 26.06.2007 видавник: приватний нотаріус Сосновський А.В., кредитний договір №014-09.5-75262 від 26.06.2007. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» ,

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді рішення від 26.06.2007 №5205705 реєстратор - приватний нотаріус Сосновський А.В., підстава: договір іпотеки реєстраційний №1382 від 26.06.2007, видавник приватний нотаріус Сосновський А.В. кредитний договір АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 014-09.5-75262 від 26.06.2007;

та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборони відчуження та іпотеку майна, яке належить ОСОБА_1 і які зареєстровані за іпотечним договором №014-09.5-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.05.2023 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив:

- визнати припиненим іпотечний договір від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватний нотаріусом Сосновським Андрієм Васильовичем (реєстраційний №1382 від 26.06.2007);

- визнати припиненим Кредитний договір №014-095-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

- припинити обтяження з належного ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м. житловою площею 43,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані:

в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61568675 від 13.11.2021 зареєстровано договір іпотеки реєстраційний номер №1382 від 26.06.2007 видавник: приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, кредитний договір N«014-09.5- 75262 від 26.06.2007. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» ,

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді рішення від 26.06.2007 №5205705 реєстратор - приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, підстава: договір іпотеки реєстраційний №1382 від 26.06.2007, видавник приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович кредитний договір ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014-09.5-75262 від 26.06.2007;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборони відчуження та іпотеку майна, яке належить ОСОБА_1 і які зареєстровані за іпотечним договором від 26.06.2007, що був укладений мок АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Крім того, 12.05.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позовну заяву підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви від 11.05.2023 року.

Представник відповідача ТОВ «Девелоп Фінанс» 17.05.2023 року подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. На обґрунтування позиції зазначив, що позивачем змінено позовну вимогу «визнати припиненим договір поруки №014-095-75262/1 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 » на вимогу «визнати припинений Кредитний договір «014-095-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ».

Зміна предмету позову означає зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Так, змінюючи позовні вимоги Позивач в своєму позові не обґрунтовує їх достатніми підставами, а отже такі позірні вимоги не можуть бути задоволені судом. Враховуючи те, що одночасна зміна і предмета та підстав позову не допускається, а нові позовні вимоги є не обґрунтованими. Просив відмовити представнику ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

21.06.2023 представник ТОВ «Девелоп Фінанс» подав заяву, в якій просив розглядати клопотання про проведення представника позивача без участі представника відповідача.

Дослідивши уточнення до позовної заяви, заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у її (заяви) прийнятті до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає,які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно з вимогами п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання,заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, представник позивача не обґрунтував суду, чи він змінює предмет чи підстави позову, та чи збільшує чи зменшує розмір позовних вимог. Суду також неможливо дійти висновку з даної заяви, що мала на меті позивач та її представник відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України: змінити предмет чи підстави позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Більше того, уточнення до позовної заяви, всупереч п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України містить лише один пункт, а саме: «Уточнюю позовні вимоги позовної заяви наступного змісту» та викладено позовні вимоги, при цьому не містить зміст питання щодо суті уточнення, яке має бути розглянуте судом, а також підстави такого уточнення та відповідне обґрунтування.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточнення до позовної заяви про припинення іпотеки та скасування обтяжень від 12.05.2023 року, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Неверчаком Є.Б. по цивільній справі № 392/311/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова