Справа № 306/2458/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Кондора Р. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року, постановлену суддею Уліганинцем П. І.,

у с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 535 653,19 грн завданої майнової шкоди.

У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В.І., подала до суду заяву про забезпечення цього позову.

Заява обґрунтована тим, що нею до суду подано заяву про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3 , оскільки будівля кав`ярні, в якій виникла пожежа, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що нею пред`явлено вимоги і до ОСОБА_3 , а тому слід ужити заходів забезпечення позову і відносно неї, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до безперешкодного відчуження і приховування відповідачкою ОСОБА_3 належного їй майна, що призведе до невиконання чи утрудненого виконання можливого рішення суду про задоволення позову та матиме наслідком неможливості відновлення її порушених прав за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на наведене просила суд ужити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у межах 535 653,19 гривень.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року цю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у межах 535 653,19 гривень.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду відповідачка ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Новікова І.С., подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що судом у повній мірі не враховано обсяг позовних вимог, який не змінився після зміни предмету позову та який уже був забезпечений у цій справі ухвалою суду від 23.12.2022 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . При цьому стороною позивача не надано суду доказів того, що вартість цього нерухомого майна є меншою, ніж сума позовних вимог, що могло би слугувати підставою для вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Зазначала і те, що вона зареєстрована як підприємець, а тому накладення арешту на її рахунки призводить до обмеження у можливості розпоряджатися власними коштами протягом тривалого періоду і завдає шкоди її підприємницькій діяльності.

Стверджувала і те, що представником позивачки в клопотанні не є обґрунтовано підстав за яких необхідно додатково забезпечувати цей позов.

За наведених вище обставин просила оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Водночас просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї ухвали місцевого суду як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2023 року, зокрема поновлено ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Новікова І.С., строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Сочка В.І., посилалася на її безпідставність і надуманість, просила таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду як законну та обґрунтовану без змін.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_3 - адвокатеса Новікова І.С. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив із підстав наведених у відзиві на неї, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому його неявка, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову місцевий суд виходив із її обґрунтованості та доведеності, проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може через порушення судом норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 535 653,19 грн завданої майнової шкоди.

Також у грудні 2022 року ОСОБА_1 уже зверталася до суду ще до прийняття її позовної заяви і відкриття провадження в цій справі 30.12.2022 (а.с.35) з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належний йому на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме по АДРЕСА_1 , з одночасною забороною йому вчиняти будь-які дії щодо цього майна (а.с.10-14).

Як наслідок, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.12.2022 цю заяву ОСОБА_1 було задоволено та накладено арешт із забороню відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.32 і на звороті).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сочки В.І. про зміну предмета позову задоволено. Змінено предмет позову в цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх на користь позивачки 535 653,19 грн завданої матеріальної шкоди (а.с.46 і на звороті).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сочки В.І. про залучення до участі у цій справі співвідповідачки ОСОБА_3 задоволено та залучено останню до участі в цій справі в якості співвідповідачки (а.с.47 і на звороті).

Із наданих суду апеляційної інстанції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 338684290 від 11.07.2023 вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності у цілому належать три земельні ділянки, які розташовані у с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, а також належать їй на праві приватної власності в цілому магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і будинок по АДРЕСА_2 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти та забороною вчиняти певні дії. Приписами частини 2, 3, 10 цієї ж статті констатовано, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права інших учасників справи не порушують. Водночас таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду на користь позивача.

На переконання колегії суддів, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.01.2023, місцевий суд належним чином: - не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів як накладення арешту на все нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у межах 535 653,19 грн; - не здійснив оцінку співмірності забезпечення позову, які просила застосувати заявниця, та позовних вимог, які заявниця заявила; - не врахував, що після залучення до участі в цій справі співвідповідачки ОСОБА_3 та зміною ОСОБА_1 предмету позову, ціна позову в розмірі 535 653,19 грн не збільшилась; - цей позов уже є забезпечений шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме по АДРЕСА_1 , з одночасною забороною йому вчиняти будь-які дії щодо цього майна, та заявниця не довела жодними доказами, що цього арештованого ухвалою суду від 23.12.2022 нерухомого майна буде недостатньо у разі можливого задоволення її позову про стягнення на її користь 535 653,19 гривень.

Отже, доводи апеляційної скарги загалом є слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду через порушення судом норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, скасуванню з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представниця - адвокатеса Новікова Інна Станіславівна, задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді